Gern, dann stell uns die Nachweise mal vor. In #1 war nix.Zitat:
Zitat von hmpf
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!Zitat:
Zitat von hmpf
Druckbare Version
Gern, dann stell uns die Nachweise mal vor. In #1 war nix.Zitat:
Zitat von hmpf
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!Zitat:
Zitat von hmpf
Wo hätte ich wen beleidigt?Zitat:
Zitat von Würfelqualle
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Aber meine Inkompetenz behaupten die ständig.
Zudem werde ich von denen ständig beleidigt.
Was meinen Sie denn, was jede Strahlung – wie auch alle Strahlung in Abb. 4 - tut?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Jede Strahlung kühlt ihre Quelle.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters den Erdboden direkt.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die oberen Luftschichten.
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 50. Mal.
Da kann ich dir helfen. Nehmen wir mal den Foristen Nüchtern betrachtet und schauen uns eure gemeinsame Historie an. So können wir festzustellen, wer hier initial beleidigend wird.Zitat:
Zitat von hmpf
Der erste Beitrag des besagten Foristen an Dich:
Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Und deine sachlich-kompetente Antwort dazu:
Infantiles, beleidigendes ja fast schon feministisches Getrolle statt einer sachlichen Antwort.Zitat:
Zitat von hmpf
Ergo: Bist du derjenige der initial ein sachlichen Austausch boykottiert.
@Flaschengeist:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Du hast einen Kühlungseffekt bei steigendem CO2-Gehalt behauptet. Davon steht dort nix. Du kannst noch nicht einmal nachweisen, dass steigender CO2-Gehalt zu mehr Strahlung führt.Zitat:
Zitat von hmpf
Dazu konntest du keine Spektren vorlegen. Jetzt liegen die gemessenen Spektren vor. Also weise deine infantilen Thesen in #1 damit nach.
Dann melde die Beleidigungen und ich gehe dem nach.Zitat:
Zitat von hmpf
Aber Flaschengeist hat dir nur mit einem Beitrag bewiesen, dass die Beleidigung von dir gestartet wurde. Man sei einfach froh, dass du viele hast, die sich mit dir über das Thema austauschen.
Das mit der kühlenden Wirkung einer jeden Strahlung auf ihre Quelle ist Lehrstoff an der Hauptschule und findet sich leicht im Internet.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Dass die CO2-Bande kleiner geworden ist, habe ich heute doch schon gezeigt:
Zitat:
Zitat von hmpf
Möchtest du einen eigenen Thread haben, in dem nur du schreiben kannst, so als virtuelle Gummizelle?Zitat:
Zitat von hmpf
Das erinnert mich an einen Michael, der auf wallstreet-online nur noch in eigenen Threads sudeln durfte ...
Erstaunlich, wie schnell du deinen eigenen Schrott beerdigt hattest, nachdem man dir bei der Bildersuche helfen musste.Zitat:
Zitat von hmpf
WO bleiben die behaupteten "hunderte Publikationen" mit deinem Schrott?
Bist mit der SUche schon wieder überfordert?
Kann manZitat:
Zitat von Würfelqualle
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Die schreiben immer die gleichen Lügen und ich muss immer die gleichen Entlarvungen schreiben.
Eine sachliche Diskussion verhindern die beiden somit.
WIe albern.Zitat:
Zitat von hmpf
Die Forscher kommen schon ausweislich der berechneten Schwarzkörperstrahlung zu einem gegenteiligen Ergebnis.
Das sind Spezialisten, und vom Fach.
Die haben in Nature veröffentlicht.
Du hast beides nicht zu bieten ...
Zitat:
Zitat von hmpf
Nachgewiesen: in den vom User hmpf zitierten oberen Luftschichten ist CO2 nicht gesättigt. Die Absorption durch CO2 wird vom User hmpf unterschlagen.Zitat:
Zitat von hmpf
Wo steht dort, dass mehr CO2 stärker kühlt? In deiner Möchte-Gern-Phantasie!Zitat:
Zitat von hmpf
Das werde ich nicht tun.Zitat:
Zitat von hmpf
Wollen Sie sagen, die 15 µm-CO2-Bande sei laut dem IR-SpektrumZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG
zwischen 1970 und 1997 größer geworden?
Das Strahlung ihre Quelle kühlt, lernt jeder Hauptschüler.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Zitat:
Zitat von hmpf
Wo steht dort, dass mehr CO2 stärker kühlt? In deiner Möchte-Gern-Phantasie! Keinerlei Nachweis durch User hmpf. Die Absorption von CO2 in oberen Luftschichten unterschlägt er komplett.Zitat:
Zitat von hmpf
Da hier immer wieder derselbe Schai§ geschrieben wird, muß ich noch ma eingreifen:
Hat ab Mittelschule jeder ma gelernt. Ob das in der Hauptschule gelehrt wird, entzieht sich meiner Kenntnis.
Was daran kapierst du nicht?
Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
Und wenn, dann auch das Ergebnis der Arbeit und den Autor posten:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
>>
(4) Absolute Genauigkeit ist potenziell ein schwerwiegenderes Problem: Wenn alle Fehler in Tabelle 1 systematisch wären, würde dies einen maximalen absoluten Spitzen-zu-Spitzen-Fehler für die kombinierten Daten von etwa 0,45 K im Zentrum der IRIS/IMG-Passbänder anzeigen, der sich an den Rändern auf etwa 0,75 K erhöht. Solche Fehler der absoluten Kalibrierung variieren langsam mit der Wellenzahl und könnten kleine "Gespenster" an den Positionen der beobachteten Spektralmerkmale erzeugen, obwohl diese sehr unwahrscheinlich signifikant sind. Langsam variierende systematische Fehler könnten ebenfalls zum Differenzfenstersignal beitragen, jedoch nur auf diesem gleichen Niveau von etwa 0,45 K. (5) Die Normalisierung jedes gemittelten Spektrums auf die Intensität bei einer ausgewählten Wellenzahl zeigt keinen signifikanten multiplikativen Fehler zwischen IMG und IRIS über dem 0,5 K-Niveau. (6) Eine Untersuchung der Daten zeigt, dass weder die räumliche noch die zeitliche Abtastung ernsthaft verzerrt ist. Wir schließen daraus, dass die Hauptmerkmale der beobachteten Spektren nicht durch Instrumentenfehler erklärt werden können, dass jedoch die absolute Kalibrierung der Differenzspektren um bis zu etwa 0,5 bis 0,75 K Spitzen-zu-Spitzen fehlerhaft sein könnte.
Zweitens haben wir die beobachteten Unterschiede in den beiden Fensterhintergrundbereichen und den Einfluss der unterschiedlichen Sichtfelder der beiden Instrumente berücksichtigt. (Wir weisen darauf hin, dass dies nur die Hintergrundpegel betrifft: Wir haben unterschiedliche Zahlen von IRIS- und IMG-Spektren gemittelt, um zu zeigen, dass die Hauptmerkmale im Differenzspektrum aufgrund von Treibhausgasen nicht von den Sichtfeldern der beiden Instrumente abhängen). Allerdings könnten Breitband-Differenzsignale auftreten, wenn Aerosol- oder Wolken-“Kontamination” in den eigentlich klaren Sichtfeldern verbleibt. Mit verfügbaren Aerosol-Daten haben wir für typische Bedingungen gezeigt, dass Aerosolabsorption wahrscheinlich keine signifikante Fehlerquelle darstellt (< 0,1 K). Neuere Arbeiten haben jedoch gezeigt, dass Eiskristall-Wolken, besonders wenn sie aus kleinen Kristallen bestehen, stärkere Absorption im Bereich von 800–1.000 cm-1 zeigen als im Fensterbereich von 1.100–1.200 cm-1. Es ist durchaus möglich, dass kleine Reste von Eiskristallabsorption in beiden Datensätzen verbleiben. Aufgrund des größeren Sichtfelds haben die IRIS-Spektren eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, kontaminiert zu sein als ihre IMG-Gegenstücke. Die beobachtete Verstärkung des Differenzsignals im Bereich 800–1.000 cm-1 um etwa 1 K wäre mit diesem Effekt konsistent und könnte ebenfalls durch eine Änderung der mittleren mikrophysikalischen Eigenschaften von Cirruswolken verursacht werden. Wir können diese beiden Effekte nicht voneinander trennen, kommen jedoch zu dem Schluss, dass die beobachteten Fenster-Differenzspektren stark auf einen Effekt hindeuten, der mit residualen kleinen Eiskristalleffekten zu tun hat, die unvollständig aus den Daten entfernt wurden. R.J.B. hat weitere Berechnungen durchgeführt, die auf früheren Arbeiten basieren und bestätigen, dass Fenster-Differenzspektren der beobachteten Größenordnung leicht durch kleine Änderungen in Menge, Größe oder Form von kleinen Eiskristallen entstehen können: Diese Studien zeigen auch, dass das Differenzspektrum unter etwa 920 cm-1 größer sein sollte, was mit den beobachteten Daten übereinstimmt, insbesondere im globalen Fall (Abb. 1b). Weitere Arbeiten zu diesen und anderen Wolken-Effekten in den Daten werden separat durchgeführt: Für den Moment glauben wir, dass wir ein ausreichendes Verständnis der Beobachtungen demonstriert haben, um Vertrauen in die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit bezüglich der Änderungen des strahlungsbezogenen Zwangs durch CH4, CO2, O3 und die Chlorfluorkohlenwasserstoffe zu geben.
Drittens müssen wir auch die interannuelle Variabilität als mögliche Ursache für die beobachteten Differenzspektren berücksichtigen. Im Fensterbereich wird die Differenz der Helligkeitstemperaturen stark durch kurzfristige Schwankungen moduliert, wie zum Beispiel interannuelle Variabilität (im speziellen Fall betrifft dies das warme El Niño/Southern Oscillation (ENSO)-Ereignis von 1997). Unsere Studien zeigen, dass, obwohl dies eine Unsicherheit von etwa 1 K in der Position der Null-Linie in den räumlich und zeitlich gemittelten Differenzspektren erklären könnte, es nicht die scharfen Spektralmerkmale erklären kann, die beobachtet wurden, noch das Differenzfenstersignal, das gerade besprochen wurde.
Die hier präsentierten Ergebnisse liefern (soweit wir wissen) die erste experimentelle Beobachtung von Veränderungen im Spektrum der ausgehenden langwelligen Strahlung der Erde und damit des Treibhauseffekts: Frühere Studien beschränkten sich weitgehend auf theoretische Simulationen aufgrund des Mangels an Daten. Wir beabsichtigen, die zeitliche und räumliche Variation der Differenzspektren zu untersuchen und werden dabei auch Wolken- und Gesamthimmelsdaten einbeziehen. Zukünftige Messungen mit einem IRIS-Typ-Instrument, das hohe Genauigkeit und ein enges Sichtfeld kombiniert, sind eine Priorität für die Klimaforschung.
Zufällige und absolute Fehler
Die Gesamtunsicherheit von IRIS und IMG ist in Tabelle 1 angegeben. Um die zufälligen und absoluten Komponenten dieser Unsicherheit zu untersuchen, haben wir die angegebenen Fehler entweder als maximale zufällige Fehler (z. B. verursacht durch Rauschen im Detektor oder im elektronischen System) oder als maximale systematische Fehler (z. B. multiplikative oder additive Fehler wie absolute Fehler in der Transmission oder Reflexion optischer Komponenten wie Filter und Spiegel oder Fehler in der Temperatur oder Emissivität der Schwarzkörperziele, die zur Kalibrierung der Instrumente verwendet wurden, oder eine Verschiebung aufgrund von Vignettierung im Sichtfeld) betrachtet. Solche Fehler würden sich typischerweise nur langsam mit der Wellenzahl ändern.
Für den zufälligen Fehler haben wir die in Tabelle 1 angegebenen Fehler durch die Quadratwurzel der Anzahl der verbleibenden Spektren in jedem wolkenbereinigten Durchschnitt geteilt und die IMG- und IRIS-Fehler im Sinne des quadratischen Mittelwerts kombiniert. Der Fehler im Differenzspektrum von Abb. 1 beträgt 0,058 K.
Für den systematischen Fehler ergibt sich aus Tabelle 1 der maximale Spitzen-Spitzen-Fehler, der auftreten könnte und durch Mittelung nicht reduziert würde, mit 0,45 K im Bandzentrum und 0,75 K am Rand des Bandes.
Wir stellen fest, dass multiplikative Fehler in der absoluten Kalibrierung, wie oben beschrieben, scharfe Merkmale in einem Differenzspektrum erzeugen könnten, diese jedoch den angegebenen Spitzen-Spitzen-Fehler nicht überschreiten würden. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der maximale systematische Fehler, der sich langsam über das Spektrum hinweg verändert, wahrscheinlich etwa 0,5 K beträgt.
Spektralbereich für den Vergleich
Die obere Grenze von 1.400 cm⁻¹, die in dieser Analyse verwendet wurde, basiert auf dem nutzbaren Signal-Rausch-Verhältnis von IRIS; die untere Grenze von 710 cm⁻¹ wurde auf Empfehlung der IMG Science Working Group festgelegt.
Zum mindestens 100sten Mal:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich unterschlage keine Absorption.
Sie ist nur nicht direkt in Abb. 4 zu sehen.
Was sollen die CO2-Moleküle in den oberen Luftschichten denn absorbieren außer den
von den CO2-Molekülen aus den unteren Luftschichten emittierten Photonen?
Die 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird ja bereits auf dem unteren Kilometer nahezu komplett absorbiert
und andere außer der CO2-Strahlung gibt es auf der 15 µm-CO2-Bande in den oberen Luftschichten nicht.
Was daran kapierst du nicht?
Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
Und wenn, dann auch das Ergebnis der Arbeit und den Autor posten:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
>>
(4) Absolute Genauigkeit ist potenziell ein schwerwiegenderes Problem: Wenn alle Fehler in Tabelle 1 systematisch wären, würde dies einen maximalen absoluten Spitzen-zu-Spitzen-Fehler für die kombinierten Daten von etwa 0,45 K im Zentrum der IRIS/IMG-Passbänder anzeigen, der sich an den Rändern auf etwa 0,75 K erhöht. Solche Fehler der absoluten Kalibrierung variieren langsam mit der Wellenzahl und könnten kleine "Gespenster" an den Positionen der beobachteten Spektralmerkmale erzeugen, obwohl diese sehr unwahrscheinlich signifikant sind. Langsam variierende systematische Fehler könnten ebenfalls zum Differenzfenstersignal beitragen, jedoch nur auf diesem gleichen Niveau von etwa 0,45 K. (5) Die Normalisierung jedes gemittelten Spektrums auf die Intensität bei einer ausgewählten Wellenzahl zeigt keinen signifikanten multiplikativen Fehler zwischen IMG und IRIS über dem 0,5 K-Niveau. (6) Eine Untersuchung der Daten zeigt, dass weder die räumliche noch die zeitliche Abtastung ernsthaft verzerrt ist. Wir schließen daraus, dass die Hauptmerkmale der beobachteten Spektren nicht durch Instrumentenfehler erklärt werden können, dass jedoch die absolute Kalibrierung der Differenzspektren um bis zu etwa 0,5 bis 0,75 K Spitzen-zu-Spitzen fehlerhaft sein könnte.
Zweitens haben wir die beobachteten Unterschiede in den beiden Fensterhintergrundbereichen und den Einfluss der unterschiedlichen Sichtfelder der beiden Instrumente berücksichtigt. (Wir weisen darauf hin, dass dies nur die Hintergrundpegel betrifft: Wir haben unterschiedliche Zahlen von IRIS- und IMG-Spektren gemittelt, um zu zeigen, dass die Hauptmerkmale im Differenzspektrum aufgrund von Treibhausgasen nicht von den Sichtfeldern der beiden Instrumente abhängen). Allerdings könnten Breitband-Differenzsignale auftreten, wenn Aerosol- oder Wolken-“Kontamination” in den eigentlich klaren Sichtfeldern verbleibt. Mit verfügbaren Aerosol-Daten haben wir für typische Bedingungen gezeigt, dass Aerosolabsorption wahrscheinlich keine signifikante Fehlerquelle darstellt (< 0,1 K). Neuere Arbeiten haben jedoch gezeigt, dass Eiskristall-Wolken, besonders wenn sie aus kleinen Kristallen bestehen, stärkere Absorption im Bereich von 800–1.000 cm-1 zeigen als im Fensterbereich von 1.100–1.200 cm-1. Es ist durchaus möglich, dass kleine Reste von Eiskristallabsorption in beiden Datensätzen verbleiben. Aufgrund des größeren Sichtfelds haben die IRIS-Spektren eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, kontaminiert zu sein als ihre IMG-Gegenstücke. Die beobachtete Verstärkung des Differenzsignals im Bereich 800–1.000 cm-1 um etwa 1 K wäre mit diesem Effekt konsistent und könnte ebenfalls durch eine Änderung der mittleren mikrophysikalischen Eigenschaften von Cirruswolken verursacht werden. Wir können diese beiden Effekte nicht voneinander trennen, kommen jedoch zu dem Schluss, dass die beobachteten Fenster-Differenzspektren stark auf einen Effekt hindeuten, der mit residualen kleinen Eiskristalleffekten zu tun hat, die unvollständig aus den Daten entfernt wurden. R.J.B. hat weitere Berechnungen durchgeführt, die auf früheren Arbeiten basieren und bestätigen, dass Fenster-Differenzspektren der beobachteten Größenordnung leicht durch kleine Änderungen in Menge, Größe oder Form von kleinen Eiskristallen entstehen können: Diese Studien zeigen auch, dass das Differenzspektrum unter etwa 920 cm-1 größer sein sollte, was mit den beobachteten Daten übereinstimmt, insbesondere im globalen Fall (Abb. 1b). Weitere Arbeiten zu diesen und anderen Wolken-Effekten in den Daten werden separat durchgeführt: Für den Moment glauben wir, dass wir ein ausreichendes Verständnis der Beobachtungen demonstriert haben, um Vertrauen in die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit bezüglich der Änderungen des strahlungsbezogenen Zwangs durch CH4, CO2, O3 und die Chlorfluorkohlenwasserstoffe zu geben.
Drittens müssen wir auch die interannuelle Variabilität als mögliche Ursache für die beobachteten Differenzspektren berücksichtigen. Im Fensterbereich wird die Differenz der Helligkeitstemperaturen stark durch kurzfristige Schwankungen moduliert, wie zum Beispiel interannuelle Variabilität (im speziellen Fall betrifft dies das warme El Niño/Southern Oscillation (ENSO)-Ereignis von 1997). Unsere Studien zeigen, dass, obwohl dies eine Unsicherheit von etwa 1 K in der Position der Null-Linie in den räumlich und zeitlich gemittelten Differenzspektren erklären könnte, es nicht die scharfen Spektralmerkmale erklären kann, die beobachtet wurden, noch das Differenzfenstersignal, das gerade besprochen wurde.
Die hier präsentierten Ergebnisse liefern (soweit wir wissen) die erste experimentelle Beobachtung von Veränderungen im Spektrum der ausgehenden langwelligen Strahlung der Erde und damit des Treibhauseffekts: Frühere Studien beschränkten sich weitgehend auf theoretische Simulationen aufgrund des Mangels an Daten. Wir beabsichtigen, die zeitliche und räumliche Variation der Differenzspektren zu untersuchen und werden dabei auch Wolken- und Gesamthimmelsdaten einbeziehen. Zukünftige Messungen mit einem IRIS-Typ-Instrument, das hohe Genauigkeit und ein enges Sichtfeld kombiniert, sind eine Priorität für die Klimaforschung.
Zufällige und absolute Fehler
Absolute zufällige und systematische Fehler in den Helligkeitstemperaturen sind für diese Studie nicht von Bedeutung, da wir uns auf die Differenzen zwischen den Spektren konzentrieren. Die relativen Fehler zwischen den Spektren sind viel kleiner. Für IMG wurde eine Genauigkeit von 0,1 K (1σ) für Helligkeitstemperaturen über 250 K berichtet. Für IRIS wurde eine ähnliche Genauigkeit von 0,2 K (1σ) für Helligkeitstemperaturen über 250 K angegeben. Die Standardabweichung der Differenz zwischen den Spektren sollte daher etwa 0,22 K betragen. Tatsächlich beobachten wir eine Standardabweichung von 0,2 K in den Differenzspektren in Regionen, die nicht von Treibhausgasen beeinflusst werden, was mit den angegebenen Instrumentengenauigkeiten übereinstimmt.
Die Gesamtunsicherheit von IRIS und IMG ist in Tabelle 1 angegeben. Um die zufälligen und absoluten Komponenten dieser Unsicherheit zu untersuchen, haben wir die angegebenen Fehler entweder als maximale zufällige Fehler (z. B. verursacht durch Rauschen im Detektor oder im elektronischen System) oder als maximale systematische Fehler (z. B. multiplikative oder additive Fehler wie absolute Fehler in der Transmission oder Reflexion optischer Komponenten wie Filter und Spiegel oder Fehler in der Temperatur oder Emissivität der Schwarzkörperziele, die zur Kalibrierung der Instrumente verwendet wurden, oder eine Verschiebung aufgrund von Vignettierung im Sichtfeld) betrachtet. Solche Fehler würden sich typischerweise nur langsam mit der Wellenzahl ändern.
Für den zufälligen Fehler haben wir die in Tabelle 1 angegebenen Fehler durch die Quadratwurzel der Anzahl der verbleibenden Spektren in jedem wolkenbereinigten Durchschnitt geteilt und die IMG- und IRIS-Fehler im Sinne des quadratischen Mittelwerts kombiniert. Der Fehler im Differenzspektrum von Abb. 1 beträgt 0,058 K.
Für den systematischen Fehler ergibt sich aus Tabelle 1 der maximale Spitzen-Spitzen-Fehler, der auftreten könnte und durch Mittelung nicht reduziert würde, mit 0,45 K im Bandzentrum und 0,75 K am Rand des Bandes.
Wir stellen fest, dass multiplikative Fehler in der absoluten Kalibrierung, wie oben beschrieben, scharfe Merkmale in einem Differenzspektrum erzeugen könnten, diese jedoch den angegebenen Spitzen-Spitzen-Fehler nicht überschreiten würden. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der maximale systematische Fehler, der sich langsam über das Spektrum hinweg verändert, wahrscheinlich etwa 0,5 K beträgt.
Spektralbereich für den Vergleich
Die obere Grenze von 1.400 cm⁻¹, die in dieser Analyse verwendet wurde, basiert auf dem nutzbaren Signal-Rausch-Verhältnis von IRIS; die untere Grenze von 710 cm⁻¹ wurde auf Empfehlung der IMG Science Working Group festgelegt.
Man vergleiche das mit deinem Quatsch, der weder Argumente, Fehlerabschätzung noch sonstwas zu bieten hat.
Mit Ihrem Diagramm bestätigen Sie, dass sowohl die CO2- als auch die CH4-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden sind.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Nichts anders steht in dem anderen von Ihnen gelieferten Spektrum auch:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG
Was wiederum die Aussagen in meinem Beitrag #1 bestätigt.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Du meinst, das so eine lächerliche Truppe, der Geldwäsche für Posten, schon Nutzbare Kommunikation für Aliens hat, im SuffZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
IMG Science Working Group, Politik Spinner halt die Niemand braucht, nur keine Fachleute, oder Wissenschaftler: Helmholtz Geschäftsmodell, für Betrug, damit Dumme einen Posten haben:fizeig: Extrem Sozialmedia Dumm Truppe, massive Verblödet. Betreiben ihre Website, auch noch ohne Impressum :: vollkommen verblödet halt, wenn man Gesetze und Vorschriften ignoriert
Modelling machen die Deppen, also Kindergarten, Geistes Gestörter Spinner Deine angebliche Wissenschat: Modelling, also Kindergarten Malstunden, von dreisten Kindern
The Working Group I assessment combines observations, palaeoclimate, process studies, theory and modelling into a complete picture of the climate system
https://www.ipcc.ch/working-group/wg1/0
Selten so ein dummes Zeug gelesen. :lmaa:Zitat:
Zitat von hmpf
Ist das ein Grund das zu unterschlagen und infantile Thesen aufzustellen?Zitat:
Zitat von hmpf
:dg::appl:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Mein Beitrag #1 enthält sehr wohl Fehlerangaben.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Die „Fachwelt“ unterschlägt die thermische Emission der CO2-Moleküle komplett. Fehler = 100 %.
Die „Fachwelt“ erfindet eine Re-Emission die nachweislich nie gemessen wurde. Fehler = 100 %.
Die „Fachwelt“ erfindet einen Strahlungsantrieb, der nachweislich die Erde nicht erwärmt. Fehler = 100 %.
Nur überfordern diese Erläuterungen offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten.
Dennoch behaupten Sie dummdreist, mein Beitrag #1 könne nicht fehlerfrei sein.
Jungejunge, bist du verpeilt.Zitat:
Zitat von hmpf
Irgendeine Vorstellung, was dich zu solch bescheuerten Statements zwingt?
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarot-Messtechnik.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Ich habe noch keine CO2-Lügen veröffentlicht und deshalb diesbezüglich keinen Ruf zu verteidigen.
Im März 2023 hatte ich erstmalig das Sättigungspaper des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf
gelesen und war über dessen Schlampigkeit und Dummdreistigkeit so geschockt, dass ich beschloss,
meine freie Zeit als Rentner zu verwenden, der Sache genauer nachzugehen.
Das fing ja schon mit den infantilen Thesen aus #1 und "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!" vor einem halben Jahr an. :lach:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Und wieviel weniger AUfwand wäre es, deinen Müll bei Nature einzureichen, statt hier das Forum vollzuschmieren?Zitat:
Zitat von hmpf
Du glaubst der WIssenschaft doch sowieso nix, aus Vorurteilen und Verschwörungstherie.
Nochmal zur Erinnerung: Bei meinem Beitrag #1 geht es nicht um neue wissenschaftliche Erkenntnisse.
Das darin von mir beschriebene Wissen existiert seit mindestens den Satellitenspektren von 1970.
Da aber die Fake-News über CO2 schon seit 1940 besteht und auch von den wissenschaftlichen Medien
hirnlos nachgeplappert wurde, mussten immer neue Lügen den Glauben an das erwärmende CO2 aufrechterhalten:
Zitat:
Zitat von hmpf
Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen siehe #1. Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt. Der 'zu verteidigende Ruf' :rofl: wäre:Zitat:
Zitat von hmpf
Dummdreistes Gejammer über User hier, versuchte Denunziation und Rauswurf beim Physikerboard wegen erwiesener Unfähigkeit. :kug:
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Die Methode mit der Mehrheit hat ja bisher bestens funktioniert. :rofl: Eine Person stimmt dem Geschwafel in einem halben Jahr und 4.000 Posts zu. :lmaa:Zitat:
Zitat von hmpf
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Zitat:
Zitat von hmpf
Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen! Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt. Damit der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf hier entlarvt wird.Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Zitat:
Zitat von hmpf
DU hast überhaupt keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Dafür die Klappe umso weiter offen.Zitat:
Zitat von hmpf
BEWEISE, dass Nature-Artikel Lügen seien ... am besten, in dem du dein Geschmiere dort einreichst und die BILD mobilisierst für dich als OPFER einer Verschwörungstheorie.
WIe blöd kann man als Rentner sein, Monate im Forum Zeit für die eigene Mission zu verschwenden?
Du konntest keinen einzigen Wissenschaftler davon überzeugen, dass dein Quatsch keiner sei. Siehe Physikerboard.
Sofort fühlst du dich von Stümpern umzingelt, denen du keinerlei Bildung zugestehst ... obwohl dir diese Bildung völlig abgeht.
Dir könnte dämmern, dass du der mit der Inkompetenz bist, denn im Physikerboard kommst mit deinem dummen Geraffel eben nicht weit.
Wo siehst du da Mehrheiten für deinen Müll?Zitat:
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Soweit deine Verschwörungsthoerie.Zitat:
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
In Wahrheit hat einer mal nachgemessen und sich auf die Suche gemacht, wer von wem abgeschrieben hatte. Und am Ende kam man drauf, dass es ein simpler Übertragungsfehler war.
In DEINEM wirren Kosmos sei das eine Lüge, obwohl es nur ein Irrtum war.
WIe kann man so deppert sein, und was von Spinatlüge erfinden?
[QUOTE]
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
[QUOTE]
Du darfst dich als Rattenfänger von Hameln fühlen.
Dir gehen nur simple Geister auf den Leim.
Das ist die "Qualität" deiner "Bildung", nix weiter.Zitat:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Widerlich!
der hat einen Super Bildungsdachschaden: hmpf, ist schwer einsamt, nimmt DrogenZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
>>
Die Falschaussage über den hohen Eisengehalt von Spinat entstand durch eine Kombination von Fehlern und Missverständnissen:
- Ursprünglicher Messfehler:
- 1890 ermittelte der Physiologe Gustav von Bunge einen Eisengehalt von 35mg pro 100g Spinat25.
- Der Fehler: Er untersuchte getrockneten Spinat statt frischen Spinat23.
- Fehlinterpretation der Daten:
- Bei der Erstellung von Nährwerttabellen wurde übersehen, dass sich Bunges Werte auf getrockneten Spinat bezogen5.
- Frischer Spinat besteht zu 90% aus Wasser, was den tatsächlichen Eisengehalt auf etwa 3,5mg pro 100g reduziert23.
- Verbreitung des Mythos:
- Die falsche Information wurde in wissenschaftlichen Publikationen und Nährwerttabellen übernommen5.
- Populärkultur, wie die Comicfigur Popeye, verstärkte den Mythos, obwohl es in den ursprünglichen Comics um Vitamine und nicht um Eisen ging1.
- Falsche Erklärung des Mythos:
- 1981 behauptete der Mediziner Terence John Hamblin, der Fehler sei durch ein verrutschtes Komma entstanden17.
- Diese Erklärung stellte sich 2010 durch Nachforschungen des Kriminologen Mike Sutton als falsch heraus1.
Der tatsächliche Eisengehalt von frischem Spinat beträgt etwa 2,6-3mg pro 100g, was zwar höher als bei vielen anderen Gemüsesorten ist, aber deutlich niedriger als lange angenommen134.
<<
hmpf, wie kommst du auf "Spinatlüge"?
Ist dir nix peinlich?