Rede ich Spanisch?Zitat:
Zitat von Neu
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG
Einstrahlung ist in Rot dargestellt.
Abstrahlung ist in Blau dargestellt.
Druckbare Version
Rede ich Spanisch?Zitat:
Zitat von Neu
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG
Einstrahlung ist in Rot dargestellt.
Abstrahlung ist in Blau dargestellt.
Wie oft denn noch?Seid Ihr zwei nicht müde?
Wenn die Wahrheit aufgeben würde, würde niemand mehr an Schlafen denken können.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Du willst "die Wahrheit" gepachtet haben.Zitat:
Zitat von hmpf
Dabei hast du nicht mal wissenschaftlich zitieren gelernt und glaubst, eine einzige mäßig beschriftete Grafik - aus dem Zusammenhang gerissen - uminterpretieren zu müssen.
Das soll "wissenschaftlich" sein? Du magst ja nicht mal einsehen, dass die Verwender der Grafik einen Dreck auf deine Uminterpretierung geben!
Ihre Wiederholungen beweisen nichts, sondern stören nur:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpf
:haha: Das ist nicht mehr zu toppen :haha:Zitat:
Zitat von hmpf
Wer einem Physiker den Unterschied zwischen Masse und Gewicht 10-mal hintereinanderZitat:
Zitat von MABF
erklären will, hält sich selbst wohl für „top“.
Ach, habe ich es doch so oft versucht und Du hast es doch nicht kapiert.Zitat:
Zitat von hmpf
Danke für die Erinnerung. Ich dachte, ich hätte nach dem dritten Versuch aufgegeben.
Also Leute Treibhausgase sind die Schmetterlingsfürze.Ihr wißt schon: Chaostheorie.Die Erde ist ein Treibhaus- Konvektion ist irrelevant und Wolken sind eh nicht in den AOGCMs enthalten- viel zu kompliziert.
In der Stratosphäre sind Plexiglasplatten, sonst würde die Atmosphäre ja ins All entweichen. Logisch.Die Sonne- übrigens: weitgehend unberücksichtigt, ist kein Faktor.Die Wärme kommt nur durch ZehOhZwei Akkumulation.Alles klar.
Und es ist ja nicht so, dass man den Leuten durch unsinnige Gassteuern (CO2 Abgabe) das Geld aus der Tasche ziehen will. nein- Steuern sind in Deutschland zwar nicht zweckgebunden, werden jedoch stets für das Wohl der Bürger verwandt.Klar.
Nee, laßt mal, das wird nichts mehr.Der ganze AGW Zirkus ist zu eine reinen Glaubensfrage verkommen.Wolken kann man nicht besteuern, CO2 offenbar schon.
Was haben Sie versucht?Zitat:
Zitat von MABF
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen, wenn Sie sich nicht einmal trauen,
eine Frage zu meinem Beitrag #1 zu stellen?
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Kauf Dir ein Kilo Äpfel auf dem Mond.Zitat:
Zitat von hmpf
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Maul halten wäre eine echte Alternative.Es ist dabei an Dich gedacht, Du Irrer!
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Also nochmal:
Zitat:
Zitat von hmpfDer User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:
Zitat:
Zitat von hmpf
Womit Sie beweisen, dass Ihr Spatzenhirn nicht in der Lage ist, den Treibhauseffekt zu verstehen,Zitat:
Zitat von hmpf
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Blöd nur, dass Sie uns die „Erklärung“ des Treibhauseffektes schuldig bleiben werden.Zitat:
Zitat von MABF
Aber das sind wir ja von Ihnen gewohnt.
Der Begriff Selbstachtung scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.
Könntest du dieses infantile Geweine endlich sein lassen?Zitat:
Zitat von hmpf
Du hast einen Laien als Abnicker gewonnen, aber die Fachwelt gegen dich.
Du hast also rein gar nichts kapiert.
Wenn du meinst, dass die Fachwelt Spektren nicht lesen kann, und du obendrein der Hüter der Wahrheit seist, dann weisst du, dass du schief liegst.
So funktioniert Wissenschaft nicht.
Deiner dämlichen Behauptung nach musst du gleich die nächste Verschwörungstheorie auspacken: dass KEIN EINZIGER ausser dir Spektren lesen könne, und angesichts DEINER Wahrheit die gesamte Wissenschaft auf den Nobelpreis für bahnbrechende Erkenntnisse verzichte.
Inklusive dir.
Wie albern.
Da braucht man sicher einen riesigen Obstkorb.Zitat:
Zitat von MABF
Der macht mit Paste/Copy weiter. Infantil.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Du hast den 'einzig logischen Schluss' nicht nachgewiesen.Zitat:
Zitat von hmpf
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
Was für ein Trottel, jetzt macht er weiter. Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' : Gähn! Davon abgesehen zitiert er falsch und lügt. In seinem zitierten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission".
Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will.
Der Autor hat es begriffen, übrigens Stand der Wissenschaft, User hmpf zitiert wissentlich falsch und lügt damit.
Wer zur Beleidigung greift beweist, dass er keine Argumente hat, aber Lügen unterstützen will.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Gott sind Sie fanatisch!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Wenn Ihr Georg Hoffmann tatsächlich "thermische Re-emission" zur Berechnung des Spektrums
in Bild 5 verwendet hätte, warum ist dann die Intensität dort bei 15 µm gleich null?
In den Ballon- oder Satellitenspektren (z.B. Abb. 4 in meinem Beitrag #1) beträgt die Intensität
auf der 15 µm-CO2-Bande doch über 50 % der Erdstrahlung.
Da Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, können Sie hier nach über 4 Monaten
eben immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
User hmpf setzt jetzt Falschzitate als seine wissenschaftliche Methode ein!
Im vom User hmpf geposteten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission".
Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will.
Alle Methoden des Autors Hoffman sind Stand der Wissenschaft.
User hmpf zitiert wissentlich falsch aus dem Aufsatz und lügt damit.Zitat:
Zitat von hmpf
Kindchen, allein der Begriff "thermische Re-emission" ist so schwachsinnig wie etwa der Begriff „Republikflucht“.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Eine Republik sperrt ihre Bürger nicht ein.
Es gibt in hochverdichteter Materie oberhalb von 5000 °C innerhalb von Sternen
sehr wohl Re-Emission von Photonen.
In hochverdünnten Gasen wie z.B. CO2 in der Atmosphäre ist Re-Emission jedoch nie beobachtet worden.
Das beweist auch das Spektrum in Bild 5
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG
Ihres Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, wäre die Transmission bei 15 µm nicht gleich null. Q.e.d.
Mit der Re-Emissions-Lüge wollen die CO2-Scharlatane die normale thermische Emission,
welche seit 1970 in jedem Satellitenspektrum zu sehen ist, hinfort lügen.
Da es aber nachweislich keine Re-Emission gibt, sondern nur thermische Emission durch CO2-Moleküle,
kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Alle Methoden, die der Autor Hoffman im von hmpf geposteten Aufsatz verwendet, sind Stand der Wissenschaft.
Alles, was User hmpf dagegen schreibt, sind Zitatfälschungen und unwissenschaftliches Geschwafel.
Für eine Berechnung der spektralen Strahlungsflüsse, wie sie der Autor Hoffmann vorschlägt, ist User hmpf schlicht zu dumm.
https://scienceblogs.de/primaklima/w...sThermisch.jpg
Die Erkenntnis darüber ist eine Frage des persönlichen Intelligenzquotienten.Zitat:
Zitat von MABF
Betrachtet man die Energiebilanzen sieht die "Bilanz" der sogenannten "regenerativen" Energieträger Wind und vor allem Sonne bei Weitem nicht so gut aus, wie gerne (auch medial) dargestellt. Nimmt man dann dazu noch zwingende Notwendigkeiten wie die enorme Erhöhungen der Netze, Speicheranlagen etc. wird es in Teilen sogar surreal.
Von der Wiege bis zur Bahre zu denlen ist aber nicht Jedem gegeben was man zumindest in nicht geringen Teilen der deutschen Parteienlandschaft (und damit -mitglidern) attestieren mussen
Aha, und warum benutzt Ihr Scharlatan-Kollege Georg Hoffmann die Gleichungen dannZitat:
Zitat von MANFREDM
bei der Berechnung der Spektren in den Bildern 4 und 5 seines Blogs nicht?
Sein mit Bier bestochener Rechner „Sebastien Payan“ verwendet die echte Formel des
Lambert-Beerschen-Gesetzes, welche schon Knut Angström 1907 verwandte und
zum gleichen Ergebnis kam wie „Sebastien Payan“.
Bei 15 µm ist die Atmosphäre dicht!
Da aber von den Satelliten bei 15 µm deutlich Strahlung gemessen wird, hat längst die
kühlende Phase des CO2-bedingten Treibhauseffekts eingesetzt.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Wieder weiteres Geschwafel vom hmpf. Sein logischer Schluß ist eher Bankrott! Aber das ist ja auch Schluß.
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Kindchen, Ihnen fehlt elementarste Bildung.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Logik lässt sich nicht „begründen“.
Man kann nur die Voraussetzungen der Schlussfolgerungen anzweifeln.
Diese sind die seit Jahrzehnten publizierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie einen von diesen Beweisen anzweifeln?
Wenn diese Spektren aber die Realität beschreiben, gilt das, was @HansMaier und ich daraus folgern:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Und die Einstrahlung im Infrarotbereich hast du unterschlagen, oder wie? Die beträgt etwa 50%.Zitat:
Zitat von hmpf
Das dürften Sie kaum belegen können.Zitat:
Zitat von Neu
Aufgrund der hohen Temperatur strahlt die Sonne im Infraroten Spektralbereich praktisch nicht.
Oder sehen Sie da noch etwas Merkliches außerhalb des sichtbaren Bereichs in der von Ihnen zitierten Abb. 1?
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Den Begriff Selbstachtung kennen Sie offenbar nicht.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Durch 1000-fache Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheiten.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
Dazu ist er offensichtlich nicht in der Lage. Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er auch nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Was für ein schwafelnder Loser.
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Der User hmpf labert von 100 ppm CO2 und von größer als 420 ppm CO2.
Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Ein Hütchenspieler-Trick. Ab nach Albanien!