Die CO2-Lüge

[hmpf]

Alle Methoden, die der Autor Hoffman im von hmpf geposteten Aufsatz verwendet, sind Stand der Wissenschaft.
Alles, was User hmpf dagegen schreibt, sind Zitatfälschungen und unwissenschaftliches Geschwafel.
Für eine Berechnung der spektralen Strahlungsflüsse, wie sie der Autor Hoffmann vorschlägt, ist User hmpf schlicht zu dumm. ...

Aha, und warum benutzt Ihr Scharlatan-Kollege Georg Hoffmann die Gleichungen dann
bei der Berechnung der Spektren in den Bildern 4 und 5 seines Blogs nicht?

Sein mit Bier bestochener Rechner „Sebastien Payan“ verwendet die echte Formel des
Lambert-Beerschen-Gesetzes, welche schon Knut Angström 1907 verwandte und
zum gleichen Ergebnis kam wie „Sebastien Payan“.
Bei 15 µm ist die Atmosphäre dicht!

Da aber von den Satelliten bei 15 µm deutlich Strahlung gemessen wird, hat längst die
kühlende Phase des CO2-bedingten Treibhauseffekts eingesetzt.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

Wieder weiteres Geschwafel vom hmpf. Sein logischer Schluß ist eher Bankrott! Aber das ist ja auch Schluß.

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?

Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!

[hmpf]

Wieder weiteres Geschwafel vom hmpf. Sein logischer Schluß ist eher Bankrott! Aber das ist ja auch Schluß.

Kindchen, Ihnen fehlt elementarste Bildung.
Logik lässt sich nicht „begründen“.
Man kann nur die Voraussetzungen der Schlussfolgerungen anzweifeln.
Diese sind die seit Jahrzehnten publizierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie einen von diesen Beweisen anzweifeln?

Wenn diese Spektren aber die Realität beschreiben, gilt das, was @HansMaier und ich daraus folgern:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Neu]

Rede ich Spanisch?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Einstrahlung ist in Rot dargestellt.
Abstrahlung ist in Blau dargestellt.

Und die Einstrahlung im Infrarotbereich hast du unterschlagen, oder wie? Die beträgt etwa 50%.

[hmpf]

Und die Einstrahlung im Infrarotbereich hast du unterschlagen, oder wie? Die beträgt etwa 50%.

Das dürften Sie kaum belegen können.
Aufgrund der hohen Temperatur strahlt die Sonne im Infraroten Spektralbereich praktisch nicht.
Oder sehen Sie da noch etwas Merkliches außerhalb des sichtbaren Bereichs in der von Ihnen zitierten Abb. 1?

[MANFREDM]

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?

Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!

[hmpf]

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!

Den Begriff Selbstachtung kennen Sie offenbar nicht.
Durch 1000-fache Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheiten.

[MANFREDM]

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?

Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.

Dazu ist er offensichtlich nicht in der Lage. Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er auch nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.

Was für ein schwafelnder Loser.

[hmpf]

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
Dazu ist er offensichtlich nicht in der Lage. Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er auch nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Was für ein schwafelnder Loser.

Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

Der User hmpf labert von 100 ppm CO2 und von größer als 420 ppm CO2.

Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?

Ein Hütchenspieler-Trick. Ab nach Albanien!