Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:
Zitat:
Zitat von hmpf
Druckbare Version
Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:
Zitat:
Zitat von hmpf
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Zitat:
Zitat von hmpf
Was bist du für ein dreckiger Lügner.
Plass hat bewiesen, dass Angströms nachgestellte Atmosphäre in dem kurzen Rohr nicht die realen Verhältnisse wiedergibt, und daher dessen Schlußfolgerungen für die Tonne sind.
Das ist der Stand der Wissenschaft, du Nixblicker.
Und gleich die nächste Lüge von dir.Zitat:
Die Feuchte spielt nur für die H2O-Absorption eine Rolle. Für die CO2-Absorption ist Sie bedeutungslos.
Wie sich Temperatur und Druck auf den wellenlängenabhängigen Extinktionskoeffizienten auswirken,
ist ausreichend erforscht und in der HITRAN-Datenbank enthalten.
Du bist disqualifiziert.
Die Datenbank gibt nicht die Verhältnisse in der Atmosphäre wieder!
Die Abstrahlung findet unter niedrigem Druck in großer Höhe statt.
Du bist ein Dummschwätzer.Zitat:
Solange Plass nicht sagen kann, was bei Angströms Messungen anderes herauskommen sollte, ist sein ganzes Gelaber absoluter Unfug.
Angströms Messungen gelten für Normaldruck auf Seehöhe, geben aber nicht die Zustände in der Atmosphäre wieder.
Das ist der Stand der Wissenschaft, so sehr du dich auch windest.
Lenk nicht ab, du Dummschwätzer.Zitat:
Das Gleiche gilt für die Deppen des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“.
Die sagen in https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf aktuell (Abschluss der Arbeit: 3. April 2020, geändert am: 30. August 2023):
Plass ist das Thema, und Angströms hinlänglich bekannte Fehler.
Du hast weder Angström noch Plass verstanden, du Lusche:Zitat:
D.h. bei einer Konzentrationserhöhung um 100 % ändert sich die Wirkung nur um 8 %.
Genau das verstehen Fachleute unter Sättigung und genau diese hat Angström 1907 durch Messung physikalisch korrekt quantifiziert.
Nicht mehr und nicht weniger.
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Der Bundestag ist nicht das Thema, und die Widerlegung von Angström hast du nicht kapiert.Zitat:
Ihr Herr Plass und die Deppen vom Bundestag haben sich dadurch physikalisch nachweisbar selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.
Wie auch, du hast nicht mal ne Erdnuss als Hirn, du dämlicher Hauptschüler.
Dein Dreck interessiert aber niemand, weil er den Stand der Wissenschaft ignoriert und schon gar nicht falsifiziert.Zitat:
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:Zitat:
Zitat von hmpf
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: 1997 CO2 + 12,3 % gegenüber 1970. Im Spektrum ist von stärker (O-Ton hmpf) nix erkennbar! :kug: :lach:Zitat:
Zitat von hmpf
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und kenne mich mit Infrarotmessungen aus.
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz korrekt angewendet.
Er hätte auch mit einer kleineren Konzentration messen können und diese dann mittels dem
Lambert-Beerschen Gesetz hochrechnen können.
So sind auch die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG
Diese Abb. 1 ist auch in über 100 anderen Publikationen – auch bei den Bundestagsdeppen – enthalten
und nie angezweifelt worden.
Der CO2-Teil darin bestätigt Angströms Messungen.
Er widerlegt Plass natürlich nicht, weil der ja gar kein Spektrum anbietet.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Wo sind die Belege dafür, dass der Stand der Wissenschaft falsch sei?
Deine dreckigen 5 Zeilen Prosa sollen Jahrzehnte Forschungsergebnisse widerlegen? :haha:
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Von „linear“ habe ich nie geredet.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
In meinem Beitrag #1.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Blöd nur, dass Sie keine Spektren lesen können.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Blöd für dich, dass du die Wissenschaft nicht widerlegen kannst, und nur hier die Hackfresse aufreisst.Zitat:
Zitat von hmpf
Plass widerlegte Angström, so sehr du dich auch windest:
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Wir diskutieren gerne über Plass, nachdem du ihm in einem veröffentlichten Paper Fehler nachgewiesen hattest.
Das würde die Wissenschaft umkrempeln.
ABer erst dann.
Dein Scheissdreck ist dafür untauglich.
Dass du von Spektren nichts verstehst, hast du schon nachdrücklichst bewiesen.
Angström hatte in seinem Messrohr NICHTS von alledem nachgewiesen, was die Atmosphäre auszeichnet.
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Zitat:
Zitat von hmpf
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.Zitat:
Zitat von hmpf
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Du bist zu DUMM, die Harris-Studie zu finden.
Du bist zu DUMM, die Plass-Studie zu finden.
Du bist zu DUMM, den MinD-AUsweis zu kennen.
Du bist zu DUMM, Harris zu widerlegen.
DU bist zu DUMM, Plass zu widerlegen.
Aber die Fresse aufreissen, dass du Spektren verstehen würdest. Für deinen Müll müsstest du die gesamte Wissenschaft widerlegen.
Zigtausende Papers mit 5 Zeilen Prosa eines Dummschwätzers widerlegen wollen ...
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
Dumm daherlabern kannst, aber keine Wissenschaftler widerlegen!
Die 'Zusammenfassung' interessiert keinen naturwissenschaftlich Interessierten. Du Lügner und Fälscher hast ja selbst zugegeben, dass dich eine naturwissenschaftliche Diskussion nicht interessiert.Zitat:
Zitat von hmpf
Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:Zitat:
Zitat von hmpf
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Zitat:
Zitat von hmpf
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen.
Du bist ein Großmaul ohne alle Kompetenzen!
Der Lügner und Fälscher hmpf stellt einen linearen Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und CO2-IR-Strahlung her. So doof möchte ich auch mal sein!Zitat:
Zitat von hmpf
Doch!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Amstrong.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen.
Du bist ein Großmaul ohne alle Kompetenzen!
Ein dahergelaufener Strolch will mit Federstrich wissenschaftliche Erkenntnisse negieren und merkt nicht, wie sehr er sich zum Affen macht.
Statt "Scharlatan" zu rufen wäre eine dezidierte WIDERLEGUNG von Plass nötig.
Kannst du Oberdepp natürlich nicht bieten, nur die Fresse aufreissen.
Dann zitieren Sie doch einfach mal die Stelle wo ich von „linear“ gesprochen hätte.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Da Sie das nicht können, beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur per Lügen stänkern wollen.
>>Zitat:
Zitat von hmpf
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
<<
Du bist ein so oberpeinlicher Labersack.
Das soll "Wissenschaft" sein? :haha:
Offensichtlich Alzheimer!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpf
Das soll eine Widerlegung von Plass sein?Zitat:
Zitat von hmpf
DU hast Alzheimer!
Der Typ heisst Angström, nicht Armstrong, du peinliches Labermaul!Zitat:
Zitat von hmpf
Sie müssen sehr einsam sein.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Das war eine grobe Schätzung von mir.
Dass die Emission nicht vollständig linear mit der Konzentration steigen kann, liegt schon an der Eigenabsorption.
Sabine Hossenfelder behauptet jedoch, die Emission würde bei Zunahme der Konzentration sinken.
Nur darum ging es in meiner Erklärung.
Das war keine "grobe Schätzung", sondern ist grober Unfug.Zitat:
Zitat von hmpf
Hat mit Wissenschaft erst recht nichts zu tun.
Und immer noch keine Widerlegung von Plass, du Großmaul!