Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.

Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.

Hier, die Fakten:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Widerleg sie, du Großmaul!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher

[Nüchtern betrachtet]

Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.

Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.

Hier, die Fakten:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Widerleg sie, du Großmaul!

Dumm daherlabern kannst, aber keine Wissenschaftler widerlegen!

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Die 'Zusammenfassung' interessiert keinen naturwissenschaftlich Interessierten. Du Lügner und Fälscher hast ja selbst zugegeben, dass dich eine naturwissenschaftliche Diskussion nicht interessiert.

Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:

Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.

Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.

Hier, die Fakten:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Widerleg sie, du Großmaul!

[Nüchtern betrachtet]

Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen.
Du bist ein Großmaul ohne alle Kompetenzen!

[MANFREDM]

Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:

steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?

Der Lügner und Fälscher hmpf stellt einen linearen Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und CO2-IR-Strahlung her. So doof möchte ich auch mal sein!

[hmpf]

Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen. ...

Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Amstrong.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.