Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

..............Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experiementell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier

---

sollte man meinen, aber heute ist Wissenschaft nicht gefragt von den UN und Grünen Spinner sowieso nicht

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Jetzt beweise erst mal, dass du nicht dein eigener Fan HMaier bist!

Du bist so ne Hanswurst, das gibts gar nicht.
Kein vernünftiger Wissenschaftler würde sich anmaßen, mit 5 Zeilen Prosa ohne alle Formeln zu behaupten, dass er ALLESAMT widerlegt hätte.

Nur du Spinner bist dieser Meinung, noch nicht gemerkt?

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Nö, ich kann das auch. Und deswegen sage ich, in der unteren Erdatmosphäre herrscht im
Frequenzbereich des CO2 Totalabsorbtion. Die Atmosphäre ist da undurchsichtig.
So wie es in jedem Lehrbuch steht und wie man es
jederzeit experimentell nachweisen kann.
Da brauche ich keine Papers zu und keine sog. Experten oder 99% der Wissenschaft, wies hier die
zwei Supersheeples halten.
Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experimentell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier

---

du bist mal schön still.
Du hast noch nicht bewiesen, dass du nicht der hmpf selbst bist.

Warum?
So blöd kann man gar nicht sein, den hanebüchenen Quatsch dieses Faslers zu GLAUBEN.
Weil der hmpf keine Fans hat, braucht er DICH.

Und nun wieder zurück unter deinen Stein!

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Nö, ich kann das auch. Und deswegen sage ich, in der unteren Erdatmosphäre herrscht im
Frequenzbereich des CO2 Totalabsorbtion. Die Atmosphäre ist da undurchsichtig.
So wie es in jedem Lehrbuch steht und wie man es
jederzeit experimentell nachweisen kann.
Da brauche ich keine Papers zu und keine sog. Experten oder 99% der Wissenschaft, wies hier die
zwei Supersheeples halten.
Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experimentell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier

---

Wie bitte? Wir werden alle verbrennen:schreck:

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

---

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Deine "sachlichen Diskussionen" erschöpfen sich im Verteilen von Lügen und unbewiesenen Behauptungen und exzessivem Copy/Paste des immer selben Schundes.

Welche "interessierten Menschen" hast du für deinen Quatsch gewinnen können?
Nun komm mir nicht mit HMaier, du bist selbst ne weitere Anmeldung von dem ...

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Beweise?
Du?
Gebracht?
Man musste dir die Widerlegungen hinterhertragen wie bei der "Spinatlüge" und den anderen Sachen, und bliebst uneinsichtig.

Lächerliche Nummer, dein Stunt.
Obendrein zu feige, den Schrott bei einem Journal einzureichen.

Aber das Maul aufreissen ...

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Dummheit³. Siehe:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12270299

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

---

Dummheit³ siehe #6050. Du hast nix, du kannst nix außer labern.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

---

Wahrheiten?
Bist du nicht die Pfeife die "sachliche Diskussionen" wissenschaftlicher Art will, aber zu DUMM ist, die Harris-Studie zu finden?
Die von Wahrheiten faselt wie in der Theologie, aber von naturwissenschaftlicher Denkweise keinen Schimmer hat.

So eine Lusche will etwas "bewiesen" haben, mokiert sich über fehlende Formeln in Papers ... und schafft selbst nur raubkopierte Grafiken nebst 5 Zeilen Prosa.

Du bist ne lächerliche Hanswurst und kannst dir nicht eingestehen, dass du dich verrannt hast.
Reiche deinen Schrott bei einem Journal deiner Wahl ein und warte darauf, was du als Antwort bekommst.

Die wird dir so wenig schmecken wie das Umfeld hier.
Ist aber unausweichlich, weil es eben Schund von dir ist.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Und wieder schaffst du nur Copy/Paste.
Und wieder insistierst du auf "Lüge", obwohl das mit Naturwissenschaft rein gar nichts zu tun hat.
Den Gegenbeweis bei Naturwissenschaftlern scheust du, und wir alle wissen, warum:
WEIL DEIN SCHROTT NICHTS WERT IST!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Gern, sie und der Maier sind der logische Fehler.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

---

Der Laberkopf hmpf kann ja selbst keine Spektren lesen.

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

Die hier geposteten Grafiken stammen aus derselben Quelle wie in meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/...xperimente.pdf

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute elektromagnetische Spektren lesen können.

---

Du die ganzen 68 Jahre nicht, wie man hier sieht:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Und wieder schaffst du nur Copy/Paste.
Und wieder insistierst du auf "Lüge", obwohl das mit Naturwissenschaft rein gar nichts zu tun hat.
Den Gegenbeweis bei Naturwissenschaftlern scheust du, und wir alle wissen, warum:
WEIL DEIN SCHROTT NICHTS WERT IST!

---

Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.
Das hier ist kein Theologiethread!
Das an was Sie GLAUBEN kann an den physikalischen Gesetzen nichts ändern.
Ihre Mutmaßungen über den User @HansMaier – welcher hier schon 13 Jahre länger als ich postet - entbehren jeder Grundlage.
Ihr Versuch, Ihre angebliche Intelligenz mittels eines Fotos von einer Plastikkarte „nachzuweisen“,
lässt an Ihrer Zurechnungsfähigkeit zweifeln.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

---

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.
Das hier ist kein Theologiethread!
Das an was Sie GLAUBEN kann an den physikalischen Gesetzen nichts ändern.
Ihre Mutmaßungen über den User @HansMaier – welcher hier schon 13 Jahre länger als ich postet - entbehren jeder Grundlage.
Ihr Versuch, Ihre angebliche Intelligenz mittels eines Fotos von einer Plastikkarte „nachzuweisen“,
lässt an Ihrer Zurechnungsfähigkeit zweifeln.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

DU hast es keinesfalls mit Wahrheiten, siehe "Spinatlüge" und die angeblichen Daten unter Verschluß bei ESA/NASA.
Vielmehr ist es so, dass alles ausserhalb deines Horizonts als "Lüge" betitelt wird, und sei es, dass du überfordert bist mit Recherchen.

Bist halt schon weich in der Birne und musst deinen Scheiss per Copy/Paste jeden Tag aufs Neue vorführen.

Der HMaier ist nicht zuerst angemeldet gewesen, so wie dein Zweiaccount auf dem Physikerboard auch erst später dazukam.

Dein GLAUBE an die 99% Irrtümer der WIssenschaftler treibt dich um, ein Zeichen von Demenz und Faktenignoranz.

Deine Zurechnungsfähigkeit ist nicht gegeben, immerhin konnte ICH Intelligenz nachweisen. Dass du nicht mal so einen Ausweis kennst, spricht Bände.
Ausweislich deines Schrotts ist bei dir KEINE Intelligenz vorhanden.
Sonst würdest du nicht alle naslang von deinem Hauptschulabschluß faseln, und was man alles auf der Hauptschulle lernen würde.
Du bist der beste Beweis dafür, dass du NICHTS gelernt hast.

Und immer kommst du mit "Lügen" statt dich zu fragen, weshalb du so einen Müll so dringend nötig hast.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

---

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: :kug: :lach:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Und immer kommst du mit "Lügen" statt dich zu fragen, weshalb du so einen Müll so dringend nötig hast.

---

Dann weisen Sie doch eine meiner angeblichen Lügen nach.
Die Spinatlüge war ja nur ein Beispiel, dass jeder leicht durch Googlen überprüfen kann.
Dass NASA und ESA nach 1974 keine vollständigen Differenzspektren mehr veröffentlicht haben,
haben Sie ja selbst durch Ihre 2 Zitate bewiesen.

Sie haben bisher nur nachgewiesen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der hier nur stören will.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).

---

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch aufeinander.
Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige
Behinderung unter Beweis stellen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch übereinander. Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige Behinderung unter Beweis stellen.

---

Nur ein durchgeknallter Physik-Depp wird behaupten, dass die Strahlung bei +12,3 % mehr CO2 (IMG 1997) höher ist, als bei IRIS 1970 mit weniger CO2.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Das 'Physik-Genie' hmpf :rofl: macht genau das. Dreh das Spektrum um! :kug: Dann könnte es klappen! Aber nur für Idioten!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nur ein durchgeknallter Physik-Depp wird behaupten, dass die Strahlung bei +12,3 % mehr CO2 (IMG 1997) höher ist, als bei IRIS 1970 mit weniger CO2.
Das 'Physik-Genie' hmpf macht genau das. Dreh das Spektrum um! Dann könnte es klappen! Aber nur für Idioten!

---

Sie können somit immer noch keine Spektren lesen.
Dort wo das IRIS-Spektrum oberhalb des IMG-Spektrums verläuft (780 bis 1000 cm^-1),
liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert und emittiert CO2 jedoch nicht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch aufeinander.
Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige
Behinderung unter Beweis stellen.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können somit immer noch keine Spektren lesen.
Dort wo das IRIS-Spektrum oberhalb des IMG-Spektrums verläuft (780 bis 1000 cm^-1),
liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert und emittiert CO2 jedoch nicht.

---

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

---

In deiner Birne aber nicht in der Studie! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen.
Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.
In deiner Birne aber nicht in der Studie!

---

Wollen Sie bestreiten, dass die 15 µm-CO2-Banden (667 cm^-1) bei beiden Spektren aufeinanderliegen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wollen Sie bestreiten, dass die 15 µm-CO2-Banden (667 cm^-1) bei beiden Spektren aufeinanderliegen?

---

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

---

In deiner Birne aber nicht in der Studie! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen.
Wollen Sie das bestreiten?
Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.
In deiner Birne aber nicht in der Studie!

---

Wieviel Grad liegen die Spektren denn bei 720 cm^-1 auseinander?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wollen Sie bestreiten, dass die 15 µm-CO2-Banden (667 cm^-1) bei beiden Spektren aufeinanderliegen?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können somit immer noch keine Spektren lesen.
Dort wo das IRIS-Spektrum oberhalb des IMG-Spektrums verläuft (780 bis 1000 cm^-1),
liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert und emittiert CO2 jedoch nicht.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch aufeinander.
Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige
Behinderung unter Beweis stellen.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wieviel Grad liegen die Spektren denn bei 720 cm^-1 auseinander?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. Wollen Sie das bestreiten?
Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

---

Offensichtlich haben Sie meine Erläuterungen nicht verstehen WOLLEN.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Offensichtlich haben Sie meine Erläuterungen nicht verstehen WOLLEN.

---

Dümmliche Zitatfälschungen deinerseits verstehe ich schon. Das steht in der Studie nicht.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dümmliche Zitatfälschungen deinerseits verstehe ich schon. Das steht in der Studie nicht.

---

Sie hatten aber von den Spektren in der Studie geredet.
Also können Sie immer noch keine Spektren lesen und haben hier die ganze Zeit so getan, als könnten Sie es mittlerweile.

Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie hatten aber von den Spektren in der Studie geredet.
Also können Sie immer noch keine Spektren lesen und haben hier die ganze Zeit so getan, als könnten Sie es mittlerweile.

Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

---

Sie bringen hier lediglich Zitatfälschungen. Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wieviel Grad liegen die Spektren denn bei 720 cm^-1 auseinander?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:

---

Paste/Copy-Dreck. Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.

der hmpf ist einfach dumm, strunzdumm.
Der kann gar nicht anders.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

---

So lange du nicht vernünftig wirst und wissenschaftliche Standards und Ergebnisse anerkennst, bekommst du Feuer für deinen Müll.
Merk dir das!