Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Da ist nix mit extra Kühlung, schon immer war es bei extra CO2 in der Atmosphäre WÄRMER!

---

Womit Sie sich wieder erneut bis auf die Knochen blamiert haben.
Warum googlen Sie nicht einfach mal nach „Strahlungskühlung“?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie verstehen weder den von Ihnen zitierten Focus-Artikel aus dem Jahre 2015 noch
meine Entlarvung der Autoren als naturwissenschaftliche Analphabeten dazu.
Allein die Behauptung es wären 2015 erstmalig Looking-Up-Messungen durchgeführt worden,
ist eine dummdreiste Lüge:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...rum%202006.PNG

Wo sind die Beweisspektren aus Ihrer Focus-Studie?

---

Im Klartext: DU bist ein strunzdummer Schwafler.
DIe Wissenschaft kümmert sich nicht um deinen Schund!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Im Klartext: DU bist ein strunzdummer Schwafler.
DIe Wissenschaft kümmert sich nicht um deinen Schund!

---

… und dafür wollen Sie sorgen, indem Sie einen Nobelpreis anmelden, der nachweist, dass es gar keine Strahlungskühlung gibt.
Dass die Strahlungskühlung des CO2 durch eine erfundene Re-Emission „ersetzt“ wurde bzw. in anderen
CO2-Publikationen schlicht unterschlagen wurde, übersteigt natürlich Ihre geistigen Möglichkeiten.

Dass es nur der kühlenden Strahlung der Treibhausgase zu verdanken ist, dass es in der Tropopause ca.
60 Grad kälter ist als auf Meereshöhe, habe ich hier ja schon mehrfach erläutert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG

Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...

---

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Blöd nur, dass Ihre 99 % aller Menschen keine Gegenbeweise gegen meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 haben.
Die 4 von mir genannten Lügen kann hier jeder nachlesen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Sie müssen sehr einsam sein:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

---

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

---

Sie und Mayer müssen sehr einsam sein, wenn sie immer am Spektrum drehen.

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie und Mayer müssen sehr einsam sein, wenn sie immer am Spektrum drehen.
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...

---

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

Wenn du für deinen Dreck nach ANerkennung strebst, musst du ihn einreichen.
Aber das traust du Feigling dich nicht, denn es würde deine Einbildungswelt zerstören!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wenn du für deinen Dreck nach ANerkennung strebst, musst du ihn einreichen.
Aber das traust du Feigling dich nicht, denn es würde deine Einbildungswelt zerstören!

---

Wie oft wollen Sie noch allen Usern hier beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

---

Copy / Paste vom Vollversager, weil er nicht einsehen kann, dass Angströms Schlußfolgerung schon vor 70 Jahren widerlegt wurde.

Mann, bist du peinlich!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Copy / Paste vom Vollversager, weil er nicht einsehen kann, dass Angströms Schlußfolgerung schon vor 70 Jahren widerlegt wurde.
Mann, bist du peinlich!

---

Peinlich ist, dass Sie sich immer noch weigern, die Bildung von Hauptschülern zu erwerben.
Die können nämlich – im Gegensatz zu Ihnen – die Spektren Ihrer Zitate und meiner Beiträge lesen.
Somit kann jeder Hauptschüler erkennen, dass die Messungen von Angström aus dem Jahre 1907
heute immer noch fehlerfrei reproduziert werden können.
Oder wollen Sie behaupten, dass alle Chemielaboratorien die Extinktionskoeffizienten des CO2
in den letzten 100 Jahren um den Faktor 8000 geändert hätten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...

---

Sollte das eine Frage sein?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sollte das eine Frage sein?

---

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

---

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

---

Wer redet denn von sowas? :dru:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

---

Gern bestreite ich das:

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wer redet denn von sowas?
Gern bestreite ich das:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

---

Gott sind Sie krank!
Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

Glauben Sie dadurch, abscheuliche Ekel-User wie Sie einer sind, hier halten zu können?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank! Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?

---

Ach, die aus dem Sachkunde-Unterricht der Rütlischule? :rofl: Die hast du doch seit 5.000 Posts hier zitiert. :fizeig: :haha: :kug: :lach:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ach, die aus dem Sachkunde-Unterricht der Rütlischule? Die hast du doch seit 5.000 Posts hier zitiert.

---

Was haben Sie an meiner physikalischen Erläuterung nicht verstanden?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was haben Sie an meiner physikalischen Erläuterung nicht verstanden?

---

'physikalisch' ist für dein Kasperltheater zu hoch gegriffen. Siehe hier:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

'physikalisch' ist für dein Kasperltheater zu hoch gegriffen. Siehe hier:

---

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum schreiben Sie nicht einfach

---

Ich schreibe einfach, sie machen hier Probleme. Warum schreiben Sie nicht einfach: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,

---

Nennt man das einen Offenbarungseid! :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich schreibe einfach, sie machen hier Probleme. Warum schreiben Sie nicht einfach: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

---

Warum haben Sie kein Mitleid mit uns normal erzogenen Menschen?
Erklären Sie uns normal erzogenen Menschen doch bitte, was Sie an meiner physikalischen Erklärung
auch im Kopfstand nicht verstehen können.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum haben Sie kein Mitleid mit uns normal erzogenen Menschen?

---

Von wem sprechen sie?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Von wem sprechen sie?

---

Worüber wollen Sie mit wem sprechen?
Etwa über den CO2-bedingten Treibhauseffekt?
Das ist hier kein Theologiethread – schon gemerkt?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Worüber wollen Sie mit wem sprechen?
Etwa über den CO2-bedingten Treibhauseffekt?
Das ist hier kein Theologiethread – schon gemerkt?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Sie haben hier keine interessierten Menschen! Wie auch, wenn:

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben hier keine interessierten Menschen! Wie auch, wenn:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

---

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

---

Dass ich Spektren lesen kann, habe ich doch nachgewiesen: #5988! Jeder meiner Posts dient dem Austausch physikalischem Grundwissen!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dass ich Spektren lesen kann, habe ich doch nachgewiesen: #5988! Jeder meiner Posts dient dem Austausch physikalischem Grundwissen!

---

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

---

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

---

Immer gern! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,

---

wäre das ein Offenbarungseid, wie schon gesagt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

wäre das ein Offenbarungseid, wie schon gesagt.

---

Sie müssen sehr einsam sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein.

---

Immer gern! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank!
Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?

Glauben Sie dadurch, abscheuliche Ekel-User wie Sie einer sind, hier halten zu können?

---

Was bist denn du für ein Kasper?
Deine "Erläuterungen" sind Schrott, die wagst du nicht mal einem Journal unter die Nase halten.
Und diesen Mist sollen wir GLAUBEN?
DU lügst, sobald du das Maul aufmachst!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

---

OK; du hast einen Hauptschulabschluß erringen können.
ANgesichts deiner unmöglichen Art nehme ich dir das sogar ab.
ABer das disqualifiziert dich als ernst zu nehmenden DIskussionspartner.
Dein "sachlicher Diskussionsstil" ist keiner, du Pfeife!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?


Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

---

Tja, wie das halt so ist:
KLeinkinder behaupten LÜGEN, wenn sie mit der Realität überfordert sind.
DU hast mehr als 99% der Wissenschaft gegen dich, und das sind keine solchen Hanswürste wie du.

Du wirst deinen Schrott bei einem Journal einreichen müssen, HIER kümmert man sich nicht um deine kranke Denke.
Aber dazu bist du zu FEIGE!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie müssen sehr einsam sein.

---

Natürlich hast du die Reemission in der Atmosphäre nicht verstanden.
Hattest auch nur ca. 10 Jahre Zeit seit dem Nachweis dazu.

Das reicht natürlich nicht bei einem Hauptschüler ohne Hauch eines Schimmers einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Beweis: du laberst von Lügen und "Wahrheit", die haben in Naturwissenschaften nichts zu suchen!