Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein!

Du bist krank. Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.

In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!

Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.

[hmpf]

Du bist krank. Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.
In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.

Sie müssen sehr einsam sein!

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein!

Du musst sehr dumm sein.
Die Harris-Studie kommt zu einem anderen Ergebnis als du:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Ausserdem:
[Links nur für registrierte Nutzer]

dpa/Patrick Pleul Forscher haben jetzt endgültig bewiesen, dass Kohlendioxid die Atmosphäre aufheizt. Es entsteht unter anderem durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe wie der Kohle.


Freitag, 27.02.2015, 17:06
Dem Argument, der Kohlendioxid-Ausstoß löse den Treibhauseffekt aus, entgegneten Klimaskeptiker gerne, dass dies bloß eine Theorie sei. Tatsächlich fehlte bislang ein endgültiger Beweis für diesen Zusammenhang. Jetzt haben US-Forscher ihn erbracht.

• Seit über 100 Jahren glauben Forscher, dass Kohlendioxid für den Treibhauseffekt verantwortlich ist.
• Effekt ließ sich bisher im Labor simulieren, aber nicht in der Natur messen.
• US-Forschern gelang jetzt der Nachweis.

Erstmals haben Forscher nach eigenen Angaben den aufheizenden Einfluss von Kohlendioxid (CO2) auf die Erde direkt gemessen. An zwei Standorten in Alaska und Oklahoma verfolgten die US-Wissenschaftler den Effekt des Gases detailliert über einen Zeitraum von elf Jahren. Ihre in der Zeitschrift [Links nur für registrierte Nutzer] vorgestellten Resultate decken sich weitgehend mit bisherigen theoretischen Kalkulationen.
Effekt bislang nur theoretisch bekannt

Grundsätzlich gehen Forscher seit mehr als 100 Jahren davon aus, dass CO2, das bei der Verbrennung [Links nur für registrierte Nutzer] entsteht, maßgeblich zur [Links nur für registrierte Nutzer] beiträgt. Der Energiehaushalt der Erde besteht aus einer feinen Bilanz kurzwelliger Sonnenstrahlung, die von der Erdoberfläche absorbiert wird, und langwelliger Infrarotstrahlung, die wieder zurück Richtung Weltall gestrahlt wird. Der Treibhauseffekt beruht darauf, dass ein großer Teil dieser Infrarotstrahlung von Molekülen in der Atmosphäre wie etwa CO2 oder Wasserdampf aufgenommen wird.

Erste Messung außerhalb des Labors

Dieser Effekt sei außerhalb des Labors noch nie vermessen worden, betonen die Wissenschaftler um Daniel Feldman vom Lawrence Berkeley National Laboratory (US-Staat Kalifornien). Sie verfolgten die Entwicklung an zwei Stationen in Oklahoma und im Norden von Alaska.
Diese registrierten von 2000 bis Ende 2011 das Spektrum langwelliger Infrarotstrahlung und auch die Frequenzen für verschiedene Gase wie etwa CO2, Wasserdampf (H2O), Ozon (O3) und Methan (CH4). Zudem berücksichtigten sie andere Einflüsse wie etwa die Temperatur.

⨯

Prognosen bestätigt

Beide Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte - durchschnittlich stieg die Energie bei klarem Himmel pro Jahrzehnt um 0,2 Watt pro Quadratmeter. Dies bestätige die bisherigen Prognosen.
Die zunehmenden CO2-Mengen führen die Forscher auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurück. Die Konzentration des Gases nahm demnach von 2000 bis 2011 um 22 ppm (parts per million) zu.
“Erstmals sehen wir in der Natur die Verstärkung des Treibhauseffektes"

“Viele Studien zeigen steigende CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre, aber unsere Untersuchung liefert das entscheidende Bindeglied zwischen diesen Werten und der zunehmenden Energie im System - dem Treibhauseffekt”, erläutert Feldman. “Erstmals sehen wir in der Natur die Verstärkung des Treibhauseffektes, weil mehr CO2 in der Atmosphäre ist, das von der Erde abgestrahlte Sonnenstrahlung absorbiert.”
"Wir wissen das seit 150 Jahren"

Die Studie sei sehr nützlich für die Klimaforschung, sagt Thorsten Mauritsen vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Es habe zwar zuvor schon keinen Zweifel daran gegeben, dass CO2 Strahlung absorbiere. “Wir wissen das schon seit 150 Jahren.” Die neue Untersuchung zeige aber die Größenordnung dieses Effektes an der Erdoberfläche.

[hmpf]

...

Beide Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte - durchschnittlich stieg die Energie bei klarem Himmel pro Jahrzehnt um 0,2 Watt pro Quadratmeter.
...

Ihr Zitat bestätigt doch genau das, was in meinem Beitrag #1 steht:
Mehr CO2 in der Atmosphäre generiert auch mehr Strahlung.

Die Deppen in Ihrem Zitat haben nur die Physik des Treibhauseffekts nicht verstanden.
Die Deppen in Ihrem Zitat haben nur die Strahlung in Richtung Erdboden gemessen.
Die Deppen in Ihrem Zitat wissen somit nicht, dass diese Strahlung Null Komma Nichts am
Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre ändert, da diese Strahlung ja innerhalb des Systems
sowohl emittiert (Kühlung) als auch absorbiert (Erwärmung) wird.
Die Deppen in Ihrem Zitat haben die kühlende Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre verlässt unterschlagen.
Die Deppen in Ihrem Zitat lügen ebenso wie der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ heute noch durch Unterschlagung.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein!

Du musst sehr zweisam sein, du und der Dille-Tant Mayer! Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.

In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!

Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Erzähl uns doch einfach mal, wo die stärkere Strahlung in den Weltraum bei höherem CO2 (hier 12,3% zwischen 1970 und 1997) abgeblieben ist?

Du Lusche hast meine Strategie hier im Thread nicht verstanden. Ich habe dich erstmal ordentlich quatschen lassen und deine Thesen tausendfach wiederholen lassen.
Dann habe ich dich getestet, ob du wirklich auf Physik reagierst. Hoffmann und Physikerboard. Das gab mir Gelegenheit dich hunderte Male zu verarschen und deine Lügen & Zitatfälschungen offensichtlich zu machen.

Mit der Harries-Studie (verdienstvoll von Nüchtern eingebracht) habe ich dich weiter dumm labern lassen und weitere Zitatfälschungen dutzendfach machen lassen, doof wie du bist. Jetzt ist Schluss mit lustig. Mit deinen ständigen ad-personam Stänkereien kannst du Hardcore-User nicht beeindrucken, selbst das raffst du Trottel nicht.

[hmpf]

Erzähl uns doch einfach mal, wo die stärkere Strahlung in den Weltraum bei höherem CO2 (hier 12,3% zwischen 1970 und 1997) abgeblieben ist? ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Nüchtern betrachtet]

Du dummer Bub.
DU glaubst du könntest mal eben Studienergebnisse umwidmen oder widerlegen, dabei bist du nur ne kleine Hanswurst und hast nix zu melden.

Da ist nix mit extra Kühlung, schon immer war es bei extra CO2 in der Atmosphäre WÄRMER!

[hmpf]

Du dummer Bub.
DU glaubst du könntest mal eben Studienergebnisse umwidmen oder widerlegen, dabei bist du nur ne kleine Hanswurst und hast nix zu melden. ...

Mit anderen Worten, Sie verstehen weder den von Ihnen zitierten Focus-Artikel aus dem Jahre 2015 noch
meine Entlarvung der Autoren als naturwissenschaftliche Analphabeten dazu.
Allein die Behauptung es wären 2015 erstmalig Looking-Up-Messungen durchgeführt worden,
ist eine dummdreiste Lüge:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wo sind die Beweisspektren aus Ihrer Focus-Studie?