Vollständige Version anzeigen : Kerner lässt Eva Herman aus TV-Studio abführen? ZDF hetzt weiter gegen Eva H.!
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
[
11]
12
13
Vielen Müttern wird Eva Herman auch aus dem Herzen sprechen. Ich mußte nun mal leider immer den ganzen Tag arbeiten, um mich und meine Tochter zu ernähren; ich wäre auch viel lieber zu Hause geblieben; habe vieles versäumt, diese Jahre, wenn die Kinder klein sind, kommen niemals wieder; heute darf ich immer noch arbeiten und kriege natürlich auch bei meinen Enkelkindern nicht so viel mit wie die anderen Großeltern, die den ganzen Tag mit ihnen zusammen sein können. Wer Kinder hat und sich das leisten kann, der soll als Mutter bloß zu Hause bleiben, die Zeiten gibt es nicht wieder und arbeiten kann man immer noch, wenn sie groß sind.
Und mal ehrlich, welche Frauen haben denn schon so tolle Jobs, die es unbedingt erforderlich machen, daß sie dort antanzen?
In meiner Firma mit über 2.500 MA's gibt es nicht eine einzige Frau, die eine Führungsposition innehätte.
Wahrscheinlich sind es auch die Mütter mit Schuldgefühlen,( von denen wohl keine Mutter verschont bleibt, die arbeiten geht), die Frau Herman angiften.
Laurin
(...)
Wahrscheinlich sind es auch die Mütter mit Schuldgefühlen,( von denen wohl keine Mutter verschont bleibt, die arbeiten geht), die Frau Herman angiften.
Laurin
laurin ... gerade aus Deinem Beitrag könnte man doch schlussfolgern, dass es eher die Mütter mit Schuldgefühlen sind, die Frau Herman anhimmeln ... .
Nur schwer, da er eine wichtige Schlußfolgerung beinhaltete, die klar zu erkennen gab, wer hier Opfer und wer Täter ist. Ich gebe zu, daß man da mächtig zwischen den Zeilen lesen muß. Aber die Mühe ist lohnend.
Nun ja, Du verweist halt wieder auf GröFaZ-Nähe, wirfst dem Chefkatholen vor, daß er eben Katholizismus predigt und beides in einen Topf.
So mächtig will mir das nicht erscheinen.
Was faseln Sie da? Dann zeigen Sie doch mal die rechtswidrigen Stellen auf. Jetzt könne es echt noch spannend werden.
Femegerichte sind in Deutschland rechtswidrig.
Allerdings wird es natürlich als normales Interview durchgehen.
Aber zum Thema Femegerichte:
In der gegenwärtigen Rechtssprache spielt der Begriff der Feme keine Rolle mehr, es gibt nicht einmal einen entsprechenden speziellen Straftatbestand. Allerdings ist die Ausführung einer staatlich nicht legitimierten Privatjustiz ohnehin nach allgemeinen Strafrechtsnormen zu verfolgen. Ausnahmegerichte, auch staatliche Ausnahmegerichte, sind grundsätzlich unzulässig. Es gilt die Garantie des gesetzlichen Richters (in Deutschland Art. 101 I GG). Die gerichtliche Verfolgung von Straftaten obliegt allein dem Staat und seinen dafür bestellten örtlich zuständigen Organen, in der Regel aufgrund staatlicher Ermittlungen, in Ausnahmefällen aufgrund von Privatklage. Dieses Verfolgungsmonopol ist aus dem staatlichen Gewaltmonopol und auch aus rechtsstaatlichen Verfahrensgarantien wie dem Grundsatz „nulla poena sine lege“ (keine Strafe ohne Gesetz, in Deutschland Art. 103 II GG; §§ 1, 2 I StGB) ableitbar.
Dennoch gab es im Laufe des 20. Jahrhunderts verschiedene nicht gesetzlich legitimierte Geheimverfahren oder illegale Tötungen nach unklarem Verfahren, die journalistisch als „Fememorde“ oder „Femetaten“ bezeichnet wurden. Sie hatten nicht viel mit der rechtshistorisch vorliegenden Feme gemeinsam, und die Bezeichnung dieser neuen Taten als „Feme“ folgte keiner deutlich erkennbaren Systematik. So werden Anschläge und Morde bewaffneter radikaler Gruppen der Weimarer Republik wie der Organisation Consul oft als Feme bezeichnet (auch in der Selbstdefinition der Täter: „Verräter verfallen der Feme“). Die Fememorde in der Weimarer Republik beschäftigten zeitweise das öffentliche und politische Leben. Das frühere Mitglied der Schwarzen Reichswehr, Carl Mertens, deckte 1925 in der Zeitschrift Die Weltbühne mehrere Fememorde innerhalb der nationalistischen Verbände selbst auf, was anschließend zu Festnahmen, Strafprozessen und einer Debatte im Reichstag führte. Das Reichsgericht räumte in einer Entscheidung vom 8. Mai 1929 aber zu Gunsten der Fememörder ein, „dass es auch ein Notwehrrecht des einzelnen Staatsbürgers gegenüber rechtswidrigen Angriffen auf die Lebensinteressen des Staates gibt“ (RGSt 63, 215 (220)).
Wie du siehst, sind Femegerichte in Deutschland verboten.
Sogar die entsprechenden Artikel des Grundgesetzes habe ich dir serviert.
Zufrieden?
Stechlin
13.10.2007, 22:07
So harmlos nun nicht. Es macht aus einem beaxhtenswerten Beitrag schlichte Demagogie. Das wäre nicht nötig gewesen.
Danke. Unter Perikles ist es ein Ehrentitel gewesen.
Scherz beiseite: Ich halte es in der Tat für wichtig, deutlich die Endkonsequenz ihres beknackten Verweises auf die faschistische Familienpolitik zu veranschlaulichen, zumal die Ex vom Quandt das Symbolbild der deutschen Frau und Familienmutter seinerzeit war. Das ist es eben, was Eva Blond zur tragischen Figur macht: In keinem Punkt ihre Argumente bis zum logischen Ende durchdacht zu haben, denn wir wollen ihr ja nicht unterstellen, daß sie an die frivole Magda gedacht hätte. Für eine Journalistin ein Armutszeugnis sondersgleichen.
Daß ich froh bin, daß sie nicht mehr den Bildschirm ziert, rechtfertigt eben nur nicht, daß es jetzt auch tatsächlich so ist.
laurin ... gerade aus Deinem Beitrag könnte man doch schlussfolgern, dass es eher die Mütter mit Schuldgefühlen sind, die Frau Herman anhimmeln ... .
Ich sehe da eher, daß die vielbeschriehene `Karriere´, um die Frauen gebracht werden, eben einem sehr kleinen Prozentsatz vorbehalten bleibt. Die ungleich größere Masse geht eben deshalb zur Arbeit, weil ihr nichts anderes übrig bleibt, weil das liebe Geld eben sonst hinten und vorne nicht reicht und aus keinem anderen Grund. Da bedarf es keiner Schuldgefühle.
Stechlin
13.10.2007, 22:10
Vielen Müttern wird Eva Herman auch aus dem Herzen sprechen. Ich mußte nun mal leider immer den ganzen Tag arbeiten, um mich und meine Tochter zu ernähren; ich wäre auch viel lieber zu Hause geblieben; habe vieles versäumt, diese Jahre, wenn die Kinder klein sind, kommen niemals wieder; heute darf ich immer noch arbeiten und kriege natürlich auch bei meinen Enkelkindern nicht so viel mit wie die anderen Großeltern, die den ganzen Tag mit ihnen zusammen sein können. Wer Kinder hat und sich das leisten kann, der soll als Mutter bloß zu Hause bleiben, die Zeiten gibt es nicht wieder und arbeiten kann man immer noch, wenn sie groß sind.
Und mal ehrlich, welche Frauen haben denn schon so tolle Jobs, die es unbedingt erforderlich machen, daß sie dort antanzen?
In meiner Firma mit über 2.500 MA's gibt es nicht eine einzige Frau, die eine Führungsposition innehätte.
Wahrscheinlich sind es auch die Mütter mit Schuldgefühlen,( von denen wohl keine Mutter verschont bleibt, die arbeiten geht), die Frau Herman angiften.
Laurin
http://www.promikatur.de/images/pics/papst_benedikt_XVI.jpg
"Brav, meine Tochter!"
Das mag sein, warum nur hast Du ihn dann nicht verstanden?
Weil es bei Zirkelschlüssen nichts zu verstehen gibt.
Stechlin
13.10.2007, 22:13
laurin ... gerade aus Deinem Beitrag könnte man doch schlussfolgern, dass es eher die Mütter mit Schuldgefühlen sind, die Frau Herman anhimmeln ... .
Genial, ich lach mich schlapp! :))
@Laurin: Was für ein grandioses Versagen. Ja, ja, wenn der Anspruch den Verstand überragt...:hihi:
Stechlin
13.10.2007, 22:13
Weil es bei Zirkelschlüssen nichts zu verstehen gibt.
Und Du glaubst tatsächlich zu meinen, daß ich danach gefragt habe?
Ich sehe da eher, daß die vielbeschriehene `Karriere´, um die Frauen gebracht werden, eben einem sehr kleinen Prozentsatz vorbehalten bleibt. Die ungleich größere Masse geht eben deshalb zur Arbeit, weil ihr nichts anderes übrig bleibt, weil das liebe Geld eben sonst hinten und vorne nicht reicht und aus keinem anderen Grund. Da bedarf es keiner Schuldgefühle.
Ich bin mir nicht sicher, ob meine Aussage richtig rüber kam:
Wie laurin schrieb, wäre sie(?) lieber zuhause geblieben, als arbeiten zu gehen, all die Jahre mit den Kleinen, die sie(?) verpasst hat.
Das nennt man "Schuldgefühle".
Und es sind - meinem Eindruck nach - explizit die Frauen, die Herman so toll finden - die im Grunde genommen armen Würstchen, die weder mit Passion Hausfrau geworden sind noch Spaß und Erfüllung in ihrem Job hatten, sondern ihre Stunden und Soll mit zusammengebissenen Zähnen abarbeiten, um Geldes Willen.
Ich halte die Aussage "weil das liebe Geld eben sonst hinten und vorne nicht reicht muss ich zu arbeit, anstatt mit dem Kind zu sein wie ich will" für eine billige Ausrede, verzeihe. Keine Kraft der Welt reisst die Mutter von ihrem Kind ab, wenn diese es nicht will. Und Deutschland ist nicht gerade Sudan.
Weder eine leidenschaftliche Hausfrau noch eine leidenschaftliche Karrierefrau brauchen Herman.
Danke. Unter Perikles ist es ein Ehrentitel gewesen.
Darfst Du ruhig als Kompliment verstehen. Du machst das schon nicht ungeschickt.
Scherz beiseite: Ich halte es in der Tat für wichtig, deutlich die Endkonsequenz ihres beknackten Verweises auf die faschistische Familienpolitik zu veranschlaulichen, zumal die Ex vom Quandt das Symbolbild der deutschen Frau und Familienmutter seinerzeit war. Das ist es eben, was Eva Blond zur tragischen Figur macht: In keinem Punkt ihre Argumente bis zum logischen Ende durchdacht zu haben, denn wir wollen ihr ja nicht unterstellen, daß sie an die frivole Magda gedacht hätte.
Aber eben das tust Du. Wenn das, was Hermann verzapft, so strunzdoof ist, dann können derlei Tricks kaum nötig sein, um sie bloßzustellen.
Für eine Journalistin ein Armutszeugnis sondersgleichen.
Naja, ich habe nicht den Eindruck, daß Journalisten derart über allem schweben. Da gibt es Pappnasen in großer Zahl in diesem Gewerbe.
Daß ich froh bin, daß sie nicht mehr den Bildschirm ziert, rechtfertigt eben nur nicht, daß es jetzt auch tatsächlich so ist.
Da stimme ich Dir dann zu und erkäre Deine Freude für absolut legitim.
Gegen diese dumme Frau mit ihren wirren Ansichten kann mann gar nicht genug hetzen...
Klar!
Und am besten gleich steinigen, wie bei den Museln!
Deutschmann
13.10.2007, 22:26
@ Kugelfisch.
In einem Punkt muss ich dir widersprechen. Insbesondere Mütter wollen ihren Kindern etwas besonderes geben und sind daher auch bereit große Opfer auf sich zu nehmen. Dabei unterscheiden sie nicht nur zwischen "zu Hause" oder "Arbeit" - sondern wägen das irgendwie ab und finden Kompromisse.
Wie die Umsetzung dieses Ziel aussieht, steht auf einem anderen Blatt.
@ Kugelfisch.
In einem Punkt muss ich dir widersprechen. Insbesondere Mütter wollen ihren Kindern etwas besonderes geben und sind daher auch bereit große Opfer auf sich zu nehmen. Dabei unterscheiden sie nicht nur zwischen "zu Hause" oder "Arbeit" - sondern wägen das irgendwie ab und finden Kompromisse.
Wie die Umsetzung dieses Ziel aussieht, steht auf einem anderen Blatt.
Und wo siehste den Widerspruch zu welchem Punkt, bitte?
Und Du glaubst tatsächlich zu meinen, daß ich danach gefragt habe?
Ja, ich bin heute entgegenkommend und verzichte darauf, Deine Schnitzer auszubreiten. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, daß Du von selber draufkommst.
Ich bin mir nicht sicher, ob meine Aussage richtig rüber kam:
Wie laurin schrieb, wäre sie(?) lieber zuhause geblieben, als arbeiten zu gehen, all die Jahre mit den Kleinen, die sie(?) verpasst hat.
Das nennt man "Schuldgefühle".
Ich bin gar nicht sicher, ob Frauen überhaupt zu Schuldgefühlen fähig sind. :cool2:
(Scusi, aber da ging es mit mir durch.)
Ich denke, was Du beschreibst kann sowohl zu Schuldgefühlen, als auch zu einer Anklagehaltung gegen die Gesellschaft, oder beispielsweise auch den Gatten, der nicht genug verdient, führen.
Und es sind - meinem Eindruck nach - explizit die Frauen, die Herman so toll finden - die im Grunde genommen armen Würstchen, die weder mit Passion Hausfrau geworden sind noch Spaß und Erfüllung in ihrem Job hatten, sondern ihre Stunden und Soll mit zusammengebissenen Zähnen abarbeiten, um Geldes Willen.
Zustimmung. Allerdings solltest Du bedenken, daß auch manche Möchtegern-passionierte Hausfrau, sich das, was sie sich erträumt einfach nicht leisten kann.
Ich halte die Aussage "weil das liebe Geld eben sonst hinten und vorne nicht reicht muss ich zu arbeit, anstatt mit dem Kind zu sein wie ich will" für eine billige Ausrede, verzeihe. Keine Kraft der Welt reisst die Mutter von ihrem Kind ab, wenn diese es nicht will. Und Deutschland ist nicht gerade Sudan.
Ich habe die Erfahrung machen dürfen (auch, wenn ich heute gelernt habe, daß meine eigenen Erfahrungen so unnütz sind, wie ein Messer im Rücken), daß es Frauen gibt, die gewisse Ansprüche ans Leben stellen und sogar bereit sind da Kompromisse einzugehen. Das mag dann im Endeffekt zu Schuldgefühlen, oder auch zu Anklagen gegen Gott und die Welt führen, die haben aber zunächst mal das Gefühl, keine Wahl zu haben, als in den sauren Apfel zu beißen.
Weder eine leidenschaftliche Hausfrau noch eine leidenschaftliche Karrierefrau brauchen Herman.
Völlig richtig. Mit dem Zusatz, daß vermutlich niemand sie wirklich braucht, worum es aber in keinster Weise geht.
Ich bin mir nicht sicher, ob meine Aussage richtig rüber kam:
Wie laurin schrieb, wäre sie(?) lieber zuhause geblieben, als arbeiten zu gehen, all die Jahre mit den Kleinen, die sie(?) verpasst hat.
Das nennt man "Schuldgefühle".
Und es sind - meinem Eindruck nach - explizit die Frauen, die Herman so toll finden - die im Grunde genommen armen Würstchen, die weder mit Passion Hausfrau geworden sind noch Spaß und Erfüllung in ihrem Job hatten, sondern ihre Stunden und Soll mit zusammengebissenen Zähnen abarbeiten, um Geldes Willen.
Ich halte die Aussage "weil das liebe Geld eben sonst hinten und vorne nicht reicht muss ich zu arbeit, anstatt mit dem Kind zu sein wie ich will" für eine billige Ausrede, verzeihe. Keine Kraft der Welt reisst die Mutter von ihrem Kind ab, wenn diese es nicht will. Und Deutschland ist nicht gerade Sudan.
Weder eine leidenschaftliche Hausfrau noch eine leidenschaftliche Karrierefrau brauchen Herman.
Hat dir eigentlich schon jemand gesteckt, daß es bei dieser Angelegenheit weniger um den Inhalt ihrer Bücher geht als um ihren Rausschmiß beim NDR und bei Kerner, die Gleichschaltung der Medien und die Berichterstattung hierüber?
Hat dir eigentlich schon jemand gesteckt, daß es bei dieser Angelegenheit weniger um den Inhalt ihrer Bücher geht als um ihren Rausschmiß beim NDR und bei Kerner, die Gleichschaltung der Medien und die Berichterstattung hierüber?
Die Frau Herman hat ein flottes Mundwerk, wie sie ja bereits mehrmals bewies, ist weder Unschuld vom Lande noch Medienunerfahren. Also braucht sie nicht von allem, was sie gerne für die eigenen Zwecke in Anspruch nehmen will zu Martyrerin hochstilisiert zu werden. Britney Spears und Frau Pauli tun mir mehr leid.
Die Frau Herman hat ein flottes Mundwerk, wie sie ja bereits mehrmals bewies, ist weder Unschuld vom Lande noch Medienunerfahren. Also braucht sie nicht von allem, was sie gerne für die eigenen Zwecke in Anspruch nehmen will zu Martyrerin hochstilisiert zu werden. Britney Spears und Frau Pauli tun mir mehr leid.
Hast du denn das Video nun gesehen oder noch nicht?
Stechlin
13.10.2007, 22:57
Aber eben das tust Du. Wenn das, was Hermann verzapft, so strunzdoof ist, dann können derlei Tricks kaum nötig sein, um sie bloßzustellen.
Wenn ich mir den Erfolg ihres Buches anschaue, dann erscheint mir diese konsequente Eindeutigkeit drastisch vonnöten.
Naja, ich habe nicht den Eindruck, daß Journalisten derart über allem schweben. Da gibt es Pappnasen in großer Zahl in diesem Gewerbe.
Sie bilden sogar die Mehrheit. Ein Grund mehr, solch ein Treiben anzuprangern. ;)
Hast du denn das Video nun gesehen oder noch nicht?
Welches genau denn? Rausschmiss aus JBK-Show ?(
Stechlin
13.10.2007, 22:59
Ja, ich bin heute entgegenkommend und verzichte darauf, Deine Schnitzer auszubreiten. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, daß Du von selber draufkommst.
Wenn Du einen "Schnitzer" ausmachen mußt, um dem eigentlichen Thema aus dem Weg zu gehen, dann verwandelt sich Dein Entgegenkommen gerade in ein Ausweichen. Och nich schön.
Stechlin
13.10.2007, 23:01
Die Frau Herman hat ein flottes Mundwerk, wie sie ja bereits mehrmals bewies, ist weder Unschuld vom Lande noch Medienunerfahren. Also braucht sie nicht von allem, was sie gerne für die eigenen Zwecke in Anspruch nehmen will zu Martyrerin hochstilisiert zu werden. Britney Spears und Frau Pauli tun mir mehr leid.
Jetzt ist schluß mit meinem Einverständnis: Britney Spears ist nicht zu bedauern! X(
Welches genau denn? Rausschmiss aus JBK-Show ?(
Ja, aber in voller Länge - also nicht nur den Rausschmiss.
Denn darum ging es ja eigentlich nicht.
Es geht ja viel mehr um etliche andere Dinge.
Also hier:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/335636?inPopup=true
Wenn Du einen "Schnitzer" ausmachen mußt, um dem eigentlichen Thema aus dem Weg zu gehen, dann verwandelt sich Dein Entgegenkommen gerade in ein Ausweichen. Och nich schön.
Der Kern des Problems liegt darin, daß Du das Thema nicht verstanden hast, einen falschen Kontext einführst und zur Krönung des Ganzen einen sinnlosen Zirkelschluß als Frage präsentierst.
Wenn ich mir den Erfolg ihres Buches anschaue, dann erscheint mir diese konsequente Eindeutigkeit drastisch vonnöten.;)
Spannende Frage: Wie bekommst Du das mit dem Voltaire-Zitat unter einen Hut?
Sie bilden sogar die Mehrheit. Ein Grund mehr, solch ein Treiben anzuprangern. ;)
Mir scheint, wir halten nicht dasselbe Treiben für anprangerungswürdig.
Jetzt ist schluß mit meinem Einverständnis: Britney Spears ist nicht zu bedauern! X(
Das vielleicht, was einmal Britney Spears Podex war?
Ist die Shoah das einzige Verbrechen? Was Juden als Täter betrifft, fällt mir gerade der Name Solomon Morel ein. Simon Wiesenthal soll ausgezeichnete Beziehungen zur Gestapo gehabt haben, hat Bruno Kreisky mal durchblicken lassen. Alfred Rosenberg, Chefideologe der NSDAP ist definitiv jüdischer Abstammung gewesen, bei Adolf Eichmann geistern Gerüchte durch's Web.
Solomon Morel:
http://histor.ws/seppdepp/059.htm
Deine Logik ist etwas eigenartig und Deine Erregtheit noch mehr. Um die Verwegenheit Deiner Argumentation klar zu machen, nehme ich ein paar Veränderungen vor:
"Für Dich zum Mitmeißeln: Wenn Du im Kontext mit dem alliierten Bombenkrieg unterstellst, unter den Deutschen habe es Täter gegeben, dann kann die logische Schlußfolgerung doch nur lauten, daß unter den Tätern einer dabeigewesen sein muß, der Deutscher war."
Selbst wenn es in beiden Fällen so gewesen wäre, was willst Du damit aussagen? Verstehst Du überhaupt den Sinn dessen, was Du geschrieben hast?
Ja und! War die Shoah das einzige historische Großverbrechen?
na, hat da jemand die bassline vergessen ?
und wieso bist du schon wieder am relativieren ?
warum, bemüßt du vergleiche für unvergleichbares ?
.
Stechlin
13.10.2007, 23:20
Spannende Frage: Wie bekommst Du das mit dem Voltaire-Zitat unter einen Hut?
Sehr gut sogar. Ich verurteile ja nicht, daß sie ihre kruden Gedanken in ein Buch verpackt hat. Aber zu Voltairs These gehört ebenso, daß man dieses Pamphlet dann auch kritisieren und entlarven darf. Das eine bedingt das andere.
erwin r analyst
13.10.2007, 23:20
Der Rauswurf bleibt eine Sauerei und die moralische Rechtfertigung für Herman.
Eva, mach weiter!
Stechlin
13.10.2007, 23:22
Der Rauswurf bleibt eine Sauerei und die moralische Rechtfertigung für Herman.
Eva, mach weiter!
Noch ein Magda-Goebbels-"Fan"!
und wieso bist du schon wieder am relativieren ?
warum, bemüßt du vergleiche für unvergleichbares?
Ich glaube nicht an den Gott der Unvergleichbarkeit, dessen erstes Gebot da lautet "Du sollst nicht relativieren", so wie ich überhaupt bekennender Atheist bin.
Schatten
13.10.2007, 23:23
Solange es antisemitische Schwachmaten gibt wird er die Bodyguards wohl brauchen!
...aber NICHT auf UNSERE KOSTEN !!!! Koksen / Nutten und VORHER den Moralapostel spielen !!!! Wo beweist der denn Reue ?? Der Kann im Klub 88 Tabledance machen !!
Der Rauswurf bleibt eine Sauerei und die moralische Rechtfertigung für Herman.
Eva, mach weiter!
der rauswurf, war doch sehr unterhaltsam in einer show für minderbemittelte
.
Stechlin
13.10.2007, 23:26
der rauswurf, war doch sehr unterhaltsam in einer show für minderbemittelte
.
Genau das richtige für unseren Erwin.
Ich glaube nicht an den Gott der Unvergleichbarkeit, dessen erstes Gebot da lautet "Du sollst nicht relativieren", so wie ich überhaupt bekennender Atheist bin.
vielleicht an den gott der ingnoranz ?
.
...aber NICHT auf UNSERE KOSTEN !!!! Und VORHER den Moralapostel spielen !!!!
der westwall war übrigens unbewaffent, als die briten und amerikaner ihn
durchschritten ....
.
Stechlin
13.10.2007, 23:30
Unser "Schatten" hat ´nen Schatten!
Noch ein Magda-Goebbels-"Fan"!
Hast du die komplette Sendung gesehen, oder nur den Rauswurf?
Wobei, du bist ja eh kein Demokrat.
Hast du die komplette Sendung gesehen, oder nur den Rauswurf?
Wobei, du bist ja eh kein Demokrat.
ah, der kenner der weiblichkeit
.
Schatten
13.10.2007, 23:32
der rauswurf, war doch sehr unterhaltsam in einer show für minderbemittelte
.
Aber der Preis war zu hoch !!
Zumindest haben aber so Tausende erkannt , wie es in den "Medien" läuft , und das ist das einzig GUUUUUUUUUUte daran !!!
Wobei das ZDF (von links aus gesehen ) eher noch rechts ist > andere "öffentlich rechtliche" sind soweit links das sie methodisch schon wieder ganz rechts sind !
:cool2:
der westwall war übrigens unbewaffent, als die briten und amerikaner ihn
durchschritten ....
.
Bist du doof?
Gleich melde ich dich. Bleib beim Thema.
Außerdem wirst du eh nie kapieren worum es geht.
Im Gegensatz zu den anderen, auch den anderen linken Usern (außer Der Gelehrte).
Unser "Schatten" hat ´nen Schatten!
aus nebelumschwungener nacht sucht er nach dem licht
.
Stechlin
13.10.2007, 23:34
aus nebelumschwungener nacht sucht er nach dem licht...
.
...und findet´s nicht! :))
Selbstverständlich ist Diagnose nicht mein Gewerbe, aber nach numehr ziemlich genau 12 Jahren in dem Genre, wage ich es von mir zu behaupten, daß ich mir ein bißchen Einschätzung erlauben darf.
Mal abgesehen davon ist das, was ich behauptet habe nun wahrlich nicht die hohe Kunst, sondern sollte allein mit gesundem Menschenverstand zu erfassen sein. Wer ins gleißende Scheinwerferlicht drängt, bringt gewöhnlich eine gute Portion Narzißmus mit. Was läßt Dich das bezweifeln.
Mich läßt durchaus nicht der Narzißmus zweifeln, sondern die Blüten, die er angeblich bei allen Menschen treiben soll.
Wer sich ins Rampenlicht begibt, muss damit umgehen können.
Allerdings müssen sie wohl von Kokain auf Amphetamine umsteigen und können sich auch nicht mehr die allerknackigsten Damen kommen lassen. Wirtschaftlich hat´s den Mann nämlich ganz ordentlich erwischt, vom Star der Offentlich-Rechtlichen zu einem Spartenkanal.
Soweit mir bekannt, kann von einem wirtschaftlichen Ruin bei Michel Friedman nicht die Rede sein. Er hat sein Geld ganz vernünftig angelegt und kann von den Früchten seines bisherigen beruflichen Erfolges ganz gut sein Dasein fristen.
Seinen Auf- und Abstieg hat er nicht einer großangelegten Hexenjagd zu verdanken, sondern schlicht seiner Arroganz und Überheblichkeit.
Desselben Frau Herrman.
Leider hat sie es versäumt mit ihrem Machwerken eine sinnvolle Debatte anzuregen und hat stattdessen auf billige Vermarktung gesetzt. Diese Art von Bauernschläue traue ich ihr durchaus zu.
Wie verkauft man Bücher? Pubicity.
Negativ, positiv, egal. Hauptsache, man ist in aller Munde.
Und was könnte schöner polarisieren, als ein bisschen mit dem dritten Reich zu kokettieren?
Und jetzt sollte ich also Mitleid empfinden. Mitleid für eine Frau, die die Quittung bekommt für unpassende Vergleiche?
Nein, tut mir leid.
Da fehlt mir ein Gen.
Wo hat sie das denn bitteschön gesagt? Ich habe das nicht von ihr gehört. Damit kippt aber Deine gesamte Argumentation.
Lies bitte, was ich schreibe.
Ich schrieb im Tenor von... eine durchaus angebrachte Formulierung, wenn mir jemand weismachen möchte, dass die Familienpolitik im Dritten Reich doch gar nicht übel war.
Leute, die versuchen `Sachbücher´ ans Volk zu bringen, sind irgendwie davon abhängig, für Experten gehalten zu werden.
Nein.
Manche Menschen haben einfach ein Interessensgebiet in dem sie publizieren.
Frau Herrman kann meines Wissens nach kein einschlägiges Studium nachweisen, das auch nur grenzgebietstechnisch abdecken würde, was sie schrieb.
Na, wenn das ihr Vergehen ist, dann gehört sie aber mindestens... frag doch die Kollegin Beverly.
Was auch immer du mir damit sagen möchtest.
Ich werde beverly fragen, wenn ich mal Zeit habe.
Muchas gracias.
De nada.
Du hast ja Recht. Ich sollte mich wirklich auf Dinge beschränken, mit denen ich keinerlei Erfahrung habe.
Sag etwas oder laß es.
Billige Polemik kann bisweilen ganz amüsant sein, wirkt aber im Übermaß sehr fad.
Nun habe ich das nicht als Hauptargument gebracht, sondern als Verzierung. Und hätte ich, hätte ich posieren wollen, nicht ein klein wenig höher gegriffen?
Allerdings ist es, wie Du hier veranschaulichst, tatsächlich ein Fehler im Internet Persöniches preiszugeben. Es wird allsbald das Anzugreifende sein. Hab´ich grad selbst getan.
Ok. Quid pro quo.
Ich bin mit Freud, Jung etc. und der Psychopathologie des Alltags aufgewachsen und reagiere dementsprechend mit einem geistig-allergenen Asthma Anfall, wenn jemand sich "Psychiatergehilfe" nennt.
Das ist aber nix persönliches.
Ich vermute fast, wir sind sogar Kollegen, wenn gleich ich auch ein anderes Fachgebiet beackere.
Und auch, wie man vom Freier zum Vergewaltiger von Zwangsprostituierten wird und schließlich zum Frauenhändler, um sich dann als ehemaliger Bundesligastar in der Regionalliga wiederzufinden.
Ich werde Evchens Karriere weiter verfolgen, man darf gespannt sein.
Zustimmung. Allerdings haben wir offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen von dem Begriff `öffentliche Kritik´.
Ja, das glaube ich auch. Wer im öffentlichen Leben steht, braucht ein dickes Fell und das Rückrat Fehler eingestehen zu können, sie als solche auch bennenen zu wollen.
Allerdings suggerierst Du eine Kausalität, die es nicht gibt.
Wer sagt, das es keinen kausalen Zusammenhang gäbe. Du?
Sehr gut sogar. Ich verurteile ja nicht, daß sie ihre kruden Gedanken in ein Buch verpackt hat. Aber zu Voltairs These gehört ebenso, daß man dieses Pamphlet dann auch kritisieren und entlarven darf. Das eine bedingt das andere.
Der Zweck heiligt also die Mittel? Wo wäre da die nicht zu überschreitende Grenze?
...und findet´s nicht! :))
lach !
vielleicht an den gott der ingnoranz ?
An den glaub' ich erst recht nicht. Das ist doch der, dem Du hier eine Opfergabe nach der anderen darbringst.
In dessen Achtung Du hiermit ganz ordentlich gesunken bist. Der Versuch gegnerische Argumente durch Lächerlichmachung des Gegenübers nichtmal zu entkräften, sondern einfach für nicht des Ansprechens wert zu erachten, ist gute alte Volksgerichtshofmethodik. Mir wird nun klar, warum Du bei dem Gesehenen so gar nichts findest. Du bist selbst ein bißchen Schreinemakers.
Eine Dumpfbacke zu sein, analysiert der Psychiatergehilfe Dir.
Bestechend.
ich dachte schon, ich könnte in deiner Achtung nicht mehr tiefer sinken.
Entweder ich verstand dich schon im Vorfeld falsch oder aber du hast mir bereits zu Beginn unserer Diskussion wenig Hirnmaterial bescheinigt.
Im Gegensatz zu so manchen Blödmannsgehilfen hier die ihm nicht das Wasser reichen können, kann er das ganz sicher - catch my drift ? :D
Ich finde es toll, dass man Dir gesagt hat dass es Bücher gibt - vielleicht solltest Du dann mal eins lesen - am besten ein Kochbuch, denn Du kannst mit Sicherheit noch nicht mal einen Apfelkuchen backen !
Ich komme selten zum Lesen in letzter Zeit, ich muss zuviel schreiben. Für Bücher.
Aber ich werde mir sicher bald mal die Muße nehmen, einen Apfelkuchen backen und wieder etwas mehr lesen.
Das sehe ich anders. Die Diskussion über die Eva-Hermann-Thesen sind doch nirgends zu finden. Stattdessen werden Triggerworte wie Autobahn und ähnliche rauf und runter besprochen.
Nein, aber hast du dich mal gefragt, warum das so sein könnte?
Das Evchen hätte, wenn auch nicht mit ihrer Polemik, aber zumindest mit ihrer Thematik eine Diskussion anregen können. Vielleicht.
Sie hat sich selbst und ihre Bücher verkauft. Das war ihr offenbar wichtiger.
Stechlin
13.10.2007, 23:43
Der Zweck heiligt also die Mittel? Wo wäre da die nicht zu überschreitende Grenze?
Von welcher Grenze reden wir? Schreiben soll sie, soviel sie will, das macht ihr doch keiner streitig. Und sagen soll sie auch, was sie will. Aber Gegenreden muß sie aushalten.
Ich weiß, die Magda ist schon harter Tobak, aber - und das bitte ich zu bedenken - die Ursachen dafür hat sie geliefert. Hätte sie sich diesen dämlichen Verweis aufs Dritte Reich gespart, dann wäre mir die Magda gar nicht eingefallen. Insofern ist meine Logik die einzig richtige Entegegnung auf eine Dummheit, die dadurch zurecht getadelt wird.
ErhardWittek
13.10.2007, 23:43
Hobbypsychologische Betrachtungen sind hier denkbar unangebracht.
Es haben schon andere Menschen in öffentlichen Positionen Fehler eingeräumt.
Vielleicht könnte das Evchen dann leben, was sie postuliert. Im übrigen ist Publicity gut für's Geschäft. Und dabei ist es ziemlich egal, wie positiv oder negativ sie ist.
Ihre Bücher verkaufen sich doch ziemlich gut...
Das ist ziemlicher Blödsinn und eigentlich halte ich dich für intelligent genug, das auch zu wissen.
Ach bitte. Diese Emotionalität aufgrund deiner persönlichen Erfahrungen ist lächerlich.
Wer will denn Evchen "vernichten"? Davon kann wohl kaum die rede sein, wenn man sich die Verkaufszahlen ihrer Bücher ansieht. Verheiratet ist sie doch auch noch... Dann ist doch zumindest mal ihre Existenz gesichert.
Eigentlich ist es schon schade, dass wir hier mit dieser Frau soviel Zeit verlieren. Von mir aus hätte sie ihren Job behalten können- sie kann weiter Bücher schreiben und Apfelkuchen backen.
Das einzige, was sie einsehen sollte ist, dass Bezüge zur Familienpolitik des dritten Reiches bei Menschen, die mittelbar betroffen waren/sind, nicht gerade positiv aufstoßen.
Mach dich bitte nicht lächerlicher, als dein Posting schon ist.
Zumal wir hier im selben Boot sitzen und beide anonym posten.
Im Gegensatz zu mir hat Frau Herrman einen Beruf gewählt, der sie direkt ins Rampenlicht der Öffentlichkeit katapultiert.
Da sie nicht gerade erst seit gestern in den Klatschspalten der einschlägigen Journale auftaucht, kann man getrost davon ausgehen, dass sie einige Erfahrungen mit der Medienlandschaft hat sammeln dürfen.
Wer öffentlich seine Meinung sagt, muss die Kritik daran aushalten.
That's the way the cookie crumbles.
Habe ich Frau Herrman den Mund verboten?
Ich als Person kann und will ihre Meinungsfreiheit nicht einschränken. Sie hat nichts strafrechtlich relevantes geäußert und in sofern bleibt mir nur ein müdes Lächeln, ob ihrer Dämlichkeit.
Ich äußere meine Meinung ebenso, wie es Frau Herrman tut.
Aber auch hier gilt: Wer öffentlich seine Meinung sagt, muss Kritik daran aushalten.
Im übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass Frau Herrman sehr viel zufriedener wäre, wenn sie sich an die von ihr propagierten Werte halten würde, Blumen in einer Vase arrangierte, Apfelkuchen backte und ihrem Sohn die Tränen trocknete.
Dann hätte sie keine Zeit dummes Zeug in dumme Bücher zu schreiben und die Welt wäre eine friedlichere und eine glücklichere.
Meiner Treu, Du erzählst hier einen Bandwurm von Widersprüchlichkeiten herunter, daß einem schwindlig werden kann. Da fällt mir nur ein: Weib, Dein Name ist "Rabulista".
Du hast Dich ganz einfach verrannt und weißt nicht mehr, wie Du da wieder ohne Gesichtsverlust rauskommen sollst. Deshalb wählst Du den Weg des kompromißlosen Angriffs, in der Hoffnung, der Gegner gäbe ohne weitere Gegenwehr auf, weil er sich Deinem sinnlosen Wortschwall nicht mehr gewachsen sieht.
Bist Du eigentlich nur neidisch, weil Frau Herman mit ihren Büchern Geld verdient, oder siehst Du Deine Felle davonschwimmen, weil sich die öffentliche Meinung gegen Deine eigene dreht? Oder kann es vielleicht sein, daß Du Dich für eine uneinholbare Intelligenzbestie hältst, die bisher mit klugscheißerischem Geschwätz andere ehrfurchtsvoll in Schach gehalten hat und Dich plötzlich mit Leuten konfrontiert siehst, die in keine Schreckstarre verfallen, wenn Du mit der intellektuellen Peitsche drohst?
Du redest schon seit einigen Beiträgen hanebüchenen Unfug und ich empfehle Dir, ein wenig kürzer zu treten. Du bist nur eine Handbreit davon entfernt, Dich so zu blamieren, daß Du Dich davon nicht mehr so schnell erholst.
Wer glaubst Du denn zu sein, daß Du Dir einbildest, über alle und jeden auf solch arrogante Art zu befinden. Wärst Du klug, würdest Du nicht so anmaßend urteilen. Folglich kann es mit der Klugheit nicht allzu weit her sein.
Bestechend.
ich dachte schon, ich könnte in deiner Achtung nicht mehr tiefer sinken.
Entweder ich verstand dich schon im Vorfeld falsch oder aber du hast mir bereits zu Beginn unserer Diskussion wenig Hirnmaterial bescheinigt.
Ich komme selten zum Lesen in letzter Zeit, ich muss zuviel schreiben. Für Bücher.
Aber ich werde mir sicher bald mal die Muße nehmen, einen Apfelkuchen backen und wieder etwas mehr lesen.
Nein, aber hast du dich mal gefragt, warum das so sein könnte?
Das Evchen hätte, wenn auch nicht mit ihrer Polemik, aber zumindest mit ihrer Thematik eine Diskussion anregen können. Vielleicht.
Sie hat sich selbst und ihre Bücher verkauft. Das war ihr offenbar wichtiger.
peaches, bist du eigentlich sicher, jemals auch nur ansatzweise die deutsche Kultur verstanden zu haben?
Ich denke, du kennst sie einfach nicht.
Dann würdest du der Herman sicher nicht unterstellen, sie will nur Kohle machen.
So etwas könnte man jedem unterstellen.
Grundsätzlich.
Aber es gibt doch noch ein paar feine Unterschiede.
Und die siehst du einfach nicht.
Das finde ich schon ziemlich traurig.
Meiner Treu, Du erzählst hier einen Bandwurm von Widersprüchlichkeiten herunter, daß einem schwindlig werden kann. Da fällt mir nur ein: Weib, Dein Name ist "Rabulista".
Du hast Dich ganz einfach verrannt und weißt nicht mehr, wie Du da wieder ohne Gesichtsverlust rauskommen sollst. Deshalb wählst Du den Weg des kompromißlosen Angriffs, in der Hoffnung, der Gegner gäbe ohne weitere Gegenwehr auf, weil er sich Deinem sinnlosen Wortschwall nicht mehr gewachsen sieht.
Bist Du eigentlich nur neidisch, weil Frau Herman mit ihren Büchern Geld verdient, oder siehst Du Deine Felle davonschwimmen, weil sich die öffentliche Meinung gegen Deine eigene dreht? Oder kann es vielleicht sein, daß Du Dich für eine uneinholbare Intelligenzbestie hältst, die bisher mit klugscheißerischem Geschwätz andere ehrfurchtsvoll in Schach gehalten hat und Dich plötzlich mit Leuten konfrontiert siehst, die in keine Schreckstarre verfallen, wenn Du mit der intellektuellen Peitsche drohst?
Du redest schon seit einigen Beiträgen hanebüchenen Unfug und ich empfehle Dir, ein wenig kürzer zu treten. Du bist nur eine Handbreit davon entfernt, Dich so zu blamieren, daß Du Dich davon nicht mehr so schnell erholst.
Wer glaubst Du denn zu sein, daß Du Dir einbildest, über alle und jeden auf solch arrogante Art zu befinden. Wärst Du klug, würdest Du nicht so anmaßend urteilen. Folglich kann es mit der Klugheit nicht allzu weit her sein.
Diskutiere mit mir und geh auf meine Argumente ein.
Sonst: Laß es bleiben und geh zu Bett.
Oder druck dir ein Rezept für Apfelkuchen aus.
Von welcher Grenze reden wir? Schreiben soll sie, soviel sie will, das macht ihr doch keiner streitig. Und sagen soll sie auch, was sie will. Aber Gegenreden muß sie aushalten.
Ich weiß, die Magda ist schon harter Tobak, aber - und das bitte ich zu bedenken - die Ursachen dafür hat sie geliefert. Hätte sie sich diesen dämlichen Verweis aufs Dritte Reich gespart, dann wäre mir die Magda gar nicht eingefallen. Insofern ist meine Logik die einzig richtige Entegegnung auf eine Dummheit, die dadurch zurecht getadelt wird.
Bist du aber blöd.
Oder hast du etwa auch nicht die Sendung komplett gesehen, sondern nur den Rausschmiß und was die Medien dann darüber berichtet haben?
peaches, bist du eigentlich sicher, jemals auch nur ansatzweise die deutsche Kultur verstanden zu haben?
Ich denke, du kennst sie einfach nicht.
Dann würdest du der Herman sicher nicht unterstellen, sie will nur Kohle machen.
So etwas könnte man jedem unterstellen.
Grundsätzlich.
Aber es gibt doch noch ein paar feine Unterschiede.
Und die siehst du einfach nicht.
Das finde ich schon ziemlich traurig.
Alle Deutschen sind ehrlich?
Das Paradoxon des Epimenides - ist dir ein Begriff?
Stechlin
13.10.2007, 23:49
Alle Deutschen sind ehrlich?
Das Paradoxon des Epimenides - ist dir ein Begriff?
Ich glaube kaum. :top:
Alle Deutschen sind ehrlich?
Das Paradoxon des Epimenides - ist dir ein Begriff?
Nein, aber man kann auch nicht sagen alle Deutschen sind unehrlich.
Aber man kann sich über die Jahre eine gewisse Menschenkenntnis aneignen.
Und die vermisse ich bei dir irgendwie.
Allgemein, übrigens.
Meiner Treu, Du erzählst hier einen Bandwurm von Widersprüchlichkeiten herunter, daß einem schwindlig werden kann. Da fällt mir nur ein: Weib, Dein Name ist "Rabulista".
Du hast Dich ganz einfach verrannt und weißt nicht mehr, wie Du da wieder ohne Gesichtsverlust rauskommen sollst. Deshalb wählst Du den Weg des kompromißlosen Angriffs, in der Hoffnung, der Gegner gäbe ohne weitere Gegenwehr auf, weil er sich Deinem sinnlosen Wortschwall nicht mehr gewachsen sieht.
Bist Du eigentlich nur neidisch, weil Frau Herman mit ihren Büchern Geld verdient, oder siehst Du Deine Felle davonschwimmen, weil sich die öffentliche Meinung gegen Deine eigene dreht? Oder kann es vielleicht sein, daß Du Dich für eine uneinholbare Intelligenzbestie hältst, die bisher mit klugscheißerischem Geschwätz andere ehrfurchtsvoll in Schach gehalten hat und Dich plötzlich mit Leuten konfrontiert siehst, die in keine Schreckstarre verfallen, wenn Du mit der intellektuellen Peitsche drohst?
Du redest schon seit einigen Beiträgen hanebüchenen Unfug und ich empfehle Dir, ein wenig kürzer zu treten. Du bist nur eine Handbreit davon entfernt, Dich so zu blamieren, daß Du Dich davon nicht mehr so schnell erholst.
Wer glaubst Du denn zu sein, daß Du Dir einbildest, über alle und jeden auf solch arrogante Art zu befinden. Wärst Du klug, würdest Du nicht so anmaßend urteilen. Folglich kann es mit der Klugheit nicht allzu weit her sein.
sorge dich nicht, eva wird noch viel unvergessliche worte schreiben
vielleicht auch eines über apfelkuchen mit zimt -
.
Bist du doof?
Gleich melde ich dich. Bleib beim Thema.
Außerdem wirst du eh nie kapieren worum es geht.
Im Gegensatz zu den anderen, auch den anderen linken Usern (außer Der Gelehrte).
ich käme niemals auf den gedanken einen meldeknopf zu drücken ...
.
Nein, aber man kann auch nicht sagen alle Deutschen sind unehrlich.
Nein, ich unterstellte dies bislang nur Eva Herrman und einer Handvoll anderer Leute.
Aber man kann sich über die Jahre eine gewisse Menschenkenntnis aneignen.
Und die vermisse ich bei dir irgendwie.
Allgemein, übrigens.
Das ist bedauerlich.
Bestechend.
ich dachte schon, ich könnte in deiner Achtung nicht mehr tiefer sinken.
Entweder ich verstand dich schon im Vorfeld falsch oder aber du hast mir bereits zu Beginn unserer Diskussion wenig Hirnmaterial bescheinigt.
Ich nehme an, Du beziehst Dich auf folgende Zeilen von mir:
Es ist einfach etwas anderes, ob ich Dir (Beispiel) jetzt hier an Ort und Stelle mitteile, daß Du über keinerlei erwähnenswerte Hirnfunktionen zu verfügen scheinst, oder ob ich mich bemühe dafür zu sorgen, daß jeder der dich kennt, kannte und jemals kennen wird, davon überzeugt wird, daß Du eine gefährliche Vollidiotin bist, mit der man nichts zu schaffen haben sollte und darf, wünscht man nicht, daß Dein Ruf auf einen selbst abfärbt. Das aber wird mit Hermann gerade veranstaltet.
Nun, wie Du vielleicht erkennst, hatte ich extra in Klammern das Wörtchen `Beispiel´ eingefügt, in der, wie ich nun erkennen muß, allzu optimistischen Hoffnung, möglichen Mißverständnissen vorzubeugen. Es ist mir offensichtlich gründlich mißlungen und nun begreife ich auch Deine plötzliche Grantigkeit.
Laß Dir versichern, ich hatte hier keinesfalls die Absicht Dich persönlich anzusprechen und auch keinerlei Anlaß, Dich sonst irgendwie geringzuschätzen. Ich wollte lediglich meine Haltung mit einem Beispiel verdeutlichen, wie Dir ja vielleicht einleuchtet, wenn Du die Zeilen unter dieser Prämisse nocheinmal liest.
Ich bitte also hiermit offiziell für diese unbeabsichtigte und die spätere, dann durchaus beabsichtigte Kränkung um Verzeihung. Dir ist Deine Garstigkeit selbstverständlich ungebeten vergeben, da sie ja offensichtlich nichts als eine Reaktion auf meinen Schrieb war.
Dampflok
14.10.2007, 00:05
HIER (http://uk.youtube.com/watch?v=QUI8zJzXqcs&NR=1)ein gutes Video eines Demokraten.
.
Von welcher Grenze reden wir? Schreiben soll sie, soviel sie will, das macht ihr doch keiner streitig. Und sagen soll sie auch, was sie will. Aber Gegenreden muß sie aushalten.
Von der Grenze dessen, was als Kritik zulässig ist, was noch als Gegenrede zu werten ist und wo die Grenze zum Rufmord überschritten wird.
Ich weiß, die Magda ist schon harter Tobak, aber - und das bitte ich zu bedenken - die Ursachen dafür hat sie geliefert. Hätte sie sich diesen dämlichen Verweis aufs Dritte Reich gespart, dann wäre mir die Magda gar nicht eingefallen. Insofern ist meine Logik die einzig richtige Entegegnung auf eine Dummheit, die dadurch zurecht getadelt wird.
Zumindest in dieser Sendung hat sie das so nicht gesagt. Sie hat vielmehr Werte gepriesen, die im Dritten Reich und später endgültig von den 68ern zugrunde gerichtet wurden. Das ist das, was ich gehört habe.
ErhardWittek
14.10.2007, 00:11
Ich denke eben nicht, dass Eva Hermann bewusst ist, welche Rolle die Nazis der Frau einrichteten, und noch viel weniger, warum sie möglichst früh bei der Kindererziehung eingriffen.
Doch, es ist ihr sehr bewußt, deshalb weist sie ja auch darauf hin, die staatliche Kindergrippenaufzucht der BRDDR-Politiker kritisch zu überdenken. Es scheint zu allen (Un)zeiten ein besonderes Bestreben zu geben, sich die Kinder zum Zwecke der staatskonformen Indoktrination abzugreifen. Dazu gern mal wieder die Erinnerung an SPD-Generalsektretär Olaf Scholz: "Wir wollen die Lufthoheit über den Kinderbetten!"
Das heißt nichts anderes, als die Degradierung der Frauen als Gebärmaschinen. Den "Rest" der Aufzucht übernehmen die Genossen. Die Securitate war wohl der Pate für solche perversen Ideen.
Ich kann mich nur noch wundern, wieso solche Leute Hitler für ein Monster halten.
Nun, wie Du vielleicht erkennst, hatte ich extra in Klammern das Wörtchen `Beispiel´ eingefügt, in der, wie ich nun erkennen muß, allzu optimistischen Hoffnung, möglichen Mißverständnissen vorzubeugen. Es ist mir offensichtlich gründlich mißlungen und nun begreife ich auch Deine plötzliche Grantigkeit.
Parker, Parker, Parker...
Ich las das Wörtchen "Beispiel" sehr wohl in den Klammern und maß ihm wohl nicht die volle Bedeutung zu, die es tatsächlich haben sollte.
Verzeih, ich habe mich vom Forum sehr prägen lassen.
Freundlich-sachliche Dikskussionen bin ich kaum noch gewohnt.
Ich werde an mir arbeiten.
Laß Dir versichern, ich hatte hier keinesfalls die Absicht Dich persönlich anzusprechen und auch keinerlei Anlaß, Dich sonst irgendwie geringzuschätzen. Ich wollte lediglich meine Haltung mit einem Beispiel verdeutlichen, wie Dir ja vielleicht einleuchtet, wenn Du die Zeilen unter dieser Prämisse nocheinmal liest.
Äußerst wohlwollend nehme ich deine Versicherung zur Kenntnis.
Dies ist nicht ironisch gemeint.
Ich bitte dich, über meinen etwas säuerlichen Tonfall hinwegzusehen und mir das eine oder andere Wort zu verzeihen, zu dem ich mich im Eifer des Gefechts hinreißen ließ.
Ich bitte also hiermit offiziell für diese unbeabsichtigte und die spätere, dann durchaus beabsichtigte Kränkung um Verzeihung. Dir ist Deine Garstigkeit selbstverständlich ungebeten vergeben, da sie ja offensichtlich nichts als eine Reaktion auf meinen Schrieb war.
Oh nein. Ich bitte um Verzeihung.
Nachdem du mir anscheinend doch Hirnfunktionen zubilligst, die über die Aktivitäten des Stammhirns hinausgehen, sollte es nicht schwer sein, eine Diskussionsebene zu finden.
Parker, Parker, Parker...(...)
Ist doch schön, wenn man Mißverständnisse aus der Welt schaffen und sich wieder vertragen kann. Ich bin ebenfalls überzeugt, daß es zwischen uns eine Diskussionsebene geben sollte. Wo wir doch womöglich fast Kollegen sind. (Obschon ich gestehen muß, daß ich gerade einige Kollegen ziemlich gar nicht leiden mag. :cool: )
Kreuzbube
14.10.2007, 00:40
Es bringt doch wirklich "Nichts" so viel Schwung und Bewegung in die Medienlandschaft, wie provokante/polarisierende Bücher und Meinungen; was man an diesem besten, der zahlreichen Eva Hermann-Stränge unschwer sehen kann - welch köstliche Einblicke in seelische Abgründe...!:]
ErhardWittek
14.10.2007, 00:48
Ich finde ja, die Frau hat allen, die eine wirkliche Debatte über Werte in der Erziehung von Kindern führen wollen, einen Bärendiest erweisen. Denn es daß es hierzulande gesellschaftliche Defizite gibt (Stichwort "Kinderfreundlichkeit"), wird niemand bezweifeln wollen.
Was jetzt geschieht, ist eine oberflächliche Scheindiskussion, die sich mit pawlowhaftem Schnappreflex immer dann einstellt, wenn irgendwer einen Bezug zur braunen Zeit herstellt. Das wird nicht besser, wenn die Urheberin dessen Unsinnigkeit nicht einsieht, stattdessen darauf beharrt und damit letztlich der kläffenden Pressemeute weitere Häppchen zuwirft.
Über Werte an sich redet jetzt schon lange keiner mehr. Schade.
Also ehrlich Rotbatz, wir beide sind nun schon lange miteinander bekannt, und doch ist noch immer kein noch so zarter Ansatz von gegenseitiger Sympathie in Sicht. Dennoch verfolge ich sorgenvoll Deine von mir erhoffte Entwicklung zur altersentsprechend gereiften Persönlichkeit. Statt dessen muß ich zu meiner Enttäuschung feststellen, daß Du statt dessen lediglich an einem eigenem lyrischen Stil arbeitest, den ich, Dein Einverständnis voraussetzend, gerne GAGAismus nennen möchte. Denn was Du uns neuerdings, sicherlich nach schweißtreibender Geistesarbeit, hier vorsetzt, ist natürlich echte Kunst, und deshalb interpretationsbedürftig.
Ich habe deshalb leider bisher noch immer nicht verstanden, was Du uns eigentlich zum Fall Kerner sagen wolltest. Sei doch bitte so lieb und freundlich, von Deinem Olymp herabzusteigen, um uns normal Sterblichen Deine Botschaften in einfachen Vokabeln darzulegen.
Ist doch schön, wenn man Mißverständnisse aus der Welt schaffen und sich wieder vertragen kann. Ich bin ebenfalls überzeugt, daß es zwischen uns eine Diskussionsebene geben sollte. Wo wir doch womöglich fast Kollegen sind. (Obschon ich gestehen muß, daß ich gerade einige Kollegen ziemlich gar nicht leiden mag. :cool: )
Ich rauche immer gerne Friedenspfeifchen... :smoke:
Und mit Kollegen gebe ich mich nicht ab. Ich arbeite auf Honorarbasis. :D
Es bringt doch wirklich "Nichts" so viel Schwung und Bewegung in die Medienlandschaft, wie provokante/polarisierende Bücher und Meinungen; was man an diesem besten, der zahlreichen Eva Hermann-Stränge unschwer sehen kann - welch köstliche Einblicke in seelische Abgründe...!:]
Das ich mit dir einer Meinung bin... Schnell! Meinen Kalender! Muss ich rot anstreichen... :]
Und ehrlich, die seelischen Abgründe von Evchen - das wollte ich so genau niemals nicht wissen.
Kreuzbube
14.10.2007, 00:58
Das ich mit dir einer Meinung bin... Schnell! Meinen Kalender! Muss ich rot anstreichen... :]
Finde ich auch toll, daß Du beim Finden der Wahrheit endlich auf meine Hilfe/Unterstützung vertraust - warst auch ein schwerer Fall, muß ich einräumen...!:))
Ich rauche immer gerne Friedenspfeifchen... :smoke:
:smoke:
Und mit Kollegen gebe ich mich nicht ab. Ich arbeite auf Honorarbasis. :D
Hehe. Ich habe mich ja gestern abend von Thauris bewegen lassen, mich zu outen. Bist Du Psychologin? Dann wären wir nämlich keine Kollegen.
Ich bin mittlerweile der Einzige meiner Zunft in einer Institutsambulanz und kann eigentlich schalten und walten, wie es mir so in den Sinn kommt. Es ist wirklich großartig mit den ganzen Querelen des gemeinen Kliniklebens nur noch als Fastaußenstehender zu tun zu haben.
ErhardWittek
14.10.2007, 01:14
Diskutiere mit mir und geh auf meine Argumente ein.
Sonst: Laß es bleiben und geh zu Bett.
Oder druck dir ein Rezept für Apfelkuchen aus.
Ich gehe gern auf Argumente ein, soweit vorhanden. Nur leider beziehen sich Deine "Argumente" auf die der Hetzmedien, deren Glaubwürdigkeit nur noch durch ihre eigenen Publikationen scheinbar gestützt wird.
Unterhalte Dich gern mit anderen weiter, die Du mit zugegebenermaßen wortgewandtem Hakenschlagen verwirren kannst. Ich bin dennoch überzeugt, daß Du Dich selber im Dickicht Deiner Wortgeschwülste längst verirrt hast.
Du bist von Haß zerfressen. Seit Du hier aufgetaucht bist, giftest und geiferst Du gegen jeden und alle, und es wäre Dir in aller Freundlichkeit anzuraten, einen Therapeuten aufzusuchen, der Dir aus diesem Gefängnis heraushilft.
Finde ich auch toll, daß Du beim Finden der Wahrheit endlich auf meine Hilfe/Unterstützung vertraust - warst auch ein schwerer Fall, muß ich einräumen...!:))
Textverständnis ist dein Ding nicht... aber ich sehe großmütig darüber hinweg...:cool2:
Hehe. Ich habe mich ja gestern abend von Thauris bewegen lassen, mich zu outen. Bist Du Psychologin? Dann wären wir nämlich keine Kollegen.
Uff... bei der Psychologin passe ich... Das bin ich nicht.
Ich bin mittlerweile der Einzige meiner Zunft in einer Institutsambulanz und kann eigentlich schalten und walten, wie es mir so in den Sinn kommt. Es ist wirklich großartig mit den ganzen Querelen des gemeinen Kliniklebens nur noch als Fastaußenstehender zu tun zu haben.
Uns eint der Arbeitsplatz und das Banner "Medizin", das über allem schwebt, wie ein Damoklesschwert.;)
Das Krankenhaus - ich habe schon viele gesehen - ist ein Mikrokosmos skurrilster Persönlichkeiten. Die Querelen können bisweilen sehr amüsant und unterhaltsam sein. Ich stimme dir zu: aus der Ferne...
Ich gehe gern auf Argumente ein, soweit vorhanden. Nur leider beziehen sich Deine "Argumente" auf die der Hetzmedien, deren Glaubwürdigkeit nur noch durch ihre eigenen Publikationen scheinbar gestützt wird.
Du gehst auf Argumente von mir nicht ein, weil du findest, sie sind im Bezug falsch gewählt?
Oder stößt dir schlicht sauer auf, dass ich das Evchen nicht aus falsch verstandener weiblicher Solidarität heraus unterstütze?
Oder bist du ... ach nein, eigentlich sind mir diese Ratespielchen zu dumm.
Sag, was du sagen möchtest oder geh dem Herrman-Fan-Club beitreten.
Unterhalte Dich gern mit anderen weiter, die Du mit zugegebenermaßen wortgewandtem Hakenschlagen verwirren kannst. Ich bin dennoch überzeugt, daß Du Dich selber im Dickicht Deiner Wortgeschwülste längst verirrt hast.
Die Batterien in meiner Taschenlampe sind aufgeladen und für eine Frau verfüge ich über einen ausgezeichneten Orientierungssinn.
Ich finde es überaus bedauerlich, dass du mir in das Dikicht meiner Wortgeschwülste nicht folgen magst.
Immerhin pöbelst zu auf recht unterhaltsame Art, die von wenigstens etwas Feingefühl für Sprache zeugt.
Das macht es erträglicher.
Du bist von Haß zerfressen. Seit Du hier aufgetaucht bist, giftest und geiferst Du gegen jeden und alle, und es wäre Dir in aller Freundlichkeit anzuraten, einen Therapeuten aufzusuchen, der Dir aus diesem Gefängnis heraushilft.
Hab vielen Dank für deinen gutgemeinten Ratschlag.
Ich stell ihn neben den von Thauris - ich solle lernen, Apfelkuchen zu backen und mehr lesen.
Ich gehe gern auf Argumente ein, soweit vorhanden. Nur leider beziehen sich Deine "Argumente" auf die der Hetzmedien, deren Glaubwürdigkeit nur noch durch ihre eigenen Publikationen scheinbar gestützt wird.
Unterhalte Dich gern mit anderen weiter, die Du mit zugegebenermaßen wortgewandtem Hakenschlagen verwirren kannst. Ich bin dennoch überzeugt, daß Du Dich selber im Dickicht Deiner Wortgeschwülste längst verirrt hast.
Du bist von Haß zerfressen. Seit Du hier aufgetaucht bist, giftest und geiferst Du gegen jeden und alle, und es wäre Dir in aller Freundlichkeit anzuraten, einen Therapeuten aufzusuchen, der Dir aus diesem Gefängnis heraushilft.
das kennst du ...
was heißt eigentlich hetzmedien ... ist das die fiese systempresse ?
.
Nochmal :
Es geht nicht um die Inhalte , welche die zugegeben nicht sehr tiefsinnige Ex-
Moderatorin Herman abgelassen hat.
Diese Inhalte mögen einem passen oder auch nicht.
Sie waren soweit mir bekannt jedenfalls nicht gesellschaftswidrig sondern,
durchaus zum Anstoss von Diskussionen geeignet.
Es geht um die Verfahrenweise des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks ,
den die meisten von uns mitfinanzieren müssen.
Darf man sich also in dieser Institution ( und das ist das ZDF) in mobbingartiger,
diskussionszersetzender und nicht reflektierender Weise auf eine Person
stürzen , weil man deren Ansichten und Veröffentlichungen negativ bewertet ?
Stellt man ungeeignete Diskutanten auf , flankiert von einem " Wissenschaftler"
der als Polemiker agiert und lässt einen Moderator bereits beantwortete
Fragestellungen in Variationen wiederholen , wobei man das Ziel ständig
unterbricht , mit Gesten Diskutanten und Publikum zur Aktion aufruft und
schliesslich ständig beteuert , dass er " nur " helfen wolle ?
So habe ich das wahrgenommen und ich kenne Situationen unter härtestem
mentalem Druck aus eigener Erfahrung.
Das solltet ihr Psychologen - wie auch immer - mal von den Komponenten
her auswerten !
Mit denselben Mitteln kann man auch einen Schauprozess führen, meine ich.
Ist das demokratischen , liberalen Medien angemessen ?
soweit - sogut....
Nochmal :
Es geht nicht um die Inhalte , welche die zugegeben nicht sehr tiefsinnige Ex-
Moderatorin Herman abgelassen hat.
Diese Inhalte mögen einem passen oder auch nicht.
Sie waren soweit mir bekannt jedenfalls nicht gesellschaftswidrig sondern,
durchaus zum Anstoss von Diskussionen geeignet.
Es geht um die Verfahrenweise des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks ,
den die meisten von uns mitfinanzieren müssen.
Darf man sich also in dieser Institution ( und das ist das ZDF) in mobbingartiger,
diskussionszersetzender und nicht reflektierender Weise auf eine Person
stürzen , weil man deren Ansichten und Veröffentlichungen negativ bewertet ?
Stellt man ungeeignete Diskutanten auf , flankiert von einem " Wissenschaftler"
der als Polemiker agiert und lässt einen Moderator bereits beantwortete
Fragestellungen in Variationen wiederholen , wobei man das Ziel ständig
unterbricht , mit Gesten Diskutanten und Publikum zur Aktion aufruft und
schliesslich ständig beteuert , dass er " nur " helfen wolle ?
So habe ich das wahrgenommen und ich kenne Situationen unter härtestem
mentalem Druck aus eigener Erfahrung.
Das solltet ihr Psychologen - wie auch immer - mal von den Komponenten
her auswerten !
Mit denselben Mitteln kann man auch einen Schauprozess führen, meine ich.
Ist das demokratischen , liberalen Medien angemessen ?
soweit - sogut....
Fernsehen ist Unterhaltung. Das sollte man nicht vergessen in dieser Diskussion.
Und Frau Herrman wurde von niemandem in den Ring gezwungen.
Sie ist freiwillig in die Sendung gegangen und als Märtyrerin hat sie diese verlassen.
Insgesamt doch kein schlechter Schnitt für Eva Blond...
Ich mach dann mal hier weiter.
Mich läßt durchaus nicht der Narzißmus zweifeln, sondern die Blüten, die er angeblich bei allen Menschen treiben soll.
Natürlich nicht bei allen. Ein gewisses Maß an Narzißmus ist ja zunächst einmal nicht nur sehr gesund, sondern durchaus lebenswichtig und auch krankhafte Narzißten können sehr gut damit leben, solange sie in der Erfolgsspur sind.
Wer sich ins Rampenlicht begibt, muss damit umgehen können.
Das hättest Du seinerzeit mal Kurt Cobain oder etwas aktueller Frau Spears erzählen sollen. Natürlich sollte es so sein. Ist es aber nicht zwangsläufig.
Soweit mir bekannt, kann von einem wirtschaftlichen Ruin bei Michel Friedman nicht die Rede sein. Er hat sein Geld ganz vernünftig angelegt und kann von den Früchten seines bisherigen beruflichen Erfolges ganz gut sein Dasein fristen.
Das wird sicher so sein und wenn er es wünscht, wird es sicher auch noch für Kokain reichen. Ich habe da bewußt übertrieben . Dennoch ist er in der Fernsehhierarchie deutlich abgesackt und hat auch seinen prestigeträchtigen Posten beim ZdJ eingebüßt.
Seinen Auf- und Abstieg hat er nicht einer großangelegten Hexenjagd zu verdanken, sondern schlicht seiner Arroganz und Überheblichkeit.
Über beides verfügt er wie wenige sonst. Dennoch hat es eine Hexenjagd gegeben. Aus dem Freier Pinkel wurde, nicht zuletzt unter Federführung von Schwarzer und ihren SchergInnen der grausame Vergewaltiger bedauernswerter Zwangsprostituierter, der diese auch noch unter Drogen setzte. Mittlerweile, schrieb letztens jemand in einem anderen Strang, sei er gar ein Frauenhändler.
Desselben Frau Herrman.
Leider hat sie es versäumt mit ihrem Machwerken eine sinnvolle Debatte anzuregen und hat stattdessen auf billige Vermarktung gesetzt. Diese Art von Bauernschläue traue ich ihr durchaus zu.
Wie verkauft man Bücher? Pubicity.
Negativ, positiv, egal. Hauptsache, man ist in aller Munde.
Mag sein, daß es so ist. Halte ich aber durchaus für legitim. Was sollte man mit diesem Zeug auch anderes mnachen?
Und was könnte schöner polarisieren, als ein bisschen mit dem dritten Reich zu kokettieren?
Zeit für ein Anekdötchen: Sagt Dir der Name `Slayer´ etwas? Eine amerikanische Metal-Band, etwa zeitgleich mit Metallica auf der Bildfläche erschienen und damals, vielleicht auch heute noch, das härteste, brachialste und finsterste, was je auf Tonträger zu erstehen war. Schwer satanistisch, natürlich. Ich glaube, es war 1986 auf ihrem 3. Album, welches musikalisch wirklich und wahrhaftig revolutionär war und die Begriffe schnell und hart tatsächlich neu definierte und wohl bis heute den Standard in diesen Bereichen setzt, daß ein Song die Szene förmlich spaltete. In `Angel of Death´, musikalisch bis heute sicherlich DER Thrash Metal-Klassiker schlechthin, schlüpfte Araya in die Rolle Mengeles, der ohne jede erkennbare Distanzierung, einfach sabbernd und geifernd von seinen Gemetzeln berichtet und sich daran berauscht. Für mich war die Band damit erledigt, ohne, daß ich mir das Stück mal wirklich angehört, geschweige denn dem Text mal echt zugehört hätte. Erst Anfang dieses Jahres bin ich wieder auf die Truppe gestoßen und habe auch diesem Stück, mit gemischten Gefühlen, mal eine Chance gegeben. Begeistert war ich. Ich halte es heute für komplett unpolitisch. Außer einer Distanzierung fehlt auch jegliche Positivierung in dem Text, der im Wesentlichen einfach barbarischste Grausamkeiten aus der Sicht des "infamous Butcher" aneinanderreiht.
Man darf einfach nicht übersehen, daß die Herrschaften keine Deutschen sind, sondern Amerikaner, 2 davon, drunter der Sänger, der heute angeblich mit einer Jüdin verheiratet ist, Latinos. Die waren einfach, vielleicht gänzlich naiv, auf der Suche nach der ultimativ bösen Pose. Sie haben sie gefunden und es hat bestens funktioniert. So gut, daß sie sogar Hörer wie mich vergrault haben, die bestimmt nicht zimperlich waren. Es gibt einfach kein brutaleres, gemeineres und böseres Stück Musik bis heute (behaupte ich jetzt einfach mal). Es ist so geschmacklos, wie das nur möglich ist, aber genau das soll es auch sein.
Die Beschreibungen der Musik mögen nicht eben anheimelnd klingen, aber sie treffen. Wir reden von richtig fähigen, vorzüglich miteinander harmonierenden Musikern, die im Schaffen einer ganz bestimmten Atmosphäre ihresgleichen suchen.
Soviel zum Thema bewußtes Kokettieren mit dem 3. Reich. Ich gehe davon aus, hätten die Herrschaften an Frau Hermanns Stelle dort gesessen, sie hätten sich bestens amüsiert. Im Gegensatz zu Richter und Jury. Die Jungs hätten sich bei "Autobahn geht gar nicht!!!" eingenäßt vor Lachen.
Und jetzt sollte ich also Mitleid empfinden. Mitleid für eine Frau, die die Quittung bekommt für unpassende Vergleiche?
Nein, tut mir leid.
Da fehlt mir ein Gen.
Das mir auch fehlt. Es geht nicht um Hermann, nicht eine Sekunde lang. Es geht, jetzt kommt´s, um nichts geringeres als die Meinungsfreiheit.
Lies bitte, was ich schreibe.
Ich schrieb im Tenor von... eine durchaus angebrachte Formulierung, wenn mir jemand weismachen möchte, dass die Familienpolitik im Dritten Reich doch gar nicht übel war.
Zumindest in besagter Sendung hat sie dergleichen einfach nicht getan. Es wurde ihr durchaus böswillig in den Mund geschoben.
Nein.
Manche Menschen haben einfach ein Interessensgebiet in dem sie publizieren.
Frau Herrman kann meines Wissens nach kein einschlägiges Studium nachweisen, das auch nur grenzgebietstechnisch abdecken würde, was sie schrieb.
Trotzdem lebt sie von ihrem Ruf als hochkompetente Person, den sie sich als Tagesschausprecherin erwarb. Daß das schon bei Frau Stahnke eher reines Blendwerk war, spielt da keine Rolle.
Was auch immer du mir damit sagen möchtest.
Ich werde beverly fragen, wenn ich mal Zeit habe.
Sie wünschte, kurz vor unserem kleinen Disput, Frau Hermann ins KZ.
Ja, das glaube ich auch. Wer im öffentlichen Leben steht, braucht ein dickes Fell und das Rückrat Fehler eingestehen zu können, sie als solche auch bennenen zu wollen.
Nur Eines. Nicht jeder hat ebendas, was er eigentlich dringend bräuchte. Es fehlt sogar recht vielen Menschen.
Wer sagt, das es keinen kausalen Zusammenhang gäbe. Du?
Ich fürchte ja.
Außerdem fürchte ich, ich habe für diesen Text zulange gebraucht, denn jetzt macht der Kasten, an dem ich gerade sitze, sein Backup und läßt mich für eine gute Dreiviertelstunde nicht ins Netz. Hoffe ich also mal, daß ich dann noch etwas zum Abschicken auf dem Bildschirm habe. X(
Ich sehe da eher, daß die vielbeschriehene `Karriere´, um die Frauen gebracht werden, eben einem sehr kleinen Prozentsatz vorbehalten bleibt. Die ungleich größere Masse geht eben deshalb zur Arbeit, weil ihr nichts anderes übrig bleibt, weil das liebe Geld eben sonst hinten und vorne nicht reicht und aus keinem anderen Grund. Da bedarf es keiner Schuldgefühle.
Es besteht im Grunde genommen kein Unterschied - ob man nun Schuldgefühle hat, weil man arbeiten gehen musste und nicht bei seinen Kindern sein konnte, oder Schuldgefühle hat, weil man sie durch finanzielle Einbussen nicht so aufziehen konnte, wie man es gerne getan hätte.
Ich bin gar nicht sicher, ob Frauen überhaupt zu Schuldgefühlen fähig sind. :cool2:
http://www.ben-newman.de/smilie/characters/hunter.gifAaaargh !
Dampflok
14.10.2007, 07:39
Es bringt doch wirklich "Nichts" so viel Schwung und Bewegung in die Medienlandschaft, wie provokante/polarisierende Bücher und MeinungenVor Allem sollte uns das zur Frage führen, warum die Medien die banalen Thesen vom Hausfrauendasein derart massiv bekämpfen.
Ist es denn wirklich die "Autobahn"?
Oder möchte man vielmehr verhindern, daß die Menschen auf den Gedanken kommen könnten, aufeinanderbezogenes Zusammenleben sei wohl doch schöner als "selbstbestimmtes" Singledasein?
Keine Frau braucht nämlich die propagierten 750 000 Krippenplätze. Im Osten stehen sie leer, bei mir im Westen werden in einer recht kleinen Gemeinde bald zwei Kindergärten dichtgemacht...
Mein Fazit: Wer aufdeckt, daß der heutige feminismus nur ein Hebel der Wirtschaft ist um die Menschen ans fremdbestimmte Arbeiten und profitablen Single-Mehrkonsum zu bekommen, wird mit allen Mitteln mundtot gemacht. Bei Herman als öffentliche Person gelang das Totschweigen nicht; so wurde die Kampagne schon letztes Jahr durch Alice Schwarzers "Mutterkreuz" eingeleitet. Bei einem Mann hätten sich wohl bald sexuelle Anschuldigungen gefunden, Hauptsache Thema irgendwie schnell medial abwürgen...
.
Meiner Treu, Du erzählst hier einen Bandwurm von Widersprüchlichkeiten herunter, daß einem schwindlig werden kann. Da fällt mir nur ein: Weib, Dein Name ist "Rabulista".
Du hast Dich ganz einfach verrannt und weißt nicht mehr, wie Du da wieder ohne Gesichtsverlust rauskommen sollst. Deshalb wählst Du den Weg des kompromißlosen Angriffs, in der Hoffnung, der Gegner gäbe ohne weitere Gegenwehr auf, weil er sich Deinem sinnlosen Wortschwall nicht mehr gewachsen sieht.
Bist Du eigentlich nur neidisch, weil Frau Herman mit ihren Büchern Geld verdient, oder siehst Du Deine Felle davonschwimmen, weil sich die öffentliche Meinung gegen Deine eigene dreht? Oder kann es vielleicht sein, daß Du Dich für eine uneinholbare Intelligenzbestie hältst, die bisher mit klugscheißerischem Geschwätz andere ehrfurchtsvoll in Schach gehalten hat und Dich plötzlich mit Leuten konfrontiert siehst, die in keine Schreckstarre verfallen, wenn Du mit der intellektuellen Peitsche drohst?
Du redest schon seit einigen Beiträgen hanebüchenen Unfug und ich empfehle Dir, ein wenig kürzer zu treten. Du bist nur eine Handbreit davon entfernt, Dich so zu blamieren, daß Du Dich davon nicht mehr so schnell erholst.
Wer glaubst Du denn zu sein, daß Du Dir einbildest, über alle und jeden auf solch arrogante Art zu befinden. Wärst Du klug, würdest Du nicht so anmaßend urteilen. Folglich kann es mit der Klugheit nicht allzu weit her sein.
Klare Worte ! :top:
Genau diese Arroganz geht mir auch schon seit geraumer Zeit auf die Nerven.
Ich nehme an, Du beziehst Dich auf folgende Zeilen von mir:
Nun, wie Du vielleicht erkennst, hatte ich extra in Klammern das Wörtchen `Beispiel´ eingefügt, in der, wie ich nun erkennen muß, allzu optimistischen Hoffnung, möglichen Mißverständnissen vorzubeugen. Es ist mir offensichtlich gründlich mißlungen und nun begreife ich auch Deine plötzliche Grantigkeit.
Laß Dir versichern, ich hatte hier keinesfalls die Absicht Dich persönlich anzusprechen und auch keinerlei Anlaß, Dich sonst irgendwie geringzuschätzen. Ich wollte lediglich meine Haltung mit einem Beispiel verdeutlichen, wie Dir ja vielleicht einleuchtet, wenn Du die Zeilen unter dieser Prämisse nocheinmal liest.
Ich bitte also hiermit offiziell für diese unbeabsichtigte und die spätere, dann durchaus beabsichtigte Kränkung um Verzeihung. Dir ist Deine Garstigkeit selbstverständlich ungebeten vergeben, da sie ja offensichtlich nichts als eine Reaktion auf meinen Schrieb war.
Ich denke nicht, dass das das Problem ist !
Dampflok
14.10.2007, 07:48
Es besteht im Grunde genommen kein Unterschied - ob man nun Schuldgefühle hat, weil man arbeiten gehen musste und nicht bei seinen Kindern sein konnte, oder Schuldgefühle hat, weil man sie durch finanzielle Einbussen nicht so aufziehen konnte, wie man es gerne getan hätte.Vor Allem ist diese "Arbeit" ja gar nicht da! Vier Millionen Arbeitslose wissen das, hinzu kommen die zwangsweise Frühverrenteten, oder die Langzeitarbeitslosen, die einfach gar nicht mehr in der Statistik mitgezählt werden.
Also was soll der zusätzliche Druck auf den Arbeitsmarkt anderes bewirken als die Löhne zu drücken? Das ist der wesentliche Grund, warum alle Konzerne hinter der Idee stehen. Wer Menschen ansonsten als Kostenfaktor ansieht, dem nehme ich in der "Frauenfrage" (die so heute gar keine mehr ist) eine plötzliche Gefühlsduselei jedenfalls nicht ab.
.
Das mir auch fehlt. Es geht nicht um Hermann, nicht eine Sekunde lang. Es geht, jetzt kommt´s, um nichts geringeres als die Meinungsfreiheit.
Dafür wirst Du kein Verständnis finden, da kannst Du Dich noch so sehr bemühen. Menschen die es gewohnt sind nur für sich selbst Meinungsfreiheit in Anspruch nehmen zu dürfen, werden sie anderen niemals zubilligen !
Vor Allem ist diese "Arbeit" ja gar nicht da! Vier Millionen Arbeitslose wissen das, hinzu kommen die zwangsweise Frühverrenteten, oder die Langzeitarbeitslosen, die einfach gar nicht mehr in der Statistik mitgezählt werden.
Also was soll der zusätzliche Druck auf den Arbeitsmarkt anderes bewirken als die Löhne zu drücken? Das ist der wesentliche Grund, warum alle Konzerne hinter der Idee stehen. Wer Menschen ansonsten als Kostenfaktor ansieht, dem nehme ich in der "Frauenfrage" (die so heute gar keine mehr ist) eine plötzliche Gefühlsduselei jedenfalls nicht ab.
.
Diese Entwicklung gibt es aber erst in den letzten Jahren. Vorher gab es genügend Arbeitsplätze, die durch Frauen besetzt werden konnten.
Dampflok
14.10.2007, 08:05
Diese Entwicklung gibt es aber erst in den letzten Jahren. Vorher gab es genügend Arbeitsplätze, die durch Frauen besetzt werden konnten.Massenarbeitslosigkeit gibt es in Deutschland nicht erst "in den letzten Jahren" sondern bereits seit einer Menschengeneration. In den frühen 70er Jahren ist deshalb die Regierung Schmidt zurückgetreten. Das sollte man allerdings schon wissen...
.
Vor Allem sollte uns das zur Frage führen, warum die Medien die banalen Thesen vom Hausfrauendasein derart massiv bekämpfen.
Ist es denn wirklich die "Autobahn"?
Oder möchte man vielmehr verhindern, daß die Menschen auf den Gedanken kommen könnten, aufeinanderbezogenes Zusammenleben sei wohl doch schöner als "selbstbestimmtes" Singledasein?
Keine Frau braucht nämlich die propagierten 750 000 Krippenplätze. Im Osten stehen sie leer, bei mir im Westen werden in einer recht kleinen Gemeinde bald zwei Kindergärten dichtgemacht...
Mein Fazit: Wer aufdeckt, daß der heutige feminismus nur ein Hebel der Wirtschaft ist um die Menschen ans fremdbestimmte Arbeiten und profitablen Single-Mehrkonsum zu bekommen, wird mit allen Mitteln mundtot gemacht. Bei Herman als öffentliche Person gelang das Totschweigen nicht; so wurde die Kampagne schon letztes Jahr durch Alice Schwarzers "Mutterkreuz" eingeleitet. Bei einem Mann hätten sich wohl bald sexuelle Anschuldigungen gefunden, Hauptsache Thema irgendwie schnell medial abwürgen...
.
Das glaube ich ganz und gar nicht. Die politischen Indoktrinierer - und hier darf man getrost auf die 68er verweisen - sind schlicht an ihrem Machterhalt und den daraus resultierenden, finanziellen Vorteilen interessiert. "Promis", die da aus der Reihe tanzen und diesen Machterhalt gefährden, müssen natürlich sofort abgestraft werden um allen zu zeigen was ihnen blüht, sollten sie jemals auf die gleiche Idee kommen.
Das kannst Du ganz klar daran erkennen, dass es auch Nicht-Promis trifft, die es auch nur im Ansatz wagen, ihre Meinung in diese Richtung zu äussern.
Massenarbeitslosigkeit gibt es in Deutschland nicht erst "in den letzten Jahren" sondern bereits seit einer Menschengeneration. In den frühen 70er Jahren ist deshalb die Regierung Schmidt zurückgetreten. Das sollte man allerdings schon wissen...
.
Der Arbeitsmarkt hatte sich aber auch zwischenzeitlich wieder gewaltig erholt. Dass es ab und an konjunkturelle Einbrüche gab, will ich ja gar nicht bestreiten. Sollten Frauen deshalb die Ansprüche auf ihren Arbeitsplatz aufgeben ?
Wie argumentationslos. Allergisch gegen intellektuell Überlegene? :))
-------------------------------------
Immer noch auf hohem Roß, Gaspadin NpIuTtUiPn ?
Mit Dir nehme ich es allemal auf, pseudo-sozialistischer Schönredner..
E:
Dampflok
14.10.2007, 08:21
Der Arbeitsmarkt hatte sich aber auch zwischenzeitlich wieder gewaltig erholt. Dass es ab und an konjunkturelle Einbrüche gab, will ich ja gar nicht bestreiten.Die massenarbeitslosigleit ist, von einigen Hochs und Tiefs abgesehen, kontinuierlich imSteigen begriffen. Erst sei ein paar Monaten nehmen wir eine reale Abnahme wahr, die aber im Wesentlichen mit den o.A. faktoren wie Herausfall ganzer Gruppen aus der Statistik, und demographischen Faktoren (es kommt "unten" nicht so viel nach wie "oben" aus dem Arbeitsmarkt ausscheidet) zusammenhöngt. Das alles widerspricht aber Deiner Argumentation. ;)
Sollten Frauen deshalb die Ansprüche auf ihren Arbeitsplatz aufgeben ?Nein. Niemand zwingt sie dazu, übrigens nicht mal Eva Herman.
Aber warum soll man ausgerechnet angesichts hoher Arbeitslosigket Frauen geschlechtsspezifisch in den Arbeitsmarkt komplimentieren, die sich - selbstgewählt - als Hausfrau und Mutter ganz wohl fühlen?
Zwei Stunden täglich Haushalt, oder laß es eine oder vier Stunden sein, dafür nachmittags Einkaufsbummel und Latte Macchiato mit der Nachbarin sind eben nicht unbedingt immer die schlechtere Wahl angesichts des Schichtdienstes des Mannes...
.
Die massenarbeitslosigleit ist, von einigen Hochs und Tiefs abgesehen, kontinuierlich imSteigen begriffen. Erst sei ein paar Monaten nehmen wir eine reale Abnahme wahr, die aber im Wesentlichen mit den o.A. faktoren wie Herausfall ganzer Gruppen aus der Statistik, und demographischen Faktoren (es kommt "unten" nicht so viel nach wie "oben" aus dem Arbeitsmarkt ausscheidet) zusammenhöngt. Das alles widerspricht aber Deiner Argumentation. ;)Nein. Niemand zwingt sie dazu, übrigens nicht mal Eva Herman.
Aber warum soll man ausgerechnet angesichts hoher Arbeitslosigket Frauen geschlechtsspezifisch in den Arbeitsmarkt komplimentieren, die sich - selbstgewählt - als Hausfrau und Mutter ganz wohl fühlen?
Zwei Stunden täglich Haushalt, oder laß es eine oder vier Stunden sein, dafür nachmittags Einkaufsbummel und Latte Macchiato mit der Nachbarin sind eben nicht unbedingt immer die schlechtere Wahl angesichts des Schichtdienstes des Mannes...
.
Ich meinte den bereits von Frauen besetzten Arbeitsplatz. Irgendwann muss ja wohl der Bedarf dagewesen sein - ist aber ein anderes Thema. Was "das bisschen Hausarbeit" angeht - nein, damit möchte ich nicht gerne tauschen, deren Arbeitstag ist nämlich weitaus länger als meiner, besonders wenn man bedenkt dass noch Kinder und Mann zu versorgen sind. Das ist ein Rund-um-die-Uhr-Job ! Für Latte Macchiato bleibt da ganz sicher keine Zeit !
Dampflok
14.10.2007, 08:34
Das glaube ich ganz und gar nicht. Die politischen Indoktrinierer - und hier darf man getrost auf die 68er verweisen - sind schlicht an ihrem Machterhalt und den daraus resultierenden, finanziellen Vorteilen interessiert.Machterhalt: Ja!
finanzielle Vorteile: Ja!
68er: Nein!
Wo sitzen denn die 68er heute? im sicheren Lehramt zumeist, in den Behörden, im Öffentlichen Dienst, faul und auch irgendwie ruhiggestellt.
Aber MACHT? Macht, wirkliche Macht - das haben Banken und Konzerne. Und die sind multinational, globalisiert und haben keinen Bezug zu deutschen Befindlichkeiten wie "68ern" sondern sehen - das hast Du ja richtig erkannt - ihre MACHT.
Ich empfehle Dir das Interview mit Aaron Russo, der vor einiger Zeit ein Gespräch mit einem Mitglied der Rockefeller-Familie hatte, das ihm erklärte, zu welchem Zweck der Feminismus installiert wurde - und von wem er finanziert wird. Auch Krippenplätze spielen da eine Rolle....
"Promis", die da aus der Reihe tanzen und diesen Machterhalt gefährden, müssen natürlich sofort abgestraft werden um allen zu zeigen was ihnen blüht, sollten sie jemals auf die gleiche Idee kommen.Natürlich. darum war die Reaktion ja auch so heftig. Alle "Nazi-Sprüche" zusammen, die man Herman andichtete, waren nicht mal eine Randbemerkung einer Lokalzeitung würdig, geschweige denn irgrendwie juristisch von Belang. Aber man will sie mit allen Mitteln mundtot machen. Und hier ist der Nazivergleich angebracht, denn das haben die damals auch getan.
Das kannst Du ganz klar daran erkennen, dass es auch Nicht-Promis trifft, die es auch nur im Ansatz wagen, ihre Meinung in diese Richtung zu äussern.Richtig, nur die werden meist erfolgreich totgeschwiegen, damit es die bevölkerung erst gar nicht erfährt. Der WDR berichtet keine einzelne Silbe zu dem Kerner-Skandal, obwohl das in der Bevölkerung offenbar das Top-Thema ist.
Aber es gibt zwei neue Opfer. Du brauchst offenbar heute nur einen Brief schreiben, schon bist Du tot: KLICK! (http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/13/804270.html)
.
Dampflok
14.10.2007, 08:45
Was "das bisschen Hausarbeit" angeht - nein, damit möchte ich nicht gerne tauschen, deren Arbeitstag ist nämlich weitaus länger als meiner, besonders wenn man bedenkt dass noch Kinder und Mann zu versorgen sind. Das ist ein Rund-um-die-Uhr-Job ! Für Latte Macchiato bleibt da ganz sicher keine Zeit !Vor 50 Jahren nicht - heute normalerweise sehr wohl.
Ich habe Länder bereist, in denen armutsbedingt die Hausfrauen das Essen für die Familie erst selber aus dem Garten holen und zubereiten mußten, ich weiß, warum der Waschtag "Waschtag" heißt - es war früher eine Knochenarbeit. So wie natürlich auch die Arbeit des Mannes.
Aber wenn, wie Du sagst, Hausarbeit ein "Rund-um-die-Uhr-Job" sei - wie schaffen das dann nur all die Singles, hm?
Es ist heute normalerweise kein Vollzeitjob mehr dank vieler Elektrogeräte. Allenfalls kann man einen daraus "machen". Du kannst jeden zweiten Tag Fensterputzen und Staubwischen - du mußt es aber nicht. Und bei Eins Komma Drei Kindern ist das nächtliche Windelwechseln auch kein jahrzehntelanger Job, der argumentativ punkten könnte gegenüber der lebenslangen Arbeitspflicht des Versorgers.
.
Machterhalt: Ja!
finanzielle Vorteile: Ja!
68er: Nein!
Wo sitzen denn die 68er heute? im sicheren Lehramt zumeist, in den Behörden, im Öffentlichen Dienst, faul und auch irgendwie ruhiggestellt.
Aber MACHT? Macht, wirkliche Macht - das haben Banken und Konzerne. Und die sind multinational, globalisiert und haben keinen Bezug zu deutschen Befindlichkeiten wie "68ern" sondern sehen - das hast Du ja richtig erkannt - ihre MACHT.
Ich empfehle Dir das Interview mit Aaron Russo, der vor einiger Zeit ein Gespräch mit einem Mitglied der Rockefeller-Familie hatte, das ihm erklärte, zu welchem Zweck der Feminismus installiert wurde - und von wem er finanziert wird. Auch Krippenplätze spielen da eine Rolle....
Natürlich. darum war die Reaktion ja auch so heftig. Alle "Nazi-Sprüche" zusammen, die man Herman andichtete, waren nicht mal eine Randbemerkung einer Lokalzeitung würdig, geschweige denn irgrendwie juristisch von Belang. Aber man will sie mit allen Mitteln mundtot machen. Und hier ist der Nazivergleich angebracht, denn das haben die damals auch getan.
Richtig, nur die werden meist erfolgreich totgeschwiegen, damit es die bevölkerung erst gar nicht erfährt. Der WDR berichtet keine einzelne Silbe zu dem Kerner-Skandal, obwohl das in der Bevölkerung offenbar das Top-Thema ist.
Aber es gibt zwei neue Opfer. Du brauchst offenbar heute nur einen Brief schreiben, schon bist Du tot: KLICK! (http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/13/804270.html)
.
Die stetige Indokrination durch politische Einflussnahme in allen verfügbaren Medien hat ihre Früchte getragen, das betrifft nicht nur ihre Nachkommen, sondern die gesamte Bevölkerung, die es nicht schafft auch nur einen Meter vor ihre Füsse zu denken !
Vor 50 Jahren nicht - heute normalerweise sehr wohl.
Ich habe Länder bereist, in denen armutsbedingt die Hausfrauen das Essen für die Familie erst selber aus dem Garten holen und zubereiten mußten, ich weiß, warum der Waschtag "Waschtag" heißt - es war früher eine Knochenarbeit. So wie natürlich auch die Arbeit des Mannes.
Aber wenn, wie Du sagst, Hausarbeit ein "Rund-um-die-Uhr-Job" sei - wie schaffen das dann nur all die Singles, hm?
Es ist heute normalerweise kein Vollzeitjob mehr dank vieler Elektrogeräte. Allenfalls kann man einen daraus "machen". Du kannst jeden zweiten Tag Fensterputzen und Staubwischen - du mußt es aber nicht. Und bei Eins Komma Drei Kindern ist das nächtliche Windelwechseln auch kein jahrzehntelanger Job, der argumentativ punkten könnte gegenüber der lebenslangen Arbeitspflicht des Versorgers.
.
Als Single hat man a) keine Kinder b) keinen Mann und c) kann man auch getrost mal was liegenlassen oder auf den nächsten freien Tag verschieben. Du musst niemandem ausser Dir selbst hinterherräumen, und ob Du jetzt was kochst oder nicht, interessiert auch niemanden - das ist der Unterschied. Aber vielleicht sollte dazu mal eine Hausfrau ihre Meinung abgeben. Haben wir ja auch hier im Forum.
Silencer
14.10.2007, 09:01
....
Aber warum soll man ausgerechnet angesichts hoher Arbeitslosigket Frauen geschlechtsspezifisch in den Arbeitsmarkt komplimentieren, die sich - selbstgewählt - als Hausfrau und Mutter ganz wohl fühlen?
.
@Dampflok, @ErhardWittek - :top: :top: :top:
Eure Beiträge zum Thema Eva Herman heben sich von dem Geschwätz eines Nitup, Peaches, Parker, Kugelfisch und einigen anderen Möchtegerne-Intellektuellen sehr positiv ab. Die Letztgenannten haben von den Vorgängen in der Wirtschft und der Beeinflussung der selbigen durch Einflussnahme auf Politiker, Medien, Bildungssystem, Konsum usw. überhaupt keine Ahnung. Sie leben vermutlich in einer ganz anderen Welt, und wissen nicht wie es in den meisten Familien normalerweise zugeht. Wenn jetzt schon sogar die gleichgeschalteten und von Kapital und Wirtschaft vollkommen abhängige Medien,
durch unterdrückung der Meinungsfreiheit, die Familien möglichst billig und "wirtschftskompatibel" machen wollen, natürlich nur mit Nachteilen für die ganze Gesellschaft und die schwächsten unter ihnen, also den Kindern, dann ist unsere Entrüstung gegen solche Machenschaften sehr angebracht.
Der echte Skandal ist dabei, dass es bei den Öffentlich-Rechtlichen passierte.
Ich denke dass Eva Herman standhaft bleibt, ihr Prozess gegen den NDR gewinnt, und vielleicht auch für frischen Wind bei den Ö-R sorgen kann.
Dampflok, du hast in einem deiner vorherigen Beiträgen ALLES gesagt, worüber unsere Forum-Intellektuellen die ganze Nacht gebraucht haben und immer noch nicht zum Schluss gekommen sind :] :))
Dampflok
14.10.2007, 09:04
Als Single hat man a) keine Kinder b) keinen Mann und c) kann man auch getrost mal was liegenlassen oder auf den nächsten freien Tag verschieben. Du musst niemandem ausser Dir selbst hinterherräumen - das ist der Unterschied. Aber vielleicht sollte dazu mal eine Hausfrau ihre Meinung abgeben. Haben wir ja auch hier im Forum.Ein Single muß also nie kochen, waschen, Staubwischen, abwaschen, wenigstens das Badezimmer sauberhalten?
Ich behaupte das erledigt jeder berufstätige Single. Und ich kenne eine ganze Reihe alleinerziehender arbeitengehender Frauen, die auch ihren Haushalt erledigen, obwohl sie ja immerhin mit (mindestens) 2 Personen in einem Haushalt leben.
Du brauchst nicht öffentlich antworten, aber Du (und jeder andere hier am Rechner) kannst dich ja mal selber ehrlich fragen wer deinen Haushalt schmeißt. Und ich wette Du schaffst Deinen Haushalt selber trotz Berufstätigkeit.
Dieser "24-Stunden-Haushalt" ist ebenso ein Mythos geworden wie die "23% weniger Lohn für Frauen": Jeder behauptet, "das sei allgemein so" - aber praktisch niemand hat irgendjemanden im Umfeld, bei dem dies wirklich konkret zutrifft!
Was ja auch gut ist.
.
@Dampflok, @ErhardWittek - :top: :top: :top:
Eure Beiträge zum Thema Eva Herman heben sich von dem Geschwätz eines Nitup, Peaches, Parker, Kugelfisch und einigen anderen Möchtegerne-Intellektuellen sehr positiv ab. Die Letztgenannten haben von den Vorgängen in der Wirtschft und der Beeinflussung der selbigen durch Einflussnahme auf Politiker, Medien, Bildungssystem, Konsum usw. überhaupt keine Ahnung. Sie leben vermutlich in einer ganz anderen Welt, und wissen nicht wie es in den meisten Familien normalerweise zugeht. Wenn jetzt schon sogar die gleichgeschalteten und von Kapital und Wirtschaft vollkommen abhängige Medien,
durch unterdrückung der Meinungsfreiheit, die Familien möglichst billig und "wirtschftskompatibel" machen wollen, natürlich nur mit Nachteilen für die ganze Gesellschaft und die schwächsten unter ihnen, also den Kindern, dann ist unsere Entrüstung gegen solche Machenschaften sehr angebracht.
Der echte Skandal ist dabei, dass es bei den Öffentlich-Rechtlichen passierte.
Ich denke dass Eva Herman standhaft bleibt, ihr Prozess gegen den NDR gewinnt, und vielleicht auch für frischen Wind bei den Ö-R sorgen kann.
Dampflok, du hast in einem deiner vorherigen Beiträgen ALLES gesagt, worüber unsere Forum-Intellektuellen die ganze Nacht gebraucht haben und immer noch nicht zum Schluss gekommen sind :] :))
Hast Du die Beiträge von Parker überhaupt gelesen ?(
Ein Single muß also nie kochen, waschen, Staubwischen, abwaschen, wenigstens das Badezimmer sauberhalten?
Ich behaupte das erledigt jeder berufstätige Single. Und ich kenne eine ganze Reihe alleinerziehender arbeitengehender Frauen, die auch ihren Haushalt erledigen, obwohl sie ja immerhin mit (mindestens) 2 Personen in einem Haushalt leben.
Du brauchst nicht öffentlich antworten, aber Du (und jeder andere hier am Rechner) kannst dich ja mal selber ehrlich fragen wer deinen Haushalt schmeißt. Und ich wette Du schaffst Deinen Haushalt selber trotz Berufstätigkeit.
Dieser "24-Stunden-Haushalt" ist ebenso ein Mythos geworden wie die "23% weniger Lohn für Frauen": Jeder behauptet, "das sei allgemein so" - aber praktisch niemand hat irgendjemanden im Umfeld, bei dem dies wirklich konkret zutrifft!
.
Ich habe nicht behauptet, dass ich das nie tun muss, aber wenn Du Familie hast musst Du diese Dinge täglich erledigen. 3,3 Menschen machen nunmal weitaus mehr Dreck als ein einzelner, benötigen mehr Wäsche, mehr Aufmerksamkeit, mehr Pflege. Ich kann diese Dinge getrost auf's Wochenende verschieben.
Listen wir doch mal auf
Putzen, waschen, kochen, bügeln, einkaufen, beaufsichtigen der Kinder inlusive Hausaufgaben, der Ehemann will auch noch "bedient" sein, wenn er nach Hause kommt, von den anderen Kleinigkeiten wie Elternabenden oder Ärger wenn die Kleinen wieder mal was angestellt haben, ganz zu schweigen.
Dampflok
14.10.2007, 09:13
Dampflok, du hast in einem deiner vorherigen Beiträgen ALLES gesagt, worüber unsere Forum-Intellektuellen die ganze Nacht gebraucht haben und immer noch nicht zum Schluss gekommen sind :] :))Huch, Danke! :)
.
Silencer
14.10.2007, 09:19
Hast Du die Beiträge von Parker überhaupt gelesen ?(
Ja. Hochintellektuell, leider oft am Thema vorbei, wie beim Nitup.
Deine sind aber nicht schlecht.
Ich selber brauche hier nichts mehr schreiben, weil Dampflok es sowieso schon mit besser gewählten Worten niederschrieb.
Silencer
14.10.2007, 09:23
Huch, Danke! :)
.
Keine Ursache.
Gutes muss belohnt werden. ;)
Dampflok
14.10.2007, 09:24
Ich habe nicht behauptet, dass ich das nie tun muss, aber wenn Du Familie hast musst Du diese Dinge täglich erledigen. 3,3 Menschen machen nunmal weitaus mehr Dreck als ein einzelner, benötigen mehr Wäsche, mehr Aufmerksamkeit, mehr Pflege. Ich kann diese Dinge getrost auf's Wochenende verschieben.Zement mal!
Diese 3,3 Personen sind aber normalerweise selbstverständlich weitere Haushaltshelfer, oder bleibt alles an der Frau kleben?
Der Typus Pascha dürfte im Wesentlichen ausgestorben sein. Wenn aber eine/r 100% der Erwerbsarbeit übernimmt, dann kann man nicht erwarten, daß er auch noch 50% der Hausarbeit macht. Und Kinder haben meiner Meinung nach ab einem bestimmten Alter selbstverständlich mitzuhelfen. Wo sind da also noch die "24 Stunden Hausarbeit"? Und vor Allem: warum reißen sich so viele Frauen darum? 40% aller deutschen Frauen gehen bekanntlich schon nach dem ersten Kind nie wieder Arbeiten.
.
Ja. Hochintellektuell, leider oft am Thema vorbei, wie beim Nitup.
Deine sind aber nicht schlecht.
Ich selber brauche hier nichts mehr schreiben, weil Dampflok es sowieso schon mit besser gewählten Worten niederschrieb.
Nun, ich bin ein Praktiker der mittendrin seinen "Mann" stehen muss. Ich denke aber schon, dass Parkers Beiträge, wenn auch hochintellektuell, den Nagel auf den Kopf treffen. Im Grunde genommen vertritt er unsere Meinung, drückt es aber nur anders aus !
Zement mal!
Diese 3,3 Personen sind aber normalerweise selbstverständlich weitere Haushaltshelfer, oder bleibt alles an der Frau kleben?
Der Typus Pascha dürfte im Wesentlichen ausgestorben sein. Wenn aber eine/r 100% der Erwerbsarbeit übernimmt, dann kann man nicht erwarten, daß er auch noch 50% der Hausarbeit macht. Und Kinder haben meiner Meinung nach ab einem bestimmten Alter selbstverständlich mitzuhelfen. Wo sind da also noch die "24 Stunden Hausarbeit"? Und vor Allem: warum reißen sich so viele Frauen darum? 40% aller deutschen Frauen gehen bekanntlich schon nach dem ersten Kind nie wieder Arbeiten.
.
Das ist Theorie, aber leider nicht die Praxis. Vielleicht wurden Kinder in früheren Zeiten mal in die Pflicht genommen, heute aber leider nicht mehr - auch daran krankt unser System, das immer mehr Egomanen hervorbringt. Ich kann leider nicht objektiv beurteilen, ob sich viele Frauen um den Job Hausfrau reissen - kann ich mir aber irgendwie nicht vorstellen, sonst wären nicht so viele berufstätig. Es kann auch einem Mann nicht verübelt werden, nach einem langen Arbeitstag nicht mitzuhelfen, wenn Frau zu Hause ist. Würde ich als Frau auch gar nicht verlangen und ich denke, dass das von den meisten Frauen auch nicht verlangt wird. Das trifft wohl in den meisten Fällen nur zu wenn beide berufstätig sind !
Misteredd
14.10.2007, 10:31
Ich rauche immer gerne Friedenspfeifchen... :smoke:
Und mit Kollegen gebe ich mich nicht ab. Ich arbeite auf Honorarbasis. :D
:=:=:eek:
Kreuzbube
14.10.2007, 10:57
Vor Allem sollte uns das zur Frage führen, warum die Medien die banalen Thesen vom Hausfrauendasein derart massiv bekämpfen.
Ist es denn wirklich die "Autobahn"?
Oder möchte man vielmehr verhindern, daß die Menschen auf den Gedanken kommen könnten, aufeinanderbezogenes Zusammenleben sei wohl doch schöner als "selbstbestimmtes" Singledasein?
Keine Frau braucht nämlich die propagierten 750 000 Krippenplätze. Im Osten stehen sie leer, bei mir im Westen werden in einer recht kleinen Gemeinde bald zwei Kindergärten dichtgemacht...
Mein Fazit: Wer aufdeckt, daß der heutige feminismus nur ein Hebel der Wirtschaft ist um die Menschen ans fremdbestimmte Arbeiten und profitablen Single-Mehrkonsum zu bekommen, wird mit allen Mitteln mundtot gemacht. Bei Herman als öffentliche Person gelang das Totschweigen nicht; so wurde die Kampagne schon letztes Jahr durch Alice Schwarzers "Mutterkreuz" eingeleitet. Bei einem Mann hätten sich wohl bald sexuelle Anschuldigungen gefunden, Hauptsache Thema irgendwie schnell medial abwürgen...
Das ist die übliche Masche - in der DDR wurde Mißliebiges verboten, im Westen wird es lächerlich/unmöglich gemacht und auf die Dummheit und Naivität der Massen vertraut; bisher leider mit Erfolg! Trotzdem glaube ich leise und für viele noch unmerklich, ein gesellschaftliches Umdenken in Sachen Ehe, Kinder, Familie und traditioneller Werte generell zu erkennen - wenngleich von einer Trendwende noch nicht zu sprechen ist...!:]
Kreuzbube
14.10.2007, 11:05
Textverständnis ist dein Ding nicht... aber ich sehe großmütig darüber hinweg...:cool2:
Schade,daß Du in Deiner unbegründeten Aufregung die leise Ironie zwischen meinen Zeilen nicht erkennst-ich mache mir ernsthaft Sorgen um Dich; Dein Auftreten,zumindest in diesem Strang,hat inzwischen den polternden Charme eines Rumpelstilzchen...!:motz: :hihi:
Fatih-Sultan-Mehmet
14.10.2007, 11:09
Ist das hier übrigens die Eva Herman, die reichlich verdient, aber ihre Mutter von Hartz 4 leben und rumlaufen lässt wie eine Bahnhospennerin?
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/2007/10/14/12-herman-mutter/mfb-7697412-mutter-eva-herman-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,width=2 63.jpg
Auf solche Kinder sollte man als Eltern wirklich stolz sein. Und gerade solche Kinder sollten über "Familie" faseln, wie es Frau Herman tut.
bernhard44
14.10.2007, 11:18
Ist das hier übrigens die Eva Herman, die reichlich verdient, aber ihre Mutter von Hartz 4 leben und rumlaufen lässt wie eine Bahnhospennerin?
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/2007/10/14/12-herman-mutter/mfb-7697412-mutter-eva-herman-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,width=2 63.jpg
Auf solche Kinder sollte man als Eltern wirklich stolz sein. Und gerade solche Kinder sollten über "Familie" faseln, wie es Frau Herman tut.
Nicht so aufgeregt,.........sortiere dich erst mal und deinen Beitrag!
Ein Link oder eine Quellenangabe wären auch nicht schlecht.......................!:]
Ist das hier übrigens die Eva Herman, die reichlich verdient, aber ihre Mutter von Hartz 4 leben und rumlaufen lässt wie eine Bahnhospennerin?
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/2007/10/14/12-herman-mutter/mfb-7697412-mutter-eva-herman-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,width=2 63.jpg
Auf solche Kinder sollte man als Eltern wirklich stolz sein. Und gerade solche Kinder sollten über "Familie" faseln, wie es Frau Herman tut.
Bahnhofspennerin? Schau Dir lieber mal die türkischen Schleiereulen mit ihren komischen Röcken an. Als Türke solltest Du da nicht so rumschreien.
Ingeborg
14.10.2007, 11:41
Ein Bergsteiger wird von einer Unwetterfront überrascht. Immer beschwerlicher wird der Aufstieg. Die Nacht bricht schneller herein als geplant. Plötzlich: der Bergsteiger stürzt ab und fällt weit in die Tiefe!
Doch das Sicherungsseil fängt ihn auf und so hängt er in der Luft. Die dunkle Nacht umgibt ihn.
In seiner Not fleht er Gott um Hilfe an.
“Was soll ich für Dich tun”, erklingt die Stimme im Herzen des Bergsteigers.
“Rette mich!”, fleht der Bergsteiger.
“Durchtrenne das Sicherungsseil”, erklingt die Stimme erneut.
Am nächsten Morgen fand man die Leiche eines erfrorenen Bergsteigers nur einen Meter über dem Boden an einem Sicherungsseil hängend!
Es war Michel Gutmensch!
Ist das hier übrigens die Eva Herman, die reichlich verdient, aber ihre Mutter von Hartz 4 leben und rumlaufen lässt wie eine Bahnhospennerin?
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/2007/10/14/12-herman-mutter/mfb-7697412-mutter-eva-herman-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,width=2 63.jpg
Auf solche Kinder sollte man als Eltern wirklich stolz sein. Und gerade solche Kinder sollten über "Familie" faseln, wie es Frau Herman tut.
musst du hier immer beweisen, dass du eins an deiner klatsche hast.
wenn du schon hier diesen bildmüll, und mehr ist es nicht, ansprechen willst, dann gib gefälligst auch die url an. ratsam wäre es für dich auch, die hintergründe dieses artikels zu verstehen. jedoch kann man das ja nicht von dir erwarten.
du darfst 3x raten warum.
.
Wahabiten Fan
14.10.2007, 11:58
Vielleicht singen wir die Gloria erhobenen Hauptes und aus voller Brust, doch irgendwann noch gemeinsam.
.
Mit Verlaub, dürfen Sie das, mit einem bekennenden Homosexuellen?:rolleyes:
Nachdem wir hier ein wenig vom Thema abgekommenm sind, stelle ich hier noch mal den Artikel Broders bei SPON ein.
Einer der wenigen, der der Gleichschaltung offenbar nicht unterliegt.
Ein Vollzitat - entgegen der Forenregeln.
Aber anders gehts wohl nicht.
HERMAN-RAUSWURF BEI KERNER
Der programmierte Eklat
Tribunal der Selbstgerechten: Eva Herman musste die Talkshow von Johannes B. Kerner verlassen, weil sie ihr missverständliches Zitat über das Familienbild der Nazis nicht geraderücken wollte. Henryk M. Broder sah eine Lehrstunde über den Zustand der deutschen Debatte über das Dritte Reich.
Es gibt eine Regel bei Diskussionen über aktuelle Themen, die sich jeder Teilnehmer merken sollte: Wer zuerst Hitler, Nazis, Drittes Reich sagt, hat die Arschkarte gezogen. So einer ist entweder NS-Sympathisant oder - noch schlimmer - er missachtet das 11. Gebot: Du sollst nicht vergleichen!
Zur kollektiven Befindlichkeit der Bundesrepublik gehört einerseits, dass das Dritte Reich allgegenwärtig ist - versuchen Sie nur einmal, sich an einem beliebigen Abend durch die TV-Programme zu zappen, ohne auf mindestens drei "Dokumentationen" über die Jahre von 1933 bis 1945 zu stoßen -, andererseits ist es ein Phänomen jenseits von Raum und Zeit. Die Nazis waren Aliens, die Deutschland zwölf Jahre lang besetzt hielten, bestenfalls eine hässliche Verwandtschaft, unter deren schlechten Manieren man selber immer noch leiden muss.
Die Haltung gegenüber der NS-Zeit ist, allen Bemühungen um Aufklärung zum Trotz, ziemlich durchwachsen. Sie schwankt zwischen pathologischer Unschuld im Alltag, ritueller Trauerarbeit an den üblichen Feiertagen und "deutschem Sündenstolz", der sich die "Einmaligkeit" und "Einzigartigkeit" nicht nehmen lässt. Wer es zum Beispiel wagt, den Präsidenten Irans mit Hitler und seinen Plan für eine "World without Zionism" mit der "Endlösung der Judenfrage" zu vergleichen, der wird sofort abgemahnt - so dürfe man den "Holocaust" nicht verharmlosen. Es geht nämlich nicht darum, den nächsten zu verhindern, sondern den letzten in Erinnerung zu behalten.
Das ist der absurde bis makabere Hintergrund, vor dem sich Debatten wie die um Eva Herman abspielen. So wie Wasser, das bergab fließt, sich immer den Weg des geringsten Widerstands sucht, so beschäftigt sich eine Gesellschaft, die ein paar schwere Hinkelsteine im Gepäck hat, gerne mit Petitessen am Rande des Weges. Zum Beispiel: Hat Eva Herman die Familienpolitik des Nazis verteidigt? Die Frage ist so irrelevant wie die Art der Haarspülung, die Eva Herman benutzt. Allein, dass sie seit Wochen debattiert wird, zeigt welche Narreteien mit Priorität behandelt werden.
Keine der üblichen Plauderstunden
So gesehen war die gestrige Sendung von Johannes B. Kerner (mehr...) eine Sternstunde des Fernsehens, an die man sich lange erinnern wird. So wie man sich an eine nächtliche Autobahnfahrt erinnert, bei der einem lauter Geisterfahrer mit aufgeblendeten Lichtern entgegengekommen sind.
Es war keine der üblichen Plauderstunden zu später Stunde, es war eine Tribunal mit Eva Herman in der Rolle der Angeklagten, Johannes B. Kerner als Ankläger und drei Geschworenen, zwei Frauen und einem Mann, die ihr Urteil schon vor Beginn der Verhandlung gefällt hatten.
"Was hast du seitdem gelernt?", wollte Kerner in kollegialer Intimität von Herman gleich zu Anfang wissen. Die ignorierte die Frage und antwortete, sie habe sich nicht missverständlich geäußert, es sei ein Halbsatz aus dem Zusammenhang gerissen worden. "Hast Du auch Fehler gemacht?", setzte Kerner nach. "Ich habe keinen Fehler gemacht", antwortete Herman, es tue ihr nur leid für die Menschen, die von der Presse falsch informiert worden sind.
Damit war eigentlich schon alles gesagt, man hätte zum gemütlichen Teil des Abends übergehen können. Denn Frau Herman ist zwar das, was man in Amerika "street smart" nennt, aber wirklich klug ist sie nicht.
Angesichts des moralischen Unwetters, das sich über ihr zusammenbraute, hätte sie auch sagen können: "Leute, ich habe ohne Manuskript frei geredet, ich hab mich in einem Satz verheddert, wie das auch jedem von euch schon mal passiert ist, das ist nicht schön, aber eine Katastrophe ist es auch nicht. Sorry, shit happens." Damit wäre die Luft aus dem Skandal-Soufflé raus gewesen. Eva Herman aber zog es vor, weitschweifig zu erklären, dass sie eigentlich das Gegenteil von dem gesagt habe, was sie nicht gesagt hatte, worauf Kerner zur Beweisaufnahme schritt: Er spielte ihr den Original-Ton vor, der, so Herman anschließend, natürlich auch aus dem Zusammenhang gerissen war.
2. Teil: Mit argumentativen Kanonen auf einen Spatz
Und dann passierte etwas, das man sich merken sollte, wenn man seinen Kindern und Enkeln eines Tages erklären möchte, wie weit im Jahre 2007 die Hemmschwelle nicht nur bei deutschen Moderatoren, sondern auch deutschen Professoren sinken konnte. Ein bekannter Berliner Historiker, der abseits der Runde plaziert worden war, klärte das Publikum darüber auf, was Eva Herman falsch gemacht hatte: "Sie verwechselt Konservativismus mit Nationalsozialismus", letzterer habe "Rassenzucht und Rassenvernichtung betrieben" und "Frauen zu Muttertieren erniedrigt". Und er forderte die 1958 geborene Moderatorin auf, sich "von diesem rassistischen Frauenideal zu distanzieren", als habe er nicht Eva Herman vor sich, sondern die wiedergeborene Eva Braun.
Woraufhin Frau Herman leider patzte. Es stehe doch "außer Frage, dass ich das Dritte Reich ablehne", sie habe auch mit ihrer Oma darüber diskutiert: "Wie konnte das passieren, warum habt ihr nichts unternommen?"
Wer glaubte, damit sei der absolute Tief- bzw. Höhepunkt der Sendung erreicht, wurde umgehend eines Besseren belehrt: Margarethe Schreinemakers, deren Abgang vom Fernsehen einst noch ein wenig spektakulärer verlief als der von Eva Herman, ergriff die Gelegenheit, daran zu erinnern, sie wäre "ohne Verfahren schuldlos freigesprochen" worden, und stellte dann mit Blick auf die bestsellende Kollegin fest: "Bücher verfolgen einen kommerziellen Zweck." Es fehlte nur der Nachsatz, sie, Margarethe Schreinemakers, habe mit ihren Sendungen immer nur karitative und wohltätige Zwecke verfolgt und ihre Honorare und Gewinne an die Heilsarmee überwiesen.
Senta Berger bereicherte die Debatte um einen weiteren Gemeinplatz ("Glück ist, seinen Anlagen gemäß gebraucht zu werden") und erinnerte sich, wie unglücklich ihre Schwiegermutter war, weil sie nicht in ihrem Beruf arbeiten durfte. Kaum kam so ein wenig feminine Versöhnlichkeit in die Debatte um die "wahre Bestimmung der Weiblichkeit", rüstete Kerner nach und brachte eine argumentative Kanone in Stellung, um einen Spatz abzuknallen: Er konfrontierte Eva Herman mit einem Zitat von Alfred Rosenberg, dem Vordenker der Nazis ("Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts"), über "hemmungslosen Individualismus", einen Begriff, der auch bei Eva Herman vorkommt.
Das war so fair, als würde man einen Nichtraucher und Vegetarier zu einem späten Verbündeten von Adolf Hitler erklären. Und da verlor sogar Eva Herman die Contenance. "Ich möchte nicht mehr Stellung nehmen", sagte sie, "es sind auch Autobahnen gebaut worden, und wir fahren heute drauf." Worauf Kerner feststellte: "Autobahn geht nicht!", Senta Berger drohte: "Ich gehe jetzt!", und Margarethe Schreinemakers kreischte: "Das ist unerträglich!" Dabei war das der einzige Satz, den Eva Herman sagte, der richtig war und an dem es nichts auszusetzen gab. Dass er eine solche Empörung auslöste und schließlich zu Hermans verfrühtem Abgang führte, zeigte nur eines: "Was trifft, trifft auch zu." (Karl Kraus)
Und es sind nicht nur die Autobahnen, die zum gerne und selbstverständlich benutzten Erbe des Dritten Reiches gehören. Der Historiker Götz Aly hat in seinem Buch "Hitlers Volksstaat" an vielen Beispielen belegt, woher der Reichtum der Bundesrepublik kommt und welche sozialen Regelungen von den Nazis übernommen wurden, darunter das sogenannte Ehegattensplitting und die Krankenversicherung für Rentner. Wer sich heute glaubwürdig und nachhaltig von den Nazis distanzieren wollte, müsste nicht nur die Autobahnen meiden, sondern auch auf das Kindergeld verzichten, schließlich wurden im Dritten Reich Ehestandsdarlehen gewährt, die durch die Geburt von vier Kindern vollständig getilgt werden konnten.
Als Eva Herman nach genau 55 Minuten von Kerner aus dem Studio komplimentiert wurde ("Ich entscheide mich für die anderen drei Gäste und verabschiede mich von Eva Herman"), hatten sich alle Selbstgerechten nicht nur am falschen Objekt abgearbeitet, es endete auch eine der längsten Antifa-Sitzungen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Es ist ein Antifaschismus, der sich von seinem eigentlichen Gegenstand längst verabschiedet hat und dort am besten gedeiht, wo es keinen Faschismus gibt: in einem virtuellen Raum des wohlfeilen Widerstands.
Johannes Gross hat es so formuliert: "Je länger das Dritte Reich zurückliegt, umso mehr nimmt der Widerstand gegen Hitler und die Seinen zu."
Und die ganze Scheiße geht von vorne los.
Ersetze mal Muslime durch Katholik, Zionist und was die westliche Welt noch so alles hervorzaubert, was für sich in Anspruch nimmt, gut, schön und wahrhaftig zu sein.
Es bewahrheitet sich immer wieder das Sprichwort: Wer mit einem Finger auf andere zeigt, der richtet vier immer gegen sich selbst.
Am besten wäre, man schaffte alle Religionen ins Private, und Ruhe wäre.
Es geht um die Mittel die diese Religion/Ideologie explizit erlaubt! Und darin unterscheiden sich die Religionen bzw. Ideologien für mich. Und mit diesen Maßstäben bewerte ich diese in meiner Prioritätenliste von: Ignorierbar bis absolut nicht hinnehmbar!
Beschäftige etwas mehr mit diesem Thema! :rolleyes:
MfG
Rikimer
I
Natürlich nicht bei allen. Ein gewisses Maß an Narzißmus ist ja zunächst einmal nicht nur sehr gesund, sondern durchaus lebenswichtig und auch krankhafte Narzißten können sehr gut damit leben, solange sie in der Erfolgsspur sind.
Sicherlich hast du recht mit deiner Annahme, dass viele Menschen, die es in die Öffentlichkeitsarbeit zieht Narzißten sind. Ob sie es allerdings immer in krankhaftem Maße sind, wage ich zu bezweifeln.
Das hättest Du seinerzeit mal Kurt Cobain oder etwas aktueller Frau Spears erzählen sollen. Natürlich sollte es so sein. Ist es aber nicht zwangsläufig.
Tragische Schicksale.
Die Geschichte des Showbusiness ist voll davon. Und ich frage mich aber zeitgleich auch, ob die Öffentlichkeit darauf Rücksicht nehmen muss.
Diese Menschen sind sicherlich Narzißten im psychopathologischen Sinne.
Doch wissen wir, ohne Leidensdruck, ohne Krankheitseinsicht keine Behandlung.
Das wird sicher so sein und wenn er es wünscht, wird es sicher auch noch für Kokain reichen. Ich habe da bewußt übertrieben . Dennoch ist er in der Fernsehhierarchie deutlich abgesackt und hat auch seinen prestigeträchtigen Posten beim ZdJ eingebüßt.
Natürlich ist er angestiegen, beruflich, dennoch kann man nicht von einem wirtschaftlichen Suizid sprechen, dazu gehört eine Ausweglosigkeit, die nicht gegeben ist. Weder bei Herrn Friedman, noch bei dem Evchen.
Über beides verfügt er wie wenige sonst. Dennoch hat es eine Hexenjagd gegeben. Aus dem Freier Pinkel wurde, nicht zuletzt unter Federführung von Schwarzer und ihren SchergInnen der grausame Vergewaltiger bedauernswerter Zwangsprostituierter, der diese auch noch unter Drogen setzte. Mittlerweile, schrieb letztens jemand in einem anderen Strang, sei er gar ein Frauenhändler.
Das liegt in der Grausamkeit der Menschen begründet.
Privat kann man dies in dezenterem Rahmen erleben (in jedem Krankenhaus, in dem ein Arzt einen fehler macht) und eben auch in der Öffentlichkeit.
Es gibt viele Menschen, die mehr Interesse an der privaten Person mit all ihren Fehlern und Schwächen haben, als an dem öffentlichen Bild, das präsentiert wird.
Es wird so lange gesucht, bis ein Fleck auf der Weste entdeckt wird, den man anprangern kann und sagen: Seht her. So ein perfekter Mensch ist das gar nicht.
Menschen brauchen dies scheinbar um sich besser zu fühlen.
Zeit für ein Anekdötchen: Sagt Dir der Name `Slayer´ etwas? Eine amerikanische Metal-Band, etwa zeitgleich mit Metallica auf der Bildfläche erschienen und damals, vielleicht auch heute noch, das härteste, brachialste und finsterste, was je auf Tonträger zu erstehen war. Schwer satanistisch, natürlich. Ich glaube, es war 1986 auf ihrem 3. Album, welches musikalisch wirklich und wahrhaftig revolutionär war und die Begriffe schnell und hart tatsächlich neu definierte und wohl bis heute den Standard in diesen Bereichen setzt, daß ein Song die Szene förmlich spaltete. In `Angel of Death´, musikalisch bis heute sicherlich DER Thrash Metal-Klassiker schlechthin, schlüpfte Araya in die Rolle Mengeles, der ohne jede erkennbare Distanzierung, einfach sabbernd und geifernd von seinen Gemetzeln berichtet und sich daran berauscht. Für mich war die Band damit erledigt, ohne, daß ich mir das Stück mal wirklich angehört, geschweige denn dem Text mal echt zugehört hätte. Erst Anfang dieses Jahres bin ich wieder auf die Truppe gestoßen und habe auch diesem Stück, mit gemischten Gefühlen, mal eine Chance gegeben. Begeistert war ich. Ich halte es heute für komplett unpolitisch. Außer einer Distanzierung fehlt auch jegliche Positivierung in dem Text, der im Wesentlichen einfach barbarischste Grausamkeiten aus der Sicht des "infamous Butcher" aneinanderreiht.
Man darf einfach nicht übersehen, daß die Herrschaften keine Deutschen sind, sondern Amerikaner, 2 davon, drunter der Sänger, der heute angeblich mit einer Jüdin verheiratet ist, Latinos. Die waren einfach, vielleicht gänzlich naiv, auf der Suche nach der ultimativ bösen Pose. Sie haben sie gefunden und es hat bestens funktioniert. So gut, daß sie sogar Hörer wie mich vergrault haben, die bestimmt nicht zimperlich waren. Es gibt einfach kein brutaleres, gemeineres und böseres Stück Musik bis heute (behaupte ich jetzt einfach mal). Es ist so geschmacklos, wie das nur möglich ist, aber genau das soll es auch sein.
Die Beschreibungen der Musik mögen nicht eben anheimelnd klingen, aber sie treffen. Wir reden von richtig fähigen, vorzüglich miteinander harmonierenden Musikern, die im Schaffen einer ganz bestimmten Atmosphäre ihresgleichen suchen.
Soviel zum Thema bewußtes Kokettieren mit dem 3. Reich. Ich gehe davon aus, hätten die Herrschaften an Frau Hermanns Stelle dort gesessen, sie hätten sich bestens amüsiert. Im Gegensatz zu Richter und Jury. Die Jungs hätten sich bei "Autobahn geht gar nicht!!!" eingenäßt vor Lachen.
Ich habe auch gelacht bei "Autobahn geht gar nicht". Was in der Kerner-Sendung abgelaufen ist, hatte jedoch einen langen Vorlauf.
Ist die Annähreung der Metal-Band noch als künstlerischem Aspekt zu sehen (der Kunst räume ich ein sehr weites feld ein), hat das Evchen den Mund aufgemacht und geplappert.
Im Gegensatz zu den Bandmitgleidern, die keine Deutschen sind, ist das Evchen blond und blauäuigig, der Inbegriff der Vorzeigemutter....
Und ich frage mich immernoch, warum hat sie sich nicht auf eine andere Epoche bezogen? Warum nicht auf den Biedermeier, auf die Kaiserzeit oder vielleicht auch noch auf die Fünfziger Jahre des letzten Jahrezehnts. Es hätte zahlreiche Identifikationsmuster für sie gegeben, mit denen sie hätte vergleichen können.
Aber nein... es musste ja das Mütterverdienstkreuz sein.
Interessante Anekdote übrigens. Ich werde mal danach googeln. Ist sonst eher nicht meine Musikrichtung.
Das mir auch fehlt. Es geht nicht um Hermann, nicht eine Sekunde lang. Es geht, jetzt kommt´s, um nichts geringeres als die Meinungsfreiheit.
Siehst du eine Gefahr für die Meinungsfreiheit? Ich nicht.
Die Freiheit des Einzelnen hört da auf, wo die Freiheit des Anderen beginnt.
Eine Meinung muss ich kritisieren dürfen.
Zumindest in besagter Sendung hat sie dergleichen einfach nicht getan. Es wurde ihr durchaus böswillig in den Mund geschoben.
In besagter Sendung nicht. Davor und in ihren Büchern allerdings schon. Sollte man das jetzt unter den Tisch fallen lasssen?
Trotzdem lebt sie von ihrem Ruf als hochkompetente Person, den sie sich als Tagesschausprecherin erwarb. Daß das schon bei Frau Stahnke eher reines Blendwerk war, spielt da keine Rolle.
Sie hätte Tagesschausprecherin bleiben sollen.
Frau Stahnke hätte ihr eine Lehre sein müssen.
Sie wünschte, kurz vor unserem kleinen Disput, Frau Hermann ins KZ.
Diese Auffassung las ich nicht und teile sie auch nicht.
Ich bemühe mich sehr ihre teilweise absurden Thesen als Meinung zu respektieren, auch wenn ich sie nicht teile.
Allerdings werde ich immer ihre Dritte-Reich-Bezüge kritisieren, empfinde ich doch ihre Lobpresungen der deutschen Mütter unter dem Hitler-Regime als Schlag ins Gesicht, für jede Mutter, die tatsächlich in einem KZ ihr Leben gelassen hat.
Allerdings- und da stimme ich dir zu, fällt auch diese ihre Äußerung unter Meinungsfreiheit.
Was aber per se nichts an dem Faktum ändert, dass ich auch wieterhin glaube, sie hätte sich davon distanzieren sollen.
Außerdem fürchte ich, ich habe für diesen Text zulange gebraucht, denn jetzt macht der Kasten, an dem ich gerade sitze, sein Backup und läßt mich für eine gute Dreiviertelstunde nicht ins Netz. Hoffe ich also mal, daß ich dann noch etwas zum Abschicken auf dem Bildschirm habe. X(
Hat ja funktioniert, glücklicherweise.
sie hat sich nicht distanziert, das war ihr problem
niemand hätte ihr ihre heimelich konservativen gedanken über familie übel
genommen -
Von was hätte sie sich auch distanzieren sollen?
Eva Hermann:
"Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben "
:rolleyes:
Ein absolut lächerliches Medientheater.
MfG
Rikimer
Schade,daß Du in Deiner unbegründeten Aufregung die leise Ironie zwischen meinen Zeilen nicht erkennst-ich mache mir ernsthaft Sorgen um Dich; Dein Auftreten,zumindest in diesem Strang,hat inzwischen den polternden Charme eines Rumpelstilzchen...!:motz: :hihi:
Du nimmst mich immer viel zu ernst... Leider bist du bei bei meinen freundlichen Sticheleien immer schnell eingeschanppt. X(
Ich werde sensibler mit dir umgehen...:]
Stechlin
14.10.2007, 12:38
[/COLOR][/I]
-------------------------------------
Immer noch auf hohem Roß, Gaspadin NpIuTtUiPn ?
Mit Dir nehme ich es allemal auf, pseudo-sozialistischer Schönredner..
E:
Aber nicht doch, mein bester.
Das bezog sich allerdings gar nicht auf mich, sondern auf unseren Sultan. Aber ich bin peinlich berührt, daß Du das auf mich übertragen hast.
Danke! ;)
Stechlin
14.10.2007, 12:42
@Dampflok, @ErhardWittek - :top: :top: :top:
Eure Beiträge zum Thema Eva Herman heben sich von dem Geschwätz eines Nitup, Peaches, Parker, Kugelfisch und einigen anderen Möchtegerne-Intellektuellen sehr positiv ab. Die Letztgenannten haben von den Vorgängen in der Wirtschft und der Beeinflussung der selbigen durch Einflussnahme auf Politiker, Medien, Bildungssystem, Konsum usw. überhaupt keine Ahnung. Sie leben vermutlich in einer ganz anderen Welt, und wissen nicht wie es in den meisten Familien normalerweise zugeht. Wenn jetzt schon sogar die gleichgeschalteten und von Kapital und Wirtschaft vollkommen abhängige Medien,
durch unterdrückung der Meinungsfreiheit, die Familien möglichst billig und "wirtschftskompatibel" machen wollen, natürlich nur mit Nachteilen für die ganze Gesellschaft und die schwächsten unter ihnen, also den Kindern, dann ist unsere Entrüstung gegen solche Machenschaften sehr angebracht.
Der echte Skandal ist dabei, dass es bei den Öffentlich-Rechtlichen passierte.
Ich denke dass Eva Herman standhaft bleibt, ihr Prozess gegen den NDR gewinnt, und vielleicht auch für frischen Wind bei den Ö-R sorgen kann.
Dampflok, du hast in einem deiner vorherigen Beiträgen ALLES gesagt, worüber unsere Forum-Intellektuellen die ganze Nacht gebraucht haben und immer noch nicht zum Schluss gekommen sind :] :))
Da Du mich ansprachest, würde es mich mal interessieren, was an meiner Haltung zum gegenständlichen Skandal zu kritisieren ist! Und vor allem drängt es mich zu erfahren, inwiefern sich meine Blauäugigkeit in Punkto Wirtschaft, Politik, Medien ect. bemerkbar macht.
Ehrlich, ich bin ein wenig überrascht ob Deiner Feststellung.
Stechlin
14.10.2007, 12:43
Hast Du die Beiträge von Parker überhaupt gelesen ?(
Hat er meine Beiträge eigentlich gelesen?
Wenn sie smart gewesen wäre, hätte sie der Nation den Eulenspiegel vorzeigen, und noch eine ganze Menge anderer gesetzlicher Relikte aufzählen müssen, die dem kollektivistischen Geist der Nazis unter dem Titel "Gemeinwohl" entsprangen, und noch heute Gültigkeit haben. Denn wie Sloterdijk treffend bemerkte, hat sich Deutschland 1945 von Nationalsozialismus auf Sozialnationalismus umgestellt, nur die Begriffe mussten geschönt werden. Aus "Bevölkerungspolitik" wurde "Familienpolitik", aus "Volksgemeinschaft", "Solidargemeinschaft". Die Kinderarmut in Deutschland wird doch nur wegen des umlagefinanzierten Rentensystems beklagt, und damit da ja nichts schiefgeht - muss der Staat uns Eltern möglichst noch die Kindererziehung abnehmen.
Wenn sie jetzt noch erwähnt hätte, dass die Mittel zwar die gleichen, die Ziele aber unterschiedlich waren, hätte sie die empörte blossgestellte Deutschen Öffentlichkeit mit offenen Mund verschämt stehen lassen können.
Aber so läuft es auf ein plumpes "es war nicht alles schlecht bei den Nazis" raus. Auch wenn sie das ziemlich sicher nicht beabsichtigte.
Eva Hermanns Ansinnen ist, du wüßtest dies, hättest du dich nur informiert, das Anprangern der Egozentriertheit der Menschen, hier der Frauen. Und das Vergessen des Wohls der Kinder. Nicht die Frage: Was nützt den Frauen bzw. den Männern, womit können sie sich selbst verwirklichen, sondern was nützt den Kindern, was ist das beste für diese?
Nur wie so oft ist vielen an keiner sachlichen Diskussion gelegen. Man hält überfordert und gut kondititioniert nach einigen Begriffen ausschau (Tunnelblick) und meutet hernach ein x-beliebiges in der Öffentlichkeit stehendes Opfer, wie in diesem Falle aufgrund diesen Satzes:
Eva Hermann:
"Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben "
Diese ganze Angelegenheit ist nur lächerlich und öde. Es verrät übrigens mehr über das Denken der Meuter, als die der Frau Hermann. Denn dieses Denken dieser Frau war für jeden bekannt, welcher sich möglichst objektiv (nicht über das der meinungsbildenden Medien informiert) darüber informierte.
Und übrigens: In jedem System gibt es gutes, nicht weil das System oder der Mensch gut ist... :rolleyes:
Und dieses System in welchem wir momentan leben verdient einer genauso kritischen Betrachtung wie das der Nationalsozialisten.
MfG
Rikimer
Hier auch noch mal ein schöner Blog.
Was für unsere dummen Sozen, alles noch mal Wort für Wort zum Nachlesen.
Der Reihe nach, idioten - und Kiffkoppgerecht.
Wie ihr es braucht.
http://annakuehne.twoday.net/stories/4339315/
Ich denke eben nicht, dass Eva Hermann bewusst ist, welche Rolle die Nazis der Frau einrichteten, und noch viel weniger, warum sie möglichst früh bei der Kindererziehung eingriffen.
Woraus beziehst du diese Aussage? An den Äußerungen Eva Hermanns kann man dies jedoch nicht festmachen und daher nicht zu deinen Schlußfolgerungen kommen.
MfG
Rikimer
Ach, ich kopiers gleich mal rein:
Auch wenns dem doofen Papagei Nitup nicht paßt.
Autobahn geht halt nicht
Meine uneingeschränkte Hochachtung gilt Eva Herman. Mit bewundernswürdiger Sachlichkeit, Geduld und Dezidiertheit legte sie in der JBK-Talkshow am 09.10.2007 immer wieder dar, was sie tatsächlich gesagt und gemeint hat, und wehrte sich gegen die unablässigen, an Absurdität kaum zu überbietenden Unterstellungen ihrer Gesprächspartner, insbesondere Johannes B. Kerner und Prof. Dr. Wolfgang Wippermann.
Beispiel:
O-Ton Eva Herman:
"Wenn man die Ursachen (für den gegenwärtig desolaten Zustand der Familie) sucht, dann findet man sie doch hier (im Nationalsozialismus). Hier sind diese Werte (Famlie, Mutterdasein etc.) mißbraucht worden und danach (68er) darum für unbrauchbar erklärt worden."
Darauf Prof. Dr. Wolfgang Wippermann:
"Sie haben die Werte Familie und Mutterdasein gelobt, die auch im Dritten Reich gefördert wurden. Das ist Ihr Zitat, und das ist falsch. Sie sollten sich distanzieren von diesem rassistischen Frauenbild des Nationalsozialismus."
Immer wieder wird Eva Herman vorgeworfen, sie habe das Gegenteil von dem behauptet, was sie, z.T. Sekunden zuvor, ausdrücklich gesagt hat. Ich wäre an ihrer Stelle nicht so sachlich geblieben, sondern schlichtweg explodiert. Mindestens alle zwei Minuten.
Ich gehe davon aus, daß Johannes B. Kerner brav das ihm aufgetragene Credo des öffentlich-rechtlichen Senders ZDF verkündet hat:
"Die wahre Bestimmung der Weiblichkeit ist es doch nicht, zu Hause zu sitzen und Kinder großzuziehen. Die wahre Bestimmung der Weiblichkeit ist es doch, ein voll anerkanntes Mitglied der Gesellschaft zu sein."
Anders gesagt: Voll anerkanntes Mitglied der Gesellschaft ist man nicht, wenn man als Mutter zu Hause sitzt und die Kinder großzieht. Alles klar?
Was lernen wir aus dieser Sendung? Daß der Herr Prof. Dr. das Zeug zum Chef-Ideologen der neoliberalen Bundesrepublik Deutschland hat? Ideologie-Inhalt: "Die für unternehmerische Ausbeutung nicht zur Verfügung stehende Mutter als Störfaktor im finanzoptimierten Wirtschaftsprozeß und als asoziales Element der Gesellschaft". Wi-der-lich! Und die anderen Talkshow-Gäste (Berger, Schreinemakers, Barth) wie die Zombies, ohne Hirn und Verstand, als ob sie keine OHREN hätten, als ob sie nicht zuhören WOLLTEN!
Und das permanente Dringen auf Selbstbezichtigung, die Aufforderung, sich von Dingen zu distanzieren, die man nicht vertreten oder begangen hat. Alles schon mal dagewesen. Mehr als einmal.
"gleichgeschaltet" - Naziwort. "Autobahn" - Nazithema. Etc. pp.
Eva Herman: "Ich muß einfach lernen, daß man über den Verlauf unserer Geschichte nicht reden kann, ohne in Gefahr zu geraten."
Sie haben recht, Frau Hermann. Es war Ihr einziger Fehler, sich darüber nicht im notwendigen Ausmaß im Klaren gewesen zu sein.
Anna Kühne - Do, 11. Okt. 2007
bernhard44
14.10.2007, 13:08
Kerner, Johannes B.
Abstoßend an den Schauprozessen unter Hitler und Stalin war vor allem die hysterische Gerichtsbarkeit. Dank Johannes B. Kerner hat man nun auch im demokratischen Deutschland einen zum Richter sich aufspielenden Eiferer, der den Begriff Schauprozeß nicht länger einem totalitären System überläßt. Kerner dachte offensichtlich, was Roland Freisler kann, kann ich schon lange. Seit ein paar läppische Fehlpfiffe auf dem Fußballfeld gegen Bezahlung die Nation erschüttern, in Spielen zudem, die vorher kein Schwein interessiert haben, ist Betrug nicht einfach mehr Betrug, sondern ein Kapitalverbrechen. Kerner lud Robert Hoyzer in seine gleichnamige Schlachtbank-Sendung und machte ihm den Schauprozeß.
Hoyzer ist ein ideales Opfer. Er ist geständig und er bereut. Er ist ein denkbar einfacher Fall. Als junger Mann, der noch alle Tassen im Schrank hat, hatte er dem sehr verständlichen Wunsch nach schnellem Geld und flotten Autos nachgegeben und eine sich bietende Gelegenheit beim Schopf gepackt. Jeder, der nicht zuviel Moral auf der Pfanne hat, tut dies. Mitten in Deutschland. Am hellichten Tag. Weil Hoyzer nicht der Schlaueste ist, ist es herausgekommen. Ein Bereicherungsdelikt, das normalerweise nicht mal unter "Vermischtes" erwähnt wird, erreichte plötzlich eine Dimension, von der sich ein ganz gewöhnlicher Massenmord in Afrika gerne eine Scheibe abschneiden würde.
Die Krawallschachtel Kerner gerierte sich als erigiertes Gewissen der Nation und kündigte Robert Hoyzer als den Mann an, "der die Unschuld des deutschen Fußballs verkauft hat." Dies ließ bereits erahnen, daß hier kein Gespräch, sondern Teufelsaustreibung stattfinden würde, das Opfer sollte nicht seziert, sondern vorgeführt werden. Kerner stellte deshalb auch keine Fragen, um etwas zu erfahren, sondern um den Angeklagten anzubelfern. "Wie verdorben muß jemand sein, um sein Amt so zu mißbrauchen, wie Sie es getan haben?" "Warum sitzen Sie überhaupt in einer Fernsehsendung und nicht im Gefängnis? Wo Sie doch so viel angerichtet haben!" "Wir möchten gerne wissen, wann Sie Ihre Ehre verkauft haben, und bedeutende Teile des deutschen Fußballs gleich mit?" So wurde eine moralische Granate nach der anderen auf den armen Tropf abgefeuert, der stammelnd immer nur das selbe erzählen konnte, daß es ihm leid täte, daß er sich den Stiefel anziehen müsse, daß er sich schäme. Mehr war aus der traurigen Figur nicht herauszupressen, aber das reichte Kerner nicht. Es bereitete ihm ein sadistisches Vergnügen, auf Hoyzer einzuprügeln..................................
ganzer Artikel:
http://www.edition-tiamat.de/Hitparade/kerner.htm
bernhard44
14.10.2007, 14:33
Ist das hier übrigens die Eva Herman, die reichlich verdient, aber ihre Mutter von Hartz 4 leben und rumlaufen lässt wie eine Bahnhospennerin?
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/2007/10/14/12-herman-mutter/mfb-7697412-mutter-eva-herman-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,width=2 63.jpg
Auf solche Kinder sollte man als Eltern wirklich stolz sein. Und gerade solche Kinder sollten über "Familie" faseln, wie es Frau Herman tut.
Eva Herman: Die Mutter spricht
Eva Herman, ihre Mutter-Thesen und die Sache mit der Nazi-Vergangenheit - obwohl die frühere "Tagesschau"-Sprecherin nach dem Rauswurf aus der ZDF-Talkshow von Johannes B. Kerner einige Auftritte abgesagt hat, bleibt das Thema im Gespräch.
Die Vorwürfe, Eva Herman sympathisiere mit den Nazis, kann ihre Mutter Eva Neuz der Bild am Sonntag zufolge nicht begreifen. "Meine Tochter ist von allen missverstanden worden", sagt Neuz. Sie habe mit ihrer Tochter in den vergangenen Tagen viel gesprochen. "Dieses Menschenkind tut mir dermaßen leid", wird Eva Neuz zitiert.
Über den Rausschmiss ihrer Tochter aus der "Kerner"-Sendung" fällt die Hartz-IV-Empfängerin ein deutliches Urteil: "Die Sendung war sehr schlimm", sagt die Mutter: "Ich denke, der Kerner sollte sich was schämen."
Mutter Neuz ist sich aber sicher: TV-Moderator Kerner habe gar nicht hingehört, als ihre Tochter gesprochen habe. Der Rauswurf sei eine "abgekartete Sache" gewesen. Über den Eklat bei der Aufzeichnung im Hamburger Fernsehstudio hatte die "Bild"-Zeitung frühzeitig berichtet.
Sie frage sich, so die Mutter von Eva Herman, wer da im Hintergrund wirklich die Fäden gezogen habe.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/978/137699/
Sie frage sich, so die Mutter von Eva Herman, wer da im Hintergrund wirklich die Fäden gezogen habe.
[/url]
Die Frage ist doch ganz einfach zu beantworten. Das sind die Redakteure, die im Hintergrundgrund arbeiten und auf unzähligen Redaktionssitzungen das ausbrüten, was der Kerner und andere 'Moderatoren' dann als mehr oder weniger Unsinn als Fragen absondern müssen. Der Kerner und seine Kollegen sind doch viel zu blöd, um selbständig irgendwelche Probleme erörtern zu können. Der Kerner kriegt seinen Fragezettel 2 Stunden vor der Sendung vorgelegt und hat den dann abzuarbeiten, vielleicht ergibt sich auch noch die Möglichkeit, die Fragen kurz in einer Redaktiossitzung durchzuarbeiten. Wie sollte es auch möglich sein, dass solch ein unbedarfter Mensch wie der Kerner in die Lebensbiographie von zahlreichen Prominenten einarbeiten kann. Das würde ja nicht einmal ich selber schaffen. Der Kerner ist genau solch ein Opfer unserer Mediengesellschaft wie die Herman selber. Das ganze System ist dermaßen pervertiert, dass es unbedingt abgeschafft gehört.
bernhard44
14.10.2007, 14:54
mal ein Kommentar von aussen:
Eva Herman, Medien und Meinungsfreiheit
von Jurij Below
Es traurig genug, dass in einem Rechtsstaat sowas möglich ist. Der Fall Herman ist nicht der einzige. Wer ist schuld daran?
.................................................. ........................Schließlich man soll nicht die Nachkriegsgeneration ständig mahnen wegen ihrer angeblichen Neigung zu Nationalsozialismus. Das ist nicht nur beleidigend, sondern ein Zeichen der Unversöhnlichkeit (ausgerechnet von einer Nation, die sich nicht einmal fähig nicht nur mit ihren Nachbarn in Frieden zu leben, sondern auch zuhause immense Probleme mit den rassistischen Gesetzen und ihre eigene Bürger nicht gleich behandelt). Eine Vormundschaft durch Medien brauchen Deutsche auch nicht. Solche Kompanien, die nun laufende Treibjagd gegen die Eva Herman in Endeffekt sind nur kontraproduktiv, weil sie gerade die empfindlichen jungen Leute, die sich besonders betroffen empfinden. Deswegen das Wort „Provokation“ gilt nicht der Eva Herman, sondern die Knechte wie Kerner. Indoktrinierung der Massen erfolgt aber unter anderen Verhältnissen, die momentan Globalisierung wegen, nicht so günstig sind, wie vor 30 Jahren. Die Google (deutsche Redaktion) hat sich lächerlich nicht nur in China gemacht, sondern auch in Deutschland. Jeder Informationsbedürftiger Bürger kann unter google.uk alle „wegen der rechtlichen Gründen rausgenommenen“ Webseiten ohne Problem aufrufen.
Den Versuch der Medien die Definition „Zivilcourage“ zugunsten der „Treibjäger“ zu invertieren und behaupten, dass die Personen, die eine andere fertig machen und zwar nicht mit Argumenten, sondern mit Unterstellungen, weckt damit alle schlimmste Vorstellungen über übliche Praxis des kommunistischen Regimes in Russland, „DDR“ oder Nordkorea. ..................................
ganzer Artikel:
http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICL E::237504&hxmain_category=::pjsub::opinio::/politik___gesellschaft/deutschland/debatte
Schatten
14.10.2007, 15:08
mal ein Kommentar von aussen:
Eva Herman, Medien und Meinungsfreiheit
von Jurij Below
Es traurig genug, dass in einem Rechtsstaat sowas möglich ist. Der Fall Herman ist nicht der einzige. Wer ist schuld daran?
.................................................. ........................Schließlich man soll nicht die Nachkriegsgeneration ständig mahnen wegen ihrer angeblichen Neigung zu Nationalsozialismus. Das ist nicht nur beleidigend, sondern ein Zeichen der Unversöhnlichkeit (ausgerechnet von einer Nation, die sich nicht einmal fähig nicht nur mit ihren Nachbarn in Frieden zu leben, sondern auch zuhause immense Probleme mit den rassistischen Gesetzen und ihre eigene Bürger nicht gleich behandelt). Eine Vormundschaft durch Medien brauchen Deutsche auch nicht. Solche Kompanien, die nun laufende Treibjagd gegen die Eva Herman in Endeffekt sind nur kontraproduktiv, weil sie gerade die empfindlichen jungen Leute, die sich besonders betroffen empfinden. Deswegen das Wort „Provokation“ gilt nicht der Eva Herman, sondern die Knechte wie Kerner. Indoktrinierung der Massen erfolgt aber unter anderen Verhältnissen, die momentan Globalisierung wegen, nicht so günstig sind, wie vor 30 Jahren. Die Google (deutsche Redaktion) hat sich lächerlich nicht nur in China gemacht, sondern auch in Deutschland. Jeder Informationsbedürftiger Bürger kann unter google.uk alle „wegen der rechtlichen Gründen rausgenommenen“ Webseiten ohne Problem aufrufen.
Den Versuch der Medien die Definition „Zivilcourage“ zugunsten der „Treibjäger“ zu invertieren und behaupten, dass die Personen, die eine andere fertig machen und zwar nicht mit Argumenten, sondern mit Unterstellungen, weckt damit alle schlimmste Vorstellungen über übliche Praxis des kommunistischen Regimes in Russland, „DDR“ oder Nordkorea. ..................................
ganzer Artikel:
http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICL E::237504&hxmain_category=::pjsub::opinio::/politik___gesellschaft/deutschland/debatte
Bernhard WIR DANKEN DIR , FÜR DIESEN BEITRAG HIER !!!!!! :D
Kerner, Johannes B.
ganzer Artikel:
http://www.edition-tiamat.de/Hitparade/kerner.htm
Bernhard,
dat Kernerchen reicht mir schon als Fußballkommentator, der meist störend irgendwelche falschen und überflüssigen Äußerungen macht.
Der Kerner ist mir schon vor Jahren negativ aufgefallen. Ein Prinzipienreiter, der nur zu seinem Vorteil jede Gelegenheit für seine Zwecke nutzt, egal ob seiner eigenen Doppelmoral oder konsequenter Verletzbarkeit seinem Gegenüber.
bernhard44
14.10.2007, 15:14
gern geschehen........."Schatten"
Schatten
14.10.2007, 15:17
Der Kern des Problems ist doch ganz klar die Vermischung von verschiedenen Fakten zu einem gefährlichen, undemokratischen und entwürdigenden "Brei".
Differenziert werden muss zwischen folgenden Dingen:
1. Was hat Fr. Herman tatsächlich gesagt?
2. Wie steht man zu den Ansichten von Fr. Herman?
3. Wie hat sich Kerner verhalten?
Um die Ereignisse mal zu verdeutlichen, ein kleiner beispielhafter Dialog (den ich in einem anderen Forum gefunden habe):
B: "Warum möchtest du das die Welt scheiße ist?"
A: "Will ich doch gar nicht."
Experte: "Ich möchte dir mal erklären warum du dir das nicht wünschen solltest."
A: "Brauchst nicht, das weiß ich alles, aber das hab ich ja auch nicht gesagt."
Experte: "Aha, auch noch psychisch verwirrt."
A: "Ey, mal ganz vorsichtig."
Experte: "Vorsichtig hat Hitler auch gesagt."
...
Ich denke, dieser Dialog verdeutlicht die Situation ganz gut. Es gab keinen Grund für Fr. Herman sich für irgendetwas zu entschuldigen. Aber Kerner wollte nur eine solche Entschuldigung. In Folge dessen ging er auf nichts ein, was Fr. Herman gesagt hat. Am Ende fiel ihm nichts besseres ein als: "Autobahnen geht garnicht". Und so leer wie dieser Spruch, so schlimm ist das ganze Ereignis.
Alle Argumente von Fr. Schreinemakers und Fr. Berger waren schlicht und einfach verfehlt. Z.B. "Was fühlst du dich denn so als Opfer?" Herman:"Ja, entschuldige bitte, ich habe meinen Job verloren."
Genau diese Form der "Diskussion" offenbart doch gerade, dass nur ein Schauprozess stattfinden sollte.
Es war schlicht und einfach unfair - egal wie man zu den Thesen von Fr. Herman steht.
Besonders tragisch, dass so etwas in den öffentlich-rechtlichen Sendern stattfindet, zumal diese als "Ausgleichsinstanz" für den Erhalt der Meinungsvielfalt zu sorgen haben. Mindermeinungen müssen geschützt werden! Ich glaube, eine stabile Demokratie kann die konservativen Ansichten einer Frau gerade noch verkraften. Dieses ganze Spektakel bezeugt leider den desolaten Zustand unserer Demokratie. DAS ist ein echter Grund zur Besorgnis.
Ein Knaller wäre es ja noch , wenn Kerner "NUR" Ausführungsorgan einer im Hitergrund agierenden Redaktion / Gruppe wäre ! Ich sage nur "Bauernopfer " !!
Die Frage ist doch ganz einfach zu beantworten. Das sind die Redakteure, die im Hintergrundgrund arbeiten und auf unzähligen Redaktionssitzungen das ausbrüten, was der Kerner und andere 'Moderatoren' dann als mehr oder weniger Unsinn als Fragen absondern müssen. Der Kerner und seine Kollegen sind doch viel zu blöd, um selbständig irgendwelche Probleme erörtern zu können. Der Kerner kriegt seinen Fragezettel 2 Stunden vor der Sendung vorgelegt und hat den dann abzuarbeiten, vielleicht ergibt sich auch noch die Möglichkeit, die Fragen kurz in einer Redaktiossitzung durchzuarbeiten. Wie sollte es auch möglich sein, dass solch ein unbedarfter Mensch wie der Kerner in die Lebensbiographie von zahlreichen Prominenten einarbeiten kann. Das würde ja nicht einmal ich selber schaffen. Der Kerner ist genau solch ein Opfer unserer Mediengesellschaft wie die Herman selber. Das ganze System ist dermaßen pervertiert, dass es unbedingt abgeschafft gehört.
Das hört sich ja an wie im 3. Reich.
Alle sind unschuldige Opfer und haben von nichts gewußt.
Alle Opfer des Systems damals wie heute?
Das hört sich ja an wie im 3. Reich.
Alle sind unschuldige Opfer und haben von nichts gewußt.
Alle Opfer des Systems damals wie heute?
Du hast es verstanden. Es gibt keinerlei Unterschied zwischen dem Naziregime und den Zuständen von heute in den Medien in der BRD. Nur glaube ich, dass damals selbst die Angeklagten bei Freisler auch noch Anwälte zur Seite hatten. Die Herman war aber völlig allein gestellt in diesem Tribunal - ohne anwaltliche Hilfe.
Es besteht im Grunde genommen kein Unterschied - ob man nun Schuldgefühle hat, weil man arbeiten gehen musste und nicht bei seinen Kindern sein konnte, oder Schuldgefühle hat, weil man sie durch finanzielle Einbussen nicht so aufziehen konnte, wie man es gerne getan hätte.
Frau steht es aber auch noch frei dem Göttergatten die Hölle heiß zu machen, weil der Versager eben nicht genug Kohle ranschafft. Da kann ich dann keine Schuldgefühle erkennen.
Besonders tragisch, dass so etwas in den öffentlich-rechtlichen Sendern stattfindet, zumal diese als "Ausgleichsinstanz" für den Erhalt der Meinungsvielfalt zu sorgen haben. Mindermeinungen müssen geschützt werden! Ich glaube, eine stabile Demokratie kann die konservativen Ansichten einer Frau gerade noch verkraften. Dieses ganze Spektakel bezeugt leider den desolaten Zustand unserer Demokratie. DAS ist ein echter Grund zur Besorgnis.
Du bringst es auf den Punkt.
bernhard44
14.10.2007, 15:34
Du hast es verstanden. Es gibt keinerlei Unterschied zwischen dem Naziregime und den Zuständen von heute in den Medien in der BRD. Nur glaube ich, dass damals selbst die Angeklagten bei Freisler auch noch Anwälte zur Seite hatten. Die Herman war aber völlig allein gestellt in diesem Tribunal - ohne anwaltliche Hilfe.
nun, einige Unterschiede gibt es aber schon...........
nun, einige Unterschiede gibt es aber schon...........
Stimmt, die Wehrmacht der BRD steht inzwischen schon in mehr Ländern als die des 3. Reich.
http://www.ben-newman.de/smilie/characters/hunter.gifAaaargh !
Da siehst Du. Anstatt einfach mal in Dich zu gehen und nachzuforschen, was Du da so an Gefühlen vorfindest, wird gleich gnadenlos losgeballert.
Du bist ohne Frage http://www.ben-newman.de/smilie/evil/209116.gif (http://www.ben-newman.de).
Ich denke nicht, dass das das Problem ist !
Ich denke schon.
Esreicht!
14.10.2007, 15:38
Hallo
Die Farbe der Arschkarte
onlineredaktion - Sie hätten besser auf Henryk M. Broder hören oder seinen Artikel „Der programmierte Eklat“ in SPIEGEL-Online lesen und schweigen sollen:
Laut Hamburger Abendblatt belehrten die Hamburger Tobias Hagen und Fabian Rehberg von der Jungen Union (JU) den ZDF-Moderator Johannes B. Kerner in einem Schreiben nach dem Rauswurf der wegen ihrer Äußerungen umstrittenen Ex-NDR-Mitarbeiterin Eva Herman aus Kerners Talk-Sendung.
Niemand sei Nazi, schreiben sie, „nur weil er Fakten aus dem Dritten Reich kennt und benennt.“ Hagen und Rehberg erinnern dann daran, Hitler habe eine Truppenvergrößerung an den deutsch-polnischen Nichtangriffspakt (1934) gekoppelt: „Ein, aus Hitlers Sicht, überaus kluger Schachzug. Sind wir deshalb Nazis, weil wir von einem klugen Schachzug Hitlers sprechen? Na wohl kaum!“
Henryk M. Broder hatte zuvor in Spiegel-Online geschrieben: „Es gibt eine Regel bei Diskussionen über aktuelle Themen, die sich jeder Teilnehmer merken sollte: Wer zuerst Hitler, Nazis, Drittes Reich sagt, hat die Arschkarte gezogen. So einer ist entweder NS-Sympathisant oder - noch schlimmer - er missachtet das 11. Gebot: Du sollst nicht vergleichen!“
Wie das Hamburger Abendblatt heute schreibt, sorgt das Schreiben von Hagen und Rehberg derzeit für einen „erheblichen Wirbel“. Der Vorsitzende des JU-Kreisverbands Wandsbek, Dennis Thering, soll gesagt haben, in der JU sei man entsetzt und betroffen: „Wir distanzieren uns entschieden von den gemachten Äußerungen.“
Der Brief von Hagen und Rehberg an Kerner sei nicht abgesprochen gewesen, soll JU-Chefin Ina Diepold dem Hamburger Abendblatt gesagt haben. Nachdem sie ein ernstes Gespräch mit Hagen und Rehberg geführt habe, will sie beide über die Reaktionen „sehr betroffen“" erlebt haben. Dennoch soll in der JU in Kürze über die Konsequenzen für die Briefeschreiber entschieden werden. Alles ist drin: Eine Rüge, eine Ämterenthebung und sogar der Rauswurf aus der JU drohen nun angeblich Tobias Hagen und Fabian Rehberg.
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4346041/
Dieses Distanzieren von gemachten Meinungsäußerungen durch höhere Parteiränge und gar noch das Abstrafen belegen ein weiteres mal, daß Parteien die verängstigten Handlanger der 4. Gewalt sind.
Das Kerner-Tribunal war eben nur möglich, weil ALLE "demokratischen" Parteien dafür den Zeitgeist prägten...
kd
Schatten
14.10.2007, 15:39
Stimmt, die Wehrmacht der BRD steht inzwischen schon in mehr Ländern als die des 3. Reich.
...die " Bundeswehr macht " es eher in WEITER entfernten Ländern , > nicht in MEHR Ländern !! :D
Hast Du die Beiträge von Parker überhaupt gelesen ?(
Ich frage mich, von den Inhalten mal ganz abgesehen, wie ich es geschafft habe, in den Kreis der "Forumsintellektuellen" aufzusteigen.
Ist wohl alles eine Frage der Perspektive.
(...) Parkers Beiträge, wenn auch hochintellektuell, (...)
Waaaaaaaas????????? ?( ?( ?( ?(
Ich?
bernhard44
14.10.2007, 15:45
Stimmt, die Wehrmacht der BRD steht inzwischen schon in mehr Ländern als die des 3. Reich.
dazu würde der "FSM" sagen: das sind "Pappkameraden" und "Nebelkerzen"!
Kreuzbube
14.10.2007, 15:45
Stimmt, die Wehrmacht der BRD steht inzwischen schon in mehr Ländern als die des 3. Reich.
Die Parallelen sind schon erstaunlich - früher wollte man das Deutsche Reich im Kaukasus und an der Wolga "schützen"; heute wird die BRD/Demokratie "am Hindukusch verteidigt..."!:(
Kreuzbube
14.10.2007, 15:47
Ich frage mich, von den Inhalten mal ganz abgesehen, wie ich es geschafft habe, in den Kreis der "Forumsintellektuellen" aufzusteigen.
Ist wohl alles eine Frage der Perspektive.
Unter den Blinden ist der Einäugige König...!:))
Sprichwort
...die " Bundeswehr macht " es eher in WEITER entfernten Ländern , > nicht in MEHR Ländern !! :D
Na, dann mach dir doch mal die Mühe zu zählen:
Wehrmacht heute: in allen Natostaaten wie auch USA, GB ,Kanada und Ukraine. Dazu kommen die durch kriegerische Akte bekämpften Staaten auf der gesamten Welt. Dazu sämtlich Turkvölker wie Aserbeidschan, Türkei usw.
Die Wehrmacht im 3. Reich: Lybien, Ägypten, alle anderen Staaten werden inzwischen gleichermaßen von der Wehrmacht heute beglückt - was du aber nicht wahrhaben willst.
Kerner ist ein kleines Licht. Befehlsempfänger seines Intendanten und verlogenes Sprachrohr des Senders, hier der ARD.
off topic:
Am schlimmsten war jedoch der SWR-Intendant Peter Voß, der ungrstraft seine kommunistischen Lebensweisheiten im sonntäglichen Presseclub absondern durfte. (Originalton Voß u.a.: Auch Muslime haben das Recht auf "das Wort am Freitag" eines Imams im ZDF und dafür mache ich mich stark.) Oft ist Voß von seinen Gästen im Presseclub angegangen worden. Er ist ihnen dann frech ins Wort gefallen.
Kerner ist ein kleines Licht. Befehlsempfänger seines Intendanten und verlogenes Sprachrohr des Senders, hier der ARD.
off topic:
Am schlimmsten war jedoch der SWR-Intendant Peter Voß, der ungrstraft seine kommunistischen Lebensweisheiten im sonntäglichen Presseclub absondern durfte. (Originalton Voß u.a.: Auch Muslime haben das Recht auf "das Wort am Freitag" eines Imams im ZDF und dafür mache ich mich stark.) Oft ist Voß von seinen Gästen im Presseclub angegangen worden. Er ist ihnen dann frech ins Wort gefallen.
Das kann ich selber nicht nachvollziehen. Klar dass der Voß mit seinem Wort für die Muslime danebengegriffen hat. Aber wer macht keine Fehler. Trotzdem finde ich es Schade, dass der Voß nicht weiter moderiert. Es kommt bestimmt nichts besseres nach.
Das kann ich selber nicht nachvollziehen. Klar dass der Voß mit seinem Wort für die Muslime danebengegriffen hat. Aber wer macht keine Fehler. Trotzdem finde ich es Schade, dass der Voß nicht weiter moderiert. Es kommt bestimmt nichts besseres nach.Du nennst es "einen Fehler gemacht". Voß hat keinen Fehler gemacht, er hat seine schmutzige Gesinnung verlautbart. Voß war Intendant von sozialistischen Gnaden (SPD-Mitglied). Im Presseclub diskutieren Journalisten verschiedener Presse-Organe und da sollte sich ein Moderator zurücknehmen. Nowottny vom Westdeutschen Rotfunk hat´s doch auch gekonnt.
mal ein Kommentar von aussen:
Eva Herman, Medien und Meinungsfreiheit
von Jurij Below
Es traurig genug, dass in einem Rechtsstaat sowas möglich ist. Der Fall Herman ist nicht der einzige. Wer ist schuld daran?
.................................................. ........................Schließlich man soll nicht die Nachkriegsgeneration ständig mahnen wegen ihrer angeblichen Neigung zu Nationalsozialismus. Das ist nicht nur beleidigend, sondern ein Zeichen der Unversöhnlichkeit (ausgerechnet von einer Nation, die sich nicht einmal fähig nicht nur mit ihren Nachbarn in Frieden zu leben, sondern auch zuhause immense Probleme mit den rassistischen Gesetzen und ihre eigene Bürger nicht gleich behandelt). Eine Vormundschaft durch Medien brauchen Deutsche auch nicht. Solche Kompanien, die nun laufende Treibjagd gegen die Eva Herman in Endeffekt sind nur kontraproduktiv, weil sie gerade die empfindlichen jungen Leute, die sich besonders betroffen empfinden. Deswegen das Wort „Provokation“ gilt nicht der Eva Herman, sondern die Knechte wie Kerner. Indoktrinierung der Massen erfolgt aber unter anderen Verhältnissen, die momentan Globalisierung wegen, nicht so günstig sind, wie vor 30 Jahren. Die Google (deutsche Redaktion) hat sich lächerlich nicht nur in China gemacht, sondern auch in Deutschland. Jeder Informationsbedürftiger Bürger kann unter google.uk alle „wegen der rechtlichen Gründen rausgenommenen“ Webseiten ohne Problem aufrufen.
Den Versuch der Medien die Definition „Zivilcourage“ zugunsten der „Treibjäger“ zu invertieren und behaupten, dass die Personen, die eine andere fertig machen und zwar nicht mit Argumenten, sondern mit Unterstellungen, weckt damit alle schlimmste Vorstellungen über übliche Praxis des kommunistischen Regimes in Russland, „DDR“ oder Nordkorea. ..................................
ganzer Artikel:
http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICL E::237504&hxmain_category=::pjsub::opinio::/politik___gesellschaft/deutschland/debatte
Die Madsackpresse (SPD - Besitz) schweigt es tot...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Das hört sich ja an wie im 3. Reich.
Alle sind unschuldige Opfer und haben von nichts gewußt.
Alle Opfer des Systems damals wie heute?
Kerner, aber schlechterdings mit ihm Millionen anderer Deutscher, sind nur zu gerne Opfer dieses Systems.
Schließlich bekommt jeder von ihnen ein 2 - Zimmer - Appartment, ein Auto mit Klimaanlage und Airbags und einen besonderen Kühlschrank.
Sicherlich hast du recht mit deiner Annahme, dass viele Menschen, die es in die Öffentlichkeitsarbeit zieht Narzißten sind. Ob sie es allerdings immer in krankhaftem Maße sind, wage ich zu bezweifeln.
Natürlich nicht. Aber massiv narzißtisch geprägte Persönlichkeiten, auch krankhafte Welche, sind in Positionen, die sie dem Blick der Öffentlichkeit preisgeben in hohem Maße vertreten. Solange er auf dem Weg nach oben ist, hat auch der krankste Narzißt keinerlei Probleme. Im Gegenteil. Wenn es aber mal kippt, dann kann, muß natürlich nicht, das zu dramtischen Situationen führen.
Tragische Schicksale.
Die Geschichte des Showbusiness ist voll davon. Und ich frage mich aber zeitgleich auch, ob die Öffentlichkeit darauf Rücksicht nehmen muss.
Diese Menschen sind sicherlich Narzißten im psychopathologischen Sinne.
Doch wissen wir, ohne Leidensdruck, ohne Krankheitseinsicht keine Behandlung.
So isses. Und Rücksicht muß man auf die nicht nehmen. Tun die schließlich auch eher selten. Spears und Cobain halte ich im Übrigen nicht unbedingt hauptsächlich für Narzißten, aber das tut jetzt nicht unbedingt etwas zur Sache.
Natürlich ist er angestiegen, beruflich, dennoch kann man nicht von einem wirtschaftlichen Suizid sprechen, dazu gehört eine Ausweglosigkeit, die nicht gegeben ist. Weder bei Herrn Friedman, noch bei dem Evchen.
Das liegt in der Grausamkeit der Menschen begründet.
Privat kann man dies in dezenterem Rahmen erleben (in jedem Krankenhaus, in dem ein Arzt einen fehler macht) und eben auch in der Öffentlichkeit.
Es gibt viele Menschen, die mehr Interesse an der privaten Person mit all ihren Fehlern und Schwächen haben, als an dem öffentlichen Bild, das präsentiert wird.
Es wird so lange gesucht, bis ein Fleck auf der Weste entdeckt wird, den man anprangern kann und sagen: Seht her. So ein perfekter Mensch ist das gar nicht.
Menschen brauchen dies scheinbar um sich besser zu fühlen.
Ganz genau. Und wenn der Fleck nicht groß genug ist, dann spritzt man eben solange irgendwelche Gülle dazu, bis man gar nicht mehr erkennen kann, welche Farbe die Weste einmal hatte.
Ich habe auch gelacht bei "Autobahn geht gar nicht". Was in der Kerner-Sendung abgelaufen ist, hatte jedoch einen langen Vorlauf.
Wie wäre es denn, wenn Du, so Du es vorliegen hast, mal 2-3 einschlägige Zeilen aus Hermans Machwerk einstellen könntest. In der Sendung gab sie nämlich nix Anstößiges von sich. Man tat halt so, als ob.
Ist die Annähreung der Metal-Band noch als künstlerischem Aspekt zu sehen (der Kunst räume ich ein sehr weites feld ein), hat das Evchen den Mund aufgemacht und geplappert.
Ist ein Unterschied, in der Tat. Allerdings halte ich die Kunst, die dergleichen ohne Zweifel darf, da für ungleich gefährlicher. Und Herman hat zwar geplappert, aber wie mehrfach erwähnt, es wurde offensichtlich nicht das gesendet, was dann beim Empfänger ankam.
Im Gegensatz zu den Bandmitgleidern, die keine Deutschen sind, ist das Evchen blond und blauäuigig, der Inbegriff der Vorzeigemutter....
Ein Mengele-Song von Deutschen ist mir in der Tat unvorstellbar. Aber die Vorzeigemutter ist Hermandoch echt nur äußerlich.
Stell Dir übrigens mal vor, der Dalai Lama hätte bei Kerner seine Ängste zum Ausdruck gebracht, die Tibeter könnten aussterben und der hätte jovial geantwortet: "Dann gibt´s eben mehr Chinesen." Die Hölle wäre losgebrochen.
Und ich frage mich immernoch, warum hat sie sich nicht auf eine andere Epoche bezogen? Warum nicht auf den Biedermeier, auf die Kaiserzeit oder vielleicht auch noch auf die Fünfziger Jahre des letzten Jahrezehnts. Es hätte zahlreiche Identifikationsmuster für sie gegeben, mit denen sie hätte vergleichen können.
Aber nein... es musste ja das Mütterverdienstkreuz sein.
Ich sag´Dir den Grund. Die ist einfach nicht die Hellste.
Interessante Anekdote übrigens. Ich werde mal danach googeln. Ist sonst eher nicht meine Musikrichtung.
Hier ein unter den gegebenen Umständen ganz interessanter Clip des Songs. Aufgezeichnet dieses Jahr in diesem Land vom...............................WDR. Tada
"Auschwitz, the meaning of pain
The why that I want you to die
Slow death, immense decay
Showers that cleanse you of your life" als Einstiegszeilen in einen Song scheinen den öffentlich-rechtlichen Sendern weniger auszumachen, als fiese Vokabeln wie `Autobahn´. ...denn sie wissen nicht, was sie tun.
http://youtube.com/watch?v=4fAzZc4i_nE
Siehst du eine Gefahr für die Meinungsfreiheit? Ich nicht.
Die Freiheit des Einzelnen hört da auf, wo die Freiheit des Anderen beginnt.
Eine Meinung muss ich kritisieren dürfen.
Aber mußt Du auch einen medialen Vernichtungskrieg quer durch alle Sparten gegen den Verkünder des zu kritisierenden führen dürfen?
Da liegt die immense Gefahr für die Meinungsfreiheit. Ohne jeden Zweifel.
In besagter Sendung nicht. Davor und in ihren Büchern allerdings schon. Sollte man das jetzt unter den Tisch fallen lasssen?
Wo könnte man das denn mal rasch und umkompliziert nachlesen?
Sie hätte Tagesschausprecherin bleiben sollen.
Frau Stahnke hätte ihr eine Lehre sein müssen.
ach, so eine Live-Koloskopie im Fernsehen hat doch was. Wer würde dem nicht nacheifern wollen? Vielleicht bietet Frau Herman uns ja dereinst eine Blasenspiegelung, um das zu toppen.
Diese Auffassung las ich nicht und teile sie auch nicht.
Ich bemühe mich sehr ihre teilweise absurden Thesen als Meinung zu respektieren, auch wenn ich sie nicht teile.
Allerdings werde ich immer ihre Dritte-Reich-Bezüge kritisieren, empfinde ich doch ihre Lobpresungen der deutschen Mütter unter dem Hitler-Regime als Schlag ins Gesicht, für jede Mutter, die tatsächlich in einem KZ ihr Leben gelassen hat.
Allerdings- und da stimme ich dir zu, fällt auch diese ihre Äußerung unter Meinungsfreiheit.
Man darf absolut alles kritisieren, bis man es selbst nicht mehr hören kann. Was man nicht darf, ist den, der aussprach, was man kritisiert, mit einem Vernichtungskrieg mit unlauteren Mitteln überziehen.
Was aber per se nichts an dem Faktum ändert, dass ich auch wieterhin glaube, sie hätte sich davon distanzieren sollen.
Das ist Dein gutes Recht und zumindest in der Kerner-Sendung hat sie das ja auch mehrfach getan. Was stehen blieb, war ein Bekenntnis zu Werten, die von den Nazis beschädigt und später von den 68ern endgültig zerstört wurden. Womöglich ist das ja das Verbrechen, daß ihre Ex-Kollegen ihr nicht zu vergeben bereit sind.
Hat er meine Beiträge eigentlich gelesen?
Hat er. Er findet die auch grundsätzlich gar nicht soweit daneben. Aber eben doch kapp vorbei.
Die Methodik, die Methodik...
Was aber per se nichts an dem Faktum ändert, dass ich auch wieterhin glaube, sie hätte sich davon distanzieren sollen.
Peaches, noch mal zum Mitschreiben für Dich und nur für Dich.
Man kann nichts zurücknehmen und sich auch nicht von etwas distanzieren, was man nicht gesagt hat.
Hätte sie sich von der Äußerung, die sie angeblich abgegeben hat, distanziert, so hätte sie ja automatisch bestätigt, daß sie eine solche Äußerung getätigt habe.
Das hätte dann aber zur Folge, daß sie ihren Rechtsstreit mit dem NDR verloren hätte.
So. Verstanden?
Peaches, Peaches. Da war jetzt aber noch mal was für Lieschen Müller.
Du nennst es "einen Fehler gemacht". Voß hat keinen Fehler gemacht, er hat seine schmutzige Gesinnung verlautbart. Voß war Intendant von sozialistischen Gnaden (SPD-Mitglied). Im Presseclub diskutieren Journalisten verschiedener Presse-Organe und da sollte sich ein Moderator zurücknehmen. Nowottny vom Westdeutschen Rotfunk hat´s doch auch gekonnt.
Ne, da bin ich anderer Meinung. Der Novotny war eindeutig der größere Schleimer in diesem System, hat unserer heutiges System erst überhaupt möglich gemacht.
Kerner, aber schlechterdings mit ihm Millionen anderer Deutscher, sind nur zu gerne Opfer dieses Systems.
Schließlich bekommt jeder von ihnen ein 2 - Zimmer - Appartment, ein Auto mit Klimaanlage und Airbags und einen besonderen Kühlschrank.
Diktatur -> Demokratie
Der Druck hat nachgelassen der Schwindel ist der Gleiche.
Diktatur -> Demokratie
Der Druck hat nachgelassen der Schwindel ist der Gleiche.
Ja, beiuns gibt es all das, was es in den Kanakenrepubliken auch gibt.
Es ist nur feiner gestrickt.
Kerner ist ein kleines Licht. Befehlsempfänger seines Intendanten und verlogenes Sprachrohr des Senders, hier der ARD.
off topic:
Am schlimmsten war jedoch der SWR-Intendant Peter Voß, der ungrstraft seine kommunistischen Lebensweisheiten im sonntäglichen Presseclub absondern durfte. (Originalton Voß u.a.: Auch Muslime haben das Recht auf "das Wort am Freitag" eines Imams im ZDF und dafür mache ich mich stark.) Oft ist Voß von seinen Gästen im Presseclub angegangen worden. Er ist ihnen dann frech ins Wort gefallen.
Jetzt wurde der auch entsorgt (vom Presseclub)
PS: die ehemalige Internationaler-Frühschoppen-Serviererin greift durch!?
Misteredd
14.10.2007, 16:46
Ich frage mich, von den Inhalten mal ganz abgesehen, wie ich es geschafft habe, in den Kreis der "Forumsintellektuellen" aufzusteigen.
Ist wohl alles eine Frage der Perspektive.
Das stimmt schon. Es ist aber eher eine Frage der Konkurrenz. Deine Beiträge heben sich da aufgrund ihres vorhandenen Inhalts schon bemerkenswert ab.
Stechlin
14.10.2007, 17:03
Von der Grenze dessen, was als Kritik zulässig ist, was noch als Gegenrede zu werten ist und wo die Grenze zum Rufmord überschritten wird.
Oho, starker Tobak! Ich unterstelle uns Eva Blond ja nicht, daß sie sich auf das Familienbild einer Magda Goebbels/Quandt beruft, sondern daß in der Endkonsequenz ihres Vergleiches dieser und kein anderer Rückschluß zu ziehen ist. Was ist daran Rufmord?
Zumindest in dieser Sendung hat sie das so nicht gesagt. Sie hat vielmehr Werte gepriesen, die im Dritten Reich und später endgültig von den 68ern zugrunde gerichtet wurden. Das ist das, was ich gehört habe.
Ich tat mir ebenfalls die Sendung an, und konstatiere, daß sie diese Aussage zwar nicht wiederholte, sie sich aber von dieser auch nicht distanzierte. Nicht, daß sie das hätte machen müssen - jedem das Seine -, aber dann muß sie eine in ihrer Logik zu ende gedachte Gegenrede schon aushalten.
Der Rauswurf war unangebracht, die Art des Befragens als auch das ganze Medientheater. Doch reduziert auf den nackten Inhalt ihres Gedöns muß Kritik in ihrer ganzen Schärfe erlaubt sein.
Stechlin
14.10.2007, 17:08
Das stimmt schon. Es ist aber eher eine Frage der Konkurrenz. Deine Beiträge heben sich da aufgrund ihres vorhandenen Inhalts schon bemerkenswert ab.
Dieser Aussage schließe ich mich voll und ganz an. Solange der Opponent sich inhaltlich äußert, darf der Disput auch scharf und kraftvoll sein.
Aber es ist schon richtig, die wenigsten äußern sich zum Inhalt; stattdessen begnügt sich der Mob damit, die Standpunkte der anderen zu kritisieren, ohne auch nur ansatzweise inhaltlich auf die Gegenrede einzugehen. Kritik ist ja gut und schön, aber ohne Prämissen bleibt sie inhaltsleer und unangebracht.
Der gute Parker hebt sich in der Tat wohltuend von den üblichen Verdächtigen ab. Es ist notwendig und auch richtig, das lobend zu erwähnen.
Ich frage mich, von den Inhalten mal ganz abgesehen, wie ich es geschafft habe, in den Kreis der "Forumsintellektuellen" aufzusteigen.
Ist wohl alles eine Frage der Perspektive.
Wenn man Deinen Beiträgen die der Pseudointellektuellen gegenüberstellt, eindeutig ja !
Irgendwie frage ich mich, wie gerade die Herman als Fürsprecherin für ein traditionelles Familienleben aus der Kiste gezerrt wird.
1983 heiratete Eva Feldker den Autohändler Werner Herrmann, den sie 1980 kennengelernt hatte. Nach der Scheidung 1988 behielt sie dessen Nachnamen, verkürzte aber die Schreibweise um je ein „r“ und „n“. Im Jahre 1989 heiratete sie den Fernsehjournalisten Horst-Wolfgang Bremke, der wie Herman beim NDR arbeitete. Die Ehe wurde 1992 geschieden.
Von 1991 bis 1994 war Herman mit dem Moderator Uwe Bahn liiert. 1995 heiratete sie den Produzenten und Regisseur Tom Ockers. 1997 wurde der gemeinsame Sohn geboren. 2002 erfolgte die Scheidung. Sie heiratete 2005 den Hotelier Michael Bischoff.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eva_Herman
Bei so einer Biographie müssten normalerweise ihre Fans aus den katholischen Reihen Zeter und Mordio kreischen. :D
Na und?
Vom Saulus zum Paulus.
Sie hat ja geschrieben, daß sie selbst ihre eigenen Männer zu Weicheiern gemacht hat.
Eine Art Kronzeugin also.
Das ist doch nicht verkehrt.
Württemberger2
14.10.2007, 18:47
Herman setzt sich nur für Werte ein und sagt die Wahrheit. Dafür sollte sie mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet werden. Im Gegensatz zur Familienzerstörerin Alice Schwarzer.
Herman setzt sich nur für Werte ein und sagt die Wahrheit. Dafür sollte sie mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet werden. Im Gegensatz zur Familienzerstörerin Alice Schwarzer.
Nach Seiten voller Spam, endlich ein Beitrag, welcher ein wenig mit dem Thema zu tun haben könnte.
MfG
Rikimer
Stechlin
14.10.2007, 18:57
Herman setzt sich nur für Werte ein und sagt die Wahrheit. Dafür sollte sie mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet werden. Im Gegensatz zur Familienzerstörerin Alice Schwarzer.
Aha, wir propagieren also ein Familienbild, welches die Frau zur Gebärmaschine erniedrigt, um für Führer, Volk und Vaterland genügend Kanonenfutter zu liefern.
Oh Herr, laß Hirn regnen.
Aha, wir propagieren also ein Familienbild, welches die Frau zur Gebärmaschine erniedrigt, um für Führer, Volk und Vaterland genügend Kanonenfutter zu liefern.
Oh Herr, laß Hirn regnen.
tut mir leid, mein lieber NITUP.
das hirnregnen bedarf deiner person. alles was den anschein von rechts hat, geht dir aufgrund deiner ideologie nicht ein. einseitig und arrogant.
.
bernhard44
14.10.2007, 19:05
ich hab mir erlaubt mal durchzuwischen!
http://www.pc-reinigung.de/pics/putzfrau.jpg
Die vermissten Beiträge finden sich hier: http://www.politikforen.de/showthread.php?t=51303
bernhard44 Mod
Aha, wir propagieren also ein Familienbild, welches die Frau zur Gebärmaschine erniedrigt, um für Führer, Volk und Vaterland genügend Kanonenfutter zu liefern. Oh Herr, laß Hirn regnen.
Vielleicht hat Evchen nur ausgesprochen, was die Mehrheit denkt? Die Zustimmung, die sich in den div. Foren und Gästebüchern artikuliert, spricht dafür.
Kreuzbube
14.10.2007, 19:31
Vielleicht hat Evchen nur ausgesprochen, was die Mehrheit denkt? Die Zustimmung, die sich in den div. Foren und Gästebüchern artikuliert, spricht dafür.
Würde mich nicht wundern, wenn jetzt so nach und nach auch Andere ihre Symphatie für Eva Hermanns Ansichten entdecken - in Deutschland muß meistens jemand den Anfang machen, dessen/deren Schicksal erstmal vorsichtig hinter der Gardine verfolgt wird; geht es gut, wagen sich auch weniger Mutige hervor, bis schließlich alle schon immer derselben Meinung waren...!:]
Stechlin
14.10.2007, 19:41
tut mir leid, mein lieber NITUP.
das hirnregnen bedarf deiner person. alles was den anschein von rechts hat, geht dir aufgrund deiner ideologie nicht ein. einseitig und arrogant.
.
Auch Dir sei die Bitte angetragen, inhaltlich zu kritisieren, was Deiner Meinung nach widersprüchlich ist. Genügend habe ich ja niedergeschrieben, weshalb mich Deine knappe Entgegnung ein wenig verwundert.
Stechlin
14.10.2007, 19:42
Vielleicht hat Evchen nur ausgesprochen, was die Mehrheit denkt? Die Zustimmung, die sich in den div. Foren und Gästebüchern artikuliert, spricht dafür.
Wenn es so ist, dann scheint es ums deutsche Volk ja noch schlimmer bestellt zu sein als man es in schlechten Tagen erahnt.
Wenn es so ist, dann scheint es ums deutsche Volk ja noch schlimmer bestellt zu sein als man es in schlechten Tagen erahnt.
Warum das?
Begründung.
MfG
Rikimer
Vielleicht hat Evchen nur ausgesprochen, was die Mehrheit denkt? Die Zustimmung, die sich in den div. Foren und Gästebüchern artikuliert, spricht dafür.
Du solltest nie der Versuchung erliegen, den Erscheinungsformen des Internet, das bekanntlich seit jeher eine Begegnungsstätte aller Gestörten, Stammtischler und Sonderlinge ist, irgendeine repräsentative Relevanz zuzuweisen.
bernhard44
14.10.2007, 19:56
Aha, wir propagieren also ein Familienbild, welches die Frau zur Gebärmaschine erniedrigt, um für Führer, Volk und Vaterland genügend Kanonenfutter zu liefern.
Oh Herr, laß Hirn regnen.
das sagt und behauptet weder Frau Eva H. noch irgend jemand hier!
Mütter müssen aber wieder Mütter sein dürfen, ohne vorwurfsvoll oder mitleidig begeguckt zu werden.
Das einige Leute hier das Familienbild mit anderen Augen sehen, mag ihren eignen (schlechten) Erfahrungen damit und ihrer entsprechenden Sozialisation entspringen. Nur muss eben dieses Bild nicht zwangsläufig auf alle und jede Familie projiziert werden! Es gibt sie nämlich noch vereinzelt, diese "so genannte" heile Welt, die von ihren Gegnern als spiessig und überholt belächelt und heimlich vermisst wird und doch gern selbst erlebt worden wäre.
Stechlin
14.10.2007, 19:57
Warum das?
Begründung.
MfG
Rikimer
Deshalb:
Warum spielt sie keine Rolle? Schon mal was von der Glaubwürdigkeit eines Autors gehört?
Ich sage Dir, was hier eine Rolle spielt: Eva Blond befindet sich in einer Phase der neuen Selbstfindung; andere nennen so etwas Mitte-Lebens-Krise. Ihr Leben rückblickend stellt sie fest, daß sie ihr Leben lang Teil eines Systems war, in welchem übersteigerter Feminismus dazu führte, daß die Freiheit der Frau erst dann hergestellt sei, wenn sie dem Manne gleichgestellt ist. Man hat dabei nur völlig außer Acht gelassen, daß Männer keine Babypause in Anspruch nehmen.
Was will uns der Meister damit sagen? Die kongurente Gleichstellung von Mann und Frau in einer Gesellschaft ist schlechterdings der menschlichen Natur widersprüchlich. Selbstverständlich müssen Mechanismen gefunden werden, die einer Frau es ermöglichen, beides - Kinder und Beruf - unabhängig voneinander in ihrem Leben zu meistern, ohne daß das eine dem anderen im Wege steht.
Und jetzt kommen wir zur Rolle, die Eva Blond hier spielt. Wenn unsere Dumpfplauderin sich als Retterin der deutschen Familie inszeniert, indem sie das Weib wieder an den Herd verbannen will - und nichts anderes kann sie wollen -, dann sollte das der eigentliche Skandal sein.
Denn, und hier nähern wir uns der der finalen Prämisse, zu Zeiten des kleinen Österreichers aus Braunau am Inn bestand das Frauen-und Familienbild eben genau aus dieser Vorstellung, daß die Alte zu Hause Kind und Kegel in Abhängigkeit vom tonangebenden großen Ernährer durchzubringen habe. Bravo, Frau Hermann! Willkommen im Zeitalter der Antiaufklärung. In rührender Zweifaltigkeit erscheint Eva Blond symbiotisch verbunden mit Paps Bennedikt und verkündet das alte Bibelwort, daß die Frau dem Manne Untertan zu sein hat, und nennt ausgerechnet die Familienpolitik der faschistischen Clique um Hitler und Krupp als Beispiel. Dümmer geht´s nimmer.
Das, wie gesagt, ist der eigentliche Skandal an dieser ganzen Geschichte, und nicht irgendwelche geistig verwirrten Rückgriffe auf vergangene Epochen.
Wir leben wahrhaftig im Zeitalter der Antiaufklärung:
„Krieg ist Frieden",
„Freiheit ist Sklaverei",
„Unwissenheit ist Stärke"
Und alle machen mit. Welch epische Tragödie.
Stechlin
14.10.2007, 20:00
das sagt und behauptet weder Frau Eva H. noch irgend jemand hier!
Mütter müssen aber wieder Mütter sein dürfen, ohne vorwurfsvoll oder mitleidig begeguckt zu werden.
Das einige Leute hier das Familienbild mit anderen Augen sehen, mag ihren eignen (schlechten) Erfahrungen damit und ihrer entsprechenden Sozialisation entspringen. Nur muss eben dieses Bild nicht zwangsläufig auf alle und jede Familie projiziert werden! Es gibt sie nämlich noch vereinzelt, diese "so genannte" heile Welt, die von ihren Gegnern als spiessig und überholt belächelt und heimlich vermisst wird und doch gern selbst erlebt worden wäre.
Bernhard, Mäuschen; ich habe hier lang und breit erklärt, warum und weshalb ich unserer Eva Blond diese unbeabsichtigte geistige Nähe unterstelle. Der zitierte Beitrag #2711 war sogar als direkte Antwort auf eine Deiner Fragen konzipiert.
So Du es versäumst, Antworten auf Deine eigenen Fragen zur Kenntnis zu nehmen, erspare Dir die Peinlichkeit, mir zweimal die gleiche zu stellen. Alles klar?
bernhard44
14.10.2007, 20:04
Bernhard, Mäuschen; ich habe hier lang und breit erklärt, warum und weshalb ich unserer Eva Blond diese unbeabsichtigte geistige Nähe unterstelle. Der zitierte Beitrag #2711 war sogar als direkte Antwort auf eine Deiner Fragen konzipiert.
So Du es versäumst, Antworten auf Deine eigenen Fragen zur Kenntnis zu nehmen, erspare Dir die Peinlichkeit, mir zweimal die gleiche zu stellen. Alles klar?
siehst du in dem von dir zitierten Beitrag eine Fragestellung.....? Alles klar?
Du solltest nie der Versuchung erliegen, den Erscheinungsformen des Internet, das bekanntlich seit jeher eine Begegnungsstätte aller Gestörten, Stammtischler und Sonderlinge ist, irgendeine repräsentative Relevanz zuzuweisen.
Normalbürger haben die Welt noch nie verändert. Insofern betrachte ich, da weder gestört noch Stammtischler, die Bezeichnung Sonderling als Kompliment. :]
Stechlin
14.10.2007, 20:08
siehst du in dem von dir zitierten Beitrag eine Fragestellung.....? Alles klar?
Ich leite aber eine daraus ab, wenn Du behauptest, ich unterstellte Eva Blond, daß sie Magda Goebbels dabei im Sinn hatte. Es läuft also auf das gleiche hinaus.
Unabhängig davon darf ich zurecht postulieren, daß Du meinen Ausführungen entweder nicht gefolgt bist (obwohl ich Dir direkt antortete [#2711]) oder sie nicht verstanden hast, da Du ansonsten - wie bereits festgehalten - nicht wieder der irrigen Annahme verfielest, Eva Blond führte die Magda auf der Zunge.
Alles klar?
bernhard44
14.10.2007, 20:11
Ich leite aber eine daraus ab, wenn Du behauptest, ich unterstellte Eva Blond, daß sie Magda Goebbels dabei im Sinn hatte. Es läuft also auf das gleiche hinaus.
Unabhängig davon darf ich zurecht postulieren, daß Du meinen Ausführungen entweder nicht gefolgt bist (obwohl ich Dir direkt antortete [#2711]) oder sie nicht verstanden hast, da Du ansonsten - wie bereits festgehalten - nicht wieder der irrigen Annahme verfielest, Eva Blond führte die Magda auf der Zunge.
Alles klar?
liesst du etwa in einen anderen Strang..................?
Stechlin
14.10.2007, 20:13
liesst du etwa in einen anderen Strang..................?
Du anscheinend; für Dich noch einmal zum Mitmeißeln:
nochmals.......auch für dich, die Person Eva Herman spielt dabei überhaupt keine Rolle!
Ich muss auch keinen ermorden um einen Kriminalroman zu schreiben!
Warum spielt sie keine Rolle? Schon mal was von der Glaubwürdigkeit eines Autors gehört?
Ich sage Dir, was hier eine Rolle spielt: Eva Blond befindet sich in einer Phase der neuen Selbstfindung; andere nennen so etwas Mitte-Lebens-Krise. Ihr Leben rückblickend stellt sie fest, daß sie ihr Leben lang Teil eines Systems war, in welchem übersteigerter Feminismus dazu führte, daß die Freiheit der Frau erst dann hergestellt sei, wenn sie dem Manne gleichgestellt ist. Man hat dabei nur völlig außer Acht gelassen, daß Männer keine Babypause in Anspruch nehmen.
Was will uns der Meister damit sagen? Die kongurente Gleichstellung von Mann und Frau in einer Gesellschaft ist schlechterdings der menschlichen Natur widersprüchlich. Selbstverständlich müssen Mechanismen gefunden werden, die einer Frau es ermöglichen, beides - Kinder und Beruf - unabhängig voneinander in ihrem Leben zu meistern, ohne daß das eine dem anderen im Wege steht.
Und jetzt kommen wir zur Rolle, die Eva Blond hier spielt. Wenn unsere Dumpfplauderin sich als Retterin der deutschen Familie inszeniert, indem sie das Weib wieder an den Herd verbannen will - und nichts anderes kann sie wollen -, dann sollte das der eigentliche Skandal sein.
Denn, und hier nähern wir uns der der finalen Prämisse, zu Zeiten des kleinen Österreichers aus Braunau am Inn bestand das Frauen-und Familienbild eben genau aus dieser Vorstellung, daß die Alte zu Hause Kind und Kegel in Abhängigkeit vom tonangebenden großen Ernährer durchzubringen habe. Bravo, Frau Hermann! Willkommen im Zeitalter der Antiaufklärung. In rührender Zweifaltigkeit erscheint Eva Blond symbiotisch verbunden mit Paps Bennedikt und verkündet das alte Bibelwort, daß die Frau dem Manne Untertan zu sein hat, und nennt ausgerechnet die Familienpolitik der faschistischen Clique um Hitler und Krupp als Beispiel. Dümmer geht´s nimmer.
Das, wie gesagt, ist der eigentliche Skandal an dieser ganzen Geschichte, und nicht irgendwelche geistig verwirrten Rückgriffe auf vergangene Epochen.
Wir leben wahrhaftig im Zeitalter der Antiaufklärung:
„Krieg ist Frieden",
„Freiheit ist Sklaverei",
„Unwissenheit ist Stärke"
Und alle machen mit. Welch epische Tragödie
Und alles steht im ursächlichen Zusammenhang.
Du solltest nie der Versuchung erliegen, den Erscheinungsformen des Internet, das bekanntlich seit jeher eine Begegnungsstätte aller Gestörten, Stammtischler und Sonderlinge ist, irgendeine repräsentative Relevanz zuzuweisen.
zu welche spezis zählt seine geleerte gnaden?
sicherlich zu oben rotmarkierten.
.
bernhard44
14.10.2007, 20:18
Du anscheinend; für Dich noch einmal zum Mitmeißeln:
Und alles steht im ursächlichen Zusammenhang.
zu spät,.......du hast es versaut! :] ..........;)
zu welche spezis zählt seine geleerte gnaden?
sicherlich zu oben rotmarkierten.
.
Zu gar keiner, weil ich im Unterschied zu deinesgleichen den Einlassungen des Internet-Mobs keinen repräsentativen Wert zuweise. Aber das zu begreifen, muß man leider des verstehenden Lesens mächtig sein.
bernhard44
14.10.2007, 20:28
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage1007/PK071012_HermanVerfemung.jpg
http://www.wiedenroth-karikatur.de/02_PolitKari071012.html
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage1007/PK071012_HermanVerfemung.jpg
http://www.wiedenroth-karikatur.de/02_PolitKari071012.html
treffend!
.
Stechlin
14.10.2007, 20:43
zu spät,.......du hast es versaut! :] ..........;)
Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob Du hier im Forum inhaltlich diskutieren oder nur dämliche Kommentare ablassen willst.
Versuche doch nur einmal themenbezogen zu argumentieren. Oder fühlst Du Dich intellektuell überfordert, mal ohne Copy-and-Paste-Taste zu antworten?
bernhard44
14.10.2007, 20:45
Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob Du hier im Forum inhaltlich diskutieren oder nur dämliche Kommentare ablassen willst.
Versuche doch nur einmal themenbezogen zu argumentieren. Oder fühlst Du Dich intellektuell überfordert, mal ohne Copy-and-Paste-Taste zu antworten?
du warst auch schon besser!:]
Deshalb:
Zitat von NITUP Beitrag anzeigen
Warum spielt sie keine Rolle? Schon mal was von der Glaubwürdigkeit eines Autors gehört?
Ich sage Dir, was hier eine Rolle spielt: Eva Blond befindet sich in einer Phase der neuen Selbstfindung; andere nennen so etwas Mitte-Lebens-Krise. Ihr Leben rückblickend stellt sie fest, daß sie ihr Leben lang Teil eines Systems war, in welchem übersteigerter Feminismus dazu führte, daß die Freiheit der Frau erst dann hergestellt sei, wenn sie dem Manne gleichgestellt ist. Man hat dabei nur völlig außer Acht gelassen, daß Männer keine Babypause in Anspruch nehmen.
Was will uns der Meister damit sagen? Die kongurente Gleichstellung von Mann und Frau in einer Gesellschaft ist schlechterdings der menschlichen Natur widersprüchlich. Selbstverständlich müssen Mechanismen gefunden werden, die einer Frau es ermöglichen, beides - Kinder und Beruf - unabhängig voneinander in ihrem Leben zu meistern, ohne daß das eine dem anderen im Wege steht.
Und jetzt kommen wir zur Rolle, die Eva Blond hier spielt. Wenn unsere Dumpfplauderin sich als Retterin der deutschen Familie inszeniert, indem sie das Weib wieder an den Herd verbannen will - und nichts anderes kann sie wollen -, dann sollte das der eigentliche Skandal sein.
Denn, und hier nähern wir uns der der finalen Prämisse, zu Zeiten des kleinen Österreichers aus Braunau am Inn bestand das Frauen-und Familienbild eben genau aus dieser Vorstellung, daß die Alte zu Hause Kind und Kegel in Abhängigkeit vom tonangebenden großen Ernährer durchzubringen habe. Bravo, Frau Hermann! Willkommen im Zeitalter der Antiaufklärung. In rührender Zweifaltigkeit erscheint Eva Blond symbiotisch verbunden mit Paps Bennedikt und verkündet das alte Bibelwort, daß die Frau dem Manne Untertan zu sein hat, und nennt ausgerechnet die Familienpolitik der faschistischen Clique um Hitler und Krupp als Beispiel. Dümmer geht´s nimmer.
Das, wie gesagt, ist der eigentliche Skandal an dieser ganzen Geschichte, und nicht irgendwelche geistig verwirrten Rückgriffe auf vergangene Epochen.
Wir leben wahrhaftig im Zeitalter der Antiaufklärung:
„Krieg ist Frieden",
„Freiheit ist Sklaverei",
„Unwissenheit ist Stärke"
Und alle machen mit. Welch epische Tragödie.
Ich habe es gelesen und es hat mich nicht wirklich überzeugt.
Wieso du nun findest, das die Mehrheit des deutschen Volkes mit Eva Hermann irrt bzw. du es schlimm findest, wenn diese folgende Meinung vertreten, ist immer noch nicht klar:
Eva Hermann:
"Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben "
Zumal es Hermann meines Erachtens, wenn ich ihr wirklich aufmerksam zugehört haben sollte, um folgendes geht:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1684654&postcount=2654
Ich will das nicht nochmals schreiben, deshalb faul der Verweis.
MfG
Rikimer
Du solltest nie der Versuchung erliegen, den Erscheinungsformen des Internet, das bekanntlich seit jeher eine Begegnungsstätte aller Gestörten, Stammtischler und Sonderlinge ist, irgendeine repräsentative Relevanz zuzuweisen.
Sollte man gleiche BewertungsMaßstäbe auch auf die wandelnden Gestalten der Öffentlichkeit anlegen? Nicht zuletzt an den Volksvertretern selbst? Und nun? ?( :rolleyes: :hihi:
MfG
Rikimer
Geronimo
14.10.2007, 21:03
Ich habe es gelesen und es hat mich nicht wirklich überzeugt.
Wieso du nun findest, das die Mehrheit des deutschen Volkes mit Eva Hermann irrt bzw. du es schlimm findest, wenn diese folgende Meinung vertreten, ist immer noch nicht klar:
Zumal es Hermann meines Erachtens, wenn ich ihr wirklich aufmerksam zugehört haben sollte, um folgendes geht:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1684654&postcount=2654
Ich will das nicht nochmals schreiben, deshalb faul der Verweis.
MfG
Rikimer
Riki, sie WOLLEN es nicht verstehen! Ich habe das vor ca. 1000 Posts auch mal versucht denen das im Originalzitat rüber zu bringen. Hat keinen Zweck! Zeitverschwendung mit Linksfaschisten.
Gruss
Gero
bernhard44
14.10.2007, 21:06
Riki, sie WOLLEN es nicht verstehen! Ich habe das vor ca. 1000 Posts auch mal versucht denen das im Originalzitat rüber zu bringen. Hat keinen Zweck! Zeitverschwendung mit Linksfaschisten.
Gruss
Gero
einmal dass und manche können es auch einfach nicht! :]
PS.
Ich finde es auch frech, wenn man bei Beitrag 2000 in den Strang einsteigt und sich dann die Welt erklären lassen will!
Geronimo
14.10.2007, 21:15
einmal dass und manche können es auch einfach nicht! :]
PS.
Ich finde es auch frech, wenn man bei Beitrag 2000 in den Strang einsteigt und sich dann die Welt erklären lassen will!
Allerdings! Unglaublich wie dumm-dreist hier einige agieren! Übelster Stürmer-Stil des Geteerten und Co.
Gruss
Gero
Ernesto-Che
14.10.2007, 21:58
Kerner ist ein dummer Jogurt-Schnösel !
wäre es nicht ein leichtes fürs evchen zu sagen:
kinder, da ist was mißverstanden worden, mit keinem wort wollte ich das III.reich
in einem anderen licht verstanden wissen und wollte nur die konsevativen werte
von familie verteitigen ? warum tut sie es nicht ?
im übrigen wären ihr ohne -die soviel und zu unrecht gescholtenen- 68 er
viele wege verschlossen geblieben -
niemand würde ihre konservativen familienideen in mißkredit bringen wollen
.
Stechlin
14.10.2007, 22:41
du warst auch schon besser!:]
Ja, ja; das sagst Du mir jedes mal. Laß Dir mal langsam was neues einfallen.
Wenn Du zum Thema nichts betragen kannst (:)) ), dann beschränke Deine Präsenz hier aufs Moderieren. Jeder das, was er kann.
Warum spielt sie keine Rolle? Schon mal was von der Glaubwürdigkeit eines Autors gehört?
Ich sage Dir, was hier eine Rolle spielt: Eva Blond befindet sich in einer Phase der neuen Selbstfindung; andere nennen so etwas Mitte-Lebens-Krise. Ihr Leben rückblickend stellt sie fest, daß sie ihr Leben lang Teil eines Systems war, in welchem übersteigerter Feminismus dazu führte, daß die Freiheit der Frau erst dann hergestellt sei, wenn sie dem Manne gleichgestellt ist. Man hat dabei nur völlig außer Acht gelassen, daß Männer keine Babypause in Anspruch nehmen.
Was will uns der Meister damit sagen? Die kongurente Gleichstellung von Mann und Frau in einer Gesellschaft ist schlechterdings der menschlichen Natur widersprüchlich. Selbstverständlich müssen Mechanismen gefunden werden, die einer Frau es ermöglichen, beides - Kinder und Beruf - unabhängig voneinander in ihrem Leben zu meistern, ohne daß das eine dem anderen im Wege steht.
Und jetzt kommen wir zur Rolle, die Eva Blond hier spielt. Wenn unsere Dumpfplauderin sich als Retterin der deutschen Familie inszeniert, indem sie das Weib wieder an den Herd verbannen will - und nichts anderes kann sie wollen -, dann sollte das der eigentliche Skandal sein.
Denn, und hier nähern wir uns der der finalen Prämisse, zu Zeiten des kleinen Österreichers aus Braunau am Inn bestand das Frauen-und Familienbild eben genau aus dieser Vorstellung, daß die Alte zu Hause Kind und Kegel in Abhängigkeit vom tonangebenden großen Ernährer durchzubringen habe. Bravo, Frau Hermann! Willkommen im Zeitalter der Antiaufklärung. In rührender Zweifaltigkeit erscheint Eva Blond symbiotisch verbunden mit Paps Bennedikt und verkündet das alte Bibelwort, daß die Frau dem Manne Untertan zu sein hat, und nennt ausgerechnet die Familienpolitik der faschistischen Clique um Hitler und Krupp als Beispiel. Dümmer geht´s nimmer.
Das, wie gesagt, ist der eigentliche Skandal an dieser ganzen Geschichte, und nicht irgendwelche geistig verwirrten Rückgriffe auf vergangene Epochen.
Wir leben wahrhaftig im Zeitalter der Antiaufklärung:
„Krieg ist Frieden",
„Freiheit ist Sklaverei",
„Unwissenheit ist Stärke"
Und alle machen mit. Welch epische Tragödie.
Deine Frage ist ein wenig verwirrend. Mit Ja kann ich beantworten, daß man Eva Blond ohne Frage eine gravierende Themeninkompetenz unterstellen darf und auch muß. Mit Nein muß ich allerdings die Frage beantworten, ob genau dies ihr zum Vorwurf gemacht wurde. Die tatsächliche Hetzjagd - und diese verurteile ehrlichen Herzens - begann erst, als sie der Meinung war, das Familienbild einer Magda Goebbels idealisieren zu müssen. Wie gesagt, das soll sie ruhig tun. Aber daraus - wie der Tintenkleckser GraSS es einmal formulierte - zu postulieren, daß jede deutsche Tugend nach Auschwitz führe, ist hirnrissig.
Wie formulierte es Voltaire? "Ich mißbillige was Sie sagen, aber ich werde – bis in den Tod – Ihr Recht verteidigen, es zu sagen."
Ich gestatte mir mal den spekulativen Einschub, den Hollywood sich vielleicht in einigen Jahrzehnten vermutlich erlauben wird, sollte es Eva Herman tatsächlich gelingen, mit ihrem Vorstoß eine Bewegung anzustiften, die das Erbe der 68er ratzekahl ausradiert und die gesamte westliche Welt, sowie in ihrem Sog auch die zivilisierten Teile der Östlichen, zurück in die goldenen Jahre wirft.
Eva Herman ist DIE Erfolgsfrau der deutschen Medienwelt, die natürlich auch ein Leben führt, wie es sich für eine voll durchemanzipierte Vorzeigepowerfrau gehört. Als der Alpha-Partner ihrer Beziehung. So ist jede ihrer Beziehungen und jede beinhaltet die identische feminismuskompatible Sexualitätsschiene. Das dominante Weibchen gibt mit mit Absolutheitsanspruch auf dieses Vorrecht vor, was erotisch zu geschehen hat und was nicht. Das Kuschelmännchen ist nach Kräften und von Herzen darum, es ihr stets Recht zu machen und würde es niemals wagen eigene Ansprüche zu stellen. Seine Frau im Schlaf zu streicheln ist für ihn schon eine sexuelle Nötigung.
Den Haushalt schmeißen sie alle natürlich allein, weil sie ja die besserverdienende Supererfolgreiche ist. Sie hat aber ein Herz und engagiert ihnen eine Haushaltshilfe zur Unterstützung.
Eva ist unzufrieden. Ihre Beziehungen sind schon irgendwie okay, aber keine füllt sie so richtig aus. Sie hat ein Kind, weil sie versuchen möchte, ob das ihrem Leben den Zucker gibt, den sie schmerzlich vermißt. Wird aber nichts. Die Fadheit bleibt. Insgesamt dreimal scheitern ihre Ehen und jedesmal bleibt ein Gefühl der Leere, das sie aber nicht so richtig verorten kann. Sie ist nicht mehr ganz jung. Viel Zeit bleibt nicht mehr, das Ersehnte zu finden.
Und dann geschieht etwas. Sie trifft Michael Bischoff. Und sie stellt fest, daß ihrem Leben keineswegs Zucker fehlte, sondern Pfeffer.
Denn, es traf sie wie ein Schlag mit dem Gummiknüppel des grimmigen Polizisten den armen Tropf, der einer Kreiskassenwärtin der Grünen das Gefühl gegeben hatte, er habe seinen Blick 2 Sekunden zu lang auf ihren Waden ruhen lassen, der Feminismus hatte gelogen!!!
Es stimmte gar nicht, was er sie und all die anderen erfolgreichen Frauen um sie herum gelehrt hatte. Die andere Sexualität, die des Mannes, war keineswegs böse und verachtenswert und die von wilden Tieren. Das Gegenteil war der Fall. Die Wahrheit war, endlich war sie ganz sie selbst. Endlich war sie ausgefüllt.
Sie begriff das Wesen des Feminismus in seinem innersten Kern. Alles beruhte auf den Gefühlen, Empfindungen und vor allem den Bedürfnissen einer Frau, die mißbraucht und vergewaltigt worden war. Das angestrebte Ziel, die allheilige Utopie vom Matriarchat, war nichts weiter, als die Schutzhaltung einer gepeinigten Seele.
Sie war das aber gar nicht. Sie brauchte das nicht, diesen vermeintlichen Schutz, der nichts war als ein selbst geschaffener Kerker. Und viele viele Frauen brauchten das auch nicht.
Die brauchten Michael. Nein, besser nicht Michael. Besser Einen, der war wie Michael. Aber um Einen abzubekommen, der war wie Michael, mußten sie sein, wie eine Frau, die Einer, der war wie Michael, überhaupt haben wollte. Blond und Holz vor der Hütte war ja klar. Das mußte sie denen nicht erzählen. Aber so ein Mann, der war wie Michael, der hatte auch andere Ansprüche. Ansprüche, die in den Jahren, seit der Feminismus sich emporgeschwungen hatte etwas aus der Mode gekommen waren.
meckerle
14.10.2007, 22:56
Du solltest nie der Versuchung erliegen, den Erscheinungsformen des Internet, das bekanntlich seit jeher eine Begegnungsstätte aller Gestörten, Stammtischler und Sonderlinge ist, irgendeine repräsentative Relevanz zuzuweisen.
Ahaaaaaa, langsam leuchtet mir ein, warum du dich hier rumtreibst.
Ich gestatte mir mal (...)
So oder ähnlich fing das meines Erachtens an mit Eva Herman.
meckerle
14.10.2007, 23:08
das sagt und behauptet weder Frau Eva H. noch irgend jemand hier!
Mütter müssen aber wieder Mütter sein dürfen, ohne vorwurfsvoll oder mitleidig begeguckt zu werden.
Das einige Leute hier das Familienbild mit anderen Augen sehen, mag ihren eignen (schlechten) Erfahrungen damit und ihrer entsprechenden Sozialisation entspringen. Nur muss eben dieses Bild nicht zwangsläufig auf alle und jede Familie projiziert werden! Es gibt sie nämlich noch vereinzelt, diese "so genannte" heile Welt, die von ihren Gegnern als spiessig und überholt belächelt und heimlich vermisst wird und doch gern selbst erlebt worden wäre.
Jawoll diese "heile Welt-Familien" gibt es noch und ich habe das Glück in so einer Familie zu leben, in der jeder für jeden da ist.
Die bekommt man aber nicht geschenkt, jeder muss jeden Tag dran arbeiten, damit es so ist und auch so bleibt.
Das heisst aber nicht, dass Erwerbstätigkeit und Familie für eine Frau im Widerspruch stehen muss.
Wichtig ist m. E. in erster Linie, dass die Kinder versorgt sind. Wenn das gewährleistet ist, steht der Erwerbstätigkeit der Mutter nichts im Wege.
Stechlin
14.10.2007, 23:13
Ich habe es gelesen und es hat mich nicht wirklich überzeugt.
Wieso du nun findest, das die Mehrheit des deutschen Volkes mit Eva Hermann irrt bzw. du es schlimm findest, wenn diese folgende Meinung vertreten, ist immer noch nicht klar...
Na gut, dann alles noch mal von vorne: Uns Eva Blond sagte: "das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft."
Wir halten fest: Das faschistische Familienbild von der Rolle der Frau als Mutter, so Eva Hermann, befindet sie als "gut", und will damit sicher sagen, daß es als Orientierung dienen kann.
Wenn Eva Blond dieser Auffassung ist, dann unterstelle ich ihr (und darin unterscheide ich mich von den Hetzern Kerner, BILD und Co.), daß sie anscheinend nicht genau weiß, wie die Intentionen der von den Faschisten propagierten Rolle der deutschen Mutter lauteten. Und wir wollen uns doch jetzt nicht darüber streiten, daß diese Intentionen von der primären Prämisse dominiert wurden, möglichst ordentlich Kanonenfutter für allerlei Kriege zu produzieren.
Jemanden vorzuwerfen, er wisse etwas nicht, ist unlauter, und sollte schon gar nicht als Vorwand dienen, dieser Person eine geistige Nähe zu der Epoche zu unterstellen, auf welche sie sich bezieht. Auch in diesem Punkt tadele ich die momentane Hetzkampagne gegen das blonde Evchen.
Die Medien als auch die Herman wissen nämlich nicht, von was sie eigentlich reden. Wenn es einen gerechtfertigten Vorwurf an Eva Herrman gibt, dann der, nicht richtig überlegt zu haben, was sie Modellhaft für ihre in ihrem Buch niedergeschriebenen Gedanken ansieht - nämlich das "gute" Frauen-und Mutterbild des Dritten Reiches. Und in letzter Konsequenz zu Ende gedacht, bedeutet das nichts weiter, als daß Magda Goebbels Pate stehen könnte für das von Eva Blond propagierte Mutterbild. Ob sie das nun wollte oder nicht, spielt gar keine Rolle. Das hätte sie sich vorher überlegen müssen, bevor Mutter Leichtfuß törichterweise über ihre mangelnden Geschichtskenntisse stolperte.
Um es festzuhalten: Ich unterstelle Eva Herman keinesfalls eine geistige Nähe zum Faschismus, und halte die Vorwürfe des bundesdeutschen Medienkartells diesbezüglich für absurd und vollkommen unangebracht. Jeder soll das sagen dürfen, was er will - im Rahmen der Gesetze und der sozialen Normen selbstverständlich. Nur dieses Recht hat zur Konsequenz, daß andere das aber auch tun dürfen, demzufolge eine inhaltliche Kritik auf Eva Blonds Geplapper genauso gerechtfertigt ist. Das gehört nun mal zum Spiel dazu.
So ich hoffe, ich konnte meine Gedanken plausibel darlegen. Keiner muß ihnen zustimmen, so viel sei gesagt. Aber wenn man ihnen nicht zustimmt, dann darf ich erwarten zu wissen, warum. Inhaltlich!
Gott zum Gruße!
Stechlin
14.10.2007, 23:15
Ahaaaaaa, langsam leuchtet mir ein, warum du dich hier rumtreibst.
Diese Schlußfolgerung geben seine Prämissen nicht her. Bedaure.
Na gut, dann alles noch mal von vorne: Uns Eva Blond sagte: "das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft."
Wir halten fest: Das faschistische Familienbild von der Rolle der Frau als Mutter, so Eva Hermann, befindet sie als "gut", und will damit sicher sagen, daß es als Orientierung dienen kann.
Wenn Eva Blond dieser Auffassung ist, dann unterstelle ich ihr (und darin unterscheide ich mich von den Hetzern Kerner, BILD und Co.), daß sie anscheinend nicht genau weiß, wie die Intentionen der von den Faschisten propagierten Rolle der deutschen Mutter lauteten. Und wir wollen uns doch jetzt nicht darüber streiten, daß diese Intentionen von der primären Prämisse dominiert wurden, möglichst ordentlich Kanonenfutter für allerlei Kriege zu produzieren.
Jemanden vorzuwerfen, er wisse etwas nicht, ist unlauter, und sollte schon gar nicht als Vorwand dienen, dieser Person eine geistige Nähe zu der Epoche zu unterstellen, auf welche sie sich bezieht. Auch in diesem Punkt tadele ich die momentane Hetzkampagne gegen das blonde Evchen.
Die Medien als auch die Herman wissen nämlich nicht, von was sie eigentlich reden. Wenn es einen gerechtfertigten Vorwurf an Eva Herrman gibt, dann der, nicht richtig überlegt zu haben, was sie Modellhaft für ihre in ihrem Buch niedergeschriebenen Gedanken ansieht - nämlich das "gute" Frauen-und Mutterbild des Dritten Reiches. Und in letzter Konsequenz zu Ende gedacht, bedeutet das nichts weiter, als das Magda Goebbels Pate stehen könnte für das von Eva Blond propagierte Mutterbild. Ob sie das nun wollte oder nicht, spielt gar keine Rolle. Das hätte sie sich vorher überlegen müssen, bevor Mutter Leichtfuß törichterweise über ihre mangelnden Geschichtskenntisse stolperte.
Um es festzuhalten: Ich unterstelle Eva Herman keinesfalls eine geistige Nähe zum Faschismus, und halte die Vorwürfe des bundesdeutschen Medienkartells diesbezüglich für absurd und vollkommen unangebracht. Jeder soll das sagen dürfen, was er will - im Rahmen der Gesetze und der sozialen Normen selbstverständlich. Nur dieses Recht hat zur Konsequenz, daß andere das aber auch tun dürfen, demzufolge eine inhaltliche Kritik auf Eva Blonds Geplapper genauso gerechtfertigt ist. Das gehört nun mal zum Spiel dazu.
So ich hoffe, ich konnte meine Gedanken plausibel darlegen. Keiner muß ihnen zustimmen, so viel sei gesagt. Aber wenn man ihnen nicht zustimmt, dann darf ich erwarten zu wissen, warum. Inhaltlich!
Gott zum Gruße!
Also, was hier keiner außer Frage stellen kann und hoffentlich wird ist, das Eva Hermann sich nicht sehr klar, also ohne die Möglichkeit Mißverständnisse zu produzieren, ausgedrückt hat. Dennoch dürfte jedem Menschen nach ihrem Auftritt bei Kerner klar sein, das sie mit dem was gut war - ihrer Meinung nach - nämlich die Familienwerte, nicht die Werte der Nationalsozialisten gemeint hat, sondern diese, die zu Zeiten des Nationalsozialismus noch nicht gänzlich zerstört gewesen sind. Diese Aufgabe übernahmen nach Meinung der Eva Hermann dann vollständig die 68er. In diesem, in der Zerstörung bürgerlicher Werte, hier die Werte der Familie, setzt sie 68er und Nationalsozialisten gleich.
Das ergibt sich aus dieser von mir hier schon öfter geposteten Aussage Eva Hermanns:
Eva Hermann:
"Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben "
Warum du sie nun extra falsch verstehen willst, erschließt sich mir immer noch nicht.
MfG
Rikimer
Stechlin
14.10.2007, 23:30
Also, was hier keiner außer Frage stellen kann und hoffentlich wird ist, das Eva Hermann sich nicht sehr klar, also ohne die Möglichkeit Mißverständnisse zu produzieren, ausgedrückt hat. Dennoch dürfte jedem Menschen nach ihrem Auftritt bei Kerner klar sein, das sie mit dem was gut war - ihrer Meinung nach - nämlich die Familienwerte, nicht die Werte der Nationalsozialisten gemeint hat, sondern diese, die zu Zeiten des Nationalsozialismus noch nicht gänzlich zerstört gewesen sind. Diese Aufgabe übernahmen nach Meinung der Eva Hermann dann vollständig die 68er. In diesem, in der Zerstörung bürgerlicher Werte, hier die Werte der Familie, setzt sie 68er und Nationalsozialisten gleich.
Das ergibt sich aus dieser von mir hier schon öfter geposteten Aussage Eva Hermanns:
Warum du sie nun extra falsch verstehen willst, erschließt sich mir immer noch nicht.
MfG
Rikimer
Das kann ich Dir sagen: Ihre erste Aussage und ihr Standpunkt bei Kerner bilden einen Widerspruch. Und den hätte sie erkennen müssen. Stattdessen faselete sie munter weiter ohne das richtigzustellen.
Ich verstehe schon, worauf Du hinauswillst, nämlich auf das populäre Bild von der Frau als Mutter zu dieser Zeit, welches natürlich keinesfalls mit dem gleichzusetzen ist, was die Faschisten im Sinn hatten. Nur kann dieses Bild wohl doch nicht auch als das Vorbild für ihr "Evaprinzip" dienen; es sei denn, Eva Blond will das Weib wieder hinter den Herd jagen. Wenn sie das ernsthaft in Erwägung zieht, dann ist die kühle Blonde noch dümmer und unwissender, als bisher angenommen.
Du kannst es drehen und wenden, Eva Blond hat Mist erzählt - und zwar hochgradig.
(Fortsetzung)
Jetzt mußte sie es ihnen nur noch erzählen. In der Position war sie ja. Sie schrieb also ein Buch. Darin bot sie ihren Leserinnen nichts Geringeres dar, als ihr ganz persönliches Rezept zum Glücklichsein, abzüglich der pikanten Details, die sie mit Einem, der war wie Michael, schon selbst herausfinden würden.
Zufällig, manchmal gibt’s die ja im Leben, war zu eben dieser Zeit der oberste Hirte der allerkatholischsten katholischen Kirche Deutscher. Der verfolgte,. klar, war ja katholisch, katholische Interessen. War Michael auch katholisch? Völlig egal, Michael war wie Michael eben war. Aber eine richtig katholische Frau, die blond war und vorne was dran hatte, wie Einer, der war wie Michael das so liebte, die hätte ihm schon gefallen.
Magda Goebbels war jedenfalls katholisch gewesen. Sie hatte gelebt, wie Einer, der war wie Michael das geschätzt haben würde, Trotzdem hätte er sie, die Magda Goebbels, natürlich nicht geschätzt. Ein oder zwei gute Eigenschaften machten aus ihr ja nichts anderes als eben Magda Goebbels. Das machten ihre Vorstellungen von Familie aber nicht deswegen schlecht, will es die Vorstellungen von Familie waren, die Magda Goebbels hatte. Vielleicht war sie ja auch eine Canasta-Spielerin von Weltformat. Oder ginge Canasta dann gar nicht?
An dieser Stelle sei angemerkt, werter Nitup, daß Eva Herman vermutlich niemals an Magda Goebbels auch nur gedacht hat. Aber sie hat über Familie ähnlich gedacht wie Magda Goebbels. Vielleicht spielt Eva Herman ja auch gut Canasta. Das sagte weder etwas über Herman, noch über Canasta und auch nichts über Magda Goebbels. Und auch nichts über die Werte, die beide Damen miteinander teilen, wie die gemutmaßte Leidenschaft für ein Kartenspiel.
Aufgrund sonstiger, unerwähnt gebliebener aber bekannter Sachverhalte betreffend Magda Goebbels, rechtfertigte es in keinster Weise diese in Zusammenhang mit Herman zu bringen. Es rückt bewusst Hemann in eine Ecke, in die sie nicht gehört. Eine Ecke, in der plötzlich Schläge auf sie einprasseln, die einer anderen Frau wegen etwas anderem gelten.
Dummerweise tat unsere Heldin das aber in ihrer Begeisterung selbst. Sie erinnere an eine Zeit, in der die Frauen noch waren, wie Männer die waren wie Michael, ihre Frauen gern hatten. Und Männer waren wie… man ahnt es.
Sie trat also mit diesen Werten, die die Urteufelin Alice Schwarzer stets verdammt hatte, ans Licht der Öffenlichkeit. Sie rechnete mit Gegenwind. Aber was konnte ihr schon passieren. Sie war Eva Herman, das Gesicht der wichtigsten Nachrichtensendung des Landes. Jeder, wirklich jeder kannte und respektierte sie. Und sie liebten sie irgendwie auch. Viele würden ihr glauben.
Stattdessen gab´s voll auf die Glocke. Sie wurde erst mit Unglauben betrachtet, dann ausgelacht. Schließlich feuerten sie sie aus ihren hochangesehenen und gutbezahlten Jobs. Das Buch verkaufte sich immerhin ganz ordentlich. Sie war schließlich immer noch Eva Herman, das Antlitz der Wahrheit.
Sollte man gleiche BewertungsMaßstäbe auch auf die wandelnden Gestalten der Öffentlichkeit anlegen? Nicht zuletzt an den Volksvertretern selbst?
Der Eindruck ist zweifellos nicht von der Hand zu weisen, zumal dann, wenn der gemeine MdB oder MdL über Sachverhalte entscheiden soll, von denen er keinen Schimmer hat. Was bleibt? Es wird fraglos abgenickt, was aus den Ausschüssen kommt und der jeweiligen Fraktionsdisziplin nutzt & frommt. Eigene Gedanken sind da eher hinderlich.
~~~
Ahaaaaaa, langsam leuchtet mir ein, warum du dich hier rumtreibst.
Ach, Tusse...
(Fortsetzung 2)
Sie schlugen genau in die Lücke. Eigentlich war es keine Lücke. Sie hatte gewissermaßen genau auf ihr Kinn ein Kreuz gemalt: Hier draufhauen. Und sie hauten drauf.
Sie hatte etwas gesagt von Werten, die auch die Nazis noch geschätzt hatten. Sie hatte die nicht loben wollen, nur weil damals die Männer noch… Sie haßte und verachtete Hitler und die seinen, wie jeder um sie herum. Das interessierte jetzt aber keinen mehr. Jeder tat jetzt so, als wäre sie die wiedergeborene Eva Braun. Dabei war Hitler kein bisschen wie Michael. Nun gut, er mochte es wohl, wenn eine Frau für Ordnung im Haus zu sorgen wußte. Aber das war’s auch schon. Männer wie Michael haßten Marmorstatuen von nackten Kerlen und in schwarzen Schaftstiefeln sahen sie lieber blonde Schlampen als blonde Hühnen. Und Vegetarier waren sie schon zweimal nicht.
Das hätte sie denen, die ihr jetzt noch zur Seite standen aber eher nicht erzählen können. Dafür teilten die mit Männern wie Michael die Vorliebe für eine ordentliche Wohnung, die unter den gesegneten, gummibehandschuhten Händen der waltenden Hausfrau glänzte und funkelte. Sie war richtig froh, daß sie die pikanteren Details der Vorlieben von Männern wie Michael ausgespart hatte. Die rotlackierten Fingernägel unter den Gummihandschuhen hätte sie Benedikts Katholikentruppe ja noch irgendwie verkauft bekommen. Aber der Rest…
Sie bezweifelte für einen Augenblick, ob sich die ganze Putzerei für eine Frau lohnen mochte, die einen Mann hatte, der mit Michael nichts weiter teilte, als die Vorliebe für eine saubere Wohnung und einen guten Braten. Aber was sagte das schon über gurten Braten aus, daß Männer ihn mochten, die nicht ficken konnten, wie Männer, die waren wie Michael.
Es sagte auch nichts über die armen Frauen dieser Männer. Nichtmal über Michael sagte das etwas. Was wussten die schon. Es ging schließlich um Werte, die gut und richtig waren, ganz egal, wie verkommen oder talentlos zwischen den Laken derjenige war, der sie auch zu schätzen wußte, auch wenn dies das einzig Vernünftige war, was er in seinem Leben hinbekam.
Es lohnte sich dafür zu kämpfen.
... Eva Herman, das Antlitz der Wahrheit.
Sag mal, ist dir dein Schwulst wenigstens gelegentlich peinlich?
Ich denke eben nicht, dass Eva Hermann bewusst ist, welche Rolle die Nazis der Frau einrichteten, und noch viel weniger, warum sie möglichst früh bei der Kindererziehung eingriffen.
Woraus beziehst du diese Aussage? An den Äußerungen Eva Hermanns kann man dies jedoch nicht festmachen und daher nicht zu deinen Schlußfolgerungen kommen.
es war ’ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben
Ich weiss nicht, ob ich sie richtig verstehe. Falls sie meinte dass diese Werte durch die Nationalsozialisten abgeschafft wurden, und dann anschliessend nochmal durch die 68er, würde das bedeuten, dass die Menschen in den Zeiträumen vor der Machtergreifung der Nazis, und sofort anschliessend in den Nachkriegsjahren bis zur 68er-Bewegung nach diesen Werten lebten.
Wenn sie dieser Meinung ist, mag sie sich vielleicht nach ihrem dafürhalten nicht missverständlich ausgedrückt haben, wurde aber definitiv missverstanden - das hätte ihr spätestens in der Sendung klar werden sollen. Nun hätte sie ja die Chance gehabt das nochmal so wie oben darzustellen, das tat sie aber nicht. Deswegen ist die Frage berechtigt, ob sie sie es wirklich so meinte, oder ob sie einfach dumm war, oder die Publicity suchte.
Sag mal, ist dir dein Schwulst wenigstens gelegentlich peinlich?
Hälst Du es für absurd, daß es das sein könnte, was Eva Herman für ihr Bild in der Öffentlichkeit hielt?
Hälst Du es für absurd, daß es das sein könnte, was Eva Herman für ihr Bild in der Öffentlichkeit hielt?
Möglich. Aber eher vermute ich erfolgreiche Einflüsterungen ehrgeiziger Verlagsagenten.
Möglich. Aber eher vermute ich erfolgreiche Einflüsterungen ehrgeiziger Verlagsagenten.
Was wohl auf dasselbe hinausliefe. Ergo, kein Schwulst.
Manfred_g
15.10.2007, 01:44
Wo ist das Problem?
Einen Fehler einzugestehen oder in ihrem Falle einzuräumen, dass der Vergleich dämlich war/ist, bedeutet keinen Gesichtsverlust.
Jeder erzählt zuweilen dummes Zeug...
Ein großes Problem für einen Demokraten ist die Untugend, alleine aus politischer Korrektheit und populistischer Duckmäuserei den Anspruch abzuleiten, Gedanken oder Aussagen anderer objektiv und offiziell als Fehler auszurufen und aufgrund dessen gar noch ein Tribunal mit Inquisitionscharakter veranstalten zu dürfen.
Eine solche Denk- und Verhaltensweise erinnert mich wesentlich mehr an das Dritte Reich, als alles was ich bisher von Evchen gehört habe.
Wer sich wirklich glaubwürdig von den "Werten" des Nazi-Regimes distanzieren möchte, der sollte nicht gleichzeitig den Verdacht erwecken, daß er ihm unliebsame Meinungen am liebsten mit Rufmord und Scheiterhaufen bekämpfen würde.
Für mich ist der Punkt, inwiefern Eva H. "Unsinn" verzapft hat, selbstverständlich auch Wert, diskutiert zu werden - keine Frage. Aber egal wie die Antwort darauf ausfällt - es darf niemals Grund sein, jemanden auf derart verabscheuungswürde Weise diffamieren zu wollen, wie es Kerner und Konsorten versucht haben. Pfui Teufel!!
(Sogar wenn uns je wieder die Gedankenpolizei ereilen sollte, müssen sich denn immer gleich die übelsten Spatzenhirne dafür empfehlen? :D )
wäre es nicht ein leichtes fürs evchen zu sagen:
kinder, da ist was mißverstanden worden, mit keinem wort wollte ich das III.reich
in einem anderen licht verstanden wissen und wollte nur die konsevativen werte
von familie verteitigen ? warum tut sie es nicht ?
im übrigen wären ihr ohne -die soviel und zu unrecht gescholtenen- 68 er
viele wege verschlossen geblieben -
niemand würde ihre konservativen familienideen in mißkredit bringen wollen
.
Das ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber ihr müsst entweder taub, blind oder doof sein - vielleicht auch alles zusammen. Ich weiss nicht, wie oft Herman das schon selbst gesagt hat, wie oft es hier oder in den Medien zitiert wurde, aber so langsam kristallisiert sich hier bei manchen eine absolute Realitätsverweigerung heraus !
Ein großes Problem für einen Demokraten ist die Untugend, alleine aus politischer Korrektheit und populistischer Duckmäuserei den Anspruch abzuleiten, Gedanken oder Aussagen anderer objektiv und offiziell als Fehler auszurufen und aufgrund dessen gar noch ein Tribunal mit Inquisitionscharakter veranstalten zu dürfen.
Eine solche Denk- und Verhaltensweise erinnert mich wesentlich mehr an das Dritte Reich, als alles was ich bisher von Evchen gehört habe.
Wer sich wirklich glaubwürdig von den "Werten" des Nazi-Regimes distanzieren möchte, der sollte nicht gleichzeitig den Verdacht erwecken, daß er ihm unliebsame Meinungen am liebsten mit Rufmord und Scheiterhaufen bekämpfen würde.
Für mich ist der Punkt, inwiefern Eva H. "Unsinn" verzapft hat, selbstverständlich auch Wert, diskutiert zu werden - keine Frage. Aber egal wie die Antwort darauf ausfällt - es darf niemals Grund sein, jemanden auf derart verabscheuungswürde Weise diffamieren zu wollen, wie es Kerner und Konsorten versucht haben. Pfui Teufel!!
(Sogar wenn uns je wieder die Gedankenpolizei ereilen sollte, müssen sich denn immer gleich die übelsten Spatzenhirne dafür empfehlen? :D )
Definitiv - selbstverständlich ohne hier irgend jemandem Absichten unterstellen zu wollen :D
ErhardWittek
15.10.2007, 08:51
Nochmal :
Es geht nicht um die Inhalte , welche die zugegeben nicht sehr tiefsinnige Ex-
Moderatorin Herman abgelassen hat.
Diese Inhalte mögen einem passen oder auch nicht.
Sie waren soweit mir bekannt jedenfalls nicht gesellschaftswidrig sondern,
durchaus zum Anstoss von Diskussionen geeignet.
Es geht um die Verfahrenweise des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks ,
den die meisten von uns mitfinanzieren müssen.
Darf man sich also in dieser Institution ( und das ist das ZDF) in mobbingartiger,
diskussionszersetzender und nicht reflektierender Weise auf eine Person
stürzen , weil man deren Ansichten und Veröffentlichungen negativ bewertet ?
Stellt man ungeeignete Diskutanten auf , flankiert von einem " Wissenschaftler"
der als Polemiker agiert und lässt einen Moderator bereits beantwortete
Fragestellungen in Variationen wiederholen , wobei man das Ziel ständig
unterbricht , mit Gesten Diskutanten und Publikum zur Aktion aufruft und
schliesslich ständig beteuert , dass er " nur " helfen wolle ?
So habe ich das wahrgenommen und ich kenne Situationen unter härtestem
mentalem Druck aus eigener Erfahrung.
Das solltet ihr Psychologen - wie auch immer - mal von den Komponenten
her auswerten !
Mit denselben Mitteln kann man auch einen Schauprozess führen, meine ich.
Ist das demokratischen , liberalen Medien angemessen ?
soweit - sogut....
Deine Beiträge habe ich schon immer sehr geschätzt. So auch diesen.
Ich weiss nicht, ob ich sie richtig verstehe. Falls sie meinte dass diese Werte durch die Nationalsozialisten abgeschafft wurden, und dann anschliessend nochmal durch die 68er, würde das bedeuten, dass die Menschen in den Zeiträumen vor der Machtergreifung der Nazis, und sofort anschliessend in den Nachkriegsjahren bis zur 68er-Bewegung nach diesen Werten lebten.
Wenn sie dieser Meinung ist, mag sie sich vielleicht nach ihrem dafürhalten nicht missverständlich ausgedrückt haben, wurde aber definitiv missverstanden - das hätte ihr spätestens in der Sendung klar werden sollen. Nun hätte sie ja die Chance gehabt das nochmal so wie oben darzustellen, das tat sie aber nicht. Deswegen ist die Frage berechtigt, ob sie sie es wirklich so meinte, oder ob sie einfach dumm war, oder die Publicity suchte.
Die Nazi- Familienpolitik war teils gut teils schlecht.
Gut war dass kinderreiche Familien gut versorgt wurden.
Schlecht war die einseitige politische Kindererziehung durch den Staat.
Die 68er haben beides umgedreht.
Familien waren verpönt und die individuelle Freiheit des Einzelnen wurde bis zum Ekzess getrieben.
Damit ist klar:
Sowohl Nazis als 68er haben die Familien ruiniert.
Die Trümmer dieser Politik sehen wir heute in der Schule, auf der Straße und beim Komasaufen. (als Beispiel)
PS: ich wurde mal von einem Minderjährigen in Wegelagerermanier aufgefordert 1 Euro zu zahlen wenn ich diesen Fussweg benutzen würde.
ErhardWittek
15.10.2007, 09:19
....
Aber es gibt zwei neue Opfer. Du brauchst offenbar heute nur einen Brief schreiben, schon bist Du tot: KLICK! (http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/13/804270.html)
.
Der Gesinnungsterror droht nicht nur, er ist bereits da. Wer heute noch immer moniert, die Deutschen hätten im Dritten Reich Widerstand leisten sollen, der kann solchen aktuellen Beispielen entnehmen, wie solcher Widerstand erfolgreich verhindert wird.
Zumindest wissen wir jetzt, warum Vergleiche mit dem Dritten Reich so unerbittlich niedergeschlagen werden. Sie liegen allzu nahe.
Manfred_g
15.10.2007, 09:23
Definitiv - selbstverständlich ohne hier irgend jemandem Absichten unterstellen zu wollen :D
In der Tat nicht! Einigen Usern hier unterstelle ich unausgegorene Gedanken. Die sind aber nicht der Grund dafür, warum meine Replik auf Peaches so scharf ausfiel. Der Grund hierfür ist vielmehr, weil mich die hochprofessionelle öffentlich-rechtlich zwangsgesponsorte Rufmordjournaille der Kerners & Co wütend macht!
Und die leichtfertige Bereitwilligkeit in der Bevölkerung, dabei wohlwollend nickend mitzumischen, ist die beste Voraussetzung dafür, daß solche Typen unbeschadet an der freien Meinungsäusserung sägen dürfen.
Manfred_g
15.10.2007, 09:28
Nochmal :
Es geht nicht um die Inhalte , welche die zugegeben nicht sehr tiefsinnige Ex-
Moderatorin Herman abgelassen hat.
...
Es geht um die Verfahrenweise des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks ,
den die meisten von uns mitfinanzieren müssen.
...
Mit denselben Mitteln kann man auch einen Schauprozess führen, meine ich.
Ist das demokratischen , liberalen Medien angemessen ?
soweit - sogut....
Ich lese deinen Beitrag erst jetzt, stimme aber uneingeschränkt zu!
Der Gesinnungsterror droht nicht nur, er ist bereits da. Wer heute noch immer moniert, die Deutschen hätten im Dritten Reich Widerstand leisten sollen, der kann solchen aktuellen Beispielen entnehmen, wie solcher Widerstand erfolgreich verhindert wird.
Volltreffer
Zumindest wissen wir jetzt, warum Vergleiche mit dem Dritten Reich so unerbittlich niedergeschlagen werden. Sie liegen allzu nahe.
Bravo!
Ich bin seit langem der festen Überzeugung, die unendliche Adolf-, Auschwitz- und Holo-Leier soll nur davon ablenken, daß ziemlich genau das Gleiche in der Pipeline ist, nur mit anderer Täter- Opfer-Konstellation.
In der Tat nicht! Einigen Usern hier unterstelle ich unausgegorene Gedanken. Die sind aber nicht der Grund dafür, warum meine Replik auf Peaches so scharf ausfiel. Der Grund hierfür ist vielmehr, weil mich die hochprofessionelle öffentlich-rechtlich zwangsgesponsorte Rufmordjournaille der Kerners & Co wütend macht!
Und die leichtfertige Bereitwilligkeit in der Bevölkerung, dabei wohlwollend nickend mitzumischen, ist die beste Voraussetzung dafür, daß solche Typen unbeschadet an der freien Meinungsäusserung sägen dürfen.
ZUSTIMMUNG
ErhardWittek
15.10.2007, 10:23
....
(Sogar wenn uns je wieder die Gedankenpolizei ereilen sollte, müssen sich denn immer gleich die übelsten Spatzenhirne dafür empfehlen? :D )
Wer sonst wäre zu solcher Drecksarbeit bereit? Aber an mental spärlich ausgestatteten Ja-Sagern besteht gewiß kein Mangel, wie sich auch hier im Forum zeigt.
Ein großes Problem für einen Demokraten ist die Untugend, alleine aus politischer Korrektheit und populistischer Duckmäuserei den Anspruch abzuleiten, Gedanken oder Aussagen anderer objektiv und offiziell als Fehler auszurufen und aufgrund dessen gar noch ein Tribunal mit Inquisitionscharakter veranstalten zu dürfen.
Eine solche Denk- und Verhaltensweise erinnert mich wesentlich mehr an das Dritte Reich, als alles was ich bisher von Evchen gehört habe.
Wer sich wirklich glaubwürdig von den "Werten" des Nazi-Regimes distanzieren möchte, der sollte nicht gleichzeitig den Verdacht erwecken, daß er ihm unliebsame Meinungen am liebsten mit Rufmord und Scheiterhaufen bekämpfen würde.
Für mich ist der Punkt, inwiefern Eva H. "Unsinn" verzapft hat, selbstverständlich auch Wert, diskutiert zu werden - keine Frage. Aber egal wie die Antwort darauf ausfällt - es darf niemals Grund sein, jemanden auf derart verabscheuungswürde Weise diffamieren zu wollen, wie es Kerner und Konsorten versucht haben. Pfui Teufel!!
(Sogar wenn uns je wieder die Gedankenpolizei ereilen sollte, müssen sich denn immer gleich die übelsten Spatzenhirne dafür empfehlen? :D )
Das ist ein sehr schöner und kluger Beitrag.
wäre es nicht ein leichtes fürs evchen zu sagen:
kinder, da ist was mißverstanden worden, mit keinem wort wollte ich das III.reich
in einem anderen licht verstanden wissen und wollte nur die konsevativen werte
von familie verteitigen ? warum tut sie es nicht ?
im übrigen wären ihr ohne -die soviel und zu unrecht gescholtenen- 68 er
viele wege verschlossen geblieben -
niemand würde ihre konservativen familienideen in mißkredit bringen wollen
.
Genau das hat sie aber getan.
Nur:
Sie unterstellt den Sozen fälschlicherweise, daß sie nicht alle so doof sind wie du.
Bei dir ist das berechtigt, da würde sie dir das auch so sagen. Du bist ein wenig minderschlau, bei dir kommt es des öfteren vor daß du mal was nicht so recht verstehst.
Aber sie unterstellt den Sozen aber einen durchschnittlichen Intellekt.
Und da sie sich eben nicht mißverständlich ausgedrückt hat - wenn auch nicht so unmißverständlich wie in einer auf die juristische Goldwaage gelegten und von verschiedenen Ausschüssen abgesegneten Erklärung, sondern in der Ausdrucksform der freien Rede ohne Manuskript - geht sie halt zutreffend davon aus, daß ihre Äußerung böswilligerweise fehlinterpretiert wurde.
Und anfangs wurde ihr Zitat ja eindeutig verfälscht wiedergegeben. Dies führte dann auch zu ihrer Entlassung.
Der Fernsehsender rückte dann die Bänder nicht heraus, das ist auch eine Böswilligkeit.
Und dann meldete sich ein Hörfunkjournalist. Der hatte den Vortrag auch aufgezeichnet. Und so konnte sie erst wirksam ihre Verteidigung aufbauen.
Die Soze hat wieder einmal ihr wahres Gesícht gezeigt - eine perverse, häßliche Fratze.
Und wer einmal - und wenn auch nur ganz kurz - diese Fratze gesehen hat, der wird sich nie wieder für irgendetwas entschuldigen.
Womöglich wäre auch noch zu erwähnen, daß die Gute in einem schwebenden Verfahren steckt und sich selbst ein Bein gestellt hätte, hätte sie ihrem alten Duzkumpel JBK den Gefallen getan, ihn sich zum Exorzisten emporschwingen zu lassen.
Das ist hier aber schon recht häufig erwähnt worden.
ErhardWittek
15.10.2007, 10:38
....
Ich bin seit langem der festen Überzeugung, die unendliche Adolf-, Auschwitz- und Holo-Leier soll nur davon ablenken, daß ziemlich genau das Gleiche in der Pipeline ist, nur mit anderer Täter- Opfer-Konstellation.
Ich bin erst durch den Skandalfall Kerner so richtig draufgekommen, worauf diese jahrelange quälende Dauerbeschallung seitens Knopp und Konsorten tatsächlich abzielt und wie ähnlich sich das damalige und das heutige Regime bereits geworden sind.
Daß man so völlig ungeniert im öffentlich-"recht"lichen-Fernsehen vorführt, was einem im Zweifelsfall blüht, so man sich gegen die erlaubte und von oben verordnete Meinung zur Wehr setzt, zeigt auf, wie sicher im Sattel sich unsere Machthaber und Unterdrücker bereits wähnen. Das Volk sollte erfahren, daß keinerlei Widerspruch geduldet wird.
ErhardWittek
15.10.2007, 10:47
Das ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber ihr müsst entweder taub, blind oder doof sein - vielleicht auch alles zusammen. Ich weiss nicht, wie oft Herman das schon selbst gesagt hat, wie oft es hier oder in den Medien zitiert wurde, aber so langsam kristallisiert sich hier bei manchen eine absolute Realitätsverweigerung heraus !
In diesem Fall sind die von Dir Angesprochenen nicht unbedingt taub, blind und doof, sondern dieser linke Gesinnungsterror ist genau das, was ihnen absolut behagt. Schließlich stehen sie ja auf der "richtigen" Seite, es trifft sie nicht und sie dürfen sich darüber hinaus sogar noch ordentlich austoben und ihren eigenen Frust hemmungslos ausleben. Man sollte sich doch nichts vormachen, in den Reihen der Antifa finden sich genau dieselben Charaktere, die zu anderen Zeiten auch gern eingesetzt wurden, um das Volk in Schach zu halten. Solche Leute werden in jeder Diktatur gebraucht, um die Drecksarbeit zu erledigen.
Womöglich wäre auch noch zu erwähnen, daß die Gute in einem schwebenden Verfahren steckt und sich selbst ein Bein gestellt hätte, hätte sie ihrem alten Duzkumpel JBK den Gefallen getan, ihn sich zum Exorzisten emporschwingen zu lassen.
Das ist hier aber schon recht häufig erwähnt worden.
Ja, Parker.
Es ist schon recht häufig erwähnt worden.
Und trotzdem wird es beharrlich ignoriert.
Warum wohl?
Mir ist das absolut nicht mehr neu, denn ich schreibe hier schon seit zwei Jahren.
Und diese Situation ist unser ständiger Begleiter.
Nicht nur in Fällen wie Eva Herman, sondern auch bei etlichen andern Themen.
Früher haben wir solche Situationen als "kafkaesk" bezeichnet.
Und uns dabei ein wenig gegruselt.
Heute wird uns klar, daß wir uns tatsächlich in dieser kafkaesken Situation befinden.
Aber nur wenige bemerken es.
Hast du es schon vorher mitbekommen?
Wohl eher nicht. Wie auch. Wer nicht Foren wie diese besucht, der kriegt nicht mit was in diesem Lande vor sich geht.
Denn die Medien sind nun einmal gleichgeschaltet. Auch wenn noch ein paar Kasperles wie Stefan Raab gelegentlich den Eindruck erwecken, das wäre nicht der Fall.
Doch auch Raab ist Teil des Systems.
Und diejenigen, die wie du nun wissen was los ist, die sollen eben eingeschüchtert werden.
Ihnen soll klar gemacht werden, daß sie die Situation zwar richtig erkannt haben, sie aber nichts ändern können.
Denn wir alle sind kleine Eva Hermans. Und wir alle sind umgeben von den Kerners, den Wippmanns und den Bergers.
Und wenn das nicht reicht, so greifen sie auf ein Heer von islamischen Söldnern zurück, die ja nun absolut resistent sind gegen jede erdenkliche Argumentation.
So oder ähnlich fing das meines Erachtens an mit Eva Herman.
...und verfasse einen solchen Beitrag im "Wie töten wir den Feminismus" - Strang, und schon wirst du gesperrt.
(..)
Denn wir alle sind kleine Eva Hermans. Und wir alle sind umgeben von den Kerners, den Wippmanns und den Bergers.
(...)
Das ist mal sowas von wahr. Die schmierigen Schreinemakers um uns herum, die selbst vor lauter Dreck am Stecken kaum aus der Deckung hervorlugen können sollten, aber immer gern vorne mit dabei sind, wenn sie andere wegen vergleichbarer Lapalien anspucken können, sind aber auch nicht zu verachten. Oder vielleicht auch doch.
Ich bin seit langem der festen Überzeugung, die unendliche Adolf-, Auschwitz- und Holo-Leier soll nur davon ablenken, daß ziemlich genau das Gleiche in der Pipeline ist, nur mit anderer Täter- Opfer-Konstellation.
Ich bin weit davon entfernt, die Verhältnisse im Lande als optimal zu bezeichnen, aber wer die gegenwärtige Rechtslage in Sachen Meinungsfreiheit etc. ernsthaft mit dem Mörrderregime der braunen Banden vergleicht, hat schlicht einen an der Waffel.
Solche Maximalpositionen erweisen übrigens der an sich sehr notwendigen Verteidigung der Bürgerrechte gegenüber einem sich immer allmächtiger gebärdenden Staat einen Bärendienst.
Laßt die Medien doch schreien und wettern! Populärer war Frau Herrman nie und je mehr gehetzt wird umso mehr Menschen werden das Unrecht sehen was sich hinter dem bigotten Geschrei verbirgt.
...und verfasse einen solchen Beitrag im "Wie töten wir den Feminismus" - Strang, und schon wirst du gesperrt.
Ich habe doch nur versucht, meine x-chromosomal geprägten Anteile mal in Frau Hermans Rolle hineinkriechen zu lassen. In aller Unschuld.
In diesem Fall sind die von Dir Angesprochenen nicht unbedingt taub, blind und doof, sondern dieser linke Gesinnungsterror ist genau das, was ihnen absolut behagt. Schließlich stehen sie ja auf der "richtigen" Seite, es trifft sie nicht und sie dürfen sich darüber hinaus sogar noch ordentlich austoben und ihren eigenen Frust hemmungslos ausleben. Man sollte sich doch nichts vormachen, in den Reihen der Antifa finden sich genau dieselben Charaktere, die zu anderen Zeiten auch gern eingesetzt wurden, um das Volk in Schach zu halten. Solche Leute werden in jeder Diktatur gebraucht, um die Drecksarbeit zu erledigen.
siehe # 2751 ;)
Ja, Parker.
Es ist schon recht häufig erwähnt worden.
Und trotzdem wird es beharrlich ignoriert.
Warum wohl?
Mir ist das absolut nicht mehr neu, denn ich schreibe hier schon seit zwei Jahren.
Und diese Situation ist unser ständiger Begleiter.
Nicht nur in Fällen wie Eva Herman, sondern auch bei etlichen andern Themen.
Früher haben wir solche Situationen als "kafkaesk" bezeichnet.
Und uns dabei ein wenig gegruselt.
Heute wird uns klar, daß wir uns tatsächlich in dieser kafkaesken Situation befinden.
Aber nur wenige bemerken es.
Hast du es schon vorher mitbekommen?
Wohl eher nicht. Wie auch. Wer nicht Foren wie diese besucht, der kriegt nicht mit was in diesem Lande vor sich geht.
Denn die Medien sind nun einmal gleichgeschaltet. Auch wenn noch ein paar Kasperles wie Stefan Raab gelegentlich den Eindruck erwecken, das wäre nicht der Fall.
Doch auch Raab ist Teil des Systems.
Und diejenigen, die wie du nun wissen was los ist, die sollen eben eingeschüchtert werden.
Ihnen soll klar gemacht werden, daß sie die Situation zwar richtig erkannt haben, sie aber nichts ändern können.
Denn wir alle sind kleine Eva Hermans. Und wir alle sind umgeben von den Kerners, den Wippmanns und den Bergers.
Und wenn das nicht reicht, so greifen sie auf ein Heer von islamischen Söldnern zurück, die ja nun absolut resistent sind gegen jede erdenkliche Argumentation.
Wow - klasse ! Es gibt in diesem Land doch noch ein paar Durchblicker - das lässt hoffen !
Ich bin weit davon entfernt, die Verhältnisse im Lande als optimal zu bezeichnen, aber wer die gegenwärtige Rechtslage in Sachen Meinungsfreiheit etc. ernsthaft mit dem Mörrderregime der braunen Banden vergleicht, hat schlicht einen an der Waffel.
Solche Maximalpositionen erweisen übrigens der an sich sehr notwendigen Verteidigung der Bürgerrechte gegenüber einem sich immer allmächtiger gebärdenden Staat einen Bärendienst.
Selbstverständlich ist es so - nur geschieht das verdeckter und auf eine ganz fiese und perfide Art !
Ich weiss nicht, ob ich sie richtig verstehe. Falls sie meinte dass diese Werte durch die Nationalsozialisten abgeschafft wurden, und dann anschliessend nochmal durch die 68er, würde das bedeuten, dass die Menschen in den Zeiträumen vor der Machtergreifung der Nazis, und sofort anschliessend in den Nachkriegsjahren bis zur 68er-Bewegung nach diesen Werten lebten.
Die Nazis waren zwar in der Abschaffung des europäischen Judentums ganz beflissen, nicht jedoch in der Abschaffung sämtlicher europäischer Werte.
Zwar gab es auch dasLebensbornprojekt und Ehestandsdarlehen, aber insgesamt blieb alles beim alten.
Die Nazis hatten zwar auch so ihre eigenen Werte, waren aber in der Abschaffung der traditionellen Werte keineswegs so gründlich und extrem wie die Achtundsechziger.
So wurden diese Werte nur ein wenig ausgenutzt, also gemolken.
Die Nazis haben diese Kuh also gemolken, die Achtundsechziger aber haben sie geschlachtet.
Ach, ja, Dalayah.
Wenn man mißverstanden wird, dann zeigt das manchmal eben nicht, daß man sich mißverständlich ausgedrückt hat.
Sondern daß der Gegenüber doof ist.
Sonst gäbe es ja jetzt wohl kaum "Autobahn geht gar nicht" - T-Shirts.
Misteredd
15.10.2007, 11:23
Ich bin weit davon entfernt, die Verhältnisse im Lande als optimal zu bezeichnen, aber wer die gegenwärtige Rechtslage in Sachen Meinungsfreiheit etc. ernsthaft mit dem Mörrderregime der braunen Banden vergleicht, hat schlicht einen an der Waffel.
Solche Maximalpositionen erweisen übrigens der an sich sehr notwendigen Verteidigung der Bürgerrechte gegenüber einem sich immer allmächtiger gebärdenden Staat einen Bärendienst.
Heutzutage braucht man den andersdenkenden Gegner nicht mehr umzubringen. man legt ihm einfach ein paar falsche Worte in den Mund, empört sich und lässt in wirtschaftlich, gesellschaftlich und eigentlich überall vor die Hunde gehen.
Dieses Leben darf er dann weiterführen.
Rude Boy Rocket
15.10.2007, 11:27
Es geht nicht um meine Ansicht oder nicht. Es geht um den tiefen Widerspruch der herrschenden Kaste in Medien, Politik und Gesellschaft, zu dem was sie predigen und zu dem was sie tatsächlich tun. Das Feld der politisch korrekten Sprachanwendung ist nur ein Beispiel, tatsächlich ist es ein ganzumfassendes Symptom.
Wasser predigen und Wein saufen. Demokratie, Meinungsfreiheit und Meinungspluralität, Civilcourage, Aufrichtigkeit und anderes hehres Zeug mehr predigen. Wenn es aber wirklich darauf ankommt, dann zeigt sich dies als hohles, nicht ernst gemeintes Geschwätz seitens der öffentlichen Eliten in Medien, Politik und Gesellschaft.
Man könnte dies jetzt noch an vielen Beispielen ausführen, dennoch vorerst die Frage: Verstehst du was ich meinen könnte, ohne das ich jetzt ellenlange Beiträge zur Ausführung hinklotze? ?(
MfG
Rikimer
Ich verstehe, was Du meinst. Und ich halte es in manchen Fällen auch für richtig. Zum Beispiel im Falle Eva Hermans, deren Ansichten ich nicht teile, deren Äußerungen aber nun mal schlicht nicht nazistisch sind. Höchstens etwas ungeschickt formuliert.
Es gibt aber andere Fälle, da sieht das anders aus. Zum einen in Diskussionen, in denen die eine Seite offensichtlich an so etwas wie Meinungsaustausch nicht mehr interessiert ist, sondern das Gespräch nur noch als Fassade für eine Strategie der Provokation nutzt. Damit kann man dann nicht mehr konstruktiv umgehen.
Du kennst das wahrscheinlich aus diesem Forum. Zwar ganz und gar kein Nazi oder Rechter, hat aber z.B. das radikalliberale Forumsmitglied politisch Verfolgter eine Art, ständig den ewig gleichen Sermon auszupacken, was dazu führt, dass Diskussionen mit ihm sehr schnell sehr langweilig werden. Und wenn man sich nun vorstellte, mit so jemandem gemeinsam politische Entscheidungen zu Stande bringen zu müssen, wird das ganz finster. Das Verhalten etwa der NPD in einigen Landtagen ähnelt nun der Vorgehensweise des genannten Forumsmitgliedes, und kann daher verstehen, wieso andere Landstagsabgeordnete nur begrenzten Willen zeigen, sich mit dieser Partei zusammen zu setzen, um poltische Lösungen zu erörtern. Keine Ahnung, ob Du was mit dieser Partei anfangen kannst, aber an ihr zeigt sich nun mal, dass echter Meinungsaustausch eine gewisse Fähigkeit zum friedlichen Streiten voraussetzt.
Unabhängig von der NPD oder der Herman gilt aber prinzipiell in einer wehrhaften Demokratie: Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit. Die Freiheit der politischen Betätigung gilt nicht für diejenigen, deren Betätigungen nachweislich darauf zielen, eben diese Freiheit nach einem politischen Sieg abzuschaffen.
Auch in einer Demokratie stehen bestimmte Verfassungsgrundsätze eben schlicht nicht zur Disposition und können auch nicht per Mehrheitsentscheid aufgehoben werden: So etwa die Grundrechte aus den Art.1-19 GG.
Und aus diesem Grund ist auch der § 130 StGB vollkommen vereinbar mit dem Prinzip der Meinungsfreiheit.
Ich weiß nun nicht, ob Du Dich auf diesen bezogst, aber einige tun das hier ja immer wieder gerne. So funktioniert aber die Demokratie. Sie muss sich gegen ihre Feinde wehren, dabei gibt es immer wieder Konjunkturen bestimmter Feindbilder, die teilweise auf neue reale Bedrohungen reagieren, teilweise aber auch überziehen. In den 1950ern ging es gegen Kommunsiten (KPD-Verbot), in den 1990ern blickte man mehr und mehr auf die Bedrohung von rechts, seit 2001 vermehrt auf Islamisten. Und bei aller Gefahr zur Übertreibung: Grundsätzlich ist das doch notwendig, oder?
Ich habe doch nur versucht, meine x-chromosomal geprägten Anteile mal in Frau Hermans Rolle hineinkriechen zu lassen. In aller Unschuld.
Äh, na ja, ich gebs zu.
Ichhatte im Wesentlichen das selbe geschrieben wie du, aber vor jedem zweiten Wort stand "blöd", "doof" oder "Schlampe".
Nun ja. :D :D :D
Ich verstehe, was Du meinst. Und ich halte es in manchen Fällen auch für richtig. Zum Beispiel im Falle Eva Hermans, deren Ansichten ich nicht teile, deren Äußerungen aber nun mal schlicht nicht nazistisch sind. Höchstens etwas ungeschickt formuliert.
Es gibt aber andere Fälle, da sieht das anders aus. Zum einen in Diskussionen, in denen die eine Seite offensichtlich an so etwas wie Meinungsaustausch nicht mehr interessiert ist, sondern das Gespräch nur noch als Fassade für eine Strategie der Provokation nutzt. Damit kann man dann nicht mehr konstruktiv umgehen.
Du kennst das wahrscheinlich aus diesem Forum. Zwar ganz und gar kein Nazi oder Rechter, hat aber z.B. das radikalliberale Forumsmitglied politisch Verfolgter eine Art, ständig den ewig gleichen Sermon auszupacken, was dazu führt, dass Diskussionen mit ihm sehr schnell sehr langweilig werden. Und wenn man sich nun vorstellte, mit so jemandem gemeinsam politische Entscheidungen zu Stande bringen zu müssen, wird das ganz finster. Das Verhalten etwa der NPD in einigen Landtagen ähnelt nun der Vorgehensweise des genannten Forumsmitgliedes, und kann daher verstehen, wieso andere Landstagsabgeordnete nur begrenzten Willen zeigen, sich mit dieser Partei zusammen zu setzen, um poltische Lösungen zu erörtern. Keine Ahnung, ob Du was mit dieser Partei anfangen kannst, aber an ihr zeigt sich nun mal, dass echter Meinungsaustausch eine gewisse Fähigkeit zum friedlichen Streiten voraussetzt.
Unabhängig von der NPD oder der Herman gilt aber prinzipiell in einer wehrhaften Demokratie: Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit. Die Freiheit der politischen Betätigung gilt nicht für diejenigen, deren Betätigungen nachweislich darauf zielen, eben diese Freiheit nach einem politischen Sieg abzuschaffen.
Auch in einer Demokratie stehen bestimmte Verfassungsgrundsätze eben schlicht nicht zur Disposition und können auch nicht per Mehrheitsentscheid aufgehoben werden: So etwa die Grundrechte aus den Art.1-19 GG.
Und aus diesem Grund ist auch der § 130 StGB vollkommen vereinbar mit dem Prinzip der Meinungsfreiheit.
Ich weiß nun nicht, ob Du Dich auf diesen bezogst, aber einige tun das hier ja immer wieder gerne. So funktioniert aber die Demokratie. Sie muss sich gegen ihre Feinde wehren, dabei gibt es immer wieder Konjunkturen bestimmter Feindbilder, die teilweise auf neue reale Bedrohungen reagieren, teilweise aber auch überziehen. In den 1950ern ging es gegen Kommunsiten (KPD-Verbot), in den 1990ern blickte man mehr und mehr auf die Bedrohung von rechts, seit 2001 vermehrt auf Islamisten. Und bei aller Gefahr zur Übertreibung: Grundsätzlich ist das doch notwendig, oder?
grundsätzlich ist dagegen nichts einzuwenden, aber nur solange nicht jegliche Objektivität dabei auf der Strecke bleibt und man in Extreme verfällt - und genau das passiert in Deutschland !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.