Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof [Archiv] - Seite 7 - HPF

blues

08.03.2013, 12:36

Ja, das wurde schon genannt.

Der blues ist aber zu indoktriniert als dass er das kapieren wuerde.:

"warum ist er nicht abgezogen?" warum,warumwarum..... : Trottel: weil dort Krieg gegen die Deutsche Bevoelkerung herrschte, weil die Polen Danzig einnehmen wollten. weil die Polen mobil gemacht haben und Deutschland angreifen wollten.

Nein, wurde es nicht. Der österreichische, katholische Volksschüler und seine Nazibarbarenbande hatten die Möglichkeit Europas Frieden zu erhalten, sie taten dies aber nicht.

Tja, wie rhonhof und seine drei revisionistischen Witzbudenfiguren (die niemand ernst nimmt und die von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden) bist du nicht in der Lage widerlegen, das der österreichische, katholische Volksschüler und seine Nazibarbarenbande den zweiten Weltkrieg ganz bewusst entfesselten und Europa mit Krieg und Zerstörung und millionenfachen Mord überzogen.
Sie wussten das der Überfall auf Polen Krieg mit Frankreich und Großbritannien bedeutete und die Nazibarbaren wollten den Krieg in ihrem Lebensraum im Osten Wahn.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

Sie wollten Polen entrechten, unterjochen, versklaven. Schon 1939 ermordeten die "Einsatzgruppen"-Mörder zehntausende polnische Zivilisten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost

Und bevor du anfängst herumzugackern - wo sind die Wohltaten der Nazibarbaren in den besetzten Gebieten ?

Apropos Gackern - die Kameradschaftsheimbewohner gackern hier - um mal eine "Theorie eines hier nicht mehr schreibenden Forsten zu bemühen - wie die deutschen Reichshühner:

34994

das deutsche Reichshuhn

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reichshuhn

Sprecher

08.03.2013, 12:37

Tja, wie rhonhof und seine drei revisionistischen Witzbudenfiguren (die niemand ernst nimmt und die von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden) bist du nicht in der Lage widerlegen, das der österreichische, katholische Volksschüler und seine Nazibarbarenbande den zweiten Weltkrieg ganz bewusst entfesselten und Europa mit Krieg und Zerstörung und millionenfachen Mord überzogen.
Sie wussten das der Überfall auf Polen Krieg mit Frankreich und Großbritannien bedeutete und die Nazibarbaren wollten den Krieg in ihrem Lebensraum im Osten Wahn.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

Sie wollten Polen entrechten, unterjochen, versklaven. Schon 1939 ermordeten die "Einsatzgruppen"-Mörder zehntausende polnische Zivilisten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost

Und bevor du anfängst herumzugackern - wo sind die Wohltaten der Nazibarbaren in den besetzten Gebieten ?

Apropos Gackern - die Kameradschaftsheimbewohner gackern hier - um mal eine "Theorie eines hier nicht mehr schreibenden Forsten zu bemühen - wie die deutschen Reichshühner:

34994

das deutsche Reichshuhn

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reichshuhn

Süß, wieder einer der mit wikipedia daherkommt.

blues

08.03.2013, 12:44

Wer einen Krieg verhindern will erklärt ihn nicht (was die Briten sowohl 1914 als auch 1939 taten). Mehr muß man zu dem Geblubber von Guilemus nicht sagen.

Eben (für einen Kameradschaftsheimhöhlenbewohner wie dich eine erstaunliche Erkenntnis, aber irgendwann entlarvt ihr und euresgleichen euch doch immer ... in eurem geschichtsklitternden, retardiertem Gestotter) - wer Krieg verhindern will. beginnt ihn nicht - bricht nicht das Münchener Abkommen und überfällt keine Nachbarn, wohlwissend das dies Krieg mit Großbritannien und Frankreich bedeutet.

Gut das du das verstanden hast.

blues

08.03.2013, 12:46

Süß, wieder einer der mit wikipedia daherkommt.

Naja - ist halt kurz, bündig und leicht verständlich. Bücher lest ihr ja nicht. Könnt ihr eben nicht - sonst hätte der eine oder andere der Kameradschaftsheimhöhlenbewohner die allgemeine Hochschulreife.

Der Mensch beginnt eben beim Abitur ... sagte Bismarck. :D

blues

08.03.2013, 12:53

Deine antideutschen Lügereien sind alles Mögliche aber sicher nicht "lesenwert". Man sollte einen Extrastrang für dich, houndstooth und den fliegenden Holländer einrichten, da könnt ihr euch dann gegenseitig eure Lügengeschichten erzählen.

Du bist nicht in der Lage - wie auch deine drei revisionistischen Witzbudenfiguren, die niemand ernst nimmt und die von allen historischen Fachbereichen ausgelacht werden - zu erklären warum der österreichische, katholische Volksschüler und seine Nazibarbarenbande Polen überfiel ... wohlwissend das sie damit einen Krieg mit Frankreich und Großbritannien entfesselten (vom Bruch des Münchener Abkommens und der Entrechtung und Unterjochung der tschechischen Restrepublik ganz abgesehen)

"Antideutsch" übrigens ist nur der österreichische, katholische Volksschüler und seine Nazibarbarenbande die fast ganz Deutschland zerstörte und halb Europa gleich mit.

Lichtblau

08.03.2013, 12:59

Wer einen Krieg verhindern will erklärt ihn nicht (was die Briten sowohl 1914 als auch 1939 taten). Mehr muß man zu dem Geblubber von Guilemus nicht sagen.

Hier werden seit Jahren immer nur die gleichen einzelne Sätze geschrieben, die diese oder jenes belegen oder entkräften soll. Diese ewigen Ping-Pong-Argumentationen nach dem Muster:

- "Die haben uns den Krieg erklärt"
- "Weil Hitler Polen angegriffen hat"
- "Dann hätten sie auch der SU den Krieg erklären müssen"
- "Stand nicht im Vertrag" / "Wäre bescheuert gewesen"
- Schweigen

Ich würde mir wünschen das jeder mal einen kurzen Absatz schreibt, wie er sich insgesamt vorstellt wie es zum 2.WK kam.

Ich glaube das würde die seit Jahren sich nicht weiter entwickelnde Diskussion vorwärts bringen.

Mythras

08.03.2013, 13:06

wer Krieg verhindern will. beginnt ihn nicht - ... und überfällt keine Nachbarn,

Ich erinnere nochmal an die bewegte Geschichte Polens von 1919-1938. :) Diese armen, armen Opfer... :schnief:

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Litauischer_Krieg

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufst%C3%A4nde_in_Oberschlesien

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Tschechoslowakischer_Grenzkrieg

In wenigen Jahren alle Nachbarländer mindestens einmal überfallen....das schaffen auch nur die Polen. :D

Shahirrim

08.03.2013, 13:08

blues

08.03.2013, 13:12

Ich erinnere nochmal an die bewegte Geschichte Polens von 1919-1938. :) Diese armen, armen Opfer... :schnief:

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Litauischer_Krieg

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufst%C3%A4nde_in_Oberschlesien

http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Tschechoslowakischer_Grenzkrieg

Innerhalb von 10 Jahren alle Nachbarländer mindestens einmal überfallen....das schaffen auch nur die Polen. :D

Ich erinnere dich mal daran dass das Nazibarbarenreich Möglichkeiten hatte den Krieg, die Zerstörung Europas und millionenfachen Mord zu verhindern - wenn die Nazibestien nicht das Münchener Abkommen gebrochen und die restliche tschechische Republik entrechtet, unterjocht und mit Terror überzogen hätten und wenn die Nazibestien nicht Polen überfallen hätten und damit den Krieg mir Frankreich und Großbritannien, einen Weltkrieg entfesselten.

Mythras

08.03.2013, 13:15

blues

08.03.2013, 13:17

Schade, dass Brutus nicht mehr schreibt. Der hatte sogar Quellen dafür, dass Polen vermutlich am 31. August 1939 den Krieg begann!

Hier mangelt es doch nicht an retardierten, geschichtsklitternden, kameradschaftsheimhöhlenbewohnenden Krachkaspern.

Aloisius

08.03.2013, 13:20

Hier werden seit Jahren immer nur die gleichen einzelne Sätze geschrieben, die diese oder jenes belegen oder entkräften soll. Diese ewigen Ping-Pong-Argumentationen nach dem Muster:

- "Die haben uns den Krieg erklärt"
- "Weil Hitler Polen angegriffen hat"
- "Dann hätten sie auch der SU den Krieg erklären müssen"
- "Stand nicht im Vertrag" / "Wäre bescheuert gewesen"
- Schweigen

Ich würde mir wünschen das jeder mal einen kurzen Absatz schreibt, wie er sich insgesamt vorstellt wie es zum 2.WK kam.

Ich glaube das würde die seit Jahren sich nicht weiter entwickelnde Diskussion vorwärts bringen.
Also: 1940 hat England Deutschland den Krieg erklärt, also einige Zeit, bevor es zur deutschen Kriegserklärung gegen England kam. Nur soviel zur Tatsache, dass Deutschland England angegriffen hat.

Brathering

08.03.2013, 13:20

Ich erinnere dich mal daran dass das Nazibarbarenreich Möglichkeiten hatte den Krieg, die Zerstörung Europas und millionenfachen Mord zu verhindern - wenn die Nazibestien nicht das Münchener Abkommen gebrochen und die restliche tschechische Republik entrechtet, unterjocht und mit Terror überzogen hätten und wenn die Nazibestien nicht Polen überfallen hätten und damit den Krieg mir Frankreich und Großbritannien, einen Weltkrieg entfesselten.

Es hätte schon ausgereicht den Franzosen Großmut zu zeigen und statt Vichy das komplette Frankreich mit Ausnahme Elsass Lothringen frei zu lassen. Belgien, Holland, Dänemark und Norwegen wieder die Unabhängigkeit zu geben mit der Bedingung keine diplomatischen Beziehungen zu London aufnehmen zu dürfen. Dann wäre England isoliert gewesen.
(und Luxemburg behalten, hätte eh niemand gemerkt)

Shahirrim

08.03.2013, 13:23

Vincent Reynouard hat brilliant wie immer herausgearbeitet, wie sich die Dinge in Wahrheit abgespielt haben.

Aus der Übersetzung seines Videos "Freispruch für Hitler":

Man wird mir auch entgegenhalten, daß die 16 Vorschläge Hitlers ein Bluff gewesen sind und er in Wahrheit den Krieg wollte. Das Problem für die Befürworter dieser These ist, daß Hitler bis zum Schluß direkte Verhandlungen mit den beteiligten Mächten befürwortete, darunter Polen. Es war England, das alles zum Scheitern brachte, denn London wollte den Krieg . Diese Wahrheit kam an den Tag, als die Regierung seiner Majestät das letzte Vermittlungsangebot Italiens torpedierte, zwischen 31. August sowie 1. und 2. September 1939.

mussolini*: Am 31. August schlägt Mussolini durch seinen Außenminister Galeazzo Ciano Frankreich und England vor, für den 5. September eine Konferenz zu organisieren, um die Klauseln des Versailler Vertrag zu revidieren. Um 13 Uhr 15 telephoniert der französische Botschafter in London, Charles Corbin, mit dem französischen Außenminister Georges Bonnet. In seinem Tagebuch schreibt er:

bonnet_436*: "Charles Corbin ruft mich aus London an. Der Premierminister habe ihm gesagt, daß er von B. Mussolini das gleiche Angebot erhalten hätte; er ist bereit, es zu akzeptieren, aber nur unter der Voraussetzung einer Demobilisation der Truppen in allen Ländern. Er nimmt an, daß diese Bedingung von Deutschland nicht akzeptiert wird und auf diese Weise die Konferenz zum Scheitern bringen wird."

Sie haben richtig gelesen: Chamberlain stellt eine Bedingung, von der er ganz genau weiß, daß sie das italienische Vorhaben zum Scheitern bringen wird! Diese schreckliche Tatsache wird von einem Angehörigen der französischen Botschaft in London, M. Rochat, bestätigt. In seinem "Bericht der Tage vom 30. und 31. August, 1. und 2. September 1939" schreibt er:

rochat_455*: "Ich wurde um 1 Uhr zum Premierminister gerufen [Chamberlain]. Die englische Regierung ist der Meinung, sie könne das Angebot einer friedlichen Einigung nicht mit einem abschlägigen Bescheid beantworten, andererseits könne es nicht angehen, unter der Drohung von Gewalt zu verhandeln.

Die erste Idee von M. Chamberlain ist also, damit zu antworten, daß er die Konferenz erst dann akzeptieren könne, wenn ihr eine allgemeine Demobilisation vorausgegangen ist. Das dürfte reichen, setzt der Premierminister hinzu, um sie unmöglich zu machen. Es ist klar, sagt er darüber hinaus, obwohl man nicht wissen könne, ob das Angebot mit dem Kanzler [Hitler] abgestimmt sei, daß dieser immer versuche, seine Ziele gewaltlos zu erreichen."

chamberlain*: Dieser Bericht ist aus zwei Gründen von enormer Bedeutung:

1. Er bestätigt, daß N. Chamberlain den italienischen Friedensvorschlag zurückwies.
2. Er zeigt, daß man 1939 in den diplomatischen Zirkeln wußte, Hitler will den deutsch-polnischen Konflikt friedlich lösen. Es war England, das sich jeder gütlichen Einigung widersetzte. Folglich war es London, das den Krieg wollte.

lljf_couv*: Der Telephonanruf von Charles Corbin war für England derart belastend, daß die Herausgeber des Französischen Gelbbuchs, einer offiziellen Publikation, die kurz nach dem Ausbrechen der Feindseligkeiten herausgegeben wurde, um die Politik Frankreichs zu rechtfertigen, nicht zögerten, seinen Inhalt zu fälschen, in der Absicht, diesen als bedeutungslos erscheinen zu lassen.

lljf_p427*: Im Anhang III (Telefongespräche von Außenminister Georges Bonnet, 31. August, 1. und 2. September 1939 gibt man vor, während seines Telephongesprächs vom 31. August um 13 Uhr 15 ...

lljf_428*: ... habe der französische Botschafter in London den Minister nur gebeten, "so schnell wie möglich die französische Antwort bekannt zu machen, damit die französische und britische Regierung ihre Einschätzungen gegenüberstelllen können." [4, 428] Jede Erwähnnung der Bedingung, die die Engländer vorbrachten, um das Projekt der italienischen Vermittlung zum Scheitern zu bringen, war verschwunden.

daladier_edouard*: Wie auch immer, um 15 Uhr ruft Präsident Daladier die Botschaft Frankreichs in London an.

rochat_456*: Er erklärt sich "absolut als Gegner der Idee einer Konferenz" und "völlig gegen eine vorhergehende Demobilisierung". Der französische Staatsmann will mit der Linie, die man am Vortag gegenüber Deutschland verfolgt habe, in Übereinstimmung bleiben: "zuerst direkte Verhandlungen mit Polen."

Shahirrim

08.03.2013, 13:29

Teil II:

Das englische Kabinett nimmt die Erklärungen Daladiers mit Enttäuschug auf. Nicht etwa, weil sie dem Frieden zuwiderlaufen, sondern einzig und allein, weil sie zu freimütig sind und weil sie auf diese Weise die Absicht der Demokraten offenlegen, den italienischen Friedensvorschlag zu torpedieren. Um 15 Uhr 45 telephoniert Botschafter Corbin und erklärt: "[Lord Halifax] bemerkt, daß die französische Regierung sich bestimmt der Gefahr bewußt ist, die darin besteht, unsere Stellungnahmen auf eine Weise zu präsentieren, bei der die Demokratien, die immer ihren Willen zur Schau gestellt haben, eine friedliche Lösung anzustreben, den Anschein erwecken, sie würden den Vorschlag einer friedlichen Lösung zurückweisen."

rochat_457*: Enttäuscht telephoniert Edouard Daladier mit der Botschaft in London und fragt, "was Großbritannien wirklich beabsichtige? Wollen die Engländer eine Konferenz, oder sehen sie darin eine Gefahr?" Die Antwort des französischen Botschafters, die ich hiermit zusammenfasse, muß man genießen: "Ich habe damit geantwortet, indem ich die Aussagen wiederholte, die mir gegenüber am Ende des Vormittags gemacht wurden und woraus hervorgeht, daß N. Chamberlain sich voll und ganz darüber im klaren ist, daß das Manöver [der italienische Vorschlag, den deutsch-polnischen Streit friedlich beizulegen]. Die einzige Einschränkung, die Lord Halifax machte, zielte darauf ab, daß die an Graf Ciano gerichtete Antwort auf eine Weise abgefaßt sein sollte, daß man den demokratischen Mächten nicht vorwerfen kann, allzu brutal eine friedliche Lösung ausgeschlossen zu haben.

Kurz nach 18 Uhr wiederholt Lord Halifax gegenüber Botschafter Corbin, daß die britische Regierung "kein neues München will"; alles, was England wünscht, sei, "daß die Demokratien sich nicht dem Vorwurf aussetzen, sie würden ein Mittel, den Konflikt friedlich beizulegen, zurückweisen"

Es ist klar: Großbritannien weist den italienischen Vorschlag zurück, aber will die Antwort so verfassen, daß man ihm nicht die Verantwortung für das Abweisen des Vorschlags zuweisen kann. Geht es noch zynischer?

bromberg/pol-attak-2*: Am 1. September marschierten deutsche Truppen in Polen ein. Trotzdem gab Mussolini nicht auf.

100doc_p237*: Am Vormittag des 2. September schickt er folgende Nachricht nach Berlin:

"Zur Information läßt Italien, dabei jede Entscheidung dem Führer überlassend, wissen, daß es seiner Regierung noch immer möglich ist, das Prinzip einer Konferenz mit Frankreich, England und Polen auf folgender Basis zu akzeptieren:

1. Waffenstillstand, der die Armeen in ihrer aktuellen Position beläßt.
2. Einberufung der Konferenz innerhalb von 2-3 Tagen
3. Lösung der deutsch-polnischen Streitfrage auf Grundlage der aktuellen Lage, was Deutschland sicher begünstigen wird.

Heute ist es vor allem Frankreich, das sich dem Vorschlag des Duce anschließt.

Mussolini*: Man bemerkt, daß Mussolini in dieser Nachricht loyalerweise den Vorschlag Englands aufgreift, den es vorbrachte, um die Konferenz zum Scheitern zu bringen.

bonnet_444: Dennoch akzeptiert Hitler diese Konferenz. Alles, was er wünscht, daß zwei diplomatische Noten Frankreichs und Englands, die ihm am Vortage zugegangen sind, und in denen er aufgefordert wurde, seine Aktion gegen Polen einszustellen, keine Ultimaten sind, und die deutsche Regierung bis zum nächsten Tag Zeit hat, darauf zu antworten.

Dank der französischen und englischen Botschafter, die in sein Büro gekommen sind, erfuhr der italienische Botschafter sofort, daß die beiden diplomatischen Noten keine Ultimaten sind. Am Mittag des 2. September ist noch nichts verloren: ein Waffenstillstand, gefolgt von Verhandlungen, ist noch immer möglich.

bonnet_georges_1937*: Unverzüglich in's Bild gesetzt ruft der französische Außenminister seinen britischen Amtskollegen Lord Halifax an, um eine Antwort zu verfassen, die von Deutschland akzeptiert wird.

bonnet_436*: Zwei Tage vorher forderte Großbritannein die Demobilisation, in der Hoffnung, diese Forderung würde das italienische Projekt zum Scheitern bringen.

hitler-e-mussolini*: Doch Hitler hatte einen Waffenstillstand akzeptiert und seine Zustimmung zu dieser Konferenz gegeben. Somit war es nötig, eine neue Forderung zu formulieren, die diesesmal vom Reichskanzler nicht akzeptiert werden konnte. Diese Forderung wurde von Lord Halifax während eines Telephongesprächs mit Georges Bonnet formuliert und von letzterem niedergeschrieben.

Shahirrim

08.03.2013, 13:30

Teil III:

bonnet_445*: Hier was der britische Außenminister erklärt: "[...] Graf Ciano hat mir gesagt, daß das Projekt der Konferenz auf der Grundlage eines Waffenstillstands realisiert werden muß und unverzüglich. Ich habe Graf Ciano geantwortet, daß meine Regierung es für notwendig halte, daß sich die deutschen Truppen vorher aus Polen zurückziehen und es schwierig sei, sich eine Konferenz unter den gegenwärtigen Bedingungen vorzustellen. Graf Ciano sagte mir, eine solche Vorbedingung sei für Herrn Hitler inakzeptabel, und dieser bestenfalls einen Waffenstillstand akzeptieren würde, bei dem die Truppen in ihren gegwnwärtigen Stellungen verbleiben würden. Danach könne die Konferenz anberaumt werden"

Ciano hatte recht. Die neue britische Forderung war in in der Geschichte der Diplomatie ein nie dagewesener Präzedenzfall. Wenn ein Streit zwischen zwei Ländern in einen bewaffneten Konflikt ausartet, und Verhandlungen wieder Platz greifen können, bleibt jede Armee in ihren Positionen.

lljf_p395*: Wenige Minuten nach diesem Gespräch klingelt das Telephon erneut. Charles Corbin ist am Apparat. Er bestätigt die englische Forderung nach einem Rückzug der Truppen. Er informiert unseren Außenminister, daß die britische Regierung "sich fragt, ob Reichskanzler Hitler, um seine Macht über das polnische Territorium zu vergrößern, seine Antwort auf die französisch-englische Note vom Vortag nicht absichtlich verschieben würde? Die Engländer sagten: "Sobald er die seiner Ansicht nach notwendigen Positionen besetzt hat, wird sich Hitler an die Länder wenden und erklären, daß er den Krieg mit Polen nicht fortsetzen will, sobald er Danzig und den Korridor hat, den deutschen Minderheiten Schutz gewährt und in der Lage ist, einen großzügigen Frieden auf Grundlage der Bedingungen zu machen, die er am 31. August angedeutet hat."

Lord Halifax meint, es sei unmöglich, die gegenwärtige Situation sich fortsetzen zu lasssen.

Deshalb hat er am 1. September vorgeschlagen, daß unsere Repräsentanten in Berlin ohne jedes Zögern die Reichsregierung in Kenntnis setzen, daß unsere Regierung sich mit Deutschland als im Kriegszustand betrachtet, wenn ihren Forderungen nicht entsprochen werde oder sie innerhalb weniger Stunden keine Antwort erhalte. Lord Halifax faßte sogar eine Erklärung in's Auge, in der die Botschafter kundgeben, daß sich Frankreich und England ab sofort als mit dem Reich im Krieg befindlich betrachten. Man muß auch darauf gefaßt sein, daß der Kanzler Hitler, um Zeit zu gewinnen, eine Erklärung wie die oben erwähnte abgibt:

lljf_p396*: Dieser Hypothese folgend ist die britische Regierung der Ansicht, daß es nicht möglich ist, Verhandlungen aufzunehmen, bevor Polen nicht von deutschen Truppen befreit wurde.

hitler_pensif*: Diese Passage ist entscheidend, denn sie beweist, daß man in den hohen englischen Sphären die These nicht glaubte, wonach Hitler Polen zerschlagen wollte.: man wußte im Gegenteil, daß der deutsche Kanzler ehrlich war, als er einzig und allein Danzig und den Korridor forderte. Diese Mitteilung zeigt auch, daß England eine Begrenzung des Konflikts fürchtete. Was London wollte, war eine allgemeine Explosion.

Damit wurde die durch das italienische Angebot erzeugte Friedenshoffnung immer kleiner. Sie verminderte sich umso mehr, als um 15 Uhr die polnische Antwort bezüglich der Friedenskonferenz im Aupenministerium eintraf. Sie war negativ. Oberst Beck, Chef der polnischen Diplomatie, erklärte:

lljf_p388*: "Wir sind mitten im Krieg, infolge einer nicht provozierten Aggression. Die Frage, die sich stellt, ist nicht die einer Konferenz, sondern einer gemeinsamen Aktion, die von den Alliierten geführt werden muß, um dagegen zu widerstehen. Im übrigen habe ich von keiner Seite her etwas von dem italienischen Projekt gehört."

Im Wissen, daß sich Polen seit Monaten jeder Verständigung mit Deutschland verweigerte, war diese Aussage logisch.

bonnet_446*: Um 17 Uhr 20 erhält Georges Bonnnet die endgültige Antwort der englischen Regierung, betreffend das italienische Konferenzprojekt. Sir A. Cadogan erklärt: "Ich beginne mit der Antwort auf die zweite Frage bezüglich der Konferenz von Benito Mussolini. Die Regierung war einstimmig der Auffassung, daß sie eine zustimmende Antwort nur unter einer Bedingung geben kann: die deutschen Truppen müssen sich unverzüglich von polnischem Boden zurückziehen; andernfalls ist es unmöglich, eine Konferenz in's Auge zu fassen."

bonnet_448*: Kurze Zeit später, im Kabinett von Präsident Daladier, unterstreicht Georges Bonnet, daß "die von der britischen Regierung gestellte Bedingung, daß sich die deutschen Truppen aus ihren eroberten Gebieten zurückziehen sollen, inakzeptabel ist, und offensichtlich von Deutschland nicht akzeptiert wird." Trotz dieser Offenichtlichkeit folgt das Kabinett Daladier England und fordert den Abzug der deutschen Truppen.

Shahirrim

08.03.2013, 13:31

Letzter Teil:

Nach einigen Diskussionen beschließt das Kabinett bis zum Mittag des kommenden Tages zu warten. Doch es entscheidet wie England, daß Frankreich einen Abzug der deutschen Truppen von polnischem Boden fordern soll.

ciano_145*; Darüber in Kenntnis gesetzt schreibt Galeazzo Ciano: "Mir scheint, man kann jetzt nichts mehr machen. Es liegt nicht an uns, Hitler einen ähnlichen Rat zu geben, den er entschieden zurückweisen würde, möglicherweise sogar mit Wut. Ich werde Halifax informieren, zwei Botschafter und den Duce. Danach telephoniere ich mit Berlin, es sei denn ich bekomme andere Anweisungen."!

Ciano_146*:... die Deutschen, wir verzichten darauf, weiter Fürsprache zu halten. Der letzte Hoffnungsschimmer ist erloschen. [...] Mitten in der Nacht erhalte ich einen Anruf aus dem Ministerium, weil Bonnet gefordert hat [...] ob man nicht wenigstens einen symbolischen Rückzug der deutschen Truppen aus Polen erreichen könne. Nichts zu machen, ich lehne diesen Vorschlag ab, ohne sogar den Duce zu informieren."

Der Frieden hat gerade seinen letzten Atemzug getan. England, mit Frankreich im Schlepptau, hat ihm den Fangschuß gegeben.

paris-soir_4ix39*: Von jetzt an begannen sich die Ereignisse zu verketten, um am 3. September zur englischen und französischen Kriegserklärung zu führen. Am gelichen Tag, um 20 Uhr 51, schickte Berlin folgendes, von Hitler unterschriebene Telegramm nach Rom:

hitler_au_duce-1*: "Duce, Ich danke Ihnen zunächst für Ihren letzten Versuch einer Vermittlung. Ich wäre bereitgewesen, anzunehmen, allerdings nur unter der Voraussetzung, daß sich eine Möglichkeit hatte finden lassen, mir gewisse Garantien zu geben für einen erfolgreichen Verlauf der Konferenz. Denn seit zwei Tagen sind die deutschen Truppen in einem teilweise außerordentlich schnellen Vormarsch in Polen begriffen."

blues

08.03.2013, 13:31

Jaja, diese bösen Nazibestien. :(

Was hat eigentlich Großbritannien zur gleichen Zeit mit Palästina, Indien und Afrika veranstaltet?

Auch wenn es dir unangenehm ist und schwerfällt; bleib doch mal beim Thema.

(Im britischen Mandatsgebiet "Palestina" sorgte übrigens der Völkerbund (mit Großbritannien ) für einen Palistaat, den die Palis aber nicht haben wollten und stattdessen die Region mit Krieg überzogen ... )

aber lass jetzt bitte dein vom mittelalterlichen Wahn und purem Menschenhass zerfressendes Gestotter das mit o.g. Thema nichts zu tun hat.

und erinnere dich:

... mal daran dass das Nazibarbarenreich Möglichkeiten hatte den Krieg, die Zerstörung Europas und millionenfachen Mord zu verhindern - wenn die Nazibarbaren nicht das Münchener Abkommen gebrochen und die restliche tschechische Republik entrechtet, unterjocht und mit Terror überzogen hätten und wenn die Nazibarbaren nicht Polen überfallen hätten und damit den Krieg mir Frankreich und Großbritannien, einen Weltkrieg entfesselten.

Also: beim Thema bleiben.

Mythras

08.03.2013, 13:36

:rofl:

Blues, welche Drogen nimmst du so? Hätte die auch ganz gerne...vllt. lässt sich die BRD dann leichter ertragen. :)

blues

08.03.2013, 13:37

Es hätte schon ausgereicht den Franzosen Großmut zu zeigen und statt Vichy das komplette Frankreich mit Ausnahme Elsass Lothringen frei zu lassen. Belgien, Holland, Dänemark und Norwegen wieder die Unabhängigkeit zu geben mit der Bedingung keine diplomatischen Beziehungen zu London aufnehmen zu dürfen. Dann wäre England isoliert gewesen.
(und Luxemburg behalten, hätte eh niemand gemerkt)

und Polen wieder zu räumen ... ja, wenn sie denn, ja, wenn die Nazibarbaren denn Frieden gewollt hätten - stattdessen entrechteten, unterjochten und versklavte sie Europa und überzogen es mit Krieg, Terror, Zerstörung und systematischen, millionanfachen Mord.

Geronimo

08.03.2013, 13:40

:rofl:

Blues, welche Drogen nimmst du so? Hätte die auch ganz gerne...vllt. lässt sich die BRD dann leichter ertragen. :)

Blues ist ein geistig schwerst kranker, armer Wicht. Völlig von Hass zerfressen und voll maßloser, blinder Wut. Eigentlich ein armes Würmchen.:(

blues

08.03.2013, 13:43

:rofl:

Blues, welche Drogen nimmst du so? Hätte die auch ganz gerne...vllt. lässt sich die BRD dann leichter ertragen. :)

Wie typisch. Ihr Kameradschaftsheimhöhlenbewohner gleicht euch doch immer. Wenn du und deinesgleichen - in eurer argumentativen Hilflosigkeit nicht mehr weiter kommt, werdet ihr persönlich.

Du solltest aber - in deinem vom mittelalterlichen Wahn und purem Menschenhass zerfressendem geschichtsklitternden Gestotter die Betonung auf jüdische Drogen nicht vergessen ... aber das schaffst du schon ... auch ohne höheren Schulabschluss ... den du aber mit den anderen Kamaradschaftsheimhöhlenbewohnern nachholen könntest, dann macht ihr mal was vernünftiges und lernt warum niemand Schulze Rhonhoff und seine drei geschichtsklitternden Revisionistenvolksgenossen ernst nimmt und warum sie von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden.

blues

08.03.2013, 13:44

Blues ist ein geistig schwerst kranker, armer Wicht. Völlig von Hass zerfressen und voll maßloser, blinder Wut. Eigentlich ein armes Würmchen.:(

Auch typisch - lass das Persönliche doch mal beiseite - das kannst du nicht - oder ?

Auch du schaffst es, in deiner argumentationslosen Hilflosigkeit - nicht zwei, drei Fragen in diesem Strang zu beantworten.

Geronimo

08.03.2013, 13:48

Auch typisch - lass das Persönliche doch mal beiseite - das kannst du nicht - oder ?

Das ist nichts Persönliches. Das ist meine objektive Einschätzung. Übrigens - ich habe von dir höchst selten einen Post ohne Beleidigung gelesen. Höchst selten! Also halt mal schön den Ball flach. Kleiner Hassprediger.

blues

08.03.2013, 13:53

Das ist nichts Persönliches. Das ist meine objektive Einschätzung. Übrigens - ich habe von dir höchst selten einen Post ohne Beleidigung gelesen. Höchst selten! Also halt mal schön den Ball flach. Kleiner Hassprediger.

Da irrst du dich. Ich pöbele nie, bleibe immer beim Thema - im Gegensatz zu den Kameradschaftsheimbewohnern - von denen keiner, du auch nicht - in der Lage und im Stande sind drei einfache Fragen zu beantworten. Übrigens auch Rhonhoff und seine drei geschichtsklitternden Revisionistenfreunde nicht ... einer der Gründe weshalb sie niemand ernst nimmt und warum sie von allen historischen Fachbereichen ausgelacht werden.

Und Hassprediger ? Das sind eher die hiesigen Geschichtsklitterer und Rassenrassler ... die besser an einen Stammtisch gehören, da sie keinerlei Gegenrede ertragen ohne beleidigend zu werden.

Geronimo

08.03.2013, 13:54

Da irrst du dich. Ich pöbele nie, bleibe immer beim Thema - im Gegensatz zu den Kameradschaftsheimbewohnern - von denen keiner, du auch nicht - in der Lage und im Stande sind drei einfache Fragen zu beantworten. Übrigens auch Rhonhoff und seine drei geschichtsklitternden Revisionistenfreunde nicht ... einer der Gründe weshalb sie niemand ernst nimmt und warum sie von allen historischen Fachbereichen ausgelacht werden.

Wzbw.

Mythras

08.03.2013, 13:55

Du solltest aber - in deinem vom mittelalterlichen Wahn und purem Menschenhass zerfressendem Geschichtsklitternden Gestotter die Betonung auf jüdische Drogen nicht vergessen ...

Ach, wie süß du bist. Ich habe weder was gegen Drogen noch gegen Juden.

Finde nur deine Realitätsverweigerung bedenklich. :trost:

aber das schaffst du schon ... auch ohne höheren Schulabschluss ...

Den höheren Schulabschluss hab ich bereits in der Tasche, was nun?

den du aber mit den anderen Kamaradschaftsheimhöhlenbewohnern nachholen könntest, dann macht ihr mal was vernünftiges und lernt warum niemand Schulze Rhonhoff und seine drei geschichtsklitternden Revisionistenvolksgenossen ernst nimmt und warum sie von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden.

Wir lachen doch genauso zurück. ;)

Dazu fällt mir noch das Zitat eines weisen Mannes ein. :)

Sie haben mich immer als Propheten ausgelacht. Von denen, die damals lachten, lachen unzählige nicht mehr. Die jetzt noch lachen, werden in einiger Zeit vielleicht auch nicht mehr lachen.

blues

08.03.2013, 13:57

Ach, wie süß du bist. Ich habe weder was gegen Drogen noch gegen Juden.

Finde nur deine Realitätsverweigerung bedenklich. :trost:

Den höheren Schulabschluss hab ich bereits in der Tasche, was nun?

die Volksschule meinte ich dabei nicht.

Wir lachen doch genauso zurück. ;)

Dazu fällt mir noch das Zitat eines weisen Mannes ein. :)

Das Lachen von drei revisionistischen Geschichtsklitterern ? na toll :D

volkszorn

08.03.2013, 14:19

Übrigens auch Rhonhoff und seine drei geschichtsklitternden Revisionistenfreunde nicht ... einer der Gründe weshalb sie niemand ernst nimmt und warum sie von allen historischen Fachbereichen ausgelacht werden.

Mit "niemand" meinst du wohl die Fachbereiche deiner Judenschule. :haha:

sibilla

08.03.2013, 14:46

Blues ist ein geistig schwerst kranker, armer Wicht. Völlig von Hass zerfressen und voll maßloser, blinder Wut. Eigentlich ein armes Würmchen.:(

ääächt? ich hätte das dingens jetzt für eine blaue, immer hängenbleibende schallplatte gehalten, die man endlich mal anhalten sollte.

das dauergekrächze ist ja fürch-ter-lich!

grüßle s.

Dr.Zuckerbrot

08.03.2013, 16:35

... und damit den Krieg mir Frankreich und Großbritannien, einen Weltkrieg entfesselten.

Ein Krieg wird nicht entfesselt, das ist Arschlochsprache.

Wer (gerade in diesen) Krieg in eigener Entscheidung eingestiegen ist wie Franzosen und Briten, hat das in eigener Verantwortung und, da aus niedrigen Motiven, eigener Schuld getan. Dein Versuch, die Verantwortung der Westmächte auf die Nationalsozialisten zu schieben ist allerdings ziemlich typisch für die zum aufrechten Gang unfähigen.

Helgoland

08.03.2013, 16:37

ääächt? ich hätte das dingens jetzt für eine blaue, immer hängenbleibende schallplatte gehalten, die man endlich mal anhalten sollte.

das dauergekrächze ist ja fürch-ter-lich!

grüßle s.

....Nazibarbarenbande.... 12x

.... Kameradschaftsheimbewohner.... 10x

.... der österreichische, katholische Volksschüler.... 5x

innerhalb von knapp 2 Stunden!

Die Pointe:

Der Mensch beginnt eben beim Abitur ... sagte Bismarck. :D

Jau, das hat doch was!

(Ich möchte schlafend sterben wie mein Opa, nicht kreischend und schreiend wie sein Beifahrer.)

Sprecher

08.03.2013, 16:40

Schade, dass Brutus nicht mehr schreibt. Der hatte sogar Quellen dafür, dass Polen vermutlich am 31. August 1939 den Krieg begann!

Wenn es nicht bei wikipedia steht kann es sich sowieso nur um Lügenpropaganda von katholischen Barbarenmörder-Volksschülern und Kameradschaftsheimbewohnern ohne Hochschulreife handeln :D

Sprecher

08.03.2013, 16:43

Naja - ist halt kurz, bündig und leicht verständlich. Bücher lest ihr ja nicht. Könnt ihr eben nicht - sonst hätte der eine oder andere der Kameradschaftsheimhöhlenbewohner die allgemeine Hochschulreife.

Der Mensch beginnt eben beim Abitur ... sagte Bismarck. :D

Na und ich habe Abitur, bilde mir aber nicht das Geringste darauf ein, weil ich weiß welche Pappnasen das heutzutage hinterhergeworfen bekommen. Allein daß 60% der Abiturienten heute weiblich sind spricht doch Bände :D

Sprecher

08.03.2013, 16:46

Blues ist ein geistig schwerst kranker, armer Wicht.

Wichtin, um genau zu sein.

Sprecher

08.03.2013, 16:47

Da irrst du dich. Ich pöbele nie, bleibe immer beim Thema - im Gegensatz zu den Kameradschaftsheimbewohnern -

Bezeichnend wie du dich im gleichen Satz sofort selber widerlegst.

Shahirrim

08.03.2013, 16:50

Wichtin, um genau zu sein.

Nö, Wicht stimmt. Peaches ist seine Frau, er hat sie doch hier im HPF kennengelernt und geheiratet!

Sprecher

08.03.2013, 16:51

Nö, Wicht stimmt. Peaches ist seine Frau, er hat sie doch hier im HPF kennengelernt und geheiratet!

Echt? Dann ist es wohl ne Transe, denn das Blues hat mehrfach von sich behauptet weiblich zu sein.

Shahirrim

08.03.2013, 16:53

Echt? Dann ist es wohl ne Transe, denn das Blues hat mehrfach von sich behauptet weiblich zu sein.

Hier verkündet er es doch:

http://www.politikforen.net/showthread.php?127953-Vielen-Dank-Forum-!

Fand ich, trotz allem, irgendwie rührend!

Quo vadis

08.03.2013, 16:53

Na und ich habe Abitur, bilde mir aber nicht das Geringste darauf ein, weil ich weiß welche Pappnasen das heutzutage hinterhergeworfen bekommen. Allein daß 60% der Abiturienten heute weiblich sind spricht doch Bände :D

Blues will vermutlich darauf hinaus dass er meint mit steigendem Brd Bildungsgrad nähme auch die antideutsche Einstellung zu. Hier wird also Bildung nicht mit Können verknüpft, sondern mit Gesinnung, dabei wüßte ich gerne wozu man ein Studium braucht um sich Asylschwindlern und Zuwanderern in die Sozialsysteme wie ein Nutte an den Hals zu werfen, denn die Ausländerfrage ist DER Kern schlechthin dieser Gesinnungsfrage.

Nomen Nescio

08.03.2013, 16:54

I

wenn gepöbelt wird, dann vor allem durch menschen, die phrasen wiederholen ohne sich die mühe zu geben auszusuchen, zu recherchieren, zu kontrollieren.

ich habe mal die mühe genommen hitlers ansprache am 22.8.1939 mal wieder zu lesen (http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php), und stelle jhier wichtige teile ein. sie zeigen bereits mehrere unwahrheiten, die in diesem strang gesagt wurden.

Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern auf dem Obersalzberg am 22.8.1939

...Ich wollte zunächst mit Polen ein tragbares Verhältnis herstellen, um zunächst gegen den Westen zu kämpfen. Dieser mir sympathische Plan war aber nicht durchführbar, da sich Wesentliches geändert hatte. Es wurde mir klar, daß bei einer Auseinandersetzung mit dem Westen Polen uns angreifen würde. Polen strebt den Zugang zum Meer an. Nach der Besetzung des Memelgebietes zeigt sich die weitere Entwicklung, und es wurde mir klar, daß u. U. eine Auseinandersetzung mit Polen zu einem ungünstigen Zeitpunkt kommen könnte.
...
Auf der Gegenseite ein negatives Bild, soweit es die maßgebenden Persönlichkeiten betrifft. In England und Frankreich gibt es keine Persönlichkeit von Format.

Bei uns ist das Fassen von Entschlüssen leicht. Wir haben nichts zu verlieren, nur zu gewinnen. Unsere wirtschaftliche Lage ist infolge unserer Einschränkungen so, daß wir nur noch wenige Jahre durchhalten können. Göring kann das bestätigen. Uns bleibt nichts anderes übrig, wir müssen handeln. Unsere Gegner riskieren viel und können nur wenig gewinnen. Der Einsatz Englands in einem Kriege ist unfaßbar groß. Unsere Gegner haben Führer, die unter dem Durchschnitt stehen. Keine Persönlichkeiten. Keine Herren, keine Tatmenschen.

Neben den persönlichen Faktoren ist die politische Lage für uns günstig: Im Mittelmeer Rivalitäten zwischen Italien und Frankreich und England, in Ostasien Spannung zwischen Japan und England, im Orient Spannung, die zur Alarmierung der mohammedanischen Welt führt.
...
Das englische Empire ist schon aus dem letzten Krieg nicht gestärkt hervorgegangen. Maritim wurde nichts erreicht. Konflikt England-Irland. Die Unabhängigkeit der Südafrikanischen Union ist größer geworden. Indien mußte Konzessionen gemacht werden. England wird auf das Äußerste bedroht. Ungesunde Industrialisierung. Ein britischer Staatsmann kann nur mit Sorgen in die Zukunft sehen.

Frankreichs Stellung ist ebenfalls schlechter geworden, vor allem im Mittelmeer. Als günstig für uns ist ferner anzusprechen:

Auf dem Balkan ist seit Albanien das Gleichgewicht der Kräfte. Jugoslawien trägt den Todkeim des Verfalls in sich infolge seiner inneren Verhältnisse. Rumänien ist nicht stärker geworden. Es ist angreifbar und verwundbar. Es wird bedroht durch Ungarn und Bulgarien. Seit dem Tode Kemals wird die Türkei von kleinen Geistern regiert, haltlose, schwache Menschen.

Alle diese glücklichen Umstände bestehen in zwei bis drei Jahren nicht mehr. Niemand weiß, wie lange ich noch lebe. Deshalb Auseinandersetzung besser jetzt.

Quo vadis

08.03.2013, 16:54

Nö, Wicht stimmt. Peaches ist seine Frau, er hat sie doch hier im HPF kennengelernt und geheiratet!

Da haben sich 2 Linksromantiker gesucht und gefunden.

Sprecher

08.03.2013, 16:55

Da haben sich 2 Linksromantiker gesucht und gefunden.

Sobald es um Israel geht ist blues alles andere als "links" oder "liberal"...

Xarrion

08.03.2013, 16:55

Nö, Wicht stimmt. Peaches ist seine Frau, er hat sie doch hier im HPF kennengelernt und geheiratet!

Oha.
Naja, es kommt eben zusammen, was zusammen gehört.
Ist diese Peaches eigentlich genau so ein Papagei wie dieses Möchtegern-Männchen Blues?

cui bono

08.03.2013, 16:56

[QUOTE=blues;6115010]Noch zum nachlesen:

"Als er am Morgen des 31. August 1939 informiert wurde, dass Hitler den Angriffsbefehl auf Polen erteilen werde, falls die polnische Regierung nicht bis 12 Uhr der Entsendung eines Unterhändlers nach Berlin zugestimmt habe, versuchte er vergeblich durch zwei Abgesandte, über seinen polnischen Kollegen Józef Lipski in letzter Minute Polen zum Nachgeben zu überreden. Nach dem deutschen Angriff musste er am 3. September 1939 um neun Uhr dem deutschen Außenminister Joachim von Ribbentrop ein auf elf Uhr befristetes britisches Ultimatum überreichen, das den britischen Kriegseintritt ankündigte."

klar soweit.

aus

Jetzt pass mal auf Du giftige Kröte

Von der Schule her sollte es Dir bewusst sein dass es möglich ist sich aus Halbwahrheiten, Lügen, und Schlussfolgerungen anderer ein Weltbild zu basteln, dass aber dann mit Geschichte nichts mehr zu tun hat. Aber Du glaubst anscheinend die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben und nur Deine Version ist immer Die richtige, denn alle anderen zählen nicht, Du Wichtigtuer.

Mit Deinem Geruelpse über dieses sogenannte Ultimatum kann ich nur antworten Ich habe keine Ahnung warum Hitler es nicht angenommen hatte, weil ich eben nicht dabei war. Aber Tatsache ist dass Du auch nicht dabei warst und somit auf Deine daehmlichen Schlussfolgerungen angewiesen bist. Ich könnte mir aber denken dass es Hitler nach monatelangen fruchtlosen Verhandlungen nicht darauf eingehen konnte und dass der Denkzettel den er den Polen verpassen wollte am 3. Sept. noch nicht fertig war. Wenn Du es kannst, stell dir mal vor wie er vor seinem Volke, seinen Offizieren, und seinen Soldaten dagestanden wäre, hätte er diesen Rückzieher gemacht. Kannst Du mir folgen, oder ist das fuer Deine Neanderthal Stirnhöhle schon zu hoch? Meine Schlussfolgerungen (und ich habe genau so ein Recht darauf wie Du) sind dass die hinterlistigen Engländer dass genau gewusst haben und sich sicher gefühlt haben. Kapisch?

Du solltest Dich lieber fragen warum Hitler 400000 Engländer in Duenkirchen hat laufen lassen, oder warum die Engländer, nachdem sie R.Hess in den 80ziger Jahren ermordeten, sein Material noch mal fuer 30 Jahre weggesperrt haben. Kannst Du das oder gilt fuer Dich nur eines: Nazi böse = Alliierten gut. Wenn es so ist dann hast Du weniger Gehirnzellen zwischen Deinen Ohren als eine Kaulquappe. Es ist immer so mit euch Waschlappen, Wenn wer daher wer daherkommt der wie Rhonhof sagt "moment ich habe eine andere Meinung", geht sofort das Geheule und Gebelle los als wie man an einem Hundezwinger verbeilaeuft und einen Stein reinwirft. War schon bei Galileo, Kopernicus oder Luther auch so.

Von wegen Deiner ewigen Oesterr. Volkschueler Bezeichnung, schau Dir mal Post #846 an, Wenn so ein Volksschüler frei und ohne Manuskript redet, dann bist Du mit deinem Gewäsch bildungsweise noch im Sack deines Vaters und kannst ihm nicht einmal das Wasser reichen . Jetzt brauchst Du mir aber nicht zu unterstellen dass ich Hitler verehre, er hätte fuer seine Fehler ruhig hängen sollen aber dann die anderen 5 Verbrecher die die Welt in dieses Unglück stürzten, auch. Und wenn Du wissen willst wie eine hasserfüllte Fratze aussieht, dann schau mal in den Spiegel (an der Wand).

Jetzt bleibt nur noch wer Du bist und was dich antreibt. Wenn du ein Hasbara Roboter bist und fuer die Scheisse hier Geld bekommst, dann kannst Deine Shekels ruhig wieder einpacken und abhauen, denn Du hast in Deinem Auftrag mich zu ueberzeugen ( und hoffentlich viele andere hier), erbärmlich versagt .

Wenn Du aber ein Deutscher sein willst kann ich Dich nur fragen wie du deine 30 Silberlinge ausbezahlt kriegst, Jährlich, Monatlich, Wöchentlich ? Wie oft putzt du deine braune Nase ab nachdem Du sie bei den Engländern immer in den Arsch gesteckt hattest ? Wenn ich daran denke dass sich mein Vater fuer einen solchen Typen wie Dir 4 Jahre lang mit den Russen, Franzosen, Tschechen usw. herumgeschlagen hat, kommt mir das Grausen.

Auch fuer mich jetzt AUS!!!!

Nomen Nescio

08.03.2013, 16:56

II
fortsetzung

...
Die Gründung Großdeutschlands war politisch eine große Leistung, militärisch war sie bedenklich, da sie erreicht wurde durch einen Bluff der politischen Leitung. Es ist notwendig, das Militär zu erproben. Wenn irgend möglich, nicht in einer Generalabrechnung, sondern bei der Lösung einzelner Aufgaben.
...
Das Verhältnis zu Polen ist untragbar geworden. Meine bisherige polnische Politik stand im Gegensatz zu der Auffassung des Volkes. Meine Vorschläge an Polen (Danzig und Korridor) wurden durch Eingreifen Englands gestört. Polen änderte seinen Ton uns gegenüber. Spannungszustand auf die Dauer unerträglich. Gesetz des Handelns darf nicht auf andere übergehen. Jetzt ist der Zeitpunkt günstiger als in 2-3 Jahren. Attentat auf mich oder Mussolini könnte Lage zu unseren Ungunsten ändern. Man kann nicht ewig mit gespanntem Gewehr einander gegenüberliegen. Eine uns vorgeschlagene Kompromißlösung hätte von uns verlangt Gesinnungsänderung und gute Gesten. Man sprach wieder in der Versailler Sprache zu uns. Die Gefahr des Prestige-Verlustes bestand. Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit noch groß, daß der Westen nicht eingreift. Wir müssen mit rücksichtsloser Entschlossenheit das Wagnis auf uns nehmen. Der Politiker muß ebenso wie der Feldherr ein Wagnis auf sich nehmen. Wir stehen vor der harten Alternative zu schlagen oder früher oder später mit Sicherheit vernichtet zu werden.
...
Folgende besonderen Gründe bestärken mich in meiner Auffassung: England und Frankreich haben sich verpflichtet, beide sind nicht in der Lage dazu. In England ist keine tatsächliche Aufrüstung, sondern nur Propaganda. Sehr hat es geschadet, daß viele Deutsche, die ablehnend waren, nach der Lösung der tschechischen Frage Engländern gesagt und geschrieben haben: Der Führer hat Recht behalten, weil ihr die Nerven verloren habt, weil ihr zu früh kapituliert habt. Dadurch erklärt sich der jetzige Propaganda-Krieg. Die Engländer sprechen vom Nerven-Krieg. Ein Element dieses Nerven-Kriegs ist die Darstellung der Steigerung der Rüstung. Wie ist die britische Aufrüstung aber tatsächlich? Das Bauprogramm der Marine für 1938 ist noch nicht erfüllt. Nur Einberufung der Reserve-Flotte. Ankauf von Fischdampfern, Wesentliche Verstärkung der Flotte nicht vor 1941 oder 1942.

Auf dem Lande ist nur wenig geschehen. England wird in der Lage sein, höchstens drei Divisionen nach dem Festland zu schicken. Auf dem Gebiete der Luftwaffe ist einiges geschehen, aber es ist nur ein Anfang. Luftabwehr ist in den Anfangsstadien. Zur Zeit verfügt England nur über 150 Flaks. Das neue Flak-Geschütz ist in Auftrag gegeben. Es wird noch lange dauern, bis genügend hergestellt sind. Es fehlt an Kommando-Geräten. Noch ist England Luft-verwundbar. In 2-3 Jahren kann sich dies ändern. Die englische Luftwaffe hat z. Z. nur 130 000 Mann, Frankreich 72 000 Mann, Polen 15 000 Mann. In England wünscht man, daß der Konflikt erst in 2-3 Jahren eintritt.

Charakteristisch für England ist folgendes: Polen wollte Anleihe von England für seine Aufrüstung. England gab aber nur Kredite, um sicherzustellen, daß Polen in England kauft, obwohl England gar nicht liefern kann. Das spricht dafür, daß England Polen nicht wirklich unterstützen will. Es riskiert nicht 8 Mill. Pfund in Polen, obwohl es eine halbe Milliarde in China hineingesteckt hat. Die Lage Englands in der Welt ist sehr prekär. Es wird kein Risiko auf sich nehmen.

In Frankreich ist Mangel an Menschen (Geburtenrückgang). Für die Aufrüstung geschah wenig. Die Artillerie ist veraltet. Frankreich wollte nicht in dieses Abenteuer hinein. Der Westen hat nur zwei Möglichkeiten, gegen uns zu kämpfen:

1. Blockade: sie wird unwirksam sein infolge unserer Autarkie und weil wir die Hilfsquellen im Osten haben.

2. Angriff im Westen aus der Maginot-Linie heraus: das halte ich für unmöglich.
...
Es wäre nun noch die Möglichkeit der Verletzung der Neutralität von Holland, Belgien und der Schweiz. Ich habe keinen Zweifel, daß alle diese Staaten und auch Skandinavien ihre Neutralität mit allen Mitteln verteidigen werden. England und Frankreich werden die Neutralität dieser Länder nicht verletzen. England kann also Polen tatsächlich nicht helfen.

Nomen Nescio

08.03.2013, 16:58

III
schluss

...
Der Gegner hatte noch die Hoffnung, daß Rußland als Gegner auftreten würde nach Eroberung Polens. Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlußkraft gerechnet. Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München.

Ich war überzeugt, daß Stalin nie auf das englische Angebot eingehen würde. Rußland hat kein Interesse an der Erhaltung Polens und dann weiß Stalin, daß es mit seinem Regime zu Ende ist, einerlei, ob seine Soldaten siegreich oder geschlagen aus einem Kriege hervorgehen. Litwinows Ablösung war ausschlaggebend. Ich habe die Umstellung Rußland gegenüber allmählich durchgeführt. Im Zusammenhang mit dem Handelsvertrag sind wir in das politische Gespräch gekommen. Vorschlag eines Nichtangriffspakts. Dann kam ein universaler Vorschlag von Rußland. Vor vier Tagen habe ich einen besonderen Schritt getan, der dazu führte, daß Rußland gestern antwortete, es sei zum Abschluß bereit. Die persönliche Verbindung mit Stalin ist hergestellt. Von Ribbentrop wird übermorgen den Vertrag schließen. Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte.

Wir brauchen keine Angst vor Blockade zu haben. Der Osten liefert uns Getreide, Vieh, Kohle, Blei, Zink. Es ist ein großes Ziel, das vielen Einsatz fordert. Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.

Quo vadis

08.03.2013, 16:58

Sobald es um Israel geht ist blues alles andere als "links" oder "liberal"...

Das kennen wird doch- Liberalismus und Mischlingskinder für die Welt predigen, Nürnberger Rassegesetze in Israel leben.

blues

08.03.2013, 16:59

Mit "niemand" meinst du wohl die Fachbereiche deiner Judenschule. :haha:

Aha der ... Schule ... stereotypisches Gegacker deutscher Reichshühner.

Unfähig zu argumentieren aber beleidigen, pöbeln und die Welt und Weltgeschichte mit anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys te mschweinedingens
erklären.

Ihr seid nicht mal mehr in der Lage drei simple Fragen zu beantworten.

Sprecher

08.03.2013, 16:59

Das kennen wird doch- Liberalismus und Mischlingskinder für die Welt predigen, Nürnberger Rassegesetze in Israel leben.

So wie es schon vor über 100 Jahren in jewissen, natürlich gefälschten Protokollen drinstand...

blues

08.03.2013, 17:03

ääächt? ich hätte das dingens jetzt für eine blaue, immer hängenbleibende schallplatte gehalten, die man endlich mal anhalten sollte.

das dauergekrächze ist ja fürch-ter-lich!

grüßle s.

Tja, manchmal muss man eben nachfragen ... bringt aber nichts, da ausser argumentativer Hilflosigkeit nichts kommt - argumentative Hilflosigkeit wie das anhanglose Machwerk des Schulze Rhonhof ... der nicht umsonst zu den drei revisionistischen Witzfiguren zu zählen ist.

sibilla

08.03.2013, 17:03

12x

10x

5x

innerhalb von knapp 2 Stunden!

Die Pointe:

Jau, das hat doch was!

(Ich möchte schlafend sterben wie mein Opa, nicht kreischend und schreiend wie sein Beifahrer.)

:D

du hast noch viel zu wenig gezählt, weil du die gnade der späteren anmeldung genießen kannst.

Wenn es nicht bei wikipedia steht kann es sich sowieso nur um Lügenpropaganda von katholischen Barbarenmörder-Volksschülern und Kameradschaftsheimbewohnern ohne Hochschulreife handeln :D

klar, wikipedia ist das nonplusultra, gelle?

Na und ich habe Abitur, bilde mir aber nicht das Geringste darauf ein, weil ich weiß welche Pappnasen das heutzutage hinterhergeworfen bekommen. Allein daß 60% der Abiturienten heute weiblich sind spricht doch Bände :D

was ist das abi heute noch wert? nix.

Wichtin, um genau zu sein.

was ich so mitbekommen habe, ist das blaue der männliche part in einer im letzten jahr geschlossenen ehe.

mei, muaß dene langweilig sein, daß sich das blaue immer hier rumtreibt? :cool:

aber jedem kend sei luftballele, gell?

grüßle s.

Sprecher

08.03.2013, 17:06

Ich habe keinen Zweifel, daß alle diese Staaten und auch Skandinavien ihre Neutralität mit allen Mitteln verteidigen werden. England und Frankreich werden die Neutralität dieser Länder nicht verletzen.

England und Frankreich planten die Invasion Norwegens, was überhaupt der Grund für die deutsche Besetzung dort war. Hast du in deinem antideutschen wikilügia natürlich noch nie was von gelesen.

blues

08.03.2013, 17:07

Na und ich habe Abitur, bilde mir aber nicht das Geringste darauf ein, weil ich weiß welche Pappnasen das heutzutage hinterhergeworfen bekommen. Allein daß 60% der Abiturienten heute weiblich sind spricht doch Bände :D

Wahrscheinlich Kriegsabitur :D bei deinem geschichtsklitternden Gestotter ... ihr könnt ja nicht einmal begründen weshalb der österreichische, katholische Volksschüler das Münchener Abkommen brach und was dies für die europäische Politik bedeutete ... nicht mal mehr das.

Stattdessen dumpfe Pöbelei und Rassengerassel

Helgoland

08.03.2013, 17:08

Ihr seid nicht mal mehr in der Lage drei simple Fragen zu beantworten.

Doch, hier die zusammengefasste Antwort: anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys te mschweinedingens

blues

08.03.2013, 17:08

12x

10x

5x

innerhalb von knapp 2 Stunden!

Die Pointe:

Jau, das hat doch was!

(Ich möchte schlafend sterben wie mein Opa, nicht kreischend und schreiend wie sein Beifahrer.)

Da muss ich wohl noch dran arbeiten - nur 12, 10, 5x - das ist zu wenig; ob ich mal die hiesigen Pöbeleien zählen sollte ?

Deutschmann

08.03.2013, 17:09

Wahrscheinlich Kriegsabitur :D bei deinem geschichtsklitternden Gestotter ... ihr könnt ja nicht einmal begründen weshalb der österreichische, katholische Volksschüler das Münchener Abkommen brach und was dies für die europäische Politik bedeutete ... nicht mal mehr das.

Stattdessen dumpfe Pöbelei und Rassengerassel

Was wäre denn deine Begründung dafür?

blues

08.03.2013, 17:09

Doch, hier die zusammengefasste Antwort: anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys te mschweinedingens
Richtig. Mehr kam da bislang noch nicht.

blues

08.03.2013, 17:11

Bezeichnend wie du dich im gleichen Satz sofort selber widerlegst.

Wieso, entspricht doch den Tatsachen oder kennst du noch andere Geschichtsklitterer ? Ich kenn da nur revisionistische Witzfiguren und Kameradschaftsheimbewohner.

Ein aufrechter Konservativer kennt die Geschichte der Nazibarbarei und redet sich nichts schön.

sibilla

08.03.2013, 17:11

Helgoland

08.03.2013, 17:11

Richtig. Mehr kam da bislang noch nicht.

Weil es müßig ist, auf substanzloses Gebrabbel anders zu reagieren. Wer nimmt Dich ernst, Dein Hamster?

blues

08.03.2013, 17:15

Echt? Dann ist es wohl ne Transe, denn das Blues hat mehrfach von sich behauptet weiblich zu sein.

Tja, da kannste mal sehen ... :D

bernhard44

08.03.2013, 17:17

haben sich nun alle gegenseitig beleidigt oder braucht ihr noch ne Weile? Geht das hier irgendwann mal wieder gesittet zu oder können wir den Strang nun auch in die Tonne kloppen?

Sprecher

08.03.2013, 17:18

ihr könnt ja nicht einmal begründen weshalb der österreichische, katholische Volksschüler das Münchener Abkommen brach

Er hat es zumindest formaljuristisch nicht gebrochen. Zum Zeitpunkt der Annektion der "Resttschechei" war das Münchener Abkommen hinfällig da die Tschechoslowakei als Staat nicht mehr existierte.
Ich behaupte nicht daß die Annektion deshalb völkerrechtlich ok war aber sie war definitiv kein Bruch des Münchener Abkommens. Dafür war die polnische Mobilmachung im März 39 ein eindeutiger Bruch des deutsch-polnischen Nichtangriffspaktes, ebenso wie die polnische Besetzung der Danziger Westerplatte gegen internationales Recht verstieß. Aber die armen unschuldigen Polen durften komischerweise Verträge nach Lust und Laune brechen ohne daß dies Proteste seitens der Westmächte nach sich zog.

Shahirrim

08.03.2013, 17:19

Oha.
Naja, es kommt eben zusammen, was zusammen gehört.
Ist diese Peaches eigentlich genau so ein Papagei wie dieses Möchtegern-Männchen Blues?

Ich kenne die gar nicht!

blues

08.03.2013, 17:20

Hier verkündet er es doch:

http://www.politikforen.net/showthread.php?127953-Vielen-Dank-Forum-!

Fand ich, trotz allem, irgendwie rührend!

tja, sie versteht auch nicht warum ich mir diesen Quatsch immer noch antue ... ihr lest ja nichts ... gar nichts und ihr negiert historische Tatsachen.

Rhonhof führt nicht eine, ich wiederhole nicht eine belastungsfähige Quelle an. Nicht eine einzige. Im Gegenteil, er bezeichnet wirkliche Quellen als Lügen.

http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php

widerlegt das mal :D

Shahirrim

08.03.2013, 17:21

tja, sie versteht auch nicht warum ich mir diesen Quatsch immer noch antue ... ihr lest ja nichts ... gar nichts und ihr negiert historische Tatsachen.

Rhonhof führt nicht eine, ich wiederhole nicht eine belastungsfähige Quelle an. Nicht eine einzige. Im Gegenteil, er bezeichnet wirkliche Quellen als Lügen.

http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php

widerlegt das mal :D

Widerleg du erst mal Vincent Reynouards "Freispruch für Hitler" auf Seite 153!

blues

08.03.2013, 17:23

Sobald es um Israel geht ist blues alles andere als "links" oder "liberal"...

Bleibt doch mal beim Thema anstatt dumpf rumzupöbeln.

Im Übrigen stimmt deine Behauptung nicht - ich würde auch in Israel der liberalen Linken angehören - wer diese vertritt ? Lernste in der Abendschule beim Nachholen der allgemeinen Hochschulreife.

OneDownOne2Go

08.03.2013, 17:25

Wieso, entspricht doch den Tatsachen oder kennst du noch andere Geschichtsklitterer ? Ich kenn da nur revisionistische Witzfiguren und Kameradschaftsheimbewohner.

Ein aufrechter Konservativer kennt die Geschichte der Nazibarbarei und redet sich nichts schön.

Also bitte, "Schönreden" ist von der Wahrheit auch nicht weiter entfernt, als deine vor Verachtung triefenden Einlassungen zu dem Thema. Auch wäre mir neu, dass die Definitionshoheit über das Wesen "aufrechter Konservativer" bei Leuten deines Schlages liegt. Es ist schon übel genug, dass "euch" die Definitionshoheit über "Nazis" anscheinend überlassen worden ist.

Auch ist Geschichtsklitterung absolut kein Previleg der Rechtskonservativen. Frag mal einen überzeugten Stalinisten, wie Hungernot, großer Terror und das Gulag-System zu bewerten sind, das unterscheidet sich keinen Deut von der übelsten Sorte revisionistischer Aussagen.

Schließlich sollte dir, bei einiger Überlegung, auch klar sein, weswegen selbst Konservative, die einen realistisch-kritischen Stanpunkt Hitler und der NS-Zeit gegenüber haben, mit mehr oder weniger Allergie auf das reagieren, was bis heute als offenbare politische und gesellschaftliche Konsequenzen aus dieser Phase deutscher Geschichte abgeleitet werden. Denn hier können und wollen gerade Linke das Thema ebensowenig ruhen lassen, wie es die wenigen tatsächlichen "Kameradschaftsheimbewohner" können oder wollen, die es hier tatsächlich auch gibt, von denen ich in diesem Strang aber bisher nicht entdecken konnte.

Du magst in deiner faktischen Darstellung der Ereignisse vom September 1939 nicht mal Unrecht haben, das Problem liegt aber gar nicht in der Frage, welche der Protagonisten dieses Ablaufes ab wann und mit welchen Zielen zum Krieg entschlossen waren. Die Diskussion darüber, die allseitig offenbar nicht rein sachlich geführt werden kann, verdeckt lediglich die Frage nach den Konsequenzen, die diese Ereignisse bis heute haben. Und in der Ablehnung der aktuellen Lesart dieser Ereignisse und den daraus resultierenden Schuldzuweisungen drückt sich letztlich mehr eine Ablehnung der bis heute andauernden Konsequenzen aus, weniger der ernsthafte Versuch, geschichtliche Fakten umzudeuten.

Sprecher

08.03.2013, 17:28

tja, sie versteht auch nicht warum ich mir diesen Quatsch immer noch antue ... ihr lest ja nichts ... [/URL]

Wir lesen Bücher. Du höchstens wikipedia, oder Schuldkultseiten wie NS-archiv.de oder h-ref.de.

Helgoland

08.03.2013, 17:28

Shahirrim

08.03.2013, 17:29

Bleibt doch mal beim Thema anstatt dumpf rumzupöbeln.

Im Übrigen stimmt deine Behauptung nicht - ich würde auch in Israel der liberalen Linken angehören - wer diese vertritt ? Lernste in der Abendschule beim Nachholen der allgemeinen Hochschulreife.

Bist du so ein Uri Avnery-Typ?

blues

08.03.2013, 17:31

Noch zum nachlesen:

[QUOTE]Jetzt pass mal auf Du giftige Kröte

Von der Schule her sollte es Dir bewusst sein dass es möglich ist sich aus Halbwahrheiten, Lügen, und Schlussfolgerungen anderer ein Weltbild zu basteln, dass aber dann mit Geschichte nichts mehr zu tun hat. Aber Du glaubst anscheinend die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben und nur Deine Version ist immer Die richtige, denn alle anderen zählen nicht, Du Wichtigtuer.

Mit Deinem Geruelpse über dieses sogenannte Ultimatum kann ich nur antworten Ich habe keine Ahnung warum Hitler es nicht angenommen hatte, weil ich eben nicht dabei war. Aber Tatsache ist dass Du auch nicht dabei warst und somit auf Deine daehmlichen Schlussfolgerungen angewiesen bist. Ich könnte mir aber denken dass es Hitler nach monatelangen fruchtlosen Verhandlungen nicht darauf eingehen konnte und dass der Denkzettel den er den Polen verpassen wollte am 3. Sept. noch nicht fertig war. Wenn Du es kannst, stell dir mal vor wie er vor seinem Volke, seinen Offizieren, und seinen Soldaten dagestanden wäre, hätte er diesen Rückzieher gemacht. Kannst Du mir folgen, oder ist das fuer Deine Neanderthal Stirnhöhle schon zu hoch? Meine Schlussfolgerungen (und ich habe genau so ein Recht darauf wie Du) sind dass die hinterlistigen Engländer dass genau gewusst haben und sich sicher gefühlt haben. Kapisch?

Du solltest Dich lieber fragen warum Hitler 400000 Engländer in Duenkirchen hat laufen lassen, oder warum die Engländer, nachdem sie R.Hess in den 80ziger Jahren ermordeten, sein Material noch mal fuer 30 Jahre weggesperrt haben. Kannst Du das oder gilt fuer Dich nur eines: Nazi böse = Alliierten gut. Wenn es so ist dann hast Du weniger Gehirnzellen zwischen Deinen Ohren als eine Kaulquappe. Es ist immer so mit euch Waschlappen, Wenn wer daher wer daherkommt der wie Rhonhof sagt "moment ich habe eine andere Meinung", geht sofort das Geheule und Gebelle los als wie man an einem Hundezwinger verbeilaeuft und einen Stein reinwirft. War schon bei Galileo, Kopernicus oder Luther auch so.

Von wegen Deiner ewigen Oesterr. Volkschueler Bezeichnung, schau Dir mal Post #846 an, Wenn so ein Volksschüler frei und ohne Manuskript redet, dann bist Du mit deinem Gewäsch bildungsweise noch im Sack deines Vaters und kannst ihm nicht einmal das Wasser reichen . Jetzt brauchst Du mir aber nicht zu unterstellen dass ich Hitler verehre, er hätte fuer seine Fehler ruhig hängen sollen aber dann die anderen 5 Verbrecher die die Welt in dieses Unglück stürzten, auch. Und wenn Du wissen willst wie eine hasserfüllte Fratze aussieht, dann schau mal in den Spiegel (an der Wand).

Jetzt bleibt nur noch wer Du bist und was dich antreibt. Wenn du ein Hasbara Roboter bist und fuer die Scheisse hier Geld bekommst, dann kannst Deine Shekels ruhig wieder einpacken und abhauen, denn Du hast in Deinem Auftrag mich zu ueberzeugen ( und hoffentlich viele andere hier), erbärmlich versagt .

Wenn Du aber ein Deutscher sein willst kann ich Dich nur fragen wie du deine 30 Silberlinge ausbezahlt kriegst, Jährlich, Monatlich, Wöchentlich ? Wie oft putzt du deine braune Nase ab nachdem Du sie bei den Engländern immer in den Arsch gesteckt hattest ? Wenn ich daran denke dass sich mein Vater fuer einen solchen Typen wie Dir 4 Jahre lang mit den Russen, Franzosen, Tschechen usw. herumgeschlagen hat, kommt mir das Grausen.

Auch fuer mich jetzt AUS!!!!

Gehts nicht mal ohne Beleidigungen ? Dieses dumpfe Gepöbelt ist lächerlich.

"Ich habe keine Ahnung warum Hitler es nicht angenommen hatte, weil ich eben nicht dabei war."

genau, das ist eure Argumentation - keine Ahnung haben, weil er nicht "dabei" war ? Schon vergessen, Hitler (:D

Wortwechsel) überfiel Polen und dies bedeutete Krieg mit Großbritannien und Frankreich, wer glaubst du hätte den verhindern können, nach dem Bruch des Münchener Abkommens ?

Dünkirchen ? einer von unzähligen "Fehlern" des Obergefreiten ohne nennenswerte Fronterfahrung - Dünkirchen sollte als "Geste" verstanden werden gemeinsam gegen die Stalinbarbarei Lebensraum im Osten zu erobern; schließlich galten ihm die Briten in seinem Rassenwahn als "artverwandtes Ariervolk " (o.s.)

Sprecher

08.03.2013, 17:32

Im Gegenteil, er bezeichnet wirkliche Quellen als Lügen.

http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php

widerlegt das mal :D

Darf man fragen warum ausgerechnet h-ref.de für dich als "wirkliche Quelle" gilt? Weil dir der dortige Inhalt genehm ist?

blues

08.03.2013, 17:37

Darf man fragen warum ausgerechnet h-ref.de für dich als "wirkliche Quelle" gilt? Weil dir der dortige Inhalt genehm ist?

Kannst du im angegebenen link n a c h l e s e n :D

Sprecher

08.03.2013, 17:42

Kannst du im angegebenen link n a c h l e s e n :D

Nö. Da wird nur behauptet Schulze-Rhonhof würde nicht die Wahrheit sagen. Begründung: Er sei ein Nazi. Sehr überzeugend.

Geronimo

08.03.2013, 17:50

Nö. Da wird nur behauptet Schulze-Rhonhof würde nicht die Wahrheit sagen. Begründung: Er sei ein Nazi. Sehr überzeugend.

Für den "Intellekt" eines blues ist das völlig ausreichend.

blues

08.03.2013, 17:51

Nö. Da wird nur behauptet Schulze-Rhonhof würde nicht die Wahrheit sagen. Begründung: Er sei ein Nazi. Sehr überzeugend.
Ich sagte ja, lesen ...

"Schultze-Rhonhof bezeichnet Hoßbachs Aufzeichnungen vom 5.11.1937, in denen Hitlers Wille zum Krieg deutlich zum Ausdruck kommt, als ganz oder teilweise gefälscht und schreibt:"

aus

http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php

muss man eben .

knäckebrot

08.03.2013, 17:51

blues

08.03.2013, 17:52

Für den "Intellekt" eines blues ist das völlig ausreichend.

Und schon wieder dumpf rumgepöbelt - allerdings fehlt noch das sonstige Rassengerassel ... na das kommt dann wohl noch.

blues

08.03.2013, 17:53

Laut Amazon.de liegt das Buch mittlerweile in seiner 7., überarbeiteten und erweiterten Auflage vor (2012). Der h-ref-Heini lässt uns nicht wissen, auf welche Auflage sich seine Kritik bezieht und ob Rhonhof da mittlerweile nachgebessert hat.

Egal in welcher Auflage - das Hoßbachprotokoll bezeichnet die Witzfigur weiterhin als Lüge. Wenn nicht, beweise mal das Gegenteil.

Geronimo

08.03.2013, 17:54

Und schon wieder dumpf rumgepöbelt - allerdings fehlt noch das sonstige Rassengerassel ... na das kommt dann wohl noch.

Ach. Den Hinweis auf deinen "Intellekt" empfindest du als Gepöbel? Du solltest an deinem Selbstbewußtsein arbeiten, Bübchen.:watschn:

Sprecher

08.03.2013, 17:54

Ich sagte ja, lesen ...

"Schultze-Rhonhof bezeichnet Hoßbachs Aufzeichnungen vom 5.11.1937, in denen Hitlers Wille zum Krieg deutlich zum Ausdruck kommt, als ganz oder teilweise gefälscht und schreibt:"

Na und, andere bezeichnen die Protokolle der Weisen von Zion als gefälscht :D

Nomen Nescio

08.03.2013, 17:54

Mal grundsätzlich: Wenn alle am WK II-Schlamassel beteiligten Konfliktparteien sich so gründlich und selbstkritisch mit ihrer eigenen Vergangenheit auseinandergesetzt hätten, wie es die Deutschen taten und tun, wären wir schon einen großen Schritt weiter. Auch in diesem Punkt ist Deutschland beispielhaft und als Leitbild empfohlen.
erstens: die westlichen sind damit schon wenigsten 10-15 jahre beschäftigt. schonungslos.
die russen ist ja eine andere tatsache, aber auch da hat sich was gebessert.

zweitens: wie ich bemerkte, gibt es viel leute hier, die sich VLLT mit ihrer eigenen vergangenheit beschäftigten; alles anzweifeln (was gerecht und sogar notwendig ist); fakten aber als lüge bezeichnen; lüge für wahrheit halten; selektiv einkäufen gehen in zitaten um sich etwas zusammen zu reimen, daß sich ihr denkbild paßt; usw...

ja, dann kann ich nur absicht unterstellen. und ein gutes beispiel ist DAS sicher nicht.

ich habe hier teile aus hitlers ansprache kopiert. fünf wichtige sachen:
1. es war bluffpokerpolitik.
2. es benützte am liebsten salamitaktik. jedes mal ein neues scheibchen. die andere behalte ich aber.
3. anders als hier behauptet wurde, erkennt AH, daß belgien und die niederlande NICHT durch GB + F angegriffen würden. der vorwand ist jetzt also geklärt.
4. AH sagt selbst, daß er sich seinen frischen fröhlichen krieg wünscht. daß er nicht ein vermittlungsplan will.
5. schließlich: ob mit oder ohne polen war ihm wurscht. am liebsten mit P gegen GB + F. jetzt mit der SU gegen P. sein endziel blieb LEBENSRAUM IM OSTEN. (auch schon eher belegt (http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6114748&viewfull=1#post6114748))

Seligman

08.03.2013, 17:59

Vincent Reynouard hat brilliant wie immer herausgearbeitet, wie sich die Dinge in Wahrheit abgespielt haben.

Aus der Übersetzung seines Videos "Freispruch für Hitler":

...
...
...

[Man wird mir auch entgegenhalten, daß die 16 Vorschläge Hitlers ein Bluff gewesen sind und er in Wahrheit den Krieg wollte. Das Problem für die Befürworter dieser These ist, daß Hitler bis zum Schluß direkte Verhandlungen mit den beteiligten Mächten befürwortete, darunter Polen. Es war England, das alles zum Scheitern brachte, denn London wollte den Krieg . Diese Wahrheit kam an den Tag, als die Regierung seiner Majestät das letzte Vermittlungsangebot Italiens torpedierte, zwischen 31. August sowie 1. und 2. September 1939.

Am 31. August schlägt Mussolini durch seinen Außenminister Galeazzo Ciano Frankreich und England vor, für den 5. September eine Konferenz zu organisieren, um die Klauseln des Versailler Vertrag zu revidieren.

Die erste Idee von M. Chamberlain ist also, damit zu antworten, daß er die Konferenz erst dann akzeptieren könne, wenn ihr eine allgemeine Demobilisation vorausgegangen ist. Das dürfte reichen, setzt der Premierminister hinzu, um sie unmöglich zu machen. Es ist klar, sagt er darüber hinaus, obwohl man nicht wissen könne, ob das Angebot mit dem Kanzler [Hitler] abgestimmt sei, daß dieser immer versuche, seine Ziele gewaltlos zu erreichen."

1. Er bestätigt, daß N. Chamberlain den italienischen Friedensvorschlag zurückwies.
2. Er zeigt, daß man 1939 in den diplomatischen Zirkeln wußte, Hitler will den deutsch-polnischen Konflikt friedlich lösen. Es war England, das sich jeder gütlichen Einigung widersetzte. Folglich war es London, das den Krieg wollte.

...
Kurze Zeit später, im Kabinett von Präsident Daladier, unterstreicht Georges Bonnet, daß "die von der britischen Regierung gestellte Bedingung, daß sich die deutschen Truppen aus ihren eroberten Gebieten zurückziehen sollen, inakzeptabel ist, und offensichtlich von Deutschland nicht akzeptiert wird." Trotz dieser Offensichtlichkeit folgt das Kabinett Daladier England und fordert den Abzug der deutschen Truppen.]

Ja, das sagt einiges aus,
Und es ist eigentlich klar wenn man (damals als alle 5 minuten Krieg war) in ein Land einmarschiert das schon mit mobilisierten Truppen,
selber bei uns einmarschieren will, man nicht einfach wieder umdrehen kann nur weil ein anderer Wicht von irgendwo her sein Veto einlegt.

Mythras

08.03.2013, 18:02

Step by step, I have arrived at the conviction that the aims of Communism in Europe are sinister and fatal. At the Nuremberg trials I, together with my Russian Colleagues, condemned Nazi aggression and terror. I believe now that Hitler and the German people did not want war. But we declared war on Germany, intent on destroying it, in accordance with our principle of the balance of power, and we were encouraged by the Americans around Roosevelt. We ignored Hitler's pleading not to enter into war. Now we are forced to realize that Hitler was right. He offered us the co-operation of Germany: instead, since 1945, we have been facing the immense power of the Soviet Empire. I feel ashamed and humiliated to see that the aims we accused Hitler of are being relentlessly pursued now, only under a different label.

~ Sir Hartley Shawcross, ehem. Justizminister und britischer Chefankläger bei den Nürnberger Prozessen, Rede 1984 in Stourbrigde

Hey Blues, sogar der Chefankläger von Nürnberg hat mittlerweile zugegeben das Deutschland diesen Krieg nicht wollte. Was sagst du dazu? :D

Xarrion

08.03.2013, 18:06

Hey Blues, sogar der Chefankläger von Nürnberg hat mittlerweile zugegeben das Deutschland diesen Krieg nicht wollte. Was sagst du dazu? :D

Was wird er wohl dazu sagen?
Katholischer Volksschüler, Rasserassler, Kameradschaftsheimbewohner, revisionistische Witzfiguren, etc. .......Das Übliche eben.
Zu mehr als diesen Stereotypen reicht es bei ihm eben nicht.

Ausonius

08.03.2013, 18:09

Hey Blues, sogar der Chefankläger von Nürnberg hat mittlerweile zugegeben das Deutschland diesen Krieg nicht wollte. Was sagst du dazu? :D

Eine Fälschung...
das hat selbst David Irving später festgestellt.
http://www.scrapbookpages.com/WesternGermany/SirHartleyShawcross.html

blues

08.03.2013, 18:11

Vincent Reynouard hat brilliant wie immer herausgearbeitet, wie sich die Dinge in Wahrheit abgespielt haben.

Aus der Übersetzung seines Videos "Freispruch für Hitler":

Man wird mir auch entgegenhalten, daß die 16 Vorschläge Hitlers ein Bluff gewesen sind und er in Wahrheit den Krieg wollte. Das Problem für die Befürworter dieser These ist, daß Hitler bis zum Schluß direkte Verhandlungen mit den beteiligten Mächten befürwortete, darunter Polen. Es war England, das alles zum Scheitern brachte, denn London wollte den Krieg . Diese Wahrheit kam an den Tag, als die Regierung seiner Majestät das letzte Vermittlungsangebot Italiens torpedierte, zwischen 31. August sowie 1. und 2. September 1939.

mussolini*: Am 31. August schlägt Mussolini durch seinen Außenminister Galeazzo Ciano Frankreich und England vor, für den 5. September eine Konferenz zu organisieren, um die Klauseln des Versailler Vertrag zu revidieren. Um 13 Uhr 15 telephoniert der französische Botschafter in London, Charles Corbin, mit dem französischen Außenminister Georges Bonnet. In seinem Tagebuch schreibt er:

bonnet_436*: "Charles Corbin ruft mich aus London an. Der Premierminister habe ihm gesagt, daß er von B. Mussolini das gleiche Angebot erhalten hätte; er ist bereit, es zu akzeptieren, aber nur unter der Voraussetzung einer Demobilisation der Truppen in allen Ländern. Er nimmt an, daß diese Bedingung von Deutschland nicht akzeptiert wird und auf diese Weise die Konferenz zum Scheitern bringen wird."

Sie haben richtig gelesen: Chamberlain stellt eine Bedingung, von der er ganz genau weiß, daß sie das italienische Vorhaben zum Scheitern bringen wird! Diese schreckliche Tatsache wird von einem Angehörigen der französischen Botschaft in London, M. Rochat, bestätigt. In seinem "Bericht der Tage vom 30. und 31. August, 1. und 2. September 1939" schreibt er:

rochat_455*: "Ich wurde um 1 Uhr zum Premierminister gerufen [Chamberlain]. Die englische Regierung ist der Meinung, sie könne das Angebot einer friedlichen Einigung nicht mit einem abschlägigen Bescheid beantworten, andererseits könne es nicht angehen, unter der Drohung von Gewalt zu verhandeln.

Die erste Idee von M. Chamberlain ist also, damit zu antworten, daß er die Konferenz erst dann akzeptieren könne, wenn ihr eine allgemeine Demobilisation vorausgegangen ist. Das dürfte reichen, setzt der Premierminister hinzu, um sie unmöglich zu machen. Es ist klar, sagt er darüber hinaus, obwohl man nicht wissen könne, ob das Angebot mit dem Kanzler [Hitler] abgestimmt sei, daß dieser immer versuche, seine Ziele gewaltlos zu erreichen."

(...)

musste kürzen, da sonst zu lang

Alles andere als brilliant herausgearbeitet (Reynouards habe ich allerdings nicht mal in Auszügen gelesen, nur gerade eben die eingestellten Texte)

Reynouards bemüht - so habe ich es in Erinnerung - einen der idiotischsten revisionistischen Witzfiguren - Faurisson für seine Thesen - daher ist er nicht ernstzunehmen.

der 16 Punkteplan wurde den Briten kurz vor dem Überfall auf Polen vorgelegt - wenn ichs richtig in Erinnerung habe dem britischen Botschafter in Berlin vorgelesen - nicht vorgelegt, dass er sie nach England hätte schicken können, sondern nur vorgelesen - es gab da keine Zeit mehr überhaupt weitere Verhandlungen zu führen.

Warum gab es diese Zeit nicht ? Warum überfallen wenn man verhandeln hätte können ? Und warum Polen nicht wieder räumen und nachverhandeln ? und warum das Münchener Abkommen brechen.

"Aber Hitler war nicht an einer Lösung interessiert. Wie er später seinem Dolmetscher, dem Gesandten Schmidt ("Statist auf diplomatischer Bühne"), sagte: "Ich brauchte ein Alibi, vor allem dem deutschen Volke gegenüber, um ihm zu zeigen, daß ich alles getan habe, den Frieden zu erhalten. Deshalb machte ich diesen großzügigen Vorschlag.""

aus

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46175263.html

blues

08.03.2013, 18:15

Hey Blues, sogar der Chefankläger von Nürnberg hat mittlerweile zugegeben das Deutschland diesen Krieg nicht wollte. Was sagst du dazu? :D

eine Fälschung. siehe unten.

Was wird er wohl dazu sagen?
Katholischer Volksschüler, Rasserassler, Kameradschaftsheimbewohner, revisionistische Witzfiguren, etc. .......Das Übliche eben.
Zu mehr als diesen Stereotypen reicht es bei ihm eben nicht.

wie immer halte ich mich an historische Tatsachen und belegbare und belastbaren Quellen und nicht an unwahre Behauptungen wie es alle Revisionisten tun oder warum glaubst du werden die drei revisionistischen Witzfiguren von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht. Herzhaft ausgelacht.

Eine Fälschung...
das hat selbst David Irving später festgestellt.
http://www.scrapbookpages.com/WesternGermany/SirHartleyShawcross.html

danke Ausonius - ich wollte es gerade kopieren.

Wahrscheinlich folg gleich ein : na und oder so :D

Xarrion

08.03.2013, 18:16

musste kürzen, da sonst zu lang

Alles andere als brilliant herausgearbeitet (Reynouards habe ich allerdings nicht mal in Auszügen gelesen)

Reynouards bemüht - so habe ich es in Erinnerung - einen der idiotischsten revisionistischen Witzfiguren - Faurisson für seine Thesen - daher ist er nicht ernstzunehmen.

der 16 Punkteplan wurde den Briten kurz vor dem Überfall auf Polen vorgelegt - wenn ichs richtig in Erinnerung habe dem britischen Botschafter in Berlin vorgelesen - nicht vorgelegt, dass er sie nach England hätte schicken können, sondern nur vorgelesen - es gab da keine Zeit mehr überhaupt weitere Verhandlungen zu führen.

Warum gab es diese Zeit nicht ? Warum überfallen wenn man verhandeln hätte können ? Und warum Polen nicht wieder räumen und nachverhandeln ? und warum das Münchener Abkommen brechen.

"Aber Hitler war nicht an einer Lösung interessiert. Wie er später seinem Dolmetscher, dem Gesandten Schmidt ("Statist auf diplomatischer Bühne"), sagte: "Ich brauchte ein Alibi, vor allem dem deutschen Volke gegenüber, um ihm zu zeigen, daß ich alles getan habe, den Frieden zu erhalten. Deshalb machte ich diesen großzügigen Vorschlag.""

aus

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46175263.html

Sieh mal an, Du hast ihn also noch nicht einmal in Auszügen gelesen.
Aber trötest hier rum, daß er nicht ernstzunehmen sei.
Das trifft wohl eher auf dich zu. :D

Ausonius

08.03.2013, 18:16

Wahrscheinlich folg gleich ein : na und oder so :D

ja, na ja egal, aber die anderen haben ja das und das....

Shahirrim

08.03.2013, 18:19

musste kürzen, da sonst zu lang

Alles andere als brilliant herausgearbeitet (Reynouards habe ich allerdings nicht mal in Auszügen gelesen)

Reynouards bemüht - so habe ich es in Erinnerung - einen der idiotischsten revisionistischen Witzfiguren - Faurisson für seine Thesen - daher ist er nicht ernstzunehmen.

der 16 Punkteplan wurde den Briten kurz vor dem Überfall auf Polen vorgelegt - wenn ichs richtig in Erinnerung habe dem britischen Botschafter in Berlin vorgelesen - nicht vorgelegt, dass er sie nach England hätte schicken können, sondern nur vorgelesen - es gab da keine Zeit mehr überhaupt weitere Verhandlungen zu führen.

Warum gab es diese Zeit nicht ? Warum überfallen wenn man verhandeln hätte können ? Und warum Polen nicht wieder räumen und nachverhandeln ? und warum das Münchener Abkommen brechen.

"Aber Hitler war nicht an einer Lösung interessiert. Wie er später seinem Dolmetscher, dem Gesandten Schmidt ("Statist auf diplomatischer Bühne"), sagte: "Ich brauchte ein Alibi, vor allem dem deutschen Volke gegenüber, um ihm zu zeigen, daß ich alles getan habe, den Frieden zu erhalten. Deshalb machte ich diesen großzügigen Vorschlag.""

aus

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46175263.html

Wieso muss das Opfer der Aggression die Gebiete räumen und nachverhandeln? Wie soll das überhaupt gehen, wenn die anderen den Krieg anfangen? Du gehst hier wieder ans verdrehen und stellt Deutschland als Aggressor da!

Man kann ja mit dir gar nicht diskutieren, da du Fakten oder andere Stellungnahmen ignorierst, weil sie dir nicht passen.

knäckebrot

08.03.2013, 18:20

musste kürzen, da sonst zu lang

Reynouards bemüht - so habe ich es in Erinnerung - einen der idiotischsten revisionistischen Witzfiguren - Faurisson für seine Thesen - daher ist er nicht ernstzunehmen.

Über die "Witzfigur Faurisson" kann offenbar nicht jeder lachen. Wenn dem so wäre, hätte man ihn dann entlassen, bedroht, zusammengeschlagen und ständig vor den Kadi gezerrt?

Geschenkt.

blues

08.03.2013, 18:24

ja, na ja egal, aber die anderen haben ja das und das....

Aber irgendwie auch ganz unterhaltsam und possierlich wie stereotyp ...

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:26

Man kann ja mit dir gar nicht diskutieren, da du Fakten oder andere Stellungnahmen ignorierst, weil sie dir nicht passen.
warum antwortest du dann nicht auf hitlers ansprache vom 22.8.1939??? das ist erst ignorieren. die paßt ja nicht in deiner gedankenwelt.

Mythras

08.03.2013, 18:29

Eine Fälschung...
das hat selbst David Irving später festgestellt.
http://www.scrapbookpages.com/WesternGermany/SirHartleyShawcross.html

Hach, dann bin ich halt auch mal auf eine Fälschung reingefallen.

Passiert den BRD´lern ja ständig. ;)

Shahirrim

08.03.2013, 18:31

warum antwortest du dann nicht auf hitlers ansprache vom 22.8.1939??? das ist erst ignorieren. die paßt ja nicht in deiner gedankenwelt.

Ach komm, du bist gerade einer, der hier sich mit Steinigungen zurückhalten sollte. Hast ziemlich schnell Sprecher auf Ignore gesetzt, weil du dem um Längen unterlegen bist!

Sprecher

08.03.2013, 18:32

Eine Fälschung...
das hat selbst David Irving später festgestellt.
http://www.scrapbookpages.com/WesternGermany/SirHartleyShawcross.html

Interessant wenn er mal in eurem Sinne argumentiert gilt David Irving plötzlich wieder als glaubwürdige Quelle.

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:33

[Man wird mir auch entgegenhalten, daß die 16 Vorschläge Hitlers ein Bluff gewesen sind und er in Wahrheit den Krieg wollte. Das Problem für die Befürworter dieser These ist, daß Hitler bis zum Schluß direkte Verhandlungen mit den beteiligten Mächten befürwortete, darunter Polen. Es war England, das alles zum Scheitern brachte, denn London wollte den Krieg . Diese Wahrheit kam an den Tag, als die Regierung seiner Majestät das letzte Vermittlungsangebot Italiens torpedierte, zwischen 31. August sowie 1. und 2. September 1939.
...
Ja, das sagt einiges aus,
Und es ist eigentlich klar wenn man (damals als alle 5 minuten Krieg war) in ein Land einmarschiert das schon mit mobilisierten Truppen, selber bei uns einmarschieren will, man nicht einfach wieder umdrehen kann nur weil ein anderer Wicht von irgendwo her sein Veto einlegt.
es sagt sogar vieles aus: SR schweigt hier beharrlich über AHs salamitaktik: dauernd wieder ein scheibchen (siehe ansprache 22.8.1939).

DAS ist falsch zitieren, denn ein teil der wahrheit weglassen ==> todsünde, denn LÜGE.

blues

08.03.2013, 18:35

Wieso muss das Opfer der Aggression die Gebiete räumen und nachverhandeln? Wie soll das überhaupt gehen, wenn die anderen den Krieg anfangen? Du gehst hier wieder ans verdrehen und stellt Deutschland als Aggressor da!

Man kann ja mit dir gar nicht diskutieren, da du Fakten oder andere Stellungnahmen ignorierst, weil sie dir nicht passen.

Aha.

Das Dritte Reich war der Aggressor - niemand anders, daher meine Fragen, die auch du nicht beantwortest.

Vielleicht mal so rum, wenn man keinen Krieg will, sollte man verhandeln und nicht einen Staat überfallen der von zwei weiteren Staaten militärisch geschützt wird;

und wenn man verhandeln will tut man dies mit Bedacht und nicht von heute auf morgen.

Auch du gehst nicht auf den Sachverhalt ein das der 16 Pkt. Plan dem britischen Botschafter vorgelesen wurde, am 30. August 1939. Wenn man verhandeln will ist ein Überfall 2 Tage später sicherlich dienlich ... dann das Land zu besetzen ... sicherlich dienlich ... nach dem Bruch des Münchener Abkommens.

blues

08.03.2013, 18:36

Ach komm, du bist gerade einer, der hier sich mit Steinigungen zurückhalten sollte. Hast ziemlich schnell Sprecher auf Ignore gesetzt, weil du dem um Längen unterlegen bist!

da irrst du. Auch der ignore Gesetzte lässt sich mit Essstäbchen sehr leicht tranchieren.

Sprecher

08.03.2013, 18:37

musste kürzen, da sonst zu lang

Alles andere als brilliant herausgearbeitet (Reynouards habe ich allerdings nicht mal in Auszügen gelesen, nur gerade eben die eingestellten Texte)

Natürlich nicht, deine Lektüre erschöpft sich in wikipedia und h-ref.de (eine Seite auf der auch "nachgewiesen" wird daß es maximal 20.000 Tote in Dresden und niemals gar nie Tieffliegerangriffe gab)

Sprecher

08.03.2013, 18:39

Vielleicht mal so rum, wenn man keinen Krieg will, sollte man verhandeln

Und waum haben England und Frankreich dann den Krieg erklärt anstatt zu verhandeln?

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:40

Ach komm, du bist gerade einer, der hier sich mit Steinigungen zurückhalten sollte. Hast ziemlich schnell Sprecher auf Ignore gesetzt, weil du dem um Längen unterlegen bist!
nee, weil ich nicht akzeptiere, daß einer sich grob benimmt.

ich bin anständig erzogen und man hat mir beigebracht andere menschen weder zu verhöhnen noch zu schelten.
wie schon eher gesagt, meine großmutter hat mich so oft vorgehalten "wenn du etwas nicht verstehst, werde dann nicht böse, sondern frage was die person meinte (oder wie)".

und das unterläßt den mann. ich brauche mich nicht mit menschen die nur gassesprache reden können abzugeben. außerdem ist er für mich zu niedrig, denn kein intellektuelles niveau.
das mindeste, daß man erwarten darf, ist daß einer versucht mit argumenten zu kommen.

seligmann z.b. wird vermutlich nie mein freund werden. er bemüht sich aber mit s.e. valide argumenten zu kommen. und dann habe ich den pflicht sie zu kontern. DAS ist erst diskutieren.

Shahirrim

08.03.2013, 18:40

da irrst du. Auch der ignore Gesetzte lässt sich mit Essstäbchen sehr leicht tranchieren.

Du bist ja schon lange dabei, aber ich habe NN noch nie was auf Sprechers Postings erwidern lesen! Und das ist als Neuling schon echt dreißt!

blues

08.03.2013, 18:41

warum antwortest du dann nicht auf hitlers ansprache vom 22.8.1939??? das ist erst ignorieren. die paßt ja nicht in deiner gedankenwelt.

Und was nicht passt wird nach alter revisionistischer Manier passend gemacht, negiert und als Lüge bezeichnet.

es sagt sogar vieles aus: SR schweigt hier beharrlich über AHs salamitaktik: dauernd wieder ein scheibchen (siehe ansprache 22.8.1939).

DAS ist falsch zitieren, denn ein teil der wahrheit weglassen ==> todsünde, denn LÜGE.

wie alle Revisionisten werden Fakten verschwiegen oder umgelogen.

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:42

Du bist ja schon lange dabei, aber ich habe NN noch nie was auf Sprechers Postings erwidern lesen! Und das ist als Neuling schon echt dreißt!
es war inhaltlich wertlos. ALS ich antwortete, gab es nicht wesentliches von ihm. lese weiter in meinem obigen beitrag.

Shahirrim

08.03.2013, 18:42

nee, weil ich nicht akzeptiere, daß einer sich grob benimmt.

ich bin anständig erzogen und man hat mir beigebracht andere menschen weder zu verhöhnen noch zu schelten.
wie schon eher gesagt, meine großmutter hat mich so oft vorgehalten "wenn du etwas nicht verstehst, werde dann nicht böse, sondern frage was die person meinte (oder wie)".

und das unterläßt den mann. ich brauche mich nicht mit menschen die nur gassesprache reden können abzugeben. außerdem ist er für mich zu niedrig, denn kein intellektuelles niveau.
das mindeste, daß man erwarten darf, ist daß einer versucht mit argumenten zu kommen.

seligmann z.b. wird vermutlich nie mein freund werden. er bemüht sich aber mit s.e. valide argumenten zu kommen. und dann habe ich den pflicht sie zu kontern. DAS ist erst diskutieren.

Man, man, man, man, man! So kann man auch einem überlegenem Diskutanten ausweichen. Ich finde mach Linken hier auch zum kotzen, aber keiner ist bei mir auf ignore!

Seligman

08.03.2013, 18:42

es sagt sogar vieles aus: SR schweigt hier beharrlich über AHs salamitaktik: dauernd wieder ein scheibchen (siehe ansprache 22.8.1939).

DAS ist falsch zitieren, denn ein teil der wahrheit weglassen ==> todsünde, denn LÜGE.

Bist du a bissl dumm? Auch wenn diese "Nuernberg Trial Rede" wirklich echt ist, was macht es fuer einen unterschied im verhalten Englands das hier sehr genau aufgezeigt wird.

Shahirrim

08.03.2013, 18:45

es war inhaltlich wertlos. ALS ich antwortete, gab es nicht wesentliches von ihm. lese weiter in meinem obigen beitrag.

Um hier im HPF zu bestehen solltest du das hier lernen:

http://bilder.buecher.de/produkte/26/26244/26244182n.jpg

Sonst hast du bald 100 Leute auf Ignore!

Shahirrim

08.03.2013, 18:47

Und was nicht passt wird nach alter revisionistischer Manier passend gemacht, negiert und als Lüge bezeichnet.

wie alle Revisionisten werden Fakten verschwiegen oder umgelogen.

Nun ja, du klingst wie der Alkoholiker, der in jedem anderen Trinker, außer sich selbst, einen Alki sieht!

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:48

Bist du a bissl dumm? Auch wenn diese "Nuernberg Trial Rede" wirklich echt ist, was macht es fuer einen unterschied im verhalten Englands das hier sehr genau aufgezeigt wird.
a bissl dumm... vllt. aber intelligent genug um hier den meisten menschen auf anständige weise zu antworten.

wie schon eher durch blues belegt: GB (i.e. CHAMBERLAIN) wollte keinen krieg. sagte das auch ausdrücklich zu polen.
anderseits, wie der ansprache AHs beweist: er WOLLTE den krieg.

und das unterstellen, es wäre eine fälschung ist unter deiner würde. wenn du soo weiter diskutieren willst, dann hat es kein zweck. aberhunderte oder abertausende historiker haben diese sachen akribisch geprüft, und sie behaup(te)ten "sie sind keine fälschung".

Shahirrim

08.03.2013, 18:50

a bissl dumm... vllt. aber intelligent genug um hier den meisten menschen auf anständige weise zu antworten.

wie schon eher durch blues belegt: GB (i.e. CHAMBERLAIN) wollte keinen krieg. sagte das auch ausdrücklich zu polen.
anderseits, wie der ansprache AHs beweist: er WOLLTE den krieg.

und das unterstellen, es wäre eine fälschung ist unter deiner würde. wenn du soo weiter diskutieren willst, dann hat es kein zweck. aberhunderte oder abertausende historiker haben diese sachen akribisch geprüft, und sie behaup(te)ten "sie sind keine fälschung".

Doch, wollte er, siehe Seite 153 meine Postings. Vincent Reynouards "Freispruch für Hitler!", dass von dir (eher unüblich) ausgelassen wurde!

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:51

Um hier im HPF zu bestehen solltest du das hier lernen:

http://bilder.buecher.de/produkte/26/26244/26244182n.jpg

Sonst hast du bald 100 Leute auf Ignore!
gute idee, denn dann brauch ich mich nicht zu bemühen fadenscheinige argumente zu entkräften und widerlegen.

blues

08.03.2013, 18:51

Und waum haben England und Frankreich dann den Krieg erklärt anstatt zu verhandeln?

du erinnerst dich noch an den Bruch des Münchner Abkommens ?

hinzukommt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

http://de.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost

Aber in einem Punkt hast du mit o.g. Fragestellung recht - bis wohin darf die Zivilisation die Barbarei (damit meine ich auch die Stalinbarbarei) gewähren lassen.

Ausonius

08.03.2013, 18:51

Interessant wenn er mal in eurem Sinne argumentiert gilt David Irving plötzlich wieder als glaubwürdige Quelle.

Da hast du das kleine Wörtchen "selbst" übersehen; also, wie in, "selbst der Revisionist David Irving räumt ein, dass dieses Sprüchlein eine Fälschung ist". Die Beweisführung stammt nicht von ihm.

Sprecher

08.03.2013, 18:52

Der sogenannte "Z-Plan" zur Marinerüstung sah einen Ausbau der Kriegsmarine bis zum Jahr 1948 auf die im Flottenabkommen mit England vereinbarten 35% der englischen Flottenstärke vor:

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/wbb2/thread.php?threadid=21290&threadview=1&hilight=&hilightuser=0&sid=8ec51f7e797cd122c58c7c3124aefc5b

So und jetzt die Preisfrage für unsere Schuldkultprediger: Wieso mach man Pläne zum Ausbau der Kriegsmarine bis zum Jahr 1948 wenn man schon 1939 plant einen Krieg zu beginnen? Bin gespannt ob da eine Antwort außer "der Hitler war eben größenwahnsinnig" etc. kommt.

Ausonius

08.03.2013, 18:52

Ach komm, du bist gerade einer, der hier sich mit Steinigungen zurückhalten sollte. Hast ziemlich schnell Sprecher auf Ignore gesetzt, weil du dem um Längen unterlegen bist!

So gut wie niemand ist Sprecher "um Längen unterlegen" - egal, ob auf eurer, oder auf unserer Seite.

Shahirrim

08.03.2013, 18:53

du erinnerst dich noch an den Bruch des Münchner Abkommens ?

hinzukommt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

http://de.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost

Aber in einem Punkt hast du mit o.g. Fragestellung recht - bis wohin darf die Zivilisation die Barbarei (damit meine ich auch die Stalinbarbarei) gewähren lassen.

Warum haben sie dann am 17. September (oder geben wir ihnen 3 Tage, wie bei Deutschland) oder am 20. September 1939 dann nicht die UdSSR angegriffen?

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:55

Man, man, man, man, man! So kann man auch einem überlegenem Diskutanten ausweichen. Ich finde mach Linken hier auch zum kotzen, aber keiner ist bei mir auf ignore!
es geht nicht ums kotzen, sondern ums schelten...

beispiel: weder ich, noch meine ganze familie - soweit ich es nachsuchen könnte - hat jüdische würzeln.
ich bin gegen die weise, wie der staat israel sich benimmt. und doch wird hier behauptet (milde gesagt) ich sei ein freund der juden.
seehr abwertend gemeint.

Seligman

08.03.2013, 18:55

a bissl dumm... vllt. aber intelligent genug um hier den meisten menschen auf anständige weise zu antworten.

wie schon eher durch blues belegt: GB (i.e. CHAMBERLAIN) wollte keinen krieg. sagte das auch ausdrücklich zu polen.
anderseits, wie der ansprache AHs beweist: er WOLLTE den krieg.

und das unterstellen, es wäre eine fälschung ist unter deiner würde. wenn du soo weiter diskutieren willst, dann hat es kein zweck. aberhunderte oder abertausende historiker haben diese sachen akribisch geprüft, und sie behaup(te)ten "sie sind keine fälschung".

vergiss jetzt die eine angebliche Rede, was ist mit den anderen hundert Belegen, die das Gegenteil belegen?
und speziell fuer hier : was macht es fuer einen Unterschied im Verhalten Englands das hier sehr genau aufgezeigt wird.

Nomen Nescio

08.03.2013, 18:56

Warum haben sie dann am 17. September (oder geben wir ihnen 3 Tage, wie bei Deutschland) oder am 20. September 1939 dann nicht die UdSSR angegriffen?
weil der vertrag ausschließlich sich mit einer garantie gegen D befaßte. sogar GB hatte nie erwartet, das die SU angreifen würde.

übrigens ziemlich naive...

Shahirrim

08.03.2013, 18:57

blues

08.03.2013, 18:57

Nun ja, du klingst wie der Alkoholiker, der in jedem anderen Trinker, außer sich selbst, einen Alki sieht!

Naja, die Geschichte mit den Geisterfahrern ... abgedroschen;

Es gibt keine Möglichkeit das III. Reich als ein Reich des Friedens zu erklären. Nicht eine. Jeder Versuch dies zu tun ist lächerlich und dient nur einem Zweck, das Barbarenreich schönzureden ... zu welchem Zweck ?

Shahirrim

08.03.2013, 18:58

weil der vertrag ausschließlich sich mit einer garantie gegen D befaßte. sogar GB hatte nie erwartet, das die SU angreifen würde.

übrigens ziemlich naive...

Also waren es antideutsche Verträge, wie wir es heute ja auch erleben! Staaten werden abgeschnürt mit Sanktionen, bis die USA sie wegen Verzweiflungstaten angreifen können!

Sprecher

08.03.2013, 18:58

du erinnerst dich noch an den Bruch des Münchner Abkommens ?

hinzukommt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

http://de.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost

Aber in einem Punkt hast du mit o.g. Fragestellung recht - bis wohin darf die Zivilisation die Barbarei (damit meine ich auch die Stalinbarbarei) gewähren lassen.

Ich sagte bereits daß das Münchener Abkommen formalrechtlich nicht gebrochen wurde da die Tschechoslowakei als Staat nicht mehr existierte nachdem die Slowakei sich für unabhängig erklärt hat.
Ein klarer Vertragsbruch war dagegen die polnische Mobilmachung vom März 1939.

Shahirrim

08.03.2013, 19:00

Naja, die Geschichte mit den Geisterfahrern ... abgedroschen;

Es gibt keine Möglichkeit das III. Reich als ein Reich des Friedens zu erklären. Nicht eine. Jeder Versuch dies zu tun ist lächerlich und dient nur einem Zweck, das Barbarenreich schönzureden ... zu welchem Zweck ?

Für dich gibt es ja auch nur das III. Reich. Für mich gibt es ein Terrordiktat aus Versailles, ein Verbrechen, wie es bis dahin einmalig war.

Dafür kriegen GB und die USA aber noch ihre Strafe. Zumindest bei GB bestehe ich darauf!

OneDownOne2Go

08.03.2013, 19:00

es geht nicht ums kotzen, sondern ums schelten...

beispiel: weder ich, noch meine ganze familie - soweit ich es nachsuchen könnte - hat jüdische würzeln.
ich bin gegen die weise, wie der staat israel sich benimmt. und doch wird hier behauptet (milde gesagt) ich sei ein freund der juden.
seehr abwertend gemeint.

Ich denke, du landest hier - unverdient - eben in einem Topf mit anderen, die ähnliche Positionen vertreten, wie du es tust. Der 2. Weltkrieg ist, gerade aus deutscher Perspektive, fast nicht ohne mindestens einen Seitenblick auf den Holocaust besprechen. Ebenso wird nahezu prinzipiell jede Diskussion um deutsche und andere Kriegsschuld immer auch - und sei es nur "ein bisschen" - als Versuch der HC-relativierung gewertet, entsprechend wird dann oft auch reagiert und überreagiert.

In kurzen Worten: Wer hier für die Kriegsschuld Deutschlands argumentiert, argumentiert in vieler Ohren auch für all die Konsequenzen, die der Holocaust bis heute hat, einschließlich der schwer bis gar nicht faktisch begründbaren deutschen "Treue" zu Israel und seiner Politik, die weniger indoktriniert denkenden Menschen auch nur schwer vermittelbar ist.

Seligman

08.03.2013, 19:01

weil der vertrag ausschließlich sich mit einer garantie gegen D befaßte. sogar GB hatte nie erwartet, das die SU angreifen würde.

übrigens ziemlich naive...

Ja nur gegen Deutschland. :lol: wenn die Sowjets in Polen einfallen is uns des wurscht. Aber the Germans , no,no,no...

blues

08.03.2013, 19:01

Warum haben sie dann am 17. September (oder geben wir ihnen 3 Tage, wie bei Deutschland) oder am 20. September 1939 dann nicht die UdSSR angegriffen?
Vielleicht gibt es Politiker die nicht nur von heute auf morgen denken (s. 16 Pkt. Plan) sondern verantwortungsbewusst und denen klar war das sie bald mit dem Stalinbarbarenreich gemeinsam gegen den Aggressor kämpfen werden ...

sie kannten eben den Lebensraum im Osten Wahn

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

Sprecher

08.03.2013, 19:01

Warum haben sie dann am 17. September (oder geben wir ihnen 3 Tage, wie bei Deutschland) oder am 20. September 1939 dann nicht die UdSSR angegriffen?

Oder der Slowakei, die sich von Anfang an am Polenfeldzug beteiligte, nicht einmal den Krieg erklärt?

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:03

vergiss jetzt die eine angebliche Rede, was ist mit den anderen hundert Belegen, die das Gegenteil belegen?
und speziell fuer hier : was macht es fuer einen Unterschied im Verhalten Englands das hier sehr genau aufgezeigt wird.
1. es geht hier ums verhalten der nazis. kein ausweichen, bitte.

2. das verhalten chamberlains war ganz deutlich, das hat AH gut eingeschätzt. GB wollte sich zeit kaufen. und absolut keinen krieg. alles änderte sich aber als chamberlain abgelöst wurde durch churchill. damit hatte AH nie gerechnet.

3. es gab noch gerechte wünsche der deutschen. die ließen sich aber durch richtige verhandlungen lösen. und gerade das verweigerte AH, denn er wollte doch nicht, das sich irgend ein schweinhund ihm ein plan vorschlug.

nochmals, das zeigen auf der anderen seite ist ein bekanntes mittel und nennt man "ablenkungsmanöver".

Sprecher

08.03.2013, 19:04

blues

08.03.2013, 19:04

Für dich gibt es ja auch nur das III. Reich. Für mich gibt es ein Terrordiktat aus Versailles, ein Verbrechen, wie es bis dahin einmalig war.

Dafür kriegen GB und die USA aber noch ihre Strafe. Zumindest bei GB bestehe ich darauf!

Du irrst.

abgesehen davon das WK I hier nicht Thema ist ist das deutsche Kaiserreich alles andere als allein Schuld am WK I; den Versailler Vertrag bezeichne ich auch als vollkommen ungerechtes Diktat.

und da das gleich kommen wird. Nein ich bin auch gegen den Bau der Siedlungen in den besetzen Gebieten - auch in Israel gehörte ich den linksliberalen an.

kannst ja mal nach Rabins Politik googeln.

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:06

Ja nur gegen Deutschland. :lol: wenn die Sowjets in Polen einfallen is uns des wurscht. Aber the Germans , no,no,no...
offensichtlich waren die deutschen damals das größte gefahr. welch n argument. http://i381.photobucket.com/albums/oo260/musicophil/nee_zpsd230e4b3.gif

Shahirrim

08.03.2013, 19:06

Du irrst.

abgesehen davon das WK I hier nicht Thema ist ist das deutsche Kaiserreich alles andere als allein Schuld am WK I; den Versailler Vertrag bezeichne ich auch als vollkommen ungerechtes Diktat.

und da das gleich kommen wird. Nein ich bin auch gegen den Bau der Siedlungen in den besetzen Gebieten - auch in Israel gehörte ich den linksliberalen an.

kannst ja mal nach Rabins Politik googeln.

Ohne Versailles, kein Hitler. Ich werde mich nicht argumentativ waffenlos machen lassen. Nur weil das hier in der BRD zum Standard wurde.

Seligman

08.03.2013, 19:06

Vielleicht gibt es Politiker die nicht nur von heute auf morgen denken (s. 16 Pkt. Plan) sondern verantwortungsbewusst und denen klar war das sie bald mit dem Stalinbarbarenreich gemeinsam gegen den Aggressor kämpfen werden ...

sie kannten eben den Lebensraum im Osten Wahn

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

Es sind keine seriösen Quellen bekannt, wonach mit der Idee der Schaffung von deutschem Lebensraum eine imperialistische, expansive Politik mit Gebietsannexionen und Unterjochung sonstiger, östlich von Deutschland siedelnder Völker gemeint war. Vielmehr bedeutete diese Idee die Rückgewinnung des alten deutschen Kulturbodens in dem durch Polen besetzten deutschen Gebiet.[1] In diesem Bereich spielte sich vom 11. bis 19. Jahrhundert die Deutsche Ostsiedlung ab. Letzterer war eine Besiedlung germanischer Stämme bereits vor der Völkerwanderung vorausgegangen.

http://de.metapedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

In seiner Stellung als Führer und Reichskanzler hatte Adolf Hitler die Absicht des Lebensraumgewinns im Osten in den letzten Friedensjahren und selbst zu Kriegsbeginn 1939 nicht mehr verfolgt. Dies belegen u. a. Forschungsergebnisse von Gerd Schultze-Rhonhof[2] als auch des Historikers Stefan Scheil: „Hitler hat zu keinem Zeitpunkt seiner Regierungszeit ausdrücklich davon gesprochen, Lebensraum in Rußland erobern zu wollen, weder öffentlich noch geheim.“[3] Spätestens nach dem Polenfeldzug, der die Rückgliederung der besetzten deutschen Gebiete brachte, war Hitler klar, daß das Deutsche Volk weiteren Siedlungsraum weder benötigte noch hätte besiedeln können.

herberger

08.03.2013, 19:09

1. es geht hier ums verhalten der nazis. kein ausweichen, bitte.

2. das verhalten chamberlains war ganz deutlich, das hat AH gut eingeschätzt. GB wollte sich zeit kaufen. und absolut keinen krieg. alles änderte sich aber als chamberlain abgelöst wurde durch churchill. damit hatte AH nie gerechnet.

3. es gab noch gerechte wünsche der deutschen. die ließen sich aber durch richtige verhandlungen lösen. und gerade das verweigerte AH, denn er wollte doch nicht, das sich irgend ein schweinhund ihm ein plan vorschlug.

nochmals, das zeigen auf der anderen seite ist ein bekanntes mittel und nennt man "ablenkungsmanöver".

Welche Legitimation hatte GB und Frankr.überhaupt über die Tschecho-Slowakei zu verhandeln?

Das scheint scheinbar so normal zu sein,das diese beiden Länder bestimmten wer was bekommt.

OneDownOne2Go

08.03.2013, 19:10

offensichtlich waren die deutschen damals das größte gefahr. welch n argument. http://i381.photobucket.com/albums/oo260/musicophil/nee_zpsd230e4b3.gif

In Hitler eine größere Gefahr zu sehen, als Stalin sie darstellte, soweit es Potenzial und Ambitionen betrifft, das ist schon eine Kunst, in der man sich üben muss. Gerade die britische Sicht hätte hier von deutlich mehr Sinn für die politische Realität geprägt sein müssen, hatten sie doch einen wesentlich besseren Einblick in die stalinistischen Realitäten und die sowjetische Mentalität, als z.B. die von nahezu wahrnehmungsverweigerndem Kreuzzugsgeist beseelten Amerikaner später.

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:10

Ohne Versailles, kein Hitler.
da gebe ich dir sogar eine große chance recht zu haben. es bedeutet aber nicht, daß damit sein handeln damit und dadurch plötzlich gut ist.

wer ist der quasi-historiker, der behaupten würde, daß versailles und AH nicht mit einander von tun haben??
ist es bei euch verboten solche sachen zu überwiegen???

blues

08.03.2013, 19:10

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:12

In Hitler eine größere Gefahr zu sehen, als Stalin sie darstellte, soweit es Potenzial und Ambitionen betrifft, das ist schon eine Kunst, in der man sich üben muss.
ich habe nie behauptet, daß chamberlain auch nur eine ahnung von (real-)politik hatte. was das betrifft hast du m.e. völlig recht.

Shahirrim

08.03.2013, 19:12

da gebe ich dir sogar eine große chance recht zu haben. es bedeutet aber nicht, daß damit sein handeln damit und dadurch plötzlich gut ist.

wer ist der quasi-historiker, der behaupten würde, daß versailles und AH nicht mit einander von tun haben??
ist es bei euch verboten solche sachen zu überwiegen???

Alles, was Deutschland entlasten kann, wird hier gefährlich.

In Norwegen darf ich sogar den Holograus leugnen, ohne dass das ein Schwein interessiert. Der Mann meiner Cousine dort ist bei der Polizei, der hat nicht mal gezuckt, als ich da "Der ewige Jude" mir angesehen habe!

Das nenne ich mal ein souveränen Umgang mit der Vergangenheit!

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:13

Welche Legitimation hatte GB und Frankr.überhaupt über die Tschecho-Slowakei zu verhandeln?

Das scheint scheinbar so normal zu sein,das diese beiden Länder bestimmten wer was bekommt.
keine. und das macht mich fast unpäßlich. nur die gedanke daß es krieg geben könnte, brachte sie dazu.

sibilla

08.03.2013, 19:14

Um hier im HPF zu bestehen solltest du das hier lernen:

http://bilder.buecher.de/produkte/26/26244/26244182n.jpg

Sonst hast du bald 100 Leute auf Ignore!

und? laß ihn doch!

dann führt er irgendwann einfach nur noch selbstgespräche :))

und wird evtl. auch zu einer selbstlaufenden schallplatte, die keiner mehr anhält und nur noch jeder schulterzuckend ignoriert.

gute nacht, s.

knäckebrot

08.03.2013, 19:14

vergiss jetzt die eine angebliche Rede, was ist mit den anderen hundert Belegen, die das Gegenteil belegen?
und speziell fuer hier : was macht es fuer einen Unterschied im Verhalten Englands das hier sehr genau aufgezeigt wird.

Die Rede sollte man nicht unbedingt vergessen. Schließlich sagt der Schnurrbart darin auch, dass

- England eine deutsch-polnische Einigung sabotierte (entgegen der Behauptung, man hätte doch alles durch Verhandlungen lösen können)
- er nicht mit einem Eingreifen Englands oder Frankreichs rechnete (entgegen aller Behauptungen, Hitler hätte gewusst, dass der Überfall auf Polen Krieg mit den Westalliierten bedeutete

Diese Stellen der Rede werden natürlich nicht fett hervorgehoben. Ganz schön "revisionistisch", wie ich finde ;)

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:14

Alles, was Deutschland entlasten kann, wird hier gefährlich.
ja, wenn man so beschränkt wird in der wahrheitssuche, wundert es nicht mehr, daß ich hier manches märchen höre.

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:16

Die Rede sollte man nicht unbedingt vergessen. Schließlich sagt der Schnurrbart darin auch, dass

- England eine deutsch-polnische Einigung sabotierte (entgegen der Behauptung, man hätte doch alles durch Verhandlungen lösen können)
- er nicht mit einem Eingreifen Englands oder Frankreichs rechnete (entgegen aller Behauptungen, Hitler hätte gewusst, dass der Überfall auf Polen Krieg mit den Westalliierten bedeutete

Diese Stellen der Rede werden natürlich nicht fett hervorgehoben. Ganz schön "revisionistisch", wie ich finde ;)
es steht dir frei hervorzuheben was du nützlich findest.

ich hätte die stellen auch "weglassen" können. finde sie aber nicht so wichtig wie du scheinbar.
bei mir geht es hier um den entscheidenden punkt: den polenfeldzug.

Seligman

08.03.2013, 19:17

1. es geht hier ums verhalten der nazis. kein ausweichen, bitte.
was is los? :vogel:

2. das verhalten chamberlains war ganz deutlich, das hat AH gut eingeschätzt. GB wollte sich zeit kaufen. und absolut keinen krieg. alles änderte sich aber als chamberlain abgelöst wurde durch churchill. damit hatte AH nie gerechnet. Deshalb haben sie auch den Krieg erklaert, wissen wir schon.

3. es gab noch gerechte wünsche der deutschen. die ließen sich aber durch richtige verhandlungen lösen. und gerade das verweigerte AH, denn er wollte doch nicht, das sich irgend ein schweinhund ihm ein plan vorschlug.

nochmals, das zeigen auf der anderen seite ist ein bekanntes mittel und nennt man "ablenkungsmanöver".

:haha: DU mit deinem erfundenen Hitler ausspruechen. Sonstige Belege ausserhalb des nuernberger Prozesses nimmst du grundsaetzlich nicht an?

was macht es fuer einen Unterschied im Verhalten Englands das hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6116011&viewfull=1#post6116011)sehr genau aufgezeigt wird.

Nathan

08.03.2013, 19:17

Alles, was Deutschland entlasten kann, wird hier gefährlich.

In Norwegen darf ich sogar den Holograus leugnen, ohne dass das ein Schwein interessiert. Der Mann meiner Cousine dort ist bei der Polizei, der hat nicht mal gezuckt, als ich da "Der ewige Jude" mir angesehen habe!

Das nenne ich mal ein souveränen Umgang mit der Vergangenheit!
Das ist kein souveräner Umgang mit der Vergangenheit, sondern souveräner Umgang mit Randgruppen der Gesellschaft, die entweder noch nie Hirn hatten oder es sich mit Alkohol oder Drogen rausgeblasen haben. Was bei dir zutrifft weiß ich nicht, aber vielleicht verrätst du es mir bei Gelegenheit. Die Holländer sind ein liberales Volk, da ist sogar für dich genug Platz. Tschüssi, machs gut!

Sprecher

08.03.2013, 19:19

Naja, die Geschichte mit den Geisterfahrern ... abgedroschen;

Es gibt keine Möglichkeit das III. Reich als ein Reich des Friedens zu erklären.

Das tut ja auch keiner. Hitler wollte 1939 keinen Krieg, nicht weil er Pazifist war, sondern ganz einfach weil er wusste daß Deutschland die militärischen Möglichkeiten an allen Ecken und Enden fehlten.

Militärische Kräfteverhältnisse 1939

Soldaten:

Deutschland 3.750.000

Frankreich, GB, Polen: 8.397.000 (Frankreich 5.000.000, Polen 2.500.000, GB 897.000)

Panzer:

Deutschland : 3.478

Frankreich, GB, Polen: 6.486 (Frankreich 4.200, GB 1.146, Polen 1.140)

Kampfflugzeuge:

Deutschland 3.960

Frankreich, GB, Polen: 14.557 (Frankreich 3.916, Polen 433, GB 10.208)

Kriegsmarine, Großkampfschiffe (Schlachtschiffe, Flugzeugträger, schwere Kreuzer):

Deutschland: 7

Frankreich, GB: 52 (Frankreich 15, GB 37)

Kriegsmarine, U-Boote:

Deutschland: 62

Frankreich, Polen, GB: 139 (Frankreich 81, Polen 5, GB 53)

http://weltkrieg2.de/Geschichte/Kriegsgliederungen/Armeen.htm

Systemhandbuch

08.03.2013, 19:20

ich realisierte mich nicht was den begriff schleppantenne bedeutete. erst als du es so bildlich darstellte... :irre:

ebenso gut, eine vollkommen unverantwortliche lösung. sie wußten wie man antennen von haus zu haus spannt. also warum nicht die oberseite des flugzeuges genommen????

Ich versuche jetzt mal sachlich zu bleiben, obwohl mir Deine Unwissenheit (Provokation ?) ein wenig auf den Keks geht. Also, bevor uns @blues wieder mit mit seiner sinnlosen Hasbarah-Propaganda in die Diskussion funkt, ...

Die Oberseite der Flugzeuge (HE 111 Kanzel/Heck) war mit einer Spannantenne versehen. War für den Bordfunk bestimmt. Kurzwelle !
Je weiter die Entfernung zur Bodenstation, desto größer die Antenne (Langwelle). Deshalb die Schleppantenne. Das Ding war zwischen 65 und 70 Meter lang.

Völlig klar, dass man das Ding bei einem Angriff einholt !

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:20

Es sind keine seriösen Quellen bekannt, wonach mit der Idee der Schaffung von deutschem Lebensraum eine imperialistische, expansive Politik mit Gebietsannexionen und Unterjochung sonstiger, östlich von Deutschland siedelnder Völker gemeint war. Vielmehr bedeutete diese Idee die Rückgewinnung des alten deutschen Kulturbodens in dem durch Polen besetzten deutschen Gebiet.[1] In diesem Bereich spielte sich vom 11. bis 19. Jahrhundert die Deutsche Ostsiedlung ab. Letzterer war eine Besiedlung germanischer Stämme bereits vor der Völkerwanderung vorausgegangen.

http://de.metapedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

In seiner Stellung als Führer und Reichskanzler hatte Adolf Hitler die Absicht des Lebensraumgewinns im Osten in den letzten Friedensjahren und selbst zu Kriegsbeginn 1939 nicht mehr verfolgt. Dies belegen u. a. Forschungsergebnisse von Gerd Schultze-Rhonhof[2] als auch des Historikers Stefan Scheil: „Hitler hat zu keinem Zeitpunkt seiner Regierungszeit ausdrücklich davon gesprochen, Lebensraum in Rußland erobern zu wollen, weder öffentlich noch geheim.“[3] Spätestens nach dem Polenfeldzug, der die Rückgliederung der besetzten deutschen Gebiete brachte, war Hitler klar, daß das Deutsche Volk weiteren Siedlungsraum weder benötigte noch hätte besiedeln können.
ich sage dir nur einmal "metapedia wird durch die meisten historiker als eine revisoinistische suchmaschine betrachtet".

zitaten von da zählen für mich nicht, es sei, du kommst mit anderen beweisen.

genauso wie du wiki anzweifeltest.

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:23

Ich versuche jetzt mal sachlich zu bleiben, obwohl mir Deine Unwissenheit (Provokation ?) ein wenig auf den Keks geht. Also, bevor uns @blues wieder mit mit seiner sinnlosen Hasbarah-Propaganda in die Diskussion funkt, ...

Die Oberseite der Flugzeuge (HE 111 Kanzel/Heck) war mit einer Spannantenne versehen. War für den Bordfunk bestimmt. Kurzwelle !
Je weiter die Entfernung zur Bodenstation, desto größer die Antenne (Langwelle). Deshalb die Schleppantenne. Das Ding war zwischen 65 und 70 Meter lang.

Völlig klar, dass man das Ding bei einem Angriff einholt !
ach soo, man hatte damals nicht stärkere KW sender. und UKW war erst ganz unbekannt.

dann liegt aber den pflicht um gut signalieren zu können um so mehr auf die führung. denn ein fehler könnte so leicht passieren. stell mal vor, es wäre dort ziemlich neblig...

Shahirrim

08.03.2013, 19:24

Sprecher

08.03.2013, 19:24

ich sage dir nur einmal "metapedia wird durch die meisten historiker als eine revisoinistische suchmaschine betrachtet".

Unglaubwürdiger als wikipedia ist metapedia jedenfalls auch nicht.

Nathan

08.03.2013, 19:27

ja, wenn man so beschränkt wird in der wahrheitssuche, wundert es nicht mehr, daß ich hier manches märchen höre.
Ja, das ist hier wirklich das Problem. Die Wahrheit interessiert leider nur wenige. Vielen ist es genug, ihre "Meinung" herauszuquaken, die meistens noch nicht mal eine reflektierte Ansicht darstellt, sondern das Nachplappern der Texte einiger weniger Rattenfänger.

Auf meiner Suche nach der Wahrheit sehe ich inzwischen aus wie eine Litfaßsäule, über und über beklebt mit irgendwelchen Badges, "Türke" "Jude", "Bolschewist", "Kommunist", "Lohnschreiber", "Arbeitsloser", "Bübchen", "alter Sack", "schwul", "Vollidiot", "Arschloch" und was nicht alles sonst. Wie Blues schon richtig festgestellt hat, weichen sie in ihrer Argumentationsnot gerne auf die persönliche Schiene aus und kühlen dort ihr Mütchen. Gewöhn dich dran aber lass dich nicht auf ihre Ebene herab. Dort sind sie besser (geschützt) als du.

Nathan

08.03.2013, 19:28

Unglaubwürdiger als wikipedia ist metapedia jedenfalls auch nicht.
in den Augen der Historiker durchaus!

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:28

:haha: DU mit deinem erfundenen Hitler ausspruechen. Sonstige Belege ausserhalb des nuernberger Prozesses nimmst du grundsaetzlich nicht an?

was macht es fuer einen Unterschied im Verhalten Englands das hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6116011&viewfull=1#post6116011)sehr genau aufgezeigt wird.
also sind wir jetzt wieder beim "es ist nicht wahr, es ist eine lüge, es ist eine fälschung, usw".

ein schritt fehlt noch: "ich habe selbst gefälscht".

du gibst aber keine BEWEISE für die wahrheit deiner unterlagen. links, aber davon hast du selbst schon mal gesagt "das sind keine beweise".

Shahirrim

08.03.2013, 19:29

Das ist kein souveräner Umgang mit der Vergangenheit, sondern souveräner Umgang mit Randgruppen der Gesellschaft, die entweder noch nie Hirn hatten oder es sich mit Alkohol oder Drogen rausgeblasen haben. Was bei dir zutrifft weiß ich nicht, aber vielleicht verrätst du es mir bei Gelegenheit. Die Holländer sind ein liberales Volk, da ist sogar für dich genug Platz. Tschüssi, machs gut!

Ich bin natürlich kein Risiko eingegangen, und habe erst mal meine Cousine gefragt, ob ich hier mal solche Filme ansehen kann, denn in der BRD ist ja alles auf Youtube gesperrt.

In Norwegen sind alle Videos frei, es gibt auch keine Gema, die in Deutschland ja schon Musik von Pachelbel sperrt. :-)

Aber ihr Mann ist alles andere als auf meiner politischen Linie und bei einem Polizisten weiß man ja nie, ob er den Beruf während der Dienstzeit nicht ernstnehmen muss, auch wenn er bei der Mittagszeit zu Hause ist! Dennoch war seine Reaktion eher Interesse!

Mein Großonkel in Deutschland ist auch Polizist, der hätte nie so reagiert.

Seligman

08.03.2013, 19:30

ich sage dir nur einmal "metapedia wird durch die meisten historiker als eine revisoinistische suchmaschine betrachtet".

zitaten von da zählen für mich nicht, es sei, du kommst mit anderen beweisen.

genauso wie du wiki anzweifeltest.

wenn du gelesen haetettest, haeteteste gelesen das sich diese Weisheit auch auf Rohnhoff bezieht. und andere Historiker, dort sind genauso Links unten wie bei Wiki.

unter anderem gibts es diese QUellenangaben zu meinem vorigen Posting :

1- Gemäß den wissenschaftlichen Erkenntnissen von Albrecht Penck
2 - 2,0 2,1 Gerd Schultze-Rhonhof: Der Krieg, der viele Väter hatte, 6. Auflage, S. 568
3- Stefan Scheil: Hitlers Krieg und der Antisemitismus, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16. Dezember 2009
4- 4,0 4,1 Hans Kehrl: Realitäten im Dritten Reich (Historische Tatsachen Nr.6), November 1979, S. 9

Ich lese genauso oft auch in wiki. Das Internet ist gross,...

Nomen Nescio

08.03.2013, 19:31

Und du bist damit nicht besser! Du stehst nur auf der anderen Seite!
ich behaupte auch nicht besser zu sein. höchstens von der wahrheit mehr zu wissen.

knäckebrot

08.03.2013, 19:31

es steht dir frei hervorzuheben was du nützlich findest.

bei mir geht es hier um den entscheidenden punkt: den polenfeldzug.

OK.

Trotzdem solltest du diese Rede auch bei anderen Behauptungen berücksichtigen. Etwa bei den Behauptungen, GB hätte nur Frieden gewollt oder einer Lösung des deutsch-polnischen Konflikts auf Verhandlungbasis positiv gegenübergestanden. Das ist nämlich Humbug.

Sprecher

08.03.2013, 19:33

in den Augen der Historiker durchaus!

Die Zahl der Historiker welche das BRD-wikipedia für "seriös" halten dürfte selbst unter den Systemschreiberlingen recht beschränkt sein.
Sogar ein Guido Knopp dürfte über wikipedia die Nase rümpfen.

OneDownOne2Go

08.03.2013, 19:33

Ja, das ist hier wirklich das Problem. Die Wahrheit interessiert leider nur wenige. Vielen ist es genug, ihre "Meinung" herauszuquaken, die meistens noch nicht mal eine reflektierte Ansicht darstellt, sondern das Nachplappern der Texte einiger weniger Rattenfänger.

Auf meiner Suche nach der Wahrheit sehe ich inzwischen aus wie eine Litfaßsäule, über und über beklebt mit irgendwelchen Badges, "Türke" "Jude", "Bolschewist", "Kommunist", "Lohnschreiber", "Arbeitsloser", "Bübchen", "alter Sack", "schwul", "Vollidiot", "Arschloch" und was nicht alles sonst. Wie Blues schon richtig festgestellt hat, weichen sie in ihrer Argumentationsnot gerne auf die persönliche Schiene aus und kühlen dort ihr Mütchen. Gewöhn dich dran aber lass dich nicht auf ihre Ebene herab. Dort sind sie besser (geschützt) als du.

Ich wage ja kaum, das zu fragen, aber ... willst du dir hier sachliche Neutralität in diesem Thema "unterstellen"?

Was die "Wahrheitssuche" betrifft, so sollte dir vollkommen klar sein, dass aus offiziell-deutscher Sicht diese Suche nur den Zweck haben kann und vor allem darf, die aktuell gültige Version jeweils zu bestätigen, mehr nicht. Das ist eine Art der Geschichtsforschung, die man sich dann auch getrost schenken kann.

Shahirrim

08.03.2013, 19:35

ich behaupte auch nicht besser zu sein. höchstens von der wahrheit mehr zu wissen.

Ich behaupte das selbe! :D

Sprecher

08.03.2013, 19:37

Ja, das ist hier wirklich das Problem. Die Wahrheit interessiert leider nur wenige.

In einem ordentlichen Gerichtsverfahren wird die Wahrheit gesucht in dem man sowohl Anklage als auch Verteidigung zu Wort kommen lässt und dann aus den vorgetragenen Argumenten ein Urteil bildet.
Leute wie du wollen nur die Anklage hören und gar keine Verteidigung zulassen.

deckard

08.03.2013, 19:38

Die für die Weltkriege verantwortlichen Hintergrundmächte

Außer den im Vordergrund stehenden Verantwortlichen der
beiden Weltkriege, den handelnden Staatsmännern, gab und gibt
es treibende Kräfte, die mehr im Hintergrund stehen, die von den
meisten beamteten Historikern gemieden oder wenig beachtet
werden. Ihre Bedeutung kann nicht hoch genug eingeschätzt
werden. Von ihnen werden Tendenzen im weltanschaulichen,
kulturellen, wirtschaftlichen und rechtlichen Leben herbeigeführt
oder mitbestimmt, die dann oft über lange Zeit hinweg Medien,
Politiker, Parteien und Staaten in ihrem Handeln beeinflussen,
und es werden von ihnen lenkbare Personen ausgewählt und in
wichtige politische Ämter eingesetzt, die ihre Programme durchführen.

Die wichtigsten dieser Personen waren Wilson, Roosevelt, Churchill und Stalin.
Die Tendenzen, um ihrer Weltherrschaft näher zu kommen, waren
mehr als 10 Jahre durch das Stichwort „Privatisierung“,
Verschleuderung von Staats-, also Gemeinbesitz (in der ehemaligen
DDR „Volkseigentum“), und seit etwas mehr als 10 Jahren durch
das Stichwort „Globalisierung“ gekennzeichnet. Auf diese Kräfte
machte vor allem Erich Ludendorff aufgrund seiner historischen
Studien nach dem Ersten Weltkrieg aufmerksam. Er nannte sie
unter anderem „überstaatliche Mächte“. Dazu gehören
insbesondere folgende Gruppen: die Freimaurerei und ihre
Hilfsorganisationen, die internationale Hochfinanz, zionistische
Weltorganisationen und die römisch-katholische Kirche mit dem
Jesuitenorden und anderen Hilfsorganisationen. Zur Umsetzung
ihrer Vorhaben dienen vor allem Lenk- und Beratungsgremien, wie
der Council on Foreign Relations, die Bilderberger, die Trilaterale
Kommission, der deutsche Herrenklub und viele weitere, die
Nutzung von Geheimdiensten wie CIA, Mossad, KGB und andere,
von Instituten, wie zum Beispiel dem Frankfurter Institut für
Sozialforschung und anderen mehr.

Den Freimaurern sind zu ihrer Tarnung scheinbar harmlose
internationale Vereinigungen angeschlossen. Als Ausführungsorgane
bedienen sich diese Gruppen vor allem ihrer Medienkonzerne
und der von ihnen durchsetzten marxistischsozialistischen
wie liberalistischen Parteien. Marxismus, Sozialismus,
Liberalismus und Kapitalismus sind nur scheinbar
Gegensätze. Sie haben gemeinsame geistige Großväter in der
westlichen Aufklärung. Dazu schrieb schon Solschenizyn: „Die
meisten gesellschaftlichen Systeme des Kommunismus und des
Kapitalismus sind identisch verankert in den Dogmen der
Aufklärung eines ideologischen Liberalismus, in der Entwurzelung
der Völker. “

Die weltweite Einflußnahme durch diese Hintergrundmächte
hat wesentlich zur fortschreitenden Auflösung aller gewachsenen
Gemeinschaften beigetragen, nachdem die ethische Zersetzung
ihrer Kulturen durch die von einem hemmungs- und bindungslosen
Individualismus, von Hedonismus und Egoismus bestimmte Ideologien
des soziali- stischliberialistischen Materialismus die Voraussetzungen dazu
geschaffen hat.

In den USA hat die Ausbeutung der in erheblichem Umfang
auf Kreditkarten lebenden Bevölkerung neben einer immer noch
wachsenden Kriminalität mit etwa 30.000 Morden und 70.000
Aidstoten im Jahr zu annähernd 30 Millionen Analphabeten und
30 Millionen Obdachlosen geführt. Schlagworten wie American
way of life und One World steht ein multiethnischer,
multikultureller und multikrimineller Sumpf gegenüber, in dem
die Völker versinken. Das Abkommen von Maastricht, angeblich
bei den Bilderbergern ersonnen und vom deutschen
Bundeskanzler Kohl durchgepeitscht, ist ein weiterer Schritt auf
diesem Wege.

Die konventionelle zeitgeschichtliche Forschung zeigt sich
dem Thema der Hintergrundmächte gegenüber wenig aufgeschlossen.
Das hat verschiedene naheliegende Ursachen. Zunächst
einmal mangelt es hier häufig an dem traditionellen Arbeitsgegenstand
der Historiker, an offiziellen Quellenbelegen in
der Art von Regierungsprotokollen, internationalen Verträgen,
öffentlichen Verlautbarungen, amtlichen Daten, Kriegsberichten
usw. - man ist im wesentlichen auf die wenigen Interna
angewiesen, die ab und an preisgegeben werden, ansonsten auf
die Analyse ideologischer Grundlagen, Herrschaftsstrukturen,
Mitgliederzahlen u. ä. Darüber hinaus üben die
Hintergrundmächte massiven Druck aus zur Verhinderung jeder
gründlichen Aufklärung über sie.

Guilelmus

08.03.2013, 19:39

Ich habe dem NS keineswegs einen moralischen Anstrich verpassen wollen, wie du durch aufmerksames Lesen meines Beitrages eigentlich hättest erkennen sollen. Doch wenn die Argumente ausgehen, bleibt Schwarz-Weiß-Fetischisten ("auch im 1. WK wollten die Briten nur den Frieden und es waren die bösen Deutschen") nichts mehr übrig außer solchen Unterstellungen.

Gerade weil ich deinen Beitrag gelesen habe, habe ich feststellen können, daß du dem NS-Reich einen moralischen Anstrich verpassen wolltest - warum sonst hast du NS-Propaganda verbreitet und ausgerechnet GB eine Schuld am Ausbruch des Krieges zugesprochen? Nicht nur hast du keine Argumente, du versuchst dich auch noch rauszureden, anstatt dich mit dem Sachverhalt vertraut zu machen.

Witz des Tages! :rofl::rofl::rofl:

Kannst du mir erklären warum Polen und England den 16. Punkte Plan des deutschen Reiches abgelehnt haben? Dieser war äußerst vernünftig und hätte den Frieden gesichert.

Wer nichts im Hirn hat, kann wenigsten fröhlich lachen, nicht wahr? Du hättest das was ich beitrug lesen sollen, dann würdest du dich nicht so blamieren.

Deine antideutschen Lügereien sind alles Mögliche aber sicher nicht "lesenwert". Man sollte einen Extrastrang für dich, houndstooth und den fliegenden Holländer einrichten, da könnt ihr euch dann gegenseitig eure Lügengeschichten erzählen.

Wie üblich kommt von euch Hunnen nichts als die übliche autistische Rage. Was wohl deine Vorfahren aus der Steppe, die der Schrecken Eurasiens waren, über dich sabbernden Kastrat denken würden?

Ich finde so dermassen unverschämte Lügen sollten auch als Sperrgrund gelten.

Wenn Lügen ein Sperrgrund wären, wärst du permagebannt. Wir Deutschen sind halt zu klug für eure billige Nazipropaganda und können sie leicht widerlegen - das bannen von argumentativ unbesiegbaren Forenmitgliedern ist auf das GDV-Forum beschränkt :D

Was soll diplomatisches Geblubber denn beweisen?
Kriegswille ist immer von Friedensphrasen in den höchsten Tönen begleitet.

Jede diplomatische Äusserung wird aufgezeichent und liegt in den Staatsarchiven.
Denkst du wirklich da wird irgendwas gesagt, dessen Wirkung auf die Nachwelt nicht bedacht wurde??

Kann man so naiv sein?

Diplomatisches Geblubber ist eine Primärquelle, und beweist die Motive und Handlungsabsichten der beteiligten Parteien.
GB hat keinen Augenblick durchblicken lassen, das Bündnis mit Polen nicht einhalten zu wollen - es war also nicht eine „Frieden um jeden Preis"-Haltung. Selbstverständlich ist man sich der Wirkung auf die Nachwelt bewusst, deswegen war ja das Deutsche Reich 1914 wie 1939 ja so eifrig bemüht, den Kriegsausbruch als Schuld der anderen darzustellen. Naiv bist du wenn du glaubst seichte Belletristik à la Schultze-Rhonhof würde irgendwas beweisen.

Seligman

08.03.2013, 19:39

also sind wir jetzt wieder beim "es ist nicht wahr, es ist eine lüge, es ist eine fälschung, usw".

ein schritt fehlt noch: "ich habe selbst gefälscht".

du gibst aber keine BEWEISE für die wahrheit deiner unterlagen. links, aber davon hast du selbst schon mal gesagt "das sind keine beweise".

Wie koennen Links Beweise sein? ... was soll ich schon wieder gesagt haben?

Der link fuehrt zu Vincent Reynouard;s
Aus der Übersetzung seines Videos "Freispruch für Hitler":

PS: Ich glaube du hast noch hohes Fieber, steck dir lieber mal einen Thermometer rein.

deckard

08.03.2013, 19:42

Im Jahre 1843 wurde in New York der Freimaurerorden B’nai
B’rith gegründet. Um 1900 hatte er in den USA bereits 30.000,
heute besitzt er weltweit rund 500.000 Mitglieder. Seine Aufgabe ist
es, „ die Israeliten in einer Weise zu verbinden, in der die
Entwicklung der höchsten Interessen des Judentums am ehesten
und allgemeinen ermöglicht wird“ (K. Heise 1920, S. 277).
Diesem Orden gehörten die beiden Sekretäre Wilsons, Mandel-
House und Itzig Tumultey an, der Vizepräsident Wilsons, Marshall
(er besaß den 33. Grad der Freimaurer des Schottischen Ritus), der
US-Botschafter Wilsons in Paris, Morgenthau, maßgebliche
Personen der Wallstreet-Hochfinanz, Bernard Baruch
(Befehlshaber der US- Kriegswirtschaft unter Wilson und dann
Angehöriger des Gremiums, das Roosevelt zum Präsidenten
managte), weiter Kuhn, Loeb, Davidson, Paul Warburg (dessen
Bruder als Chef der Hamburger Bank Warburg u. Co. Vertrauter
des deutschen Kaisers war), sowie George Mandel (al. Jerobam
Rothschild), der Berater von Clemenceau - aber auch die
Linksrevolutionäre von 1918 Kurt Eisner, Liebknecht, Bela Kun,
Trotzky und L. Nizer (K. Heise 1920, S. 277). Damit deutet sich
ein Zusammenhang an zwischen den Kriegsgeg- nern des
Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg, der inter- nationalen
Hochfinanz und den Linksrevolutionären in Deutschland, Ungarn
und Rußland.

Unter der Mitwirkung von Mitgliedern des B’nai-B’rith-
Ordens wurden in einer Geheimkonferenz beim 1. Zionistenkongreß
in Basel 1897 die sog. „Protokolle der Weisen von
Zion“ vorgetragen, die keine Sitzungsprotokolle sondern
Richtlinien für die Erringung der Herrschaft über die
nichtauserwählten Völker sind, die von verschiedenen Zionisten
z. T. schon vorher ausgesprochen wurden (E. v. Engelhardt
1936, 2001).
Ein Mitglied des B’nai B’rith und Hochgradfreimaurer, Graf
Coudenhove-Kalergi, schrieb (1923): „Wir erstreben ein
orientalisches Europa mit einer eurasisch-negroiden Mischrasse der
Zukunft. Diese zukünftige Mischrasse wird äußerlich der
altägyptischen Rasse ähnlich sein. Führer werden die Juden sein als
neuer Adel von Geistes Gnaden. “ Hochgradfreimaurer waren
auch F. D. Roosevelt, Truman, der Chef des IMT Jackson sowie
aus neuerer Zeit Kissinger und der langjährige Präsident der
EU-Kommission Delors. Der US-Präsident Truman wurde nach
dem Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki in
den 33. Grad erhoben.
Der B’nai B’rith verlieh Willy Brandt vor fast 15 Jahren einen
goldenen Orden und einen solchen sowohl an Kohl (Allgemeine
Jüdische Wochenzeitung, 7.2.1991) als auch an den ehemaligen
Bundespräsidenten R. v. Weizsäcker (T. Z., 5.12.1991) sowie 1996
wieder einen solchen an Kohl {Münch. Merkur, 27.1.1996). Kohl
war bereits 1976 vom Council on Foreign Relations zu
Vorträgen über die Vorstellungen der CDU zur deutschen
Außen- und Deutschlandpolitik wie alle seine Vorgänger vor
ihm eingeladen worden.

Als vor fast 30 Jahren einige junge Leutnants der Bundeswehrhochschule
Hamburg „nationalsozialistische“ Lieder
gesungen hatten, entsandte der B’nai B’rith eine Untersuchungskommission
in die Bundesrepublik. Zusammen mit dem
B’nai B’rith besuchte im Januar 1993 eine Delegation der Anti-
Defamations-League (ADL) die Bundesrepublik, um ein
„Erziehungsprogramm in einem unverbesserlichen intoleranten und
rassistischen Deutschland" zu präsentieren, worum die
Bundesregierung gebeten hatte {Allgemeine Jüdische
Wochenzeitung, 17.1.1993).

Die Zusammenarbeit von Freimaurern mit der internationalen
marxistischen Arbeiterbewegung zeigte der Kongreß der 2.
Arbeiter-Internationale am 1.9.1910 in Kopenhagen. Dort wurde
beschlossen, daß bei Kriegsgefahr die 2. Internationale in
Deutschland und Österreich-Ungarn den staatlichen Maßnahmen
entgegentreten sollte und mit Verschärfung des Klassenkampfes
die kapitalistische Klassenherrschaft beseitigen sollte (Ludendorff
1934).
Während des Kongresses fanden Geheimsitzungen im
Kopenhagener Logenpalast des Odd-Fellow-Ordens statt, dem
auch Wilson angehörte, auf denen die Weltrevolution und
insbesondere die Vernichtung der Monarchien in Deutschland,
Österreich und Rußland, die den Zielen der Freimaurerei und der
Hochfinanz im Weg standen, erörtert wurde. Teilnehmer waren u.
a. Ebert, Frank, Kautsky, Liebknecht, Luxemburg, Zetkin,
Mussolini, Vandervelde, Lenin und Trotzky. Der französische
Ministerpräsident Briand sandte eine Zustimmungserklärung (G.
Müller 1978). Der letzte Akt der Niederlage von 1918, der als
Dolchstoß (siehe Kap. 2) bezeichnet wurde, hat zur Ursache die
langjährige Zusammenarbeit der Hintergrundmächte mit den
sozialistischen Parteien.

Nathan

08.03.2013, 19:44

In einem ordentlichen Gerichtsverfahren wird die Wahrheit gesucht in dem man sowohl Anklage als auch Verteidigung zu Wort kommen lässt und dann aus den vorgetragenen Argumenten ein Urteil bildet.
Leute wie du wollen nur die Anklage hören und gar keine Verteidigung zulassen.
Das ist falsch soweit es mich betrifft.

Systemhandbuch

08.03.2013, 19:44

Ich meine ja, das Vermengen der Themenbereiche und persönlichen Beleidigungen und dumpfe Pöbelei ist ihren Argumentationsschwierigkeiten geschuldet.

Ich mach mir mal den Spaß und führe das weiter. Seit Du Phrasomat hier im Strang anwesend bist sieht das so aus:

28.02.2013-03-08 28.02.2013, 15:33

Nazibarbarenreich, Nazibarbarenreichs, Nazibarbarenreich, Nazibarbarenreich

den zweiten Weltkrieg entfesselte

und halb Europa gleich mit und Millionen Menschen systematisch entrechtete und ermordete.

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6096499&viewfull=1#post6096499

28.02.2013, 15:55

nach dem Überfall auf Polen

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6096562&viewfull=1#post6096562

28.02.2013, 15:59

revisionistischen Witzbudenfiguren

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6096569&viewfull=1#post6096569

01.03.2013, 11:52

revisionistischen Kasperköpfe

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6098609&viewfull=1#post6098609

01.03.2013, 12:11

revisionistische Witzfiguren, revisionistischen Witzfiguren

Aluhütchenfraktion.

01.03.2013, 12:13

Neuschwabenländler

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6098670&viewfull=1#post6098670

01.03.2013, 12:24

Kameradschaftsheimhöhlenbewohner

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6098691&viewfull=1#post6098691

01.03.2013, 12:31

revisionistische Gedankenspielereien. geschichtsklitternde Lügen geschichtsklitternden Lügen
österreichischen, katholischen Volksschülers und seiner Barbarenmörderbande. Nazibarbarenreichs

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6098707&viewfull=1#post6098707

02.03.2013, 00:20

Verschwörungsschwurbelei Aluhütchenträger

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6100292&viewfull=1#post6100292

02.03.2013, 00:35

geschichtsklitternden Schwachsinn

[...]USW[...]

Hasbarah läßt grüßen !:fuck:

Ja, sofort melden. Ist demokratisch oder wie Du das nennst.

@Mods, wenn sich ein @Blues hier raus nimmt, alles und jeden zu diffamieren, ohne dass er mal eine Pause macht, dann nehme ich mir künftig raus diesen Vollhonk in jeder Antwort als Anhänger zionistischer Blutsäufer und Satanisten zu bezeichnen. Geht das so in Ordnung ?

Um Fakten geht´s dem User doch schon lange nicht mehr !

Ich geh ins Kameradschaftsheim:haha:

Nathan

08.03.2013, 19:45

...Vollzitat...

:haha:

deckard

08.03.2013, 19:46

Seit die englischen Hauptakteure des Opiumkrieges 1840-42
gegen China (weil China sich weigerte, sich dem Opiumhandel zu
öffnen) geadelt und in die Hocharistokratie aufgestiegen waren,
spielten die Freimaurer in England zahlenmäßig und politisch eine
herausragende Rolle, gedeckt vor allem durch ihre Mitglieder in
der Aristokratie. 1913 gab es in England 152.000 Logenbrüder in
3.100 Logen, im Ersten Weltkrieg wuchs die Zahl auf 250.000 an.
Alle Logen hatten als Großprotektor König Eduard VII., den
Schmied der Einkreisung Deutschlands. „König Eduard war der
größte Freimaurer der modernen Zeiten“ (K. Heise 1991, S. 116).
Er war Großmeister von 33 Weltfreimaureror- ganisationen. „ In
keinem Land als England (stehen die Freimaurer)... so in
allerintensivsten Beziehungen zur Krone. “ Ihre „Staatsmänner
in England: Br. Earl of Reading (Rufus Isaacs), Sir Herbert
Samuel..., Lord Montague (Montag), Lord Robert Cecil..., Br.
Lord Lansdown, Lord Sheffield, Br.Lord Northcliffe (Harmsworth-Stern)“ (K. Heise 1991, S. 123).
Auf dem 20. pazifistischen Weltkongreß vom 23.7.- 2.8.1913
sagte der Präsident: „ Seit 20 Jahren besteht die größte
Kriegsgefahr im Gefühl gegenseitiger Entfremdung und des
Hasses zwischen Frankreich und Deutschland. Nicht das
Frankreich der Revolution, sondern das militärische, von Waffen
starrende Deutschland Bismarcks ist das Haupthindernis für die
Annäherung beider Völker und damit für den Weltfrieden“ (G.
Müller 1982, S. 47).
Im Europa des Ersten Weltkrieges hatten Freimaurer ihre
blutigen Spuren gezogen, die alle in einer Logenorganisation
zusammenliefen, dem Grand Orient de France (Heise 1991, S. 210
u. a.), in dem die führenden Sozialisten Frankreichs, Belgiens,
Italiens und Spaniens Mitglieder waren, aber auch Briand,
Clemenceau, Poincare, Lenin, Trotzky und viele andere. Schon am
26.11.1870 war dort beschlossen worden: „ Wilhelm und seine
beiden Genossen Bismarck und Moltke, Geißeln der Menschheit,
und durch ihren unersättlichen Ehrgeiz Ursache so vieler
Mordtaten, Brandstiftungen und Plünderungen, stehen außerhalb
des Gesetzes wie drei tolle Hunde. Allen unseren Brüdern in
Deutschland und in der Welt ist die Vollstreckung des
gegenwärtigen Urteils aufgetragen. Für jedes der drei verurteilten
reißenden Tiere ist eine Million Franken bewilligt, zahlbar an die
Vollstrecker oder ihre Erben durch 7 Zentrallogen“ (F.
Hasselbacher, I. 1934, 1992, S. 176). Mit Hilfe dieses
Freimaurerordens wurden in Rußland, nachdem der
Hochgradfreimaurer Iswolski Ende September 1910 russischer
Botschafter in Paris geworden war, verbotene Freimaurerorden
aufgebaut, denen vor allem anarchistisch eingestellte
Hocharistokraten und Großbürgerliche beitraten. Der russische
Minister Stolipin weigerte sich, das Verbot der Freimaurer
aufzuheben, und wurde 1911 ermordet. Im gleichen Jahr waren
unter dem Schutz des Grand Orient de France in Serbien Logen
gegründet worden, die bereits 1912 in den „Höchsten Rat der 33.
Grade“ aufgenommen wurden. Sie arbeiteten mit den serbischen
Geheimbünden „Narodna Odbrana“ (Volkswehr) und „Crna
Ruka“ (Die schwarze Hand) zusammen. Der Gründer und Leiter
der Schwarzen Hand war der Oberst im serbischen General- stab
Draguin Dimitrijewitsch, mit dem Logennahmen Apis, der schon
den Mord am serbischen König Alexander I. 1903 geplant und
sich der nicht volljährigen Cabrinowitsch und Princip als Mörder
zu bedienen gewußt hatte. Princip weilte vor dem Mord sowohl in
London wie in Paris. Mitwisser der Attentatspläne waren der
serbische Kronprinz -Alexander, der serbische Ministerpräsident
Pasic, der russische Botschafter Hartwig, der russische
Militärattache Artamanov in Belgrad, der die Finanzierung regelte,
sowie der russische Außenminister Sasonow (K. Heise 1920, S. 74;
F. Hasselbacher 1938, S. 22 f.). In Böhmen gehörte dem Grand
Orient de France Karl Kramarsch an, der seinen Einfluß auf die
tschechischen Sokol- und Narodna Odbrana-Verbände während
des Ersten Weltkrieges dazu nutzte, 200.000 Tschechen zur
Desertation zu den Russen und 20.000 Tschechen zur Desertation
zu den Serben zu bewegen. Er wurde dann wegen
Hochverrats zum Tode verurteilt, aber von Kaiser Karl begnadigt
und erlangte auch seine Freiheit wieder.
Der Mord an Erzherzog Franz Ferdinand und seiner
Gemahlin, der zum Auslöser des Ersten Weltkrieges wurde, war
in Planung und Durchführung das Werk von Freimaurern. Der
Mord wurde vom Grand Orient de France schon vor 1912
beschlossen und die Durchführung organisiert (F.
Hasselbacher, II, 1938, S. 22 ff.). In deutschen
Freimaurerkreisen war der geplante Mord an Erzherzog Franz
Ferdinand bereits sehr früh bekannt. Auch der Erzherzog selbst
wußte davon.

Sprecher

08.03.2013, 19:48

G
Wie üblich kommt von euch Hunnen nichts als die übliche autistische Rage. Was wohl deine Vorfahren aus der Steppe, die der Schrecken Eurasiens waren, über dich sabbernden Kastrat denken würden?

Wenn Lügen ein Sperrgrund wären, wärst du permagebannt. Wir Deutschen sind halt zu klug für eure billige Nazipropaganda und können sie leicht widerlegen - das bannen von argumentativ unbesiegbaren Forenmitgliedern ist auf das GDV-Forum beschränkt :D

Jaja die Zeiten wo ich mich über dich Lügenbold geärgert habe sind längst vorbei, du hast mit deiner antideutsche Hetze den Bogen einfach so weit überspannt daß dich hier längst keiner mehr ernst nimmt. Selber schuld :D

Nathan

08.03.2013, 19:48

I...Vollzitat...

Du bist sicher, dass ich nicht jederzeit eine ähnliche Liste von deinen Aussprüchen zusammenstellen könnte, deren Inhalt deutlich gravierender ausfiele?

deckard

08.03.2013, 19:48

Das Attentat wurde am 28. Juni 1914 von der Schwarzen Hand
ausgeführt. Oberst Dimitrijewitsch wurde später, am 26.6.1917
hinter der Salonikifront erschossen. Er soll aus der Schule
geplaudert haben, den Anstoß zu den Morden habe eine Stelle in
London gegeben. Besagte Stelle konnte nur das Agitiatonsamt zur
Verwirklichung politischer Ziele unter Major Susley gewesen sein,
das vom englischen Außenministerium mit dem beträchtlichen
Jahresetat von 5 Mio. Pfund ausgestattet war. Diesem Amt wird
die Beteiligung an den politischen Morden am portugiesischen
Königspaar, an den Königen von Bulgarien und Griechenland, am
österreichi-schen Minister Canalejas, am französischen Radikalsozialisten und
Kriegsgegner Jaures, am russischen Minister Graf Witte sowie am
Anschlag auf Kaiser Franz Josef II. und am Mord von Sarajewo
nachgesagt, König Alexander I. von Jugoslawien wurde 1934 in
Marseille ermordet (F. Hasselbacher, II, 1938, S. 37). Als der beste
Kenner der Tätigkeit der Geheimgesellschaft Schwarze Hand,
Bogitschewitsch, 1927 Dokumente zu dem Mord von Sarajewo
einem Interessenten übergeben wollte, wurde der Verwahrer der
Dokumente ermordet, und einige Jahre später starb
Bogitschewitsch selbst unter rätselhaften Umständen, als er im
Begriff war, in die USA zu reisen, um seine Dokumente zu
veröffentlichen (H. Barnes 1968, S. 36).
Der Hochgradfreimaurer Iswolski, der seit 1910 russischer
Botschafter in Paris war, hat auf Anraten von Poincare hin, der
am 14.1.1912 französischer Staatspräsident geworden war,
französische Politiker und die französische Presse, vor allem die
Blätter des gegen einen Krieg eingestellten Radikalsozialisten
Jaures, 1913 mit mehr als 500.000 Fr. bestochen, um sie auf
Kriegskurs zu bringen. Jaures selbst wurde wenige Tage vor
Kriegsausbruch ermordet, ehe er in der französischen Kammer
eine Rede gegen die drohende Kriegsgefahr und über den
Zusammenhang des Mordes von Sarajewo mit dem Grand Orient
de France halten konnte (F. Hasselbacher, II, 1918, S. 36), bei
dem Mord soll, wie erwähnt, das Amt von Major Susley die Finger
im Spiel gehabt haben.
Poincare weilte in den kritischen Julitagen vom 20. bis
23.7. zu Besprechungen mit dem russischen Außenminister
Sasonow in Petersburg. Bereits am 24.7. wurden die ersten
Maßnahmen für die russische Mobilmachung getroffen, und noch
vor der Ablehnung des österreichischen Ultimatums durch Serbien
am 25.7. war die russische Regierung entschlossen, Serbien im
Falle eines militärischen Eingreifens von Österreich kriegsmäßig
zu unterstützen, und begann am
29.7. mit der Mobilmachung. Es gab einen Gegenbefehl des
Zaren, der aber hintertrieben wurde, und Deutschland erklärte am
1.8. Rußland den Krieg, das die deutsche Forderung nach
Abbruch der Mobilmachung vom 31.7. nicht erfüllt hatte.

Im internationalen Zusammenspiel von Freimaurern in
höchsten Stellungen wurden z. B. in den letzten Tagen vor
Kriegsbeginn die Friedensbemühungen von Kaiser Wilhelm II. u.
a. mit der gefälschten deutschen Mobilmachungsanordnung des
Berliner Lokalanzeigers vom 31. 7. 1914 vereitelt. Der
Chefredakteur war Hochgradfreimaurer. Ein weiterer Fall von
großer Bedeutung muß erwähnt werden. Den Rückzugsbefehl in
der Marneschlacht 1914 erteilte ein Oberstleutnant Hentsch aus
der Nachrichtenabteilung des Generalstabs und nicht etwa aus
der Operationsabteilung, die allein dazu befugt war. Er stammte
aus Frankreich und war Mitglied des Freimaurerordens Grand
Orient de France im 25. Grad.
Alle aktiv an der Einkreisungspolitik vor 1914 beteiligten
Politiker der USA, Frankreichs und Englands, aber auch
Rußlands, waren Freimaurer. Der englische König Eduard VII.
war Großmeister von 33 Weltorganisationen der Freimaurer.
Wilson und Roosevelt waren Freimaurer. Die beiden höchsten
französischen Staatsmänner im Jahre 1914, der Staatspräsident
Poincare und der Ministerpräsident Clemenceau, waren
Freimaurer. In Frankreich wurden zu erlassende Gesetze in
Freimaurerlogen beraten, besonders im Grand Orient de France,
die dann oft wörtlich von den Regierungen ausgeführt wurden.
Der Großmeister der italienischen Logen, Nathan, betrieb den
Abfall Italiens vom Dreibund und die „Wiedergewinnung der
Irredenta“. Er reiste bereits am 24.2.1915 in die USA, um dort
einschlägige Besprechungen zu führen. Der Abfall Rumäniens
vom Dreibund wurde mit dem Mord an König Karl am
10.10.1914 eingeleitet.
Der Badische Beobachter schrieb am 1.6.1917: „Es ergibt sich
mit Notwendigkeit, daß das internationale Logentum auch die volle
Verantwortung für die Regierungsmaßnahmen der regierenden
Logenbrüder auf sich nehmen muß, und es ist ebenso verantwortlich
für die Einkreisungspolitik wie für die von der Loge veranlaßte
Ermordung des österreichischen Thronfolgerpaares, für Kriegsgrund
und Kriegsanlaß...“ (K. Heise 1920, S. 90).

deckard

08.03.2013, 19:50

Zu dieser Zeit waren auch die künftigen Revolutionäre von
1917 Kerenski, Sinowjeff (al. Apfelbaum), Radek Sobelson,
Lenin und Trotzky Freimaurer.
Auf dem internationalen Freimaurerkongreß vom 28.-
30.6.1917 gab der Sekretär des veranstaltenden Ordens Grand
Orient de France eine grundsätzliche Erklärung ab: „ Es wird für
die Welt keine Möglichkeit gehen, um zu einem Frieden zu gelangen,
solange der germanische Militarismus unbeschädigt auf seinem
Felsen in der Zitadelle von Potsdam stehen bleibt... (allein deshalb
vielleicht der Luftangriff zur Vernichtung Potsdams am
14./15.2.1945 ?)... Nach dem Zusammenbruch des großen deutschen
Unternehmens folgt die Geburt der Vereinigten Staaten von Europa
aus Freiheit und Recht“ (F. Hasselbacher, II. 1938, S. 321 f., mit
dem großen deutschen Unternehmen ist der Weltkrieg gemeint).
Am Schluß des Kongresses sandte dieser eine Botschaft an Wilson:
„ Er (der Kongreß) erklärt, daß die ewigen Grundsätze der
Freimaurerei völlig übereinstimmen mit denen, die durch den Herrn
Präsidenten Wilson zur Verteidigung der Zivilisation und der
Freiheit der Völker aufgestellt wurden “ (G. Erler 1938, S. 27). Alle
Inhalte der 14 Punkte aus der Rede Wilsons vom 8.1.1918
wurden bereits dort formuliert, ebenso der Gedanke der
Errichtung einer Weltrepublik über eine „Föderation der
europäischen Staaten“ (G. Erler 1938 S. 22). Dieses Kriegsziel der
Freimaurer wurde endgültig erst mit dem Maastrichtvertrag, der
Europäischen Union und der Beseitigung der deutschen
Währung ca. 80 Jahre später durch entscheidende Mithilfe des
deutschen Bundeskanzlers Kohl verwirklicht.
Auch der Begriff „Selbstbestimmungsrecht“ wurde dort
formuliert im Hinblick auf die Kriegsziele der Alliierten in der
Rede des Präsidenten des Grand Orient de France, Fran- colin:
„Die soziale Revolution ist es, die unseren gemeinsamen Feind zu
Fall bringen wird... Der Tag wird kommen, an welchem bei den
Völkern, die weder ein 18. Jahrhundert noch ein 1789 hatten, die
Monarchien und die Religionen Zusammenstürzen... An diesem
Tage... werden alle vergewaltigten Provinzen ihr
Selbstbestimmungsrecht wieder erhalten “ (F. Hasselbacher, III,
1941, S. 31).

In dieser Zeit gehörten politische Morde und Attentate, ob sie
nun von Freimaurern, Anarchisten und Geheimdiensten oder von
allen zusammen verübt wurden, zum politischen Alltag.
Entscheidend war aber, daß sich hinter dem weltanschaulich
drapierten Programm des Sturzes der Monarchien handfeste
politische und wirtschaftliche Machtinteressen bündelten, die sich
im Kern vor allem gegen Deutschland richteten, der zweitstärksten
Wirtschaftsmacht der Welt.
Im Jahre 1920, als er noch nicht in völlige Abhängigkeit von der
finanziellen Unterstützung aus zionistischen Kreisen und den USA
geraten war, fand selbst Churchill starke Worte für das
Zusammenwirken von Freimaurern, Wallstreet-Hochfinanz und
den bolschewistischen Revolutionären: „Die Bewegung unter den
Juden ist nicht neu. Von den Tagen des Spartacus Weishaupt bis
zu denen des Karl Marx und bis zu Trotzky, Rosa Luxemburg,
Bela Kun und Emma Goldmann (USA) ist diese weltweite
Verschwörung zur Vernichtung der Zivilisation und für den
Umbau der Gesellschaft auf der Basis gehemmter Entwicklung,
böswilligen Neides und unmöglicher Gleichheit in ständigem
Wachsen begriffen. Sie war die Quelle jeder Wühlarbeit im 19.
Jahrhundert. Und nun hat schließlich diese Bande von
außergewöhnlichen Personen aus der Unterwelt der großen Städte
von Europa und Amerika... sich tatsächlich zu Meistern dieses
gewaltigen Reiches gemacht“ (Sunday London Herald, 8.2.1920).
Das internationale Freimaurertum begann bereits kurz nach
dem deutschen Regierungswechsel am 30.1.1933 an allen wichtigen
Orten der Politik, die Weichen gegen Deutschland zu stellen, und
es formulierte die Forderungen, welche dann politisch verwirklicht
wurden: „Am Mittwoch, dem 10. Mai 1933, fand eine
außerordentliche Sitzung der Freimaurerloge „ La Fraternite du
Peuple “ unter dem Vorsitz von Gaston Bergerie, Mitglied der
Abgeordnetenkammer und bekanntes Mitglied der Auswärtigen
Kommission, statt... Aus- serdem war der polnische Botschaftsrat
Milstein (...) zugegen, der sich... mit der Nichte des Pariser Barons
Rothschild verheiratet hat... Die große Loge „Schottischen Rituals“
begrüßt uns aus England aufs herzlichste und stellt ihre Hilfe
unserem „ Großen Orient“ im Kampf gegen den wilden
Germanismus und seinen Kultus zur Verfügung. Sämtliche Mitglieder der „Großen
Loge“, welche Regierungsstellen in England einnehmen, haben
zugesagt, mit feindlichen Erklärungen gegen Deutschland
aufzutreten, auf keinen Fall die Verwirklichung der
Gleichberechtigung in der Rüstungsfrage zuzulassen, ja bei dem
geringsten Versuch, dieselbe zu erlangen, die Frage der
Sanktionsanwendung gegen Deutschland aufzuwerfen, sogar einen
Präventivkrieg heraufzubeschwören, wenn die Verhältnisse hierzu
günstig liegen. Der Germanismus soll für immer niedergerungen
werden, das Reich zerstört...“ (F. Hasselbacher, I. 1934, S. 244).

Shahirrim

08.03.2013, 19:51

...

Wir Deutschen sind halt zu klug für eure billige Nazipropaganda und können sie leicht widerlegen -

...

Du bist auf jedenfall kein Deutscher. Auch wenn du Antideutsch bist! :bäh:

Systemhandbuch

08.03.2013, 19:52

ach soo, man hatte damals nicht stärkere KW sender. und UKW war erst ganz unbekannt.

dann liegt aber den pflicht um gut signalieren zu können um so mehr auf die führung. denn ein fehler könnte so leicht passieren. stell mal vor, es wäre dort ziemlich neblig...

Dir liegt nichts an einer sachlichen Diskussion ! Deine Sprache / Geschreibsel ist widerlich. Soll sich jeder sein Bild darüber machen.

deckard

08.03.2013, 19:52

Die internationale Hochfinanz

„Die Stunde hat geschlagen für die internationale Hochfinanz,
öffentlich der Welt ihre Gesetze zu diktieren, wie sie es schon bisher
im Verborgenen getan hat. Die Hochfinanz ist berufen, die Nachfolge
der Kaiserrechte und Königtümer anzutreten, mit einer Autorität, die
sich nicht über ein Land, sondern über den gesamten Erdball erstreckt.
“
Walter Rathenau beim Bankenkongreß 1913 in Paris.
In England begann die Einwanderung von aus Portugal vertriebenen
Sepharden mit Cromwell nach 1640, die sich, bald
reich geworden, mit der Gewährung von Staatsanleihen andienten.
Dem Herzog von Marlborough, einem Vorfahren W.
Churchills, lieferte ein Medina die Verpflegung seines Heeres
und teilte den Gewinn dann mit ihm, belieferte aber auch seine
Gegner mit militärischen Nachrichten. Rothschild machte 1815
ein Vermögen an der Börse durch Verbreitung der falschen
Nachrichten von der Niederlage Wellingtons bei Waterloo, was
zu erheblichen Kursstürzen führte, die Rothschild zum Kauf von
Staatspapieren ausnutzte. 1855 wurde Rothschild als erstes
Mitglied mosaischen Glaubens in das Oberhaus aufgenommen.
Mit dem Opiumhandel vor und nach dem Opiumkrieg gegen
China 1840 - 42 verdiente die Ostindische Kompanie, in der
Hand der Familie Sasson, angeblich rund 300 Millionen Pfund.
Der Welt größter Ölkonzern, die Royal Dutch Shell gehörte Marcus Samuel (+
1927). Der als Lord Reading Geadelte wurde 3 Monate nach
seinem Spekulationsskandal mit Aktien des Telegraphenmonopols
zum Präsidenten des Obersten Gerichtes gemacht. Er verhandelte
1917 mit der US-Hochfinanz über den Kriegseintritt der USA und
war 1921 - 1931 Vizekönig von Indien. Der Sohn des englischen
Außenministers Halifax war mit einer Rothschild verheiratet.
An diesen Beispielen, die neben unzählingen weiteren stehen,
sieht man, wie in England Angehörige bestimmter Kreise nach
Aufstieg in die Hochfinanz in die Hocharistokratie aufgenommen
wurden, höchste Staatsstellen bekleideten und die Außenpolitik
mitbestimmten; dazu gehörten vor allem Angehörige der Familien
Goldsmid, Isaacs, Mond, Montefiore, Rothschild, Sasson (W.
Meyer-Christian 1942, 1992).
Eine andere Gruppe von Hintergrundmächten hat ihren
Hauptsitz in New York, die Wallstreet-Hochfinanz. Daß diese in
den USA sich besonders heimisch fühlt, folgt aus ihrem religiösen
Auserwähltheitsglauben, der mit dem puritanischen Glauben
dieser Art der Amerikaner sehr verwandt ist und der gleichen
Quelle, dem Alten Testament, entstammt. Daraus erklärt sich die
Kreuzzugsmentalität, welche die Politik der USA bis heute
auszeichnet, die Symbiose der Hochfinanz mit den USA und die
Steuerung der USA durch diese, die nach dem 11.9.2001 wieder
hervortrat. Einer ihrer z. Z. Wilsons einflußreichsten Angehörigen,
der Präsident des Bankhauses Morgan u. Cie., J. P. Morgan, der
1913 federführend an der Errichtung der Federal Reserve Bank
beteiligt war und die großen Tageszeitungen New York Sun und
New York Times besaß, erklärte 1907 auf einer Sitzung in
London: „Der deutsche Wirtschaftskörper kann der internationalen
Weltwirtschaft nur eingegliedert werden, wenn man
Deutschland durch einen Krieg politisch zerschlägt, und das
heißt: Wir brauchen einen Weltkrieg“ (G. Franz-Willing 1975, S.
1886).
J. P. Morgan legte im Januar 1915 eine Anleihe von 450
Millionen Dollar für Frankreich auf, mit der Zustimmung von
Wilson. Bis zum Kriegseintritt der USA 1917 hatte die
Hochfinanz an England und Frankreich bereits 2,3 Milliarden
Dollar ausgeliehen (D. Hoggan, I, 1979).
Der katholische Erzbischof von New York, Kardinal Far- ley,
sagte auf dem Eucharistischen Kongreß im Frühjahr 1914:
„Dieser Krieg, der in Vorbereitung ist, wird ein Kampf zwischen
dem internationalen Kapital und regierenden Dynastien sein, das
Kapital wünscht niemand über sich zu haben, kennt keinen Gott
oder Herrn und möchte alle Staaten wie große Bankgeschäfte
regieren lassen. Ihr Gewinn soll zur alleinigen Richtschnur der
Regierenden werden“ (G. Franz- Willing 1993). Die Hochfinanz
verdient an Kriegen doppelt, einmal durch Finanzierung der
Herstellung von Waffen und Munition, zum anderen nach den
Kriegen durch Finanzierung des Wiederaufbaus der zerstörten
Gebiete. Morgan verdiente im Ersten Weltkrieg nach
Kriegsbeginn 40 Millionen Dollar an Provision allein durch
Vermittlung von Munitionslieferungen an England im Werte
von 2 Milliarden Dollar (K. Heise 1920, S. 287). Im Jahre 1913
gewann diese Hochfinanz durch das Gesetz zur Errichtung der
Federal Reserve Bank mit den Funktionen einer Staatsbank der
USA, die sich völlig im Privatbesitz der Wallstreet-Banken
befindet und z. Z. von Präsident Greenspan geleitet wird,
weitreichenden politischen Einfluß. Es besteht der Verdacht,
daß der Präsident J. F. Kennedy 1963 ermordet wurde, weil er
die Federal Reserve Bank entmachten und statt dieser das USSchatzamt
mit der Geldemission betrauen wollte (Inf. Dienst,
Viöl 1995).

knäckebrot

08.03.2013, 19:54

Gerade weil ich deinen Beitrag gelesen habe, habe ich feststellen können, daß du dem NS-Reich einen moralischen Anstrich verpassen wolltest - warum sonst hast du NS-Propaganda verbreitet und ausgerechnet GB eine Schuld am Ausbruch des Krieges zugesprochen? Nicht nur hast du keine Argumente, du versuchst dich auch noch rauszureden, anstatt dich mit dem Sachverhalt vertraut zu machen.

Lächerlich. Mittlerweile frage ich mich, ob du Ire oder nicht doch eher irre bist.

- Wo habe ich dem NS einen moralischen Anstrich verpasst?
- In diesem Strang ist mehrmals aufgezeigt worden, dass GB im deutsch-polnischen Konflikt 1939 auf Konfrontation, statt auf Entspannung setzte. GB entschied sich für diese ebenso scheinheilige wie moralisch fragwürdige Garantieerklärung und GB entschied sich letztendlich dazu, Krieg zu erklären. Du bist das britische Äquivalent zu einem Hardcore-"Braunen", der jegliche Kriegsschuld Deutschlands leugnet und glaubt, dass Hitler niemandem ein Haar krümmen wollte.

Als nächstes willst du mir wohl noch verklickern, dass die britischen strategischen Bomber eigentlich für Rosinen und Lebensmittel konstruiert wurden oder dass GB nicht nur vor 1945, sondern auch nach 1945 kein Interesse an irgendwelchen Kriegen hatte. (Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, zu einer Beteiligung an einem Angriff auf den Iran haben sich die Briten als einer der ersten bereit erkärt).

"htc" hat es schon formuliert und ich wiederhole diese Anschuldikgung in deine Richtung: Wie naiv kann man eigentlich sein?

Systemhandbuch

08.03.2013, 19:55

Du bist sicher, dass ich nicht jederzeit eine ähnliche Liste von deinen Aussprüchen zusammenstellen könnte, deren Inhalt deutlich gravierender ausfiele?

Ja, da bin ich mir sicher !

deckard

08.03.2013, 19:55

Der CIA-Chef des Distriktes Dallas damals soll Bush
sen. gewesen sein.
Angehörige dieses Kreises, wie Morgenthau, Baruch, Kuhn
und Davidson, wurden Berater von Wilson und später von
Roosevelt, ein anderer, Isaac Marcosson, sagte auf einem
Bankett am 3.3.1917 in London: „Der Krieg ist ein riesenhaftes
Geschäftsunternehmen. Die Waren, die dort gehandelt werden, sind
nicht Sicherheitsrasierapparate, sondern Menschenblut und
Menschenleben... Heldentum war im Krieg die gewöhnlichste Sache
der Welt. Das Schönste an diesem Krieg ist vielmehr die
Geschäftsorganisation “ (Times, 3.3.1917, zit. in: Hasselbacher,
II, 1938, S. 213).
Henry Ford (1923): „Eine unvoreingenommene Untersuchung
des letzten Krieges, der vorhergehenden Ereignisse und seiner
Folgen ergibt den unantastbaren Beweis, daß es in der Welt eine
gewaltige Gruppe von Machthabern gibt, die es vorziehen, im
Dunklen zu bleiben, die weder Ämter noch äußere Machtinsignien
erstreben, die auch keiner bestimmten Nation angehören, sondern
international sind. Machthaber, die sich der Regierungen, der
weitreichenden Geschäftsorganisationen, der Presseagenturen und
sämtlicher Hilfsmittel der Volkspsychologie bedienen, um die Welt
in Panik zu versetzen und die Macht, die sie über sie ausüben, noch
zu erhöhen... Wir dürfen nicht vergessen, daß der Krieg ja nur ein
künstlich fabriziertes Übel ist, das sich folglich auch nach einer ganz
bestimmten Technik herstellen läßt... Hunderte von amerikanischen
Vermögen datieren aus dem amerikanischen Bürgerkrieg, ebenso wie
Tausende von neuen Vermögen aus dem Weltkrieg stammen.
Niemand kann leugnen, daß Kriege ein gutes Geschäft für diejenigen
bedeuten, die diese Art von Geld lieben. “
Der vom Senat der USA 1934 eingesetzte Ausschuß zur
Untersuchung des Kriegseintrittes der USA 1917 (Nye- Committee,
J. Wiltz 1960) untersuchte auch den Einfluß der Hochfinanz. Nye u.
a. äußerten, daß „the merchants of death“, die Händler des Todes, die
Wallstreetfinanziers, Munitionshersteller und Kriegsgewinnler die
eigentlich Schuldigen hinter den Kulissen am Ersten Weltkrieg
gewesen seien. Genannt wurden Du Pont und Morgan, und der New
York Daily Worker kommentierte am 15.1.1936: „Wilson hatte
Frieden versprochen, aber er befolgte die Weisungen Mor- gans. “ In
der Folge dieser Untersuchungen wurden die Neutralitätsgesetze
1935/37 beschlossen, die F. D. Roosevelt später mit Hilfe der
Meinungsmacher und des von ihm provozierten Überfalls auf Pearl
Harbor überspielen mußte, um sein Land in den Krieg führen zu
können.
Da die Engländer bereits 1916 „pleite“ waren, erhielten sie
Kredite der Hochfinanz, um den Krieg fortsetzen zu können.
Beteiligt waren Lord Rothschild, in den USA Brandeis, Mitglied des
obersten Gerichts, Rockefeller und Paul Warburg, dessen Bruder die
Hamburger Bank Warburg u. Co. gehörte. Die Gegenleistung war die
Balfour-Erklärung. Für diese Bankiers erwies sich der Erste Weltkrieg dann als
glänzendes Geschäft. „ Ohne die massenweise Lieferung
nordamerikanischen Kriegsmaterials, die in einem gigantischen
Geschäft „Blut gegen Geld“ so enorme Gewinne abwarf, daß der
Erste Weltkrieg 25.000 neue Millionäre in den USA
hervorbrachte, ... hätten England und Frankreich nach eigenem
Eingeständnis schon 1915 ihre endgültige Niederlage erlebt“ (D.
Hoggan 1984, S. 271).
Während im Westen massiv finanzieller und wirtschaftlicher
Einfluß genommen wurde, setzte man im Osten auf eine
Revolution, die das Zarentum hinwegfegen und sich dann gegen
Deutschland wenden sollte. Bereits 1915 wurde in New York von
der National City Bank und anderen Banken eine besondere
Gesellschaft zur Unterstützung der Bolschewisten gegründet. Am
14.2.1916 fand in New York eine Konferenz von 62
Linksintellektuellen statt - die meisten davon waren an der
Revolution von 1905 in Rußland beteiligt gewesen -, die die
Durchführung der Revolution in Rußland beschlossen. Der
Bankier Jacob Schiff erklärte dort, die Finanzierung sei
gesichert. Am 17.3.1917 verließ Trotzky- Bronstein mit einem
amerikanischen Paß und großen Geldmitteln (ca. 30 Mio.
Dollar) New York, um nach Rußland zurückzukehren. Seine
Frau stammte aus der Bankiersfamilie Warburg. Er wurde an der
kanadischen Grenze aufgehalten, aber aufgrund von
Interventionen Wilsons durchgelassen (A. Sutton, zit. in: P.
Bachmaier, 1993). Die American Hebrew vom 10.9.1920
kommentierte die bolschewistische Revolution in Rußland 1917 u.
a. mit folgenden Worten: „ Was jüdischer Idealismus und
jüdische Unzufriedenheit so machtvoll in Rußland vollbracht
haben, das streben dieselben historischen Eigenschaften des
jüdischen Geistes und Herzens an, auch in anderen Ländern herbeizuführen“
(H. Ford, 1933, S. 180).

Guilelmus

08.03.2013, 19:56

Jaja die Zeiten wo ich mich über dich Lügenbold geärgert habe sind längst vorbei, du hast mit deiner antideutsche Hetze den Bogen einfach so weit überspannt daß dich hier längst keiner mehr ernst nimmt. Selber schuld :D

Tja, wie üblich kommt nichts als Gepöbel. Aber ich nehme deine bedingungslose Kapitulation natürlich an.

deckard

08.03.2013, 19:57

In Europa besorgte für Lenin das Gleiche A. Helphand (gen.
Parvus). Aus einem Ghetto bei Minsk stammend, verband er den
russischen Revolutionär mit einem Kapitalisten. Nach einem
Memorandum 1915 für die Reichsregierung erhielt er deren
Unterstützung und noch 1915 11 Millionen RM. Nach dem
Aufstand vom 23.2.1917 schlug er der Reichsregierung den Transport Lenins nach Petrograd vor, der am
14.4. dort ankam und ab Mai von Trotzky unterstützt wurde. 1917
schlug Parvus in Wien Friedensverhandlungen vor, die im
Dezember begannen. Noch im November 1917 erhielt Parvus von
der Reichsregierung 15 Millionen RM. (E. Heresch, 2000).
Nachdem Lenin aus dem Schweizer Exil nach St. Petersburg
gefahren worden war - arrangiert hatten das der Bankier Max
Warburg und der durch Kriegsschiebungen mit Rußland zwischen
1913 bis 1917 schwerreich gewordene deutsche Sozialdemokrat
Helphand (Parvus, Israel Lasarewitsch) -, konnten Lenin und
Trotzky ihre Revolution durchführen, die Mittel dazu hatte ihnen
die New Yorker Hochfinanz bereitgestellt, in erster Linie die
Banken von Morgan, Rockefeller und die der Brüder Warburg und
Jacob Schiff. Letzterer allein gab 20 Millionen Dollar (G. Allen
1992, S. 95 ff.). Die gleichen gründeten die United European
Investors Ltd., das wichtigste Spekulationsunternehmen zur
Ausbeutung der Inflation in Deutschland. Wieder die gleichen
waren an den Reparationsprogrammen beteiligt (G. Franz-Willing
1991, S. 16). Es sind das die selben Hintergrundmächte, die 1929
beschlossen, F. D. Roosevelt zum Präsidenten der USA zu machen,
und damit die politischen Voraussetzungen für den Zweiten
Weltkrieg schufen. Der Präsident des House Banking Committee L.
McFadden erklärte im Kongreß am 14.6.1933: „ Die
Sowjetregierung erhielt durch den Federal Reserve Ausschuß und
die Federal Reserve Bank, unter Zwischenschaltung der Chase
Bank und der Guaranty Trust Company in New York, Fonds des
Schatzamtes der Vereinigten Staaten... Sie werden verblüfft sein,
wieviel amerikanisches Geld aus der Staatskasse der Vereinigten
Staaten zu Gunsten Rußlands entnommen wurde...“ (G. Allen 1992,
S. 137).
Von Banken, die dem Federal Reserve Board angehörten,
wurden 1929 generalstabsmäßig Kursstürze an der New Yorker
Börse vorbereitet und am schwarzen Freitag - dem 24.10.1929 -
ausgelöst, die noch nicht von ihnen beherrschte Banken und viele
Firmen in ihren Besitz bringen sollten. Churchill hatte auf
Einladung seines Freundes Baruch hin auf der Zuschauertribüne
der Börse Platz nehmen können und sah, wie sich von dieser Katastrophe Betroffene aus den Fenstern
stürzten.
Die weitere Folge war der Zusammenbruch der Weltwirtschaft
mit allein 6,5 Millionen Arbeitslosen bei 18 Millionen
Erwerbsfähigen im Deutschen Reich, die ab 1933 von einem vor
allem von H. Schacht gesteuerten Arbeitsbeschaffungsprogramm
gegen die andauernde Weltwirtschaftskrise bald wieder in Arbeit
gebracht werden konnten - vor Beginn der Aufrüstung und im
Gegensatz zur Lage in Mitteldeutschland heute, wo zehn Jahre
nach der Ablösung der sozialistischen Planwirtschaft durch die
westlich-kapitalistische Wirtschaftsideologie eine in Teilen
verdeckte Arbeitslosigkeit herrscht, die größer ist als jene im
Deutschen Reich vor dem Regierungsantritt Hitlers. Damals,
1929, wurde vorprogrammiert, was 1945 vollendet wurde. 1929
war Hitler aber noch eine politische Randerscheinung - die
NSDAP hatte ganze 12 Reichstagsabgeordnete.
Zur damaligen Strategie dieser Hintergrundmächte schrieb C.
Dall: so besteht wohl kein Zweifel, daß die Weltfinanz- mächte in
New York, London und Paris, die selbst streng an die
Goldwährung gebunden waren, in erster Linie den Zweiten
Weltkrieg dazu zu nutzen wünschten, Hitlers schnellwachsendes
Tauschhandelssystem für den Welthandel abzudrosseln... So kam
der rechtzeitig geplante Schritt jener Gruppe, die Horden Stalins
durch ein großes Kriegsziel quer durch Mitteleuropa zu treiben, um
so den stückweisen Zerfall unserer westlichen Kultur und
Zivilisation, wie wir sie kennen, zu fördern...“ (C. Dali 1975, S.
178). Hamilton Fish, der 25 Jahre lang Mitglied des Ausschusses
für Auswärtige Angelegenheiten des Kongresses und von 1933 bis
1943 dessen führendes Mitglied der Opposition war,
kennzeichnete die Kriegstreiber und Hintergrundmächte
folgendermaßen: „Es handelt sich um eine kleine, finanziell
bestens ausgestattete Gruppe aus Bankiers und der Nordost-Presse
wie die New York Times, die New York Herald Tribüne, die
Washington Post, die Baltimore Sun, die Boston Globe und die
meisten Philadelphia- Zeitungen“ (H. Fish 1982, S. 44).

Nathan

08.03.2013, 19:58

Ja, da bin ich mir sicher !
Da binsch aber froh. Das ist jedesmal eine Scheißarbeit, jemand ausführlich zu widerlegen, der kooperiert. Wenn du dir sicher bist, dann lehne ich mich entspannt zurück, dann wird es leicht, dann dürfen mal die anderen...

<Grün> wird nachgeholt, weil mir die Antwort trotzdem gefällt. keine Pöbelei, nichts, wäre auch verdammt unlogisch gewesen... :-)

Shahirrim

08.03.2013, 19:59

:haha:

Verzweiflungslachen?

deckard

08.03.2013, 20:00

Hier das komplette Buch ..

http://deutschelobby.com/geschichtsfalschung-die-wahrheit-und-die-alliierten/der-jahrhundert-krieg-1939-1945-die-jahrhunderluge-von-helmut-schrocke/ (http://deutschelobby.com/geschichtsfalschung-die-wahrheit-und-die-alliierten/der-jahrhundert-krieg-1939-1945-die-jahrhunderluge-von-helmut-schrocke/)

Ausonius

08.03.2013, 20:01

- er nicht mit einem Eingreifen Englands oder Frankreichs rechnete (entgegen aller Behauptungen, Hitler hätte gewusst, dass der Überfall auf Polen Krieg mit den Westalliierten bedeutete

Einbezogen hat er das sehr wohl... er hat darauf gehofft, dass es kein direktes Eingreifen der Westmächte gab. Dies übrigens nicht ganz zu Unrecht, da ja Frankreich sein an der Maginot-Linie zusammen gezogenes Militärpotential mit Ausnahme einer merkwürdig beschränkten, wohl symbolischen Offensive an der Grenze zum Saarland überhaupt nicht nutzte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saar_Offensive

Auch die Engländer beließen es in den ersten Kriegsmonaten im wesentlichen bei kleinen Luftangriffen; hier allerdings dem Umstand geschuldet, dass insbesondere die britischen Bodentruppen noch nicht kriegsbereit waren.

Deutsche U-Boote liefen allerdings bereits während des Augusts 1939 in Bereitstellungsräume in der Nordsee aus.

Nathan

08.03.2013, 20:02

Verzweiflungslachen?
ja, irgendwie schon...

blues

08.03.2013, 20:02

Alles, was Deutschland entlasten kann, wird hier gefährlich.

In Norwegen darf ich sogar den Holograus leugnen, ohne dass das ein Schwein interessiert. Der Mann meiner Cousine dort ist bei der Polizei, der hat nicht mal gezuckt, als ich da "Der ewige Jude" mir angesehen habe!

Das nenne ich mal ein souveränen Umgang mit der Vergangenheit!

Deutschland ist nicht mit dem Nazibarbarenreich gleichzusetzen. Deutschland bedeutet Zivilisation das Reich der Finsternis :D Barbarei !

Zudem ist Norwegen berühmt für seinen liberalen Geist im Umgang mit Minderheiten. (und seien sie noch so unbedeutend)

Shahirrim

08.03.2013, 20:07

Deutschland ist nicht mit dem Nazibarbarenreich gleichzusetzen. Deutschland bedeutet Zivilisation das Reich der Finsternis :D Barbarei !

Zudem ist Norwegen berühmt für seinen liberalen Geist im Umgang mit Minderheiten. (und seien sie noch so unbedeutend)
Nicht bei Juden.
Zum Glück ist Norwegen bald Judenfrei. Das wird ein herrlicher Tag sein, die gehen mir sowieso alle auf den Sack mit ihrer Jammermentalität!

Guilelmus

08.03.2013, 20:09

Lächerlich. Mittlerweile frage ich mich, ob du Ire oder nicht doch eher irre bist.

- Wo habe ich dem NS einen moralischen Anstrich verpasst?
Du machst dich zum Clown und schiebst es auf mich? Knäckebrot bröselt ziemlich schnell...
Ich habe doch auf den Punkt genau gesagt wo du dem NS-Reich einen moralischen Anstrich verpasst hast. Nochmal, langsam mitlesen: die Anschuldigung, GB wäre am Ausbruch des Krieges in irgend einer Weise, sei es 1914 oder 1939, schuldig, ist typische NS-Propaganda.

- In diesem Strang ist mehrmals aufgezeigt worden, dass GB im deutsch-polnischen Konflikt 1939 auf Konfrontation, statt auf Entspannung setzte.
Verschwörungstheorien beweisen nichts, auch wenn sie endlos wiederholt werden. Ich habe dir ja ein Exzerpt der diplomatischen Verhandlungen als Antwort gepostet, du hättest es lesen sollen...

GB entschied sich für diese ebenso scheinheilige wie moralisch fragwürdige Garantieerklärung und GB entschied sich letztendlich dazu, Krieg zu erklären.
Warum ist es scheinheilig und moralisch fragwürdig deutsche Aggressionen gegenüber seinen Nachbarländern eindämmen zu wollen? Der Krieg wurde erklärt, nachdem Deutschland alle Friedensbemühungen sabotierte, und Polen überfiel. Auch hier plapperst du wieder die übliche NS-Propaganda nach.

Du bist das britische Äquivalent zu einem Hardcore-"Braunen", der jegliche Kriegsschuld Deutschlands leugnet und glaubt, dass Hitler niemandem ein Haar krümmen wollte.
Ich habe mit Briten nichts zu tun, und betrachte die Geschichte aus einem wissenschaftlich-objetiven Standpunkt heraus.
Man kann und muß GB für die Kriege verantwortlich machen, die es begann, aber nicht für diejenigen, die es zu verhindern versuchte.

Als nächstes willst du mir wohl noch verklickern, dass die britischen strategischen Bomber eigentlich für Rosinen und Lebensmittel konstruiert wurden oder dass GB nicht nur vor 1945, sondern auch nach 1945 kein Interesse an irgendwelchen Kriegen hatte. (Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, zu einer Beteiligung an einem Angriff auf den Iran haben sich die Briten als einer der ersten bereit erkärt).
Das Ablenken auf nebensächlichen Bullendung soll nur von deiner argumentativen Niederlage ablenken - die strategische Bomberflotte der RAF wurde aufgebaut, um jeden Angreifer gebührend bestrafen zu können, Douhet spielte in den strategischen Überlegungen eine große Rolle. Britische Kriege gegen den Irak, die Buren usw. sind ja kein Entlastungsindiz für deutsche Aggressionen.

"htc" hat es schon formuliert und ich wiederhole diese Anschuldikgung in deine Richtung: Wie naiv kann man eigentlich sein?
Die Frage gebe ich gerne zurück, da sie mich nicht betrifft.

knäckebrot

08.03.2013, 20:10

Einbezogen hat er das sehr wohl

Das wollte ich auch nicht in Abrede stellen.

Systemhandbuch

08.03.2013, 20:15

Da binsch aber froh. Das ist jedesmal eine Scheißarbeit, jemand ausführlich zu widerlegen, der kooperiert. Wenn du dir sicher bist, dann lehne ich mich entspannt zurück, dann wird es leicht, dann dürfen mal die anderen...

<Grün> wird nachgeholt, weil mir die Antwort trotzdem gefällt. keine Pöbelei, nichts, wäre auch verdammt unlogisch gewesen... :-)

Du diskutierst. Andere hauen nur ihre Propaganda-Floskeln raus. Und immer und immer wieder ! Das ermüdet und ist heftig langweilig !:nono:

blues

08.03.2013, 20:17

Das tut ja auch keiner. Hitler wollte 1939 keinen Krieg, nicht weil er Pazifist war, sondern ganz einfach weil er wusste daß Deutschland die militärischen Möglichkeiten an allen Ecken und Enden fehlten.

Militärische Kräfteverhältnisse 1939

Soldaten:

Deutschland 3.750.000

Frankreich, GB, Polen: 8.397.000 (Frankreich 5.000.000, Polen 2.500.000, GB 897.000)

Panzer:

Deutschland : 3.478

Frankreich, GB, Polen: 6.486 (Frankreich 4.200, GB 1.146, Polen 1.140)

Kampfflugzeuge:

Deutschland 3.960

Frankreich, GB, Polen: 14.557 (Frankreich 3.916, Polen 433, GB 10.208)

Kriegsmarine, Großkampfschiffe (Schlachtschiffe, Flugzeugträger, schwere Kreuzer):

Deutschland: 7

Frankreich, GB: 52 (Frankreich 15, GB 37)

Kriegsmarine, U-Boote:

Deutschland: 62

Frankreich, Polen, GB: 139 (Frankreich 81, Polen 5, GB 53)

http://weltkrieg2.de/Geschichte/Kriegsgliederungen/Armeen.htm

Niemand hat ihn gezwungen Polen zu überfallen. Ganz im Gegenteil. Zudem wusste er um die Garantieerklärungen, er wusste das der Überfall Krieg mit Großbritannien und Frankreich bedeutete.

Zudem wusste er das Polen was moderne Waffen anbelangte restlos unterlegen war. Der Bruch des Münchner Abkommens, die Besetzung, Unterjochung und Entrechtung der freien und demokratischen tschechischen Restrepublik - brachte es den Nazibarbaren in Polens Südwesten einzufallen.

blues

08.03.2013, 20:21

Unglaubwürdiger als wikipedia ist metapedia jedenfalls auch nicht.

Oh, da gibts aber viele Fachleute die das ganz anders sehen ... sind natürlich alles Lügner ..

blues

08.03.2013, 20:26

in den Augen der Historiker durchaus!

Alles Lügner natürlich - Auftragsschreiber - oder wie sagst du so schön passend:" "Türke" "Jude", "Bolschewist", "Kommunist", "Lohnschreiber", "Arbeitsloser", "Bübchen", "alter Sack", "schwul", "Vollidiot", "Arschloch" und was nicht alles sonst. "

da fehlt aber noch Antideutsche, Mossad-Agenten, BND - Agenten, Verfassungsschützer und sonstige "Enttarnte" - wenn die was können dann enttarnen, da gibts bestimmt drollige Kaderschulungen ... oder so ...

knäckebrot

08.03.2013, 20:29

Ich habe doch auf den Punkt genau gesagt wo du dem NS-Reich einen moralischen Anstrich verpasst hast. Nochmal, langsam mitlesen: die Anschuldigung, GB wäre am Ausbruch des Krieges in irgend einer Weise, sei es 1914 oder 1939, schuldig, ist typische NS-Propaganda.

Nehmen wir für einen Augenblick an, die Achsenmächte hätten diesen Krieg gewonnen. Dann müsstest du dir jetzt unlogische, unsinnige und unfundierte Plattitüden wie die folgende anhören:

"Die Anschuldigung, Deutschland wäre am Ausbruch des Krieges in irgendeiner Weise, sei es 1914 oder 1939, schuldig, ist typische Alliierten-Propaganda"

Ich habe dir ja ein Exzerpt der diplomatischen Verhandlungen als Antwort gepostet, du hättest es lesen sollen...

Aus einem Buch, das in etwa so wissenschaftlich ist wie der Schultze-Rhonhof. Auch er und andere zitieren diplomatische Quellen, die eben in eine andere Richtung deuten. Wieso wollte England einem an Verhandlungen gebundenen Waffenstillstand nicht zustimmen? Hm? Da es sich doch so um den Frieden bemühte... Zudem findet man in deinen Scans kaum QUellen und noch weniger Quellenangaben, nicht eine Fußnote. So arbeitet nicht einmal Schultze-Rhonhof. Erinnert irgendwie an ein Schulbuch und dort ist der Autor laut Recherche eben auch anzusiedeln.

Warum ist es scheinheilig und moralisch fragwürdig deutsche Aggressionen gegenüber seinen Nachbarländern eindämmen zu wollen? Der Krieg wurde erklärt, nachdem Deutschland alle Friedensbemühungen sabotierte, und Polen überfiel. Auch hier plapperst du wieder die übliche NS-Propaganda nach.

Scheinheilig, weil England

- selbst in der Vergangenheit und damals als Kolonialherr als Aggressor auftrat
- Polen überhaupt nicht schützen konnte
- der SU nicht ebenfalls den Krieg erkärte
- 1945 keine Probleme damit hatte, Polen und andere Staaten Stalin kampflos zu überlassen

Moralisch fragwürdig, weil England die Millionen Angehörigen der deutschen sowie anderer Minderheiten in Polen offenbar egal war. Und, wen wundert's, auch hieran änderte sich nach 1945 nichts.

Ich habe mit Briten nichts zu tun

Die Beschimpfung von Deutschen als "Hunnen" würde gut zu einem Briten passen. Die blinde Verteidigung der Briten hingegen weniger zu einem Iren.

und betrachte die Geschichte aus einem wissenschaftlich-objetiven Standpunkt heraus.

Aber ja.....

Man kann und muß GB für die Kriege verantwortlich machen, die es begann

Löblich. Wer erklärte wem nochmal zuerst den Krieg? Das Reich dem Empire oder umgekehrt?

aber nicht für diejenigen, die es zu verhindern versuchte

Hat ja auch niemand getan ;)

Das Ablenken auf nebensächlichen Bullendung soll nur von deiner argumentativen Niederlage ablenken

Das sagt derjenige, der anderen "NS-Propaganda" vorwirft, nur weil sie nicht an eine Alleinschuld Deutschlands an einem Weltkrieg glauben.

die strategische Bomberflotte der RAF wurde aufgebaut, um jeden Angreifer gebührend bestrafen zu können

Alte, Frauen und Kinder?

Britische Kriege gegen den Irak, die Buren usw. sind ja kein Entlastungsindiz für deutsche Aggressionen.

Nein, aber ein entsprechendes Vorstrafenregister vermag die Glaubwürdigkeit eines Verdächtigen zu erschüttern. Und bei diesem Krieg gab es viele Verdächtige und imho auch viele Schuldige.

Nathan

08.03.2013, 20:31

Alles Lügner natürlich - Auftragsschreiber - oder wie sagst du so schön passend:" "Türke" "Jude", "Bolschewist", "Kommunist", "Lohnschreiber", "Arbeitsloser", "Bübchen", "alter Sack", "schwul", "Vollidiot", "Arschloch" und was nicht alles sonst. "

da fehlt aber noch Antideutsche, Mossad-Agenten, BND - Agenten, Verfassungsschützer und sonstige "Enttarnte" - wenn die was können dann enttarnen, da gibts bestimmt drollige Kaderschulungen ... oder so ...
*rofl* [Mist, schon wieder Luft im Magazin]

Nomen Nescio

08.03.2013, 20:36

Ich behaupte das selbe! :D
jetzt den unterschied: die quellen worauf ich stütze werden von "fast" allen seriösen historiker als wahr betrachtet. nicht als fälschungen

außerdem, ich habe eine kleine aufgabe für dich:
stell mal vor, die unterlagen beim nürbergtribunal WÄREN fälschunge, wieivel menschen hätten wie lange dann daran schreiben und tippen müßen? außerdem noch deutsch, obwohl ich vermute, daß man das des stillschweigens wille außländer überließ.
bei dieser unglaublichen menge...
10 jahre??? 15 jahre??? schon die tatsache, daß sich das nie geheimlassen würde, reicht schon, um die behauptung "die dokumente in núrnberg sind fälschungen" ins reich der fabeln zu schicken.

Systemhandbuch

08.03.2013, 20:37

Ohne Versailles, kein Hitler. Ich werde mich nicht argumentativ waffenlos machen lassen. Nur weil das hier in der BRD zum Standard wurde.

Bravo ! :gib5: Da wird nur wieder mal kein Argument kommen, sondern nur sinnloses "blablabla Nazibarbarenkatholikenusw."

Gebrüder Warburg lassen wir mal außen vor !:cool:

blues

08.03.2013, 20:37

:haha:

du hast recht, hätte ich fast überlesen :D

Shahirrim

08.03.2013, 20:39

jetzt den unterschied: die quellen worauf ich stütze werden von "fast" allen seriösen historiker als wahr betrachtet. nicht als fälschungen

außerdem, ich habe eine kleine aufgabe für dich:
stell mal vor, die unterlagen beim nürbergtribunal WÄREN fälschunge, wieivel menschen hätten wie lange dann daran schreiben und tippen müßen? außerdem noch deutsch, obwohl ich vermute, daß man das des stillschweigens wille außländer überließ.
bei dieser unglaublichen menge...
10 jahre??? 15 jahre??? schon die tatsache, daß sich das nie geheimlassen würde, reicht schon, um die behauptung "die dokumente in núrnberg sind fälschungen" ins reich der fabeln zu schicken.

Und jetzt meine!
Ich bin Chemisch-technischer Assistent und habe schon mit Blausäure gearbeitet. Kenne also dessen Eigenschaften. So habe ich auch das Rudolf-Gutachten besser prüfen können, als ein "seriöser Historiker", der nur im Büro sitzt. So kam ich zu meinen heutigen Überzeugungen.

Ich konnte nämlich dort kein Fehler entdecken!

Nomen Nescio

08.03.2013, 20:40

Alte, Frauen und Kinder?
alte, frauen und kinder von nicht deutscher herkunft???

komm bitte nicht mit diesem argument, denn dann öffnest du den mülleimer. dann werden zahlen genannt.

eine derartige niedrige diskussion will ich vermeiden: wir sind schwerer getroffen. nein, wir, denn...

blues

08.03.2013, 20:44

Du bist sicher, dass ich nicht jederzeit eine ähnliche Liste von deinen Aussprüchen zusammenstellen könnte, deren Inhalt deutlich gravierender ausfiele?

Oh, da gäbs auch noch viele andere ... aber lustig mit was die sich hier so beschäftigen - Wörter zählen, naja wenn man selbst nur so wenige hat.

Nomen Nescio

08.03.2013, 20:49

Und jetzt meine!
Ich bin Chemisch-technischer Assistent und habe schon mit Blausäure gearbeitet. Kenne also dessen Eigenschaften. So habe ich auch das Rudolf-Gutachten besser prüfen können, als ein "seriöser Historiker", der nur im Büro sitzt. So kam ich zu meinen heutigen Überzeugungen.

Ich konnte nämlich dort kein Fehler entdecken!
ha, als ich studierte, habe ich nebenbei auch noch 3 jahre lang chemie studiert. weil es für mein studium erförderlich war.
von blausäure weiß ich also auch einiges.

hast du aber auch die wissenschaftlichen kontra-expertisen gelesen?? offensichtlich nicht.

zufällig habe ich das Van Pelt-rapport, das am basis lag der verurteilung von David Irving als auschwitzleugner zu entlarven oben auf meiner liste. sobald ich mit richard evans beurteilung von irving fertig bin, beginn ich mit Van Pelt.

knäckebrot

08.03.2013, 20:51

alte, frauen und kinder von nicht deutschen herkunft???

Ja, auch das haben die Engländer verstanden. Sie haben in diesem Krieg z.B. auch Franzosen und Slawen totgebombt.

eine derartige niedrige diskussion will ich vermeiden: wir sind schwerer getroffen. nein, wir, denn...

Nicht ich, sondern dieser "Gerechte" hat eine Massenvernichtungswaffe mit einem Fallbeil für Kriminelle verglichen.

Nomen Nescio

08.03.2013, 20:54

Ich mach mir mal den Spaß und führe das weiter. Seit Du Phrasomat hier im Strang anwesend bist sieht das so aus:

[volzitat]
wird kopiert. schöne termen. spart mich die mühe sie selbst zu bedenken. :ätsch:

Lichtblau

08.03.2013, 20:58

Diplomatisches Geblubber ist eine Primärquelle, und beweist die Motive und Handlungsabsichten der beteiligten Parteien.

Hammer!
Viel Spass in deinem weiteren Leben, dass du in vollständiger Unkenntnis der Wahrheit verbringen wirst.

blues

08.03.2013, 20:59

Du diskutierst. Andere hauen nur ihre Propaganda-Floskeln raus. Und immer und immer wieder ! Das ermüdet und ist heftig langweilig !:nono:

Leider ist hier niemand in der Lage und im Stande ein paar sehr einfache Fragen zu beantworten. Du übrigens auch nicht - da muss man eben dran erinnern und manchmal eben häufiger ...

Systemhandbuch

08.03.2013, 21:03

Oh, da gäbs auch noch viele andere ... aber lustig mit was die sich hier so beschäftigen - Wörter zählen, naja wenn man selbst nur so wenige hat.

Dafür bist Du der beste Ansprechpartner, als Anhänger zionistischer Blutsäufer ... !:D

Ich hab´s angekündigt. Mal schauen, wo die Demokratie hinführt ? Wieder der Meldeknopf ?

Scheiß Blockwart !:bäh:

Nomen Nescio

08.03.2013, 21:06

wenn du gelesen haetettest, haeteteste gelesen das sich diese Weisheit auch auf Rohnhoff bezieht. und andere Historiker, dort sind genauso Links unten wie bei Wiki.

unter anderem gibts es diese QUellenangaben zu meinem vorigen Posting :

1- Gemäß den wissenschaftlichen Erkenntnissen von Albrecht Penck
2 - 2,0 2,1 Gerd Schultze-Rhonhof: Der Krieg, der viele Väter hatte, 6. Auflage, S. 568
3- Stefan Scheil: Hitlers Krieg und der Antisemitismus, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16. Dezember 2009
4- 4,0 4,1 Hans Kehrl: Realitäten im Dritten Reich (Historische Tatsachen Nr.6), November 1979, S. 9

Ich lese genauso oft auch in wiki. Das Internet ist gross,...

Albrecht Penck bracht in Duitsland de fysische geografie tot grote bloei. Hij ontwikkelde deze echter in het kader van de völkische zogenaamde Volks- und Kulturbodenforschung, een concept dat door Max Hildebert Boehm en andere rechtse intellectuelen van de Conservatieve Revolutie en later het nationaalsocialisme werd overgenomen.
soweit ich es sehe, wurde pencks werk später mißbraucht »Volks- und Kulturbodenforschung, een konzept, daß später durch Max Hildebert Boehm und andere rechtsen intellektuellem der konsevativen revolution und später durch das nazionalsozialismus wurde übernommen.«
es kann seine, daß sein urteil gut ist, aber wieder falsch ausgelegt wurde. genau wie bei Darwin.

SR brauchen wir nicht zu nennen: unzuverlässig

Stefan Scheil ist ein deutscher Historiker, der sich hauptsächlich mit dem Zweiten Weltkrieg befasst. Seine Thesen zu dessen Ursachen und Verlauf werden in der Zeitgeschichtsforschung weithin als Geschichtsrevisionismus oder als Apologetik der Kriegspolitik Adolf Hitlers beurteilt. => kein neutraler historiker also: unzuverlässig

Hans Kehrl war ein deutscher Unternehmer, NSDAP-Gauwirtschaftsberater sowie SS-Wirtschaftsführer in der Zeit des Nationalsozialismus: unzuverlässig

komm mal mit leuten die nicht braun äh angehaucht sind, oder die man mißbraucht(e).

Nomen Nescio

08.03.2013, 21:09

Ja, auch das haben die Engländer verstanden. Sie haben in diesem Krieg z.B. auch Franzosen und Slawen totgebombt.

Nicht ich, sondern dieser "Gerechte" hat eine Massenvernichtungswaffe mit einem Fallbeil für Kriminelle verglichen.
ich will nicht mit derartigen münzen zahlen, aber unwillkürlich frage ich mich doch wie du dann zyklon-B nennen würde. insektenabwehrmittel???
auf solche bemerkungen reagiert man nicht. sie sind im kontext zu lesen.

Systemhandbuch

08.03.2013, 21:10

Leider ist hier niemand in der Lage und im Stande ein paar sehr einfache Fragen zu beantworten. Du übrigens auch nicht - da muss man eben dran erinnern und manchmal eben häufiger ...

Du - als Anhänger zionistischer Blutsäufer -laberst in jedem Topic nur immer den gleichen Müll daher. Deine Fragen wurden hier mehr als oft beantwortet.

Shahirrim

08.03.2013, 21:16

ha, als ich studierte, habe ich nebenbei auch noch 3 jahre lang chemie studiert. weil es für mein studium erförderlich war.
von blausäure weiß ich also auch einiges.

hast du aber auch die wissenschaftlichen kontra-expertisen gelesen?? offensichtlich nicht.

....
Nö, habe ich nicht. Ich habe auch noch anderes zu tun! Na dann, immer her mit deiner Expertenmeinung zum Gegen-Gutachten!

Systemhandbuch

08.03.2013, 21:17

Fazit: Der zionistische Blutsäufer @Blues hat von Geschichte keine Ahnung und beruft sich auf Quellen, über die sich die aufgeklärte Internetgemeinschaft tot lacht !:D

deckard

08.03.2013, 21:17

Du - als Anhänger zionistischer Blutsäufer -laberst in jedem Topic nur immer den gleichen Müll daher. Deine Fragen wurden hier mehr als oft beantwortet.

Der hat keine Frage und schon gar keine Antworten, denn er sprüht nur Gift und Galle in seiner verlogenen These,Antithese,Synthese Dialektik. (http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/ERZIEHUNGSWISSENSCHAFTGEIST/DialektikMethode.shtml)

knäckebrot

08.03.2013, 21:19

ich will nicht mit derartigen münzen zahlen, aber unwillkürlich frage ich mich doch wie du dann zyklon-B nennen würde. insektenabwehrmittel???
auf solche bemerkungen reagiert man nicht. sie sind im kontext zu lesen.

Das ist in etwa so, als würdest du ein Messer mit einem Gewehr vergleichen.

Nomen Nescio

08.03.2013, 21:19

Nö, habe ich nicht. Ich habe auch noch anderes zu tun! Na dann, immer her mit deiner Expertenmeinung zum Gegen-Gutachten!
wenn ich Van Pelt gelesen habe, komme ich mit gegenformulierungen.

cui bono

08.03.2013, 21:19

[QUOTE=blues;6115010]Noch zum nachlesen:

Gehts nicht mal ohne Beleidigungen ? Dieses dumpfe Gepöbelt ist lächerlich.

"Ich habe keine Ahnung warum Hitler es nicht angenommen hatte, weil ich eben nicht dabei war."

genau, das ist eure Argumentation - keine Ahnung haben, weil er nicht "dabei" war ? Schon vergessen, Hitler (:D

Wortwechsel) überfiel Polen und dies bedeutete Krieg mit Großbritannien und Frankreich, wer glaubst du hätte den verhindern können, nach dem Bruch des Münchener Abkommens ?

Dünkirchen ? einer von unzähligen "Fehlern" des Obergefreiten ohne nennenswerte Fronterfahrung - Dünkirchen sollte als "Geste" verstanden werden gemeinsam gegen die Stalinbarbarei Lebensraum im Osten zu erobern; schließlich galten ihm die Briten in seinem Rassenwahn als "artverwandtes Ariervolk " (o.s.)

Du beschwerst Dich ueber Beleidigungen? Laecherlich; Anscheinend hast Du Probleme mit Lesen und Verstehen, Das Lesen geht vieleicht noch aber beim Verstehen bist Du eine Niete!!! Wenn Du Hilfe brauchst, dann wende Dich doch an Deinen Chef in Tel Aviv
Wie gesagt: Keine Ahnung von Tueten und blasen aber grosse Fresse und blinder Hass. Zwecklos ........... Shalom

Das einzige was groesser ist als das Universum ist die Dummheit der Menscheit! A.Einstein

Nomen Nescio

08.03.2013, 21:20

Das ist in etwa so, als würdest du ein Messer mit einem Gewehr vergleichen.
stimmt, es zeigt aber das niveau der diskussion. wie sehr sie entgleist.

und gerade das versuche ich vorzubeugen.

Shahirrim

08.03.2013, 21:21

wenn ich Van Pelt gelesen habe, komme ich mit gegenformulierungen.

Ach so, du hast noch gar nicht gelesen! Nun, hast du denn wenigstens das Rudolf-Gutachten gelesen?

Systemhandbuch

08.03.2013, 21:23

Der hat keine Frage und schon gar keine Antworten, denn er sprüht nur Gift und Galle in seiner verlogenen These,Antithese,Synthese Dialektik. (http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/ERZIEHUNGSWISSENSCHAFTGEIST/DialektikMethode.shtml)

Du und ich, ... alles Nazis, wie der NSU ! Ich kann ehrlich gesagt nur noch drüber lachen. Die haben den Bogen dermaßen überspannt.:))

knäckebrot

08.03.2013, 21:24

wenn ich Van Pelt gelesen habe, komme ich mit gegenformulierungen.

Die wirst du, was die Chemie angeht, nicht bei Van Pelt, sondern höchstens bei Richard Green finden.

Shahirrim

08.03.2013, 21:33

Der hat keine Frage und schon gar keine Antworten, denn er sprüht nur Gift und Galle in seiner verlogenen These,Antithese,Synthese Dialektik. (http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/ERZIEHUNGSWISSENSCHAFTGEIST/DialektikMethode.shtml)

:top:

Ja, dieses ständige Erklären sollte man übergehen. Argumente werden von der Gegenseite ja auch permanent ignoriert und mit dem Kinderverhalten: "Wir haben aber schon als erste was gefragt!" *aufstampf* beantwortet!

blues

08.03.2013, 21:34

Dafür bist Du der beste Ansprechpartner, als Anhänger zionistischer Blutsäufer ... !:D

Ich hab´s angekündigt. Mal schauen, wo die Demokratie hinführt ? Wieder der Meldeknopf ?

Scheiß Blockwart !:bäh:

Lass das Persönliche doch mal beiseite und äußere dich mal themenbezogen und nicht mit der immer gleichen dumpfen Pöbeleien.

Blockwart ? Ist doch dein Metier oder wer zählt hier Wörter und fordert Sperren ? Du oder ich ?

Was seid ihr eigentlich alles für Weicheier Wichtelmännchen wenn ihr schon beim Begriff Nazibarbaren anfangt zu heulen.

So wird das nichts. Auch nicht mit Neuschwabenland. :D

Guilelmus

08.03.2013, 21:38

Nehmen wir für einen Augenblick an, die Achsenmächte hätten diesen Krieg gewonnen. Dann müsstest du dir jetzt unlogische, unsinnige und unfundierte Plattitüden wie die folgende anhören:

"Die Anschuldigung, Deutschland wäre am Ausbruch des Krieges in irgendeiner Weise, sei es 1914 oder 1939, schuldig, ist typische Alliierten-Propaganda"
Das ist eine typische Analogieschlußfolgerung ideologisierter Zeloten. Da wir ja Zugriff auf Originaldokumente haben, sind wir nicht auf die Propaganda angewiesen. Nur beweisen diese Dokumente halt nicht was die NS gerne hätten ;)
Was die BRD tut ist nicht Dokumente fälschen, sondern die Schuld Deutschlands am Ausbruch zweier Weltkriege zur Rechtfertigung ihrer Multikultiideoligie auszunutzen. [„Wer in seiner Heimatstadt kein Angehöriger einer ethnischen Minderheit sein will, ist ein Unterstützer Hitlers Rassenwahnideen"]

Aus einem Buch, das in etwa so wissenschaftlich ist wie der Schultze-Rhonhof.
Falsch, da Schultze-Rhonhof nie etwas wissenschaftliches veröffentlicht hat.

Auch er und andere zitieren diplomatische Quellen, die eben in eine andere Richtung deuten.
Er zitiert nur das, was seiner Ideologie dient, um seine Abenteuerromae etwas aufzupeppen.

Wieso wollte England einem an Verhandlungen gebundenen Waffenstillstand nicht zustimmen? Hm? Da es sich doch so um den Frieden bemühte...
Ich weiß nicht was du meinst...

Da es sich doch so um den Frieden bemühte... Zudem findet man in deinen Scans kaum QUellen und noch weniger Quellenangaben, nicht eine Fußnote.
Dann lies nochmal, es braucht nicht viele Fußnoten, um einen Sachverhalt darzustellen. Davon abgesehen, was ist so schwer daran sich mal ein Buch zu schnappen, und zu lesen? Das Dritte Reich - herausgegeben von Wolfgang Michalka - dtv Dokumente - da findest du mehr als die lieb sein könnte.

Zudem findet man in deinen Scans kaum QUellen und noch weniger Quellenangaben, nicht eine Fußnote. So arbeitet nicht einmal Schultze-Rhonhof. Erinnert irgendwie an ein Schulbuch und dort ist der Autor laut Recherche eben auch anzusiedeln.

Es ist ein Exzerpt. Der nächte Schritt ist lediglich der Gang in die Archive - Unterlagen/Dokumente von Paul Schmidt.

Scheinheilig, weil England

- selbst in der Vergangenheit und damals als Kolonialherr als Aggressor auftrat
- Polen überhaupt nicht schützen konnte
- der SU nicht ebenfalls den Krieg erkärte
- 1945 keine Probleme damit hatte, Polen und andere Staaten Stalin kampflos zu überlassen
Das mit dem Kolonialherr ist Irrelevant, da es 1939 um eine Verhinderung einer deutschen Hegemonie über Europe ging.
Richtig, GB war zu pazifistisch und defätistisch, es dachte die Drohung allein könnte Hitler abschrecken.
Es gab keine vertragliche Verpflichtung der SU den Krieg zu erklären, auch Polen tat es nicht.
GB hatte 1945 absolut nicht die Macht der SU entgegenzutreten, half aber die BRD als Bollwerk aufzubauen.

Moralisch fragwürdig, weil England die Millionen Angehörigen der deutschen sowie anderer Minderheiten in Polen offenbar egal war. Und, wen wundert's, auch hieran änderte sich nach 1945 nichts.
Das nennt man Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, das Hauptmotiv war den Frieden und die Stabilität in Europa zu gewährleisten, und eine deutsche Hegemonie über Europa zu verhindern.

Die Beschimpfung von Deutschen als "Hunnen" würde gut zu einem Briten passen.
Hunnen sind die NS und ihre debile Anhängerschar - ich nehme uns Deutsche ausdrücklich davon aus.

Die blinde Verteidigung der Briten hingegen weniger zu einem Iren.
Niemans hat hier GB blind verteidigt, es geht lediglich um die de facto Situation.
(...)

Guilelmus

08.03.2013, 21:38

Aber ja.....
Deswegen konnte ja nie irgendein konkreter Punkt, den ich vorbrachte, widerlegt werden.

Löblich. Wer erklärte wem nochmal zuerst den Krieg? Das Reich dem Empire oder umgekehrt?
Der Krieg wurde, wenn man den Text genau liest, vom Deutschen Reich dadurch erklärt, in dem es der britischen Regiereung keine Antwort auf das britische Ultimatum innerhalb der gestellten Frist gab.

Hat ja auch niemand getan ;)
Du drückst dich mißverständlich aus.

Das sagt derjenige, der anderen "NS-Propaganda" vorwirft, nur weil sie nicht an eine Alleinschuld Deutschlands an einem Weltkrieg glauben.
Glauben - darum geht es dir. Mir geht es um Wissen. Diejenigen, die behaupten es gäbe eine Mitschuld GBs haben bisher nichts davon beweisen können.

Alte, Frauen und Kinder?
Auch, ja. In der Heimatfront sind alle Ziele, egal ob Kombattant oder nicht.

Nein, aber ein entsprechendes Vorstrafenregister vermag die Glaubwürdigkeit eines Verdächtigen zu erschüttern. Und bei diesem Krieg gab es viele Verdächtige und imho auch viele Schuldige.
Falsch, da die Akteure von 1939 nicht die selben waren wie die von 1770. Jeder Fall muß einzeln betrachtet werden, deswegen gibt es an der Schuld Deutschlands an 2 Weltkriegen ja keinen Zweifel. Der Punkt ist eher was man draus macht.
Bisher habe ich nicht erkennen können, was Verschwörungstheorien bringen sollen.

blues

08.03.2013, 21:39

Du - als Anhänger zionistischer Blutsäufer -laberst in jedem Topic nur immer den gleichen Müll daher. Deine Fragen wurden hier mehr als oft beantwortet.

Das wurden sie nicht, und ich habe diesen Strang verfolgt und gelesen.

Versuch dus doch mal - aber bitte ohne die dumpfen Pöbeleien - falls du das kannst :D

Guilelmus

08.03.2013, 21:41

Hammer!
Viel Spass in deinem weiteren Leben, dass du in vollständiger Unkenntnis der Wahrheit verbringen wirst.

Hm? Du schließt von dir auf andere? Ich untersuche alles ergebnisoffen, und lese sogar Bücher über den 2.WK. die von Linken wie Mandel und Mason geschrieben wurden - da ich Dinge auch aus der linken Sichtweise verstehen will.

Dr.Zuckerbrot

08.03.2013, 21:42

Warum ist es scheinheilig und moralisch fragwürdig deutsche Aggressionen gegenüber seinen Nachbarländern eindämmen zu wollen?

Kann ja sein, dass du wirklich ein ethischer Kretin bist. Falls nicht, müsste für dich eigentlich selbstverständlich sein, dass der Kinderschänder kein Recht hat, Sittenpolizist zu spielen. Und das ist nun mal die Rolle, die GB gespielt hat.

Seligman

08.03.2013, 21:43

Ach so, du hast noch gar nicht gelesen! Nun, hast du denn wenigstens das Rudolf-Gutachten gelesen?

Gerade jetzt wo er auf dem "alles Nazis-Trip" ist bringst du ihm einen Deutschen Wissenschaftler? Na viel Glueck:)

...
streng Geheim:
:geheim: ich glaub der Kaeskopp hat sie nicht mehr alle, Der will nur ueber Kriegsverbrechen der Nazis reden, Geschichte interessiert den nicht.

Guilelmus

08.03.2013, 21:51

Kann ja sein, dass du wirklich ein ethischer Kretin bist. Falls nicht, müsste für dich eigentlich selbstverständlich sein, dass der Kinderschänder kein Recht hat, Sittenpolizist zu spielen. Und das ist nun mal die Rolle, die GB gespielt hat.
Es ist also unethisch einen großen Krieg in Europa, der millionen das Leben kostet, viele verwundet und unschätzbare Kulturgüter vernichtet, verhindern zu wollen? Was man GB vorwefen kann ist zu pazifistisch und beschwichtigend auf den Vergewaltiger NS-Deutschland reagiert zu haben, aber warum sollte man als Deutscher eine prodeutsche Haltung GB verdammen? GB hat nichts anderes getan, als Deutschland in seinen Kolonien auch, 1939 ging es nicht um die Befreiung der Kolonien, sondern um die Verhinderung einer deutschen Hegemonie in Europa - also die Verwandlung Europas in eine deutsche Kolonie. Es ist ja lustig wie NS versuchen ihre Ideologie als anti-imperialistischen Befreiungsnationalismus zu verkaufen. Davon abgesehen waren z.B. die Buren unter britischem Kommando in zwei Weltkriegen gegen Deutschland loyal und erfolgreich...auch haben die Muselmanen und Inder überwiegend ihre Treue zu ihren britischen und französischen Kolonialherren bewiesen.