Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

[knäckebrot]

Das ist eine typische Analogieschlußfolgerung ideologisierter Zeloten.

Nö, das ist eine konsequente Anwendung der zeitlosen Weisheit, dass stets der Sieger die Geschichte schreibt.


Da wir ja Zugriff auf Originaldokumente haben, sind wir nicht auf die Propaganda angewiesen. Nur beweisen diese Dokumente halt nicht was die NS gerne hätten

Die NS sind ein Phänomen aus der Vergangenheit.


Was die BRD tut ist nicht Dokumente fälschen

Hat auch keiner gesagt.



sondern die Schuld Deutschlands am Ausbruch zweier Weltkriege zur Rechtfertigung ihrer Multikultiideoligie auszunutzen. [„Wer in seiner Heimatstadt kein Angehöriger einer ethnischen Minderheit sein will, ist ein Unterstützer Hitlers Rassenwahnideen"]

Na, ganz auf den Kopf gefallen scheinst du erfreulicherweise doch nicht zu sein. Die BRD tut aber noch mehr, indem sie sowohl die Kriegsschuld anderer Parteien als auch die Kriegsverbrechen der anderen ausblendet.


Falsch, da Schultze-Rhonhof nie etwas wissenschaftliches veröffentlicht hat.

Ich meinte den Stil des Werkes, aus dem deine Scans entnommen sind. Dieses stammt übrigens aus den frühen 60ern, wurde also in der OMF-BRD verfasst. Wie hältst du es mit renommierten Historikern wie Alan Taylor oder Harry Elmer Barnes, die sich zeitgleich außerhalb der OMF-BRD ein anderes Urteil erlaubten?


Ich weiß nicht was du meinst...

Dann lies die längeren Beiträge Shahirims. Dort wird ausführlich von den Vermittlungsvorschlägen der Italiener gesprochen. Wie dem auch sei, wenn du schon mit guten Absichten Englands argumentierst, dann musst du dir die Frage gefallen lassen, warum sie die Polen nicht zu mehr Kompromissbereitschaft in der Frage der Behandlung der Minderheiten drängten, sondern ihnen so ziemlich alles durchgingen ließen. Die Forderung nach einem bedingungslosen Rückzug der Wehrmacht verdeutlichen ja diese Gangart.


Dann lies nochmal, es braucht nicht viele Fußnoten, um einen Sachverhalt darzustellen.

Richtig. Irgendjemand hierzuforum hat in seine Signatur eine schöne Aussage eingebaut, die sinngemäß besagt, dass es bei Schulbuchliteratur weniger auf Wissenschaftlichkeit, sondern auf politische Anforderungen ankommt. Und dein Autor ist u.a. auch für die Gestaltung von Schulbüchern verantwortlich. Deshalb wäre das nicht unbedingt meine erste Wahl, wenn ich deinen Standpunkt verträte.


Es ist ein Exzerpt. Der nächte Schritt ist lediglich der Gang in die Archive

Dort findet man aber auch die Quellen Rhonhofs.


Das mit dem Kolonialherr ist Irrelevant

Nein, es unterstreicht die Scheinheiligkeit der britischen Politik. Selbst war man gut darin, die Kolonialvölker auszubeuten, doch Deutschland wollte man ähnliches versagen. Der berühmte moralische Doppelstandard...


da es 1939 um eine Verhinderung einer deutschen Hegemonie über Europe ging.

So kommen wir der Sache schon näher. Es ging nie um das polnische oder das tschechische Volk, auch nicht um die Juden. Es ging auch nicht um die Maßregelung von Aggressoren (Polen führte selbst beinahe mit allen seinen Nachbarn Krieg, die SU überfiel andere Staaten und ironischerweise auch Polen!).


Richtig, GB war zu pazifistisch

Kolonialherren sind keine Pazifisten. Pazifisten erkären auch keinen Krieg.


es dachte die Drohung allein könnte Hitler abschrecken.

Durchaus möglich.


Es gab keine vertragliche Verpflichtung der SU den Krieg zu erklären

Verträge werden aus Interessen geschlossen. Wenn du mir sagtest, die Engländer hätten Deutschland den Krieg erklärt, um selbst die Hegemonie über Europa zu behalten und um Deutschland schwach zu halten, dann wären wir doch d'accord. Stattdessen argumentiertest du aber zunächst moralisch, etwa mit Friedensbestrebungen, der Abwehr und der Bestrafung von Aggressoren usw.


GB hatte 1945 absolut nicht die Macht der SU entgegenzutreten

Sie hatten zusammen mit den USA die Macht, jede deutsche Großstadt dem Erdboden gleichzumachen, zigtausende Menschen binnen weniger Stunden zu ermorden. Dies hatten sie nicht nur in Dresden eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Sie selbst saßen ziemlich sicher auf einer Insel.


half aber die BRD als Bollwerk aufzubauen.

Aus reinem Eigennutz.


Das nennt man Nichteinmischung in innere Angelegenheiten

Geil. Die schwachsinnigen Grenzziehungen von Versailles, wodurch diese Probleme erst geschaffen wurden und die sture Beharrung darauf wird am Ende noch mit "Nichteinmischung in innere Angelegenheiten" gerechtfertigt.


das Hauptmotiv war den Frieden und die Stabilität in Europa zu gewährleisten

Nein!


und eine deutsche Hegemonie über Europa zu verhindern.

Ja!

[Guilelmus]

Prodeutsch? Angesichts millonenfach geplanter Morde an Deutschen?
Im Gegensatz zu NS-Deutschland gab es in GB keine Pläne millionen Menschen zu ermorden, ich weiß nicht was du einwirfst... Mit prodeutsch ist die diplomatische Hilfe für Deutschland gemeint, den Vertrag von Versailles loszuwerden, und Deutschland zurück an den Platz einer geachteten europäischen Macht zu führen.


Faktisch hat GB Hitlers Osteuropakrieg zu einem gesamteuropäischen Krieg ausgeweitet. Wenn du das Kriegsverhinderung nennen willst, meinetwegen.
Du bist ja lustig, die Briten sind also Schuld wenn Deutschland munter ein europäisches Land nach dem anderen überfällt?
Die britische Haltung, ihre Bündnisverpflichtung mit Polen einzuhalten, war klar. Nach dem Debakel mit der Tschechei machte Chamberlain klar, daß die Trickserei Hitlers ein Ende hat.


Hitler wäre nach deinen Maßstäben dann wohl projüdisch gewesen.
Dein unlogischer Mumpitz ist irrelevant, deine bedingungslose Kapitulation zur Kenntnis genommen.

[Nomen Nescio]

Wer sind denn die seriösen Historiker?
sehr gute frage.

"seriöse historiker" sind meist historiker, die ein ganzes studium an der uni absolviert haben; jahrelang akribisch dokumente und bücher vergleichen um fehler zu entdecken oder eine bessere bzw andere lesung von fakten geben zu können.
oder bestimmte sachen zu untermauern, wie z.b. richard evans im prozeß David Irving gegen Deborah Lipstadt.

sie haben meist sehr viel dicke bücher geschrieben, die in ihrem fachgebiet allgemein als sehr wertvoll betrachtet werden.

sehr wichtig ist, das sie quellen nicht nur genau bezeichnen, sondern sie auch oft durch unabhängigen kontrollieren lassen. nur damit ihre angaben wirklich stimmen.

damit hast du kurz meine umschreibung von einem seriösen historiker.


was ich gerade bei evans über den prozeß lese, ist daß irving - abgesehen von bewußt teils zitieren - auch quellen gab, ohne sie zu benennen. es kostete evans sehr viel mühe sie zu entdecken. als er das getan hat, zeigte es sich, daß es bewußte lügen durch eine person gemacht waren.
ebensogut mußte er wohl mit dem originellen text kommen, da er nicht sagen konnte "es ist eine unwahrheit", aber auch zeigen mußte warum.

[Systemhandbuch]

Wer sind denn die seriösen Historiker?

Spendengeldempfänger unter USRAELS Gnaden ! Was ein Scheißverein !:kotz:

Quelle (http://books.google.de/books?id=J4W7DgTW6SAC&pg=PA511&lpg=PA511&dq=rockefeller+ifz&source=bl&ots=vsuRdUOi9N&sig=M5rCB0P3yV9RUrNckS58g2Vk3PI&hl=de&ei=722rTI-nEsyVOt3krKMH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBsQ6AEwAg#v=onepage&q=rockefeller%20ifz&f=false)

[Kuchenhuber]

sie haben meist sehr viel dicke bücher geschrieben, die in ihrem fachgebiet allgemein als sehr wertvoll betrachtet werden.



Aha, an der Seitenanzahl ihrer Bücher kann man die sogenannte Seriösität festmachen. Hut ab! Das schaffen Hobbyhistoriker schon des öfteren nur auf einem Blatt Papier!

Wer hat noch mal den 2.WK verloren?

[Nomen Nescio]

Dort findet man aber auch die Quellen Rhonhofs.
ja, in toto. d.h. auch die weggelassen sachen.


So kommen wir der Sache schon näher. Es ging nie um das polnische oder das tschechische Volk, auch nicht um die Juden. Es ging auch nicht um die Maßregelung von Aggressoren (Polen führte selbst beinahe mit allen seinen Nachbarn Krieg, die SU überfiel andere Staaten und ironischerweise auch Polen!).
warum bist du die polen böse (oder die tschechen) weil sie ihre deutschen schlecht behandelten. wie behandelten die nazis die juden, die sinti, die roma, die SPD, die kommunisten, die Jehovazeugen, die schwulen, kurz "alles was abartig war".
doppelstandard???


dies nur so nebenbei. diskutiere mal ruhig weiter, ich ziehe mich wieder zurück. bin nur ein wenig verwundert, daß du sowas als argument anführst.

[Kuchenhuber]

Spendengeldempfänger unter USRAELS Gnaden ! Was ein Scheißverein !:kotz:

Quelle (http://books.google.de/books?id=J4W7DgTW6SAC&pg=PA511&lpg=PA511&dq=rockefeller+ifz&source=bl&ots=vsuRdUOi9N&sig=M5rCB0P3yV9RUrNckS58g2Vk3PI&hl=de&ei=722rTI-nEsyVOt3krKMH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBsQ6AEwAg#v=onepage&q=rockefeller%20ifz&f=false)

Wobei ich diese Zahl für heutige Verhältnisse für eher mickrig betrachte! Für den Ehrentitel "SERIÖS" muß man heute schon ein paar Schekel mehr hinblättern

[knäckebrot]

Deswegen konnte ja nie irgendein konkreter Punkt, den ich vorbrachte, widerlegt werden.

Doch. Hast du den Strang von Anfang an gelesen?


Der Krieg wurde, wenn man den Text genau liest, vom Deutschen Reich dadurch erklärt, in dem es der britischen Regiereung keine Antwort auf das britische Ultimatum innerhalb der gestellten Frist gab.

Ein Ultimatum kann jeder stellen. Wie gerechtfertigt und sinnvoll ein solches ist, steht auf einem anderen Blatt. Was sagst du zu dem italienischen Vermittlungsvorschlag?


Glauben - darum geht es dir. Mir geht es um Wissen. Diejenigen, die behaupten es gäbe eine Mitschuld GBs haben bisher nichts davon beweisen können.

Glauben ist vielleicht ein schlecht gewähltes Wort. Eine Meinung haben ist ein anderes. Du hast deine Meinung und begründest sie mit Quellen, die dir liegen. Andere Leute haben ihre Meinungen und verfahren ebenso.


Auch, ja. In der Heimatfront sind alle Ziele, egal ob Kombattant oder nicht.

Nicht "auch", sondern primär. Und eine "Front" waren die deutschen Städte zum Zeitpunkt der Bombardierungen mitnichten.


Jeder Fall muß einzeln betrachtet werden

Grundsätzlich hast du natürlich Recht damit. Aber wie gesagt, es gibt gewisse Wahrscheinlichkeiten und Unwahrscheinlichkeiten. Dass die Hintermänner einer Großmacht wie England keine Mitschuld an einem europäischen Flächenbrand trifft, ist äußerst unwahrscheinlich, wenn man ein wenig was vom Leben verstanden hat.



deswegen gibt es an der Schuld Deutschlands an 2 Weltkriegen ja keinen Zweifel.

Sehr wohl aber an der Alleinschuld. Die Allein- oder Hauptschuld am 1. Weltkrieg wird von so gut wie niemandem behauptet.


Der Punkt ist eher was man draus macht.

Damit hast du absolut Recht. Nur wird das, was man daraus macht, durch eine einseitge, verzerrte Betrachtung der Vergangenheit nicht unbedingt zu einem Evolutionssprung führen. Noch heute werden Kriege geführt. Heute ist es eben nicht mehr der böse Deutsche, sondern der Böse Taliban, der böse Saddam oder der böse Mullah. Es gibt keinen gerechten/aus edlen Motiven geführten Krieg und den gab es nie. Von keiner Seite.

[Seligman]

Dr. Kosiek: Herr Knopp bietet mit seinen alle
technischen Tricks ausnutzenden und deswegen viele
Zuschauer beeindruckenden Filmen ein
Musterbeispiel politischer Indoktrination undunterschwelliger Manipulation im Sinne einseitiger
Vergangenheitsbewältigung. Die hier oft gezeigte
halbe Wahrheit ist manchmal schlimmer als die Lüge.
Unter dem Vorwand der Wissenschaftlichkeit betreibt
er moderne Umerziehung, die geschickter als die grob
fälschende Heer-Reemtsmasche Anti-
Wehrmachtausstellung vorgeht. Es ist ein
unverantwortliches Treiben, gegen das leider kein
angesehener Historiker aufzustehen und zu
protestieren wagt


Jetzt weiss ich wo der nomenisci seine Sprueche her hat,...


Und serioese Historiker:

"Inzwischen wird in den Reihen der Schulbuchkommission selbst unumwunden zugegeben, daß die deutsch-polnischen Schulbuchempfehlungen nicht Anliegen und Aufgabe der Wissenschaft, sondern der politischen Pädagogik sind. In der vorliegenden Form sind die deutsch-polnischen Schulbuchempfehlungen Ausdruck politischen Wollens, nicht aber wissenschaftlicher Erkenntnis.- Professor Dr. Josef Joachim Menzel

[Nomen Nescio]

Aha, an der Seitenanzahl ihrer Bücher kann man die sogenannte Seriösität festmachen. Hut ab! Das schaffen Hobbyhistoriker schon des öfteren nur auf einem Blatt Papier!

Wer hat noch mal den 2.WK verloren?
das wichtigste hast du überlesen

sehr wichtig ist, das sie quellen nicht nur genau bezeichnen, sondern sie auch oft durch unabhängigen kontrollieren lassen. nur damit ihre angaben wirklich stimmen.
Wer hat noch mal den 2.WK verloren???? ==> besonders aber WIE und WARUM.

[volkszorn]

Aha der ... Schule ... stereotypisches Gegacker deutscher Reichshühner.

Unfähig zu argumentieren aber beleidigen, pöbeln und die Welt und Weltgeschichte mit anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys te mschweinedingens
erklären.

Ihr seid nicht mal mehr in der Lage drei simple Fragen zu beantworten.

Hört, hört. Und das aus dem Mund eines pöbelnden frechen Judenbengels der sich von imaginären Nazibarbaren umzingelt fühlt.

[Nomen Nescio]

Dr. Kosiek: Herr Knopp
den knopp brauchst du für mich nicht hier zu nennen.

[Seligman]

den knopp brauchst du für mich nicht hier zu nennen.

Ohh, dabei tu ich alles nur fuer Dich.:))

Es geht ums grosse ganze lies den post nochmal. und nimm den Knopp stellvertretend fuer andere.

[Systemhandbuch]

Historiker ....


[...]jahrelang akribisch dokumente und bücher vergleichen um fehler zu entdecken[...]

Kann nur ein Scherz sein.:scherz:

Du wirst irgendwie nicht müde. Dürfen denn "seriöse Historiker" in gesperrte Dokumente schauen ? Nö, dürfen sie nicht. Das muss gar nicht ein Irving sein, der da Einsicht will. Da geht rein DEMOKRATISCH gar nichts. Und warum nicht ? Zum Vorteil von Deutschland kann so etwas sicherlich nicht sein.

:))

[Nomen Nescio]

Ohh, dabei tu ich alles nur fuer Dich.:))

Es geht ums grosse ganze lies den post nochmal. und nimm den Knopp stellvertretend fuer andere.
ich negiere den kerl einfach.

[Seligman]

ich negiere den kerl einfach.

findest auch das er nur luegt?

[Systemhandbuch]

Wobei ich diese Zahl für heutige Verhältnisse für eher mickrig betrachte! Für den Ehrentitel "SERIÖS" muß man heute schon ein paar Schekel mehr hinblättern

Oh ja ! Da da bewegen wir uns wohl im ... Mellonenbereich !:D

[volkszorn]

Vielleicht gibt es Politiker die nicht nur von heute auf morgen denken (s. 16 Pkt. Plan) sondern verantwortungsbewusst und denen klar war das sie bald mit dem Stalinbarbarenreich gemeinsam gegen den Aggressor kämpfen werden ...

sie kannten eben den Lebensraum im Osten Wahn

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten

Um bei deinen Worten zu bleiben.
Du meinst doch nicht ernsthaft das die Politiker nicht den Weltrevolutionswahn des Stalinbarbarenreich kannten ?
Das war natürlich keine Gefahr für Europa.

[Nomen Nescio]

Du wirst irgendwie nicht müde. Dürfen denn "seriöse Historiker" in gesperrte Dokumente schauen ? Nö, dürfen sie nicht. Das muss gar nicht ein Irving sein, der da Einsicht will. Da geht rein DEMOKRATISCH gar nichts. Und warum nicht ? Zum Vorteil von Deutschland kann so etwas sicherlich nicht sein.
ganz zufällig gab es vor 2 oder 3 jahren bei uns einen fall vorm gericht, worin ein journalisten um zugang zu den archiven fragte. die waren inzwischen für historiker zwecks studium freigegeben worden. zur beurteilung des leiters des instituts.

der richter war da ganz deutlich in seinem urteil. ein geschichteprofessor, der ein studium machte über bestimmte aspekte von damals, brauchte die zustimmung und bekam sie.
der journalist hingegen wollte nicht aus geschichtlichen gründe studieren, aber sehen ob er ein skandal entdecken konnte, denn er witterte was. abgelehnt.

in GB munkelt man noch soviel über WK I. da kanst du sicher sein, da gibt es noch einige scharfe bomben.

[Guilelmus]

Nö, das ist eine konsequente Anwendung der zeitlosen Weisheit, dass stets der Sieger die Geschichte schreibt.
Falsch, das ist lediglich eine Verschwörungsteorie derjeniger, die ihre Verliererlügen nicht an den Mann bringen können.


Die NS sind ein Phänomen aus der Vergangenheit.
Dennoch gibt es immer noch einige, die die Asche anbeten...


Hat auch keiner gesagt.
Es wurde oft genug impliziert, als ob historische Forschung in Deutschland reiner Guidoknoppismus wäre.


Na, ganz auf den Kopf gefallen scheinst du erfreulicherweise doch nicht zu sein. Die BRD tut aber noch mehr, indem sie sowohl die Kriegsschuld anderer Parteien als auch die Kriegsverbrechen der anderen ausblendet.
Da es im Falle der Weltkriege keine Kriegsschuld anderer als die der Mittel/Achsenmächte gibt, wird folglich auch nichts ausgeblendet. GB irgendetwas andichten zu wollen scheint ja ein manischer Fetisch hier zu sein.


Ich meinte den Stil des Werkes, aus dem deine Scans entnommen sind. Dieses stammt übrigens aus den frühen 60ern, wurde also in der OMF-BRD verfasst. Wie hältst du es mit renommierten Historikern wie Alan Taylor oder Harry Elmer Barnes, die sich zeitgleich außerhalb der OMF-BRD ein anderes Urteil erlaubten?
OMF-BRD :D
Ich habe den Text absichtlich genommen, da es sich um einen vor-68er-Text handelt.
Du hast doch jetzt nicht Alan Taylor gesagt? Du bist ja noch bekloppter als ich dachte.
http://en.wikipedia.org/wiki/A._J._P._Taylor#Germanophobia
(der andere ist ein Veschwörungstheoretiker und deshalb irrelevant).


Dann lies die längeren Beiträge Shahirims. Dort wird ausführlich von den Vermittlungsvorschlägen der Italiener gesprochen.
Es macht keinen Unterschied, ob Verschwörungstheorien von IQ85 Wiggern lang oder kurz sind, mir sind die Vermittlungsvorschläge Attolicos, Cianos und Mussolinis und deren Ablehnung durch Hitler bestens bekannt.


Wie dem auch sei, wenn du schon mit guten Absichten Englands argumentierst, dann musst du dir die Frage gefallen lassen, warum sie die Polen nicht zu mehr Kompromissbereitschaft in der Frage der Behandlung der Minderheiten drängten, sondern ihnen so ziemlich alles durchgingen ließen. Die Forderung nach einem bedingungslosen Rückzugs der Wehrmacht verdeutlichen ja diese Gangart.
Wer sagt sie hätten Polen nicht zu Kompromissen geraten? Mehr als beraten konnten sie nicht, die britische Regierung stellte zurecht fest, die deutsche Erpressung GB solle einen polnischen Unterhändler herbeischaffen ist nicht möglich.


Richtig. Irgendjemand hierzuforum hat in seine Signatur eine schöne Aussage eingebaut, die sinngemäß besagt, dass es bei Schulbuchliteratur weniger auf Wissenschaftlichkeit, sondern auf politische Anforderungen ankommt. Und dein Autor ist u.a. auch für die Gestaltung von Schulbüchern verantwortlich. Deshalb wäre das nicht unbedingt meine erste Wahl, wenn ich deinen Standpunkt verträte.
Dann müßte es dir ein leichtes sein, es zu widerlegen. Also, widerlege Schmidt's Aufzeichnungen...


Dort findet man aber auch die Quellen Rhonhofs.
Verschwörungstheoretiker als Quellen sind nunmal nutzlos - wie oft noch?


Nein, es unterstreicht die Scheinheiligkeit der britischen Politik. Selbst war man gut darin, die Kolonialvölker auszubeuten, doch Deutschland wollte man ähnliches versagen. Der berühmte moralische Doppelstandard...
Oh - sehe ich da die Krokodilstränen kullern? GB hat ja nichts gegen die Unterjochung Polens durch Preußen getan, weil sie das selbe in Irland taten.
Und nein, GB hat sich nie gegen deutschen Kolonialbesitz gewandt, Neu-Guinea wurde sogar auf Anweisung Londons von Australien für die Deutschen wieder geräumt...


So kommen wir der Sache schon näher. Es ging nie um das polnische oder das tschechische Volk, auch nicht um die Juden. Es ging auch nicht um die Maßregelung von Aggressoren (Polen führte selbst beinahe mit allen seinen Nachbarn Krieg, die SU überfiel andere Staaten und ironischerweise auch Polen!).
Richtig, GB war nicht der altruistische Menschenrechtler, ändert aber nichts an der Kriegsschuld NS-Deutschlands.
Die SU nahm die Gebiete bis zur Curzon-Linie ein (später wurden Gebiete getauscht), es gab keine Veranlassung der SU den Krieg zu erklären, Polen tat es ja auch nicht.


Kolonialherren sind keine Pazifisten. Pazifisten erkären auch keinen Krieg.
Die Beschwichtigungspolitik war pazifistischer Natur - und in den Kolonien gab es nicht permanent Krieg.


Durchaus möglich.
Ist so.

[Guilelmus]

Verträge werden aus Interessen geschlossen. Wenn du mir sagtest, die Engländer hätten Deutschland den Krieg erklärt, um selbst die Hegemonie über Europa zu behalten und um Deutschland schwach zu halten, dann wären wir doch d'accord. Stattdessen argumentiertest du aber zunächst moralisch, etwa mit Friedensbestrebungen, der Abwehr und der Bestrafung von Aggressoren usw.
Falsch, GB war nicht der Hegemon über Europa, und mit britischer Hilfe war Deutschland der mächtigste Staat in Mitteleuropa. Wenn du schon mit der Moral kommst, dann beschwer dich über die NS-Aggressionen gegenüber den Nachbarländern, die britische Haltung war lediglich eine Reaktion darauf.


Sie hatten zusammen mit den USA die Macht, jede deutsche Großstadt dem Erdboden gleichzumachen, zigtausende Menschen binnen weniger Stunden zu ermorden. Dies hatten sie nicht nur in Dresden eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Sie selbst saßen ziemlich sicher auf einer Insel.
Diese Macht hatten sie 1939 nicht, sondern wurde nach und nach aufgebaut, da man für einen Krieg zu Lande noch zu schwach war. Die Insel selbst war nur vor Angriffen zu Lande sicher, zu Wasser und aus der Luft wurde diese Sicherheit in Frage gestellt.


Aus reinem Eigennutz.
Nein, sonst hätten sie ja nicht die Zügel locker gelassen.


Ich nenne das die Einmischung in die Angelegenheiten anderer Völker. Nichteinmischung wäre Isolationismus und durchaus fairer als der Interventionismus, der bis dato wie viele Millionen Menschen das Leben kostete?
Zwischenstaatliche Verträge gab es immer, und Deutschland hätte ja nicht überall einmarschieren und GB zum Krieg nötigen brauchen.
Fange keinen Krieg an = verhindere, daß millionen Menschen sterben. Diese einfache Gleichung scheint dir Probleme zu bereiten


Nein!
Doch!
Pax Britannica :D


Ja!
Richtig.

[Nomen Nescio]

findest auch das er nur luegt?
ich schau nicht nach seinen filmen und lese seine bücher nicht.

was ich je sah, vermittelte einen eindruck, als ob er unbedingt die masse sagen will "bekehrt euch, ihr sünder".
eine derartige weise mag ich nicht so. es grenzt an manipulieren.

[OneDownOne2Go]

sehr gute frage.

"seriöse historiker" sind meist historiker, die ein ganzes studium an der uni absolviert haben; jahrelang akribisch dokumente und bücher vergleichen um fehler zu entdecken oder eine bessere bzw andere lesung von fakten geben zu können.
oder bestimmte sachen zu untermauern, wie z.b. richard evans im prozeß David Irving gegen Deborah Lipstadt.

sie haben meist sehr viel dicke bücher geschrieben, die in ihrem fachgebiet allgemein als sehr wertvoll betrachtet werden.

sehr wichtig ist, das sie quellen nicht nur genau bezeichnen, sondern sie auch oft durch unabhängigen kontrollieren lassen. nur damit ihre angaben wirklich stimmen.

damit hast du kurz meine umschreibung von einem seriösen historiker.


was ich gerade bei evans über den prozeß lese, ist daß irving - abgesehen von bewußt teils zitieren - auch quellen gab, ohne sie zu benennen. es kostete evans sehr viel mühe sie zu entdecken. als er das getan hat, zeigte es sich, daß es bewußte lügen durch eine person gemacht waren.
ebensogut mußte er wohl mit dem originellen text kommen, da er nicht sagen konnte "es ist eine unwahrheit", aber auch zeigen mußte warum.

Ich glaube, du kannst die Seriosität von Historikern - Wissenschaftlern ganz allgemein - weder an der Länge ihrer Studien noch der Seitenzahl ihrer Publikationen messen. Auch die Anerkennung im - oft inzestuösen - Kreis ihrer Standeskollegen ist maximal ein Indikator von schwacher Beweiskraft, vor allem für diesen Sektor historischer Forschung, aber auch ganz allgemein.

Prinzipiell kann auch ein Hobby-Historiker eine inhaltlich voll zutreffende Arbeit abliefern, so er sich an wissenschaftliche Prinzipien hält und den Aufwand zu schultern in der Lage ist, der mit dem Studium von - oft geographisch weit verteilten - Primärquellen zwangsweise verbunden ist. Besonders, soweit es den 2. Weltkrieg betrifft, ist das größte Problem sowieso die grundsätzliche Zugänglichkeit wirklich hochwertiger Quellen und die oft nach wie vor bestehende Geheimhaltung. Und gerade bei letzterem hilft auch ein bestehendes Renomé kaum bis gar nicht weiter.

Aus deutscher Sicht wird der Themenkomplex rund um den 2. Weltkrieg weiter dadurch verkompliziert, dass die Qualität von Arbeiten an ihrer Tauglichkeit zur Bestätigung der gültigen Lesart gemessen wird. Damit will ich nicht sagen, dass z.B. die Revisionisten verkannte Propheten wären, sehr wohl aber, dass bereits eine kritische oder relativierende Sicht der Dinge eine inhaltlich eigentlich einwandfreie Arbeit diskreditieren kann. Auch die eigentlich unabdingbare Freiheit des wissenschaftlichen Ansatzes ist nur bedingt gegeben, kann doch bereits eine im geltenden Kontext provokante These eine Arbeit selbst dann "entwerten", wenn das Ergebnis letztlich diese These widerlegt und die geltende Auffassung bestätigt.

[Nomen Nescio]

Ich glaube, du kannst die Seriosität von Historikern - Wissenschaftlern ganz allgemein - weder an der Länge ihrer Studien noch der Seitenzahl ihrer Publikationen messen. Auch die Anerkennung im - oft inzestuösen - Kreis ihrer Standeskollegen ist maximal ein Indikator von schwacher Beweiskraft, vor allem für diesen Sektor historischer Forschung, aber auch ganz allgemein.

Prinzipiell kann auch ein Hobby-Historiker eine inhaltlich voll zutreffende Arbeit abliefern, so er sich an wissenschaftliche Prinzipien hält und den Aufwand zu schultern in der Lage ist, der mit dem Studium von - oft geographisch weit verteilten - Primärquellen zwangsweise verbunden ist. Besonders, soweit es den 2. Weltkrieg betrifft, ist das größte Problem sowieso die grundsätzliche Zugänglichkeit wirklich hochwertiger Quellen und die oft nach wie vor bestehende Geheimhaltung. Und gerade bei letzterem hilft auch ein bestehendes Renomé kaum bis gar nicht weiter.

Aus deutscher Sicht wird der Themenkomplex rund um den 2. Weltkrieg weiter dadurch verkompliziert, dass die Qualität von Arbeiten an ihrer Tauglichkeit zur Bestätigung der gültigen Lesart gemessen wird. Damit will ich nicht sagen, dass z.B. die Revisionisten verkannte Propheten wären, sehr wohl aber, dass bereits eine kritische oder relativierende Sicht der Dinge eine inhaltlich eigentlich einwandfreie Arbeit diskreditieren kann.
ich redete auch verallgemeinert. denn natürlich sagt es nix ob ein buch dich oder dünn ist.

laß ich mit zwei beispiele kommen:
fritz fischers "griff nach der weltmacht". ein sehr dickes buch. in der angelsächsischen welt gut empfangen. ich finde es aber nicht gut. denn zu einseitig. er hatt zig quellen des AA angegeben. was aber fehlt ist was zur gleichen zeit bei den anderen staaten in ihren AA gesagt und geschrieben wurde. also zu einseitig.

tobias alleinschuldthese über den reichstagsbrand (http://www.zlb.de/projekte/kulturbox-archiv/brand/).

im reichstagsbrandforum haben sich "experten" austoben können: pro und kontra.
ich habe da gebannt viele tage verbracht, kopiert, ausgedruckt, gelesen, studiert und die argumente verglichen.
dadurch festigte sich meine meinung "hier ist rede von einer stinkenden braunen verschwörung".

noch nicht so lange her ist vermutlich das letzte wort darüber geschrieben. ein deutsche historiker hat - versehen mit den neusten quellen - alles neu studiert.
er schlußfolgerte, das Van der Lubbe nie einzeltäter sein könnte. wer aber die komplizen waren, darüber sagte er nix. jene frage war nicht für ihn, sondern gehörte zur kompetition anderen menschen.

ich dagegen stelle natürlich die frage "wer hatte damals dabei vorteil" (cui bono). vor allem die nazis. und die hinweise gab es in übermaß. ergo, ich habe die antwort.

[volkszorn]

Im Gegensatz zu NS-Deutschland gab es in GB keine Pläne millionen Menschen zu ermorden, ich weiß nicht was du einwirfst...


Die Millionen toter deutscher Frauen und Kinder im Bombenholocaust waren natürlich nur Kollateralschäden...

[Systemhandbuch]

[...]Falsch, das ist lediglich eine Verschwörungsteorie[...]

Du bist Dir echt für nichts zu blöde ! Ist so ein wenig wie Godwin’s law bei Dir. :crazy:

[Guilelmus]

Die Millionen toter deutscher Frauen und Kinder im Bombenholocaust waren natürlich nur Kollateralschäden...

Wer sagt das? Sie waren Opfer der deutschen Aggressionen, ausgelöst durch Hitler und seine Banditen.
Was glaubst du warum die Deutschen in absoluter Mehrheit die Nazis hassen?


Du bist Dir echt für nichts zu blöde ! Ist so ein wenig wie Godwin’s law bei Dir. :crazy:
Du bist zu verbuggt - mach erst mal ein Debugging und ein Reboot, dann kannst du auch mitreden.

[Ausonius]

So habe ich auch das Rudolf-Gutachten besser prüfen können, als ein "seriöser Historiker", der nur im Büro sitzt. So kam ich zu meinen heutigen Überzeugungen.


Warst du dort, hast Proben genommen, sie dokumentiert und darauf Testreihen genommen? Wenn nein, macht nix, Rudolf vermutlich auch nicht. Zumindest hat er nie einen Beweis dafür liefern können.

[knäckebrot]

Falsch, das ist lediglich eine Verschwörungsteorie derjeniger, die ihre Verliererlügen nicht an den Mann bringen können.

"Verliererlügen" :D War Voltaire auch ein Verlierer?


Da es im Falle der Weltkriege keine Kriegsschuld anderer als die der Mittel/Achsenmächte gibt, wird folglich auch nichts ausgeblendet. GB irgendetwas andichten zu wollen scheint ja ein manischer Fetisch hier zu sein.

Ich bin geneigt, mich "htc"s Schlusswort an dich anzuschließen.


Ich habe den Text absichtlich genommen, da es sich um einen vor-68er-Text handelt.

Und das macht es bzgl. der Kriegsschuldfrage wertvoller? Dass die Alliierten sich ihre Geschichtsschreiber (v.a. was das Schul- und Bildungswesen angeht!) genau aussuchten, ist dir bekannt? Lass mich raten: Alles Verschwörungstheorien! Der (ursprüngliche) Auftrag des IfZ, auf das sich deine andere Quelle bezog, ist dir auch bekannt?


Du hast doch jetzt nicht Alan Taylor gesagt? Du bist ja noch bekloppter als ich dachte.
http://en.wikipedia.org/wiki/A._J._P...#Germanophobia

Ich nehme das mit dem "nicht ganz auf den Kopf gefallen" zurück. Du zweifelst also das Urteil eines Antideutschen zugunsten Deutschlands an?


der andere ist ein Veschwörungstheoretiker und deshalb irrelevant

Aber ja... so wie man Charles Beard, der ähnliche Thesen wie Barnes vertrat, vorwarf, wegen seiner späten Taubheit den Bezug zur Realität verloren zu haben.


mir sind die Vermittlungsvorschläge Attolicos, Cianos und Mussolinis und deren Ablehnung durch Hitler bestens bekannt.

Die Hitler ablehnte? Dann beleg das mal. Erläutere alternativ, wieso GB einen bedingungslosen Abzug der Wehrmacht statt nur einen Waffenstillstand forderte!


Wer sagt sie hätten Polen nicht zu Kompromissen geraten? Mehr als beraten konnten sie nicht

Doch, offenbar schon. Man wusste, wie die Polen tickten und hat ihnen trotzdem einen Blanko-Scheck ausgestellt.


Dann müßte es dir ein leichtes sein, es zu widerlegen. Also, widerlege Schmidt's Aufzeichnungen...

Sobald du den Kernpunkt Rhonhofs widerlegt hast.


Und nein, GB hat sich nie gegen deutschen Kolonialbesitz gewandt

Das hast du falsch verstanden. GB konnte seine Rohstoffe günstig von seinen Kolonien "beziehen". Dasselbe GB hat Deutschland durch die Hungerblockade und den damit verbundenen Völkermord die "Lektion" erteilt, dass es von Vorteil wäre, sich wieder Kolonien - sei es nun Übersee oder "im Osten" - zuzulegen.


Richtig, GB war nicht der altruistische Menschenrechtler, ändert aber nichts an der Kriegsschuld NS-Deutschlands.

Das ist richtig. Die Kriegsschuld Deutschlands ändert aber auch nichts an der Mitschuld GBs.


Die SU nahm die Gebiete bis zur Curzon-Linie ein (später wurden Gebiete getauscht), es gab keine Veranlassung der SU den Krieg zu erklären, Polen tat es ja auch nicht.

Dann frag dich mal, warum das so war.


Die Beschwichtigungspolitik war pazifistischer Natur - und in den Kolonien gab es nicht permanent Krieg.

Den hätte es durch die Rückkehr hauptsächlich von Deutschen besiedelter Gebiete ins Reich auch nicht unbedingt gegeben.


Falsch, GB war nicht der Hegemon über Europa, und mit britischer Hilfe war Deutschland der mächtigste Staat in Mitteleuropa.
Woran machst du das fest?


die britische Haltung war lediglich eine Reaktion darauf.

Du widersprichst dir selbst. Auf die polnischen und sowjetischen Aggressionen reagierte GB auch nicht. Hegemonialstreben spielte eine Rolle, Moral zu keiner Zeit.


Diese Macht hatten sie 1939 nicht, sondern wurde nach und nach aufgebaut, da man für einen Krieg zu Lande noch zu schwach war. Die Insel selbst war nur vor Angriffen zu Lande sicher, zu Wasser und aus der Luft wurde diese Sicherheit in Frage gestellt.

*Gähn*, wir sprachen von 1945, als Churchill unter Stalins Weihnachtsbaum den Santa Clause gab. (die dazu passende Dauerfahne und die entsprechende Figur hatte er ja allemal). Die sowjetische Luftwaffe war damals ein Fliegenschiss.


Nein, sonst hätten sie ja nicht die Zügel locker gelassen.

Wer hätte wohl zuerst dran glauben müssen, wenn der kalte Krieg zu einem heißen Krieg ausgeartet wäre?


Zwischenstaatliche Verträge gab es immer, und Deutschland hätte ja nicht überall einmarschieren und GB zum Krieg nötigen brauchen.

Eine Bemerkung vorweg: Den von dir zitierten Abschnitt habe ich editiert, da habe ich dich missverstanden. Dort findest du auch, was ich auf diese Zeilen jetzt entgegnen würde.


Fange keinen Krieg an = verhindere, daß millionen Menschen sterben. Diese einfache Gleichung scheint dir Probleme zu bereiten

"Unterlasse es, Millionen von Menschen eines fremden Volkes in ihr Unglück zu stürzen und gib keine einseitigen Garantieerklärungen ab, dann kommt es womöglich auch zu keinem Weltkrieg"

[volkszorn]

[QUOTE]Wer sagt das? Sie waren Opfer der deutschen Aggressionen, ausgelöst durch Hitler und seine Banditen.

Aha, die grausam ermordeten Frauen und Kinder die im Bombenholocaust umkamen waren also die Opfer der deutschen Aggression ?!:crazy:


Was glaubst du warum die Deutschen in absoluter Mehrheit die Nazis hassen?

Schätze mal es sind so gehirngewaschene, umerzogene, Oportunisten wie du...

[Guilelmus]

"Verliererlügen" :D War Voltaire auch ein Verlierer?
Nein, aber er war mitunter sarkastisch.
Die NS hingegen waren zynisch, da sie ihre Lügen als Grundlage für ihre Aggressionen nutzten.


Ich bin geneigt, mich "htc"s Schlusswort an dich anzuschließen.
Meine Antwort bliebe die Gleiche.


Und das macht es bzgl. der Kriegsschuldfrage wertvoller? Dass die Alliierten sich ihre Geschichtsschreiber (v.a. was das Schul- und Bildungswesen angeht!) genau aussuchten, ist dir bekannt? Lass mich raten: Alles Verschwörungstheorien! Der (ursprüngliche) Auftrag des IfZ, auf das sich deine andere Quelle bezog, ist dir auch bekannt?
Gäbe es historische Unkorrektheiten, würde dies verbessert werden - wie es in der Vergangenheit auch geschah. Nichts deutet auf eine grundsätzliche Fälschung der neueren Geschichte hin, die unabhängigen Forschungsergebnisse sind schlüssig.
Wäre es anderst, gäbe es dafür Beweise.


Ich nehme das mit dem "nicht ganz auf den Kopf gefallen" zurück. Du zweifelst also das Urteil eines Antideutschen zugunsten Deutschlands an?
Was hat er denn zugunsten Deutschlands gesagt?


Aber ja... so wie man Charles Beard, der ähnliche Thesen wie Barnes vertrat, vorwarf, wegen seiner späten Taubheit den Bezug zur Realität verloren zu haben.
Die USA haben einen eigenen Narrensaum an Verschwörungstheoretikern, besonderst autistische Isolationisten haben umfangreiches Material erfunden, um die USA und nicht den Aggressor Japan für Pearl Harbour verantwortlich zu machen.


Die Hitler ablehnte? Dann beleg das mal. Erläutere alternativ, wieso GB einen bedingungslosen Abzug der Wehrmacht statt nur einen Waffenstillstand forderte!
Natürlich Hitler, wer denn sonst?
http://www.politikforen.net/showthread.php?125810-Frage-zu-Mussolinis-Friedensbem%C3%BChungen-1939

Hitlers Worte waren Schallverschmutzung, nur seine Taten zählten. Hätte er seine Truppen zurückgezogen, hätte es einen Waffenstillstand gegeben.


Doch, offenbar schon. Man wusste, wie die Polen tickten und hat ihnen trotzdem einen Blanko-Scheck ausgestellt.
Hat man nicht. Lies dich mal in die Thematik ein, dann klappt's auch mit dem historischen Verständnis.


Sobald du den Kernpunkt Rhonhofs widerlegt hast.
Da gibt es nichts zu widerlegen, da er keine Wissenschaftler ist und keine Sachbücher schreibt. Seine Kernthese ist wohl GB und F wäre für den Krieg verantwortlich - die vielen Väter - da ist nicht auch nur ein Indiz dafür gibt, die politischen und diplomatischen Verhandlungen und Verwicklungen bekannt sind, ist dies keine Grundlage für Diskussionen. (Wäre er ein Wissenschaftler, und nicht ein Autor belletristischer Bücher, hätte er ja seine Thesen beweisen müssen).
Man muß ja auch Astrid Lindgren nicht widerlegen. Es gibt genügend Material in diesem Strang und in dieser Sektion, man ist also auf die Urchronie nicht angewiesen.


Das hast du falsch verstanden. GB konnte seine Rohstoffe günstig von seinen Kolonien "beziehen". Dasselbe GB hat Deutschland durch die Hungerblockade und den damit verbundenen Völkermord die "Lektion" erteilt, dass es von Vorteil wäre, sich wieder Kolonien - sei es nun Übersee oder "im Osten" - zuzulegen.
Deutschland war in Sachen Lebensmittel Selbstversorger, nur 10% wurden importiert. Mit der Herstellung der synthetischen Düngemittel war auch hier der Bedarf am Import nicht so hoch. Der Grund für den Hunger in Deutschland war primär der, daß die Bauernsöhne in der Erde, die zu erobern sie ausgeschickt wurden, begraben waren, daß alles zur totalen Kriegsmobilmachung requiriert wurde. Natürlich spielte dies eien große Rolle bei Hitlers Überlegungen, es ist immer gut fremde Erde zu erobern und besetzte Länder ausplündern zu können, das hält das Volk bei Laune.


Das ist richtig. Die Kriegsschuld Deutschlands ändert aber auch nichts an der Mitschuld GBs.
Bisher konnte niemand eine Mitschuld GBs beweisen. Es wird immer nur behauptet, es gäbe eine.


Dann frag dich mal, warum das so war.
GB sah es nicht als gefährlich an, wenn die SU sich über das Gebiet des vormaligen Zarenreichs erstreckt, jedenfalls nicht gefährlicher als die NS-Aggressionen, die direkt auf eine Hegemonie über Europa hinausliefen.

[Guilelmus]

Den hätte es durch die Rückkehr hauptsächlich von Deutschen besiedelter Gebiete ins Reich auch nicht unbedingt gegeben.

Die Gebiete des vormaligen Polens, welche eine deutsche Mehrheit hatten, wahren ja ohnehin bei Deutschland verblieben (Ausnahme Danzig)
http://s7.directupload.net/images/130131/ratldsty.gif
Der Krieg hat aber nichts mit alten deutschen Grenzen zu tun, sondern mit der Zerschlagung Polens und der UdSSR und einer Eroberung osteuropäischer Gebiete.


Woran machst du das fest?
An simpler Logik, beschäftige dich mal damit, was eine Hegemonialmacht ist.


Du widersprichst dir selbst. Auf die polnischen und sowjetischen Aggressionen reagierte GB auch nicht. Hegemonialstreben spielte eine Rolle, Moral zu keiner Zeit.
Wo soll ich mir selbst widersprechen? Die britische Politik war darauf bedacht, einen deutschen Hegemon in Europa zu verhindern, die anderen Aspekte waren nebensächlich, insbesondere da ja Stalin sein Ziel Europa gewaltsam zu revolutionieren aufgegeben hatte.


*Gähn*, wir sprachen von 1945, als Churchill unter Stalins Weihnachtsbaum den Santa Clause gab. (die dazu passende Dauerfahne und die entsprechende Figur hatte er ja allemal). Die sowjetische Luftwaffe war damals ein Fliegenschiss.
Und jetzt? Du tust ja so als ob GB mit den Bombardierungen begonnen hatte, dies taten sie nicht, aber sie taten es gründlicher und mit mehr Macht.


Wer hätte wohl zuerst dran glauben müssen, wenn der kalte Krieg zu einem heißen Krieg ausgeartet wäre?
Spekulativ, da die Atomraketen jeden Winkel erreichen konnten.


Eine Bemerkung vorweg: Den von dir zitierten Abschnitt habe ich editiert, da habe ich dich missverstanden. Dort findest du auch, was ich auf diese Zeilen jetzt entgegnen würde.


Damit hast du absolut Recht. Nur wird das, was man daraus macht, durch eine einseitge, verzerrte Betrachtung der Vergangenheit nicht unbedingt zu einem Evolutionssprung führen. Noch heute werden Kriege geführt. Heute ist es eben nicht mehr der böse Deutsche, sondern der Böse Taliban, der böse Saddam oder der böse Mullah. Es gibt keinen gerechten/aus edlen Motiven geführten Krieg und den gab es nie. Von keiner Seite.
Wie wäre es wenn du damit anfängst, die Geschichte nicht einseitig verzerrt zu betrachten? Ich weiß, daß die Menschen eine aggressive Biomasse sind - nur ist das alles was du aufführst kein Beweis für deine Position.
Gerade weil Hitler wusste, daß es viele gab, die lieber Frieden als Krieg hätten, hat er eine so umfangreiche Propaganda beschrieben, in dem alle ausser NS-Deutschland schuld am Krieg sind...
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerechter_Krieg


"Unterlasse es, Millionen von Menschen eines fremden Volkes in ihr Unglück zu stürzen und gib keine einseitigen Garantieerklärungen ab, dann sterben auch keine Millionen Menschen"
Ist das aus Star Wars?

[Guilelmus]

Aha, die grausam ermordeten Frauen und Kinder die im Bombenholocaust umkamen waren also die Opfer der deutschen Aggression ?!:crazy:
Richtig. Onhe die deutschen Aggressionen gegenüber andere Länder wäre der Krieg nicht ausgebrochen, folglich wären die Deutschen verschont geblieben.


Schätze mal es sind so gehirngewaschene, umerzogene, Oportunisten wie du...
Nein, nur Leute die ihren Kopf nicht allein dafür haben, daß es nicht in den Hals regnet.
Davon abgesehen lief die Umerziehung bis 1946, das war vor der Geburt meiner Eltern, ich kan also gar nicht umerzogen sein, und dasß ich nicht hirngewaschen bin kann man ja daran erkennen, wie spielend einfach ist deinen Nonsens widerlege ;)
PS: guck mal nach was Kollateralschaden bedeutet.

[Nomen Nescio]

Warst du dort, hast Proben genommen, sie dokumentiert und darauf Testreihen genommen? Wenn nein, macht nix, Rudolf vermutlich auch nicht. Zumindest hat er nie einen Beweis dafür liefern können. deine antwort muß ich mich merken, denn ich habe irgendwann irgendwo gelesen, daß tatsächlich blausäure bei den mauern angezeigt wurde. auch andere bemerkungen über den existenz ja oder nein ein loch o.ä, wurden geklärt. denn im laufe der zeit wurern die "gaskämmer" verbaut. kurz bevor die sovjets kamen, wurde das loch oben zugemauert, damit die SS-ers sich in den kammern schützen konnten. und schnell nach der befreiung wurde so manches abgebaut. später wurde dann zwecks demonstration an besucher einen neuen kammer gebaut. auch rassiniers (holocaustleugner) aussage wurde geklärt. er saß in einem außenlager. dort gab es tatsächlich keine gaskämmer oder verbrennungsöfen. usw, usw. solche sachen brauchen aber soviel zeit um auszusuchen. es ist leicht zu behaupten "das ist nicht wahr. eine lüge". das widerlegen davon ist aber oft schwer.

[knäckebrot]

...


Gäbe es historische Unkorrektheiten, würde dies verbessert werden - wie es in der Vergangenheit auch geschah. Nichts deutet auf eine grundsätzliche Fälschung der neueren Geschichte hin, die unabhängigen Forschungsergebnisse sind schlüssig.

Du scheinst ja auch noch an die Alleinschuld Deutschlands am 1. Weltkrieg zu glauben... "Fälschung" ist übrigens ein hartes Wort. Ich spreche von Verzerrungen und Ausblendungen und darauf deutet sehr wohl einiges hin. Ich finde es übrigens etwas problematisch, wenn "unabhängige Forschungsergebnisse" mit staatlichen Fördergeldern bezahlt werden.


Was hat er denn zugunsten Deutschlands gesagt?

"His argument was that Hitler wished to make Germany the strongest power in Europe but he did not want or plan war. The outbreak of war in 1939 was an unfortunate accident caused by mistakes on everyone's part."

http://en.wikipedia.org/wiki/A._J._P._Taylor#Second_World_War

So ein Verschwörungstheoretiker!


Die USA haben einen eigenen Narrensaum an Verschwörungstheoretikern, besonderst autistische Isolationisten haben umfangreiches Material erfunden, um die USA und nicht den Aggressor Japan für Pearl Harbour verantwortlich zu machen.

Du maßt dir hier ein Urteil über einen Mann an, der immer noch als einflussreichster US-Historiker seiner Zeit angesehen wird.


Hitlers Worte waren Schallverschmutzung, nur seine Taten zählten. Hätte er seine Truppen zurückgezogen, hätte es einen Waffenstillstand gegeben.

Den Strang muss ich mir in Ruhe durchlesen. Wie auch immer, ein Waffenstillstand hätte nicht den Rückzug der Truppen erfordert.


Hat man nicht. Lies dich mal in die Thematik ein, dann klappt's auch mit dem historischen Verständnis.

Schwätzer. Natürlich war es ein Blanko-Scheck, den du noch zwei Beiträge zuvor mit der "Nichteinmischung in innere Angelegenheiten Polens" begründen wolltest.


Da gibt es nichts zu widerlegen, da er keine Wissenschaftler ist und keine Sachbücher schreibt.

Er versteht sich wohl nicht als Wissenschaftler, wohl aber auch nicht als Romanautor. Man muss übrigens nicht zwangsläufig Wissenschaftler sein, um wissenschaftlichen Standards zu genügen (was ich von Rhonhof nicht behaupte) oder bloß Recht zu haben.


Es gibt genügend Material in diesem Strang und in dieser Sektion, man ist also auf die Urchronie nicht angewiesen.

Eben. Deshalb verstehe ich deine Alleinschuldsbehauptung nicht.


Deutschland war in Sachen Lebensmittel Selbstversorger, nur 10% wurden importiert.

Zwei Fragen:

1. Zu welchem Zeitpunkt?

2. Quelle?


Natürlich spielte dies eien große Rolle bei Hitlers Überlegungen, es ist immer gut fremde Erde zu erobern und besetzte Länder ausplündern zu können, das hält das Volk bei Laune.

Und nicht nur das deutsche Volk, wie die britischen Kolonialherren bewiesen.


Bisher konnte niemand eine Mitschuld GBs beweisen.

Deine Begriffsstutzigkeit ändert nichts an der Realität.


GB sah es nicht als gefährlich an, wenn die SU sich über das Gebiet des vormaligen Zarenreichs erstreckt

Es wäre aber gefährlich gewesen, wenn Danzig zum Reich zurückgekehrt und die Korridorfrage in würdiger Manier geregelt worden wäre?


Die Gebiete des vormaligen Polens, welche eine deutsche Mehrheit hatten, wahren ja ohnehin bei Deutschland verblieben (Ausnahme Danzig)

Und was wollte Hitler erklärterweise von Polen haben und was war die polnische/englische Haltung dazu? ;)


Der Krieg hat aber nichts mit alten deutschen Grenzen zu tun, sondern mit der Zerschlagung Polens und der UdSSR und einer Eroberung osteuropäischer Gebiete.

1. An der Zerschlagung Polens war die SU genauso beteiligt wie das Reich

2. Die Engländer waren 1939 natürlich Hellseher und konnten all das voraussehen. Wenn sie es tatsächlich konnten, hätten sie ja ihre Garantieerklärung an sinnvollere Bedingungen knüpfen können, um zukünftigen Revisionisten auch den letzten Wind aus den Segeln zu nehmen

[knäckebrot]

Fortsetzung:


An simpler Logik, beschäftige dich mal damit, was eine Hegemonialmacht ist.

Logik bringt mir nix im Umgang mit Leuten wie dir, die geflissentlich über die in diesem Strang zum wiederholten Male vorgetragenen Vergleiche bzgl. der Heeresstärken der verschiedenen Kriegsparteien hinweggehen.


Die britische Politik war darauf bedacht, einen deutschen Hegemon in Europa zu verhindern, die anderen Aspekte waren nebensächlich, insbesondere da ja Stalin sein Ziel Europa gewaltsam zu revolutionieren aufgegeben hatte.

:D

Ah ja. Die SU war demnach nur ein freiwilliger Zusammenschluss von Staaten mit ähnlichen Interessen. Verstehe.


Und jetzt? Du tust ja so als ob GB mit den Bombardierungen begonnen hatte, dies taten sie nicht, aber sie taten es gründlicher und mit mehr Macht.

Man unterscheide zwischen taktischen und strategischen Bombardements. Mit taktischen Bombardements begannen die Deutschen (auf Polen), mit (größeren) strategischen die Briten (vgl J.M. Spaight - Bombing Vindicated). Betrachtet man Deutschland und GB isoliert, so flogen die Briten die ersten Angriffe auf Wilhelmshaven.


Spekulativ, da die Atomraketen jeden Winkel erreichen konnten.

Verschwörungstheoretiker munkeln, dass es auch konventionelle Kriegsführung geben soll.


Gerade weil Hitler wusste, daß es viele gab, die liber Freiden als Krieg hätten, hat er eine so umfangreiche Propaganda beschrieben, in dem alle ausser NS-Deutschland schuld am Krieg sind...

Und? Wer glaubt ihm das heute? Ich halte einen Churchill, einen Stalin oder einen Roosevelt nicht für vertrauenswürdiger als einen Hitler. Du offenbar schon.


Ist das aus Star Wars?

Aus demselben Film wie deine analoge Weisheit.

[Lichtblau]

Hm? Du schließt von dir auf andere? Ich untersuche alles ergebnisoffen, und lese sogar Bücher über den 2.WK. die von Linken wie Mandel und Mason geschrieben wurden - da ich Dinge auch aus der linken Sichtweise verstehen will.

Und von der Rechten Seite?

[Guilelmus]

Du scheinst ja auch noch an die Alleinschuld Deutschlands am 1. Weltkrieg zu glauben... "Fälschung" ist übrigens ein hartes Wort.
Ich bin Atheist, ich glaube nichts.
http://www.politikforen.net/showthread.php?134296-Unverschuldet&p=5907359&viewfull=1#post5907359


Ich spreche von Verzerrungen und Ausblendungen und darauf deutet sehr wohl einiges hin. Ich finde es übrigens etwas problematisch, wenn "unabhängige Forschungsergebnisse" mit staatlichen Fördergeldern bezahlt werden.
Dann gib mal ein konkretes Beispiel für deine Behauptung. Sowas interessiert mich immer.


"His argument was that Hitler wished to make Germany the strongest power in Europe but he did not want or plan war. The outbreak of war in 1939 was an unfortunate accident caused by mistakes on everyone's part."


http://en.wikipedia.org/wiki/A._J._P._Taylor#Second_World_War
So ein Verschwörungstheoretiker!
In der Tat, dumme Lügen über Deutschland zu verbreiten ist antideutsch.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_foreign_policy_debate#A._J._P._Taylor


Du maßt dir hier ein Urteil über einen Mann an, der immer noch als einflussreichster US-Historiker seiner Zeit angesehen wird.
Das ändert nichts daran, daß er zum Verschwörungstheoretiker wurde.


Den Strang muss ich mir in Ruhe durchlesen. Wie auch immer, ein Waffenstillstand hätte nicht den Rückzug der Truppen erfordert.
Doch genau das erfordert es, Taten, nicht Worte.


Schwätzer. Natürlich war es ein Blanko-Scheck, den du noch zwei Beiträge zuvor mit der "Nichteinmischung in innere Angelegenheiten Polens" begründen wolltest.
Je mehr du in der Zwickmühle bist, desto schriller wird das Gekreische - zeig mir doch einfach den Blanko-Scheck.
GB hat sich nicht in die innerstaatlichen Angelegenheiten Deutschlands und Polens eingemischt, sondern in die zwischenstaatlichen.


Er versteht sich wohl nicht als Wissenschaftler, wohl aber auch nicht als Romanautor. Man muss übrigens nicht zwangsläufig Wissenschaftler sein, um wissenschaftlichen Standards zu genügen (was ich von Rhonhof nicht behaupte) oder bloß Recht zu haben.
Was er schreibt lässt sich nirgends dokumentarisch verifizieren.

[Guilelmus]

Eben. Deshalb verstehe ich deine Alleinschuldsbehauptung nicht.
Wieso? Geschichte ist kein wünsch-dir-was Spiel, nur Fakten zählen. Wenn etwas vermutet wird, dann muß man sagen „vermutlich". Bisher konnte niemand eine Mitschuld GBs an einem der Weltkriege nachweisen. Es wurde lediglich behauptet.


Zwei Fragen:

1. Zu welchem Zeitpunkt?

2. Quelle?
Vor dem 1. WK.
Boris Schub - Starvation over Europe.
Die 10% Zahl wird hier nicht genannt, dennoch gibt es interessante Einblicke in die britische Blockadepolitik, die ja erst nach dem Waffenstillstand bis zur Unterzeichnung des Versailler Vertrages zu einer Hungerblockade wurde. (u.a. weil Deutschland die Ukraine nicht mehr voll ausbeuten konnte). Dieses Thema ist es wert, weiter untersucht zu werden, ich schlage einen neuen Strang vor.
http://harmonia.meccahosting.com/~a0007389/page0/page4/files/Food%20Blockade%20Germany%201918.pdf


Und nicht nur das deutsche Volk, wie die britischen Kolonialherren bewiesen.
Mach doch einen Strang zum britischen Imperialismus auf, ich weiß nicht warum du hier damit immer kommst.


Deine Begriffsstutzigkeit ändert nichts an der Realität.
Haha - keine Argumente, große Klappe - das ersetzt keine Argumente.


Es wäre aber gefährlich gewesen, wenn Danzig zum Reich zurückgekehrt und die Korridorfrage in würdiger Manier geregelt worden wäre?
Gefährlich für Polen ja, aber um Danzig ging es gar nicht, sondern um die Zerschlagung des "Saisonstaates" Polen. Es gab keine Korridorfrage, Polen war nicht verpflichtet über eine Einschränkung des eigenen Hoheitsgebietes zu verhandeln.Polen konnte sich auf den gültigen Grenzvertrag berufen.


Und was wollte Hitler erklärterweise von Polen haben und was war die polnische/englische Haltung dazu? ;)
Er wollte Polen als Staat zerschlagen, die britische Haltung war das Bündnis mit Polen.


1. An der Zerschlagung Polens war die SU genauso beteiligt wie das Reich
Autistisches Ignorieren von Fakten hilft dir nicht, die Gebiete die Stalin eroberte waren vorher Teil der UdSSR gewesen (mit Ausnahmen), und hatten eine polnische Minderheit. Deswegen ist der sowjetische Einmarsch qualitativ „weniger schlimm" als der deutsche.


2. Die Engländer waren 1939 natürlich Hellseher und konnten all das voraussehen. Wenn sie es tatsächlich konnten, hätten sie ja ihre Garantieerklärung an sinnvollere Bedingungen knüpfen können, um zukünftigen Revisionisten auch den letzten Wind aus den Segeln zu nehmen
Ich habe insgeheim den Verdacht, daß du das Abkommen gar nicht selbst gelesen hast.
http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk19.asp
Die Verschwörungsrevisionisten natürlich auch nicht, deswegen haben sie ja keinen Wind in den Segeln.



Fortsetzung:
Logik bringt mir nix im Umgang mit Leuten wie dir, die geflissentlich über die in diesem Strang zum wiederholten Male vorgetragenen Vergleiche bzgl. der Heeresstärken der verschiedenen Kriegsparteien hinweggehen.
Britische Tanketten, die von Singapur bis Belize verstreut stationiert sind, beweisen keine numerische Stärke der britischen Armee in Bezug auf die Kampfkraft gegenüber Deutschland. Auf zahlenmäßige Stärke allein kommt es nicht an, sondern auf die Schwerpunktbildung und den Kriegswillen. Deswegen gewann die Wehrmacht ja die Feldzüge bis 1941, trotz numerischer Überlegenheit der Alliierten an manchen Stellen.


:D

Ah ja. Die SU war demnach nur ein freiwilliger Zusammenschluss von Staaten mit ähnlichen Interessen. Verstehe.
Das ist eine grundsätzliche Fehlinterpretation deinerseits, es war Hitler, der die baltischen Staaten auslieferte, als er das Flottenabkommen mit GB machte, die britische Flotte aus der Ostsee abzog, und dann den Vertrag brach. Es war Hitler, der die von GB und F geförderte antikommunistische Front in Europa zum Einsturz brachte.

[Guilelmus]

Man unterscheide zwischen taktischen und strategischen Bombardements. Mit taktischen Bombardements begannen die Deutschen (auf Polen), mit (größeren) strategischen die Briten (vgl J.M. Spaight - Bombing Vindicated). Betrachtet man Deutschland und GB isoliert, so flogen die Briten die ersten Angriffe auf Wilhelmshaven.

Ich brauche keine Belehrungen, aber danke :D
Die Leute, deren Haus verwüstet wurde, machen sich nicht so die Gedanken darüber, ob der Angriff jetzt taktischer oder strategischer Natur war.
Im Gegensatz zu Deutschland hatte GB ein strategisches Bomber Command, und jeder wusste damals, daß sie dieses auch einsetzen werden, sollte es zum Krieg kommen.


Verschwörungstheoretiker munkeln, dass es auch konventionelle Kriegsführung geben soll.
So, munkeln die das. :D
Wahrscheinlich haben sie Tinitus vom vielen Pfeifen.


http://www.youtube.com/watch?v=MvqjkS6t9Yk

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Army_of_the_Rhine
http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Brigade#British_Army



Und? Wer glaubt ihm das heute? Ich halte einen Churchill, einen Stalin oder einen Roosevelt nicht für vertrauenswürdiger als einen Hitler. Du offenbar schon.

Du argumentierst schon wieder damit, was du glaubst, und wem du was glaubst.
Ich verlasse mich da lieber Dokumente und Quellen, und forsche selbst nach. Im Gegensatz zu dir habe ich aber kein Kartenhaus vor dem Zusammmenbruch zu bewahren...


Aus demselben Film wie deine analoge Weisheit.
Dein Chaos ergibt keinen Sinn, da die gegebenen Parameter rein fiktiv sind.

[knäckebrot]

...


Ich bin Atheist, ich glaube nichts.

Nun gut. Dann "behauptest" du eben Schwachsinn.


Dann gib mal ein konkretes Beispiel für deine Behauptung. Sowas interessiert mich immer.

Ach, da gäbe es so viel zu sagen. Zum einen wäre da das verwendete Vokabular. So ist z.B. immer von einem "Überfall" auf Polen die Rede. Von einem Überfall kann aber keine Rede sein, denn ein Überraschungsmoment war keinesfalls gegeben. Zum anderen wäre da der Umgang mit den Opferzahlen deutscher vs. alliierter Kriegsverbrechen. Während man bei deutschen Kriegsverbrechen immer sehr hoch greift, verhält es sich bei alliierten Kriegsverbrechen genau umgekehrt. Auch darf ein alliiiertes Kriegsverbrechen nie ohne Bezugnahme auf die "Nazibarbarei" (© blues) thematisiert werden. Wer Stalin mit Hitler vergleicht, wird ebenfalls diskurstechnisch an die Wand gestellt. (vgl. z.B. Nolte) Dass Briten und Amerikaner irgendwie auch auf den 2. WK hinarbeiteten, habe ich von "offizieller" Seite noch nie gehört, obwohl der gesunde Menschenverstand und ausgewählte, oft ignorierte Quellen etwas anderes sagen. (Vgl. deine Verspottungen Barnes', Beards etc)


In der Tat, dumme Lügen über Deutschland zu verbreiten ist antideutsch.

Alles, was dir nicht in den Kram passt, ist antideutsch, verschwörungstheoretisch, revisionistisch oder NS-Propaganda. So langsam weiß ich, wie bei dir der Hase läuft.


Doch genau das erfordert es, Taten, nicht Worte.

Auch britische Taten, die auf ein ernst gemeintes Interesse an Entspannung des deutsch-polnischen Konfliktes schließen lassen würden?


Je mehr du in der Zwickmühle bist, desto schriller wird das Gekreische

Weder kreische ich, noch befinde ich mich in einer Zwickmühle.


GB hat sich nicht in die innerstaatlichen Angelegenheiten Deutschlands und Polens eingemischt, sondern in die zwischenstaatlichen.

Die Grenzziehungen des Versaillers Vertrags machten innerdeutsche zu zwischenstaatlichen Angelegenheiten zwischen Polen und Deutschland, ja. Ändert das irgendetwas in moralischer Hinsicht?


Was er schreibt lässt sich nirgends dokumentarisch verifizieren.

Die Dokumente existieren.


Wieso? Geschichte ist kein wünsch-dir-was Spiel, nur Fakten zählen. Wenn etwas vermutet wird, dann muß man sagen „vermutlich". Bisher konnte niemand eine Mitschuld GBs an einem der Weltkriege nachweisen. Es wurde lediglich behauptet.

Mach dich nicht lächerlich.


Die 10% Zahl wird hier nicht genannt

Wie kommst du dann zu dieser Zahl?


Gefährlich für Polen ja, aber um Danzig ging es gar nicht, sondern um die Zerschlagung des "Saisonstaates" Polen. Es gab keine Korridorfrage, Polen war nicht verpflichtet über eine Einschränkung des eigenen Hoheitsgebietes zu verhandeln.Polen konnte sich auf den gültigen Grenzvertrag berufen.

Der von den Alliierten so willkürlich festgelegt wurde. Sehr überzeugend.


Autistisches Ignorieren von Fakten hilft dir nicht, die Gebiete die Stalin eroberte waren vorher Teil der UdSSR gewesen (mit Ausnahmen), und hatten eine polnische Minderheit. Deswegen ist der sowjetische Einmarsch qualitativ „weniger schlimm" als der deutsche.

Ohne Worte. Steck dir deinen Doppelstandard dorthin, wo die Sonne nicht scheint.


Die Verschwörungsrevisionisten natürlich auch nicht, deswegen haben sie ja keinen Wind in den Segeln.

Jetzt sind wir schon bei "Verschwörungsrevisionisten".


Deswegen gewann die Wehrmacht ja die Feldzüge bis 1941, trotz numerischer Überlegenheit der Alliierten an manchen Stellen.

Klingt auch ein bißchen nach einem billigen Versuch der Herunterspielung der Fähigkeiten deutscher Strategen, Generäle und Soldaten


Das ist eine grundsätzliche Fehlinterpretation deinerseits, es war Hitler, der die baltischen Staaten auslieferte, als er das Flottenabkommen mit GB machte, die britische Flotte aus der Ostsee abzog, und dann den Vertrag brach. Es war Hitler, der die von GB und F geförderte antikommunistische Front in Europa zum Einsturz brachte.

Dümmer geht's nimmer. Selbst wenn es stimmte, dass Hitler hier Beihilfe leistete, so wäre es dennoch Stalin gewesen, der diese Staaten besetzte und annektierte.


Die Leute, deren Haus verwüstet wurde, machen sich nicht so die Gedanken darüber, ob der Angriff jetzt taktischer oder strategischer Natur war.

Das stimmt einerseits. Andererseits empfehle ich dir den "Dresden 2013"-Strang, falls du näher am Bombenkrieg interessiert sein solltest.

[knäckebrot]

Fortsetzung:


Im Gegensatz zu Deutschland hatte GB ein strategisches Bomber Command, und jeder wusste damals, daß sie dieses auch einsetzen werden, sollte es zum Krieg kommen.

Idiotenargument. Es gab die Haager Landkriegsordnung, die Briten schlossen vor Kriegsbeginn selbst eine gezielte Bombardierung von Zivilisten aus. Später wollten sie davon nichts mehr wissen.

Grundsätzliches:

Ich denke , dass eigentlich alles zwischen uns gesagt ist. Eigentlich wollte ich mich auch aus diesem Strang zurückziehen. Ich habe mich dummerweise durch blues' endlose, schallplattenartige Hetze dazu verleiten lassen, wieder einzusteigen. Ich werde an dieser Stelle wieder bis auf Weiteres abtauchen. Solltest du jedoch etwas Neues oder Substantielles ins Spiel bringen, werde ich selbstverständlich darauf eingehen.

[Guilelmus]

Nun gut. Dann "behauptest" du eben Schwachsinn.
Klasse Argument - ja des is so - ne des is so net.
Wenn du so weiter machst, bist du 30 ehe du den Hauptschulabschluß hast....


Ach, da gäbe es so viel zu sagen. Zum einen wäre da das verwendete Vokabular. So ist z.B. immer von einem "Überfall" auf Polen die Rede. Von einem Überfall kann aber keine Rede sein, denn ein Überraschungsmoment war keinesfalls gegeben.
Der Überfall war ja nicht überraschend. Ein Überfall setzt nicht zwingend einen Überraschungsmoment voraus.


Zum anderen wäre da der Umgang mit den Opferzahlen deutscher vs. alliierter Kriegsverbrechen. Während man bei deutschen Kriegsverbrechen immer sehr hoch greift, verhält es sich bei alliierten Kriegsverbrechen genau umgekehrt. Auch darf ein alliiiertes Kriegsverbrechen nie ohne Bezugnahme auf die "Nazibarbarei" (© blues) thematisiert werden. Wer Stalin mit Hitler vergleicht, wird ebenfalls diskurstechnisch an die Wand gestellt. (vgl. z.B. Nolte)
Zahlenspielereinen sind immer eine heikle Sache, aber nicht relevant hier, besser wäre ein konkretes Beispiel zum Thema Kriegsausbruch gewesen.


Dass Briten und Amerikaner irgendwie auch auf den 2. WK hinarbeiteten, habe ich von "offizieller" Seite noch nie gehört, obwohl der gesunde Menschenverstand und ausgewählte, oft ignorierte Quellen etwas anderes sagen. (Vgl. deine Verspottungen Barnes', Beards etc)
Der gesunde Menschenverstand liest die diplomatische Noten und die Reden der führenden Politiker. Dann sieht man auch, wer auf den Krieg hinarbeitet, und wer nicht.
Nur mal so als Anregung, fang mal an dich mit der NS-Ideologie als solche zu beschäftigen.


Alles, was dir nicht in den Kram passt, ist antideutsch, verschwörungstheoretisch, revisionistisch oder NS-Propaganda. So langsam weiß ich, wie bei dir der Hase läuft.

Alles was verschwörungtheoretisch ist, nicht "alles" - und das anti-deutsch kannst du Steckenlassen, das verwenden nur Möchtegern SA-Sturmmänner, die das deutschsein für sich selbst gepachtet haben ;)
Der Hase läuft bei mir mit Fakten und z.B. mit Verweisen zu gescannten Originalreden.
Und wie gesagt. wenn etwas nicht ganz klar ist, muß da sofort nachgeforscht werden.


Auch britische Taten, die auf ein ernst gemeintes Interesse an Entspannung des deutsch-polnischen Konfliktes schließen lassen würden?
Selbstverständluch, du hast doch den Verweis zum Avalon-Projekt - da sind alle Reden und diplomatischen Noten der britischen Regierung von 1939, was willst du denn noch mehr? Der Beistandspakt vom 25. August mit Polen war ein ganz klares Signal in diese Richtung.

[Guilelmus]

Weder kreische ich, noch befinde ich mich in einer Zwickmühle.
In deinen Träumen, aber in der kalten Realität stehst du schon mit dem Rücken an der Wand. Bildlich gesprochen.


Die Grenzziehungen des Versaillers Vertrags machten innerdeutsche zu zwischenstaatlichen Angelegenheiten zwischen Polen und Deutschland, ja. Ändert das irgendetwas in moralischer Hinsicht?
Wieso? Danzig war ein Freistaat unter der Kontrolle des Völkerbungs (aber schon mit NSDAP Mehrheit und einem Gauleiter Forster)..


Die Dokumente existieren.
Wenn es so wäre, wären sie gepostet worden. Es kammen aber immer nur infantile Behauprungen - ja des is so...


Mach dich nicht lächerlich.
Schließ nich von dir auf andere. Ich warte immer noch auf einen Beweis.


Wie kommst du dann zu dieser Zahl?
Habe ich doch gesagt. Boris Schub...


Der von den Alliierten so willkürlich festgelegt wurde. Sehr überzeugend.
Wieso willkürlich? Die Gebiete mit deutscher Mehrheit blieben ja bei Deutschland (im Bezug auf die Ostgrenze mit Ausnahme Danzig), auf Teile Westpreußens und Posens wurde ja polnischerseits verzichtet. Also was?


Ohne Worte. Steck dir deinen Doppelstandard dorthin, wo die Sonne nicht scheint.
Also ob es meine Schuld wäre, wenn aus den von mir genannten Gründen Polen Stalin nicht den Krieg erklärt :D
Du bist wie ein 3-Jähriger.


Jetzt sind wir schon bei "Verschwörungsrevisionisten".
Zum Text im Originalwortlaut hast du nichts zu sagen? Anstatt dankbar zu sein - da steht wohl nicht drin, was du erhofft hattest....

[Guilelmus]

Klingt auch ein bißchen nach einem billigen Versuch der Herunterspielung der Fähigkeiten deutscher Strategen, Generäle und Soldaten
Eben, ich habe ja immer gesagt Genialität und der Wille zum Krieg waren entscheidender als die Behauptung veraltete Renault-Panzer wären ausschlaggebender...
Man muß sich doch mal mit der ideolgie der NS beschäftigen, dann erkennt man auch die Motivlage.
(Schau dir mal den Kampf Michael Collins und seiner kleinen Armee an, dann sieht man was man gegen eine numerische Übermacht ausrichten kann.)


Dümmer geht's nimmer. Selbst wenn es stimmte, dass Hitler hier Beihilfe leistete, so wäre es dennoch Stalin gewesen, der diese Staaten besetzte und annektierte.

Die Austeilung Osteuropas war ein Hitler-Stalin-Unternehmen, da Hitler GB und die antikommunistische Eindämmungspolitik veriet, war er genauso schuldig wie Stalin.
Es war aber NS-Deutschlands Griff nach Mitteleuropa, nicht Stalins Griff nach dem alten Zarenreich, welches in GB Unruhe aulöste. Da kannst du so viel nörgeln wie du willst, ich kann da auch nichts für.


Das stimmt einerseits. Andererseits empfehle ich dir den "Dresden 2013"-Strang, falls du näher am Bombenkrieg interessiert sein solltest.
Bin ich, ich bin nur nicht an Jammerhunnen interessiert, sie sind eine Schande Deutschlands.




Fortsetzung:
Idiotenargument. Es gab die Haager Landkriegsordnung, die Briten schlossen vor Kriegsbeginn selbst eine gezielte Bombardierung von Zivilisten aus. Später wollten sie davon nichts mehr wissen.
Graduelle Eskalation, ja. Was sagt denn die Haager Landkriegsordnung in Bezug auf den Überfall und die Bombardierung neutraler Staaten?
Daß Göring munter bomben darf, die RAF aber nicht. ist ein schöner und alberner Nazitraum. "They sowed the wind and now they are going to reap the whirlwind" A. Harris
Man kann es drehen und wenden wie man will, aus deutscher Sicht gilt folgendes: wer nicht die eigenen Städt bombardiert haben will, fängt damit nicht an.


Grundsätzliches:

Ich denke , dass eigentlich alles zwischen uns gesagt ist. Eigentlich wollte ich mich auch aus diesem Strang zurückziehen. Ich habe mich dummerweise durch blues' endlose, schallplattenartige Hetze dazu verleiten lassen, wieder einzusteigen. Ich werde an dieser Stelle wieder bis auf Weiteres abtauchen. Solltest du jedoch etwas Neues oder Substantielles ins Spiel bringen, werde ich selbstverständlich darauf eingehen.
Nun, ich kann deine bedingungslose Kapitulation auch jetzt schon entgegennehmen.

[Guilelmus]

Und von der Rechten Seite?
Doch auch, Walendy und so - aber ich werde als Mann mit Geheule und lügnerischem, mitleidheischendem Gejammer von anderen Männern nicht fertig, ganz ehrlich. Das erzeugt so ein ungutes Gefühl von Scham.
Ich habe mir von meiner Oma berichten lassen, wie es ist mit 4 kleinen Kindern nach einem Volltreffer verschüttet zu sein [kurz vor der Kinderlanverschickung], wie es ist wenn man stapelweise Leichen bergen muß, wie es ist wie Hasen von US-Tieffliegern gejagt worden zu sein. Ich bewundere Tapferkeit, nicht Heulhunnentum. Das ist mir zu modernistisch und metrosexuell.

[Helgoland]

....dadurch festigte sich meine meinung "hier ist rede von einer stinkenden braunen verschwörung".

er schlußfolgerte, das Van der Lubbe nie einzeltäter sein könnte. wer aber die komplizen waren, darüber sagte er nix.

ich dagegen stelle natürlich die frage "wer hatte damals dabei vorteil" (cui bono). vor allem die nazis. und die hinweise gab es in übermaß. ergo, ich habe die antwort.

Gar nichts hast Du! .."meinen", "schlussfolgern".....sehr überzeugend! Selbst antideutsche Sudel-Journalisten wie Qualitäts-"Historiker" Guido Knopp kommen nicht umhin, die Alleintäterschaft des gestörten Holländers Lubbe als gesichert zu bezeichnen.

[Nomen Nescio]

Gar nichts hast Du! .."meinen", "schlussfolgern".....sehr überzeugend! Selbst antideutsche Sudel-Journalisten wie Qualitäts-"Historiker" Guido Knopp kommen nicht umhin, die Alleintäterschaft des gestörten Holländers Lubbe als gesichert zu bezeichnen. du hast gar nichts gelesen, DAS ist deutlich. ebensowenig hast du geprüft. nur phrasen wiederholt wie mönche ihre gebeten.


Marcus Giebeler, Doktorand an der Mainzer Universität, hat mit einer verdienstvollen Arbeit über den Reichstagsbrand seinen Magistertitel erworben. Es ist eine Fleißarbeit, die mit bisher nicht erreichter Akribie die von 1933 bis zur Gegenwart anhaltende Kontroverse aufzeichnet und analysiert. Kritisch wägt er die Argumente beider Seiten gegeneinander ab, rügt die hier wie dort oft überbordende, bis in persönliche Diskriminierungen gehende Polemik, scheut am Ende ein unumstößliches Urteil über die konkrete Täterschaft. Er kommt aber doch zu dem Schluss, dass insbesondere die neueren Forschungen so viele Fragwürdigkeiten und „sinnentstellende Verzerrung von Quellen“ in den Argumenten für die Einzeltäterschaft nachgewiesen haben, dass diese „faktisch nicht möglich war“. Zu dieser Erkenntnis haben nach der politischen „Wende“ von 1989/90 auch die originalen, in der DDR verwahrten Polizei- und Gestapo-Akten sowie Gerichtsprotokolle von 1933 beigetragen.
dein posting ist ein musterbeispiel von a priori etwas ablehnen.

[knäckebrot]

...


Man muß sich doch mal mit der ideolgie der NS beschäftigen, dann erkennt man auch die Motivlage.

Ja, die gute alte NS-Ideologie ist westalliierten Parteisoldaten wie dir bei der Formung einer einfachen, schwarz-weißen Sicht der Dinge immer hilfreich.


"They sowed the wind and now they are going to reap the whirlwind" A. Harris

Süß. Nun zitiert er schon "Butcher Harris", einen Massenmörder und Kriegsverbrecher. Damit outest du dich endgültig.


Nun, ich kann deine bedingungslose Kapitulation auch jetzt schon entgegennehmen.

Das hat nix mit Kapitulation, sondern vielmehr mit der Tatsache zu tun, dass mir meine Zeit für Naivlinge deines Kalibers zu schade ist. Get lost, wie ihr Inselaffen zu sagen pflegt.

Der Rest ist Schmarrn und wurde bereits beantwortet/widerlegt.


Doch auch, Walendy und so

Na, Analphabet scheinste auch zu sein.

[volkszorn]

[QUOTE]Richtig. Onhe die deutschen Aggressionen gegenüber andere Länder wäre der Krieg nicht ausgebrochen, folglich wären die Deutschen verschont geblieben.

Verquere Logik. Wenn das Opfer sich nicht gewehrt hätte wäre es nicht erschossen worden...:crazy:


Davon abgesehen lief die Umerziehung bis 1946, das war vor der Geburt meiner Eltern, ich kan also gar nicht umerzogen sein...

Na dann schalte mal die Flimmerkiste ein, oder schlag ein Schulbuch für Geschichte auf. Die Umerziehung ist noch lange nicht vorbei...


PS: guck mal nach was Kollateralschaden bedeutet.

Ich würde dich als Kollateralschaden bezeichnen.

[Shahirrim]

Warst du dort, hast Proben genommen, sie dokumentiert und darauf Testreihen genommen? Wenn nein, macht nix, Rudolf vermutlich auch nicht. Zumindest hat er nie einen Beweis dafür liefern können.

Ich sage ja nicht, dass ich ihm um alles in der Welt recht geben will. Nur, was er dort sagt, kann ich nicht widerlegen. Und ebenfalls kein Gutachten. In Auschwitz war ich allerdings noch nie, und Proben zu nehmen, das dürfte jetzt sehr schwer werden!

[Nomen Nescio]

Ich sage ja nicht, dass ich ihm um alles in der Welt recht geben will. Nur, was er dort sagt, kann ich nicht widerlegen. Und ebenfalls kein Gutachten. In Auschwitz war ich allerdings noch nie, und Proben zu nehmen, das dürfte jetzt sehr schwer werden!
ich muß hier shahirimm teils recht geben.

wenn z.b. auf proben gesucht wird im gaskammer, das nach dem kriege gebaut wurde, wird man da bestimmt keine spuren finden. die frage wäre dann "höchstens" ob die spurensuche gründlich genug war um darauf eine verneinung und eine leugnung basieren zu dürfen.

das ist aber etwas, daß wissenschaftler unter sich ausmachen dürfen.

[Sprecher]

Die Millionen toter deutscher Frauen und Kinder im Bombenholocaust waren natürlich nur Kollateralschäden...

Das Beste ist diesen antideutschen englischen Hetzer einfach zu ignorieren.

[das_Schaf]

Das Beste ist diesen antideutschen englischen Hetzer einfach zu ignorieren.

Vielleicht, nur überlässt man denen damit das Feld.

[Sprecher]

Vielleicht, nur überlässt man denen damit das Feld.

Er geht ja auf gar keine Argumente ein sondern wiederholt nur stur seine Lügen.
Selbst über seine Herkunft lügt er und behauptet von sich Deutscher zu sein. Gut so "deutsch" wie Özil, also mit BRD-Pass wird er wohl sein, das glaube ich sogar. Ein eingebürgerter Brite der echte Deutsche als "Hunnen" beschimpft.
Zu behaupten Großbritannien habe eine "prodeutsche Politik" betrieben, sei an beiden (!) Weltkriegen völlig unschuldig würde nicht mal einer von den Forumslinken bringen, sowas kann nur von einem germanophoben Engländer kommen. Und hinterher auch noch von sich sagen er würde GB gar nicht verteidigen. Verlogener gehts wirklich nicht mehr. Aber auch diese unglaubliche Verlogenheit ist absolut typisch englisch.

[das_Schaf]

Er geht ja auf gar keine Argumente ein sondern wiederholt nur stur seine Lügen.
Selbst über seine Herkunft lügt er und behauptet von sich Deutscher zu sein. Gut so "deutsch" wie Özil, also mit BRD-Pass wird er wohl sein, das glaube ich sogar. Ein eingebürgerter Brite der echte Deutsche als "Hunnen" beschimpft.
Zu behaupten Großbritannien habe eine "prodeutsche Politik" betrieben, sei an beiden (!) Weltkriegen völlig unschuldig würde nicht mal einer von den Forumslinken bringen, sowas kann nur von einem germanophoben Engländer kommen. Und hinterher auch noch von sich sagen er würde GB gar nicht verteidigen. Verlogener gehts wirklich nicht mehr. Aber auch diese unglaubliche Verlogenheit ist absolut typisch englisch.

Genauso beharrlich die vollständigen Gegebenheiten kund tun. Immer mehr Leute werden sich damit beschäftigen. Der Rest kommt dann von allein.

Das Problem ist, das die meisten Menschen sich nur mit ihrem Leben beschäftigen und die sind halt nur sehr schwer zu erreichen.

[Dr.Zuckerbrot]

Er geht ja auf gar keine Argumente ein sondern wiederholt nur stur seine Lügen.
Selbst über seine Herkunft lügt er und behauptet von sich Deutscher zu sein. Gut so "deutsch" wie Özil, also mit BRD-Pass wird er wohl sein, das glaube ich sogar. Ein eingebürgerter Brite der echte Deutsche als "Hunnen" beschimpft.
Zu behaupten Großbritannien habe eine "prodeutsche Politik" betrieben, sei an beiden (!) Weltkriegen völlig unschuldig würde nicht mal einer von den Forumslinken bringen, sowas kann nur von einem germanophoben Engländer kommen. Und hinterher auch noch von sich sagen er würde GB gar nicht verteidigen. Verlogener gehts wirklich nicht mehr. Aber auch diese unglaubliche Verlogenheit ist absolut typisch englisch.

Es hat schon etwas pathologisches, wie er z.B. die Mordplanungen des Bombenholocausts leugnet, die ja sogar in der deutschen Wikipedia auftauchen.


Er rechnete mit 900.000 Toten und einer Million Schwerverletzter.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Area_Bombing_Directive


Wenn er allerdings tatsächlich als Angehöriger des Tätervolks unter den Überlebenden bzw. den Angehörigen der Opfer leben muss ...

Frederick Taylor hat als Motiv für sein Dresden-Buch ja die Scham angeführt, die seine Generation angesichts dieser Barbarei empfunden habe. Die nationalistischen Engländer müssen sich ja irgendwie mit den Menschheitsverbrechen ihrer Landsleute auseinandersetzen, und da diese nicht zu rechtfertigen sind, kommt es vermutlich zu diesen scheinbar absurden Äußerungen.

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Verleugnung_(Psychoanalyse)
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Verschiebung_(Psychologie)

[Nomen Nescio]

Die nationalistischen Engländer müssen sich ja irgendwie mit den Menschheitsverbrechen ihrer Landsleute auseinandersetzen, und da diese nicht zu rechtfertigen sind, kommt es vermutlich zu diesen scheinbar absurden Äußerungen.
sie tun es jedenfalls. noch nicht alle, aber immer mehr. und wichtige leute.

mir scheint, daß sie besser informiert sind als bestimmte leute hier. sie wollen jedenfalls fakten beiderseits beurteilen. das vermisse ich hier manchmal sehr.

[Dr.Zuckerbrot]

sie tun es jedenfalls. noch nicht alle, aber immer mehr. und wichtige leute.

mir scheint, daß sie besser informiert sind als bestimmte leute hier. sie wollen jedenfalls fakten beiderseits beurteilen. das vermisse ich hier manchmal sehr.

Aber selbst ein Moralphilosoph wie Grayling rationalisierte zumindest um 2008 herum immer noch das Menschheitsverbrechen des Bombenholocausts.
http://www.politikforen.net/showthread.php?62273-Eben-in-der-ARD-haltet-euch-fest&p=2146989&viewfull=1#post2146989

Das ist jetzt fünf Jahre her, aber ich habe bislang außer dem schon beschriebenen Abwehrverhalten von Seiten der Briten noch nichts gesehen. Es wäre schön, wenn es da etwas substanziell Neues gäbe.

[knäckebrot]

ich kann deine bedingungslose Kapitulation auch jetzt schon entgegennehmen.

Nachtrag:

Ich habe mir deinen Strang zu "Mussolinis Friedensbemühungen 1939" durchgelesen. (http://www.politikforen.net/showthread.php?125810-Frage-zu-Mussolinis-Friedensbem%C3%BChungen-1939) Dabei ist mir u.a. folgendes aufgefallen:

- Du bist zwar der Strangersteller, beteiligst dich aber selbst kaum an der Diskussion. Das Argumentieren in deinem Sinne überlässt du anderen, von denen lediglich "EinDachs" teilweise überzeugen kann.

- Zu den von "Brutus" zitierten Quellen (die Shahirrim hier gestern mehr oder weniger wiederholte) hattest du nichts zu sagen, obwohl auch diese sich auf diplomatische Primärquellen beziehen, denen du doch sonst so großen Wert beimisst.

- Einer Diskussion mit "RUMPEL", der einige gute Argumente für die Mitschuld und Mitverantwortung Englands am/für den Weltkrieg vorzubringen hatte, bist du ebenfalls aus dem Weg gegangen. (siehe z.B. #317 und #330)

- Die Zitate und Quellen des "Registrierten" mögen nicht immer belastbar sein, doch viele der in #276 aufgeführten Zitate stimmen und fällen ein anderes Urteil über GB als du es tust.

- Obwohl ich nicht ganz aus ihm schlau werde, fand ich die letzten beiden Absätze des Posts #285 von "EinDachs" nicht schlecht.

In einer Demokratie geht in Wirklichkeit auch nicht alle Macht vom Volke aus. So steht es zwar auf dem Papier, mit der Realität hat es aber wenig zu tun. Wie drückte es Horst Seehofer sinngemäß aus? "Diejenigen, die man wählt, haben keine Macht und diejenigen, die Macht haben, werden nicht gewählt". Wenn du mir jetzt erzählen möchtest, dass diejenigen, die einen Wechsel vom "Friedenspremier" (auch wenn er England formell in den Krieg führte) Chamberlain zum "Kriegspremier" Churchill bewirkten, an keinem Krieg interessiert waren, dann bist du wirklich naiv. Die Rüstungsindustrie, die Hochfinanz und andere verdienen immer an einem Krieg und diese Leute sowie ihre Strohmänner (Parlament, Regierung) sitzen während Kriegen in der Regel an sicheren Orten und zwar auf allen Seiten. Gerade England hatte wenig zu verlieren, war Hitler ihnen doch beinahe bis zum bitteren Ende eher wohlgesinnt und wollte ein Bündnis zwischen England und Deutschland gegen Russland erreichen.

Ansonsten ist eigentlich von meiner Seite alles gesagt worden. Für mich lässt sich die Frage nach der Mitschuld GBs oder Frankreichs auf die simple Formel zurückführen: Wer Frieden will, der erklärt keinen Krieg, ohne selbst in Not zu sein. Das Argument mit dem Bündnisfall zieht nicht, denn man sucht sich seine Bündnispartner genau aus und billigt somit deren Handlungen. Dadurch billigte England die Handlungen eines diktatorisch regierten Staates, der Expansionsstreben und Kriegswillen demonstrierte und Millionen von Menschen unterdrückte, enteignete und vertrieb. England unternahm nichts von Substanz, um eine Entspannung herbeizuführen. Wer eine Hegemonie Deutschlands über Kontinentaleuropa (die zu Beginn des Polenfeldzuges ja noch gar nicht großartig gegeben war) nicht akzeptieren will oder kann und infolgedessen einen lokalen Konflikt zu einem Weltkrieg macht, trägt seinen Teil zu diesem Krieg und eben auch zur Verantwortung für denselben bei. Deshalb ist meiner Meinung nach keine Regierung - nicht die deutsche, nicht die polnische, nicht die britische, und auch nicht die französische (Roosevelt lasse ich mal außen vor) - ohne Schuld am Tod von über 60 Millionen Menschen. Ein Krieg, der eben viele Väter hatte. Mehr habe ich im Moment nicht zu sagen und deshalb - diesmal gedenke ich, Wort zu halten - ziehe ich mich aus diesem Strang zurück.

[cui bono]

Nachtrag:

Ich habe mir deinen Strang zu "Mussolinis Friedensbemühungen 1939" durchgelesen. (http://www.politikforen.net/showthread.php?125810-Frage-zu-Mussolinis-Friedensbem%C3%BChungen-1939) Dabei ist mir u.a. folgendes aufgefallen:

- Du bist zwar der Strangersteller, beteiligst dich aber selbst kaum an der Diskussion. Das Argumentieren in deinem Sinne überlässt du anderen, von denen lediglich "EinDachs" teilweise überzeugen kann.

- Zu den von "Brutus" zitierten Quellen (die Shahirrim hier gestern mehr oder weniger wiederholte) hattest du nichts zu sagen, obwohl auch diese sich auf diplomatische Primärquellen beziehen, denen du doch sonst so großen Wert beimisst.

- Einer Diskussion mit "RUMPEL", der einige gute Argumente für die Mitschuld und Mitverantwortung Englands am/für den Weltkrieg vorzubringen hatte, bist du ebenfalls aus dem Weg gegangen. (siehe z.B. #317 und #330)

- Die Zitate und Quellen des "Registrierten" mögen nicht immer belastbar sein, doch viele der in #276 aufgeführten Zitate stimmen und fällen ein anderes Urteil über GB als du es tust.

- Obwohl ich nicht ganz aus ihm schlau werde, fand ich die letzten beiden Absätze des Posts #285 von "EinDachs" nicht schlecht.

In einer Demokratie geht in Wirklichkeit auch nicht alle Macht vom Volke aus. So steht es zwar auf dem Papier, mit der Realität hat es aber wenig zu tun. Wie drückte es Horst Seehofer sinngemäß aus? "Diejenigen, die man wählt, haben keine Macht und diejenigen, die Macht haben, werden nicht gewählt". Wenn du mir jetzt erzählen möchtest, dass diejenigen, die einen Wechsel vom "Friedenspremier" (auch wenn er England formell in den Krieg führte) Chamberlain zum "Kriegspremier" Churchill bewirkten, an keinem Krieg interessiert waren, dann bist du wirklich naiv. Die Rüstungsindustrie, die Hochfinanz und andere verdienen immer an einem Krieg und diese Leute sowie ihre Strohmänner (Parlament, Regierung) sitzen während Kriegen in der Regel an sicheren Orten und zwar auf allen Seiten. Gerade England hatte wenig zu verlieren, war Hitler ihnen doch beinahe bis zum bitteren Ende eher wohlgesinnt und wollte ein Bündnis zwischen England und Deutschland gegen Russland erreichen.

Ansonsten ist eigentlich von meiner Seite alles gesagt worden. Für mich lässt sich die Frage nach der Mitschuld GBs oder Frankreichs auf die simple Formel zurückführen: Wer Frieden will, der erklärt keinen Krieg, ohne selbst in Not zu sein. Das Argument mit dem Bündnisfall zieht nicht, denn man sucht sich seine Bündnispartner genau aus und billigt somit deren Handlungen. Dadurch billigte England die Handlungen eines diktatorisch regierten Staates, der Expansionsstreben und Kriegswillen demonstrierte und Millionen von Menschen unterdrückte, enteignete und vertrieb. England unternahm nichts von Substanz, um eine Entspannung herbeizuführen. Wer eine Hegemonie Deutschlands über Kontinentaleuropa (die zu Beginn des Polenfeldzuges ja noch gar nicht großartig gegeben war) nicht akzeptieren will oder kann und infolgedessen einen lokalen Konflikt zu einem Weltkrieg macht, trägt seinen Teil zu diesem Krieg und eben auch zur Verantwortung für denselben bei. Deshalb ist meiner Meinung nach keine Regierung - nicht die deutsche, nicht die polnische, nicht die britische, und auch nicht die französische (Roosevelt lasse ich mal außen vor) - ohne Schuld am Tod von über 60 Millionen Menschen. Ein Krieg, der eben viele Väter hatte. Mehr habe ich im Moment nicht zu sagen und deshalb - diesmal gedenke ich, Wort zu halten - ziehe ich mich aus diesem Strang zurück.

:gp:

Du sprichst mir aus der Seele!!

[cui bono]

[QUOTE=Dr.Zuckerbrot;6118635].

Die nationalistischen Engländer müssen sich ja irgendwie mit den Menschheitsverbrechen ihrer Landsleute auseinandersetzen, und da diese nicht zu rechtfertigen sind, kommt es vermutlich zu diesen scheinbar absurden Äußerungen.




Das wirst du nie von den Englaendern erleben. Die sind genau wie die Amis. Fuer sie, (Englaender, mit Ausnahmen ) war ich jahrelang nur ein Kraut oder ein Jerry! der den Krieg verloren hatte. Wuenschte dass dasselbe in Deutschland geschehen wuerde.

[Dr.Zuckerbrot]

.

Die nationalistischen Engländer müssen sich ja irgendwie mit den Menschheitsverbrechen ihrer Landsleute auseinandersetzen, und da diese nicht zu rechtfertigen sind, kommt es vermutlich zu diesen scheinbar absurden Äußerungen.




Das wirst du nie von den Englaendern erleben. Die sind genau wie die Amis. Fuer sie, (Englaender, mit Ausnahmen ) war ich jahrelang nur ein Kraut oder ein Jerry! der den Krieg verloren hatte. Wuenschte dass dasselbe in Deutschland geschehen wuerde.

Das kann schon sein. Sie dürften sich da wie Junkies verhalten, die m.W. erst völlig in der Gosse landen müssen, bis sie evtl. therapierbar sind.

[Guilelmus]

Ja, die gute alte NS-Ideologie ist westalliierten Parteisoldaten wie dir bei der Formung einer einfachen, schwarz-weißen Sicht der Dinge immer hilfreich.
Nicht immer von dir auf andere schließen, warum hast du solche Angst dich mal mit geschichtlichen Quellen zu beschäftigen?
Und ich sympathisiere mit den Neutralen, ich lache nur über deine dümmliche NS-Propaganda.


Süß. Nun zitiert er schon "Butcher Harris", einen Massenmörder und Kriegsverbrecher. Damit outest du dich endgültig.
Ich oute mich als was? Warum darf man historisch wichtige Zitate nicht bringen? Außerdem ist das Zitat ursprünglich aus der Bibel (Hosea 8.7).
Das volle Zitate von Harris ist viel besser:
"The Nazis entered this war under the rather childish delusion that they were going to bomb everyone else, and nobody was going to bomb them. At Rotterdam, London, Warsaw and half a hundred other places, they put their rather naive theory into operation. They sowed the wind, and now they are going to reap the whirlwind."


Das hat nix mit Kapitulation, sondern vielmehr mit der Tatsache zu tun, dass mir meine Zeit für Naivlinge deines Kalibers zu schade ist. Get lost, wie ihr Inselaffen zu sagen pflegt.
Du gibst aber schnell auf. Und ich bin ein Rheinaffe.


Der Rest ist Schmarrn und wurde bereits beantwortet/widerlegt.
Natürlich - widerlegt mit Rabäh des is so...


Na, Analphabet scheinste auch zu sein.
Wer versagt hier an einer Tour?




Nachtrag:
Ich habe mir deinen Strang zu "Mussolinis Friedensbemühungen 1939" durchgelesen. (http://www.politikforen.net/showthread.php?125810-Frage-zu-Mussolinis-Friedensbem%C3%BChungen-1939) Dabei ist mir u.a. folgendes aufgefallen:

- Du bist zwar der Strangersteller, beteiligst dich aber selbst kaum an der Diskussion. Das Argumentieren in deinem Sinne überlässt du anderen, von denen lediglich "EinDachs" teilweise überzeugen kann.
Ich lerne durch lesen, du lernst nichts - weder mit lesen noch mit dem nachplappern von dummer Propaganda. Das ist der Unterschied.



- Zu den von "Brutus" zitierten Quellen (die Shahirrim hier gestern mehr oder weniger wiederholte) hattest du nichts zu sagen, obwohl auch diese sich auf diplomatische Primärquellen beziehen, denen du doch sonst so großen Wert beimisst.
Sie beziehen sich nicht auf diplomatische Primärquellen, sondern sind von Faurisson & Co erfunden worden. Verschwörungstheorien sind in einer historischen Bebatte irrelevant. Deswegen beantworte ich ie auch nicht. Ich muß mich ja auch nicht in die Hohlerdendebatte einmischen...

[Guilelmus]

- Einer Diskussion mit "RUMPEL", der einige gute Argumente für die Mitschuld und Mitverantwortung Englands am/für den Weltkrieg vorzubringen hatte, bist du ebenfalls aus dem Weg gegangen. (siehe z.B. #317 und #330)
Desgleichen. Privatfantasien beweisen nichts (außer das, was der Fantast selbst denkt).


- Die Zitate und Quellen des "Registrierten" mögen nicht immer belastbar sein, doch viele der in #276 aufgeführten Zitate stimmen und fällen ein anderes Urteil über GB als du es tust.
Gefälschte/nicht als echt verifizierbare Zitate lassen mich kalt.


- Obwohl ich nicht ganz aus ihm schlau werde, fand ich die letzten beiden Absätze des Posts #285 von "EinDachs" nicht schlecht.

In einer Demokratie geht in Wirklichkeit auch nicht alle Macht vom Volke aus. So steht es zwar auf dem Papier, mit der Realität hat es aber wenig zu tun. Wie drückte es Horst Seehofer sinngemäß aus? "Diejenigen, die man wählt, haben keine Macht und diejenigen, die Macht haben, werden nicht gewählt". Wenn du mir jetzt erzählen möchtest, dass diejenigen, die einen Wechsel vom "Friedenspremier" (auch wenn er England formell in den Krieg führte) Chamberlain zum "Kriegspremier" Churchill bewirkten, an keinem Krieg interessiert waren, dann bist du wirklich naiv. Die Rüstungsindustrie, die Hochfinanz und andere verdienen immer an einem Krieg und diese Leute sowie ihre Strohmänner (Parlament, Regierung) sitzen während Kriegen in der Regel an sicheren Orten und zwar auf allen Seiten. Gerade England hatte wenig zu verlieren, war Hitler ihnen doch beinahe bis zum bitteren Ende eher wohlgesinnt und wollte ein Bündnis zwischen England und Deutschland gegen Russland erreichen.

Ich habe nie gesagt GB wäre eine Demokratie, gerade das Oberhaus mit seinen Bonzen ist undemokratisch wie nur was - nur was soll das beweisen?
Wieder stellst du lediglich Mutmaßungen an, ohne irgendetwas beweisen zu können.
Die britischen Plutokraten waren sehr an einer Zusammenarbeit mit NS-Deutschland interessiert - nur halt nicht zum Preis einer deutschen Hegemonie über Europa. http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship

[Guilelmus]

Ansonsten ist eigentlich von meiner Seite alles gesagt worden. Für mich lässt sich die Frage nach der Mitschuld GBs oder Frankreichs auf die simple Formel zurückführen: Wer Frieden will, der erklärt keinen Krieg, ohne selbst in Not zu sein.
Si vis pacem, para bellum.
Wer keinen krieg will, überfällt seine Nachbarstaaten nicht. Die Kriegserklärung ist nur eine Formalität, die militärische Aggression ist das Entscheidende.


Das Argument mit dem Bündnisfall zieht nicht, denn man sucht sich seine Bündnispartner genau aus und billigt somit deren Handlungen. Dadurch billigte England die Handlungen eines diktatorisch regierten Staates, der Expansionsstreben und Kriegswillen demonstrierte und Millionen von Menschen unterdrückte, enteignete und vertrieb.

Doch, das Argument mit dem Bündnisfall ist sogar ganz entscheidend. Hättest du die Haltung der britischen Regiereung, wie ich si eim Originalwortlaut verlinkte, gelesen, würdest du nicht immer peinliches Zeug quasseln. GB hat sich nicht in die inneren Angelegenheite Polens eingemischt, auch nicht in die inneren Angelegenheiten Deutschlands, in dem Dissidenten und Juden ermordert, verletzt, ausgeraubt und entrechtet wurden. GB schloß des Friedens Willen Verträge mit NS-Deutschland.


England unternahm nichts von Substanz, um eine Entspannung herbeizuführen.
Siehe Nichteinmischung in innere Angelegenheiten...


Wer eine Hegemonie Deutschlands über Kontinentaleuropa (die zu Beginn des Polenfeldzuges ja noch gar nicht großartig gegeben war) nicht akzeptieren will oder kann und infolgedessen einen lokalen Konflikt zu einem Weltkrieg macht, trägt seinen Teil zu diesem Krieg und eben auch zur Verantwortung für denselben bei.
Du bist also selbst Schuld, wenn du ausgeraubt wurdest, du hättest keine Wertsachen zuhause aufbewaren sollen, dann wäre der Dieb auch nicht verführt worden, nicht wahr?
Nach dem Überfall auf CZ war die Sache klar, GB ist völlig entlastet, da es für diese Entwicklungen nicht verantwortlich gemacht werden kann.


Deshalb ist meiner Meinung nach keine Regierung - nicht die deutsche, nicht die polnische, nicht die britische, und auch nicht die französische (Roosevelt lasse ich mal außen vor) - ohne Schuld am Tod von über 60 Millionen Menschen. Ein Krieg, der eben viele Väter hatte. Mehr habe ich im Moment nicht zu sagen und deshalb - diesmal gedenke ich, Wort zu halten - ziehe ich mich aus diesem Strang zurück.
Nichts als hohle Phrasen - es ist wirklich besser du suchst dir einen Strang der dich nicht vollkommen überfordert

[Guilelmus]

Verquere Logik. Wenn das Opfer sich nicht gewehrt hätte wäre es nicht erschossen worden...:crazy:
Absolut keine Logik.
Die Deutschen waren ebenfalls Opfer des NS-Regimes, da sie von diesem getäuscht wurden, und auch nichts tun konnten, um dem Krieg zu entrinnen.


Na dann schalte mal die Flimmerkiste ein, oder schlag ein Schulbuch für Geschichte auf. Die Umerziehung ist noch lange nicht vorbei...
Würdest du Depp der du bist dich mit den Fremdwörten, mit denen du um dich schmeißt, auskennen, dann wüsstest du folgendes: Re-education bedeutet eine Umerziehung von einem NS-Anhänger in einen Demokraten, also die Umerziehung von einer Ideologie in eine andere. Da die Deutschen aber keine NS sind (und nur die allerwenigsten je welche waren), läuft momentan auch keine Re-education, da ja niemand von einer Ideologie auf eine andere umerzogen wird. Die Ideologie ist ja seit Jahrzehnten in der BRD grundsätzlich die Gleiche.


Ich würde dich als Kollateralschaden bezeichnen.
http://s1.directupload.net/images/130309/ljy3je27.jpg (http://www.directupload.net)

[Nomen Nescio]

Das kann schon sein. Sie dürften sich da wie Junkies verhalten, die m.W. erst völlig in der Gosse landen müssen, bis sie evtl. therapierbar sind.
ich verstehe diese unlogik wirklich nicht. nocht die zitaten.

was ihr die engländer über nimmt, habt ihr selbst - oder tut ihr noch immer - anderen völker angetan.
unterrasse klingt m.e. noch etwas schlimmer.

zufällig habe ich mal gelesen, daß bei uns schon im 18. jhdt über moffen geredet wurde, womit man PREUßEN meinte.
und was waren die piefkes???

war es eigentlich so ungerecht, daß ihr gescheltet wurde??? so isses nun mal. im krieg und im bei fußball :ätsch:

[OneDownOne2Go]

ich verstehe diese unlogik wirklich nicht. nocht die zitaten.

was ihr die engländer über nimmt, habt ihr selbst - oder tut ihr noch immer - anderen völker angetan.
unterrasse klingt m.e. noch etwas schlimmer.

zufällig habe ich mal gelesen, daß bei uns schon im 18. jhdt über moffen geredet wurde, womit man PREUßEN meinte.
und was waren die piefkes???

war es eigentlich so ungerecht, daß ihr gescheltet wurde??? so isses nun mal. im krieg und im bei fußball :ätsch:

Also, zum Eingang erst mal: "Ooohne Holland - fahr'n wir zur WM!" - Verzeih, aber wer Krieg und Fußball vergleicht, der hat's verdient ...

Ich denke, an "liebevollen Kosenamen" für andere Nationalitäten herrscht nirgends echter Mangel. Und man muss die Engländer dafür nicht schelten, aber du wirst schwerlich eine Gesellschaft finden, die für längere Zeit einen intensiveren Rassismus gepflegt und in anderen "Rassen" bzw. Ethnien so selbstverständlich Sklaven und Diener gesehen hat, wie die "imperiale" Britische, und das noch bis hinein ins 20. Jahrhundert.

Man muss nicht unbedingt Begriffe wie "überfremdet", "durchrasst" oder "verausländert" benutzen, aber man kann feststellen, dass es in manchen Regionen Europas inzwischen einen so hohen Anteil an kulturfremder Bevölkerung gibt, dass die jeweilige Ursprungskultur bereits nahezu verschwunden ist. Moslems, die in britischen Städten "Anstands-Patroullien" laufen, sind aus meiner Sicht nur ein besonders mahnendes Beispiel, wohin das alte Westeuropa sich bewegt. Man sollte annehmen, dass auch das gastfreundlichste und kulturoffenste Volk - was die Engländer nun nicht unbedingt sind - diese Zustände nicht mehr positiv oder auch nur wohlwollend betrachten würde. Trotzdem scheint es so, als ließe man solches und ähnliches "einfach geschehen", zumindest ist nirgends etwas wie Gegenwehr erkennbar, obwohl das eine natürliche Reaktion wäre, mindestens aus meiner Sicht.

So kann man also fragen, wann Europa hier Grenzen ziehen will und wird, die es dann auch zu behaupten gedenkt. Und vielleicht stimmt es, vielleicht muss es noch "viel, viel schlimmer" werden, bevor dieser Punkt erreicht ist. Das aber ist tatsächlich vom Verhalten eines Junkies nur schwer zu unterscheiden, dem ja akademisch auch klar ist, dass er sich zerstört, der aber auch den Willen und Antrieb nicht findet, etwas zu ändern.

[volkszorn]

Würdest du Depp der du bist dich mit den Fremdwörten, mit denen du um dich schmeißt, auskennen, dann wüsstest du folgendes: Re-education bedeutet eine Umerziehung von einem NS-Anhänger in einen Demokraten, also die Umerziehung von einer Ideologie in eine andere. Da die Deutschen aber keine NS sind (und nur die allerwenigsten je welche waren), läuft momentan auch keine Re-education, da ja niemand von einer Ideologie auf eine andere umerzogen wird. Die Ideologie ist ja seit Jahrzehnten in der BRD grundsätzlich die Gleiche.


Nö, die Umerziehung ist noch lange nicht vorbei. Schultkult, Multikulti und Nationalmasochismus werden Tag für Tag verbreitet. Und die deutschen Zahldrohnen werden sogar noch dazu gezwungen für die Propaganda zu löhnen. (GEZ).

Eine Zusammenfassung der Umerziehung:

Die Hauptauswirkungen der Umerziehungspolitik sind nach Jaeckel:
- Die Ablenkung des Bundesbürgers von der Politik durch das sog. “Wirtschaftswunder” (Churchill: “Keep them fat, but impotent!”)
- Auferlegung des Sonderstatus des verbrecherischen und am letzen Krieg
alleinschuldigen Volkes. Die Gehirnwäsche war so durchdringend, daß sogar Angehörige der
Erlebnisgeneration, die es aus eigener Erfahrung besser wissen sollten, auf diesen Schwindel hereinfielen!
- Der nachwachsenden Generation wird eingeredet, daß sie ein Recht habe,
ihre Eltern unter einen Schuldvorwurf zu stellen und gegen sie zu revoltieren.
- Im Bereich der offiziellen Kulturpolitik ist alles Erhabene, Erhebende und Schöne außer Kurs. Fast ausschließlich letzter Dreck und krankhafter Mist wird staatlich gefördert.
- Zur systematischen Zersetzung der deutschen Moral gehört die Einführung des Begriffs der
“pluralistischen Gesellschaft (was immer das sein soll), wonach sich jeder seine Wertmaßstäbe selbst bilden kann“. An die Stelle allgemeingültiger Leitbilder ist das eigene Ich getreten, an die Stelle des Gemeinwohls der Egoismus… Man darf hinzufügen, daß mit
dem erweiterten, neueren Begriff der “Multikultigesellschaft” die moralische und kulturelle
Verwilderung noch ungemein intensiver betrieben wird, wobei sich schon heute am Horizont
bürgerkriegsähnliche Zustände abzuzeichnen beginnen….

Quelle: http://www.neueordnung.org/2010/03/23/alliierte-umerziehung/

[Nomen Nescio]

Also, zum Eingang erst mal: "Ooohne Holland - fahr'n wir zur WM!" - Verzeih, aber wer Krieg und Fußball vergleicht, der hat's verdient ...
wundert es dich, daß ich dies absichtlich schrieb, wohl wissend, daß reagiert wurde. und daß ich fußball hasse? je eher wir verlieren, je schneller ich wieder meine ruhe habe. :ätsch:


Ich denke, an "liebevollen Kosenamen" für andere Nationalitäten herrscht nirgends echter Mangel. Und man muss die Engländer dafür nicht schelten, aber du wirst schwerlich eine Gesellschaft finden, die für längere Zeit einen intensiveren Rassismus gepflegt und in anderen "Rassen" bzw. Ethnien so selbstverständlich Sklaven und Diener gesehen hat, wie die "imperiale" Britische, und das noch bis hinein ins 20. Jahrhundert.
bei den amerikaner scheint es noch schlimmer zu sein. aber vllt ist das die folge der industriellen revolution des 19. jhdts.


Man muss nicht unbedingt Begriffe wie "überfremdet", "durchrasst" oder "verausländert" benutzen, aber man kann feststellen, dass es in manchen Regionen Europas inzwischen einen so hohen Anteil an kulturfremder Bevölkerung gibt, dass die jeweilige Ursprungskultur bereits nahezu verschwunden ist. Moslems, die in britischen Städten "Anstands-Patroullien" laufen, sind aus meiner Sicht nur ein besonders mahnendes Beispiel, wohin das alte Westeuropa sich bewegt. Man sollte annehmen, dass auch das gastfreundlichste und kulturoffenste Volk - was die Engländer nun nicht unbedingt sind - diese Zustände nicht mehr positiv oder auch nur wohlwollend betrachten würde. Trotzdem scheint es so, als ließe man solches und ähnliches "einfach geschehen", zumindest ist nirgends etwas wie Gegenwehr erkennbar, obwohl das eine natürliche Reaktion wäre, mindestens aus meiner Sicht.
ja, und ehrlich... DA mache ich mich sorgen.
man hat - natürlich mit guten absichten aber mit einer kompletten elfenbeinturmmentalität - völlig verkannt, was die folgen sein könnten. bei uns ist das vllt NOCH schlimmer, weil die schlechtst ausgebildeten (oder gar nicht) ausländern bei uns gut waren um zu putzen. die konsequenz ist schmerzvoll.


So kann man also fragen, wann Europa hier Grenzen ziehen will und wird, die es dann auch zu behaupten gedenkt. Und vielleicht stimmt es, vielleicht muss es noch "viel, viel schlimmer" werden, bevor dieser Punkt erreicht ist. Das aber ist tatsächlich vom Verhalten eines Junkies nur schwer zu unterscheiden, dem ja akademisch auch klar ist, dass er sich zerstört, der aber auch den Willen und Antrieb nicht findet, etwas zu ändern.
es passierte vor 30-40 jahren. in einem großladen hörte ich einige buben im alter von 18-19 jahr.
fragte der eine "hast du schon arbeit"?
die antwort lautete "bin ich verrückt? ich bekomme vom staat geld und verdiene schwarz bei. mehr als ich je als lohn bekommen könnte".

so lange es noch leute gibt, die eine derartige mentalität haben, wird es - fürchte ich - probleme geben.

goebbels behauptete "die juden nehmen den deutschen die stellen ab". heute kann man das ersetzen durch "ausländer". im prinzip ist inhaltlich die mitteilung nicht geändert.

[OneDownOne2Go]

wundert es dich, daß ich dies absichtlich schrieb, wohl wissend, daß reagiert wurde. und daß ich fußball hasse? je eher wir verlieren, je schneller ich wieder meine ruhe habe. :ätsch:

Da haben wir etwas gemeinsam. Mögen meine Landsleute jetzt auch gepeinigt und wütend aufschreien: Je schneller Deutschland bei internationalen Turnieren verliert, desto schneller habe ich wieder meine Ruhe vor dem unsäglichen "Schlaaaand"-Patriotismus. :)



bei den amerikaner scheint es noch schlimmer zu sein. aber vllt ist das die folge der industriellen revolution des 19. jhdts.

Ja und nein. Was die Menatlität betrifft, magst du hier Recht haben, jedoch sprechen wir ja von der Mitte des 20. Jahrhunderts, und da war das british empire eben deutlich weiter ausgedehnt als die direkte und indirekte amerikanische Einflusssphären zusammen. Am Ende liegt der Unterschied vielleicht aber auch nur in einem "Mehr an Gelegenheit".


ja, und ehrlich... DA mache ich mich sorgen.
man hat - natürlich mit guten absichten aber mit einer kompletten elfenbeinturmmentalität - völlig verkannt, was die folgen sein könnten. bei uns ist das vllt NOCH schlimmer, weil die schlechtst ausgebildeten (oder gar nicht) ausländern bei uns gut waren um zu putzen. die konsequenz ist schmerzvoll.

Nun, die Fehler seiner Vergangenheit kann man nicht mehr ungeschehen machen. Du hast einen Teil der Ursachen für die aktuelle Problematik - Migration vor allem aus den unteren und untersten sozialen Schichten der Herkunftsländer - absolut treffend benannt, wobei das heute schon fast eine Binsenweisheit ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass heute die dringende Notwendigkeit besteht, ohne ideologische Scheuklappen die Konsequenzen aus dem zu ziehen, was sich in Folge dieser Fehler entwickelt hat.


es passierte vor 30-40 jahren. in einem großladen hörte ich einige buben im alter von 18-19 jahr.
fragte der eine "hast du schon arbeit"?
die antwort lautete "bin ich verrückt? ich bekomme vom staat geld und verdiene schwarz bei. mehr als ich je als lohn bekommen könnte".

so lange es noch leute gibt, die eine derartige mentalität haben, wird es - fürchte ich - probleme geben.

goebbels behauptete "die juden nehmen den deutschen die stellen ab". heute kann man das ersetzen durch "ausländer". im prinzip ist inhaltlich die mitteilung nicht geändert.

Nun, noch haben wir keine Zustände wie in den USA, wo "affirmative action" dafür sorgt, dass oft wirklich die Ethnie und nicht die Qualifikation über die Besetzung einer Stelle bestimmt. Zwar hat jüngst wohl Mercedes-Benz Pläne präsentiert, "Ausländerquoten" einzuführen, aber der aktuelle Stand ist meiner Erfahrung nach noch, dass die meisten Personalentscheider bei vergleichbarer Qualifikation einen "bio-deutschen" Bewerber bevorzugt einstellen.

Goebbels hatte Unrecht, und die populistischen Demagogen unserer Tage haben auch Unrecht, wenn sie behaupten, es gäbe diese Art der Verdrängung auf dem Arbeitsmarkt. Zwar stimmt es natürlich, dass Ausländer mit Deutschen um den Bestand an offenen Stellen konkurieren, das Grundproblem der Arbeitslosigkeit ist aber strukturell und bliebe uns auch dann erhalten, wenn es - von heute auf morgen - keine Ausländer auf dem deutschen Arbeitsmarkt mehr gäbe. Es wird sich sogar noch verschärfen, die düstersten Prognosen gegen sogar von 30% struktureller Arbeitslosigkeit in Deutschland für die Mitte des 21. Jahrhunderts aus. Kommt es auch nur halb so schlimm, eröffnet das noch immer ein riesiges und hoch gefährliches Betätigungsfeld für Menschenfänger aller politischen Richtungen.

Und wenn man sich die aktuelle Entwicklung betrachtet, so bleibt die Einstellung, lieber von Sozialleistungen und Schwarzarbeit (oder anderen, illegaleren Betätigungen) zu leben, natürlich parasitär und schädlich für jede Gesellschaft, allerdings kaschiert auch das nicht, dass die Entwicklung der Löhne und Gehälter in den letzten beiden Jahrzehnten in vielen Bereichen - gerade bei Dienstleistungen und Beschäftigung mit geringer Qualifikation - nicht mal entfernt mit der Steigerung des Lebenshaltungskosten mitgehalten hat.

[deckard]

Jemand der ernsthaft an der Aufarbeitung der Kriegsschuld interessiert
ist, braucht sich nur die Lebensgeschichte von Rudolf Hess anzusehen.

Keiner hat mehr Liebe als der, der sein Leben gibt für seine Freunde,
und ausharrt bis zuletzt!


http://www.youtube.com/watch?v=k09mA5-oL84

[deckard]

http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1994_1_1_schmidt.pdf

http://rudolfhess.net/ (http://rudolfhess.net/)

[Nomen Nescio]

dein posting in toto
:appl: :gp:

leider kann ich NUR ein grünchen geben. denn du verdientest hierfür 10.

[Guilelmus]

Nö, die Umerziehung ist noch lange nicht vorbei. Schultkult, Multikulti und Nationalmasochismus werden Tag für Tag verbreitet. Und die deutschen Zahldrohnen werden sogar noch dazu gezwungen für die Propaganda zu löhnen. (GEZ).
Doch, ist sie, da ja niemand hier von einer Ideologie in eine andere umerzogen wird.
Was du ansprichst ist Indoktrination.


Eine Zusammenfassung der Umerziehung:

Die Hauptauswirkungen der Umerziehungspolitik sind nach Jaeckel:
- Die Ablenkung des Bundesbürgers von der Politik durch das sog. “Wirtschaftswunder” (Churchill: “Keep them fat, but impotent!”)
Das die Umerziehung 1946 auslief, die BRD aber erst 1949 gegründet wurde, wurden keine Bundesbürger umerzogen.
Das mit dem Wirtschaftswunder ist schon eine Weile her, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Tatsache das Deutschland die niedrigste Geburtenrate in Europa hat, auf Churchill zurückgeht...was er meinte war die Deutschen sollten im Wohlstand legen, und gezähmt sein, weil es sich nicht zur Gewohnheit werden kann, daß alle 20 Jahre deutsche Überfälle auf die Nachbarländer zurückgeschlagen werden müssen.


- Auferlegung des Sonderstatus des verbrecherischen und am letzen Krieg
alleinschuldigen Volkes.
Nein, das Hängen von ein paar Banditen in Nürnberg hat ja gedade die Schuld von den Deutschen nehmen sollen, und somit die Schuld primär dem NS und dem preußischen Militarismus zugeschoben.


Die Gehirnwäsche war so durchdringend, daß sogar Angehörige der
Erlebnisgeneration, die es aus eigener Erfahrung besser wissen sollten, auf diesen Schwindel hereinfielen!
Du mußt dich daran gewöhnen, daß die Deutschen Hitler und den NS wirklich nicht mögen, da braucht es keine Umerziehung oder Gehirnwäsche.
Diejenigen, die in der HJ gehirngewaschen wurden, sind doch jetzt diejenigen die am proamerikanischsten sind.


- Der nachwachsenden Generation wird eingeredet, daß sie ein Recht habe,
ihre Eltern unter einen Schuldvorwurf zu stellen und gegen sie zu revoltieren.
De Konservativen haben gedacht sie können für immer alles unter den Teppich kehren, hätte es eine ehrliche Aufarbeitung gegeben, wäre den 68igern der Wind aus den Segeln genommen worden.
Und was ist falsch daran, die Eltern zu konfrontieren?


- Im Bereich der offiziellen Kulturpolitik ist alles Erhabene, Erhebende und Schöne außer Kurs. Fast ausschließlich letzter Dreck und krankhafter Mist wird staatlich gefördert.
Wann warst du da letzte mal in einem Konzert für klassische Musik? Modernistischer Massenmüll war im 3. Reich genauso populär wie heute, man braucht es sich ja nicht anzuhören.


- Zur systematischen Zersetzung der deutschen Moral
Was ist denn die deutsche Moral? Das klingt ja sehr pompös...


gehört die Einführung des Begriffs der
“pluralistischen Gesellschaft (was immer das sein soll), wonach sich jeder seine Wertmaßstäbe selbst bilden kann“. An die Stelle allgemeingültiger Leitbilder ist das eigene Ich getreten, an die Stelle des Gemeinwohls der Egoismus… Man darf hinzufügen, daß mit
Moderne Gesellschaften sind immer dekadent, das ist der Lauf der Dinge.


dem erweiterten, neueren Begriff der “Multikultigesellschaft” die moralische und kulturelle
Verwilderung noch ungemein intensiver betrieben wird, wobei sich schon heute am Horizont
bürgerkriegsähnliche Zustände abzuzeichnen beginnen….

Quelle: http://www.neueordnung.org/2010/03/23/alliierte-umerziehung/

Dein Versuch einer Umerziehung der Deutschen zum NS ist vergeblich, da auch diejenigen die gegen Multikulti sind nichts vom NS wissen wollen. Und das mit dem Bürgerkrieg halte ich für ein Gerücht, ein Krieg braucht immer 2 kämpfende Parteien, und die Deutschen kämpfen nicht, sie sind Jammerlappen wie du es einer bist.

http://s7.directupload.net/images/130310/yyelv8qx.jpg (http://www.directupload.net)

[Nomen Nescio]

gesamtes posting
das muß ich ruhig verdauen

[Sprecher]

http://s1.directupload.net/images/130309/ljy3je27.jpg (http://www.directupload.net)

Geht dir bei dem Bild einer ab, du "Deutscher"?

[Sprecher]

Dein Versuch einer Umerziehung der Deutschen zum NS ist vergeblich, da auch diejenigen die gegen Multikulti sind nichts vom NS wissen wollen. Und das mit dem Bürgerkrieg halte ich für ein Gerücht, ein Krieg braucht immer 2 kämpfende Parteien, und die Deutschen kämpfen nicht, sie sind Jammerlappen wie du es einer bist.

http://s7.directupload.net/images/130310/yyelv8qx.jpg (http://www.directupload.net)

Du verlogene Gestalt hetzt ja gegen das Kaiserreich ganz genauso, womit dein billiger Taschenspielertrick so zu tun als seist du nur gegen den NS, aber ansonsten "prodeutsch" widerlegt wäre.
PS: Du behauptest ja von dir Deutscher zu sein, ist dein Vater denn auch Deutscher oder ist die Frage zu indiskret? :D

[Sprecher]

und die Deutschen kämpfen nicht, sie sind Jammerlappen wie du es einer bist.



Wer hat denn die Deutschen zu den heutigen Jammerlappen gemacht? Doch wohl die Drecksäcke die den Deutschen ständig mittels Siegerlügen ein schlechtes Gewissen und Unterwürfigkeitsgefühle gegenüber seinen Feinden einzureden versuchen, Leute wie du also.
Oder willst du etwa behaupten die Deutschen vor 45 wären auch "Jammerlappen" gewesen? Sowas behaupten für gewöhnlich nichtmal die schlimmsten Deutschenhasser.

[Sprecher]

Du mußt dich daran gewöhnen, daß die Deutschen Hitler und den NS wirklich nicht mögen, da braucht es keine Umerziehung oder Gehirnwäsche.


Hitler nicht mögen bedeutet noch lange nicht antideutsche Siegergeschichtslügen zu wiederkäuen, am Besten auch gleich noch ausgedehnt auf den 1. WK für den du "Deutscher" ja ebenfalls Deutschland die Alleinschuld gibst (den obligatorischen Hinweis nein auch Österreich habe schuld kannst du dir in die Haare schmieren).
Du "Deutscher" hast ja sogar mal geschrieben, daß Versailles nicht nur gerecht sondern auch noch außergewöhnlich milde gewesen wäre.

[volkszorn]

[QUOTE]Nein, das Hängen von ein paar Banditen in Nürnberg hat ja gedade die Schuld von den Deutschen nehmen sollen, und somit die Schuld primär dem NS und dem preußischen Militarismus zugeschoben.

Mit den Nürnberger Schauprozessen fing ja gerade die Umerziehung an. Welcher preußischer Militarismus ? Das ist reine Siegerpropaganda. Vergleich mal die Militärausgaben per Kopf von z.B. Frankreich und Deutschland (seit der Kaiserzeit). Von englischem oder französischem Militarismus, von sowjetischem ganz zu schweigen, spricht niemand.
Solltest du wirklich Deutscher sein bist du nur ein jämmerliches Charakterschw..., vom Selbsthass auf das eigene Volk zerfressen.

[Lichtblau]

Nürnberger Schauprozessen

Stimmt, eigentlich waren das auch Schauprozesse.

[deckard]

In dieser für Europa verhängnisvollen Situation, in dieser Schicksalsstunde des Abendlandes, ergreift ein Mann die Initiative um den grausamen europäischen Brüderkrieg zu beenden bevor er weitere Teile oder gar den gesamten alten europäischen Kontinent in Brand stecken würde. Rudolf Hess der engste Vertraute und Stellvertreter des Führers, der die geheimsten Gedanken Adolf Hitlers kannte, er tat im Mai 1941 dass, was ihm sein Gewissen befahl.

Unter Hinten Anstellung aller Bedenken, bei größter Ungewissheit für sich und seine Familie, startete er am 10. Mai 1941 zu seiner Friedensmission, um die britische Regierung, aber auch die gesamte Weltöffentlichkeit mit dieser spektakulären Tat darauf hinzuweisen das Deutschland nicht die Fortsetzung des Krieges sondern Frieden und nichts als Frieden für Europa wollte. Rudolf Hess wurde deshalb nicht nur ein Märtyrer für Deutschland sondern ein Märtyrer für ganz Europa. Einen würdigeren Anwärter für den Friedensnobelpreis hat es seit Schaffung dieser hohen Auszeichnung nicht gegeben. Wir Patrioten fordern deshalb schon seit Jahrzehnten: Friedensnobelpreis für Rudolf Hess.

Der Friedensflug von Rudolf Hess ist heute in seiner ganzen geschichtlichen Dimension noch gar nicht zu begreifen. Damals als das Deutsche Reich, siegreich an allen Fronten, ein Ende des Krieges suchte, die andere Seite jedoch den Verständigungsfrieden mit allen Mittel zu verhindern wusste, da spürt Rudolf Hess das nur noch eine spektakuläre Großtat Europa retten konnte.

Nach strenggeheim gehaltenen Vorbereitungen besteigt er am 10. Mai 1941 sein Flugzeug, südlich von Augsburg, um sein Ziel den Landsitz des Lord Hamilton in Schottland anzusteuern. Feindlichen Jägern und den britischen Radargürtel versucht er zu entkommen, indem er teilweise nur einen Meter über den Wellen der Nordsee fliegt. Mit einer fliegerischen Meisterleistung gelangt er tatsächlich eine Stunde vor Mitternacht zu seinem Ziel und dann, obwohl nie zuvor mit einem Fallschirm ausgestiegen, wagt er aus 2000 Metern Flughöhe den ersten Fallschirmabsprung seines Lebens. Auch wenn man alle edlen Motive seines Friedensplanes beiseiteließe: „Welch männliche Tat, welch einzigartige menschliche Größe.“ Niemals in der gesamten Weltgeschichte hat eine Persönlichkeit in vergleichbarer politischer Funktion ein solches Opfer auf sich genommen um die Schrecken eines Krieges zu beenden. Was Rudolf Hess dann nach seiner Landung in Großbritannien widerfahren ist gehört zu den verwerflichsten Kulturschanden moderner Menschheitsgeschichte. Obwohl er zweifelsfrei nach dem internationalen Schutzbestimmen eines Parlamentärs hätte behandelt werden müssen, landet er hinter Gittern um bis nach Kriegsende den Psychoterror des britischen Geheimdienstes ausgesetzt zu bleiben.

Nach Ende des Krieges zum Nürnberger zum Schauprozess überführt, verurteilt man ihn ausgerechnet ihn, der sein Leben zur Rettung des Friedens einsetzte, wegen angeblichen Verbrechen gegen den Frieden. In den beiden anderen Anklagepunkten, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit wurde er sogar von den Nürnberger Richtern ausdrücklich freigesprochen. „Lebenslänglich“ lautete dennoch der Urteilspruch einer Siegerjustiz die nicht Gerechtigkeit sondern Rache am unterlegenen Gegner üben wollte. Die Schandurteile von Nürnberg wie das Unrecht an Rudolf Hess gehen uns alle an. Das gesamte deutsche Volk sollte dafür bestraft werden, das es den Versuch unternommen hatte, sich aus den Klauen des Macht und Geldgierigen internationalen Wallstreet System herauszuwinden. Die Rückkehr Deutschlands zum Goldstandard war eines der wesentlichsten Kriegsziele der Angloamerikaner, wie selbst die britische Wochenzeitung Tomorrow in ihrer Ausgabe Nr. 6 von 1947 gesteht. Rudolf Hess musste mit seiner Friedensmission scheitern, weil die Feinde Deutschlands nicht den Frieden, sondern die Fortsetzung des Krieges mit allen Mitteln und bis zur bedingungslosen Kapitulation, wollten. Rudolf Hess und die gesamte Reichsregierung waren sich einfach nicht bewusst um welch abgrundtiefen Deutschenhass und mit welch abartiger Zerstörungswut die Hintermänner an den Schalthebeln der Macht, insbesondere in Washington und London getrieben wurden. Für die deutsche Führung war es lange unvorstellbar das man in den genannten Hauptstädten bewusst die Zerstörung Europas, ja die Zerstörung des britischen Empires in Kauf nahm, nur um die Vernichtung des gerade erst wieder auferstanden Deutschen Reiches zu erzwingen. Die wahren Hintergründe der europäischen Katastrophe werden heute ganz bewusst vor der Öffentlichkeit verschwiegen. Und auch darum musste Rudolf Hess im alliierten Isolationsfolter Gefängnis von Berlin Spandau sterben.

http://de.savefrom.net/#url=http://youtube.com/watch?v=E9M_H35edcM&bpctr=1345143636&utm_source=youtube.com&utm_medium=short_domains&utm_campaign=www.ssyoutube.com

[Lichtblau]

[B]Unter Hinten Anstellung aller Bedenken, bei größter Ungewissheit für sich und seine Familie, startete er am 10. Mai 1941 zu seiner Friedensmission, um die britische Regierung, aber auch die gesamte Weltöffentlichkeit mit dieser spektakulären Tat darauf hinzuweisen das Deutschland nicht die Fortsetzung des Krieges sondern Frieden und nichts als Frieden für Europa wollte.

Frieden im Westen.
Er hat vor dem 2-Fronten-Krieg Muffensausen bekommen.

[deckard]

Frieden im Westen.
Er hat vor dem 2-Fronten-Krieg Muffensausen bekommen.

Nimm zur Kenntnis das ich vor einem solchen Individuum wie du, dem weder an der Wahrheit gelegen ist, noch Sinn für Gerechtigkeit und Vaterlandsliebe in dir trägst, noch Respekt vor wahren Helden hast, nur eine tiefe Verachtung übrig habe.

Einen Helden dem aufgrund seiner heroischen Friedensleistung in einer gerechten und nicht verjudeten, korrupten Welt wie der unsrigen, bereits Filme gewidmet, mit Würdigungen überschüttet und der Friedensnobelpreis verliehen worden wäre.

Stattdessen wurde er über 45 Jahre eingekerkert, nachdem man ihn dann endlich umgebracht hat.
Durch das selbe gottlose, menschenverachtende, freimaurerische, talmudische System das auch nach dem zweiten Weltkrieg auf der ganzen Erde wütet und weiter ungestraft ihre Brandherde legt, aus Palästina das größte offene Konzentrationslager gemacht hat und ungezählte Opfer (man geht von über 150 Millionen aus) zu verantworten hat und uns wieder an den Rand eines Weltkrieges bringt.

Durch dasselbe gottlose, menschenverachtende, zionistische, freimaurerische, talmudische System das sich trotz ihren begangen Massenmorde und Abscheulichkeiten selbst das Alleinstellungsmerkmal einer neuen Religion eingerichtet hat, das von ihren Inquisitoren mit Paragraphen, Ausgrenzung, Einschüchterung, Erpressung und Freiheitsstrafe geschützt werden muss, damit sie es als ihr persönliches Schutzschild vor sich hertragen können, damit sie auch weiter ihrer Gier, Ausbeutung, Plünderung, Versklavung und Mordlust nachkommen können.

[Nomen Nescio]

Stimmt, eigentlich waren das auch Schauprozesse.
ich hab schon gesagt "objektiv waren sie nicht, aber dagegen war das urteil ehrlich".

und DAS kann man nie bei freissler sagen.

abgesehen davon: an einer pianosaite einen aufhängen, damit der stunden leidet oder mit einem hanfschnur ihn das genick brechen ist auch ein kleiner, aber feiner unterschied.

[Guilelmus]

Mit den Nürnberger Schauprozessen
Welche Rechtsnormen wurden verletzt?


fing ja gerade die Umerziehung an.
Nicht wirklich, die Deutschen kooperierten sofort mit den Siegermächten, um die Wehrwolfplage loszuwerden.
Nicht viele haben denjenigen, die Schuld an millionenfachem Verlust deutschen Lebens und Sachgüter waren, eine Träne nachgeweint.

http://s1.directupload.net/images/130311/vr4m498q.jpg (http://www.directupload.net)


Welcher preußischer Militarismus ?
Derjenige, der Europa im 20. Jahrhundert zwei mal in Schutt und Asche gelegt hat.


Das ist reine Siegerpropaganda.
Und 5+5=10 ist Judenpropaganda, denn ich habe es in einer BRD-Schule gelernt :(


Vergleich mal die Militärausgaben per Kopf von z.B. Frankreich und Deutschland (seit der Kaiserzeit). Von englischem oder französischem Militarismus, von sowjetischem ganz zu schweigen, spricht niemand.
Ich verstehe den Einwand nicht, Ich habe jedenfalls noch nie behauptet diese Staaten wären nicht militaristisch gewesen.
Gerade beim Anglo-Imperialismus ist der Griff zu den Waffen etwas völlig alltägliches.


Solltest du wirklich Deutscher sein bist du nur ein jämmerliches Charakterschw..., vom Selbsthass auf das eigene Volk zerfressen.
Du hast nur Luft im Sack - wo habe ich denn das deutsche Volk gehasst? Ich lache über dich und dein degeneriertes Gejammer.

So und jetzt ab, Stechschritt üben - zum Hitlerschrein und zurück - Marsch!

http://s14.directupload.net/images/130311/syl8my85.jpg (http://www.directupload.net)

[Cinnamon]

Hitler nicht mögen bedeutet noch lange nicht antideutsche Siegergeschichtslügen zu wiederkäuen, am Besten auch gleich noch ausgedehnt auf den 1. WK für den du "Deutscher" ja ebenfalls Deutschland die Alleinschuld gibst (den obligatorischen Hinweis nein auch Österreich habe schuld kannst du dir in die Haare schmieren).
Du "Deutscher" hast ja sogar mal geschrieben, daß Versailles nicht nur gerecht sondern auch noch außergewöhnlich milde gewesen wäre.

Du ignorierst geflissentlich, dass der Nationalsozialismus mit seinen Taten sich völlig außerhalb der europäischen Zivilisation gestellt hat. Krieg und Morden als Selbstzweck hat es davor und danach nicht einmal gegeben.

[Seligman]

Jetzt wo hitler und die Nazibarbaras weg sind wird es nie wieder Krieg auf der Welt geben. So wie vor der nazibarbarazeit es auch nie so schreckliche Kriege und Morde gegeben hat wie im nazibarbarareich.

[Sprecher]

Du ignorierst geflissentlich, dass der Nationalsozialismus mit seinen Taten sich völlig außerhalb der europäischen Zivilisation gestellt hat. Krieg und Morden als Selbstzweck hat es davor und danach nicht einmal gegeben.

Steck dir deinen dämlichen Siegerpropagandamist sonstwo hin, Westknecht. Der Krieg wurde einzig und allein von Deutschlands Gegnern gewollt, das wurde hier zigmal bewiesen.

[Sprecher]

Derjenige, der Europa im 20. Jahrhundert zwei mal in Schutt und Asche gelegt hat.


Genau du bist ja nur gegen den NS aber ansonsten gar nicht antideutsch, nech?

[Sprecher]

Welche Rechtsnormen wurden verletzt?

Nicht wirklich, die Deutschen kooperierten sofort mit den Siegermächten, um die Wehrwolfplage loszuwerden.
Nicht viele haben denjenigen, die Schuld an millionenfachem Verlust deutschen Lebens und Sachgüter waren, eine Träne nachgeweint.


Genau und für den Massenmord auf den Rheinwiesen und das absichtliche Verhungern- und Erfrierenlassen nach Kriegsende waren die Deutschen auch total dankbar. Das hat dir wohl dein britischer Besatzeropa erzählt, wie?

[Sprecher]

Solltest du wirklich Deutscher sein bist du nur ein jämmerliches Charakterschw..., vom Selbsthass auf das eigene Volk zerfressen.

Der ist kein Deutscher, no way. Kein Deutscher würde auf die Idee kommen andere Deutsche als "Hunnen" zu bezeichnen.

[Cinnamon]

Steck dir deinen dämlichen Siegerpropagandamist sonstwo hin, Westknecht. Der Krieg wurde einzig und allein von Deutschlands Gegnern gewollt, das wurde hier zigmal bewiesen.

Jaja... Hitler war total friedlich und den Nazis ging es nur um das Wohl des deutschen Volkes.....

[Cinnamon]

Der ist kein Deutscher, no way. Kein Deutscher würde auf die Idee kommen andere Deutsche als "Hunnen" zu bezeichnen.

Nicht Deutsche. Er nennt Hitleristen wie dich so!

[Nomen Nescio]

Welche Rechtsnormen wurden verletzt?
er behauptet die eines "fairen" prozesses. dabei übersieht er völlig, daß durch die nazis die rechtsregeln gebrochen waren, daß sie vieles als "gesetz" einführten, auch wenn es nicht legitim war, daß womöglich - aus heutiger sicht - die wahlen von 1933 überhaupt nichtig waren, weil manipuliert. richter, staatsanwälte, ungefähr 50% (oder mehr??) war in irgendeine weise braun gewesen.
man hatte also keine andere möglichkeit als "ad hoc" regelung zu folgen. wobei man übrigens die regeln folgte, die schon vor den nazis anerkannt wurden. auch wenn man sie hier und da seehr ausdehnen mußte. stichwort ==> leipziger prozesse.


Nicht viele haben denjenigen, die Schuld an millionenfachem Verlust deutschen Lebens und Sachgüter waren, eine Träne nachgeweint.
doch, meist war das dann aber im sinne von "hätte man..."


Derjenige, der Europa im 20. Jahrhundert zwei mal in Schutt und Asche gelegt hat.
um die wahrheit nicht gewalt anzutun, das erste mal hatten F + GB + R eine erhebliche mittschuld.
und fand am front im westen eine gewaltige vernichtung statt. beiderseits verursacht.
höchstens könnte man dazu bemerken, daß die deutschen sich fast ab anbeginn des WK I in belgien "barbarisch" benahmen. das warum habe ich nie verstanden.


Ich verstehe den Einwand nicht, Ich habe jedenfalls noch nie behauptet diese Staaten wären nicht militaristisch gewesen.
Gerade beim Anglo-Imperialismus ist der Griff zu den Waffen etwas völlig alltägliches.
wenn ein neuer dazu kommt, der sich auch militärisch behaupten will, daß benehme er sich wie im porzellanladen. er wird mit argwöhn begrüßt und soll sich vor allem ganz ruhig verhalten.
nicht - wenn auch mündlich - auf säbel fordern. und dieser fehler kann man wilhelm II vorwerfen.

na ja, verblendet durch die macht und keine sicht auf die realität (mehr). seine eltern haben sich schon immer gefürchtet.

[Nomen Nescio]

Jaja... Hitler war total friedlich und den Nazis ging es nur um das Wohl des deutschen Volkes.....
mit trockenen augen behaupten alt- (oder neo-)nazis möglicherweise ja.

man wollte fremdkörper aus die deutsche rasse entfernen. wollte sie wieder gesund machen. du kennst doch die parole.

[Nomen Nescio]

Nicht Deutsche. Er nennt Hitleristen wie dich so!
ich nenne sie lieber nazis. und wenn ich die gesammtmenge meine, rede ich meist über AH.

[Cinnamon]

mit trockenen augen behaupten alt- (oder neo-)nazis möglicherweise ja.

man wollte fremdkörper aus die deutsche rasse entfernen. wollte sie wieder gesund machen. du kennst doch die parole.

Sprecher ist ja ein Nazi.

[Nomen Nescio]

Jetzt wo hitler und die Nazibarbaras weg sind wird es nie wieder Krieg auf der Welt geben. So wie vor der nazibarbarazeit es auch nie so schreckliche Kriege und Morde gegeben hat wie im nazibarbarareich.
irre dich nicht. die menschen sind nicht so gebaut.

neid wird es immer geben. dazu kommt, daß es einen satz gibt, der noch immer gilt: wenn die ernte mißlingt, kostet es dem herrscher kopf und kragen.
zuerst gehen vereinzelt menschen nach anderen ländern um dort essen zu können, um dort überleben zu können.
es braucht aber nur eine zeit, bis irgendeiner kommt, der findet "daß sie es haben und wir nicht, ist ungerecht"....

[Nomen Nescio]

Sprecher ist ja ein Nazi.
er steht bei mir auch auf Igno

[Seligman]

Abschliessend kann man sagen Gerd Schultze-Rhonhof luegt nicht. Seine Berichte werden aus Fakten erstellt.

Aus dem Buch "Der Krieg der viele Vaeter hatte" konnte nichts widerlegt werden.!

[Nomen Nescio]

Abschliessend kann man sagen Gerd Schultze-Rhonhof luegt nicht. Seine Berichte werden aus Fakten erstellt.

Aus dem Buch "Der Krieg der viele Vaeter hatte" konnte nichts widerlegt werden.!
hoho, warte mal...
du nanntest bestimmte FAKTEN lüge. das bedeutet aber nicht, daß es nicht widerlegt wurde.

ich bin fast fertig mit dem prozeß irving-lipstadt, werde dann also sofort wieder das buch von SR nehmen. denn jetzt forderst du heraus.

[Nomen Nescio]

der mann, der am meisten dazu tat um Irving als Holocaustleuner und Nazisympathisant zu entlarven ist Prof. R.J. Evans.
ich dachte "warte mal, ich schicke ihm n mail. und bekam fast sofort eine antwort.


Thanks for your email. Schultze-Rhonhof is an extreme right-wing
defender of Hitler and nothing he writes is taken seriously by
professional historians. It is in my experience useless trying
to argue with neo-Nazis or Nazi sympathizers and my advice would
be to leave the discussion forum.
useless... tatsächlich, es scheint so. denn alles wird lüge genannt. man untersucht nicht fakten, sondern selektiert was gefällt.

du siehst, ich scheue mich nicht, mich zu anerkanten historiker oder instituten zu richten mit fragen diesbezüglich.

[luis_m]

professional historians

Was ist das?

Arbeiten die frei, sind die angestellt, sind die gekauft?

[Seligman]

der mann, der am meisten dazu tat um Irving als Holocaustleuner und Nazisympathisant zu entlarven ist Prof. R.J. Evans.
ich dachte "warte mal, ich schicke ihm n mail. und bekam fast sofort eine antwort.


useless... tatsächlich, es scheint so. denn alles wird lüge genannt. man untersucht nicht fakten, sondern selektiert was gefällt.

du siehst, ich scheue mich nicht, mich zu anerkanten historiker oder instituten zu richten mit fragen diesbezüglich.

Weils keine Argumente gibt. Weil die Geschichte eine einzige Luege ist - lies mal meine Signatur.

[Nomen Nescio]

Weils keine Argumente gibt. Weil die Geschichte eine einzige Luege ist - lies mal meine Signatur.
argumente????

mann, es wimmelt von FAKTEN, von TATSACHEN. 1937 sagte ribbentrop schon zu churchill, daß GB D freie hand erlauben sollte gen ostwärts. es wurde, genau wie beim anschluß und der tschechslowakei "instrumentalisiert".

ich muß aber das buch wieder lesen.

jedenfalls sagt deine signatur mir nichts. fritz fischer, ein bekannter historiker, erklärte D hauptsächlich schuldig am ausbruch von WK I. ich nicht. denn ich finde, daß FF sich zu einseitig auf bestimmenten quellen stützt, wogegen er nicht diesbezügliche archiven der ententeländer einsehen konnte.

ich habe nicht behauptet, daß P so unschuldig ist an allem. dagegen wurde auf gerissene weise, wie schon bei Ö und T, einiges durch nazis arrangiert. darin waren sie gut.

übrigens: kein kommentar auf die qualifizierung von SR???

[Seligman]

argumente????

mann, es wimmelt von FAKTEN, von TATSACHEN. 1937 sagte ribbentrop schon zu churchill, daß GB D freie hand erlauben sollte gen ostwärts. es wurde, genau wie beim anschluß und der tschechslowakei "instrumentalisiert".

ich muß aber das buch wieder lesen.

jedenfalls sagt deine signatur mir nichts. fritz fischer, ein bekannter historiker, erklärte D hauptsächlich schuldig am ausbruch von WK I. ich nicht. denn ich finde, daß FF sich zu einseitig auf bestimmenten quellen stützt, wogegen er nicht diesbezügliche archiven der ententeländer einsehen konnte.

ich habe nicht behauptet, daß P so unschuldig ist an allem. dagegen wurde auf gerissene weise, wie schon bei Ö und T, einiges durch nazis arrangiert. darin waren sie gut.

übrigens: kein kommentar auf die qualifizierung von SR???


Was fuer fakten und tatsachen? hier gehts um den zweiten Weltkrieg.

Fakten und Tatsachen sind:
Polens ellenlange Kriegerische Vorgeschichte mit seinen Nachbarlaendern.
ellenlange Geschichte ueber die Behandlung der Deutschen Bevoelkerung in Polen.
Polen hat sich zuerst Unterstuetzung bei England geholt, um sogleich gegen Deutschland mobil zu machen.
Polen wollten Danzig einnehmen. Aus manchen QUellen geht sogar hervor Polen wolle in Berlin einmarschieren.
England fuerchtete um seine Vorherrschaft im Weltmonopoly.
Die Weltfinanz war nicht zufrieden mit Hitlers Wirtschaftspolitik.



Was sind deine Fakten und Tatsachen zum Kriegsausbruch. Die alte " Hitler wollte Lebensraum im Osten.
" - Leier ?

[Nomen Nescio]

Was ist das?

Arbeiten die frei, sind die angestellt, sind die gekauft?
das sind menschen die geschichte an der uni lernten, viele jahre studierten um über ein teilbereich der historie "viel" zu wissen, quellen kritisch betrachten nach fehlern, gebiete nach neuen ansatzpunkten für ältere belegen durchsuchen.

sie publizieren in international anerkannten wissenschaftlichen geschichtepublikationen. schreiben bücher. alles versehen mit vielen noten, worin ihre quellen eingehend genannt werden, sodaß sie akribisch geprüft werden können.

erst dadurch wird (meist) einen konsens erreicht unter "professional historians". nichtsdestotrotz, auch das nicht immer.
es passiert doch regelmäßig daß es ein historiker gibt, der - mit beweisen versehen, nicht mit manipulierten zitaten - bestimmte sachen anzweifelt. und dann gibt es einen neue diskussion, über jene these.

[Nomen Nescio]

Fakten und Tatsachen sind:
Polens ellenlange Kriegerische Vorgeschichte mit seinen Nachbarlaendern.
ellenlange Geschichte ueber die Behandlung der Deutschen Bevoelkerung in Polen.
Polen hat sich zuerst Unterstuetzung bei England geholt, um sogleich gegen Deutschland mobil zu machen.
Polen wollten Danzig einnehmen. Aus manchen QUellen geht sogar hervor Polen wolle in Berlin einmarschieren.
ganz kurz:

was du hier nicht sagst, ist daß D (eigentlich preußen größtenteils) mindestens eine ebensol lange kriegerische vorgeschichte hat. auch gegen polen.
was die behandlung der polen btrift unter den deutschen, da kannst du dich besser mal vertiefen in deine eigene geschichte. besonders die ära bismarck. daß du DAS offensichtlich nicht einmal weißt, zeigt wie wenig du dich darin vertieftest.


ha, deutschland hat auch bei P unterstütcung gesucht. gegen die SU. und D hat durch ribbentrop schon 1937 versucht unterstützung und begriff bei churchill zu bekommen für den griff nach dem osten.

wenn polen dazig einnehmen wollte, könnte ich sie nicht einmal unrecht geben, denn danzig benahm sich nicht neutral, sondern war ein nazisatellit.

DAMALS wollte GB (chamberlain !!!!) nur eine sache: friede !!!!

die weltfinanz??? was willst du jetzt da mit beweisen und behaupten. auch wieder so eine phrase.
du meinst vermutlich die "jüdische" weltfinanz, auch wenn du es nicht schriebst. nenne doch einfach etwas beim namen.


tröste dich aber, denn es GIBT belege. sie kommen.

[Seligman]

ganz kurz:

was du hier nicht sagst, ist daß D (eigentlich preußen größtenteils) mindestens eine ebensol lange kriegerische vorgeschichte hat. auch gegen polen.
was die behandlung der polen btrift unter den deutschen, da kannst du dich besser mal vertiefen in deine eigene geschichte. besonders die ära bismarck. daß du DAS offensichtlich nicht einmal weißt, zeigt wie wenig du dich darin vertieftest.


ha, deutschland hat auch bei P unterstütcung gesucht. gegen die SU. und D hat durch ribbentrop schon 1937 versucht unterstützung und begriff bei churchill zu bekommen für den griff nach dem osten.

wenn polen dazig einnehmen wollte, könnte ich sie nicht einmal unrecht geben, denn danzig benahm sich nicht neutral, sondern war ein nazisatellit.

DAMALS wollte GB (chamberlain !!!!) nur eine sache: friede !!!!

die weltfinanz??? was willst du jetzt da mit beweisen und behaupten. auch wieder so eine phrase.
du meinst vermutlich die "jüdische" weltfinanz, auch wenn du es nicht schriebst. nenne doch einfach etwas beim namen.


tröste dich aber, denn es GIBT belege. sie kommen.

Du schweifst ab,
Hast wohl noch nie vom Devisenfreien Austauschsystem gehoert. Solange du die wirtschaftlichen Aspekte speziell von England nicht miteinbeziehst kannst du nur falsch liegen. Du erzaehlst hier irgendwas von Bismarkzeiten. was war in der Zwischenkriegszeit los. Das musst du dich fragen.

[blues]

Du schweifst ab,
Hast wohl noch nie vom Devisenfreien Austauschsystem gehoert. Solange du die wirtschaftlichen Aspekte speziell von England nicht miteinbeziehst kannst du nur falsch liegen. Du erzaehlst hier irgendwas von Bismarkzeiten. was war in der Zwischenkriegszeit los. Das musst du dich fragen.

schweifter doch gar nicht, du Narr;

[blues]

Du schweifst ab,
Hast wohl noch nie vom Devisenfreien Austauschsystem gehoert. Solange du die wirtschaftlichen Aspekte speziell von England nicht miteinbeziehst kannst du nur falsch liegen. Du erzaehlst hier irgendwas von Bismarkzeiten. was war in der Zwischenkriegszeit los. Das musst du dich fragen.

Was solln das sein: ein " Devisenfreien Austauschsystem " erklär mal ... :D

[blues]

Abschliessend kann man sagen Gerd Schultze-Rhonhof luegt nicht. Seine Berichte werden aus Fakten erstellt.

Aus dem Buch "Der Krieg der viele Vaeter hatte" konnte nichts widerlegt werden.!

Rhonof ist ein Idiot, nicht eine seiner idiotischen "Thesen" ist von Belang - er ist ein Krachkasper - warum meinst du, das er und seine revisionistischen Krachkasperkollegen von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden ?

rhonhof belegt nichts.

Kann er auch nicht. Er ist ein Narr.

[realsniper]

Hola, erstma (in 3 (falls HPF wieder lügt bezüglich der Zeichenzahl, die ich durch Word zählen lasse, eventuell 4-5) Teilen) das, was noch ausstand als ich letztens, diesen Thread ganz verlassend, offline ging:

I.


[...]
http://de.wikipedia.org/wiki/Nakam[...]
Hierbei drehen wir uns aber wieder um den Mantel der Vergeltung bzw. des (in unserem Falle) Partycrashens. Zudem ist Argumentation mit (von Kriegserlebnissen geprägten) Radikalen net sinnvoll, wenn es um eine Analogie zu diesem Niveauverfall hier (damit meine ich net nur das Forum, sondern auch explizit DIESEN THREAD HIER, was ja auch der Grund war, dass ich hier net mehr teilnehme - das hier ("Schatten") verblasst ja konstant, sind nur Nachwehen) und der daraus easy ablesbaren (aber dennoch unfundiert bleibenden) Attitüde in den Beiträgen betrifft.


Bist du dir da sicher? Mir wurde zu Ohren getragen das die originalen Prozessakten (und somit auch die Beweise) alle in Washington im nationalen Archiv unter Verschluß lagern. Als Normalsterblicher kommt man da nicht ran. Hier in Deutschland haben wir nur (zum größten Teil unbeglaubigte) Kopien.

Hast du die originalen Beweise jemals selbst gesichtet? Und wen ja, was genau haben sie ausgesagt?



Aha, das Problem ist aber das Rhonhoff (auch wenn er womöglich einige Fehler gemacht hat) nachweisbare und sachliche Argumente bringt. Wieso ignorierst du diese? Nur weil ein Argument falsch ist bedeutet das nicht das ALLE falsch sind. Comprende?




Wenn Rhonhoff lügt kannst du mir ja sicher die Beweise für die angeblichen Lebensraumpläne mit Russland zeigen?

Auch auf folgendes Argument (übrigens eines von Rhonhoff) hast du noch nicht geantwortet:
Was haben Prozessakten mit dem Belegen der feuchten Träume bezüglich des Ostens zu tun? Als wenn man die dazu bräuchte, deshalb verwies ich Dich doch auf entsprechende Regierungsakten und Militärakten (siehe entsprechender Beitrag zuvor).
Nochmal lenke ich Deine Aufmerksamkeit auf meine Forschungsschwerpunkte (siehe auch ein entsprechender Beitrag zuvor) - Du hast das offenbar net richtig verstanden/gelesen. NS = GÄÄÄÄÄHN, das (früher Gesagte) weiß ich nur, weil es Konstanten vom Kaiserreich zum NS Reich gibt, und Ersteres fällt der Zeit nach zumindest in mein F-Feld, daher kommt es manchmal zur "Berührung" im Zuge der Arbeit. Ich nannte Dir ja wo genügend Belege dazu sind, eine schriftliche Anfrage an das Archiv wirste doch wohl selber formulieren können (Ich nannte Dir beim "großen", also dem BAB, sogar die entsprechende Abteilung, die kannste direkt angeben, dann geht das schneller bei denen. Die Antworten auf jeden Fall (gratis!), wenn Deine Anfrage zu spezifisch wird (was sie net ist, siehe Deine eigentliche (An)Frage zuvor), dann schreiben sie Dir (gratis!), dass die das net machen, wenn Du die net bezahlst, aber gerne umsonst selber recherchieren kannst bei denen (das ist ja das Schöne an den BAs, es sind Bundesinstitutionen und Du n Bürger...man muss kein Historiker sein, um mit dem selben Zeuch zu arbeiten, wie ich (bei ANDEREN Themen), musst nur schon selber anschreiben und dann ggf hinfahren und solltest wissen was Du suchst - "Bummeln" a la weibliches "Shoppen" ist eher nix, was man im Archiv kann - ist auch net aufgebaut wie ein Geschäft, das Ware anbietet, hehe).

Für den Sponkhof-Teil unten gilt dasselbe: NS= GÄÄÄHN für mich - ich habe Dir gesagt WO, mach Du selber das WAS, denn DIR ist ja daran gelegen (ich weiß (1) wie es war und (2) interessiert mich dies aber sowas von gar net). Zudem ist von „einem Fehler“ net die Rede, eher umgekehrt verhält es sich, und das, was eben net falsch oder methodisch unkorrekt verwendet wurde, hat nix mit den „brisanten“ Aussagen zu tun. Wie gesagt – das GESAMTE WERK ist EINE EINZIGE PEINLICHKEIT aus wissenschaftlicher Sicht. Somit zu Deinem „Comprende“ nur: Eso está muy claro que y esto no es así. Pero dejemos eso de lado porque realmente ésta es muy aburrido y estoy agotado. Por consiguiente: eso es todo, yo soy off aquí.

Und („en alemán“ wieder) zum letzten "Zitat" weiter unten: Bist Du wirklich so naiv? Oder glaubst Du gar, dass ICH das bin?
???
Wenn ich Dir darauf nach wie vor "ernsthaft" antworten soll, dann mache ich das noch (aber dann "tätowiere" ich meine Antwort auf Deine Pinnwand).

MfG

[realsniper]

II.


So wie du unsere Sprache vergewaltigst, bist du knapp der Hilfschule entronnen. Genau so verhälst du dich auch. Also suche die Belege, sie wurden hier schon alle gepostet.
- Du weißt ja: lieber tippe ich schnell durch und verbringe meine Zeit in der echten Welt, als hier minutenlang meine eigenen Beiträge zu kontrollieren. Ich schreibe "in Echtzeit", weder formuliere ich vor noch gucke ich mir das vorm abschicken auch nur eine Sekunde lang an.

Ich habe net vor das zu ändern...

Zu den "Belegen" - ich sprach von "wissenschaftlichen" Belegen, net Internetlinks oder "antike" Buchzitate. Wenn Du so einen hier hast, dann nenn mal die Beitragsnummer. Generell aber gilt eh - ich nehme hier (wegen dem Niveau) net mehr teil, daher mein "Schatten" - dh wenn Du was bringen kannst, dann JETZT und/oder zeitig, denn bald wird der Schatten aufgelöst sein - ist mir egal...


[...]Jezt hätte ich Dich fast verpasst aber scheinbar hast Du mich wieder gefunden. Willst Du etwa wieder was lernen? Sag mal, haste Deine Hausaufgaben schon gemacht? Wenn nicht lauefst Du Gefahr sitzen zu bleiben, Du kleiner Hosenscheisser. Weil ich aber ein guter Mensch bin werde ich Dir drei Ratschläge geben.
[...]

Was ist das, was quatschst denn da fürn Müll? Sinn? Soll das "lustig" sein, oder "fetzig", "peppig", oder "dufte" Ausdrucksweise, ja? Was ist nur los mit Dir? OMG (und hier siehste, wann das semantisch sinnvoll ist, das zu setzen, und wann eher net - siehe Dein Beitrag bzw. dessen Ende)...

Zu 1. Wie die Einleitung..."Geld zurück", wie überaus rhetorisch gewitzt (omg). Zudem entgeht Dir (wie vielen, die entweder gar net oder eben nur auf Papier (also net mit Auge für die Forschung sondern nur für den baldigen Abschluss zweicks Beruf xyz, der schon feststand)) natürlich, dass niemandem etwas irgendwo reingeladen wird. Muss ich Dir schon wieder Latein näher bringen (wie damals, wo Du so stolz warst auf Deinen Namen, als wenn das net jeder verstehen könnte - weisste noch, ne? ja, Du weißt es...) und darauf verweisen (wie OFT ich das hier schon aus dem gleichen Grund tun musste - unglaublich!), was "studere" bedeutet bzw. warum wir (als Sprachgruppen) dieses lat. Wort übernahmen, um es bezeichnend für das Einschlagen einer akademischen (höheren) Ausbildung zu verwenden? Im Studium geht es gerade auf der Phil Fak net um Inhalte sondern um methodische Erschließung - Du lernst, wie Du überhaupt dazu fähig bist, Dir eine Meinung bilden zu können - Zu WAS ist dabei egal. Dh NIEMANDEN wird irgendwo irgendwas "reingefüllt", aber es wundert mich net, dass Du net studiert hast (es sei denn Du hast an der FH "studiert", also keine Wissenschaft sondern quasi ne besser gestellte Berufsausbildung - das ist eh was anderes und net gleichzusetzen) und das folglich net wissen kannst. Schlimm ist das ja auch net, schlimm ist nur, dass Du TROTZ fehlender Kenntnis vom Studieren ein Urteil abgibst, das nach einer gewissen Tiefe der Materie greift (diese aber verpasst - siehe oben) - Du müsstest doch schon mit gesundem Menschenverstand dazu fähig sein, zu erkennen, dass Dir jede Basis für Dein Urteil fehlt (dass Deine Beurteilung somit falsch ist kommt dann nur noch zusätzlich erschwerend hinzu).

[realsniper]

III.

[...]
[Beitrag oben zitiert]
Direkte Fortsetzung von oben…

Zu 2. Ich kenne die Beiträge - die hatte ich auch schon ausreichend kommentiert. Hättest DU gelesen, hättest Du Dich net gerade hiermit so blamiert. ICH war der ERSTE, der den Trpttel tekkmedia hier ansprach (er antwortete aber nie - niemandem mehr). Und was er schrieb ist 1. weder intelligent (ich bitte Dich - in den Augen eines Kindergartenkindes vielleicht, aber spätestens mit der Grundschule wäre der Zug für den abgefahren...) noch 2. irgendetwas anderes als nur Gelaber, eine Aneinanderreihung von bloßen Behauptungen statt Fakten (die fundiert werden müssen). Dass Du das net selber schon auf den ersten Blick kritisierst, sondern noch davon sprichst, solche beiträge wären "intelligent" untersctreicht nochmehr das in Pkt 1 angesprochene fehlen eines Know-Hows bei Dir (bezüglich des Studierens). Damit (die "tollen" Beiträge, die Du ansprichst) würdest Du in KEINER Disziplin in KEINEM LAND and KEINER UNI jemals durchkommen können...

Zu 3. Du irrst, ich meine lange haste net mehr. Oder sagen wir es anders - ich hab auf jeden Fall länger als Du, und ihr könnt vielleicht ne Light-Version des Dummheits-Virus an Eure Kinder durch die Erziehung weiterreichen, aber, sofern sie einigermaßen intelligent sind, wird dieses durch die Pubertät endgültig weggefegt. Wer sich erst in der Pubertät infiziert ist genau der umgekehrte Fall (also ein "dummes" Kind), weshalb das eh egal ist (so hart es kling, aber keine Gesellschaft hat jemals was auf ihre "Dummen" gegeben, völlig egal, wie viele es waren - sie blieben ebd. (dumm)). Daher seid es eher Ihr, die Ihr weniger werdet. Ihr seid Dinosaurier und wenn Ihr Euch umblickt, merkt Ihr, dass der Raum um Euch wächst (indem er geleert wird mit der Zeit, nach und nach).
Ich will aber gar net weiter machen, da zeigt sich nämlich was für ein (um Deine Begrifflichkeit aufzugreifen) "guter Mensch" ICH doch bin, da ich mich unwohl fühle Dich hier weiter vorzuführen. Wie gesagt - Es ist wie Weitsprung gegen jmd. im Rollstuhl - is echt net cool, daher LÖSCHE ICH HIERMIT DEN REST - das war irgendwie doch gemein. Also zurück zum "Knast" (omg) - "ich glaube net, Tim", aber nun gut, however...bin ja eh hier (Thread) raus, hier ist nur noch mein Schatten, hehe...

[realsniper]

Snipers Schatten sagt:

Dann nochmal kurz zu paar anderen, hab gerade n bissle überflogen das Übrige:

Und jetzt meine!
Ich bin Chemisch-technischer Assistent und habe schon mit Blausäure gearbeitet. Kenne also dessen Eigenschaften. So habe ich auch das Rudolf-Gutachten besser prüfen können, als ein "seriöser Historiker", der nur im Büro sitzt. So kam ich zu meinen heutigen Überzeugungen.

Ich konnte nämlich dort kein Fehler entdecken!
Ich hoffe, dass das (Chemo-Assi) auf besondere Kompetenz zur Geisteswissenschaft, hier: Geschichtswissenschaft, vermitteln soll (weil sonst = Nominierung). Zu Rudolf - nachweislich widerlegt von diversen Historikern. Wenn "chemisch" gesehen für Dich alles ok scheint, sagt das nix über die Wertigkeit als historische Untersuchung aus (die er so gar net leisten kann bzw. net den Anspruch erhebt). Mit ihm verhält es sich ähnlich, wie mit den ganzen Leuten, die hier immer genannt werden: ich werde mich net wieder dazu verleiten lassen, das genauer auszuführen, weil
1. diese Beiträge (siehe zuvor) ja NIEMALS KOMMENTIERT werden, weil sie scheinbar IMMER ÜBERLESEN werden...
und
2. es auch mit einer Wiederholung in Kurzform auch ausreichend geht: selektive Betrachtungsweise sagt Dir nix, oder? Bzw. warum eine solche (sel. Betrachtungsweise) NIEMALS wissenschaftlich ist. Wie schon oft gesagt: Durch die Übernahme ihrer Formen wird aus Behauptung net direkt Wissenschaft. Dafür gibt es ja den Ausdruck "Pseudowissenschaft" - als Wissenschaftler musste über Deine Tellerrand hinaus blicken, erst recht wenn Du Dich ins Jenseits Deiner Disziplin "verirrt" hast. Eine jede wissenschaftliche Arbeit beginnt (gedanklich) auf einer rein abstrakten Ebene, man könnte es runtergebrochen in folgender Frage formulieren: "Was muss ich worüber wissen/berücksichtigen/betrachten/einbeziehen?" - das schließt andere Disziplinen net aus; daher gibt es den Terminus der "Hilfswissenschaft", der je nachUntersuchung variiert. Forsche ich als Historiker (zB) mentalgeschichtlich zum Thema (ich nehm jetzt n absurdes Thema, es geht ja nur ums Bsp), dann (sagen wir einfach jetzt ma - siehe nur Bsp) würde das konkrete (Titel-)Thema (zB) heißen: "Die psychologischen Wirkungen zeitgemäßer Praktiken der Feldmedizin europäischer Heere im Grabenkrieg. Der Krimkrieg und der 1. Weltkrieg im Vergleich". Wenn ich so eine Studie angehe, stelle ich schon DIREKT ZU BEGINN (quasi der erste GEDANKE, der der reinen Idee folgen muss) fest, dass ich dafür als Hilfswissenschaft zumindest schonmal (Feld)Medizin und Psychologie hätte, dazu kämem militär(hist). Blickwinkel, ferner auch Soziologie (wegen der Mentalitätsgeschichte generell), usw... und "Feldmedizin" würde für eine wissenschaftliche wasserdichte Erfassung erfordern, auch "normale" Medizin einzubeziehen, um überhaupt wissen zu können, was FELD-Medizin überhaupt von der "normalen" unterscheidet, usw usw...Das setzt sich dann erstmal so nen Tag bis zwei Tage fort, bis man DANN ERST die ebstrakte Grundform hat, um die Arbeit überhaupt sinnvoll beginnen zu können. Erst DANN finde ich ja raus, welche Aspekte für meine Untersuchung überhaupt relevant sind? Kann ich gesellschaftliche Strömungen dabei rauslassen? Ist eine soziologische (teil)Untersuchung von der Wirkung solcher Strömungen auf die Psyche des verwundeten Soldaten für meine Untersuchung wissenschaftlich zwingend relevant? usw usw...Und wenn ich was bewusst ausklammere (zB wegen dem Umfang - keiner will 2000 Seiten lesen), dann muss ich das ausreichend Problematisieren (also darauf verweisne, dass ich mir dessen bewusst bin, dass dies & das noch dazu zählt, aber hier keinen Raum finden kann, weil...usw usw).

All das machen aber die von Euch zitierten Leute NIEMALS (hab noch keinen gefunden, geprüft hatte ich alle), Rudolf (zurück zum Thema) eben auch net. Und durch die fachübergreifende "Erfahrung", die er da zu machen gedachte, ist "selektives Arbeiten" hier schon mehr als mild ausgedrückt, weil schon durch das Übergreifen entsprechende "Problematisierungs-Bringschuld" a priori inhärent sein muss (Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeites oder (sehr) kurz: Logik).

Und: Im Büro sitzen wir net wenn wir von Quelle zu Quelle pendeln, DU bist eher derjenige, zu dem die Arbeit kommt, Dein Labor ist ja immer da und "Zeuch" aller Art kommt zum Labor bzw. zum Chemo, ich als Historiker muss jedoch zu meinem "Zeuch" gehen - und schlimmer noch: ich muss es zuerst noch aufstöbern, statt nur darauf zu waren, bis es in meiner P-Schale landet...

[realsniper]

Schatten :


Ich sage ja nicht, dass ich ihm um alles in der Welt recht geben will. Nur, was er dort sagt, kann ich nicht widerlegen. Und ebenfalls kein Gutachten. In Auschwitz war ich allerdings noch nie, und Proben zu nehmen, das dürfte jetzt sehr schwer werden!

Was für Proben denn? Abgesehen davon, dass das zu selektiv "erarbeitet" worden ist als Gesamtwerk (siehe meine Amnerkungen oben), so ist es auch irrelevant bio-chem. Proben erhalten zu wissen, wenn es doch GENÜGEND Verwaltungsakten gibt, aus denen sich der organisierte Mord nicht nur ableiten lässt, sondern in denen er unmissverständlich ganz offen themantisiert wird. Zieh Dir entsprechende Bestände über passende Regierungs- und Verwaltungskorrespondenz rein, ich such das net für Dich, aber auch Du wärst erstmal mit dem BAB, Abteilung R gut bedient...


[...] nimm den Knopp stellvertretend fuer andere.
Aber genau das darf man aber eben net machen, aber fast alle hier tun das und denken, jetzt haben sie es uns gezeigt. Dabei ist Knopp keiner von uns, die Zunft lacht über ihn (wobei ich mir sicher bin, dass er auch über uns lacht, während er sein im Vgl bestimmt 100faches Jahresgehalt abstaubt, hehe). KNOPP IST KEIN WIRKLICHER HISTORIKER, Schultze-Sponkhof aber AUCH NET!
...


[...] Dürfen denn "seriöse Historiker" in gesperrte Dokumente schauen ? Nö, dürfen sie nicht. [...]
Was auch immer Du mit "gesperrte[n] Dokumente[n]" meinst, so würde es sich damit ja für ALLE so verhalten. Dh damit könnte man eh net argumentieren, wie denn auch? Wenn der Vorwurf kommt, man könne Dokumente xyz net einsehen, so muss doch daraus die Frage resultieren, woher derjenige (der den Vorwurf erhebt) denn überhaupt wissen will, dass diese Dokumente xyz etwa ABC und net eben ACB ergeben...



[QUOTE=Guilelmus;6117436]

Verquere Logik. Wenn das Opfer sich nicht gewehrt hätte wäre es nicht erschossen worden...[...]
Nicht wirklich, aber bei den "Intelligenzbestien" hier kommste damit so davon. Dein Vgl (Zitat) geht deshalb logisch net, weil Du einfach so eine Gleichsetzung von "Sich wehren müssen" und "Jmd. angreifen wollen" vornimmst.

MfG

[realsniper]

Schatten:


[QUOTE=blues;6116459][...]Wenn Du Hilfe brauchst, dann wende Dich doch an Deinen Chef in Tel Aviv
Wie gesagt: Keine Ahnung von Tueten und blasen aber grosse Fresse und blinder Hass. Zwecklos ........... Shalom

Das einzige was groesser ist als das Universum ist die Dummheit der Menscheit! A.Einstein
"paranoia strikes deep...into ur heart it ll creep..." - diese Stelle vom Lied (Buffalo Spingfield, hehe) spielte mein gehirn gerade im Hintergund AUTOMATISCH AB, als ich diese letzten Zeilen (Zitat oben) las. Zum wiederholten Mal packst Du hier Juden ohne Kontext aus - daher finde ich das (wegen der Wiederholung) sagt aus, dass Du glaubst, wenn Du das immer wieder kontextlos sagst, wird es irgendwann "von alleine" einen Kontext zum Thread haben. Dieser Glaube wiederum lässt mich zum Schluss kommen, dass nun auch Du offiziell für den

Honk Award März 2013 qualifziert

bist.

Viel Erfolg!


Mehr wollt ich net sagen, ich überflieg die Beiträge gerade nur und dabei fiel es mir gerade auf.
Eines vielleicht noCh (bzw. " Dinge):


1. Leute, die hier Einstein "zitieren" gerade mit dieser Aussage, machen sich in der Regeln danach/davor im Beitrag unglaublich peinlich. Das scheint irgendwie der bevorzugte Spruch der geistig Minderbemittelten zu sein in diesem Forum, achte mal darauf.

2. Du gibst dass net mal annähernd korrekt wieder, weshalb es irgendwie dumm (iSv unnötig) erscheint, dass Du dnan angibst von wem das ist (weils DAS DA ja eben SO net von dem ist...). Ich meine mich zu erinnern, dass er sinngemäß davon sprach, dass neben dem Universum nur die menschl. Dummheit "UNENDLICH" sei. Abgesehen von der Dimensionierung, die bei Dir völlig falsch ist durch das Ersetzen der Unendlichkeit durch (bestimmbare) Größe, stimmt somit auch die Relation net mehr, da Du behauptest das eine wäre größer als das andere, Albert aber sprach davon (abgesehen von der Unendlichkeit, siehe Pkt1), dass sie ja gleich "groß" (bzw. BEIDE unendlich) sind.
Nun denn, nur zur Richtigstellung: Das da oben (Zitat von Dir) - ist NICHT DAS, WAS DU VIELLEICHT IM HINTERKOPFT MEINTEST. Aber n gutes Bsp dafür, wie DU im Kopf arbeitest und/oder somit über die intellektuelle "Wertigkeit" Deiner Beiträge...

...Fortsetzung unten

[realsniper]

...[direkte Fortsetzung]


[...] GB war nicht der [erklärte] Hegemon über Europa, und [hauptsächlich] mit [eben maßgeblicher] britischer Hilfe war Deutschland [überhaupt] der mächtigste Staat in Mitteleuropa. [...]

:sier:Aber das (globalpolitische Verhältnisse und Umstände/Zustände der Zeit) ist Lehrbuchinhalt, kann jeder selbst nachlesen, aber net verwechseln mit dem SCHULbuch, ich meinte ein LEHRbuch, also Gesamtdarstellungen, die man in UBs in den LBS-Regalen findet...lohnt sich aber für Euch eh net, hier müssen ja die Meisten schon weinen wenn es "zu viele Wörter" sind, wie schrecklich muss dann die Lektüre eines Buches für sie anmuten - der nackte HORROR...



Das Beste ist diesen antideutschen englischen Hetzer einfach zu ignorieren.
und

Er geht ja auf gar keine Argumente ein sondern wiederholt nur stur seine Lügen.
Selbst über seine Herkunft lügt er und behauptet von sich Deutscher zu sein. Gut so "deutsch" wie Özil, also mit BRD-Pass wird er wohl sein, das glaube ich sogar. Ein eingebürgerter Brite der echte Deutsche als "Hunnen" beschimpft.
Zu behaupten Großbritannien habe eine "prodeutsche Politik" betrieben, sei an beiden (!) Weltkriegen völlig unschuldig würde nicht mal einer von den Forumslinken bringen, sowas kann nur von einem germanophoben Engländer kommen. Und hinterher auch noch von sich sagen er würde GB gar nicht verteidigen. Verlogener gehts wirklich nicht mehr. Aber auch diese unglaubliche Verlogenheit ist absolut typisch englisch.
usw

Einfach JEDER Deiner Beiträge ist eine einzige Peinlichkeit und steigert das Fremdschämen des Lesers bis ins Unerträgliche.

"Antideutsch" oder genauso "echte Deutsche" – Vielleicht kannst DU mir ja helfen, ich warte schon seit WOCHEN (!) auf die Ausführungen, die GoodFellas noch nachreichen sollte, was denn seiner Meinung nach (bei ihm hieß es) "Deutsch an sich" sein soll. Kannst DU mir also wenigstens dann sagen, was "echte Deutsche" sind (Du wirst ja noch wissen, wie Du das verstehst bzw. warum Du so was schreibst)?
Und auch besonders lustig ist, wo Du das Fehlen von Argumentation bemängeln willst, wo DU doch noch NIEMALS etwas sachbezogenes beizutragen hattest - Auch zu meinen Kritikpunkten damals hast Du NICHTS gesagt... Nun denn, ist mir aber jetzt egal, wie gesagt - das ist nur noch mein Schatten, HIER bin ich raus

[Shahirrim]

Snipers Schatten sagt:

Dann nochmal kurz zu paar anderen, hab gerade n bissle überflogen das Übrige:

Ich hoffe, dass das (Chemo-Assi) auf besondere Kompetenz zur Geisteswissenschaft, hier: Geschichtswissenschaft, vermitteln soll (weil sonst = Nominierung). Zu Rudolf - nachweislich widerlegt von diversen Historikern. Wenn "chemisch" gesehen für Dich alles ok scheint, sagt das nix über die Wertigkeit als historische Untersuchung aus (die er so gar net leisten kann bzw. net den Anspruch erhebt). ...

Historikern glaube ich weniger als Chemikern. Diese Begriffe sind, neben Journalisten und Politikern, für mich Synonyme für Lügner.

Du darfst dich da übriegens angesprochen fühlen!

[realsniper]

Jetzt noch bissle zu Dir (überflogen):

I.


[...] Nein, es unterstreicht die Scheinheiligkeit der britischen Politik. Selbst war man gut darin, die Kolonialvölker auszubeuten, doch Deutschland wollte man ähnliches versagen. Der berühmte moralische Doppelstandard... [...]
Da merkt man wieder Deine latente (Be)Wertung (siehe "nur" der Osten) a la die sollen sich net so anstellen. Dh Unrecht zu tun geht klar, solange die anderen das auch tun; zudem war es ja net deren Bier, sondern nur der Osten.
Wie auch immer, fiel mir gerade so kurz auf beim Überfliegen. Ich lese dieses Zeuch net mehr, daher auch kein Wort mehr zu Sponkhof. Wenn Du nach wie vor ERNSTHAFT, und net aus Gefälligkeit der Masse hier gegenüber, noch glaubst, Sponkhof hätte IRGENDEINEN seriösen Wert/Anspruch - dann dumm (und zwar dann SO dumm, dass schon "verloren", weil irreversible)...aber wie gesagt, was laber ich hier überhaupt, ich mach hier eh net mehr mit...


[...] Die Allein- oder Hauptschuld am 1. Weltkrieg wird von so gut wie niemandem behauptet. [...]
Die A-Schuld net, die H-Schuld sehr wohl. Denn das H ist ja auch gegeben. Der erlkärte Entschluss, der administrative BEschluss und die dann folgende aktive Umsetzung in Form der Vorbereitung eines gewollten Krieges (siehe "Katalysator"), nachweisbar spätestens (!) ab 1911, sprechen da doch ne eindeutige Sprache. Alle "wollten" den Krieg, als er 1914 bevorstand, aber eben nur wir (von den 1914 zu Beginn Beteiligten) planten ihn schon Jahre zuvor als bewusstes Instrument machtpolitischer Absichten (niemand hate ja damit gerechnet wie lang/blutig es werden würde). Ich finde wägt man GEWOLLT und GEPLANT/AKTIV VORBEREITET gegeneinander auf, so reicht allein das schon, um uns das "H" zuzuordnen. Das "A" wird es am Ende zwar net werden, aber das "H" ist es dafür natürlich schon. Das hatte ich auch schon (U-Thread) dargelegt, daher eh off topic. Konnte das nur net stehen lassen so, den Rest vom Beitrag kann ich gerade noch ignorieren ohne darauf einzugehen, hehe.


[...] GB konnte seine Rohstoffe günstig von seinen Kolonien "beziehen". Dasselbe GB hat Deutschland durch die Hungerblockade und den damit verbundenen Völkermord die "Lektion" erteilt, dass es von Vorteil wäre, sich wieder Kolonien - sei es nun Übersee oder "im Osten" - zuzulegen. [...]
Kurze Anmerkung: Hier (Deine Einbettung des Ostens in semantischen Kontext und "lyrische" Form) sieht man wieder das latente Ost-Ding in Deiner Wahrnehmung, was ich meinte (siehe anderer Thread)...

weiter unten...

[realsniper]

II.


[...] Du maßt dir hier ein Urteil über einen Mann an, der immer noch als einflussreichster US-Historiker seiner Zeit angesehen wird. [...]
- aber das kannste vielleicht net wissen: Ich lache net mal wegen der "Aktualität" (der Typ ist schon seit über 20 Jahren im A#*ch) sondern wegen dem "US"-Historiker, denn (wie gesagt - kannste net wissen) die sind eigentlich die letzten, die man für solches heranziehen sollte (net nur weil die n - gemessen an europ. Standards - Billigstudium (Turbo) und Billigverstand (w/Billigmentalität) haben), weil das Amis sind. Viel Krach machen aber sehr wenig Spektakuläres untersuchen, geschweige denn vorweisen - das sind die Jungs in den US - nun ja...Wie gesagt: Wirtschaft, Naturwissenschaft & Medizin dort drüben studieren, ist durchaus gut. Aber alles auf der Phil Fak (Sprachwissenschaften net mitgezählt, weil die gar net richtig an die Phil Fak gehören (sollten)) ist durch das Prädikat "US" eher geschwächt als gestärkt...


[...] Einer Diskussion mit "RUMPEL", der einige gute Argumente für die Mitschuld und Mitverantwortung Englands am/für den Weltkrieg vorzubringen hatte, [...]
Hier will ich kurz anmerken, dass RUMPEL ebenfalls ein Nominierter HdM war und dass seine "Wunschansichten" zum Weltkrieg betrifft, die er gänzlich OHNE Fundierung "vertritt" (!), einfach nur völlig fern ab von „guter Argumentation“ anzusiedeln sind. Ich hatte ihn deshalb schon im U-Thread "vorgeführt" bzw damit konfrontiert (auch er stützt sich teilweise auf völlig veraltetes Zeuch oder auch abgespacedte "Quellen" – siehe ggf. dort.

Den Rest - wie gesagt - gebe ich mir gar net mehr, weil ich ja offizielle net mehr dabei bin. Hatte alles aber bissle überflogen, und dabei stieß ich auf das oben (u.a.), daher merkte ich dat auch an. Jetzt hab ich echt keine Lust mehr, sofern ich net auf den folgenden Seiten zitiert worden bin, diesen (überwiegenden) Müll (NACH WIE VOR BEZOG KEINER STELLUNG ZU SEINEN METHODISCHEN FEHLERN, DAFÜR ABER SEHR UMFANGREICH, WARUM POLEN & JUDEN BSO BÖSE SIND, etc...omg, Blamage). Als dann das Thema an sich noch von diesem Trend gar völlig abgelöst wurde, dachte ich: time2leave.. Daher ist dies nur ne Auswahl an Antworten (meines verbliebenen Schattens) auf das, was mir beim überfliegen auffiel. AB HIER (siehe Zitat oben) mache ich heute gar net erst weiter, is es völlig umsonst...

Einer vielleicht noch zum Abschluss:






Du sprichst mir aus der Seele!!
Zu dem Hängegengebliebenen ist eigentlich schon genug gesagt - daher merke ich nur kurz an, dass Lob von DEM DA eher runterziehen muss, sofern Dein Gehirn net schon völlig auf Suche nach Zustimmung umgeschaltet hat.

MfG

Sniper(s shadow)

[realsniper]

PS: ok, den auch noch kurz, weil ich das gerade beim gehen sehe:

Teil I:


Abschliessend kann man sagen Gerd Schultze-Rhonhof luegt nicht. Seine Berichte werden aus Fakten erstellt.

Aus dem Buch "Der Krieg der viele Vaeter hatte" konnte nichts widerlegt werden.!
Nein, eher kann man sagen, Sponkhof versteht Grundprinzipien wissenschaftlicher Arbeit nicht, somit ist seine „Arbeit“ NICHTS WERT (Wie gesagt: Heute = Primat der Ratio, Mittelalter ist vorbei Jungs…).

Wegen dem Lügen – nee, das tut er auch nicht. Er lügt weniger, als dass er nicht die Wahrheit sagt. Das ist ein kleiner Unterschied, der dem ungebildeten Leser entgeht (weil er eben gar net weiß, wie wissenschaftliche Kritik funktioniert) und genau auf sowas setzen ja Leute wie Sponkhof – die dumme Masse, den (wenn Du so, relativ abwertend ausgedrückt von mir, willst) „Bodensatz“ der Gesellschaft. Das ist immer so bei solchen Leuten.
Sachverhalte gibt er nämlich entweder unvollständig oder gar nicht wieder, was in der Wissenschaft net geht (selektives Arbeiten). Zudem unterlässt er eine Problematisierung seiner SekLit, die größtenteils nicht von Historikern stammt sondern von Publizisten (die können schreiben, was sie wollen, solange es net illegal ist) – auch das müsste eine Wissenschaftler aber machen (Problematisierung). Und generell baut er fast alles größtenteils auf SekLit statt Primärquellen auf, auch das würde ein wissenschaftler nie machen, weil derjenige aus der SekLit sich ja geirrt haben könnte. Wir nehmen die SekLit, sehen in den Fußnoten WOHER der Autor seine Behauptung nimmt, gehen dann zur Quelle und prüfen sie selber, und urteilen dann erst nach Kontext/Herkunft/Hintergrund der Quelle (Quellenkritik). Sponkhof tat das alles nicht, wie sich an der (peinlichen) Widerlegung SEINER (!) Quellauslegungen zeigte, die dann aus erster Hand geprüft wurden und ihm eigentlich mehr widersprachen als ihm zu helfen.

Und widerlegt wurde es vielfach, net nur durch mich hier. Vgl dazu eine der 1000en wissenschaftlichen Rezensionen, wähle einfach eine (wissenschaftliche!) aus und prüfe die Quellen und das Buch – dann erkennst Du automatisch, wie armselig das Buch und wie unhaltbar die Behauptungen sind.




Fortsetzung unten...

[realsniper]

[direkte Fortsetzung]

Teil II:


[…] lies mal meine Signatur.
Eben hier erkennt man wieder den falschen Ansatz: Das IST KEIN ARGUMENT, weil Schulbücher NIEMALS den Anspruch erheben eine wissenschaftliche Darstellung zu liefern. Sie sind net für Geisteswissenschaftler konzipiert, sondern für SCHÜLER. Dabei sind 3 Faktoren entscheidend:

1. Das Alter bzw. der geistige Reifegrad (klar)
2. Das Ziel Wissen/Fakten innerhalb von kurzen 45min-Einheiten zu vermitteln (also zwangsläufig eben ohne Hintergründe). Wenn ein Schüler nicht dumm ist, dann weiß er, dass er eigene Recherche/Arbeit reinstecken muss für Wahrheiten, Schulbuchwissen ist nur ein Anreiz für eine Thematik und hat NIEMALS einen Absolutheitsanspruch
3. In einer Klasse/einem Kurs sitzen auch Schüler, die (im Gegenteil zu Studenten, die sich den Studiengang selber aussuchen) der Sch#*ß net interessiert, aber auch die müssen benotet werden. Daher ist es klar, dass ein SCHULBUCH niemals von oder für Historiker gemacht sein kann. Du vergleichst somit ein Asterix-Comic (Schulbuch) mit einer römischen Primär-Quellen (Fachliteratur) zu Caesars wirken in Gallien, verstehst?




Was fuer fakten und tatsachen? […] Was sind deine Fakten und Tatsachen zum Kriegsausbruch. Die alte " Hitler wollte Lebensraum im Osten.
" - Leier ?
Auch Dich verweise ich gerne auf die politischen (BAB, Abteilung R) und militärischen (BA/MA) Belege dazu. Wie gesagt, eine Anfrage an das BUNDESarchiv ist stets gratis, nur Mut (wenn Du das WIRKLICH willst, das ist es ja, was ich hier bei vielen anzweifle. Hier WILL doch niemand die Wahrheit sondern nur Bestätigung der Wunschrealität). Zusätzlich kannste ja noch weiter runtergehen, also Staats- und Landesarchive etc, was mit spontan einfallen würde wäre (auch relativ umfangreich/groß/bekannt) das HStA in München, Abteilung IV (Kriegsarchiv), uvm...

MfG (II)

Sniper(s shadow)

[realsniper]

Schatten:



Historikern glaube ich weniger als Chemikern. Diese Begriffe sind, neben Journalisten und Politikern, für mich Synonyme für Lügner.

Du darfst dich da übriegens angesprochen fühlen!

Also wenn Du schon antwortest, dann auch auf den ganzen Beitrag statt auf eine rhetorische Einleitung, sonst machste Dich doch nur noch peinlicher Jung...
Daher sage ich dazu nix (weil das WEDER zum Thema, NOCH - obwohl off topic - nicht begründet/fundiert ist).

MfG

Zu meinem eigentlichen Rückkehrgrund:

NACHTRAG:

Etwas lief bei den Zitaten schief und auch wenn sich trotzdem jeder denken kann, wessen Zitat was ist (der NAme steht immer oben dabei), so stelle ich nochmal für die hinteren Bänke klar fest:

S. 187, Beitrag #1870, Zitat von Guilelmus ist in Wahrheit von VOLKSZORN

S. 188, Beitrag #1871, Zitat von blues ist in Wahrheit von CUI BONO


ok, dat wars,

MfG (III)

Sniper(s shadow)

[Nomen Nescio]

Historikern glaube ich weniger als Chemikern. Diese Begriffe sind, neben Journalisten und Politikern, für mich Synonyme für Lügner.
dies denn???

...the Leuchter report by Fred A. Leuchter, a paper stating that only traces of cyanide were found when he examined samples taken from one of theAuschwitz gas chambers in 1988. This is often cited as evidence that gas was not used in the chambers, as no trace amounts remain. Despite the difficulty of finding traces of this material 50 years later, in February, 1990,Professor Jan Markiewicz, Director of the Institute of Forensic Research in Kraków, redid the analysis.[32] Markiewicz and his team used microdiffusion techniques to test for cyanide in samples from the suspected gaschambers, from delousing chambers, and from control areas elsewhere within Auschwitz. The control samples tested negative, while cyanide residue was found in high concentrations in the delousing chambers, and lower concentrationsin the homicidal gas chambers. This is consistent with the amounts required to kill lice and humans.


The search for cyanide in the bricks of buildings said to be gas chambers was important, because the pesticide Zyklon B would generate such aresidue. This was the gas most often cited as the instrument of death for prisoners in the gas chambers, supported by both testimony and evidence collected of Nazi policy.

Another claim made by Holocaust deniers is that there were no specially-constructed vents in the gas chambers through which Zyklon B could bereleased.[34] The BBC offers a response showing that this requires disregard of much documentation:

Deniers have said for years that physical evidence is lacking because they have seen no holes in the roof of the Birkenau gas chamber where theZyklon was poured in. (In some of the gas chambers the Zyklon B was poured in through the roof, while in others it was thrown in through the windows.) The roof was dynamited at war's end, and today lies broken in pieces, butthree of the four original holes were positively identified in a recent paper. Their location in the concrete matches with eyewitness testimony, aerial photos from 1944, and a ground photo from 1943. The physical evidenceshows unmistakably that the Zyklon holes were cast into the concrete when the building was constructed.
man braucht mehr zyanid um läuse zu töten als menschen. dafür müßtest du aber nachschauen wo zyanid bei den menschen genau angreift, und wo bei läusen.

[Sprecher]

endloses blabla

Strang kann dank Dauerspam in die Tonne.

[herberger]

Geschichts Schulbücher sollen nicht nur Wissen vermitteln sondern sind auch immer ein Bestandteil der nationalen Erziehung und das gilt in allen Ländern.Deswegen sind diese Geschichtsbücher auch immer etwas ungenau mit den Fakten,der einzige Unterschied zur BRD ist nur das unsere Schulbücher von den Siegermächten diktiert wurden.

[Sprecher]

Geschichts Schulbücher sollen nicht nur Wissen vermitteln sondern sind auch immer ein Bestandteil der nationalen Erziehung und das gilt in allen Ländern.Deswegen sind diese Geschichtsbücher auch immer etwas ungenau mit den Fakten,der einzige Unterschied zur BRD ist nur das unsere Schulbücher von den Siegermächten diktiert wurden.

Richtig, gerade Ende der 40er und Anfang der 50er wurden mehrfach Schulbücher von der allierten Kontrollkomission wieder eingezogen weil sie nicht den Wünschen der Sieger entsprachen. Meist ging es darum daß die deutsche Alleinkriegsschuld nach Siegergeschmack nicht deutlich genug postuliert wurde.

[Nomen Nescio]

Geschichts Schulbücher sollen nicht nur Wissen vermitteln sondern sind auch immer ein Bestandteil der nationalen Erziehung und das gilt in allen Ländern.Deswegen sind diese Geschichtsbücher auch immer etwas ungenau mit den Fakten,der einzige Unterschied zur BRD ist nur das unsere Schulbücher von den Siegermächten diktiert wurden.
bevor ich meine abitur machte, also mehr als 50 jahre her, bekam ich unterricht in geschichte von meinem rektor, ein jude der es gelungen war WK II zu überleben.

er hat uns ganz deutlich über den krieg erzählt, ohne zu verurteilen.
er lernte uns bücher über geschichte zu lesen. sie sind nicht mehr als ein gerüst. die einzelheiten aber mußt du selbst herausfinden.

so erzählende, malte er uns die französiche revolution und ihre folge, metternichs versuch die alte ordnung zu behalten, die revolutionen danach (besonders 1848), bismarcks streben zur ordnung (wobei er wie metternich auch hinter den tatsachen hopste), die wissenschaftlichen und dadurch wirtschaftlichen leistungen.

die spannung die das wieder gab, denn konkurrenz auf der weltmarkt, war der eigentliche grund der probleme zwischen GB und D. besonders der bitischen außenminister, sir edward grey, behauptete das es ein übelebenskrieg sein würde zwischen GB und D.

mehrere engländer sagten das auch öffentlich nach dem kriege.


Earl Loreburn, the former Lord Chancellor of England has said: “We bound ourselves, as did the others, not to violate that neutrality, but did not bind ourselves to defend it against the encroachment of any other Power. That is the plain effect of the document.”

Most British historians agree with Loreburn as did the distinguished scholar G.P. Gooch: “The Guarantee of 1839, as Palmerston pointed out, gave a right, but did not impose an obligation, to defend Belgian neutrality.”

In fact, it was the close collaboration between the French and British General Staffs under the auspices of Sir Henry Wilson since 1906 which had created what Lord Landsdowne called “an obligation of honour.” Austin Chamberlain referred to “the closest negotiations and arrangements between two Governments,” while Sir Eyre Crowe termed it “an honourable expectation.” Lord Esher bluntly pointed out to the Prime Minister that the military plans worked out by the British and French General Staffs have “certainly committed us to fight, whether the Cabinet likes it or not.” I might also point out again that Lord Morley's Memorandum on Resignation proves that it was Grey's secret agreements with France - not Belgium - that committed Britain to fight. Those agreements were made by Grey, unbeknownst to Cabinet or Parliament, and committments on such a scale are made with at least the knowledge of the Cabinet or Parliament - NOT by an unelected Foreign Minister with a half-dozen unelected cronies.

für burggraf morleys memorandum siehe beim link. (http://tmh.floonet.net/articles/lordmorley.shtml)

[Seligman]

Was solln das sein: ein " Devisenfreien Austauschsystem " erklär mal ... :D

Du bist ein lustiger Eierkopf, mit deinen narrischen Nazibarbaras. Wie kann man sich hier aufspielen wenn man nicht einmal ueber wirtschaftliche Aspekte Bescheid weiss?

[ Gerade aus dieser Abhängigkeit heraus- zukommen war aber die Voraussetzung für die Gesundung der Wirtschaft und damit auch für die deutliche Verbesserung des Lebensstandards der Men- schen. Folglich stieg die neue Regierung aus dem kapitalistischen Goldwäh- rungssystem aus und entzog damit ausländischen Kapitaleignern den Ein- fluß auf die deutsche Wirtschaft. Der Handel mit dem Ausland wurde zu einem gut funktionierenden Warenaustauschsystem umgeformt. Als wesentliche Voraussetzung zur Gesundung der Volkswirtschaft wurde die Über- windung der »Zinsknechtschaft« angesehen. Der nationalsozialistische Öko- nom Gottfried FEDER hatte diese als die zinspflichtige Verschuldung von Staat und Volk gegenüber den überstaatlichen Geldmächten definiert.]

Und das war der Weltfinanz ein Dorn im Auge, ein Wirtschaftssystem bei dem kein dritter mehr mitverdienen kann.

[truthCH]

Du bist ein lustiger Eierkopf, mit deinen narrischen Nazibarbaras. Wie kann man sich hier aufspielen wenn man nicht einmal ueber wirtschaftliche Aspekte Bescheid weiss?

[ Gerade aus dieser Abhängigkeit heraus- zukommen war aber die Voraussetzung für die Gesundung der Wirtschaft und damit auch für die deutliche Verbesserung des Lebensstandards der Men- schen. Folglich stieg die neue Regierung aus dem kapitalistischen Goldwäh- rungssystem aus und entzog damit ausländischen Kapitaleignern den Ein- fluß auf die deutsche Wirtschaft. Der Handel mit dem Ausland wurde zu einem gut funktionierenden Warenaustauschsystem umgeformt. Als wesentliche Voraussetzung zur Gesundung der Volkswirtschaft wurde die Über- windung der »Zinsknechtschaft« angesehen. Der nationalsozialistische Öko- nom Gottfried FEDER hatte diese als die zinspflichtige Verschuldung von Staat und Volk gegenüber den überstaatlichen Geldmächten definiert.]

Und das war der Weltfinanz ein Dorn im Auge, ein Wirtschaftssystem bei dem kein dritter mehr mitverdienen kann.

Ja es war schon immer schlecht die Hochfinanz zu bekämpfen ... musste auch Lincon und Kennedy am eigenen Leib erfahren (schuldloser US Dollar) ...

[Seligman]

Ja es war schon immer schlecht die Hochfinanz zu bekämpfen ... musste auch Lincon und Kennedy am eigenen Leib erfahren (schuldloser US Dollar) ...

Joerg Haider sprach von Bankenmafia in seinem letzten TV Auftritt.

[Seligman]

schweifter doch gar nicht, du Narr;

Gusch.

[Seligman]

Geschichts Schulbücher sollen nicht nur Wissen vermitteln sondern sind auch immer ein Bestandteil der nationalen Erziehung und das gilt in allen Ländern.Deswegen sind diese Geschichtsbücher auch immer etwas ungenau mit den Fakten,der einzige Unterschied zur BRD ist nur das unsere Schulbücher von den Siegermächten diktiert wurden.

Ja wie gesagt, es geht ausschlieslich um politische Schleimspuren und nicht um wissenschaftlich erarbeitete Geschichte.

[Seligman]

bevor ich meine abitur machte, also mehr als 50 jahre her, bekam ich unterricht in geschichte von meinem rektor, ein jude der es gelungen war WK II zu überleben.

Nein, ohhh waas, ein jude der ueberlebt hat!? was hatte der fuer ein Glueck!


er hat uns ganz deutlich über den krieg erzählt, ohne zu verurteilen.
er lernte uns bücher über geschichte zu lesen. sie sind nicht mehr als ein gerüst. die einzelheiten aber mußt du selbst herausfinden.
:haha: und nochmal :haha: Ja und das Geruest heisst : Hitler Psychopath - Deutschland wollte Lebensraum im osten- Deutschland hat alle ueberfallen.




so erzählende, malte er uns die französiche revolution und ihre folge, metternichs versuch die alte ordnung zu behalten, die revolutionen danach (besonders 1848), bismarcks streben zur ordnung (wobei er wie metternich auch hinter den tatsachen hopste), die wissenschaftlichen und dadurch wirtschaftlichen leistungen.

die spannung die das wieder gab, denn konkurrenz auf der weltmarkt, war der eigentliche grund der probleme zwischen GB und D. besonders der bitischen außenminister, sir edward grey, behauptete das es ein übelebenskrieg sein würde zwischen GB und D.

mehrere engländer sagten das auch öffentlich nach dem kriege.


für burggraf morleys memorandum siehe beim link. (http://tmh.floonet.net/articles/lordmorley.shtml)

Ja genau, England ging es um Macht und Herrschaft. Deutschland durfte nicht wieder zu seiner vergangenen Staerke heranwachsen.


1. England als Kolonialmacht das sich von Deutschland in der Vorherrschaft bedroht fuehlte.
2. Weltfinanz die mit der Deutschen Wirtschaftspolitik nichts mehr mitverdienen konnte.

Das sind mit die Hauptgruende fuer den 2WK. oder was denkst du was die Hauptgruende waren?

[blues]

Du bist ein lustiger Eierkopf, mit deinen narrischen Nazibarbaras. Wie kann man sich hier aufspielen wenn man nicht einmal ueber wirtschaftliche Aspekte Bescheid weiss?

[ Gerade aus dieser Abhängigkeit heraus- zukommen war aber die Voraussetzung für die Gesundung der Wirtschaft und damit auch für die deutliche Verbesserung des Lebensstandards der Men- schen. Folglich stieg die neue Regierung aus dem kapitalistischen Goldwäh- rungssystem aus und entzog damit ausländischen Kapitaleignern den Ein- fluß auf die deutsche Wirtschaft. Der Handel mit dem Ausland wurde zu einem gut funktionierenden Warenaustauschsystem umgeformt. Als wesentliche Voraussetzung zur Gesundung der Volkswirtschaft wurde die Über- windung der »Zinsknechtschaft« angesehen. Der nationalsozialistische Öko- nom Gottfried FEDER hatte diese als die zinspflichtige Verschuldung von Staat und Volk gegenüber den überstaatlichen Geldmächten definiert.]

Und das war der Weltfinanz ein Dorn im Auge, ein Wirtschaftssystem bei dem kein dritter mehr mitverdienen kann.

" Devisenfreien Austauschsystem " :D ... es gab keine Autarkie; gerade was schwedisches, französisches Eisenerz oder Erdölimporte anbelangt ... du bist ein possierlicher Vertreter der geschichtsklitternden, revisionistischen Krachkasper:

"Auch im Norden erschlossen sich Staaten wie Schweden, Dänemark und die baltischen Staaten für Handelsabkommen mit dem devisenschwachen Dritten Reich. Allein der rüstungswichtige Eisenerz-Import aus Schweden stieg von 1932 bis 1936 um das Fünffache an[20]. Der kontinuierlich steigende Bedarf an Eisenerzen konnte dennoch nicht gedeckt werden. Dieser Mangel führte 1937 sogar zu Rückgängen in der Flugzeugproduktion, auch der Flottenausbauplan der Marine wurde dadurch gebremst. "

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_im_nationalsozialistischen_Deutschen_Re ich#Au.C3.9Fenhandel

"... der Außenhandel stagnierte seit 1929/30. Die Import- und Exportkurve sank weiter ab und war die Ursache dafür, dass weniger Devisen eingenommen wurden. Diese bildeten jedoch eine notwendige Grundlage für die Rüstungsindustrie, die sie zur Erwerbung von Rohstoffen benötigte.[1]"

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsstelle_für_Außenhandel

Übrigens - was seit ihr eigentlich für Witzbudenweicher wenn ihr schon bei einem Wort derartig einknickt.

Die Nazibarbarei war eine Nazibarbarei; sie entrechtete und ermordete Millionen Menschen und überzog Europa mit Krieg und Zerstörung.

Warum überfielen sie Polen, wohlwissend das es nach dem Bruch des Münchener Abkommens (warum brachen sie das Münchener Abkommen) zu Krieg mit Frankreich und Großbritannien kommt. Und warum zogen sie sich nicht zurück ... obwohl sie die Möglichkeit dazu hatten ?
Fragen die hier noch nicht beantwortet wurden - auch Rhonof beantwortet diese nicht.

[truthCH]

" Devisenfreien Austauschsystem " :D ... es gab keine Autarkie; gerade was schwedisches, französisches Eisenerz oder Erdölimporte anbelangt ... du bist ein possierlicher Vertreter der geschichtsklitternden, revisionistischen Krachkasper:

"Auch im Norden erschlossen sich Staaten wie Schweden, Dänemark und die baltischen Staaten für Handelsabkommen mit dem devisenschwachen Dritten Reich. Allein der rüstungswichtige Eisenerz-Import aus Schweden stieg von 1932 bis 1936 um das Fünffache an[20]. Der kontinuierlich steigende Bedarf an Eisenerzen konnte dennoch nicht gedeckt werden. Dieser Mangel führte 1937 sogar zu Rückgängen in der Flugzeugproduktion, auch der Flottenausbauplan der Marine wurde dadurch gebremst. "

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_im_nationalsozialistischen_Deutschen_Re ich#Au.C3.9Fenhandel

"... der Außenhandel stagnierte seit 1929/30. Die Import- und Exportkurve sank weiter ab und war die Ursache dafür, dass weniger Devisen eingenommen wurden. Diese bildeten jedoch eine notwendige Grundlage für die Rüstungsindustrie, die sie zur Erwerbung von Rohstoffen benötigte.[1]"

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsstelle_für_Außenhandel

Übrigens - was seit ihr eigentlich für Witzbudenweicher wenn ihr schon bei einem Wort derartig einknickt.

Die Nazibarbarei war eine Nazibarbarei; sie entrechtete und ermordete Millionen Menschen und überzog Europa mit Krieg und Zerstörung.

Warum überfielen sie Polen, wohlwissend das es nach dem Bruch des Münchener Abkommens (warum brachen sie das Münchener Abkommen) zu Krieg mit Frankreich und Großbritannien kommt. Und warum zogen sie sich nicht zurück ... obwohl sie die Möglichkeit dazu hatten ?
Fragen die hier noch nicht beantwortet wurden - auch Rhonof beantwortet diese nicht.

Polen wurde "überfallen" weil polnisches Militär und Polizei und zum Teil die Bevölkerung die Deutsche Minderheit massakrierte und vertrieben hat - kein "Führer" kann da tatenlos zusehen - Zudem, wenn die Deutschen die Polen überfallen haben, warum hat dann Hitler davon gesprochen, dass seit 05:45 zurückgeschossen wird?

Zudem wenn ein Staat eine Generalmobilmachung befiehlt ( Die Generalmobilmachung in Polen erfolgte bereits am 24. August 1939, wurde aber erst am 29. August 1939 öffentlich zugestellt. ) ist das somit eine Kriegserklärung an die Nachbarn .... nur mal so nebenbei erwähnt!

[blues]

Gusch.

Unsinn.

Nomen schweifte nicht ab, wie immer blieb er beim Thema, was dir und Deinesgleichen hier kaum gelingt - bei diesem Thema übrigens kein Wunder.

Als was würdest du Chamberlaines Appeasement-Haltung bitte bezeichnen (wahrscheinlich hast du aber Nomens Beitrag längst vergessen ... wie das bei dir und Deinesgleichen ja üblich ist.

[Seligman]

" Devisenfreien Austauschsystem " :D ... es gab keine Autarkie; gerade was schwedisches, französisches Eisenerz oder Erdölimporte anbelangt ... du bist ein possierlicher Vertreter der geschichtsklitternden, revisionistischen Krachkasper:

"Auch im Norden erschlossen sich Staaten wie Schweden, Dänemark und die baltischen Staaten für Handelsabkommen mit dem devisenschwachen Dritten Reich. Allein der rüstungswichtige Eisenerz-Import aus Schweden stieg von 1932 bis 1936 um das Fünffache an[20]. Der kontinuierlich steigende Bedarf an Eisenerzen konnte dennoch nicht gedeckt werden. Dieser Mangel führte 1937 sogar zu Rückgängen in der Flugzeugproduktion, auch der Flottenausbauplan der Marine wurde dadurch gebremst. "

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_im_nationalsozialistischen_Deutschen_Re ich#Au.C3.9Fenhandel

"... der Außenhandel stagnierte seit 1929/30. Die Import- und Exportkurve sank weiter ab und war die Ursache dafür, dass weniger Devisen eingenommen wurden. Diese bildeten jedoch eine notwendige Grundlage für die Rüstungsindustrie, die sie zur Erwerbung von Rohstoffen benötigte.[1]"

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsstelle_für_Außenhandel

Übrigens - was seit ihr eigentlich für Witzbudenweicher wenn ihr schon bei einem Wort derartig einknickt.

Die Nazibarbarei war eine Nazibarbarei; sie entrechtete und ermordete Millionen Menschen und überzog Europa mit Krieg und Zerstörung.

Warum überfielen sie Polen, wohlwissend das es nach dem Bruch des Münchener Abkommens (warum brachen sie das Münchener Abkommen) zu Krieg mit Frankreich und Großbritannien kommt. Und warum zogen sie sich nicht zurück ... obwohl sie die Möglichkeit dazu hatten ?
Fragen die hier noch nicht beantwortet wurden - auch Rhonof beantwortet diese nicht.

Und du bist ein luegender Luegenbold der mit abschweifversuchen die Diskussion zu lenken versucht.

Autarkie? ueber das koennen wir gern spaeter weiterdiskutieren.

Als erstes gehts um das hier :

Der Handel mit dem Ausland wurde zu einem gut funktionierenden Warenaustauschsystem umgeformt. Als wesentliche Voraussetzung zur Gesundung der Volkswirtschaft wurde die Überwindung der »Zinsknechtschaft« angesehen.
Das ist Fakt.
Also was willst du mit deinen Wikipedia links? die am ausgesagten vorbeiziehen.?

Ein lustiger Eierkopf bist du, das ist es.

[Seligman]

Unsinn.

Nomen schweifte nicht ab, wie immer blieb er beim Thema, was dir und Deinesgleichen hier kaum gelingt - bei diesem Thema übrigens kein Wunder.

Als was würdest du Chamberlaines Appeasement-Haltung bitte bezeichnen (wahrscheinlich hast du aber Nomens Beitrag längst vergessen ... wie das bei dir und Deinesgleichen ja üblich ist.

:haha: Ich spreche vom Anfang des 2. WK. und er faselt etwas von Bismarck,.... ja wenn das nicht Themenverfehlung ist,...

[blues]

Polen wurde "überfallen" weil polnisches Militär und Polizei und zum Teil die Bevölkerung die Deutsche Minderheit massakrierte und vertrieben hat - kein "Führer" kann da tatenlos zusehen - Zudem, wenn die Deutschen die Polen überfallen haben, warum hat dann Hitler davon gesprochen, dass seit 05:45 zurückgeschossen wird?

Zudem wenn ein Staat eine Generalmobilmachung befiehlt ( Die Generalmobilmachung in Polen erfolgte bereits am 24. August 1939, wurde aber erst am 29. August 1939 öffentlich zugestellt. ) ist das somit eine Kriegserklärung an die Nachbarn .... nur mal so nebenbei erwähnt!


Noch ein possierliches Kerlchen der Fraktion der Geschichtsklitterer; warum Polen überfallen und unterjochen, wenn man Krieg mit Frankreich und Großbritannien hätte vermeiden und stattdessen verhandeln können. Warum das Münchener Abkommen brechen ? Und warum nicht wieder abziehen wenn man Krieg hätte vermeiden können ?

Die Nazibarbarenhorde war übrigens beim Überfall auf Polen bereits "mobilgemacht" ... (wie sonst hätten sie Polen überfallen sollen, sie waren schon beim Bruch des Münchener Abkommens" mobilgemacht") warum hätten das Polen, die die aggressive Politik des Nazibarbarenreichs nach dem Bruch des Münchener Abkommens gut beobachten konnten - nicht auch tun sollen ?

[Sprecher]

Noch ein possierliches Kerlchen der Fraktion der Geschichtsklitterer; warum Polen überfallen und unterjochen, wenn man Krieg mit Frankreich und Großbritannien hätte vermeiden und stattdessen verhandeln können.

Polen, GB und Frankreich waren diejenigen die nicht verhandeln wollten.

[Seligman]

Noch ein possierliches Kerlchen der Fraktion der Geschichtsklitterer; warum Polen überfallen und unterjochen, wenn man Krieg mit Frankreich und Großbritannien hätte vermeiden und stattdessen verhandeln können. Warum das Münchener Abkommen brechen ? Und warum nicht wieder abziehen wenn man Krieg hätte vermeiden können ?

Die Nazibarbarenhorde war übrigens beim Überfall auf Polen bereits "mobilgemacht" ... (wie sonst hätten sie Polen überfallen sollen, sie waren schon beim Bruch des Münchener Abkommens" mobilgemacht") warum hätten das Polen, die die ag

die die ag........ ?? jetzt hat er an Herzkasperl ghabt!

[blues]

:haha: Ich spreche vom Anfang des 2. WK. und er faselt etwas von Bismarck,.... ja wenn das nicht Themenverfehlung ist,...

Das passt eben, das du a) den Bezug zur polnischen Geschichte negierst ( mach dir aber da keine Sorge, das machen alle revisionistischen Witzfiguren so)
und b) Den Appeasement Aspekt und die Veränderung der britischen Politik nach dem Bruch des Münchener Abkommens ebenso negierst -

[blues]

die die ag........ ?? jetzt hat er an Herzkasperl ghabt!

Unsinn, dich zu tranchieren reichen hölzerne Essstäbchen ... hier der komplette Satz: "... die aggressive Politik des Nazibarbarenreichs nach dem Bruch des Münchener Abkommens gut beobachten konnten - nicht auch tun sollen ?"

... aber du schweifst schon wieder ab ! Bleib mal beim Thema ...

[Seligman]

Das passt eben, das du a) den Bezug zur polnischen Geschichte negierst ( mach dir aber da keine Sorge, das machen alle revisionistischen Witzfiguren so)
und b) Den Appeasement Aspekt und die Veränderung der britischen Politik nach dem Bruch des Münchener Abkommens ebenso negierst -

Polnische Geschichte die Geschichte der Zwischenkriegszeit meinst du wohl? - Ja die kenne ich. Die ist aber nicht sehr von Vorteil fuer Polen. Und du negierst den 16 Punkte Vorschlag. und noch so einiges anderes. Du lustiger Eierkopf.

[truthCH]

Noch ein possierliches Kerlchen der Fraktion der Geschichtsklitterer; warum Polen überfallen und unterjochen, wenn man Krieg mit Frankreich und Großbritannien hätte vermeiden und stattdessen verhandeln können. Warum das Münchener Abkommen brechen ? Und warum nicht wieder abziehen wenn man Krieg hätte vermeiden können ?

Die Nazibarbarenhorde war übrigens beim Überfall auf Polen bereits "mobilgemacht" ... (wie sonst hätten sie Polen überfallen sollen, sie waren schon beim Bruch des Münchener Abkommens" mobilgemacht") warum hätten das Polen, die die ag

Die Possierlichkeit kann man Dir ebenso gut wieder zurückwerfen - Es ist schon interessant wie Ihr vorgeht - Witzig ist auch, dass man eigentlich sehr gut sehen kann, dass Du völlig auf dem Holzweg bist. Lies doch mal die Memoiren von Churchill oder Roosevelt oder das Tagebuch von General Patton - vielleicht fällts Dir dann auch auf?

Hitler hat x-mal versucht den Krieg zu verhindern, da die Polen aber wussten dass Frankreich und England zu Hilfe kommen würden, hat Polen nicht locker gelassen. Wie war das mit den Friedensangeboten seitens der Deutschen gegenüber den Engländern? Hats wohl auch nie gegeben und war einfach ein feuchter Traum von einem oder mehreren "Revisionisten" nicht wahr?

@Mobilmachung...
Die eigentliche deutsche Generalmobilmachung begann jedoch verdeckt erst am 25. August 1939.

[Seligman]

Die Possierlichkeit kann man Dir ebenso gut wieder zurückwerfen - Es ist schon interessant wie Ihr vorgeht - Witzig ist auch, dass man eigentlich sehr gut sehen kann, dass Du völlig auf dem Holzweg bist. Lies doch mal die Memoiren von Churchill oder Roosevelt oder das Tagebuch von General Patton - vielleicht fällts Dir dann auch auf?

Hitler hat x-mal versucht den Krieg zu verhindern, da die Polen aber wussten dass Frankreich und England zu Hilfe kommen würden, hat Polen nicht locker gelassen. Wie war das mit den Friedensangeboten seitens der Deutschen gegenüber den Engländern? Hats wohl auch nie gegeben und war einfach ein feuchter Traum von einem oder mehreren "Revisionisten" nicht wahr?

@Mobilmachung...
Die eigentliche deutsche Generalmobilmachung begann jedoch verdeckt erst am 25. August 1939.

Ganz genau, die Polen fuehlten sich durch die zusicherung Englands stark genug Deutschland zu ueberfallen. Plaene gabs dafuer ja auch schon.
Danzig wollten sie auch einnehmen obwohl dort 90% der Bevoelkerung fuer den Anschluss stimmten.

[truthCH]

Ganz genau, die Polen fuehlten sich durch die zusicherung Englands stark genug Deutschland zu ueberfallen. Plaene gabs dafuer ja auch schon.
Danzig wollten sie auch einnehmen obwohl dort 90% der Bevoelkerung fuer den Anschluss stimmten.

Das ging noch weiter => Politische Kontrolle Danzig's an Deutschland, wirtschaftliche Kontrolle an Polen .... noch fairer gehts ja nicht ...

[Shahirrim]

dies denn???

man braucht mehr zyanid um läuse zu töten als menschen. dafür müßtest du aber nachschauen wo zyanid bei den menschen genau angreift, und wo bei läusen.

Wer redet denn von Leuchter?

[Seligman]

Wer redet denn von Leuchter?

Ihr diskutiert hier aber nicht ernsthaft ueber die Wirkung von Gas in unmittelbarer Naehe von Verbrennungsoefen?

[Shahirrim]

Ihr diskutiert hier aber nicht ernsthaft ueber die Wirkung von Gas in unmittelbarer Naehe von Verbrennungsoefen?
Eine Sperre für mich reicht!
Ich habe beschlossen, das Wort Ofen nicht mehr überall zu verwenden! :D

[truthCH]

Ihr diskutiert hier aber nicht ernsthaft ueber die Wirkung von Gas in unmittelbarer Naehe von Verbrennungsoefen?

:haha: Überfordere sie nicht ....

[Seligman]

:haha: Überfordere sie nicht ....

Man rechnet damit, daß die
Kleider von rund 25 Millionen Menschen mit Zyklon entlaust wurden. Diese sanitäre
Massnahme hat zweifellos Hunderttausende, darunter nicht wenige jüdische KZ --
Häftlinge, vor dem Fleckfiebertod bewahrt. Aber soetwas wird nie beredet.

[Nomen Nescio]

Ja und das Geruest heisst : Hitler Psychopath - Deutschland wollte Lebensraum im osten- Deutschland hat alle ueberfallen.
ich wollte, der wäre es. das würde vllt leichter zu verarbeiten sein, denn dann war der mann richtig krank.


Ja genau, England ging es um Macht und Herrschaft. Deutschland durfte nicht wieder zu seiner vergangenen Staerke heranwachsen.

1. England als Kolonialmacht das sich von Deutschland in der Vorherrschaft bedroht fuehlte.
2. Weltfinanz die mit der Deutschen Wirtschaftspolitik nichts mehr mitverdienen konnte.

Das sind mit die Hauptgruende fuer den 2WK. oder was denkst du was die Hauptgruende waren?
ich redete über die gründe von WK I. damals war sir edward grey außenminister.

damit hast du zugleich gezeigt, wie gut die liest.

[Shahirrim]

Man rechnet damit, daß die
Kleider von rund 25 Millionen Menschen mit Zyklon entlaust wurden. Diese sanitäre
Massnahme hat zweifellos Hunderttausende, darunter nicht wenige jüdische KZ --
Häftlinge, vor dem Fleckfiebertod bewahrt. Aber soetwas wird nie beredet.

Es würde die Materialien, die schon heute nicht für das, was gesagt wird, ausreichen (Siehe dazu: Schwindlers List) ja auch noch weiter reduzieren.

[blues]

Die Possierlichkeit kann man Dir ebenso gut wieder zurückwerfen - Es ist schon interessant wie Ihr vorgeht - Witzig ist auch, dass man eigentlich sehr gut sehen kann, dass Du völlig auf dem Holzweg bist. Lies doch mal die Memoiren von Churchill oder Roosevelt oder das Tagebuch von General Patton - vielleicht fällts Dir dann auch auf?

Hitler hat x-mal versucht den Krieg zu verhindern, da die Polen aber wussten dass Frankreich und England zu Hilfe kommen würden, hat Polen nicht locker gelassen. Wie war das mit den Friedensangeboten seitens der Deutschen gegenüber den Engländern? Hats wohl auch nie gegeben und war einfach ein feuchter Traum von einem oder mehreren "Revisionisten" nicht wahr?

@Mobilmachung...
Die eigentliche deutsche Generalmobilmachung begann jedoch verdeckt erst am 25. August 1939.

Putzig.

Friedensangebote ? Die Appeasement Politik war ein Friedensangebot. Der Bruch des Münchner Abkommens, die militärische Besetzung der restlichen, freien tschechischen Republik war es nicht. Der Überfall auf Polen (wohlwissend das dies Krieg mit Frankreich und Großbritannien bedeutete) war es auch nicht und auch nicht die dauerhafte militärische Besetzung und Unterjochung Polens.

[Nomen Nescio]

warum hat dann Hitler davon gesprochen, dass seit 05:45 zurückgeschossen wird?
vermutlich weil schon etwa eine stunde eher bei westerplatte die deutschen schon angegriffen hatten, und die polen das feuer erwiderten !!

es gibt belege, also komm nicht mit solchen unsinn an. AH ließ angreifen, bevor ein ultimatum verlaufen war, genau wie er übrigens auch am 10.5.1940 bei meinem land tat. wo die bomber aufsteigen mußten eine halbe stunde bevor das - sehr eilig überreichte - ultimatum gültig wurde.

euer historische kenntnisse sind jämmerlich gering. vertief euch erst in daten und zeiten, bevor mit solchen torheiten zu kommen.

[Nomen Nescio]

Putzig.

Friedensangebote ? Die Appeasement Politik war ein Friedensangebot. Der Bruch des Münchner Abkommens, die militärische Besetzung der restlichen, freien tschechischen Republik war es nicht. Der Überfall auf Polen (wohlwissend das dies Krieg mit Frankreich und Großbritannien bedeutete) war es auch nicht und auch nicht die dauerhafte militärische Besetzung und Unterjochung Polens.
du sollst nicht vergessen, daß es salamitaktik war. ich behalte alle scheiben, die ich schon habe.

[Seligman]

ich wollte, der wäre es. das würde vllt leichter zu verarbeiten sein, denn dann war der mann richtig krank.


ich redete über die gründe von WK I. damals war sir edward grey außenminister.

damit hast du zugleich gezeigt, wie gut die liest.

Mein Anfangspost auf das du eingegangen bist handelt vom Anfang des 2 WK. - damit hast du zugleich gezeigt, wie gut die liest.

[Nomen Nescio]

Ganz genau, die Polen fuehlten sich durch die zusicherung Englands stark genug Deutschland zu ueberfallen. Plaene gabs dafuer ja auch schon.
Danzig wollten sie auch einnehmen obwohl dort 90% der Bevoelkerung fuer den Anschluss stimmten.
ach soo, und die nazis waren soo unschuldig, daß sie keine angriffspläne hatten???

wenn etwas lächerlich ist, dann ist es wohl eine derartige bemerkung. jedes land hatte damals angriffs- und verteidigungspläne gegen alle nachbarn.

die schweiz war auch vorbereitet auf einen angriff durch deutschland. meine regierung war damals so verbohrt, daß sie bis zum ende festhielt an neutralität und sich weigerte mit GB und F, ja sogar mit B etwas zu koordinieren.

[Nomen Nescio]

:haha: Ich spreche vom Anfang des 2. WK. und er faselt etwas von Bismarck,.... ja wenn das nicht Themenverfehlung ist,...
nee, du plappertest über leid den unschuldigen deutschen angetan. daraufhin erwiderte ich nur, das du nicht so laut die posaune blasen sollst. wieder eine sache von aktion und reaktion.

du siehst immer alles getrennt. OK, aber meckere dann auch nicht über die verlust der deutschen gebieten. warum durftet ihr sie beweinen und zurückhaben wollen. warum sollte dagegen den polen untersagt sein ihr eigenes reich wieder zu bekommen? ein reich daß mit gewalt unter mehreren ländern verteilt wurde.

fiese egoist !!!

[truthCH]

Putzig.

Friedensangebote ? Die Appeasement Politik war ein Friedensangebot. Der Bruch des Münchner Abkommens, die militärische Besetzung der restlichen, freien tschechischen Republik war es nicht. Der Überfall auf Polen (wohlwissend das dies Krieg mit Frankreich und Großbritannien bedeutete) war es auch nicht und auch nicht die dauerhafte militärische Besetzung und Unterjochung Polens.

Lamentier Du mal schön weiter und träum weiter Deinen feuchten Traum von der totalen Schuld Deutschlands .... bei Gelegenheit würd ich dann mal schauen, ob Deine Tassen im Schrank richtig durchnummeriert sind.... :crazy:

[Nomen Nescio]

Mein Anfangspost auf das du eingegangen bist handelt vom Anfang des 2 WK. - damit hast du zugleich gezeigt, wie gut die liest.
klar, wenn du mit sachen von davor kommst, wird auch - wie es sich paßt - darauf geantwortet.

[truthCH]

vermutlich weil schon etwa eine stunde eher bei westerplatte die deutschen schon angegriffen hatten, und die polen das feuer erwiderten !!

es gibt belege, also komm nicht mit solchen unsinn an. AH ließ angreifen, bevor ein ultimatum verlaufen war, genau wie er übrigens auch am 10.5.1940 bei meinem land tat. wo die bomber aufsteigen mußten eine halbe stunde bevor das - sehr eilig überreichte - ultimatum gültig wurde.

euer historische kenntnisse sind jämmerlich gering. vertief euch erst in daten und zeiten, bevor mit solchen torheiten zu kommen.

Wir alle haben unsere Quellen .... und solange man nicht frei forschen kann solltest Du besser mal still sein mit Deinen ach so glaubwürdigen Quellen ... Fakt ist, dass Deutschland kein Interesse daran hatte, man zwang Deutschland regelrecht in den Krieg hinein ... nur schon mit dem Versailler Diktat war eigentlich klar, dass der nächste schon vorprogrammiert ist ...

Wie prüfst Du eigentlich die Integrität Deiner Quellen? Jude = 150% Glaubwürdigkeit? Oder Polen=120% Glaubwürdigkeit?

[Geronimo]

.....die dauerhafte militärische Besetzung und Unterjochung Polens

Der Pole braucht nun mal 'ne harte Hand die ihn anleitet. Weiß doch jeder.:))

[blues]

nee, du plappertest über leid den unschuldigen deutschen angetan. daraufhin erwiderte ich nur, das du nicht so laut die posaune blasen sollst. wieder eine sache von aktion und reaktion.

du siehst immer alles getrennt. OK, aber meckere dann auch nicht über die verlust der deutschen gebieten. warum durftet ihr sie beweinen und zurückhaben wollen. warum sollte dagegen den polen untersagt sein ihr eigenes reich wieder zu bekommen? ein reich daß mit gewalt unter mehreren ländern verteilt wurde.

fiese egoist !!!

Er schafft das eben nicht. Er kann eben nicht mehrere Aspekte in der Betrachtung einer Sache miteinander verbinden - einer der Gründe weshalb sie den Bruch des Münchener Abkommens in der Betrachtung des Urspungs des WK II nicht berücksichtigen können - wie möchtest du da noch bismarcksche Aussenpolitik oder gar polnische Geschichte (z.B. polnische Teilungen) vermitteln. Da fehlts einfach an Substanz. :D

[truthCH]

Putzig.

Friedensangebote ? Die Appeasement Politik war ein Friedensangebot. Der Bruch des Münchner Abkommens, die militärische Besetzung der restlichen, freien tschechischen Republik war es nicht. Der Überfall auf Polen (wohlwissend das dies Krieg mit Frankreich und Großbritannien bedeutete) war es auch nicht und auch nicht die dauerhafte militärische Besetzung und Unterjochung Polens.

Nur mal so nebenbei noch bemerkt um nicht nur unkonstruktive Dinge von mir zu lassen ....

Wenn Du und ich zusammen einen Vertrag machen, Du nachdem wir ihn unterschrieben haben nach Hause gehst und gegen den Vertrag handelst, dann "scheiss" ich auf diesen Vertrag. Lustig ist immer wieder dieselbe Masche, Vertrag, dann entgegen dem Vertrag handeln, wenn der andere dann gegen einen handelt, weil er muss oder keine andere Wahl hat, ist er einfach der Schuldige ... klar, noch einfältiger gehts nicht, und wer das sagt, ist dann einfach Pseudo, Nazi oder sonst einfach nicht ganz richtig im Kopf nicht wahr?

Die Polen haben mit Frankreich und England hinter dem Rücken verhandelt - gegen Deutschland - ein weiterer Grund warum man dann auch auf solche Verträge "kacken" darf... bzw. sich keine Schuldigkeit zukommen lassen muss deswegen ...

35154

Der Herr Oberst Beck (links, polnischer Aussenminister) sieht sehr erfreut aus auf dem Foto vom März 1939, liegt wohl daran, dass die Briten stark um Polen warben (Allianz zur Kompromittierung Deutschlands) in dem Aussenminister Lord Halifax (rechts, englicher Aussenminister) ihm diverse Angebote unterbreitete. Der Dritte im Bunde ist der Aussenminister Polens in London (Botschafter) Raczynski...

Somit ist klar, dass der Vertrag zwischen Frankreich, England und Deutschland nichtig wurde durch die Handlungen von Polen mit England.

[blues]

Lamentier Du mal schön weiter und träum weiter Deinen feuchten Traum von der totalen Schuld Deutschlands .... bei Gelegenheit würd ich dann mal schauen, ob Deine Tassen im Schrank richtig durchnummeriert sind.... :crazy:

Lass das Persönliche doch mal beiseite und bleib beim Thema.

Es gibt keine totale Schuld Deutschlands sondern nur eine des Nazibarbarenreichs und das Nazibarbarenreich ist nicht mit Deutschland gleichzusetzen.

Aber wahrscheinlich fängst du auch gleich zu jammern an - weil du wie die anderen Wichtelmännchen Weicheier schon beim Begriff Nazibarbarenreich einknickst.

So wird das nichts mit Neuschwabenland.


Wir alle haben unsere Quellen .... und solange man nicht frei forschen kann solltest Du besser mal still sein mit Deinen ach so glaubwürdigen Quellen ... Fakt ist, dass Deutschland kein Interesse daran hatte, man zwang Deutschland regelrecht in den Krieg hinein ... nur schon mit dem Versailler Diktat war eigentlich klar, dass der nächste schon vorprogrammiert ist ...

Wie prüfst Du eigentlich die Integrität Deiner Quellen? Jude = 150% Glaubwürdigkeit? Oder Polen=120% Glaubwürdigkeit?

Aha, die rassenrasselnden Anspielungen ... wie originell ... wollen wir mal nicht weiter behandeln :D

Aber erkläre doch mal warum die drei revisionistischen Witzfiguren von niemanden ernst genommen und von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden ? Auch Rhonhof der keine seine Behauptungen durch belastbare Quellen belegen kann. Durch keine.

Sind das die anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys te mschweinedingens die die Revisionisten verhindern ... oder wer ? oder warum ?

[truthCH]

Lass das Persönliche doch mal beiseite und bleib beim Thema.

Es gibt keine totale Schuld Deutschlands sondern nur eine des Nazibarbarenreichs und das Nazibarbarenreich ist nicht mit Deutschland gleichzusetzen.

Aber wahrscheinlich fängst du auch gleich zu jammern an - weil du wie die anderen Wichtelmännchen Weicheier schon beim Begriff Nazibarbarenreich einknickst.

So wird das nichts mit Neuschwabenland.



Aha, die rassenrasselnden Anspielungen ... wie originell ... wollen wir mal nicht weiter behandeln :D

Aber erkläre doch mal warum die drei revisionistischen Witzfiguren von niemanden ernst genommen und von allen historischen Fachbereichen dieser Welt ausgelacht werden ? Auch Rhonhof der keine seine Behauptungen durch belastbare Quellen belegen kann. Durch keine.

Sind das die anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys te mschweinedingens die die Revisionisten verhindern ... oder wer ? oder warum ?

Schau, das Problem ist, dass ich Dir hier gewisse Fragen nicht stellen kann, weil ich sonst wieder ins Exil gehen muss, also lass ich das. Das Problem ist ganz einfach erklärt, die anderen haben einfach keine Eier, werden vom Feinde bezahlt oder sind einfach weich in der Birne. Sogar Ernst Nolte bekam Probleme, er stritt ja nicht mal den Holocaust als solches ab, sondern sprach Hitler lediglich zu, dass er in der damaligen Situation eigentlich gar keine andere Wahl hatte als das zu tun was er tat ( Holocaust mal ausgenommen, darum gehts ja hier auch nicht). Lüftl wäre auch noch so ein Beispiel - Jahrzehntelang anerkannter Gerichtsingenieur bis er halt das sagte, was niemand hören wollte.

Wieso darf man zum Beispiel bei gerichtlichen Fällen den Herrn Benz nicht vorladen bzw. als Zeugen befragen? Schliesslich ist er ja der Top 1a Mann .... neben Raul Hillberg (gestorben), der kurz vor seinem Tode bekannt gab, dass nur etwa 20% erforscht sei?

[Seligman]

Er schafft das eben nicht. Er kann eben nicht mehrere Aspekte in der Betrachtung einer Sache miteinander verbinden - einer der Gründe weshalb sie den Bruch des Münchener Abkommens in der Betrachtung des Urspungs des WK II nicht berücksichtigen können - wie möchtest du da noch bismarcksche Aussenpolitik oder gar polnische Geschichte (z.B. polnische Teilungen) vermitteln. Da fehlts einfach an Substanz. :D

He Eierkopf, diesem Post bist du ja schleimig ausgewichen:

Polens Beitrag zum Kriegsausbruch, Seite 523-526

[...Polen, obwohl es nach dem äußeren Anschein als das erste Opfer des
Zweiten Weltkriegs dasteht, gehört bei genauerem Betrachten auch zu den
ersten Tätern.
Der 1918 wiedererstandene Staat Polen bringt es fertig, in den ersten vier Jahren
seiner neuen Existenz Streit und Kriege mit fast allen seinen Nachbarn zu beginnen.
1918... nutzt Polen den
Waffenstillstand der Siegerstaaten mit dem Deutschen Reich und nimmt im
Handstreich die bis dahin deutschen Provinzen Posen und Westpreußen in Besitz.
... trennt den deutschen Landesteil Ostpreußen vom Rest des Deutschen Reiches. Es entsteht der sogenannte Korridor. ...Das Korridor-Problem...
Zum gleichen Stil gehören von 1919 bis 1921 die polnischen Versuche, in Oberschlesien
eine Volksabstimmung zu vereiteln, und als das nicht funktioniert, das
deutsche Oberschlesien zu erobern. ...
1920 folgen die Kriege gegen die Sowjetunion und Litauen. Polen mißachtet dabei
die polnisch-sowjetische Grenzziehung des „Höchsten Alliierten Rats“ der
Sieger und annektiert ein Land, in dem mit Mehrheit Weißrussen und Ukrainer
Leben...Polen bezahlt den Angriff gegen Rußland von 1920 mit dem
Einmarsch der Roten Armee im September 1939.
...Doch 1938 marschiert Polen
nochmals mit Truppen an der litauischen Grenze auf und verlangt die völkerrechtliche
Anerkennung seiner Annexion von 1920. Die polnische Regierung
droht der litauischen mit Krieg, wenn sie die Anerkennung der Eroberung verweigern
sollte. Ähnliches passiert 1938 auch den Tschechen. Polnische Streitkräfte
marschieren bei Teschen an der tschechischen Grenze auf. Die polnische
Regierung verlangt die Abtretung des Teschener Gebietes und droht bei Weigerung
mit Krieg. Mit seinen wiederholten Drohungen und Kriegsaufmärschen
bricht Polen nicht nur jedes Mal den Kellogg-Pakt, der das verbietet.... Auch der Versuch Marschall
Piłsudskis von 1933, Frankreich zu einem Angriffskrieg gegen Deutschland
zu bewegen, gehört zum Stil der Polen jener Zeit, mit Kriegen aktive
Außenpolitik zu machen...
Der Kellogg-Pakt wird so oft gebrochen, daß er Polen 1939 nicht mehr sichert.
Mit der Teschen-Eroberung von 1938 verliert Polen den Schutz des Litwinow-
Protokolls von 1929 und des Polnisch-Sowjetischen Nichtangriffspaktes
von 1932. Mit ihrer vertragswidrigen Mobilmachung gegen Deutschland vom
März 1939 als direkte Antwort auf ein deutsches Verhandlungsangebot veranlaßt
die polnische Regierung Adolf Hitler, den Deutsch-Polnischen Freundschaftsund
Nichtangriffspakt von 1934 aufzukündigen. Auch wenn diese Entscheidung
Hitlers völkerrechtlich umstritten ist und als überzogen gilt, so wird sie doch
von Polen selber ausgelöst. So schafft Polen bis zum Kriegsausbruch um sich
herum einen vertragsfreien Raum, in dem nur noch die Regeln des Stärkeren
gelten, wie Polen sie seit 1918 gegenüber fast allen Nachbarstaaten anwendet.
In dieser für Polen so unvorteilhaften Lage trägt es zu zwei Konflikten bei, die
zum Schluß den Zweiten Weltkrieg auslösen: die Danzig- und die Minderheitenfrage.
...
... Polens Art, mit seinen 10 Millionen Bürgern fremder
Muttersprache umzugehen, ist der Brandbeschleuniger zum Ausbruch des
Krieges am 1. September 1939.]


issa das genug polnische geschichte fir dich main freind?

[truthCH]

Historische Fakten ...

http://img839.imageshack.us/img839/1972/kriegserklrungpolenmrz1.png

[Nomen Nescio]

Wir alle haben unsere Quellen .... und solange man nicht frei forschen kann solltest Du besser mal still sein mit Deinen ach so glaubwürdigen Quellen ... Fakt ist, dass Deutschland kein Interesse daran hatte, man zwang Deutschland regelrecht in den Krieg hinein ... nur schon mit dem Versailler Diktat war eigentlich klar, dass der nächste schon vorprogrammiert ist ...

Wie prüfst Du eigentlich die Integrität Deiner Quellen? Jude = 150% Glaubwürdigkeit? Oder Polen=120% Glaubwürdigkeit?
NS-akten = 100% zuverlässig !!!

und gerade das nennt ihr lüge.

[truthCH]

NS-akten = 100% zuverlässig !!!

und gerade das nennt ihr lüge.

Dann zeig diese doch, wo sollte das Problem liegen? Wirst ja wohl einen Scanner besitzen wenn Du die Bücher eh nicht schon digitalisiert hast .... oder?

[Nomen Nescio]

Historische Fakten ...

http://img839.imageshack.us/img839/1972/kriegserklrungpolenmrz1.png
endgültige regelung??? auf NAZI bedingungen

es gab ja bereits eine endgültige regelung. die nazis wollten keine regelung akzeptieren, denn wollten ostwärts.

du erinnerst mich an schultze-rhonhof ==> Die Hoßbach-Aufzeichnung über Hitlers geheime Ansprache vom November 1937? Möglicherweise doch eine Fälschung.

[blues]

Lamentier Du mal schön weiter und träum weiter Deinen feuchten Traum von der totalen Schuld Deutschlands .... bei Gelegenheit würd ich dann mal schauen, ob Deine Tassen im Schrank richtig durchnummeriert sind.... :crazy:

Haben gerade gezählt. Alle richtig nummeriert.

Wir alle haben unsere Quellen .... und solange man nicht frei forschen kann solltest Du besser mal still sein mit Deinen ach so glaubwürdigen Quellen ... Fakt ist, dass Deutschland kein Interesse daran hatte, man zwang Deutschland regelrecht in den Krieg hinein ... nur schon mit dem Versailler Diktat war eigentlich klar, dass der nächste schon vorprogrammiert ist ...

Wie prüfst Du eigentlich die Integrität Deiner Quellen? Jude = 150% Glaubwürdigkeit? Oder Polen=120% Glaubwürdigkeit?

Der Versailler Vertrag war allerdings wirklich ein Diktat, da sind wir einer Meinung, das der Krieg vorprogrammiert war nicht. Die Weimarer Demokraten haben das Versailler Diktat erheblich abgeschwächt (lies mal KOnferenz von Lausanne nach und Hoover Moratorium) Die Weimarer Demokratie war ein echtes Erfolgsmodell. Nur knapp 40 % wählten die Nazibarbaren in der vorletzten freien Wahl waren es knapp über 30 %
Die Nazibarbaren haben dieses Erfolgsmodell zerstört und durch Unrecht, Kriegsgier und Willkür und Rassenwahn und puren Menschenhass ersetzt.


Schau, das Problem ist, dass ich Dir hier gewisse Fragen nicht stellen kann, weil ich sonst wieder ins Exil gehen muss, also lass ich das. Das Problem ist ganz einfach erklärt, die anderen haben einfach keine Eier, werden vom Feinde bezahlt oder sind einfach weich in der Birne. Sogar Ernst Nolte bekam Probleme, er stritt ja nicht mal den Holocaust als solches ab, sondern sprach Hitler lediglich zu, dass er in der damaligen Situation eigentlich gar keine andere Wahl hatte als das zu tun was er tat ( Holocaust mal ausgenommen, darum gehts ja hier auch nicht). Lüftl wäre auch noch so ein Beispiel - Jahrzehntelang anerkannter Gerichtsingenieur bis er halt das sagte, was niemand hören wollte.

Wieso darf man zum Beispiel bei gerichtlichen Fällen den Herrn Benz nicht vorladen bzw. als Zeugen befragen? Schliesslich ist er ja der Top 1a Mann .... neben Raul Hillberg (gestorben), der kurz vor seinem Tode bekannt gab, dass nur etwa 20% erforscht sei?

Es gibt hier keine Fragen die du nicht stellen kannst. Der 130er ist da vollkommen klar - nur das Verhöhnen von Toten steht ganz zu Recht unter Strafe ... und sei mal ehrlich du findest es auch ekelhaft finden wenn Kriegerdenkmäler geschändet werden (ich übrigens auch).

Das Verhöhnen von Toten gehört sich nicht.

" ... werden vom Feinde bezahlt oder sind einfach weich in der Birne. "

Wer aber hier von welchem Feind (?) bezahlt wird erschliesst sich hier nicht - das Hunderttausende und von Historikern zu "weich" in der Birne wären - und nur drei Revisionisten nicht, erinnert ein bisschen an die Geschichte mit dem Geisterfahrer. Oder nicht ?

Und Lüftl ? der schreibt zwar in nationaldilletantischen Heftchen - aber ein gegen ihn angestrengtes Verfahren wurde eingestellt ich erinnere mich an Holcaust Leugnung in diesem Zusammenhang ...gerade nachgelesen : wurde 1994 eingestellt.

[truthCH]

Man rechnet damit, daß die
Kleider von rund 25 Millionen Menschen mit Zyklon entlaust wurden. Diese sanitäre
Massnahme hat zweifellos Hunderttausende, darunter nicht wenige jüdische KZ --
Häftlinge, vor dem Fleckfiebertod bewahrt. Aber soetwas wird nie beredet.

Nein, man redet auch nicht davon, dass für KZ Häftlinge Sozialbeiträge bezahlt wurden - Interessanter Ansatz für Todgeweihte noch Sozialbeiträge zu entrichten - Wahrscheinlich war das auch nur Tarnung ...

http://www.luebeck-kunterbunt.de/Geschi/Soz-Vers_fuer_KZ-Haeftlinge.htm

[Nomen Nescio]

He Eierkopf, diesem Post bist du ja schleimig ausgewichen:

Polens Beitrag zum Kriegsausbruch, Seite 523-526
wenn bestritten wird, daß dieses märchenbuch von SR wirklich ein anerkanntes, wissenschaftliches fundiertes geschichtsbuch ist, kannst du nicht mit einem zitat daraus kommen und triumphierend sagen "na, sieste..."

nee, DANN mußt du für jede zeile noten angeben, quellenangaben, wo man verifizieren kann, daß da nicht geschmiert wird.

dieses posting von dir hat also keine wert.

[blues]

endgültige regelung??? auf NAZI bedingungen

es gab ja bereits eine endgültige regelung. die nazis wollten keine regelung akzeptieren, denn wollten ostwärts.

du erinnerst mich an schultze-rhonhof ==> Die Hoßbach-Aufzeichnung über Hitlers geheime Ansprache vom November 1937? Möglicherweise doch eine Fälschung.

Lies mal nach, Danzig, freie Stadt Danzig, Verwaltung, Völkerbund:

"Ende August 1939 erklärte sich der Gauleiter Albert Forster selbst zum Staatsoberhaupt und verfügte am 1. September 1939 völkerrechtswidrig, nachdem reichsdeutsche Streitkräfte das polnische Munitionsdepot auf der Westerplatte angegriffen hatten, den Anschluss Danzigs an das Deutsche Reich. Der deutsche Angriff auf die Westerplatte wird heute als Beginn des Zweiten Weltkrieges gesehen."

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Danzig#Freie_Stadt_Danzig_1920.E2.80.931939
Rhonhof übrigens zweifelt (wie alle revisionistischen Witzfiguren) alle Dokumente und Quellen an. Nur seine eigenen nicht. Tatsachen werden von allen Revisionisten geleugnet.
Nicht nur Hossbach sondern auch Schmundt, Wanseekonferenz, Lebensraum im Osten ... etc.

[Nomen Nescio]

Lies mal nach, Danzig, freie Stadt Danzig, Verwaltung, Völkerbund:

"Ende August 1939 erklärte sich der Gauleiter Albert Forster selbst zum Staatsoberhaupt und verfügte am 1. September 1939 völkerrechtswidrig, nachdem reichsdeutsche Streitkräfte das polnische Munitionsdepot auf der Westerplatte angegriffen hatten, den Anschluss Danzigs an das Deutsche Reich. Der deutsche Angriff auf die Westerplatte wird heute als Beginn des Zweiten Weltkrieges gesehen."

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Danzig#Freie_Stadt_Danzig_1920.E2.80.931939
Rhonhof übrigens zweifelt (wie alle revisionistischen Witzfiguren) alle Dokumente und Quellen an. Nur seine eigenen nicht. Tatsachen werden von allen Revisionisten geleugnet.
Nicht nur Hossbach sondern auch Schmundt, Wanseekonferenz, Lebensraum im Osten ... etc.
du weißt doch die antwort: wiki ist nicht zuverlässig (wenn sie unangenehme mitteilungen hat).

[Nomen Nescio]

Nein, man redet auch nicht davon, dass für KZ Häftlinge Sozialbeiträge bezahlt wurden - Interessanter Ansatz für Todgeweihte noch Sozialbeiträge zu entrichten - Wahrscheinlich war das auch nur Tarnung ...

http://www.luebeck-kunterbunt.de/Geschi/Soz-Vers_fuer_KZ-Haeftlinge.htm
das wundert mich gar nicht. typisch deutsch (obwohl wir auch davon mitreden können). der heilige bürokratius: "regeln sollen nun mal befolgt werden".

jedenfalls interessant :D

[truthCH]

Es gibt hier keine Fragen die du nicht stellen kannst. Der 130er ist da vollkommen klar - nur das Verhöhnen von Toten steht ganz zu Recht unter Strafe ... und sei mal ehrlich du findest es auch ekelhaft finden wenn Kriegerdenkmäler geschändet werden (ich übrigens auch).

Das Verhöhnen von Toten gehört sich nicht.

" ... werden vom Feinde bezahlt oder sind einfach weich in der Birne. "

Wer aber hier von welchem Feind (?) bezahlt wird erschliesst sich hier nicht - das Hunderttausende und von Historikern zu "weich" in der Birne wären - und nur drei Revisionisten nicht, erinnert ein bisschen an die Geschichte mit dem Geisterfahrer. Oder nicht ?

Und Lüftl ? der schreibt zwar in nationaldilletantischen Heftchen - aber ein gegen ihn angestrengtes Verfahren wurde eingestellt ich erinnere mich an Holcaust Leugnung in diesem Zusammenhang ...gerade nachgelesen : wurde 1994 eingestellt.

# Fragen ...
Doch gibt es, ich wurde letztes mal nur schon verwarnt, als ich über spezifisiche Dichten von Gasen schrieb - Also werd ich sicherlich nicht Dir die Fragen stellen die mich dann zwingen werden noch weiter ins Detail zu gehen. Schliesslich will ich weder die Mods noch mich selber in Bedrängnis bringen.

# Verhöhnen von Toten ...
Das siehst Du schon richtig, genau so wie das schänden von Kriegsdenkmälern, sofern sie nicht als "Siegerturm" dienen .... da differenzier ich schon noch .... Sprich, als Besetzter Kriegsdenkmäler zu schänden ist was anderes als Freier solche zu schänden....

# Vom Feinde bezahlt
Jeder Forscher muss von irgendwas leben - somit solltest Du doch schon genug Kreativität besitzen sowie Abstraktionsvermögen was das für einen Forscher bedeutet - Kannst ja mal mit Mearsheimer, Walt oder Finkelstein reden - gerade letzterer hat schon x-fach den Job verloren und bekommt auch so einfach keinen mehr - und man bedenke, er bestreitet den Holocaust nicht.

# Lüftl
Ja trotzdem ist er seinen Job los, der Ehrenpreis wurde ihm auf Druck wieder entzogen und so weiter .... rechtlich gesehen sauber geblieben, sozial und gesellschaftlich total abgeschossen und gebrandmarkt. So gings ja jedem Revisionisten.

Das erinnert mich immer wieder daran, dass die Leute auch mal glaubten die Erde sei ne Scheibe, weil man diese Offenkundigkeit nicht anzweifeln durfte, weil es sonst (tödliche) Konsequenzen hatte - Darum waren auch viele bzw. fast alle Wissenschaftler der damaligen Zeit der Auffassung, dass die Erde eine Scheibe ist (ob sie es insgeheim wirklich waren, bleibt deren Geheimnis). Also ist die heutige Situation auch erklärbar, wer richtet sich schon selber gerne hin? Auch wenn er die Wahrheit beweisen könnte? Das sind immer nur wenige und die Mehrheit sagt dann einfach "Pseudo" dazu .... sollte es trotzdem einer wagen kommt halt die 130-er Keule ... und er verschwindet für ein paar Jahre hinter den Gardinen ....

Wie gesagt - Korrekt ist anders ...

[truthCH]

das wundert mich gar nicht. typisch deutsch (obwohl wir auch davon mitreden können). der heilige bürokratius: "regeln sollen nun mal befolgt werden".

jedenfalls interessant :D

Ja, aber dann darf Raul Hillberg davon schwafeln, dass es zwar kein Plan war, dass es eher eine Art "Gedankenübertragung und Telepathie im weit verzweigten Apparat der deutschen Bürokratie" war? Klar, und heute Nacht kommt das Sandmännchen :haha:

[Seligman]

wenn bestritten wird, daß dieses märchenbuch von SR wirklich ein anerkanntes, wissenschaftliches fundiertes geschichtsbuch ist, kannst du nicht mit einem zitat daraus kommen und triumphierend sagen "na, sieste..."

nee, DANN mußt du für jede zeile noten angeben, quellenangaben, wo man verifizieren kann, daß da nicht geschmiert wird.

dieses posting von dir hat also keine wert.

Aber widerlegen kannst du diese Fakten auch nicht. (schliesslich gehts hier um dieses Buch).

[Nomen Nescio]

Ja, aber dann darf Raul Hillberg davon schwafeln, dass es zwar kein Plan war, dass es eher eine Art "Gedankenübertragung und Telepathie im weit verzweigten Apparat der deutschen Bürokratie" war?
wenn du auch nur ein wenig ahnung davon hast wie streng die bürokratie in deutschland war.
durchschlag hin, durchschlag her. vllt alles im vierfalt: RSHA, KRIPO, NSDAP und die stelle wo es bearbeitet wurde.

nimm mal als beispiel das protokoll des wannseekonferenz. 16 exemplaren.
15 davon wurden vernichtet. warum das eine nicht?. weil gerade die gestapo, die verantwortlich für die vernichtung war, auch verantwortlich war für die verhaftung von luther. er war bei der gestapo, also war das rapport auch bei der gestapo. so einfach war der logik.

[Nomen Nescio]

Aber widerlegen kannst du diese Fakten auch nicht. (schliesslich gehts hier um dieses Buch).
ich habe gesagt GEDULD !!!

jedenfalls habe ich die aussage eines international anerkannten historiker, der behauptet, daß SR "brauner als braun" ist (meine übersetzung).
du dagegen kannst nicht mit solchen wissenschaftler ankommen, die behaupten "er ist sehr zuverlässig". :ätsch:

[blues]

He Eierkopf, diesem Post bist du ja schleimig ausgewichen:

lass das Persönliche mal beiseite ... schleimig ausgewichen ? Unsinn.

Die einzigen die sich hier weigern drei Fragen zu beantworten bist du und Deinesgleichen.
Warum Bruch des Münchner Abkommens, warum Polen überfallen (wohlwissend einen Krieg mit Frankreich und Großbritannien zu entfesseln) warum nicht verhandeln ? Und warum Polen nicht wieder verlassen ... wenn die Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern) den Frieden in Europa hätten erhalten wollen.



Polens Beitrag zum Kriegsausbruch, Seite 523-526

[...Polen, obwohl es nach dem äußeren Anschein als das erste Opfer des
Zweiten Weltkriegs dasteht, gehört bei genauerem Betrachten auch zu den
ersten Tätern.
Der 1918 wiedererstandene Staat Polen bringt es fertig, in den ersten vier Jahren
seiner neuen Existenz Streit und Kriege mit fast allen seinen Nachbarn zu beginnen.
1918... nutzt Polen den
Waffenstillstand der Siegerstaaten mit dem Deutschen Reich und nimmt im
Handstreich die bis dahin deutschen Provinzen Posen und Westpreußen in Besitz.
... trennt den deutschen Landesteil Ostpreußen vom Rest des Deutschen Reiches. Es entsteht der sogenannte Korridor. ...Das Korridor-Problem...
Zum gleichen Stil gehören von 1919 bis 1921 die polnischen Versuche, in Oberschlesien
eine Volksabstimmung zu vereiteln, und als das nicht funktioniert, das
deutsche Oberschlesien zu erobern. ...
1920 folgen die Kriege gegen die Sowjetunion und Litauen. Polen mißachtet dabei
die polnisch-sowjetische Grenzziehung des „Höchsten Alliierten Rats“ der
Sieger und annektiert ein Land, in dem mit Mehrheit Weißrussen und Ukrainer
Leben...Polen bezahlt den Angriff gegen Rußland von 1920 mit dem
Einmarsch der Roten Armee im September 1939.
...Doch 1938 marschiert Polen
nochmals mit Truppen an der litauischen Grenze auf und verlangt die völkerrechtliche
Anerkennung seiner Annexion von 1920. Die polnische Regierung
droht der litauischen mit Krieg, wenn sie die Anerkennung der Eroberung verweigern
sollte. Ähnliches passiert 1938 auch den Tschechen. Polnische Streitkräfte
marschieren bei Teschen an der tschechischen Grenze auf. Die polnische
Regierung verlangt die Abtretung des Teschener Gebietes und droht bei Weigerung
mit Krieg. Mit seinen wiederholten Drohungen und Kriegsaufmärschen
bricht Polen nicht nur jedes Mal den Kellogg-Pakt, der das verbietet.... Auch der Versuch Marschall
Piłsudskis von 1933, Frankreich zu einem Angriffskrieg gegen Deutschland
zu bewegen, gehört zum Stil der Polen jener Zeit, mit Kriegen aktive
Außenpolitik zu machen...
Der Kellogg-Pakt wird so oft gebrochen, daß er Polen 1939 nicht mehr sichert.
Mit der Teschen-Eroberung von 1938 verliert Polen den Schutz des Litwinow-
Protokolls von 1929 und des (...)
...
... Polens Art, mit seinen 10 Millionen Bürgern fremder
Muttersprache umzugehen, ist der Brandbeschleuniger zum Ausbruch des
Krieges am 1. September 1939.]


issa das genug polnische geschichte fir dich main freind?
(Musste kürzen da sonst zu lang)

Dein Rassegerassel " issa ..." überlese ich mal höflich (könnt ihr eigentlich irgendetwas ohne persönliche Beleidigungen schreiben ? )

und greife mal nur Oberschlesien heraus, ja, die Polen waren und sind keine Heiligen, (auch nicht in ihrem Kampf gegen die Sowjetunion) aber in Oberschlesien wurde unter Völkerbund Aufsicht abgestimmt, hinzu kommt das französische, englische und italienische Truppen in der Stärke von bis zu 22000 Mann bereit um die Ordnung
aufrecht zu erhalten :

"An der vorangehenden Wahlpropaganda beteiligten sich polnischerseits auch zugereiste katholische Geistliche. Pfarrer Josef Kubis schickte eine Bittschrift[2] an Euer Eminenz und an die Fürstbischöfliche Kurie in Breslau und bat um Hilfe wegen der Übergriffe der fremden Geistlichen. Es kam zu mehreren polnischen Aufständen in Oberschlesien.
Das Abstimmungsgebiet und die Durchführung wurde in Artikel 88[3] des Versailler Vertrags festgelegt

Der Interalliierten Regierungs- und Plebiszitskommission für Oberschlesien ("C.I.H.S"; französisch Commission Interalliée der Haute Silésie) unter Leitung des französischen Oberkommissars Henri Le Rond unterstanden französisch-italienisch-britische Truppen von etwa 13.000 bis 22.000 Soldaten.[4][5] Davon stellten die Franzosen mit Abstand die meisten Truppen mit dem Oberbefehlshaber General Jules Gratier.[6]"

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Volksabstimmung_in_Oberschlesien

Fußnote, meines Wissens war Polen Mitgliedsstaat im Völkerbund.
Wären die Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern !) dort mal nicht "ausgetreten" (warum wohl ?).

Es gab nichts was man nicht hätte durch Verhandlungen lösen können. Nach dem Bruch des Münchener Abkommens war die Verhandlungsposition der Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern !) zwar nicht mehr die günstigste ... aber, hätten sie den Frieden gewollt ...

[Seligman]

ich habe gesagt GEDULD !!!

jedenfalls habe ich die aussage eines international anerkannten historiker, der behauptet, daß SR "brauner als braun" ist (meine übersetzung).
du dagegen kannst nicht mit solchen wissenschaftler ankommen, die behaupten "er ist sehr zuverlässig". :ätsch:

Wow, so spaet ist es schon.:langw: Du bist schon beim "er is a Nazi" Argument angelangt?

[truthCH]

wenn du auch nur ein wenig ahnung davon hast wie streng die bürokratie in deutschland war.
durchschlag hin, durchschlag her. vllt alles im vierfalt: RSHA, KRIPO, NSDAP und die stelle wo es bearbeitet wurde.

nimm mal als beispiel das protokoll des wannseekonferenz. 16 exemplaren.
15 davon wurden vernichtet. warum das eine nicht?. weil gerade die gestapo, die verantwortlich für die vernichtung war, auch verantwortlich war für die verhaftung von luther. er war bei der gestapo, also war das rapport auch bei der gestapo. so einfach war der logik.

Guck mal, auf der einen Seite die vollen Bürokraten, auf der anderen Seite keine Anleitungen, keine Anweisungen, keine irgendwelchen Dokumente die belegen könnten was heute so alles behauptet wird und das soll dann logisch sein? Zudem wieso sind denn die Archive immer noch geschlossen? Schliesslich gehts hier ja nur um die Wahrheit um nichts mehr ... Man könnte ein leichtes beweisen was nun wahr ist oder nicht, wenn diese endlich geöffnet wären.

Und wenn Du eines bei mir mal vergessen musst ist es das, nur weil alle anderen das glauben, heisst das noch lange nicht, dass es die Wahrheit ist - was ich als wahr nehme (Wahrnehmung) entscheide ich und nicht andere für mich - denn zuweilen trügt der Schein der uns blendet um die Wahrheit zu erkennen.

[Nomen Nescio]

übrigens finde ich diese mitteilung fast beschämend


WICHTIGER HINWEIS: Die Leugnung des Holocaust und anderer NS-Verbrechen ist in mehreren Staaten, unter anderem in der Bundesrepublik Deutschland, in der Republik Österreich und der Schweiz strafbar; in Deutschland auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die Holocaustleugnung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!
ich denke, das hier mehrere leute mal ihre worte sorgfältiger überdenken sollten.

ich konnte meine augen kaum glauben, als ich auf eine - für euch offensichtlich verbotene - seite kam und diese mitteilung las.

[Nomen Nescio]

Und wenn Du eines bei mir mal vergessen musst ist es das, nur weil alle anderen das glauben, heisst das noch lange nicht, dass es die Wahrheit ist - was ich als wahr nehme (Wahrnehmung) entscheide ich und nicht andere für mich - denn zuweilen trügt der Schein der uns blendet um die Wahrheit zu erkennen.
und das sollst du auch tun.

nur sollst du dabei versuchen objektiv zu prüfen. pro und kontra.

[Sprecher]

Lies mal nach, Danzig, freie Stadt Danzig, Verwaltung, Völkerbund:

"Ende August 1939 erklärte sich der Gauleiter Albert Forster selbst zum Staatsoberhaupt und verfügte am 1. September 1939 völkerrechtswidrig, nachdem reichsdeutsche Streitkräfte das polnische Munitionsdepot auf der Westerplatte angegriffen hatten, den Anschluss Danzigs an das Deutsche Reich. Der deutsche Angriff auf die Westerplatte wird heute als Beginn des Zweiten Weltkrieges gesehen."


Verstehe wenn die deutschen Danziger zu Deutschland gehören wollen ist das also "völkerrechtswidrig", wenn die Polen dort vertragswidrig Truppen stationieren ist das völlig ok.
Naja das Verbrennen von Palis mit Phosphorbomben finden Kreaturen wie du ja auch völkerrechtskonform.

[Nomen Nescio]

Wow, so spaet ist es schon.:langw: Du bist schon beim "er is a Nazi" Argument angelangt?
nee, ich hab nur gesagt, daß du DAS nicht kontern konntest. weiter rede ich nur über sein buch.

jedenfalls ist jetzt belegt das er für bestimmte sachen anfälliger ist als für andere.

[Sprecher]

übrigens finde ich diese mitteilung fast beschämend


ich denke, das hier mehrere leute mal ihre worte sorgfältiger überdenken sollten.

ich konnte meine augen kaum glauben, als ich auf eine - für euch offensichtlich verbotene - seite kam und diese mitteilung las.

Soll das eine Drohung sein?

[truthCH]

und das sollst du auch tun.

nur sollst du dabei versuchen objektiv zu prüfen. pro und kontra.

Nur keine Sorge, das tu ich, schliesslich hab ich ja 15 Jahre lang fest geglaubt und mir jeden, aus heutiger Sicht, Schund in die Birne gedrückt....

[Shahirrim]

Soll das eine Drohung sein?

Ob man es melden sollte? Nicht, dass er hier juristisch droht! :D

[Sprecher]

Friedensangebote ? Die Appeasement Politik war ein Friedensangebot.

Du meinst wenn Deutschland devot den Kotau vor England und Polen machte wurde gnädigerweise auf seine Vernichtung verzichtet?
So wie man uns heute nicht erneut in Grund und Boden bombt wenn wir auch weiter brav zahlen?

[Sprecher]

Der Bruch des Münchner Abkommens,

Ihr Juden müsst einfach mal lernen daß eine Lüge nicht durch ständige Wiederholung wahr wird.

[blues]

Aber widerlegen kannst du diese Fakten auch nicht. (schliesslich gehts hier um dieses Buch).


Selbstverständlich, das kann jeder dtv Geschichtsatlas - übrigens die einzig glaubwürdige Quelle die Rhonhof anführt.

Das Oberschlesien zu Zeiten der Abstimmung unter dem Schutz von interalliierten Truppen stand kannst du weiter oben nachlesen - keines der von dir angeführten Zitate - auch nicht militärische Auseinandersetzungen mit der SU beweisen - das der Krieg viele Väter gehabt hätte.

Die Korridorfrage wäre verhandelbar gewesen, Wenn es die Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern ! ) gewollt hätten ! Sie wollten aber nicht verhandeln, sie wollten Lebensraum im Osten erobern ... oder warum haben sie das Münchner Abkommen gebrochen ... Polen überfallen ... etc.

[sibilla]

Joerg Haider sprach von Bankenmafia in seinem letzten TV Auftritt.


büddeschön, da haste es, mich wunderts, daß es noch vorhanden ist:

http://www.youtube.com/watch?v=RgA4wlrs8aQ&feature=PlayList&p=428EB9AF85F684D4&index=0&playnext=1

grüßle s.

[blues]

Verstehe wenn die deutschen Danziger zu Deutschland gehören wollen ist das also "völkerrechtswidrig", wenn die Polen dort vertragswidrig Truppen stationieren ist das völlig ok.
Naja das Verbrennen von Palis mit Phosphorbomben finden Kreaturen wie du ja auch völkerrechtskonform.

Ihr erstaunt in eurer Einfachheit doch immer wieder: "wenn die deutschen Danziger zu Deutschland gehören wollen " wer wäre da wohl bester Ansprechpartner gewesen ?

Du wirst es aber auch nicht schaffen diese Frage zu beantworten :D

Zu den Palis - ihr schafft es ja nicht beim Thema zu bleiben - die hätten 1947 ihren eigenen Staat haben können, wollten sie aber nicht, stattdessen überzogen sie und ihre Volksgenossen Israel mit Krieg. Auch heut könnten die Palis ihren Staat haben - sie müssten dafür nur eine Grundvoraussetzung erfüllen ... welche das sein könnte wirst du natürlich auch nicht wissen oder beantworten - vielleicht solltest du das in deiner Kameradschaftsheimhöhle beratschlagen und in einem anderen Strang zu beantworten versuchen.

[blues]

du weißt doch die antwort: wiki ist nicht zuverlässig (wenn sie unangenehme mitteilungen hat).

Ich weiss doch.
Ich weiss auch das sie nichts lesen was nicht vom Gefolgsschaftsführer durchgewunken wird und da der am liebsten Filme guckt wirds auch dabei bleiben.

Aber jetzt haben die Batzen mal von Danzig und dem Völkerbund gehört (Rhonhof hat da bestimmt nichts von geschrieben)

[Shahirrim]

übrigens finde ich diese mitteilung fast beschämend


WICHTIGER HINWEIS: Die Leugnung des Holocaust und anderer NS-Verbrechen ist in mehreren Staaten, unter anderem in der Bundesrepublik Deutschland, in der Republik Österreich und der Schweiz strafbar; in Deutschland auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die Holocaustleugnung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!
ich denke, das hier mehrere leute mal ihre worte sorgfältiger überdenken sollten.

ich konnte meine augen kaum glauben, als ich auf eine - für euch offensichtlich verbotene - seite kam und diese mitteilung las.
Ui!
Für solche versteckten Drohungen sind hier manche geflogen!

[sibilla]

Ui!
Für solche versteckten Drohungen sind hier manche geflogen!

ui, ich habe heute geburtstag und hätte somit einen wunsch frei?

fliegen ist klasse, gell?:cool:

grüßle s.

[Shahirrim]

ui, ich habe heute geburtstag und hätte somit einen wunsch frei?

fliegen ist klasse, gell?:cool:

grüßle s.

Geburtstagswünsche kann ich dir doch nicht aufdrängen. Aber wenn du willst.......... :D

[Sprecher]

Ihr erstaunt in eurer Einfachheit doch immer wieder: "wenn die deutschen Danziger zu Deutschland gehören wollen " wer wäre da wohl bester Ansprechpartner gewesen ?


Na, wer? Der Völkerbund? Der verweigerte den Danzigern das Selbstbestimmungsrecht!

[Seligman]

lass das Persönliche mal beiseite ... schleimig ausgewichen ? Unsinn.

Die einzigen die sich hier weigern drei Fragen zu beantworten bist du und Deinesgleichen.
Warum Bruch des Münchner Abkommens, warum Polen überfallen (wohlwissend einen Krieg mit Frankreich und Großbritannien zu entfesseln) warum nicht verhandeln ? Und warum Polen nicht wieder verlassen ... wenn die Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern) den Frieden in Europa hätten erhalten wollen.


(Musste kürzen da sonst zu lang)

Dein Rassegerassel " issa ..." überlese ich mal höflich (könnt ihr eigentlich irgendetwas ohne persönliche Beleidigungen schreiben ? )

und greife mal nur Oberschlesien heraus, ja, die Polen waren und sind keine Heiligen, (auch nicht in ihrem Kampf gegen die Sowjetunion) aber in Oberschlesien wurde unter Völkerbund Aufsicht abgestimmt, hinzu kommt das französische, englische und italienische Truppen in der Stärke von bis zu 22000 Mann bereit um die Ordnung
aufrecht zu erhalten :

"An der vorangehenden Wahlpropaganda beteiligten sich polnischerseits auch zugereiste katholische Geistliche. Pfarrer Josef Kubis schickte eine Bittschrift[2] an Euer Eminenz und an die Fürstbischöfliche Kurie in Breslau und bat um Hilfe wegen der Übergriffe der fremden Geistlichen. Es kam zu mehreren polnischen Aufständen in Oberschlesien.
Das Abstimmungsgebiet und die Durchführung wurde in Artikel 88[3] des Versailler Vertrags festgelegt

Der Interalliierten Regierungs- und Plebiszitskommission für Oberschlesien ("C.I.H.S"; französisch Commission Interalliée der Haute Silésie) unter Leitung des französischen Oberkommissars Henri Le Rond unterstanden französisch-italienisch-britische Truppen von etwa 13.000 bis 22.000 Soldaten.[4][5] Davon stellten die Franzosen mit Abstand die meisten Truppen mit dem Oberbefehlshaber General Jules Gratier.[6]"

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Volksabstimmung_in_Oberschlesien

Fußnote, meines Wissens war Polen Mitgliedsstaat im Völkerbund.
Wären die Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern !) dort mal nicht "ausgetreten" (warum wohl ?).

Es gab nichts was man nicht hätte durch Verhandlungen lösen können. Nach dem Bruch des Münchener Abkommens war die Verhandlungsposition der Nazibarbaren (nicht anfangen zu jammern !) zwar nicht mehr die günstigste ... aber, hätten sie den Frieden gewollt ...

Dieser Quellenverweis (Artikel 88[3]) in Wikipedia fuehrt dorthin: Ads -you can buy this domain (http://www.vertrag-von-versailles.de/content/view/15/29/)

Da kontere ich doch glatt ebenfalls mit dem gleichen Wikiartikel :
In der Volksabstimmung in Oberschlesien am 20. März 1921 votierten 59,6 % der Wähler für den Verbleib bei Preußen beziehungsweise Deutschland und 40,4 % für eine Abtretung an Polen. Daraufhin (trotz der 59,6 %) entschied die Botschafterkonferenz in Paris, Oberschlesien längs der sogenannten Sforza-Linie[1] zu teilen und Ostoberschlesien dem wiedergegründeten Polen anzugliedern.

[OneDownOne2Go]

Na, wer? Der Völkerbund? Der verweigerte den Danzigern das Selbstbestimmungsrecht!

Wieso diskutierst du mit diesem linken Vollidioten? Dem geht es eh nur darum, dir einen möglichst dicken Hals zu machen, und er schafft es nicht mal, jemanden direkt anzusprechen, außer "ihr" und "euch" kennt er nichts - und das drückt lediglich sein extra-stereotypes Feindbild aus, er auf der einen, die Bösen auf der anderen Seite.

Statt mit solchen Kandidaten zu diskutieren, kann man auch ein DDR-Schulbuch für Geschichte anschreien, das ändert eher seine Meinung...

[blues]

# Fragen ...
Doch gibt es, ich wurde letztes mal nur schon verwarnt, als ich über spezifisiche Dichten von Gasen schrieb - Also werd ich sicherlich nicht Dir die Fragen stellen die mich dann zwingen werden noch weiter ins Detail zu gehen. Schliesslich will ich weder die Mods noch mich selber in Bedrängnis bringen.

Fragen ? Ich weiß nicht was das mit der Dichte von Gasen auf sich hat, wenn du damit bezwecken solltest Vergasungen der europäischen Juden in Frage zu stellen - ist das schon sehr richtig dich zu warnen, zu dem sehr dumm von dir das Forum in Bedrängnis zu bringen.




# Verhöhnen von Toten ...
Das siehst Du schon richtig, genau so wie das schänden von Kriegsdenkmälern, sofern sie nicht als "Siegerturm" dienen .... da differenzier ich schon noch .... Sprich, als Besetzter Kriegsdenkmäler zu schänden ist was anderes als Freier solche zu schänden....

Kriegerdenkmäler generell zu schänden ist ekelhaft. Da gibts nichts zu differenzieren. Genauso wie das Schänden von Friedhöfen.



# Vom Feinde bezahlt
Jeder Forscher muss von irgendwas leben - somit solltest Du doch schon genug Kreativität besitzen sowie Abstraktionsvermögen was das für einen Forscher bedeutet - Kannst ja mal mit Mearsheimer, Walt oder Finkelstein reden - gerade letzterer hat schon x-fach den Job verloren und bekommt auch so einfach keinen mehr - und man bedenke, er bestreitet den Holocaust nicht.

Du meinst Rhonhof der von dubiosen Verlagen gesponsort wird ?




# Lüftl
Ja trotzdem ist er seinen Job los, der Ehrenpreis wurde ihm auf Druck wieder entzogen und so weiter .... rechtlich gesehen sauber geblieben, sozial und gesellschaftlich total abgeschossen und gebrandmarkt. So gings ja jedem Revisionisten.

Tja, da kommt dann eins zum anderen - er schreibt doch noch in so komischen Heftchen - da macht das schon Sinn ihm keine öffentlichen Aufträge mehr zu kommen zu lassen. ich finde man sollte da zwischen Verharmlosern und Salafisten nicht unterscheiden - beide wollen ja nichts böses ... eine gesunde Skepsis einer wehrhaften
Demokratie ist da schon begrüssenswert. Weiter so.


Das erinnert mich immer wieder daran, dass die Leute auch mal glaubten die Erde sei ne Scheibe, weil man diese Offenkundigkeit nicht anzweifeln durfte, weil es sonst (tödliche) Konsequenzen hatte - Darum waren auch viele bzw. fast alle Wissenschaftler der damaligen Zeit der Auffassung, dass die Erde eine Scheibe ist (ob sie es insgeheim wirklich waren, bleibt deren Geheimnis). Also ist die heutige Situation auch erklärbar, wer richtet sich schon selber gerne hin? Auch wenn er die Wahrheit beweisen könnte? Das sind immer nur wenige und die Mehrheit sagt dann einfach "Pseudo" dazu .... sollte es trotzdem einer wagen kommt halt die 130-er Keule ... und er verschwindet für ein paar Jahre hinter den Gardinen ....

Wie gesagt - Korrekt ist anders ...
Jeder Revisionist kann schreiben so viel er will. Geschichtsklittern und schönreden.
Das sie da hunderttausende von seriösen Historikern und deren Forschungsergebnisse negieren, einfach nicht zur Kenntnis nehmen und alle Quellen die diese anführen als Fälschungen bezeichnen - ist bezeichnend; findest du nicht ?

Das die Erde eine Scheibe wäre glaubten nur christliche Kleriker (wann wurde Gallileo rehabilitiert ? :) - schon ein Aristoteles sah das anders und mit ihm die gesamte aufgeklärte Menschheit.

[Seligman]

büddeschön, da haste es, mich wunderts, daß es noch vorhanden ist:

http://www.youtube.com/watch?v=RgA4wlrs8aQ&feature=PlayList&p=428EB9AF85F684D4&index=0&playnext=1

grüßle s.

Dangeschoen! :luftkuss:
Ist zwar eine aeltere Rede als ich meinte aber werd ich mir jetzt anschauen, der Joergl is ma sympathisch.

[blues]

Dieser Quellenverweis (Artikel 88[3]) in Wikipedia fuehrt dorthin: Ads -you can buy this domain (http://www.vertrag-von-versailles.de/content/view/15/29/)

Da kontere ich doch glatt ebenfalls mit dem gleichen Wikiartikel :
In der Volksabstimmung in Oberschlesien am 20. März 1921 votierten 59,6 % der Wähler für den Verbleib bei Preußen beziehungsweise Deutschland und 40,4 % für eine Abtretung an Polen. Daraufhin (trotz der 59,6 %) entschied die Botschafterkonferenz in Paris, Oberschlesien längs der sogenannten Sforza-Linie[1] zu teilen und Ostoberschlesien dem wiedergegründeten Polen anzugliedern.

Dan gehste eben mal in eine Bibliothek und liest mal den ganzen Text des Versailler Diktats.

Übrigens (1) schon komisch das dich um die Besprechung der von dir eingebrachten Zitate Rhonhofs drückst.

Übrigens (2) sind nicht nur bei der Teilung Oberschlesiens eklatante Fehler gemacht worden - keine aber die man nicht durch zähe, geduldige Verhandlungen hätte bereinigen können, (Die Weimarer Demokraten haben es schließlich auch geschafft die Versailler Diktatsbestimmungen abzuschwächen; nachlesen Konferenz von Lausanne) glaubhaft dafür wären allerdings der verbleib im Völkerbund gewesen und der Bestand des Münchener Abkommens.

[blues]

Ob man es melden sollte? Nicht, dass er hier juristisch droht! :D

Das ist typisch für eure Blockwartmentalität. Kadavergehorsam.

Es handelt sich um keine Drohung sondern um eine Feststellung ... stell dir mal vor ich würde jeden Quark hier petzen - drollig sind so pns mit Judenstern oder verrecke in den Bewertungen.

Ihr seid echt Wichtelmännchen Weicheier.

So wird das nichts mit eurem Neuschwabenland. So nicht - schon bei Nazibarbaren rumflennen ud dann petzen gehen. Feiglinge.

[Shahirrim]

Das ist typisch für eure Blockwartmentalität. Kadavergehorsam.

Es handelt sich um keine Drohung sondern um eine Feststellung ... stell dir mal vor ich würde jeden Quark hier petzen - drollig sind so pns mit Judenstern oder verrecke in den Bewertungen.

Ihr seid echt Wichtelmännchen Weicheier.

So wird das nichts mit eurem Neuschwabenland. So nicht - schon bei Nazibarbaren rumflennen ud dann petzen gehen. Feiglinge.

Mir doch egal, ich habe nichts gemeldet. Aber wenn jemand durch die Blume sowas androht, dann mache ich dasselbe durch die Blume mit dem fliegen!

Den Meldeknopf drücke ich aber fast immer nur, wenn meine Beiträge nicht mehr bearbeitet werden können und dumme Schreibfehler enthalten, oder Themen doppelt existieren. Nur bei massiven Verstößen, wie meine PNs veröffentlichen oder Todesdrohungen gegen mich melde ich.

NN mag ich zwar nicht, aber ihn zu melden, würde ihn aufwerten.


P.S.: Ja, du kannst ruhig nachfragen, wenn du mir nicht glaubst.

[Sprecher]

Das ist typisch für eure Blockwartmentalität. Kadavergehorsam.


Das sagt der Richtige. Will nicht wissen wie oft du schon den Meldeknopf gedrückt hast. Die bekanntesten Alarmknopfdrücker kommen jedenfalls allesamt aus eurer Ecke.
Wir Nationalen sind da eher viel zu zurückhaltend, weil uns sowas schon von Natur aus zuwider ist.

[Seligman]

Dan gehste eben mal in eine Bibliothek und liest mal den ganzen Text des Versailler Diktats.

Übrigens (1) schon komisch das dich um die Besprechung der von dir eingebrachten Zitate Rhonhofs drückst.

Übrigens (2) sind nicht nur bei der Teilung Oberschlesiens eklatante Fehler gemacht worden - keine aber die man nicht durch zähe, geduldige Verhandlungen hätte bereinigen können, (Die Weimarer Demokraten haben es schließlich auch geschafft die Versailler Diktatsbestimmungen abzuschwächen; nachlesen Konferenz von Lausanne) glaubhaft dafür wären allerdings der verbleib im Völkerbund gewesen und der Bestand des Münchener Abkommens.



Was fuer ein (1) Zitat willst denn besprechen, Eierkopf?

zähe, geduldige Verhandlungen? von 1922-1939 wurde Verhandelt. na wenn das nicht zaeh und geduldig ist.

[Sprecher]

Übrigens (2) sind nicht nur bei der Teilung Oberschlesiens eklatante Fehler gemacht worden - keine aber die man nicht durch zähe, geduldige Verhandlungen hätte bereinigen können

Polen hat jede Art von Verhandlungen abgelehnt.

[Shahirrim]

Das sagt der Richtige. Will nicht wissen wie oft du schon den Meldeknopf gedrückt hast. Die bekanntesten Alarmknopfdrücker kommen jedenfalls allesamt aus eurer Ecke.
Wir Nationalen sind da eher viel zu zurückhaltend, weil uns sowas schon von Natur aus zuwider ist.

Und dann wird uns die Ehre abgesprochen von so komischen "Genossen"! :auro:

Die germanische Seele können die einfach nicht verstehen, deswegen fällt es aber auch total auf, wenn ein Hebräer einen Mimikry-Nationalen macht!

[Nomen Nescio]

Ui!
Für solche versteckten Drohungen sind hier manche geflogen!
mann, bist du paranoide????

seit wann sind aufrichtige warnungen - weil ich dies beschämend finde, daß die BRD sich so benimmt - gleich drohungen?
du weißt offensichtlich nicht was eine drohung ist. und erst gar nicht versteckt.

versteckt wäre es z.b. gewesen, wenn ich angedeutet hätte "sei nicht überrascht wenn mal dein IP plötzlich bei der polizei bekannt wäre".
offen natürlich wenn ich gesagt hätte "ich zeige euch an".

auch wenn ich die sprache hier oft niveaulos finde, bedeutet das noch nicht, daß ich darum so doof bin wie offensichtlich euer regierung/staatsanwaltschaft.

übrigens... deine mitteilung über versteckte drohung ist eher n drohung. :ätsch:

[Shahirrim]

...

übrigens... deine mitteilung über versteckte drohung ist eher n drohung. :ätsch:

Ich habe nichts gemeldet. Von mir aus kannst du jeden Strang mit Adolf zublubbern. So viel Zeit, wie der Reichskanzler deinem Leben einnimmt, hat er bei mir nicht! :bäh:

[Nomen Nescio]

Wieso diskutierst du mit diesem linken Vollidioten? Dem geht es eh nur darum, dir einen möglichst dicken Hals zu machen, und er schafft es nicht mal, jemanden direkt anzusprechen, außer "ihr" und "euch" kennt er nichts - und das drückt lediglich sein extra-stereotypes Feindbild aus, er auf der einen, die Bösen auf der anderen Seite.
ich weiß nicht wovon du redest. kann es mir aber denken. wenn ich links durch rechts ersetze, bekomme ich namentlich auch n bild.

[Nomen Nescio]

Ich habe nichts gemeldet. Von mir aus kannst du jeden Strang mit Adolf zublubbern. So viel Zeit, wie der Reichskanzler deinem Leben einnimmt, hat er bei mir nicht! :bäh:
ich habe nicht behauptet, das du gemeldet hast. ich sagte nur, daß deine zeile eher n drohung war.

haben denn alle menschen hier mühe einen text zu interpretieren???

übrigens, hast du die widerlegung des leuchterrapports gelesen? steht einige seiten zurück. englisch.
mit chemischen erklärung dazu.

falls nötig könnte ich noch mehr kritik liefern.

[Shahirrim]

ich habe nicht behauptest, das du gemeldet hast. ich sagte nur, daß deine zeile eher n drohung war.

haben denn alle menschen hier mühe einen text zu interpretieren???

Forenregeln müssen einhalten werden. Ich wollte doch nur daran erinnern.

Das du da sowas Böses hineinliest macht mich ganz traurig! :schnief:
Dein Verlust träfe mich so tief, dass ich sicher weinen würde, deswegen war es nur eine Erinnerung, dass du uns laaaaange erhalten bleibst!

übrigens, hast du die widerlegung des leuchterrapports gelesen? steht einige seiten zurück. englisch.
mit chemischen erklärung dazu.

falls nötig könnte ich noch mehr kritik liefern.

Den Leuchter-Report halte ich selber für widerlegt!

[blues]

Ui!
Für solche versteckten Drohungen sind hier manche geflogen!

Ich würde mal überlegen ob der Stammtisch da generell nicht besser wären. Gegenrede vertragt und mögt ihr in eurer Hilflosigkeit nicht.



ui, ich habe heute geburtstag und hätte somit einen wunsch frei?

fliegen ist klasse, gell?:cool:

grüßle s.

Seid ihr eigentlich allesamt Petzen ?

[Systemhandbuch]

[...]
Was auch immer Du mit "gesperrte[n] Dokumente[n]" meinst, so würde es sich damit ja für ALLE so verhalten. Dh damit könnte man eh net argumentieren, wie denn auch? Wenn der Vorwurf kommt, man könne Dokumente xyz net einsehen, so muss doch daraus die Frage resultieren, woher derjenige (der den Vorwurf erhebt) denn überhaupt wissen will, dass diese Dokumente xyz etwa ABC und net eben ACB ergeben...

Wissen nicht. Aus Erfahrung vermutet ? :D

Meiner Meinung nach werden ohne Veröffentlichung gesperrter Dokumente bestimmte Vorwürfe von "nicht seriösen Historikern" erst mal als "Verschwörungstheorie" oder "simple Geschichtsklitterei" usw. abgetan.

Kommt dann so ein Bruchstück an gesperrtem Material ans Tageslicht und man zieht weitere Schlussfolgerungen daraus, ist die nächste Runde an Diffamierung angesagt.

Beispiel: Biographien/Zeugenaussagen von ehemaligen SS-Soldaten berichten von Folter in alliierten Gefängnissen im Vorfeld der Nürnberger Prozesse. Diese Geständnisse sind in der Mehrzahl geschichtliche Schlüsselpunkte. Alles Blödsinn, Geschichtsklitterei, abstruse Verschwörungstheorie der Aluhütchenträger und Kameradschaftsheimbewohner. Das ist so in etwa die Resonanz der "Seriösen" oder wie @hierzuforum der Anhänger zionistischer Blutsäufer à la (...) !

Kommt dann mal so etwas ans Tageslicht ...


[...]It was in 2005 during my work as an investigative reporter that I came across a veiled mention of a World War II detention centre known as the London Cage. It took a number of Freedom Of Information requests to the Foreign Office before government files were reluctantly handed over.

From these, a sinister world unfolded — of a torture centre that the British military operated throughout the Forties, in complete secrecy, in the heart of one of the most exclusive neighbourhoods in the capital.[...]

Quelle (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2223831/How-Britain-tortured-Nazi-PoWs-The-horrifying-interrogation-methods-belie-proud-boast-fought-clean-war.html)

... und man folgert daraus, dass diese Art von "erfolterten" Geständnissen doch eher die Regel war, dann kommt die nächste Runde an Diffamierung, bis sich vielleicht in X-Jahren, wieder eine Tür zur Wahrheit öffnet. Ein langwieriger Prozess für die Wahrheitsfindung, findest nicht ?:auro:

Freigeben die gesperrten Dokumente, ALLE !!!

[Shahirrim]

Ich würde mal überlegen ob der Stammtisch da generell nicht besser wären. Gegenrede vertragt und mögt ihr in eurer Hilflosigkeit nicht.




Seid ihr eigentlich allesamt Petzen ?

Soll ich den Schleimer74 mal machen? Ihr seit doch schon jetzt am jammern, dabei habe ich nicht mal was gepetzt!

[OneDownOne2Go]

ich weiß nicht wovon du redest. kann es mir aber denken. wenn ich links durch rechts ersetze, bekomme ich namentlich auch n bild.

Natürlich, es gibt auch rechte blues', keine Frage...

[blues]

Ihr Juden müsst einfach mal lernen daß eine Lüge nicht durch ständige Wiederholung wahr wird.

Sie entspricht den Tatsachen der österreichische, katholische Volksschüler und seine Nazibarbarenbande ( nicht anfangen zu jammern !) hat das Münchener Abkommen gebrochen - sie besetzten die restliche tschechische Republik deren Bestand durch das Münchener Abkommen gesichert werden sollte.

Aber warte mal - wegen deines Rassegerassels, ich muss mal meine Liebste fragen ob wir deinen Brunnen vergiftet haben ...

[blues]

Na, wer? Der Völkerbund? Der verweigerte den Danzigern das Selbstbestimmungsrecht!


Das solltest du noch mal nachlesen - vielleicht hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Stadt_Danzig

[blues]

Mir doch egal, ich habe nichts gemeldet. Aber wenn jemand durch die Blume sowas androht, dann mache ich dasselbe durch die Blume mit dem fliegen!

Den Meldeknopf drücke ich aber fast immer nur, wenn meine Beiträge nicht mehr bearbeitet werden können und dumme Schreibfehler enthalten, oder Themen doppelt existieren. Nur bei massiven Verstößen, wie meine PNs veröffentlichen oder Todesdrohungen gegen mich melde ich.

NN mag ich zwar nicht, aber ihn zu melden, würde ihn aufwerten.


P.S.: Ja, du kannst ruhig nachfragen, wenn du mir nicht glaubst.

Brauch ich nicht, ich glaub dir auch so.

[blues]

Das sagt der Richtige. Will nicht wissen wie oft du schon den Meldeknopf gedrückt hast. Die bekanntesten Alarmknopfdrücker kommen jedenfalls allesamt aus eurer Ecke.
Wir Nationalen sind da eher viel zu zurückhaltend, weil uns sowas schon von Natur aus zuwider ist.

Ich eigne mich nicht zum Blockwart, das ist euer Metier.

[blues]

Was fuer ein (1) Zitat willst denn besprechen, Eierkopf?

zähe, geduldige Verhandlungen? von 1922-1939 wurde Verhandelt. na wenn das nicht zaeh und geduldig ist.

Bevor du auf dem falschen Bein Hurra trögest, solltest du mal über die Geschichte der Konferenz von Lausanne nachlesen um betrachten zu können was durch zähe und geduldige Verhandlungen den Weimarer Demokraten (pardon Demokratten/Demokröten oder wie ihr das nennt) gelang.

Dann müsstest du aber mal was lesen ... ich weiss, wird schwierig aber vielleicht schaffste es ja mal ... :)

[Sprecher]

Bevor du auf dem falschen Bein Hurra trögest, solltest du mal über die Geschichte der Konferenz von Lausanne nachlesen um betrachten zu können was durch zähe und geduldige Verhandlungen den Weimarer Demokraten (pardon Demokratten/Demokröten oder wie ihr das nennt) gelang.


Was hat das mit dem Thema Oberschlesien oder Danzig zu tun?
Die Polen hätten davon freiwillig nie was rausgerückt. Sie beteiligten sich im Gegenteil an der Zerschlagung der Tschechoslowakei. Das war komischerweise nicht böse.

[Nomen Nescio]

Dann müsstest du aber mal was lesen ... ich weiss, wird schwierig aber vielleicht schaffste es ja mal ... :)
:gp:

[Seligman]

Bevor du auf dem falschen Bein Hurra trögest, solltest du mal über die Geschichte der Konferenz von Lausanne nachlesen um betrachten zu können was durch zähe und geduldige Verhandlungen den Weimarer Demokraten (pardon Demokratten/Demokröten oder wie ihr das nennt) gelang.

Dann müsstest du aber mal was lesen ... ich weiss, wird schwierig aber vielleicht schaffste es ja mal ... :)

:lol: du bist ein Witzbold. Einen Witz hast du geliefert, ein Zitat welches Du besprechen willst fehlt.

[blues]

mann, bist du paranoide????

seit wann sind aufrichtige warnungen - weil ich dies beschämend finde, daß die BRD sich so benimmt - gleich drohungen?
du weißt offensichtlich nicht was eine drohung ist. und erst gar nicht versteckt.

versteckt wäre es z.b. gewesen, wenn ich angedeutet hätte "sei nicht überrascht wenn mal dein IP plötzlich bei der polizei bekannt wäre".
offen natürlich wenn ich gesagt hätte "ich zeige euch an".

auch wenn ich die sprache hier oft niveaulos finde, bedeutet das noch nicht, daß ich darum so doof bin wie offensichtlich euer regierung/staatsanwaltschaft.

übrigens... deine mitteilung über versteckte drohung ist eher n drohung. :ätsch:

ich glaub du überforderst sie. Sie vergessen schnell was sie oder andere gesagt haben, sie erkennen nicht mal mehr das du den o.g. Sachverhalt beschämend findest


ich weiß nicht wovon du redest. kann es mir aber denken. wenn ich links durch rechts ersetze, bekomme ich namentlich auch n bild.

Und genau das was du denkst ist richtig. Er hat eine vorgefasste Meinung, sieht links und überliest liberal - Schubfach auf und DDR an. Klappe zu.

Dabei verkennt er das es auch noch andere "Sektoren" im Nachkriegsdeutschland gab ... :)

Allein, auch ihm gelang es nicht zu erklären warum das Nazibarbarenreich (sie fangen gleich wieder an zu jammern) das Münchener Abkommen brach - sie Könnens eben nicht.

[Nomen Nescio]

:lol: du bist ein Witzbold. Einen Witz hast du geliefert, ein Zitat welches Du besprechen willst fehlt.
hee??? da steht aber doch deutlich "Konferenz von Lausanne"

[Seligman]

hee??? da steht aber doch deutlich "Konferenz von Lausanne"

ach ist das ein weltberuehmtes Hollaendisches Rhonhof Zitat : "Konferenz von Lausanne" - a bissl kurz. :)

[blues]

Was hat das mit dem Thema Oberschlesien oder Danzig zu tun?
Die Polen hätten davon freiwillig nie was rausgerückt. Sie beteiligten sich im Gegenteil an der Zerschlagung der Tschechoslowakei. Das war komischerweise nicht böse.

Natürlich war das böse - aber das Nazibarbarenreich (nicht wieder anfangen zu jammern) brach das Münchener Abkommen - und ob "die" was rausgerückt hätten, bleibt fraglich; die Zeit für mögliche Verhandlungen war zu kurz. Frankreich und Großbritannien wollten keinen Krieg zumindest wollten sie ihn bis zum Bruch des Münchener Abkommens unbedingt vermeiden.

Die Konferenz von Lausanne ? Ich sagte doch ihr müsstest das nachlesen - um zu verstehen und zu lernen was Politik so bewirken kann (was bedeutete die Konferenz von Lausanne ?) Warum überfiel das Nazibarbarenreich (nicht wieder anfangen zu jammern) Polen, wohlwissend das dies einen Krieg mit Frankreich und Großbritannien entfesselt anstatt zu verhandeln ?

"Die britische Regierung begrüßte den von Hitler vorgeschlagenen deutsch-britischen Vertrag und erkannte die Notwendigkeit einer Lösung der Korridorfrage an. Sie empfahl dazu die Wiederaufnahme der direkten deutsch-polnischen Verhandlungen, deren Zustandekommen die britische Regierung unterstützen wollte, wies zugleich aber darauf hin, dass auch Polens Interessen gewahrt werden müssten. Dies wurde in einem Memorandum an die deutsche Regierung, das am Abend des 28. August durch Henderson übergeben wurde, festgehalten.[56]"

das war am 27./28. August 1939 und wir halten fest, die Verhandlungsbereitschaft war vorhanden.

Danach stellte der österreichische, katholische Volksschüler (nicht wieder anfangen zu jammern) ein Ultimatum an Polen - mit welcher Begründung ?

"Am 29. August, um 19:15 Uhr abends, erschien Henderson bei Hitler und Ribbentrop in der Reichskanzlei, um die deutsche Antwort auf das letzte britische Memorandum zu empfangen. Obwohl Hitler alle Punkte der britischen Regierung akzeptierte, forderte er am Schluss des Gespräches in ultimativer Form die Entsendung eines mit allen Vollmachten ausgestatteten polnischen Unterhändlers bis zum Abend des folgenden Tages, dem 30. August. Als Begründung gab er an, dass die politischen Spannungen eine möglichst schnelle Lösung erforderlich machten. Henderson fasste diese Forderung als ein Ultimatum auf und empörte sich darüber. Nach einem lauten Wortgefecht verließ er die Reichskanzlei.[60] Wiederum schickte Göring Dahlerus nach London, um besänftigend zu wirken. Die britische Regierung antwortete in einer Note noch in der Nacht: „Die Art der Fühlungnahme und die Vorbereitungen für einen Meinungsaustausch müssen selbstverständlich in aller Eile zwischen der deutschen und der polnischen Regierung vereinbart werden. Die Regierung Seiner Majestät ist jedoch der Ansicht, daß es untunlich sein würde, diese Fühlungnahme schon heute herzustellen.“[61] Gleichzeitig wurde bekannt, dass der britische Botschafter in Warschau nach London telegraphiert hatte, er glaube nicht, dass die polnische Regierung sich diesem Ultimatum beugen würde:"

Natürlich empörte sich Henderson und die Polen wollten sich nicht erpressen lassen.

Die Nazibarbaren (nicht wieder anfangen zu jammern) wollten nicht verhandeln.



aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa#3. _Phase:_Kriegsbeginn

[blues]

hee??? da steht aber doch deutlich "Konferenz von Lausanne"

Er versteht nicht das die Konferenz von Lausanne für eine Möglichkeit steht Konflikte zwischen Staaten friedlich zu bereinigen und das Rhonhof diese Möglichkeit einfach nicht bedenkt; bedenken kann.

[blues]

:lol: du bist ein Witzbold. Einen Witz hast du geliefert, ein Zitat welches Du besprechen willst fehlt.

Wieso ? Offensichtlich hast du meine Antwort nicht gelesen, nicht verstanden oder wieder vergessen. Wie auch immer: es gab nichts was Verhandlungen unmöglich gemacht hätte ... trotz der Skepsis dem Nazibarbarenreich (nicht wieder anfangen zu jammern) gegenüber nach dem Bruch des Münchener Abkommens, Rhonhof führt jedenfalls keinen an. Er behauptet etwas - wie übrigens alle Revisionisten - ohne es belegen zu können.

Und jetzt lies mal was über die Konferenz von Lausanne.

[Seligman]

Wieso ? Offensichtlich hast du meine Antwort nicht gelesen, nicht verstanden oder wieder vergessen. Wie auch immer: es gab nichts was Verhandlungen unmöglich gemacht hätte ... trotz der Skepsis dem Nazibarbarenreich (nicht wieder anfangen zu jammern) gegenüber nach dem Bruch des Münchener Abkommens, Rhonhof führt jedenfalls keinen an. Er behauptet etwas - wie übrigens alle Revisionisten - ohne es belegen zu können.

Und jetzt lies mal was über die Konferenz von Lausanne.

Die britische Regierung wirkte auf die polnische Regierung ein, sich trotzdem zu Gesprächen einzufinden. Am späten Nachmittag des 31. August traf Botschafter Lipski bei Hitler ein. Als sich herausstellte, dass er keinerlei Verhandlungsvollmachten besaß und lediglich eine Prüfung der deutschen Vorschläge durch die polnische Regierung versprach, weigerte sich Hitler kategorisch den Botschafter zu empfangen. Tatsächlich hatte Lipski Anweisungen aus Warschau erhalten, kein weiteres deutsches Memorandum entgegenzunehmen,

[Marine Corps]

Der Mann zeigt jedem, dass er keine Ahnung vom Funktionieren des britschen Verfassungssystems hat - das letzte Mitglied des House of Lords, das vor den Commons reden wollte, wurde noch zur Regentschaft Henry VIII aus den Commons herausgepruegelt - womit das auch wieder geklaert war.

Oh Gott, oh Gott, was für ein Schweinehund! Es gab genug Äußerungen von hohen britischen Gestalten, die selbst zugaben, dass für sie der 2.Weltkrieg nur die Fortsetzung des 1. war. Wie sollte man sich auch sonst erklären, dass die Briten in der Zeit der Weimarer Republik das Anzünden der deutschen Altstädte minutiös planten und übten?
Ich suche das jetzt nicht alles raus. Herr Schultze-Rhonhof war mal ein Mann des Systems und müsste von daher euer Freund sein. Er machte seine Arbeit so gut, dass er in höchste NATO-Kommandostellen aufstieg. Ihm nun Blödheit und Nachlässigkeit unterstellen zu wollen, ist mit Verlaub des Anpinkeln von kleinen Pinschern am Eiffelturm.
Geht nach Hause und uns nicht auf den Geist. Wir haben verstanden, dass ihr für die andere Seite arbeitet. Alles gut. Alles schick.

[volkszorn]

Natürlich war das böse - aber das Nazibarbarenreich (nicht wieder anfangen zu jammern) brach das Münchener Abkommen -


Wie kommst du denn darauf ?
Mit der Abspaltung der Slowakei gab es keine Tschechoslowakei mehr. Somit entfiel die Grundlage fürs Münchner Abkommen.

[OneDownOne2Go]

Wie kommst du denn darauf ?
Mit der Abspaltung der Slowakei gab es keine Tschechoslowakei mehr. Somit entfiel die Grundlage fürs Münchner Abkommen.

Ich würde mich gar nicht mit diesem - durchaus umstrittenen - Punkt aufhalten. Schon die Tatsache, dass in München kein einziger Vertreter der Tschechoslowakei beteiligt war und England und Frankreich auf keine Weise völkerrechtlich legitimiert war, über Tschechoslowakisches Staatsgebiet zu entscheiden, entlarvt das Münchner Abkommen als Treppenwitz der Appeasement-Politik von Chamberlain & Co. Dieser Vertrag stützt sich wenn, dann nur auf die reale (militärische) Macht Englands und Frankreichs, ihn also durch Anwendung militärischer Mittel zu "brechen", wird dem gesamten Charakter dieser Angelegenheit schlicht gerecht.

[Nomen Nescio]

Ich würde mich gar nicht mit diesem - durchaus umstrittenen - Punkt aufhalten. Schon die Tatsache, dass in München kein einziger Vertreter der Tschechoslowakei beteiligt war und England und Frankreich auf keine Weise völkerrechtlich legitimiert war, über Tschechoslowakisches Staatsgebiet zu entscheiden, entlarvt das Münchner Abkommen als Treppenwitz der Appeasement-Politik von Chamberlain & Co.
da hast du recht.
hitler akzeptierte aber die übereinkunft an sich als fakt (ein geschenkter gaul...) und präsident benes ging ins exil. damit wurde es also offiziell.

m.e. gab es später bei einem vertrag zwischen BRD und TS noch probleme. war das TS offiziell aufgelöst worden, oder war das offiziös. auch wieder sone frage. wozu diplomaten doch fähig sind.

[RUMPEL]

es gibt drei ausführungen davon.
untersuchungen haben später ausgewiesen, daß es sich um eine ansprache morgens und eine ansprache mittags handelte. das dritte dokument ist mehr oder wenig eine collage der beiden anderen.

die beide anderen sind aber begläubigt

Nö. Nach meinem Kenntnisstand gibt es mindestens 7, wenn nicht sogar 8 Fassungen dieser Ansprache. Ein "Protokoll" allerdings kann es nicht geben, da Protokollierungsverbot bestand. Sämtliche Aufzeichnungen sind im Nachhinein womöglich Tage nach der Hitler-Rede verfasst worden. Eine der Fassungen wird dem Verräter Canaris zugeschrieben. Eine andere ist besonders lustig, da sie in englischer Sprache als "Übersetzung" nach dem Krieg in britischen Archiven "zufällig aufgefunden" wurde und damit endete, dass H. Göring, wie üblich in feschem Jagdrock gewandet, sich mit ganzer Körperfülle auf einen der Tische schwingt und vor lauter Kriegsbegeisterung schmutzige Lieder singt und nacheinander mehrere Tänzchen darbietet.. Naja, wie die Nazis eben so waren und sind.

Falls Interesse besteht, teile ich gern Näheres mit.