Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof [Archiv] - Seite 2 - HPF

Brutus

02.11.2007, 10:21

Es gab viele Versuche ein weltweites antikommunistisches Bündnis gegen die Sowjetunion aufzubauen, doch diese scheiterten letztlich an imperialistischen Gegensätzen da Deutschland mit einem Sieg über die Sowjetunion zur Supermacht aufgestiegen wäre.

Ich weiß nicht, von welchen antikommunistischen Bündnisversuchen Du redest? Roosevelt und Morgenthau haben bereits im Juni 1941 das ursprünglich nur für GB geltende Lend-and-Lease-Abkommen (US-Rüstungslieferungen an Staaten, die gegen D Krieg führen) auf die UdSSR ausgedehnt.

Roosevelt und Churchill hatten nie ein anderes Ziel als Deutschland zu vernichten, die Stalin-UdSSR war ihnen dafür ein hochwillkommener Bündnispartner, weil sie sich an nur einem Finger abzählen konnten, daß Rußland in einem Krieg mit Deutschland den stärksten Blutzoll zu entrichten haben wird.

Danach konnten die Westalliierten auf dem Kriegsschauplatz, dem Theater-of-War (sic!) erscheinen und mit minimalem Aufwand den Jackpot abräumen und Ruhm, Lorbeeren, vor allem aber Geld, Vermögen und enormen Machtzuwachs ernten.

Dementsprechend haben Roosevelt und Churchill erheblichen Druck auf Stalin ausgeübt, endlich Deutschland anzugreifen.

Das antikommunistische Bündnis hat es dann ja auch gegeben, in Gestalt der NATO, aber erst als Deutschland vernichtet gewesen ist!

Verzeihung, aber das Gerede von einem Deutschland als Supermacht ist wirklich Unsinn. Ein nur oberflächlicher Blick auf die Landkarte sollte dafür ausreichen.

Es ging den Alliierten keine Sekunde darum, eine ohnehin völlig illusorische Supermacht Deutschland zu verhindern, sondern das Deutsche Reich ein für allemal als politisches Subjekt zu verncihten.

Lichtblau

02.11.2007, 12:05

Ich weiß nicht, von welchen antikommunistischen Bündnisversuchen Du redest?

z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German-Fellowship

Verzeihung, aber das Gerede von einem Deutschland als Supermacht ist wirklich Unsinn. Ein nur oberflächlicher Blick auf die Landkarte sollte dafür ausreichen.

Es ging den Alliierten keine Sekunde darum, eine ohnehin völlig illusorische Supermacht Deutschland zu verhindern, sondern das Deutsche Reich ein für allemal als politisches Subjekt zu verncihten.

Es geht um wirtschaftliche Machtpolitik, Deutschland drohte zu einer wirtschaftlichen Supermacht zu werden, mit dem Sieg über die Sowjetunion.

Die britische Zeitung "The Sunday Correspondence" schrieb am 17. September 1989:

"Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland von Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten."

Quelle: http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv07/0320070120paz58.htm

Odin

02.11.2007, 12:10

Ich kann mir die Sache dismal einfach machen, da die grundlegende Untersuchung von Baumgart im Internet greifbar ist. Du kannst ihr entnehmen, daß die sogenannten Fälschungen gerade die besten Überlieferungen dieser Rede darstellen.:]
Hier der Link:
www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1968_2.pdf

Na, zu heiß gerupft worden?

Fritz Fullriede

02.11.2007, 12:26

Die britische Zeitung "The Sunday Correspondence" schrieb am 17. September 1989:

"Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland von Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten."

Quelle: http://www.webarchiv-server.de/pin/a...70120paz58.htm

Wenn du diesen Teil nun endlich mal begriffen hast, warum tust du dich noch immer so schwer den wahren Kriegsgrund bzw. die wahren Kriegstreiber zu erkennen ?(

Du bist wie ein Marathonläufer, der regelmässig auf Halber Strecke das Handtuch wirft :]

Lichtblau

02.11.2007, 13:03

Wenn du diesen Teil nun endlich mal begriffen hast, warum tust du dich noch immer so schwer den wahren Kriegsgrund bzw. die wahren Kriegstreiber zu erkennen ?(

Du bist wie ein Marathonläufer, der regelmässig auf Halber Strecke das Handtuch wirft :]

Und die deutsche Führung lässt sich natürlich in den Krieg treiben. So ein Schwachsinn man.

Brutus

02.11.2007, 14:15

z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German-Fellowship

Als ich nach antikommunistischen Bündnisversuchen gefragt habe, meinte ich solche auf Regierungsebene, also unter Einschluß von Chamberlain, Churchill, Roosevelt, Daladier, Mussolini und Franco - und nicht irgendwelche obskuren Hinterzimmer-Clubs.

Es geht um wirtschaftliche Machtpolitik, Deutschland drohte zu einer wirtschaftlichen Supermacht zu werden, mit dem Sieg über die Sowjetunion.
Die britische Zeitung "The Sunday Correspondence" schrieb am 17. September 1989: "Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland von Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten."
Quelle: http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv07/0320070120paz58.htm

Ich stimme absolut zu, sehe darin jedoch das Eingeständnis, daß die Sieger nie etwas anderes vorgehabt haben, als Deutschland auf immer und ewig auszubeuten. Wenn sie es nicht mit *friedlichen* Mitteln schaffen, stürzen sie uns in einen Krieg.

Dazu paßt vorzüglich das Wort vom €urotz als einem Versailles ohne Krieg, und Helmut Kohls Aussage, daß der €urotz eine "Frage von Krieg und Frieden ist".

Der Bemerkung Fullriedes vom Marathonläufer der regelmäßig auf halber Strecke aussteigt kann ich mich nur anschließen; ohne Häme, dafür aber ganz und gar.

Lichtblau

24.11.2008, 12:08

Zum schlampigen Umgang Rhonhofs mit Quellen

Schultze-Rhonhof stellt in seinem Buch Nazi-Deutschland als einen Zufluchtsort (!) für hunderttausende Juden aus Polen
dar. So behauptet er daß in den Jahren von 1933 bis 1938 557.000 Juden ihr polnisches Heimatland verlassen und Zuflucht im benachbarten Deutschland suchen. (S. 173) Eine offensichtlich absurde Behauptung!

Überprüft man die Quelle, stößt man auf folgendes:

Schultze-Rhonhof gibt in der Fußnote als Quelle den Revisionisten Jacques Benoist-Méchin, Auf dem Weg zur Macht 1925-1939, Geschichte der deutschen Militärmacht 1918-1946, Band 7, Oldenburg-Hamburg 1965, S. 39 an.

Benoist-Méchin verweist als Quelle wiederum auf den Nazi und Revisionisten Erich Kern: Opfergang eines Volkes, Göttingen 1963, S. 159/160.

Bei Erich Kern, steht aber lediglich das 557.000 Juden Polen verlassen hätten und es findet sich für diese Behauptung gar keine Quellenangabe!

Während Erich Kern (ohne irgendeinen Beleg) schreibt, dass 1933 bis 1938 aus Polen 557 000 Juden emigrieren, sind
diese Juden dann bei Benoist-Méchin in das Reich gekommen und bei Schultze-Rhonhof suchen sie sogar schon Zuflucht im benachbarten Deutschland!

So arbeiten Revisionisten zitieren sich ohne echte Quelle gegenseitig und verzerren dabei noch die Aussagen!

Hier ausführlich dargelegt: http://linkspartei-buxtehude.de/?p=67#more-67

Sathington Willoughby

24.11.2008, 12:40

Ronhof behauptet die Schulbuchliteratur über den Beginn des Zweiten Weltkriegs beruhe auf Fälschungen. Als Beispiel nimmt er diesen Satz, den Hitler am 22. August 1939 vor den Oberbefehlshabern gesagt hat:

„Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.“

Er behauptet einfach so, ohne Beweis, dass dieser Satz nachträglich ins Protokoll eingefügt wurde!

Aber wenn er gründlich recherchiert hätte, dann wüsste er, dass dieser Satz fast wortgleich von einer weiteren Quelle bestätigt wird. Ein Teilnehmer dieser Rede, der General Curt Liebmann, hat sich im November 1939 Aufzeichnungen über diese Rede gemacht. Liebmann notierte:

„Er […] fürchte nur eins, dass ‚ihm im letzten Augenblick noch irgend ein Kerl mit einem Vermittlungsvorschlag in die Quere käme.’“

So schlampig, selektiv und rotzfrech arbeitet dieser Ronhof.

Quelle: Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146
Wenn du nur einen Punkt hast, gibst du ihm in allen anderen Punkten seines Buches also Recht. Die Verhandlungen mit Polen und den Angriffsmächten sind so gelaufen, wie Herr Schultze-Rhonhof es geschildert hat. Ein Fehler kann jedem reinrutschen!

Natürlich ist sein Buch einseitig, aber nur, weil die anderen Fakten bereits bekannt sind. Es ist vielmehr eine Ergänzung der Wahrheit, da die Geschichte von den Siegern geschrieben wird. Nur, wer alle Fakten kennt, kann beurteilen, wie es damals war. Und zur Faktenlage trägt das Buch sicherlich bei.

Lichtblau

24.11.2008, 12:45

Wenn du nur einen Punkt hast, gibst du ihm in allen anderen Punkten seines Buches also Recht.

eine wirre Logik.

Natürlich ist sein Buch einseitig, aber nur, weil die anderen Fakten bereits bekannt sind. Es ist vielmehr eine Ergänzung der Wahrheit, da die Geschichte von den Siegern geschrieben wird. Nur, wer alle Fakten kennt, kann beurteilen, wie es damals war. Und zur Faktenlage trägt das Buch sicherlich bei.

Nö.

Sathington Willoughby

24.11.2008, 13:27

eine wirre Logik.

Nö.

Nöööh, denn sonst hättest du bzw. deine Quelle noch ein paar weiter Punkte angebracht. Also dürfte der Rest d'accord sein, ein wenig einsietig vielleicht, aber als Gegengewicht zum allgemeinen "pöse-Deutsche-Kanon" sehr lesenswert.

Du dardfst aber gerne noch ein paar weitere Kritikpunkte anbringen oder recherchieren!

tekkmedia

24.02.2013, 13:01

Lach, ich bin gerade über diesen alten Thread gestolpert... Ihr habt doch alle NULL Ahnung. Fahrt mal in das ehemalige Danzig und besucht dort mal Familien die von ihren Vorfahren Aufzeichnungen haben.

24. März 1933, der Tag an dem der Daily Express auf seiner Frontseite titelte: »Judea declares war on Germany« (Judäa erklärt Deutschland den Krieg).
Diese sogenannte »Kriegserklärung« – acht Wochen nach Hitlers Regierungsantritt – war ein Aufruf zum weltweiten Boykott deutscher Waren. Davon ist aber in den heutigen deutschen Schulen und Universitäten keine Rede; die Lehre verschweigt das. Statt dessen erfahren Lernende nur vom 01. April 1933 – also 7 Tage später – als dem Tag, an dem Deutschland den Wirtschaftskampf gegen die Juden begonnen habe. Das »Deutsche wehrt euch, kauft nicht bei Juden!« war aber tatsächlich die Reaktion auf die vorgenannte »Kriegserklärung«, und als solche war sie eine ausgemachte Dummheit damaliger deutscher Politiker. Man stelle sich doch nur mal vor, wie die Welt gelacht hätte, wenn auf den Schildern der SA-Männer vor den Geschäften jüdischer Inhaber zu lesen gewesen wäre: »Als christliche Nation erklärt Deutschland den Juden die Liebe. Deutsche wehrt euch, kauft bei Juden!« Das aber kam den verantwortlichen »nationalsozialistischen Ideologen« nicht in den Sinn, denn ein christliches Deutschland wollten sie nicht. Es ist belegte historische Tatsache, dass es sich bei der fraglichen »Kriegserklärung« in Wahrheit nur um die Meinung und das Vorgehen einer kleinen, lautstarken Gruppe handelte. Und es half leider nichts, dass vor allem die deutschen Juden – und ihnen voran der unvergessene Leo Baeck1 – bei Hitler vorstellig geworden waren, um sich von dieser Aktion zu distanzieren. Die nach dem »Ermächtigungsgesetz« beginnende »nationalsozialistische Revolution« nahm in ihrer rassistisch-ideologischen Fixierung die »Kriegserklärung« auf und schlug damit den Weg des Verhängnisses ein.
Geschichtliche Abläufe dokumentieren stets Aktion und Reaktion. Erst die Reaktion auf eine Provokation beweist die Klugheit oder den Wahn-Sinn der Verantwortlichen aus ideologischer Verengung. Bei der Wahrung lebenswichtiger Interessen einer Nation haben Emotionen und persönliche Einstellungen der Verantwortlichen zurückzustehen; nur dann kommen Regierende zum abgewogenen, zweckmäßigen Urteil. Die Historie belegt aber oft das Gegenteil.
Die Aversion in den Regierungen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Polens gegen das nach 1933 aus tiefer Demütigung stürmisch aufstrebende Deutsche Reich verhinderte, dass deutsche Kooperationsangebote2 angenommen wurden. Die Reichsregierung war zunächst zwar recht erfolgreich im Zertrennen der Fesseln des »Versailler Friedens-Diktates«, spielte damit aber den kriegswilligen Gegnern in die Hände. Über die Folgen schrieben wir in vorausgegangenen Ausgaben hinlänglich. Immer wieder genannt werden muss dagegen, wie die Siegermächte mit Lügen und Halbwahrheiten (auch diese sind faustdicke Lügen, wenn sie einen falschen Eindruck begründen) ein bisher nicht endendes »Schandwerk« inszenierten, das die Qualität eines ungeheuerlichen Völkerrechtsverbrechens aufweist. Es betrifft unser Leben heute.»Eine beständige Umerziehung und Indoktrinierung durch unsere Medien sowie die verderbliche Saat der Frankfurter Schule, die in der sogenannten Kulturrevolution der Achtundsechziger aufgegangen ist, haben aus einem vormals stolzen Kulturvolk eine Gesellschaft gemacht, die sich praktisch aufgegeben hat«.Ausgangspunkt dieser völkerrechtlich höchst fragwürdigen Umerziehung musste deshalb sein, dass alle Maßnahmen der Deutschen Reichsregierung von Anfang an als Verbrechen zu gelten hatten, denn nur dadurch konnte Deutschland untersagt werden, sich zu verteidigen. Das aber hatte dann nichts mehr mit der historischen Wahrheit zu tun. Der amerikanische Chefankläger in Nürnberg, Robert H. Jackson, sei dazu noch einmal zitiert. Er hatte klar erkannt, dass in einem fairen Prozess die deutsche Alleinschuld nicht beweisbar war. Und deshalb verlangte er, dass der Krieg in Europa als eine deutsche Aggression gelten müsse; seine Begründung: »Die Deutschen werden mit Sicherheit unsere drei europäischen Alliierten anklagen, eine Politik verfolgt zu haben, die den Krieg erzwungen hat. Das sage ich, weil die sichergestellten Dokumente des Auswärtigen Amtes, die ich eingesehen habe, alle zum selben Schluss kommen: ›Wir haben keinen Ausweg; wir müssen kämpfen; wir sind eingekreist; wir werden erdrosselt.‹

tekkmedia

24.02.2013, 13:01

Wie würde ein Richter reagieren, wenn dies im Prozess herauskommt? Ich denke, er würde sagen: Bevor ich jemanden als Aggressor verurteile, soll er dies nicht nur einfach leugnen, sondern seine Motive schildern.« »… wenn dieser Prozess in eine Diskussion über die politischen und wirtschaftlichen Ursachen des Krieges hineingerät, kann daraus in Europa, das ich nicht gut kenne, als auch in Amerika, das ich ziemlich gut kenne, unendlicher Schaden entstehen.«

Also: Die Sieger wussten, dass Deutschlands Alleinschuld unbeweisbar war! Und da sich daran bis heute nichts änderte, muss die polit-historische Gehirnwäsche fortgesetzt werden; nur so ist zu erklären, warum den Deutschen – der geschichtlichen Wahrheit zuwider – Lügen als »politisch korrekte« Sicht aufgezwungen werden.

Als Beispiele mögen gelten:
– Das preußisch-deutsche »Kaiserreich« müsse als »Wegbereiter und Vorläufer Hitlers« angesehen werden.
– Deutschland habe »Polen überfallen«.
– Deutschland habe die »UdSSR überfallen«.
NICHTS davon ist wahr! Von derartigen Vorwürfen ist Deutschland durch die internationale Geschichtsforschung längst entlastet.
– Das Deutsche Kaiserreich war ein vorbildlicher Rechtsstaat.
– Der deutsche Präventiv-Angriff auf Polen richtete sich auf ein kriegsbereites, generalmobilgemachtes Land, dass seinerseits zum Angriff auf Deutschland drängte.
– Der Präventiv-Angriff auf die UdSSR stieß in die zum Angriff auf Deutschland aufmarschierenden sowjetischen Truppen.

tekkmedia

24.02.2013, 13:02

Und dennoch plappern die selbsternannten »intellektuellen Eliten« unserer heutigen Politik- und Medienwelt das immer weiter nach, was sich am ehesten erklären lässt mit: »Wes Brot ich esse, des Lied ich singe!« Auch hierfür gilt, dass das dann nichts mehr mit der Wahrheit zu tun hat.
Also, wer hat das Sagen in unserem Land? »Die Verwaltung der deutschen Schuld und die Pflege des deutschen Schuldbewusstseins sind ein HERRSCHAFTS*INSTRUMENT. Es liegt in der Hand aller, die Herrschaft über Deutschland ausüben wollen, drinnen wie draußen.«5 Die Wahrheit lautet aber: Kein Deutscher ist kollektiv schuldig! Schuld bleibt stets individuell an den einzelnen Täter geknüpft; das ist geltendes Rechtsprinzip. Das wollen wir uns bitte gut merken!
In Nahost droht der nächste Weltkrieg auszubrechen. Also sprach der alte Frundsberger6 sein Gedicht »Was gesagt werden muss«7 und geißelte damit
– Israels Kriegs-Vorbereitungspolitik als offensichtlich und in Planspielen vorbereitet,
– wofür das Erstschlagrecht angemaßt würde (Anmerkung: Präventiv-Angriff, s.o.),
– wodurch das iranische Volk ausgelöscht werden könne.
– Die unkontrollierte Nuklearmacht Israel begründe ihr Vorgehen mit der unbewiesenen Behauptung von Irans unkontrollierter Atomrüstung.
– Des Frundsbergers Urteil lautete folglich: Israel gefährdet den Weltfrieden!
Na, da war was los im weltweiten Medien-Echo. Grass wurde zur »unerwünschten Person« erklärt und von Israel mit einem Einreise-Verbot belegt. Elie Wiesel fragte in der israelischen Zeitung Jediot Achronot: »Ist der alte Deutsche plötzlich zurückgekehrt und hat sein Haupt erhoben?« Womit er ja wohl verräterisch meinte, dass der »alte Deutsche« das nicht dürfe, denn sonst hätte ja das »Herrschafts-Instrument« (s. o.) versagt.
Das vollständige Gedicht, das von den gleich schaltenden deutschen Medien, um nicht »gleichgeschalteten« zu sagen, als »minderwertig« qualifiziert wurde, bleibt aber dennoch lesenswert. Denn wo der
alte Frundsberger sein Recht auf freie *Meinungsäußerung nutzte, da hatte er recht.

tekkmedia

24.02.2013, 13:03

Es ist Tatsache, dass die USA vor und um Iran den größten Truppen-Aufmarsch seit 1945 durchführen. »Zur Vermeidung eines Zweifrontenkrieges wurde von Mossad und CIA erst Ägypten destabilisiert, dann Gaddafi ausgeschaltet. Gegenüber dieser ›guten Arbeit der CIA‹ beklagte der amerikanische Präsident die schlechte Arbeit des Mossad in Syrien, wo man nicht weiterkomme. In der westlichen Presse wird suggeriert, es handele sich um einen Volksaufstand. Praktisch aber haben Mossad und CIA mit fremden Söldnern aus Algerien, Syrien, der Türkei und der Taliban (!) den angeblichen Volksaufstand geführt und sorgen für dessen Finanzierung, Munitionierung und Strategie. Erst nach Erledigung dieser angeblichen ›Befreiungsarbeit‹ in Syrien könne Israel gegen Iran losschlagen, vermutlich erst zwischen April und Juni, veröffentlichte der amerikanische Kriegsminister Panetta. Je schneller also Präsident Assad beseitigt und das Land destabilisiert ist, desto schneller kommt der Krieg gegen Iran.«8
»Ging es in beiden vorangegangenen Weltkriegen in Wahrheit um die Wirtschafts- und Handelsinteressen der Gegner Deutschlands, so folgt der drohende Kampf gegen Iran den gleichen Gesetzen wie stets in der Geschichte. Die Protagonisten dieser Auseinandersetzung, die sich leicht zu einem Flächenbrand entwickeln könnte, sind die Amerikaner, die seit den 50er Jahren einen geopolitischen Anspruch auf den Iran erheben.«9
Was hilft es da, dass der US-Geheimdienst CIA derzeit nicht daran glaubt, dass der Iran die Atomwaffe baut,10 wenn die Mächtigen und ihre Hintermänner wieder einmal zum Krieg entschlossen sind. Dabei wird man die Welt erneut damit belügen, es ginge um »Freiheit, Demokratie, Menschenrechte« der betroffenen Völker. Uns kann man mit derartig verlogenen Propaganda-Aktionen nichts mehr vormachen.
Durch die törichte Einlassung von Frau Merkel, das Existenzrecht Israels sei »Staatsraison der Bundesrepublik Deutschland«, wird Deutschland wohl in den Konflikt hineingezogen werden. Und deshalb, lieber Herr Elie Wiesel, wollen wir Ihnen und allen, die Ihnen beipflichten, in aller Klarheit sagen, es ist das Recht und die Pflicht aller Friedliebenden, sich gegen die israelisch-amerikanischen Vorbereitungen zum Angriffskrieg zu Wort zu melden. Das tun wir unter Berücksichtigung der Normen, welche die Sieger nach dem Zweiten Weltkrieg für das »Nürnberger Tribunal« – das mit »legaler Rechtsfindung« kaum etwas zu tun hatte – einst aufstellten und es international für künftige Kriege zum juristischen Maßstab erklärten.
»Der alte Deutsche«, von dem Sie schreiben, war nie ein Feind der Juden. Hitler und die Judenfeindschaft hatten einen anderen Ursprung. »Der alte Deutsche« aber, in dessen Nachbarschaft die deutschen Juden emanzipiert und patriotisch lebten, mitverantworteten und mitkämpften, wird sich niemals unter das Sieger-Diktat der Umerziehung drücken lassen. Das Haupt »des alten Deutschen« bleibt erhoben!
http://www.verband-deutscher-soldaten.de/images/stories/vorsitzende/unterschrklaar.gif
( Max Klaar - Oberstleutnant a.D. )

tekkmedia

24.02.2013, 13:04

PS: Ihr beleidigt mit "Lügen" hochrangige Würdenträger ihr Würstchen! Kommt ihr erstmal in die nähe solcher Würden dann könnt ihr euer Schandmaul aufmachen!

ursula

24.02.2013, 13:17

bin nicht umsonst aufgestanden heute...

herberger

24.02.2013, 13:26

24. März 1933, der Tag an dem der Daily Express auf seiner Frontseite titelte: »Judea declares war on Germany« (Judäa erklärt Deutschland den Krieg).
Diese sogenannte »Kriegserklärung« – acht Wochen nach Hitlers Regierungsantritt – war ein Aufruf zum weltweiten Boykott deutscher Waren. Davon ist aber in den heutigen deutschen Schulen und Universitäten keine Rede

Sie erklärten nicht nur das jeder Jude im Krieg gegen Deutschland steht,sondern jüd.Organisationen stellten sich offiziell auf die Seite der Kriegsgegner und sie stellten auch Soldaten für jüd.Kampfverbände.Man kann sagen das Judentum stand nicht nur theoretisch im Kampf gegen Deutschland.

Ausonius

24.02.2013, 13:27

Sie erklärten nicht nur das jeder Jude im Krieg gegen Deutschland steht,sondern jüd.Organisationen stellten sich offiziell auf die Seite der Kriegsgegner und sie stellten auch Soldaten für jüd.Kampfverbände.Man kann sagen das Judentum stand nicht nur theoretisch im Kampf gegen Deutschland.

Jüdische Kampfverbände im Jahr 1933? Selbst für deine Verhältnisse...

Ausonius

24.02.2013, 13:31

Die berühmte "jüdische Kriegserklärung" stammt aus einem BILD-artigen Tabloid. Wer diesen Mumpitz für relevant hält, darf sich auch selbst für einen Papst halten - weil die BILD-Zeitung mal titelte "Wir sind Papst".
Der Boykott 1933 traf denn auch nicht die berühmten finsteren jüdischen Strippenzieher der NS-Propaganda, denen man - selbst wenn sie in dieser Form existiert hätten - so gar nicht hätte habhaft werden können. Stattdessen traf es die Inhaber kleiner Geschäfte und mittelständischer Betriebe in Deutschland - der erste von vielen Schritten der Nazis, mit denen sie das seit Jahrhunderten völlig assimilierte deutsche Judentum langsam aus der Gesellschaft drängte.

ursula

24.02.2013, 13:32

erst mal gesichert, ehe die grauen eminenzen wieder reinigen lassen .... :gp: an den autor des tages.

ursula

24.02.2013, 13:36

Ausonius

24.02.2013, 13:41

diese arroganz verfolgt einen deutschen hirnarmen gesamtschüler bis er als rentner begreift, dass er eigentlich hätte irgendwann mal "delete" und "escape" und "empty the basket" hätte drücken sollen auf seinem Ausonius-tabloid.

Ursel, du solltest anderen nicht Arroganz vorwerfen. Du bist zwar nicht die einzige, die mit ihrer vermeintlichen Altersweisheit rumkokketiert - aber auch nicht die einzige, wo die Bilanz beim genaueren Hinsehen ein wenig schmal ausfällt. Ist ja auch nix schlimmes, ich meine nur: Schusterin, bleib bei deinen Leisten!

Und beim nächsten Mal auch etwas zum Thema dazu schreiben, also Rhonhof, Revisionisten-Lügen etc.

ursula

24.02.2013, 13:46

wenn der staubbehaftete altbeamte nicht mehr weiterweiss, kreisst er um den verstand seiner kritiker. kreisse nur. du gebierst immer nur dünnes.

deckard

24.02.2013, 13:47

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KAVQrOs8S14

Ausonius

24.02.2013, 13:51

und mit dem "lügner" bin ich in kontakt. ich revisionistenschwein, du klein......

Wen interessierts? Willst du ihm schreiben, "du du Gerd, die schreiben Böses über dich im Internet!" Hilfreicher wäre es, du äußerst dich zum Thema.

deckard

24.02.2013, 13:51

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jReJ2KKN3hU#!

herberger

24.02.2013, 14:27

Jüdische Kampfverbände im Jahr 1933? Selbst für deine Verhältnisse...

Meines Wissens gab es doch in der brit.Armee eine jüd.Brigade,und die jüd.Organisationen erklärten sich offiziell zur Kriegspartei.Es ist ein einziger roter Faden bis WKII

Xarrion

24.02.2013, 14:28

Wen interessierts? Willst du ihm schreiben, "du du Gerd, die schreiben Böses über dich im Internet!" Hilfreicher wäre es, du äußerst dich zum Thema.

Hast du selbst eigentlich seine Bücher gelesen?

Ausonius

24.02.2013, 14:33

Hast du selbst eigentlich seine Bücher gelesen?

Ich kenne "Der Krieg, der viele Väter hatte" in Auszügen; mein Geld wäre mir dafür zu schade. Besser vertraut bin ich mit den sehr ähnlich argumentierenden Werken von Stefan Scheil, der auch der befähigtere von beiden ist, allerdings ebenso falsch liegt.

Mir ist auch nicht klar, warum gerade Rhonhofs Werk zu diesem Thema so populär ist, da seine Ansichten innerhalb der revisionistischen Szene keineswegs neu oder innovativ sind, und Leute wie Post, Bavendamm, Magenheimer, Hoggan sowieso, längst ähnliches verfasst hatten.

Ausonius

24.02.2013, 14:38

Meines Wissens gab es doch in der brit.Armee eine jüd.Brigade,und die jüd.Organisationen erklärten sich offiziell zur Kriegspartei.Es ist ein einziger roter Faden bis WKII

Nö. Es gab weltweit eine gewaltige Zahl jüdischer Organisationen. Mir ist keine davon bekannt, die Deutschland 1933 den "Krieg erklärt" hätte, schon gar nicht die jüdischen Organisationen innerhalb des Reiches.
Eine jüdische Freiwilligenbrigade existierte; wohlgemerkt wurde die aber erst ab 1939 aufgebaut, und zwar aus jüdischen Freiwilligen aus Palästina.

Xarrion

24.02.2013, 14:39

Ich kenne "Der Krieg, der viele Väter hatte" in Auszügen; mein Geld wäre mir dafür zu schade. Besser vertraut bin ich mit den sehr ähnlich argumentierenden Werken von Stefan Scheil, der auch der befähigtere von beiden ist, allerdings ebenso falschl liegt.

So so, in Auszügen kennst du dieses Buch also.
Wie willst du dir dann ein Urteil darüber erlauben?
Woher willst du wissen, wie S.-R. argumentiert, wenn du sein Werk überhaupt nicht gelesen hast?
Wie willst du in Unkenntnis des vollständigen Inhaltes dieses Buches beurteilen, daß er "ebenso falsch liegt" wie Scheil?
Wie willst du beurteilen, ob Scheil der Befähigtere ist?

herberger

24.02.2013, 15:01

Nö. Es gab weltweit eine gewaltige Zahl jüdischer Organisationen. Mir ist keine davon bekannt, die Deutschland 1933 den "Krieg erklärt" hätte, schon gar nicht die jüdischen Organisationen innerhalb des Reiches.
Eine jüdische Freiwilligenbrigade existierte; wohlgemerkt wurde die aber erst ab 1939 aufgebaut, und zwar aus jüdischen Freiwilligen aus Palästina.

Ausserdem war die jew.Agency of Palästina die inoffizielle israel.Regierung voll im US Aparat integriert.

Der US Oberst David Marcus ein fanatischer Zionist und der erste General der israel.Armee war der Drahtzieher im Hintergrund für die NS Kriegsverbrecherprozesse und die Behandlung Deutschlands nach Kriegsende.

Der israel.General David Marcus wurde 1948 in Palästina ausversehen vom eigenen Wachposten erschossen.Ein Gottesurteil?

Nomen Nescio

24.02.2013, 15:14

Im übrigen gilt auch für Dich, warum bittest Du Schultze-Rhohnhof nicht um eine Stellungnahme?
er hat doch bereits erklärt, was seine stellung ist?

in einem punkt konnte ich ihn genau prüfen, als er namentlich über seys-inquart redete. ich muß suchen, werde es aber finden und in diesem thread einstellen.
wohlan, da verschweigt er vieles, schreibt tendenziös, berichtet nicht ganz die wahrheit ==> das ist also eine falsche berichterstattung.

als buch unterhaltsam, als wissenschaftliche berater aber null und nichtig wert.

Ausonius

24.02.2013, 15:15

So so, in Auszügen kennst du dieses Buch also.
Wie willst du dir dann ein Urteil darüber erlauben?
Woher willst du wissen, wie S.-R. argumentiert, wenn du sein Werk überhaupt nicht gelesen hast?
Wie willst du in Unkenntnis des vollständigen Inhaltes dieses Buches beurteilen, daß er "ebenso falsch liegt" wie Scheil?
Wie willst du beurteilen, ob Scheil der Befähigtere ist?

1. Man muss nicht jeden Buchstaben lesen, um die Argumentationslinie zu erkennen. Wenn ich in den Schultze-Rhonhof geguckt habe, benutzte ich eine google books-Version, die 2/3 des Inhalts drin hat. Wie gesagt: das Geld ist mir zu schade, und so wichtig, um für das Buch in die Uni-Bibliothek zu rennen, ist er auch nicht.

2. Wie gesagt: ich kenne große Teile des Buches, kenne einige der Autoren, auf die er sich beruft, kenne einige Vorträge, die im Internet angewählt werden können. Wie gesagt ich habe ihn nicht "überhaupt nicht" gelesen.

3. Bereits im ersten Beitrag des Stranges ist ein Beispiel zu finden, dass für seine Quellenarbeit steht. Im Gegensatz zu Schultze-Rhonhof bin ich nicht der Meinung, dass der Krieg viele Väter hatte (im Sinne von Staaten), sondern zwei.

4. Scheil hat das Handwerk gelernt, kennt sich in der Thematik besser aus, und kann, wie ich schon in anderen Diskussionsforen erlebt habe, auf Augenhöhe mit anderen Historikern diskutieren.

Xarrion

24.02.2013, 15:19

1. Man muss nicht jeden Buchstaben lesen, um die Argumentationslinie zu erkennen. Wenn ich in den Schultze-Rhonhof geguckt habe, benutzte ich eine google books-Version, die 2/3 des Inhalts drin hat. Wie gesagt: das Geld ist mir zu schade, und so wichtig, um für das Buch in die Uni-Bibliothek zu rennen, ist er auch nicht.

2. Wie gesagt: ich kenne große Teile des Buches, kenne einige der Autoren, auf die er sich beruft, kenne einige Vorträge, die im Internet angewählt werden können. Wie gesagt ich habe ihn nicht "überhaupt nicht" gelesen.

3. Bereits im ersten Beitrag des Stranges ist ein Beispiel zu finden, dass für seine Quellenarbeit steht. Im Gegensatz zu Schultze-Rhonhof bin ich nicht der Meinung, dass der Krieg viele Väter hatte (im Sinne von Staaten), sondern zwei.

4. Scheil hat das Handwerk gelernt, kennt sich in der Thematik besser aus, und kann, wie ich schon in anderen Diskussionsforen erlebt habe, auf Augenhöhe mit anderen Historikern diskutieren.

Chapeau und vielen Dank, daß Du ausführlich auf meine Fragen geantwortet hast. :hi:
Ich könnte das zwar jetzt wieder zerpflücken, aber es ist sinnlos. Daher erspare ich mir das.

realsniper

24.02.2013, 18:34

So so, in Auszügen kennst du dieses Buch also.
Wie willst du dir dann ein Urteil darüber erlauben?
[...]

Aber ich kenne es ganz (zwecks Rezension) und als Historiker und/oder generell Wissenschaftler hatte ich auch schon mehrfach gezeigt, WARUM DAS BUCH NUR MÜLL IST - aber offensichtlich haste diese Beiträge alle irgendwie "übersehen"...

Bis wohl auch einer von denen, die glauben, wenn man Formen der Wissenschaft a la Fussnote etc übernimmt, wird aus Gelaber Wissenschaft, wa?
Omg, bestimmt auch der Meinung, dass jmd wie Walendy ein Wissenschaftler ist bzw. seine "Arbeit" ein wissenschaftlich fundiertes Werk (OMG).

Mal was ganz anderes - der Idiot, der diesen Thread hier wieder aus der Versenkung geholt hat völlig unnötig (tekkmedia) - mein Lieblingsteil ist, wo er schreibt, "ihr habt ja alle NULL Ahnung" nachdem er sich über mehrere Beiträge hinweg völlig peinlich gemacht hatte. Dazu wollte ich zuerst was sagen, aber wenn ich genau darüber nachdenke, wäre das gemein. Das wäre wie einen Rollstuhlfahrer darauf aufmerksam zu machen, dass er nicht lafen kann und ihn dafür vorzuführen und auszulachen. Traurig...

Das hier ist aber auch "niedlich":

[...] Ich könnte das zwar jetzt wieder zerpflücken [...]
Ja - genau...
:muaha:

...

MfG

Sniper

PS: Schultze-Sponkhof & Co. sind totes Fleisch - schon x-fach abgeurteilt HIER (anderswo bzw. im seriösen Rahmen ohnehin auch schon). Aber einige denken scheinbar, wenn sie Dinge von 2008 wieder aufrollen, ändert sich dadurch was. Nun denn, viel Spass dabei Jungs...

ursula

25.02.2013, 11:26

Historiker? na los. wenn du einen arsch in der hose hast, machst du ab sofort unter klarnamen weiter. also her mit dem arsch und ich werde einen grad an achtung aufbauen.

rezensent?? in wessen auftrag??? das definiert die richtung der rezension, denn ein überparteilich gibts nicht, Mr. X!!

Nomen Nescio

25.02.2013, 13:48

Teil 1

SR schreibt auf Seite 103 u.a. über Seyß-Inquart. Weil SI Reichskommissar für die Niederlande war, wußte ich mehr über ihn. Zuerst was SR schreibt

Im April 1937 setzt Schuschnigg auf deutsches Drängen einen Vermittler zwischen der Regierung und den Kräften der sogenannten Nationalen Opposition ein, um diese, wie versprochen, zur Mitwirkung an der politischen Verantwortung heranzuziehen. Der Vermittler ist der junge und parteilose Rechtsanwalt Dr. Seyß-Inquart, der sowohl das Vertrauen seines Bundeskanzlers Schuschnigg hat als auch bald das von Adolf Hitler. Seyß-Inquart macht keinen Hehl aus seinem Wunsch nach einem Anschluß Österreichs an das Deutsche Reich. Anmerkung: Seyß-Inquart tritt erst 1938 der Nationalsozialistischen Partei Österreichs bei.

Wenn man das liest, wird suggeriert, daß SI integer ist. Und genau da darf man Fragezeichen setzen.

Seit 1931 engagierte er sich in österreichischen Organisationen, die der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) nahe standen. http://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Seyss-Inquart (http://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Seyss-Inquart)

ab 1931

Er baut Kontakte zur österreichischen Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) auf.
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SeyssInquartArthur/index.html (http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SeyssInquartArthur/index.html)

stand ab 1931 mit der NSDAP in Kontakt (Beitritt 1938).
http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.s/s557667.htm (http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.s/s557667.htm)

Liest man in Kershaws Biographie über Hitler, dann wird da geschrieben, daß SI ein Nazi-Sympathisant war und Hitler verriet, zu welche Konzessionen Schussnig bereit wäre. (Weinberg, ii, S 290). Kershaws Buch ist mit sehr viel Fußnoten versehen, die durch das IfZ (München) geprüft wurden. Darum glaube ich diese Behauptung.

Nomen Nescio

25.02.2013, 13:50

Teil 2

Etwas weiter auf Seite 103 schreibt SR

Trotz des Deutsch-Österreichischen Abkommens vom Juli 1936 und der Vermittlungstätigkeit Seyß-Inquarts läßt der Druck der Diktatur im Donau-Staat nicht nach. Die Dokumentation eines Wiener Rechtsanwalts vom Juni 1937 legt Zeugnis davon ab, wie Gerichte, Parteibehörden, Gendarmerie und Polizei 1936 und 37 mit den Personen umgehen, die sich im Sinn der ersten österreichischen Verfassung von 1918 nach wie vor zur Einheit mit dem Deutschen Reich bekennen. Die Dokumentation „Justitia fundamentum regnorum“ , die Bundeskanzler Schuschnigg zugeleitet wird, umfaßt 264 Beispielfälle von Rechtsbrüchen und Verfolgung an Angehörigen der „Nationalen Opposition“. Diese Sünden-liste ist beachtlich. Sie umfaßt ? Haftstrafen ohne Gerichtsverfahren,

? Einweisung in Konzentrationslager ohne Gerichtsverfahren und Urteil,
? Untersuchungshaft ohne richterliche Anordnung,
? Beugehaft für Verwandte von Beschuldigten,
? Haft- und Geldstrafen ohne Schuldbeweis,

? Haftstrafen ohne Vorliegen eines Straftatbestandes,
? Doppelbestrafung in zwei getrennten Verfahren wegen ein und derselben Straftat,
? zusätzliche wirtschaftliche Nebenstrafen wie Vermögenseinziehung,
? Führerscheinentzug oder das Erheben von Verpflegungs- und Unterbringungskosten bei Konzentrationslager-Haft,
? Umkehrung der Beweislast in Strafverfahren,
? Geständniserpressung,
? körperliche Mißhandlung von Inhaftierten,
? Unterlassung von medizinischer Behandlung erkrankter oder verletzter politischer Gefangener, zum Teil mit Todesfolge,
? Aberkennung der österreichischen Staatsbürgerschaft nach ungenehmigten Reisen nach Deutschland,
? Einziehung von Handwerks- und Gewerbegenehmigungen sowie Zulassungen für akademische Berufe bei Personen mit „mangelnder staatsbürgerlichen Verläßlichkeit“ und
? Entlassung von Angehörigen des öffentlichen Dienstes wegen des „Verdachts der nationalen Gesinnung“ ohne Pensionen und Arbeitslosenhilfe.
Die Gründe dieser Strafen liegen immer ähnlich. Es sind die Zugehörigkeiten zu verbotenen Parteien, meist zu den österreichischen Nationalsozialisten, oder zu einem der vielen deutsch gesonnenen Gesangs- und Sportvereine oder auch nur der Wunsch des Angeklagten nach einer deutsch-österreichischen Vereinigung und manchmal auch nur ein Verdacht in dieser Richtung.
Das klingt ja sehr schlimm. Da wird ein Bild von Österreich gezeigt, daß es ein Land war, wo das Recht wenig bis nicht zählte.

Dennoch muß man hier etwas dazu sagen. Warum schweigt SR über die Rechtsvergewaltigung in Deutschland.

Zusammen mit Kershaws «Hitler» wird Evans «The Third Reich» als maßgebend betrachtet.

Wohlan, was schrieb Evans über Deutschland und die Gegner der Nazis? Ich übersetze gleich vom Niederländisch:

1933 wurde in kurzer Zeit ein riesiges Apparat von Überwachung und Kontrolle organisiert, um jeder, der gegen das Nazi-Regime war ausfindig zu machen, zu verhaften und zu strafen, einschließlich mehr als eindrittel der Wählerschaft, die bei den letzten freien Wahlen in Deutschland links gewählt hatte.
Kurz: SR berichtet nicht genau, läßt manches bis viel weg. Dadurch zeigt er ein falsches Bild. Es ist tendenziös.

Jeder hätte das selbst entdecken können, wenn er die Fakten hätte prüfen wollen.

Ich lese sein Buch weiter, habe aber meine Meinung über das Buch gesagt.

Seligman

25.02.2013, 15:45

Teil 2

Etwas weiter auf Seite 103 schreibt SR

Das klingt ja sehr schlimm. Da wird ein Bild von Österreich gezeigt, daß es ein Land war, wo das Recht wenig bis nicht zählte.

Dennoch muß man hier etwas dazu sagen. Warum schweigt SR über die Rechtsvergewaltigung in Deutschland.

Zusammen mit Kershaws «Hitler» wird Evans «The Third Reich» als maßgebend betrachtet.

Wohlan, was schrieb Evans über Deutschland und die Gegner der Nazis? Ich übersetze gleich vom Niederländisch:

Kurz: SR berichtet nicht genau, läßt manches bis viel weg. Dadurch zeigt er ein falsches Bild. Es ist tendenziös.

Jeder hätte das selbst entdecken können, wenn er die Fakten hätte prüfen wollen.

Ich lese sein Buch weiter, habe aber meine Meinung über das Buch gesagt.

Ich habe bis jetzt nicht verstanden was genau du widerlegen willst?

Wovon zeigt er ein falsches Bild? Er schreibt ueber Oesterreich vor 1938 und du vermisst den direkten Vergleich zum Deutchen Reich? Was genau ist denn da gelogen?

Nomen Nescio

25.02.2013, 16:17

Seligman

25.02.2013, 19:52

es SCHEINT, ob SI neutral war. so jedenfalls stellt Schulte-Rhonhof es.
das ist aber nicht so.

Seit 1931 engagierte er sich in österreichischen Organisationen, die der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) nahe standen.

ab 1931
Er baut Kontakte zur österreichischen Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) auf.

stand ab 1931 mit der NSDAP in Kontakt (Beitritt 1938).Liest man in Kershaws Biographie über Hitler, dann wird da geschrieben, daß SI ein Nazi-Sympathisant war und Hitler verriet, zu welche Konzessionen Schussnig bereit wäre. (Weinberg, ii, S 290). Kershaws Buch ist mit sehr viel Fußnoten versehen, die durch das IfZ (München) geprüft wurden.

gar zu schweigen von der lácherlichen beschreibung der beschränkungen, die die Nazis in österreich unterlagen. in D waren die beschränkungen viel schlimmer, aber darüber hört man Rhonhoff nicht. Dolfuß war ja durch NAZIS ermordet worden!!!

ich wiederhole: SR berichtet nicht genau, läßt manches bis viel weg. Dadurch zeigt er ein falsches Bild. Es ist tendenziös.
die halbe wahrheit erzählen ist eine glatte lüge verbreiten.

]ich habe an anderer stelle auch manches (http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php) gefunden.

Geh bitte! Was heisst halbe Wahrheit? Was macht denn die offizielle Geschichtsschreibung? Ein viertel Wahrheit erzaehlen die dir, vermischt mit vielen Schlussfolgerungen die aus der Luft gegriffen sind oder durch einen falschen Ausgangspunkt erst zustandekommen. Nur weil einer nicht alle Quadrillionen Beweise miteinbringt kannst du ihn nicht gleich verurteilen, da muesste ja jedes Geschichtsbuch 3500 Seiten dick sein. Du verlangst dies aber nur von Rhonhoff.
nur nebenbei: wer genau Dollfuss erschossen hat ist auch nicht gaenzlich geklaert.
Ich seh schon, den Geschichtsverlauf wie Rhonhoff ihn darstellt kann man nicht widerlegen.

Was fuer Nuancen hast denn noch gefunden?

Sprecher

26.02.2013, 08:17

Ich kenne "Der Krieg, der viele Väter hatte" in Auszügen; mein Geld wäre mir dafür zu schade. Besser vertraut bin ich mit den sehr ähnlich argumentierenden Werken von Stefan Scheil, der auch der befähigtere von beiden ist, allerdings ebenso falsch liegt.

Klar es kann nicht sein was nicht sein darf. Für Deutschenhasser wie dich liegt natürlich jeder falsch der die absurde Behauptung von der deutsche Alleinschuld in Zweifel zu ziehen wagt.

deckard

26.02.2013, 08:25

Es wird Zeit das hier im Forum eine Hasbara , Katsa und Sayanim Liste geführt wird, damit wir wissen wer auf der Lohnliste der Zionisten steht und wer die Deutschlandhasser hier sind.

Sprecher

26.02.2013, 08:36

herberger

26.02.2013, 08:44

Sprecher

26.02.2013, 09:33

Polen hatte 1939 auch keinen Grund sich millitär.schwach zu fühlen,denn man orientierte sich ja an den WKI wo die Verteidigung dem Angriff überlegen war.Nach dem 1.WK galt die Theorie der Angreifer müsse mindestens 3x stärker sein als der Verteidiger optimal wären aber 8x stärker.

Richtig, außerdem hat Polen 1920/21 den selbstbegonnenen Krieg gegen die Sowjetunion gewonnen (das war wohl auch der Hauptgrund warum Hitler in "mein Kampf" welches nur 3 Jahre später geschrieben wurde, glaubte die UdSSR wäre ein leicht besiegbarer Gegner, eine Meinung die er 1939 längst revidiert hatte)
So wehrlos wie es heute immer gerne hingestellt wird können die Polen also nicht gewesen sein. Daß Polen bei Kriegsbeginn über mehr als 1000 Panzer verfügte wird auch gerne verschwiegen, stattdessen tut man so als habe die gesamte polnische Armee praktisch nur aus Kavallerieeinheiten bestanden.
Wenn die Polen 1939 auf Verteidigung statt auf Angriffskrieg eingestellt gewesen wäre hätte der Polenfeldzug wohl auch weit länger als nur 18 Tage gedauert. Aber die Polskis wollten ja selber in Berlin einmarschieren, was heute natürlich auch gerne politisch korrekt totgeschwiegen wird.

Kriegsminister Kasprzycki prophezeite: "Wir gedenken, einen Bewegungskrieg zu führen und gleich zu Beginn der Operation in Deutschland einzufallen"

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45522359.html

Heute würde der "Spiegel" sowas natürlich nicht mehr abdrucken...

Registrierter

26.02.2013, 11:19

Ausonius

26.02.2013, 11:27

Klar es kann nicht sein was nicht sein darf. Für Deutschenhasser wie dich liegt natürlich jeder falsch der die absurde Behauptung von der deutsche Alleinschuld in Zweifel zu ziehen wagt.

Ich nehme gar keine "Alleinschuld" an, ich nehme eine "Zweischuld" an. Hauptsächlich verantwortlich für den Zweiten Weltkrieg war der Hitler-Stalin-Pakt, abgeschlossen von der Sowjetunion und dem Dritten Reich.

Conny

26.02.2013, 11:31

Ich nehme gar keine "Alleinschuld" an, ich nehme eine "Zweischuld" an. Hauptsächlich verantwortlich für den Zweiten Weltkrieg war der Hitler-Stalin-Pakt, abgeschlossen von der Sowjetunion und dem Dritten Reich.
Aha. GB und der große Waffenbruder USA sind also fein raus, weil sie dir seit seiner Geburt per schulischer Erziehung, Medien, Kunst, usw. erzählen, dass sie die Guten, Humanisten, Philanthropen sind?
Oder erzählen sie nicht nur, sondern haben es dir längst bewiesen?

Ausonius

26.02.2013, 11:33

Aha. GB und der große Waffenbruder USA sind also fein raus, weil sie dir seit seiner Geburt per schulischer Erziehung, Medien, Kunst, usw. erzählen, dass sie die Guten, Humanisten, Philanthropen sind?
Oder erzählen sie nicht nur, sondern haben es dir längst bewiesen?

Nein, weil beide im September 1939 nicht planten, fünf Staaten Osteuropas zu vernichten.

Conny

26.02.2013, 11:40

Nein, weil beide im September 1939 nicht planten, fünf Staaten Osteuropas zu vernichten.
Mal auf den Gedanken gekommen, dass diese deine Sicht weniger mit Tatsachen zusammenhängt, sondern damit, dass sie die Kunst der Hinterlist schon immer besser verstanden, als die Festlandeuropäer, besonders die Deutschen, die heute noch bekannt dafür sind gerade heraus zu sein? Und darüberhinaus ihre Politik schon immer besser verstanden zu "promoten"?
Muss ich dir jetzt belegen, dass GB und USA, bis heute, nichts an ihrer hinterlistigen Art Weltpolitik zu betreiben (Menschenrechte, Humanismus, Demokratie, usw.) geändert haben?

Ausonius

26.02.2013, 11:44

Mal auf den Gedanken gekommen, dass diese deine Sicht weniger mit Tatsachen zusammenhängt, sondern damit, dass sie die Kunst der Hinterlist schon immer besser verstanden, als die Festlandeuropäer, besonders die Deutschen, die heute noch bekannt dafür sind gerade heraus zu sein? Und darüberhinaus ihre Politik schon immer besser verstanden zu "promoten"?

Das "Geheime Zusatzprotokoll" war nicht "gerade heraus", schon gar nicht gegenüber den deutschen und russischen Bürgern. Obwohl seine Existenz längst nicht mehr zu verheimlichen war, behauptete die Sowjetunion offiziell noch bis in die 1980er Jahre, es hätte es nie gegeben.

Conny

26.02.2013, 11:52

Das "Geheime Zusatzprotokoll" war nicht "gerade heraus", schon gar nicht gegenüber den deutschen und russischen Bürgern. Obwohl seine Existenz längst nicht mehr zu verheimlichen war, behauptete die Sowjetunion offiziell noch bis in die 1980er Jahre, es hätte es nie gegeben.
Und ich spreche nicht mal von der UdSSR, sondern von Deutschen!
Schau doch einfach nur mal auf die heutige Welt, oder vergegenwärtige dir die Außenpolitik GB's bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts, danach jene der USA.
Kannst du da irgendetwas redliches erkennen?
Hat Deutschland in seiner Geschichte jemals so einen Hunger auf Expansion gehabt, wie GB/USA es bis heute haben? Hat Deutschland auch nur ansatzweise den Drang verspürt, wie die GB früher, die USA heute, fremde, etliche tausende von km entfernte Völker anzugreifen und zu unterjochen? Wenn die Deutschen so böse waren (nach dem Sommermärchen 2006 ist Deutschland ja Gott sei dank das "symphatische, weltoffene, neue Deutschland" :D), warum waren sie und sind sie weltweit immer noch so beliebt? Ganz im Gegensatz zu GB und USA? Kann es was anderes sein, als anglo-zionistische Propaganda?

ursula

26.02.2013, 11:56

Und ich spreche nicht mal von der UdSSR, sondern von Deutschen!
Schau doch einfach nur mal auf die heutige Welt, oder vergegenwärtige dir die Außenpolitik GB's bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts, danach jene der USA.
Kannst du da irgendetwas redliches erkennen?
Hat Deutschland in seiner Geschichte jemals so einen Hunger auf Expansion gehabt, wie GB/USA es bis heute haben? Hat Deutschland auch nur ansatzweise den Drang verspürt, wie die GB früher, die USA heute, fremde, etliche tausende von km entfernte Völker anzugreifen und zu unterjochen? Wenn die Deutschen so böse waren (nach dem Sommermärchen 2006 ist Deutschland ja Gott sei dank das "symphatische, weltoffene, neue Deutschland" :D), warum waren sie und sind sie weltweit immer noch so beliebt? Ganz im Gegensatz zu GB und USA? Kann es was anderes sein, als anglo-zionistische Propaganda?

Conny, genauso kannst du mit einer alten Matratze quatschen...

Cleopatra

26.02.2013, 12:01

Conny, genauso kannst du mit einer alten Matratze quatschen...
Ein Deutscher, der sich der Geschichtsschreibung der Siegermächte beugt, ist kein Deutscher, sondern ein Speichel leckender Lakai.

ursula

26.02.2013, 12:10

Ein Deutscher, der sich der Geschichtsschreibung der Siegermächte beugt, ist kein Deutscher, sondern ein Speichel leckender Lakai.

Hi Cleo, ich habe ausi nur nicht auf ignore, weil ich immer so gut kotzen kann, wenn die eingeschweisste hundenahrung auf seinen texten sehe.

für einen profi schreibt er zuwenig, wenigstens halte ich ihn für einen "braven alten herrn".

Conny

26.02.2013, 12:12

Ein Deutscher, der sich der Geschichtsschreibung der Siegermächte beugt, ist kein Deutscher, sondern ein Speichel leckender Lakai.
Es gab hier mal einen Foristen, der sich nicht mehr allzu oft blicken lässt. Er gab mir während einer Diskussion indirekt recht, bzw. deutete an, dass er es ähnlich sieht wie ich (es ging um Geschichtsfälschung, insbesondere bzgl WKII und Holocaust), aber schrieb dazu, dass Deutschland, sinngemäß, nur so die Souveränität und Würde zurückerlangen könne, nämlich idem man eben die Lieder der Sieger mitträllert ohne sie großartig zu hinterfragen.
Ich bin mittlerweile der Überzeugung, dass viel mehr Deutsche so denken wie er, als ich noch vor einigen Jahren zu träumen gewagt hätte. Viele wissen insgeheim, was im Groben und Ganzen abgelaufen ist. Der Überlebenstrieb macht sie zu solchen Gestalten:
http://www.freie-liste-penzberg.de/images/3Affen.jpg

herberger

26.02.2013, 12:13

Cleopatra

26.02.2013, 12:37

Es gab hier mal einen Foristen, der sich nicht mehr allzu oft blicken lässt. Er gab mir während einer Diskussion indirekt recht, bzw. deutete an, dass er es ähnlich sieht wie ich (es ging um Geschichtsfälschung, insbesondere bzgl WKII und Holocaust), aber schrieb dazu, dass Deutschland, sinngemäß, nur so die Souveränität und Würde zurückerlangen könne, nämlich idem man eben die Lieder der Sieger mitträllert ohne sie großartig zu hinterfragen.
Ich bin mittlerweile der Überzeugung, dass viel mehr Deutsche so denken wie er, als ich noch vor einigen Jahren zu träumen gewagt hätte. Viele wissen insgeheim, was im Groben und Ganzen abgelaufen ist. Der Überlebenstrieb macht sie zu solchen Gestalten:
http://www.freie-liste-penzberg.de/images/3Affen.jpg

Ich habe letztes Jahr eine Veranstaltung von gerd-Schulze Rhohnhof moderiert, der Mann ist absolut integer. Eigentlich kann man ja die Sieger verstehen, daß sie sich die Geschichte zurechtbiegen, aber diesen Schund verbreiten unsere eigenen Landsleute. Umerzogen, angelogen, sich selbst hassend, also psychisch krank. Selbstmordgefährdete steckt man in die Klappse, um sie vor sich selbst zu schützen, diese schizophrenen Selbsthasser dürfen ihre Sch** ungestraft verbreiten. Der Ausi ist nicht zu retten, da hat Ursula schon recht. Vor 6 Jahren mag man das ja noch nicht gewußt haben, aber doch jetzt. Bei manchem hat das auch mit dem zerstörten Weltbild zu tun.

Großadmiral

26.02.2013, 13:08

Nein, weil beide im September 1939 nicht planten, fünf Staaten Osteuropas zu vernichten.

Es wurden Einflussphären abgestekt aber keine annektionen vereinbart.

Ausonius

26.02.2013, 16:29

Es wurden Einflussphären abgestekt aber keine annektionen vereinbart.

Auch das hatten wir schon. Was "Interessensphäre" im Zusatzprotokoll des Hitler-Stalin-Paktes beiderseits bedeutete, war spätestens am 17.09.1939, also drei Wochen nach Abschluss des Pakts klar. Alle diese Sphären wurden militärisch besetzt und/oder angegriffen; nur Finnland überlebte dank aufopferungsvollen Kampfes den Hitler-Stalin-Pakt.

Ausonius

26.02.2013, 16:34

Hat Deutschland in seiner Geschichte jemals so einen Hunger auf Expansion gehabt, wie GB/USA es bis heute haben? Hat Deutschland auch nur ansatzweise den Drang verspürt, wie die GB früher, die USA heute, fremde, etliche tausende von km entfernte Völker anzugreifen und zu unterjochen? Wenn die Deutschen so böse waren (nach dem Sommermärchen 2006 ist Deutschland ja Gott sei dank das "symphatische, weltoffene, neue Deutschland" :D), warum waren sie und sind sie weltweit immer noch so beliebt? Ganz im Gegensatz zu GB und USA? Kann es was anderes sein, als anglo-zionistische Propaganda?

Mindestens eine deutsche Regierung hatte diesen Expansionshunger; der reichte bis ans Nordkap und in den Kaukasus. Deswegen waren die Deutschen um 1950 und 1960 nicht so beliebt, wie sie es heute sind. Die heutigen Sympathiewerte erreichten erst die Nachwendedeutschen.

Großadmiral

26.02.2013, 16:41

Auch das hatten wir schon. Was "Interessensphäre" im Zusatzprotokoll des Hitler-Stalin-Paktes beiderseits bedeutete, war spätestens am 17.09.1939, also drei Wochen nach Abschluss des Pakts klar. Alle diese Sphären wurden militärisch besetzt und/oder angegriffen; nur Finnland überlebte dank aufopferungsvollen Kampfes den Hitler-Stalin-Pakt.

Das ist der stand 17.9.39 ob das 3 Wochen zuvor auch so geplant war (Finnland das Baltikum) beweist es nicht. Wenn ja hätte man derartiges vereinbaren können schließlich war es geheim.

Ausonius

26.02.2013, 16:46

Das ist der stand 17.9.39 ob das 3 Wochen zuvor auch so geplant war (Finnland das Baltikum) beweist es nicht. Wenn ja hätte man derartiges vereinbaren können schließlich war es geheim.

Die ersten beiden Artikel im Zusatzprotokoll enthalten dies ja verklausuliert:

Für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung

Beiden Seiten war klar, was gemeint ist.

Sprecher

26.02.2013, 16:54

Nein, weil beide im September 1939 nicht planten, fünf Staaten Osteuropas zu vernichten.

Stimmt, sie planten nur einzig und allein Deutschland zu vernichten.

Conny

26.02.2013, 16:56

Sprecher

26.02.2013, 17:01

Mindestens eine deutsche Regierung hatte diesen Expansionshunger; der reichte bis ans Nordkap und in den Kaukasus. Deswegen waren die Deutschen um 1950 und 1960 nicht so beliebt, wie sie es heute sind. Die heutigen Sympathiewerte erreichten erst die Nachwendedeutschen.

Die damaligen Deutschen waren vielleicht nicht beliebt aber zumindest respektiert. Vor den heutigen BRD-Deutschen hat niemand mehr Respekt, in englischen Foren z.B. macht man sich darüber lustig was die heutigen Deutschen für devote Weicheier sind und damit sind Schuldkultdeutsche wie du gemeint.
Die heutigen BRD-Deutschen sind auch nicht beliebt, werden aber obendrein auch noch ausgelacht.
Ansonsten ist deine Behauptung mit dem "Expansionshunger" auch wieder nur eine auswendig gelernte Propagandafloskel, insbesondere da du das Nordkap erwähnts obgleich nie geplant war Norwegen oder Dänemark zu annektieren und man 1940 nur einer englisch-französischen Invasion zuvorkam. Ja selbst Nordschleswig wollte Hitler den Dänen sehr zum Ärger der dortigen Deutschen minderheit belassen.

Ausonius

26.02.2013, 17:03

Stimmt, sie planten nur einzig und allein Deutschland zu vernichten.

Das hatten sie nie geplant; es kam auch 1945 nicht dazu, als sie die beste Chance gehabt hätten.

Ausonius

26.02.2013, 17:09

Die damaligen Deutschen waren vielleicht nicht beliebt aber zumindest respektiert. Vor den heutigen BRD-Deutschen hat niemand mehr Respekt, in englischen Foren z.B. macht man sich darüber lustig was die heutigen Deutschen für devote Weicheier sind und damit sind Schuldkultdeutsche wie du gemeint.

Genau, die Amis und Engländer lieben Brauntrolle! Mal im Ernst, ich glaube nicht, dass du besonders viel verstehst, wenn du in einem englischsprachigen Forum liest....

Ansonsten ist deine Behauptung mit dem "Expansionshunger" auch wieder nur eine auswendig gelernte Propagandafloskel, insbesondere da du das Nordkap erwähnts obgleich nie geplant war Norwegen oder Dänemark zu annektieren und man 1940 nur einer englisch-französischen Invasion zuvorkam.

Englisch-französische Invasion in Dänemark - das gabs nicht, zudem die britischen Streitkräfte trotz der Schwäche der deutschen Marine 1940 noch nicht in der Lage waren, in diesen Gewässern die Seeherrschaft zu erlangen (was auch bis 1945 nie passierte).

Die Engländer wollten in der Tat auch Norwegen besetzen. Doch die norwegische Regierung sympathisierte mehr mit den Briten, und die norwegischen Streitkräfte kämpften nach der rascheren deutschen Invasion an der Seite der Briten.

Ausonius

26.02.2013, 17:12

Wäre es besser gewesen, wenn Deutschland die Finger still gehalten hätte und sich kampflos ergeben hätte?

Hätten "die Deutschen" - bzw. die damalige Regierung, die auch die eigenen Bürger nicht zu knapp belogen hatte - am 01.09.1939 die Finger still gehalten, hätte sie nicht am 08.05.1945 kapitulieren müssen.

Seligman

26.02.2013, 17:14

:lol: so sieht der kleine Fritzi die Welt.

Sprecher

26.02.2013, 17:16

Das hatten sie nie geplant; es kam auch 1945 nicht dazu.

Selbstverständlich, seit Karthago wurde kein Land mehr so systematisch zerstört wie Deutschland im zweiten Weltkrieg.
1945 fielen in einem Monat mehr Bomben auf Deutschland als auf England während des gesamten Kriegs. Kaum eine deutsche Stadt die nicht vollständig in Trümmern lag. Von Vertreibung, Zerstückelung und Zerteilung Deutschlands nach Kriegsende sowie der bewussten Vernichtung von Millionen Deutschen durch Aushungerung und Zwangsarbeit nach Kriegsende ganz zu schweigen. Und nach Kriegsende die systematische Umerziehung des deutschen Volkes zur Verleugnung der eigenen Wurzeln und der eigenen Nation und das erfolgreiche Einreden die Deutschen seien an ihrem Schicksal auch noch selber schuld bzw. gar noch "zu gut weggekommen". Wenn das keine vollständige Vernichtung war, was dann?
Die heutige BRD hat mit dem was früher Deutschland war (und damit ist nicht nur Deutschland zwischen 33- und 45 gemeint) nicht mehr das Geringste zu tun, das siehst du doch wohl genauso wenngleich auch sicher als positiven Aspekt. Daraus folgt aber daß das frühere Deutschland systematisch vernichtet wurde.

Sprecher

26.02.2013, 17:24

Hätten "die Deutschen" - bzw. die damalige Regierung, die auch die eigenen Bürger nicht zu knapp belogen hatte - am 01.09.1939 die Finger still gehalten, hätte sie nicht am 08.05.1945 kapitulieren müssen.

Aber natürlich. Die hochgerüsteten übrigen Länder Europas (Zahlen habe ich in #295 genannt

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6091341#post6091341 )

hatten natürlich allesamt nur friedliche Absichten bzw. wollten sich nur gegen die pöhsen, eroberungssüchtigen Deutschen verteidigen. Mit Ausnahme Deutschlands hat nie jemand zuvor oder danach jemals in Europa einen Angriffskrieg geführt. Insbesondere Brite und Franzosen waren seit Jahrhunderten dafür bekannt der ganzen Welt nichts als Frieden, Freiheit und Demokratie zu bringen.

Seligman

26.02.2013, 17:30

Aber natürlich. Die hochgerüsteten übrigen Länder Europas (Zahlen habe ich in #295 genannt

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6091341#post6091341 )

hatten natürlich allesamt nur friedliche Absichten bzw. wollten sich nur gegen die pöhsen, eroberungssüchtigen Deutschen verteidigen. Mit Ausnahme Deutschlands hat nie jemand zuvor oder danach jemals in Europa einen Angriffskrieg geführt. Insbesondere Brite und Franzosen waren seit Jahrhunderten dafür bekannt der ganzen Welt nichts als Frieden, Freiheit und Demokratie zu bringen.

Wie oft wurde dieser Sachverhalt diesem Schwachkopf schon erklaert? Bloedes Geschreibsl. Der braucht eine in die Fresse. Verdammte Arschloecher denen man zum tausendsten mal die gleichen Fakten liefert.

Shahirrim

26.02.2013, 17:32

Wie oft wurde dieser Sachverhalt diesem Schwachkopf schon erklaert? Bloedes Geschreibsl. Der braucht eine in die Fresse. Verdammte Arschloecher denen man zum tausendsten mal die gleichen Fakten liefert.

Es lesen andere mit, ich war auch mal so ein Mitleser und sehr froh, dass andere mit Argumenten dagegen gehalten haben!

Ausonius

26.02.2013, 17:33

Selbstverständlich, seit Karthago wurde kein Land mehr so systematisch zerstört wie Deutschland im zweiten Weltkrieg.

Die schlimmsten Kriegszonen im Zweiten Weltkrieg: Generalgouvernement, Weißrußland, in dem jeweils 25-30 Prozent der Menschen ausgelöscht wurden - durch Kriegshandlungen sowie sowjetische und deutsche Säuberungen. In der Tat "konkurriert" Deutschland, besonders seine Ostgebiete, in dieser Hinsicht mit diesen Regionen.
Kriegsverbrechen gab es auch an Deutschen. Doch Deutschland durfte staatlich weiter organisieren, wenn auch zunächst einmal geteilt. Aufgrund strategischer Erwägungen lag es im Interesse der Besatzungsmächte, beide deutschen Staaten - auch die DDR - zu unterstützen und zu stärken, so dass sie zum Kreis der wohlhabendsten Staaten Europas gehörten.

Die heutige BRD hat mit dem was früher Deutschland war (und damit ist nicht nur Deutschland zwischen 33- und 45 gemeint) nicht mehr das Geringste zu tun, das siehst du doch wohl genauso wenngleich auch sicher als positiven Aspekt. Daraus folgt aber daß das frühere Deutschland systematisch vernichtet wurde.

Dieses Werk haben aber vor allem die Nationalsozialisten begonnen, die den Bundesstaat zugunsten eines zentralistischen Staates zerschlugen, die Partei an Stelle der Verwaltung setzten und die althergebrachte deutsche Gesellschaft zerstörten. Natürlich konnte man nach 1945 nicht wieder zurück.

Ausonius

26.02.2013, 17:37

Wie oft wurde dieser Sachverhalt diesem Schwachkopf schon erklaert? Bloedes Geschreibsl. Der braucht eine in die Fresse. Verdammte Arschloecher denen man zum tausendsten mal die gleichen Fakten liefert.

Gerade du mit deiner Volksschüler-Allgemeinbildung hast doch gar keine Fakten. Lächerlich.

Seligman

26.02.2013, 17:38

Es lesen andere mit, ich war auch mal so ein Mitleser und sehr froh, dass andere mit Argumenten dagegen gehalten haben!

Ja stimmt schon ! ( Bin grad in einer sch...drauf Phase) manche User hier sind Faktenresistent. Ich haette die Geduld nicht hier mir die finger Wundzutippen. ....(geloescht)....hhhhhhhhhhh. na ja. Ich stosse auf die hier taetigen Tapferen geduldigen Deutschen Patrioten an!. !Prost!

Ausonius

26.02.2013, 17:41

Aber natürlich. Die hochgerüsteten übrigen Länder Europas (Zahlen habe ich in #295 genannt

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6091341#post6091341 )

hatten natürlich allesamt nur friedliche Absichten bzw. wollten sich nur gegen die pöhsen, eroberungssüchtigen Deutschen verteidigen. Mit Ausnahme Deutschlands hat nie jemand zuvor oder danach jemals in Europa einen Angriffskrieg geführt. Insbesondere Brite und Franzosen waren seit Jahrhunderten dafür bekannt der ganzen Welt nichts als Frieden, Freiheit und Demokratie zu bringen.

Gerade die französische Militärdoktrin war ja nun in der Tat von einem defensiven Denken geleitet, so dass die quantitativ damals zweitstärkste Armee Europas (größer nur die der Sowjetunion) am 01.09.1939 gar nicht ins Spiel gebracht wurde. Unabhängig von früheren Auseinandersetzungen, ist es ebenso Fakt, dass Deutschland im August 1939 nicht durch einen Angriff auf sein Staatsgebiet bedroht war.

Seligman

26.02.2013, 17:41

Gerade du mit deiner Volksschüler-Allgemeinbildung hast doch gar keine Fakten. Lächerlich.

jaja. Bussi aufs Bauchi das es orschi wackelt.

Ausonius

26.02.2013, 17:46

jaja. Bussi aufs Bauchi das es orschi wackelt.

Eben - dein Sprüchlein ist ein glänzendes Beispiel für die Argumentationstiefe und das historische Faktenwissen des so genannten "nationalen" Spektrums. So, lass mal wieder die Großen...

deckard

26.02.2013, 17:55

Es lesen andere mit, ich war auch mal so ein Mitleser und sehr froh, dass andere mit Argumenten dagegen gehalten haben!

So ist es! Grün dafür!

Seligman

26.02.2013, 18:01

Eben - dein Sprüchlein ist ein glänzendes Beispiel für die Argumentationstiefe und das historische Faktenwissen des so genannten "nationalen" Spektrums. So, lass mal wieder die Großen...

hahihoe. schreibt hier von Volksschulniveau und sagt: " Wenn Deutschland die Waffen 39 stecken lassen haette dann haetten wir alle im Frieden und Eierkuchen leben koennen". Das ist Geistig so schwach am schwachestetten. Wieoft wurden dir hier diese Fakten und Beweise geliefert? x-mal! Wenn du eindeutig widerlegt wirst dann verschwindest du in deine Grube um ein paar Wochen spaeter wieder aufztauchen und den gleichen Muell wieder vorzutragen. Wenn das bei dir nicht wissentlich und absichtlich so ablauft dann duerfte sich dein Verstand auf Orangutan niveau befinden.
Ander koennen in der Sache viel besser Argumentieren als ich, deshalb Raeume ich das Feld und lass euch zum thema zurueckkommen.
Mein letzter Satz an dich:
Einen Freischuss hast noch gegen mich (Falls du noch etwas loswerden musst). Kennst du das Nied : Neck mich ?

Xarrion

26.02.2013, 18:06

Gerade die französische Militärdoktrin war ja nun in der Tat von einem defensiven Denken geleitet, so dass die quantitativ damals zweitstärkste Armee Europas (größer nur die der Sowjetunion) am 01.09.1939 gar nicht ins Spiel gebracht wurde. Unabhängig von früheren Auseinandersetzungen, ist es ebenso Fakt, dass Deutschland im August 1939 nicht durch einen Angriff auf sein Staatsgebiet bedroht war.

Wer hat dir denn diesen Blödsinn erzählt? :crazy:

deckard

26.02.2013, 18:32

Militärische Kräfteverhältnisse 1939

Soldaten:

Deutschland 3.750.000

Frankreich, GB, Polen: 8.397.000 (Frankreich 5.000.000, Polen 2.500.000, GB 897.000)

Panzer:

Deutschland : 3.478

Frankreich, GB, Polen: 6.486 (Frankreich 4.200, GB 1.146, Polen 1.140)

Kampfflugzeuge:

Deutschland 3.960

Frankreich, GB, Polen: 14.557 (Frankreich 3.916, Polen 433, GB 10.208)

Kriegsmarine, Großkampfschiffe (Schlachtschiffe, Flugzeugträger, schwere Kreuzer):

Deutschland: 7

Frankreich, GB: 52 (Frankreich 15, GB 37)

Kriegsmarine, U-Boote:

Deutschland: 62

Frankreich, Polen, GB: 139 (Frankreich 81, Polen 5, GB 53)

http://weltkrieg2.de/Geschichte/Kriegsgliederungen/Armeen.htm

Damit ist klar wer für den Krieg gerüstet war und wer ihn unbedingt wollte, da helfen auch noch soviele Siegergeschichtslügen nicht.

Danke und Grün dafür. So ist es und das ist genau das Eingangstatement von Schultze-Rhonof! Nicht er lügt sondern die üblichen Verdächtigen. Jüdische Geldgeber,Bolschewisten,Marxisten,Kommunisten,die Alliierten. Allen voran die jüdischen Berater in England, USA, Frankreich und das stalinistische Russland! Und das deckt sich mit der heutigen westlichen durch Juden besetzten Regierungslandschaft!Von wegen wir sind frei!? Wir sind frei wie Sklaven und sie bedienen uns mir ihren einseitigen verlogenen Medienabfall! Und die meisten Menschen, weil "gutgläubig" nehmen es an. Allen voran die indoktrinierten Jugendlichen. Aber es wird ein Erwachen geben. Irgendwann schaltet jemand ihr satanisches Licht, ihre weltweite Massen-Propaganda aus und lässt stattdessen den Geist der Erleuchtung über die Erde fließen.Und dieser Vorgang wird für sie verheerend sein, weil es so schnell geht!

Ausonius

26.02.2013, 18:40

hahihoe. schreibt hier von Volksschulniveau und sagt: " Wenn Deutschland die Waffen 39 stecken lassen haette dann haetten wir alle im Frieden und Eierkuchen leben koennen". Das ist Geistig so schwach am schwachestetten.

Nicht so schwach wie dein Deutsch - was ist das eigentlich für ein Kauderwelsch? Tatsächlich plante im August 1939 niemand, die Deutschen anzugreifen. Weil es diese Angriffspläne nicht gab, passierte von englischer und französischer Seite in den ersten Tagen des Krieges so wenig - obwohl so eine günstige strategische Situation für sie erst wieder nach der geglückten Landung Sommer 1944 auftauchen sollte.

Wieoft wurden dir hier diese Fakten und Beweise geliefert? x-mal!

Ich kann mich nicht erinnern, dass du etwas anderes als Sprücheklopferei geliefert hättest. So wie eben.

Ausonius

26.02.2013, 18:40

Wer hat dir denn diesen Blödsinn erzählt? :crazy:

Was ist daran falsch?

realsniper

27.02.2013, 01:55

Nein, weil beide im September 1939 nicht planten, fünf Staaten Osteuropas zu vernichten.

:sier:

Ein Deutscher, der sich der Geschichtsschreibung der Siegermächte beugt, ist kein Deutscher, sondern ein Speichel leckender Lakai.

Und was ist "ein Deutscher" genau? :danke:

Ich habe letztes Jahr eine Veranstaltung von gerd-Schulze Rhohnhof moderiert, der Mann ist absolut integer. [...]

:muaha:
Ok, ok, ok...
Ladies & gents - wir haben einen weiteren Kandidaten (ich dachte schon diesesn Monate würde das Rennen sehr einseitig werden, aber so kann man sich noch am vorletzten Tag eines besseren belehren lassen).
Hiermit (Behauptung oben, "integer", omg...) haste Dich offiziell für den

Honk Award Februar 2013 qualifiziert.

Viel Erfolg!

Historiker? na los. wenn du einen arsch in der hose hast, machst du ab sofort unter klarnamen weiter. also her mit dem arsch und ich werde einen grad an achtung aufbauen.

rezensent?? in wessen auftrag??? das definiert die richtung der rezension, denn ein überparteilich gibts nicht, Mr. X!!

:muaha::was:...

Denkste ich bin 5 Jahre als und wenn Du sagts, dass Du mir etwas net glaubst, fühl ich mich angehalten/provoziert es Dir zu beweisen? OMG - DU scheinst idF 5 zu sein...
Nun ja - ich denke, wenn Du Dir meine Beiträge anguckst und/oder die entsprechenden Quellen zu Namibia, WK 1 Vorbereitung, und div andere Themen/Beiträge hier, dann wirste 1+1 zusammen zählen können (wer würde privat auf eigene Kosten so viel Quellen "horten"?). Aber wenn net, dann net - ist MIR doch völlig egal. Ich sagte nur was ist, und verwies dabei zusätzlich noch auf das, was WAR (meine Beiträge zu dem armseligen Pseudo Schultze-Sponkhof) - mehr net, mach damit was DU willst (doesnt bother me - `wie könnte es?).

Zur Rezension (einmal ist keinmal, daher beantworte ich das sogar diesmal noch): das war net meine Fakultät, meine Forschungsfelder sind vor NS-Zeit (siehe andere Beiträge, immer wieder mal erwähnt hier & da), das war in Eigenregie (also MEIN Auftrag) wegen den armen Trotteln hier, die glaubten, der Typ könnte was und/oder wäre Wissenschaft. NUR DAFÜR habe ich diesen Müll überhaupt gelesen damals, aber schon innerhalb der ersten Minuten fallen einem (Historiker) schwerwiegende methodische Fehler auf, die das "Werk" weit weit weit ab jenseits der Wissenschaft verorten müssen. Das hatte ich exemplarisch auch schon damals gesagt, aber - wie gesagt - einige "übersehen" halt mal den einen oder anderen Beitrag und tischen hier Dinge auf, die schon x-fach beerdigt worden waren wegen Hoffnungslosigkeit und Dummheit...

Zu der Sache mit dem Namen - siehe oben (bin net mehrim Sandkasten - sowas KANN (!) mich doch gar net "aus der Reserve" locken" - omg...). Zudem (das ist NOCH GROTESKER): Ob Du an "Achtung" vor mir gewinnst oder verlierst ist mein Problem, weil...????
(Fremdschämen)
...

ursula

27.02.2013, 09:24

Sprecher

27.02.2013, 10:31

Genau, die Amis und Engländer lieben Brauntrolle! Mal im Ernst, ich glaube nicht, dass du besonders viel verstehst, wenn du in einem englischsprachigen Forum liest....

Keine Sorge mein Englisch ist mehr als ausreichend. Ich behaupte im Übrigen nicht daß dort Deutschen, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, Sympathie entgegen gebracht wird.
Jedenfalls werden Kriecherdeutsche die sich in solchen Diskussionen unterwürfig für die "Befreiung" bedanken mindestens genauso gedisst wie jemand der sich als deutscher Nationalist outet und die angloamerikanischen Siegergeschichtslügen entlarvt. Meistens werden solche Nationalmasochisten als feige und verlogene Wendehälse angesehen die auch schnell wieder zum strammen Nazi mutieren können wenn der Wind sich mal dreht, eine Einschätzung an der vermutlich viel Wahres dran ist.
Es ist jedenfalls ein bei deutschen Schuldkultgutmenschen weit verbreiteter Irrtum daß ihr Unterwürfigkeitsgehabe im Ausland übermäßige Sympathiepunkte einbringt.

Sprecher

27.02.2013, 10:33

Dieses Werk haben aber vor allem die Nationalsozialisten begonnen, die den Bundesstaat zugunsten eines zentralistischen Staates zerschlugen, die Partei an Stelle der Verwaltung setzten und die althergebrachte deutsche Gesellschaft zerstörten. Natürlich konnte man nach 1945 nicht wieder zurück.

Aber sicher. Die Nazis sind schuld. Was sonst.

Sprecher

27.02.2013, 10:37

Die schlimmsten Kriegszonen im Zweiten Weltkrieg: Generalgouvernement, Weißrußland, in dem jeweils 25-30 Prozent der Menschen ausgelöscht wurden

Das Schöne an diesen Zahlen ist daß niemand ein Interesse daran hat sie in Frage zu stellen bzw. dieses wagt. Ganz anders als bei den Todeszahlen in Dresden z.B..
Die Polen behaupten ja bis heute allen Ernstes 3-4 Millionen nichtjüdische Polen wären während des Krieges umgekommen und die BRD-Geschichtsschreibung übernimmt solche Zahlen einfach unkritisch.
Dabei wird selbst von der Sieger-Geschichtsschreibung nicht behauptet Polen wären vergast worden. Massengräber wie Katyn oder Aktionen wie Oradour oder Lidice sind auch nicht aus dem deutsch besetzten Teil Polens bekannt. Wo da die vielen toten Polen herkommen sollen wäre schon interessant.

Seligman

27.02.2013, 11:46

Polens Beitrag zum Kriegsausbruch:

[Der 1918 wiedererstandene Staat Polen bringt es fertig, in den ersten vier Jahren
seiner neuen Existenz Streit und Kriege mit fast allen seinen Nachbarn zu beginnen.
1918, noch vor den Versailler Grenzentscheidungen, nutzt Polen den
Waffenstillstand der Siegerstaaten mit dem Deutschen Reich und nimmt im
Handstreich die bis dahin deutschen Provinzen Posen und Westpreußen in Besitz.
Letztere ist allerdings nicht überwiegend polnisch, und die Annexion des Nordens
der Provinz trennt den deutschen Landesteil Ostpreußen vom Rest des Deutschen Reiches.
Es entsteht der sogenannte Korridor. Auch wenn die Sieger dieses
Landstück den Polen später zugestehen, so ist es dennoch Polen, das zuerst
die Fakten schafft, das dann eine Volksabstimmung im umstrittenen Land verhindert,
und das 1939 eine moderate Lösung für die Verkehrsanbindung Ostpreußens
an das Reich als unzumutbar ablehnt. Das Korridor-Problem, von Polen
geschaffen und erhalten, wird Polen 1939 zum Verhängnis.
Zum gleichen Stil gehören von 1919 bis 1921 die polnischen Versuche, in Oberschlesien
eine Volksabstimmung zu vereiteln, und als das nicht funktioniert, das
deutsche Oberschlesien zu erobern.....]

Polen:
[...1920 folgen die Kriege gegen die Sowjetunion und Litauen. Polen mißachtet dabei
die polnisch-sowjetische Grenzziehung des „Höchsten Alliierten Rats“ der
Sieger und annektiert ein Land, in dem mit Mehrheit Weißrussen und Ukrainer
leben. Mit diesem Rechtsbruch schafft sich Polen gleich zwei weitere Probleme:
die Dauerfeindschaft der Sowjetunion und starke Minderheiten, die es bis 1939
nicht integriert. Polen bezahlt den Angriff gegen Rußland von 1920 mit dem
Einmarsch der Roten Armee im September 1939.]

Cleopatra

27.02.2013, 12:00

blues

28.02.2013, 14:33

Lach, ich bin gerade über diesen alten Thread gestolpert... Ihr habt doch alle NULL Ahnung. Fahrt mal in das ehemalige Danzig und besucht dort mal Familien die von ihren Vorfahren Aufzeichnungen haben.

24. März 1933, der Tag an dem der Daily Express auf seiner Frontseite titelte: »Judea declares war on Germany« (Judäa erklärt Deutschland den Krieg).
Diese sogenannte »Kriegserklärung« – acht Wochen nach Hitlers Regierungsantritt – war ein Aufruf zum weltweiten Boykott deutscher Waren. Davon ist aber in den heutigen deutschen Schulen und Universitäten keine Rede; die Lehre verschweigt das. Statt dessen erfahren Lernende nur vom 01. April 1933 – also 7 Tage später – als dem Tag, an dem Deutschland den Wirtschaftskampf gegen die Juden begonnen habe. Das »Deutsche wehrt euch, kauft nicht bei Juden!« war aber tatsächlich die Reaktion auf die vorgenannte »Kriegserklärung«, und als solche war sie eine ausgemachte Dummheit damaliger deutscher Politiker. Man stelle sich doch nur mal vor, wie die Welt gelacht hätte, wenn auf den Schildern der SA-Männer vor den Geschäften jüdischer Inhaber zu lesen gewesen wäre: »Als christliche Nation erklärt Deutschland den Juden die Liebe. Deutsche wehrt euch, kauft bei Juden!« Das aber kam den verantwortlichen »nationalsozialistischen Ideologen« nicht in den Sinn, denn ein christliches Deutschland wollten sie nicht. Es ist belegte historische Tatsache, dass es sich bei der fraglichen »Kriegserklärung« in Wahrheit nur um die Meinung und das Vorgehen einer kleinen, lautstarken Gruppe handelte. Und es half leider nichts, dass vor allem die deutschen Juden – und ihnen voran der unvergessene Leo Baeck1 – bei Hitler vorstellig geworden waren, um sich von dieser Aktion zu distanzieren. Die nach dem »Ermächtigungsgesetz« beginnende »nationalsozialistische Revolution« nahm in ihrer rassistisch-ideologischen Fixierung die »Kriegserklärung« auf und schlug damit den Weg des Verhängnisses ein.
Geschichtliche Abläufe dokumentieren stets Aktion und Reaktion. Erst die Reaktion auf eine Provokation beweist die Klugheit oder den Wahn-Sinn der Verantwortlichen aus ideologischer Verengung. Bei der Wahrung lebenswichtiger Interessen einer Nation haben Emotionen und persönliche Einstellungen der Verantwortlichen zurückzustehen; nur dann kommen Regierende zum abgewogenen, zweckmäßigen Urteil. Die Historie belegt aber oft das Gegenteil.
Die Aversion in den Regierungen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Polens gegen das nach 1933 aus tiefer Demütigung stürmisch aufstrebende Deutsche Reich verhinderte, dass deutsche Kooperationsangebote2 angenommen wurden. Die Reichsregierung war zunächst zwar recht erfolgreich im Zertrennen der Fesseln des »Versailler Friedens-Diktates«, spielte damit aber den kriegswilligen Gegnern in die Hände. Über die Folgen schrieben wir in vorausgegangenen Ausgaben hinlänglich. Immer wieder genannt werden muss dagegen, wie die Siegermächte mit Lügen und Halbwahrheiten (auch diese sind faustdicke Lügen, wenn sie einen falschen Eindruck begründen) ein bisher nicht endendes »Schandwerk« inszenierten, (...)
‹

(Beitrag wegen Überlänge gekürzt)

Oh, ich kenne Danzig recht gut ... was du übersiehst ist: es ist ein Zeitungsartikel, ein einziger Zeitungsartikel der behauptet es gäbe eine Kriegserklärung oder einen Boykott deutscher Waren:

a) es gibt keine jüdische Organisation die dem Nazibarbarenreich den Krieg erklärte - nur weil eine Zeitung dies einmal behauptete

b) die Aussenhandelsbilanzen des Nazibarbarenreichs beweisen, dass das Nazibarbarenreich weiterhin weltweiten Handel betrieb.

"Trotz devisenschonender Clearing-Verträge und einem Anwachsen des Binnenhandels wurde bis 1936 das Volumen des Außenhandels nicht wesentlich vergrößert. Der Anteil an rüstungsrelevanten Rohstoffen wurde aber durch staatliche Lenkung deutlich erhöht, der Anteil an Konsumgütern entsprechend verringert. Dabei lag der Schwerpunkt auf der Einfuhr von Metallen, Treibstoffen, Kautschuk und Baumwolle.

Lieferanten von Eisenerz nach Anteilen in Prozent[21] 1934 1935 1936 1937 1938 1939
Schweden 56,8 39,1 44,6 44,0 41,0 48,7
Frankreich 19,5 39,9 37,1 27,8 23,0 13,4
Spanien 7,6 9,3 5,7 6,7 8,2 5,9
Norwegen 6,4 3,6 2,8 2,4 5,0 5,0

aus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_im_nationalsozialistischen_Deutschen_Re ich#Au.C3.9Fenhandel

- bis das Nazibarbarenreich 1939 über Polen herfiel und den zweiten Weltkrieg entfesselte der fast ganz Deutschland zerstörte und halb Europa gleich mit und Millionen Menschen systematisch entrechtete und ermordete.

blues

28.02.2013, 14:55

Meines Wissens gab es doch in der brit.Armee eine jüd.Brigade,und die jüd.Organisationen erklärten sich offiziell zur Kriegspartei.Es ist ein einziger roter Faden bis WKII

Seit 1939 (nach dem Überfall auf Polen) im brit. Mandatsgebiet aufgebaut und:

"Nach einigem Zögern bewilligte die britische Regierung am 3. Juli 1944 die Bildung einer jüdischen Brigade mit einigen jüdischen sowie nichtjüdischen Offizieren. "

aus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Jüdische_Brigade

Klar soweit

Und welche jüdische Organisation erklärte sich wann und wie zur offiziellen Kriegspartei ? ein jüdischer Tulpenzüchterverein in Kopenhagen ?

blues

28.02.2013, 14:59

Hast du selbst eigentlich seine Bücher gelesen?

Naja, da muss man ja nicht viel lesen ... ein Blick in den Quellenanhang reicht.

Warum meinst du wohl werden die drei revisionistischen Witzbudenfiguren von keinem historischen Fachbereich dieser Welt behandelt oder ernstgenommen - aber ausgelacht ?

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:06

Geh bitte! Was heisst halbe Wahrheit? Was macht denn die offizielle Geschichtsschreibung? Ein viertel Wahrheit erzaehlen die dir, vermischt mit vielen Schlussfolgerungen die aus der Luft gegriffen sind oder durch einen falschen Ausgangspunkt erst zustandekommen. Nur weil einer nicht alle Quadrillionen Beweise miteinbringt kannst du ihn nicht gleich verurteilen, da muesste ja jedes Geschichtsbuch 3500 Seiten dick sein. Du verlangst dies aber nur von Rhonhoff.
nur nebenbei: wer genau Dollfuss erschossen hat ist auch nicht gaenzlich geklaert.
Ich seh schon, den Geschichtsverlauf wie Rhonhoff ihn darstellt kann man nicht widerlegen.

Was fuer Nuancen hast denn noch gefunden?
entschuldigung, aber die krise der lungenentzundung hat verspätung meiner antwort versursacht.

nebenbei: in meiner biographie über Seyss-Iquart steht auch noch, daß sowogl SI als seine frau ab anfang der 30. jahre schon die (illegale) oesterreichischen nazis mit geld unterstützten.
alles nicht wichtig.

du hast das wesentliche punkt übersehen...

wenn man deutschen fragt wie sie über stauffenberg c.s. denken, hört man noch immer oft sagen "VERRÄTER", denn er HAT ja sein land verraten.
on AH nicht schon seit anbeginn ein hochverrater war, denn alles was es an gestezte, verfassung, evträge usw gab hochstpersönlich schändete, zählt offensichtlich nicht.

wohlan: schußnig war der kanzler oesterreichs. SI war minister in seiner regierung.
TROTZDEM verriet er AH was schußnig bereit wäre zu tun, wie weit Schußnig wollte gehen, usw. das ist ja HOCHVERRAT an der republik österreich durch eine ihrer minister begangen.
und DAS vernachlässigt schultze-rhonhof. das vermeidet er zu sagen. das hat er nicht beim IfZ gepruft.

tröste dich aber, ich habe das IfZ angeschrieben für weitere info bzgl schultze rhonhof und werde sie dir - falls ich antwort bekomme, woran ich eigentlich nicht zweifle - dir wissen lassen.

ich hoffe, daß du jedenfalls JETZT verstehst, warum ICH "der krieg der viele väter hatte" als buch reine propaganda finde, und als wissenschaftliche quelle wertlos.

um dich zu beschwichtigen:
oh ja, die westlichen alliierten haben kilos butter auf dem haupt. hätten erstens nicht solche schrecklichen bedingungen stellen müssen. und zweitens schon viel eher eingreifen müssen. spätestens beim einzug rheinland.
AABER... auch mal ihre verdammte schuldigkeit einlösen sollen und viele bedingungen zurückdringen sollen. NICHT aber unanbhängigkeit polens. anderes volk, andere sprache, fremdkörper in D, daß der böse friedrich in seinem habgier als machtspolitiker einfach konfiszierte.

manchmal habe ich gedacht, daß es vllt gut gewesen wäre, wenn D schon 1942 durch die sowjets besiegt wäre. wie frei man dann reden könnte

übrigens: dolfuss...

Ein von längerer Hand vorbereiteter nationalsozialistischer Putschversuch fand am 25. Juli 1934 statt. Die Putschisten konnten die Rundfunkzentrale in Wien und das Bundeskanzleramt besetzen, wo sich Dollfuß noch aufhielt, nachdem er seine Minister aus Sicherheitsgründen weggeschickt hatte.

Der Kanzler wurde von Otto Planetta, vor dem er zu flüchten versuchte, zweimal angeschossen und verblutete, weil ihm die Putschisten ärztliche Hilfe verweigerten. Die Untersuchung seiner Leiche erfolgte durch den Gerichtsmediziner Professor Anton Werkgartner. Die Putschisten hatten erwartet, dass nach Dollfuß’ Ausschaltung wesentliche Teile des Bundesheeres zu ihnen übergehen würden und sie die weitere Entwicklung bis zum baldigen Anschluss an Deutschland bestimmen könnten. Der „Juliputsch“ blieb erfolglos, weil die übrigen Regierungsmitglieder aus dem Bundeskanzleramt fliehen konnten und das Bundesheer loyal blieb. Planetta wurde von einem Militärgericht zum Tode verurteilt und hingerichtet. In der NS-Zeit wurde er als Märtyrer bezeichnet.
Rezeption
wenn du solche sachen nicht glaubst, kann ich mit recht fragen "warum glaubst du dagegen andere sachen, die viel weniger belegt sind?"
die wünsche ICH nicht zu glauben ohne gute belege und beweise.

so weit ich dich virtuell begegnet bin, zeigtest du humor zu haben. was ich mag.
auch zeigtest du nicht dumm zu sein, was eine voraussetzung für eine saubere diskussion ist.

was ich dich NIE beibringen will noch kann, ist eine überzeugung. die mußt du selbst formen.
dagegen kann ich dir jedenfalls fakten zeigen, so wie ICH sie sehe und kenne. was du damit aber tust, ist deine sache.

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:14

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:26

Die Engländer wollten in der Tat auch Norwegen besetzen. Doch die norwegische Regierung sympathisierte mehr mit den Briten, und die norwegischen Streitkräfte kämpften nach der rascheren deutschen Invasion an der Seite der Briten.
weder die engländer, noch die franzosen wollten mein land besetzen.

geplant war durch die deutschen später die bevölkerung der niederländen nach dem osten umzusiedeln.

WARUM, was hatten wir getan?? ja, wir hatten sogar Wilhelm II asyl geboten, obwohl die gewinner seine auslieferung verlangten.
rede mir also nicht über unschuldige nazis.. unschuldige deutschen, JA. unschuldiges braunes gesindel?? NEIN !!

Stopblitz

28.02.2013, 15:30

weder die engländer, noch die franzosen wollten mein land besetzen.

geplant war durch die deutschen später die bevölkerung der niederländen nach dem osten umzusiedeln.

WARUM, was hatten wir getan?? ja, wir hatten sogar Wilhelm II asyl geboten, obwohl die gewinner seine auslieferung verlangten.
rede mir also nicht über unschuldige nazis.. unschuldige deutschen, JA. unschuldiges braunes gesindel?? NEIN !!

Das lag wohl vornehmlich daran, dass seine Majestät der Kaiser den Nazis ziemlich egal war.

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:37

nicht zu toppen - die kindliche einfalt.

es verwächst sich so über ca. 30 jahre hinweg. ich war auch mal an einer solchen fakultät des elfenbeinturmes. hart ist der aufschlag erst, wenn man mit dieser art von wissen den rest des lebens ohne selbstlügen bestreiten will und zwar ausserhalb des turmes.

da ich nun weiss, wie jung du bist, adle ich dich, weil du die kunst des fabulieren beherrschst. allein - ich machte 2 weitere abschlüsse, um nützliches!! tun zu können.
alter bedeutet nicht automatisch reife. vllt sogar demenz. und jedenfalls sollte es nicht höffartig sein !!

mit meinen 70 jahren bin ich jedenfalls in der lage auf manches zurückzuschauen. UND: ich habe - leider - beide seiten zum genüge ihre argumenten wechseln hören. in meiner eigenen familie.

Xarrion

28.02.2013, 15:39

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:39

Xarrion

28.02.2013, 15:41

Naja, da muss man ja nicht viel lesen ... ein Blick in den Quellenanhang reicht.

Warum meinst du wohl werden die drei revisionistischen Witzbudenfiguren von keinem historischen Fachbereich dieser Welt behandelt oder ernstgenommen - aber ausgelacht ?

Eben. Wozu lesen, wenn man ohnehin schon eine vorgefaßte Meinung hat? :crazy:

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:42

Das lag wohl vornehmlich daran, dass seine Majestät der Kaiser den Nazis ziemlich egal war.
das ist aber keine antwort auf meine frage "was hatten wir den nazis getan"?

warum sollten wir umgesiedelt werden???

Nathan

28.02.2013, 15:42

wenn man musik anhört und einige schrecklichen fehler vom solisten hört, braucht man nicht mehr dem ganzen konzert anzuhören um sagen zu können "ein schlechter solist".

ich behaupte "DU hast das werk nicht oder nicht gut gelesen, denn sonst hättest du die manchmal schrecklichen "fehler" entdecken müssen.

FEHLER??? unwissenheit oder unfähigkeit????
Bitte schließe nicht von Xarrion oder Seligmann insgesamt auf den Geist dieses Forums. Ich bin sehr froh, dass sich hier ein Rentner eingefunden hat, der Zeit und Wissen mitbringt und eine gute Erzíehung, um hier in aller Ruhe und Sachlichkeit den Geschichtsklitterern entgegenzutreten. Bitte lass dich nicht von ein paar unverschämten Provokateueren aufs Glatteis führen. Du darfst davon ausgehen, dass hier einige Menschen (und du wirst schnell lernen wer das ist) Wissen durch Hinterfotzigkeit und Bildung durch Geschrei ersetzen. "Unfähigkeit" würde ich das nicht nennen, sondern eher "bewußte Verweigerung, Tatsachen anzuerkennen".

deinen besten Satz sollte man hier einrahmen, denn er passt sensationell auf sehr viele Stränge:

wenn du solche sachen nicht glaubst, kann ich mit recht fragen "warum glaubst du dagegen andere sachen, die viel weniger belegt sind?"

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:45

Wozu ein Buch lesen, wenn die eigene Meinung darüber von vornherein schon feststeht?
Jaja, die Welt kann so schön einfach sein, nicht wahr?
ich hatte keine meinung, denn kannte der schreiber überhaupt nicht.

ich hab es kritisch gelesen. und dabei sachen entdeckt, die du also nicht entdecktest. könnte es vllt, daß deine meinung doch schon feststand und du es darum nicht last?

das läßt sich jetzt als möglichkeit vermuten. oder du hast auch meinen beitrag genauso gelesen wie jenem buch: oberflächlich.

Stopblitz

28.02.2013, 15:48

das ist aber keine antwort auf meine frage "was hatten wir den nazis getan"?

warum sollten wir umgesiedelt werden???

Das musst du die Nazis fragen. Die Niederländer waren ihnen ja eigentlich recht wohlgesonnen. Woher hast du denn die Information, dass man die Niederländer in den Osten umsiedeln wollte?

Ausonius

28.02.2013, 15:49

weder die engländer, noch die franzosen wollten mein land besetzen.

geplant war durch die deutschen später die bevölkerung der niederländen nach dem osten umzusiedeln.

WARUM, was hatten wir getan?? ja, wir hatten sogar Wilhelm II asyl geboten, obwohl die gewinner seine auslieferung verlangten.
rede mir also nicht über unschuldige nazis.. unschuldige deutschen, JA. unschuldiges braunes gesindel?? NEIN !!

Vielleicht ein Missverständnis: ich sprach über Norwegen und die Operation Weserübung, bei der die Gemengelage anders war als im Fall der Niederlande. Beide Länder wurden unschuldig überfallen, doch im Falle Norwegens war es tatsächlich so, dass auch die Briten eine Besetzung planten. A

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:55

Ich bin sehr froh, dass sich hier ein Rentner eingefunden hat, der Zeit und Wissen mitbringt und eine gute Erzíehung, um hier in aller Ruhe und Sachlichkeit den Geschichtsklitterern entgegenzutreten.
was mehrere menschen hier nicht kennen, ist das oberste gebot der wissenschaft "die wahrheit soll NIE gewalt angetan werden".

wenn ich meine meinung revidieren muß, weil ich mich irrte, dann sei es so. ich will es aber WISSEN.

darum schrieb ich das IfZ in München an, und fragte um nähere auskünfte. fremd eigentlich, daß keiner an sowas bis jetzt dachte. ich hab es schon so oft getan

herberger

28.02.2013, 15:57

Seit 1939 (nach dem Überfall auf Polen) im brit. Mandatsgebiet aufgebaut und:

"Nach einigem Zögern bewilligte die britische Regierung am 3. Juli 1944 die Bildung einer jüdischen Brigade mit einigen jüdischen sowie nichtjüdischen Offizieren. "

aus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Jüdische_Brigade

Klar soweit

Und welche jüdische Organisation erklärte sich wann und wie zur offiziellen Kriegspartei ? ein jüdischer Tulpenzüchterverein in Kopenhagen ?
Die Jewish Agency of Palästina die inoffizielle israelische Regierung war in der US Regierung mit eingebunden.David Marcus ein fanatischer Zionist ein US Oberst und der erste General der israel.Streitkräfte arbeitete die NS Kriegsverbrecherprozesse aus.Das machte er schon lange vor Kriegsende,man brauchte ja keine Fakten denn die Gerichte waren ja an Beweismittel nicht gebunden

Nomen Nescio

28.02.2013, 15:57

Vielleicht ein Missverständnis: ich sprach über Norwegen und die Operation Weserübung, bei der die Gemengelage anders war als im Fall der Niederlande. Beide Länder wurden unschuldig überfallen, doch im Falle Norwegens war es tatsächlich so, dass auch die Briten eine Besetzung planten. A
ich redete im allgemeinen. besser, machte eine allgemeine bemerkung um das perspektiv der unschuldigen nazis die dauernd angegriffen wurden und nur von feinden umgeben waren zu relativieren.

sorry, daß das nicht gut herauskam.

Nomen Nescio

28.02.2013, 16:01

Das musst du die Nazis fragen. Die Niederländer waren ihnen ja eigentlich recht wohlgesonnen. Woher hast du denn die Information, dass man die Niederländer in den Osten umsiedeln wollte?
SS-papiere.

und eine einfache bemerkung "das muß man die nazis fragen". so ist man leicht entschuldigt.
fortan kann ich bei jedem angriff also antworten "das muß man die alliierten fragen" oder "das muß man die nazis fragen".
bedankt. macht die argumentation viel leichter.

Stopblitz

28.02.2013, 16:08

SS-papiere.

und eine einfache bemerkung "das muß man die nazis fragen". so ist man leicht entschuldigt.
fortan kann ich bei jedem angriff also antworten "das muß man die alliierten fragen" oder "das muß man die nazis fragen".
bedankt. macht die argumentation viel leichter.

Welche SS-Papiere?

und eine einfache bemerkung "das muß man die nazis fragen". so ist man leicht entschuldigt.
fortan kann ich bei jedem angriff also antworten "das muß man die alliierten fragen" oder "das muß man die nazis fragen".
bedankt. macht die argumentation viel leichter.

Ich hatte es so verstanden, dass die Frage "Was hatten wir denn getan?" direkt an mich gerichtet war. Also gab ich dir eine ehrliche Antwort, weil ich nicht wusste, dass man plante die Niederländer in den Osten umzusiedeln. Wenn du möchtetst, dass ich mir für dich irgendwas ausdenke, dann sage es mir einfach, ich werde deiner Bitte gerne nachkommen.

Nomen Nescio

28.02.2013, 16:24

Welche SS-Papiere?

Ich hatte es so verstanden, dass die Frage "Was hatten wir denn getan?" direkt an mich gerichtet war. Also gab ich dir eine ehrliche Antwort, weil ich nicht wusste, dass man plante die Niederländer in den Osten umzusiedeln. Wenn du möchtetst, dass ich mir für dich irgendwas ausdenke, dann sage es mir einfach, ich werde deiner Bitte gerne nachkommen.

die ss papiere kannst du selbst finden. frage es die nazis :versteckt:

ich gebe hier zwei links über das benehmen der SS bei uns. mit google kannst du das vermutlich übersetzen.

http://publications.niod.knaw.nl/publications/Veld_SSenNederland_01.pdf

http://publications.niod.knaw.nl/publications/Veld_SSenNederland_02.pdf

ich werde dir noch ein fakt geben:
WK II zählte D ungefähr 80 millionen einwöhner. mein land 8 millionen.
zielbewußt verweigerte Syss-Inquart, daß essen vom osten nach westen des landes transportiert werden sollte. zusätlich starben dadurch ungefähr 40.000 menschen. umgerechnet bei euch wären das also 400.000 zivilisten. absichtlich.

auch wenn ein neffe von mir dabei war (ich war damals erst 2, er 6), trotzdem bin ich die deutschen nicht böse.
was mich aber böse macht, ist daß ich zahlen lese über soundsoviel deutschen wurde soundsoviel leid angetan NACH WK II.
ja, das stimmt. ihr wurde sehr viel leid angetan. laß darüber kein moment zweifel bestehen.
dennoch sollte man etwas im betracht ziehen: erstens hatten viele besetzten völker ihre eigene abrechnungen wegen der vielen verbrechen die die deutschen begangen.

noch wichtiger aber: wenn diese törichten Nazis nicht bis zum kompletten ruin weitergekämpft hätten, wäre soviel noch gespart geblieben. vor allem aber menschenleben.

denke mal an rundstedt, der auf die frage antwortete als die ardennenoffensive mißlungen war "was ihr tun sollt? KAPITULIEREN, idioten".

PS google mal nach NERO-befehl !!

Nomen Nescio

28.02.2013, 16:27

übrigens reden wir hier über schultze rhonhof und nicht über mein land. verzeihung.

volkszorn

28.02.2013, 16:31

Weiß auch nicht was NomenNescio hat. Gegen germanische Völker hatte man nichts. Es gab wohl kaum ein Volk was sich zahlreicher zur Waffen SS gemeldet hat als die Niederländer.
Der obskure SS Plan würde mich auch interessieren.

Laut Wikipedea:

Die größten Ambitionen zeigten hierbei die Pläne für ein neues Europa während der Siegeswelle von 1940/41. Zu diesem Zeitpunkt wurde über die Eingliederung Dänemarks, Norwegens, der Niederlande und Belgiens in ein „Großgermanisches Reich“ debattiert – Hitler wollte aufräumen mit dem „Kleinstaatengerümpel“.[6] Für Werner Daitz war die Bevölkerung dieser Regionen genauso germanisch wie die deutsche und daher „würdig“, ins Reich aufgenommen zu werden.[7]

Eine Studie der Seekriegsleitung vom 3. Juni 1940 über Raumerweiterung nach dem Krieg plädierte bereits für die Einbehaltung Belgiens und eines Teils von Nord- und Ostfrankreich; kleinere Staaten wie die Niederlande, Dänemark und Norwegen sollten zwar formell unabhängig, aber in starker Abhängigkeit vom Reich gehalten werden. Heinrich Himmler dachte vorübergehend daran, einen burgundischen Staat zu schaffen.[6]

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistische_Europapläne

Nomen Nescio

28.02.2013, 17:02

Sprecher

28.02.2013, 17:06

ha, vermutlich ist dir nicht bekannt, daß es aber genauso viel widerstandskämpfer bei uns gab als braunschwarzfreunde.

Ja so ab Mai 45 gab es in Holland plötzlich gaaanz viele Widerstandskämpfer :D

Sprecher

28.02.2013, 17:08

Das musst du die Nazis fragen. Die Niederländer waren ihnen ja eigentlich recht wohlgesonnen. Woher hast du denn die Information, dass man die Niederländer in den Osten umsiedeln wollte?

Eine absurde Behauptung, es war ja nichtmal die Annexion Hollands geplant. Aber den heutigen umerzogenen Holländern scheint es wohl peinlich zu sein daß sie von Hitler als "germanisches Brudervolk" betrachtet wurden.

Sprecher

28.02.2013, 17:11

Richtig ist alledings daß es in Holland nach 45 Pläne gab deutsches Gebiet bis zur Weser zu annektieren und die deutsche Bevölkerung nach polnischem und tschechischem "Vorbild" zu vertreiben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Niederl%C3%A4ndische_Annexionspl%C3%A4ne_nach_dem_ Zweiten_Weltkrieg

herberger

28.02.2013, 17:13

Ja so ab Mai 45 gab es in Holland plötzlich gaaanz viele Widerstandskämpfer :D

Im März 1944 besuchte Marschall Petain Paris und er wurde von über 1 million Menschen begrüsst.Im August 1944 kam General De Gaulle nach Paris auch er wurde von über 1 million Menschen begrüsst.

knäckebrot

28.02.2013, 17:16

Eine absurde Behauptung, es war ja nichtmal die Annexion Hollands geplant. Aber den heutigen umerzogenen Holländern scheint es wohl peinlich zu sein daß sie von Hitler als "germanisches Brudervolk" betrachtet wurden.

In Frankreich war's bis zum D-Day ja ähnlich. Was nicht ins schwarz-weiße Nachkriegsgeschichtsbild passt, wird, falls nötig, sogar mit Hilfe von Paragraphen passend gemacht (siehe die Verurteilung des Zeitzeugen Jean-Marie Le Pen aufgrund getätigter Äußerungen zu den Zuständen in Frankreich während der deutschen Besatzung).

Corpus Delicti

28.02.2013, 17:18

Ronhof behauptet die Schulbuchliteratur über den Beginn des Zweiten Weltkriegs beruhe auf Fälschungen. Als Beispiel nimmt er diesen Satz, den Hitler am 22. August 1939 vor den Oberbefehlshabern gesagt hat:

„Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.“

Er behauptet einfach so, ohne Beweis, dass dieser Satz nachträglich ins Protokoll eingefügt wurde!

Aber wenn er gründlich recherchiert hätte, dann wüsste er, dass dieser Satz fast wortgleich von einer weiteren Quelle bestätigt wird. Ein Teilnehmer dieser Rede, der General Curt Liebmann, hat sich im November 1939 Aufzeichnungen über diese Rede gemacht. Liebmann notierte:

„Er […] fürchte nur eins, dass ‚ihm im letzten Augenblick noch irgend ein Kerl mit einem Vermittlungsvorschlag in die Quere käme.’“

So schlampig, selektiv und rotzfrech arbeitet dieser Ronhof.

Quelle: Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146

Sag mal htc wenn das alles stimmt was unsere Geschichtsforschung schreibt,warum darf man dann nicht in Sachen zweiten WK unabhängig forschen ? Und warum darf man den Holocaust nicht erforschen ?

Seligman

28.02.2013, 17:24

Sag mal htc wenn das alles stimmt was unsere Geschichtsforschung schreibt,warum darf man dann nicht in Sachen zweiten WK unabhängig forschen ? Und warum darf man den Holocaust nicht erforschen ?

Nix stimmt. irgendein Herr Liebmann notierte was hitler bei einer Rede gesagt haette. Das ich nicht lache. erstenst wo ist diese Rede? Es wurde jede Rede aufgezeichnet. Es gibt hundert Reden von ihm, in keiner existenten Rede sagt er auch nur annaehernd aehnliches.
Aber wenns ein einziger kleiner Herr Liebmann angeblich gehoert haben will,.... Ein ausgesprochener Schwachsinn.
@htc dass du soetwas von dir gibst. :Nazi:
Ich finde den Beleg nicht ausreichend. Ich kenne zu viele Aussagen von Hitler und diese passt absolut nicht zu seiner uebrigen Haltung. Oder sie ist sehr aus dem Zusammenhang gerissen.

Wie lautet der ganze Absatz ?

Cleopatra

28.02.2013, 17:48

daß du nicht einmal den unterschied weißt zwischen "deutschsein" vor ungefähr 1850 und danach sagt sehr viel. verrät außerdem nicht zu verstehen um was es sich manchmal handelt.

Du kämpfst hier wie ein Berserker um dein Land und kannst unseren Patriotismus in keinster Weise verstehen, zumal wir seit 1945 angelogen werden, was unsere Geschichte angeht, wir sollten umerzogen werden im Sinne der Sieger, die sich seitdem aufführen wie die Axt im Walde, Kriege und außernationale Organisationen, dazu 2 Atombombenabwürfe, die nicht nötig waren. Bist Du geschickt worden? Ich kenne genug Geschichtsrevisionisten, Gerd Schulze Rhonhof hat die Wahrheit gesucht und sie in europäischen Archiven gefunden, ob sie Euch paßt oder nicht. Dieser gegenwärtige Internatiionalismus wird zwangsläufig einen ganz engstirnigen Nationalismus überall auf der Welt zur Folge haben (müssen). Schuld an künftigen Kriegen sind dann für mich die Rotfaschisten, die den Menschenbrei von heute herbeiorganisiert haben, ausgehend von der Gruppe der Lichtbringer aus den USA.

ursula

28.02.2013, 18:10

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:10

In Frankreich war's bis zum D-Day ja ähnlich. Was nicht ins schwarz-weiße Nachkriegsgeschichtsbild passt, wird, falls nötig, sogar mit Hilfe von Paragraphen passend gemacht (siehe die Verurteilung des Zeitzeugen Jean-Marie Le Pen aufgrund getätigter Äußerungen zu den Zuständen in Frankreich während der deutschen Besatzung).
sprecher brauche ich nicht einmal zu antworten, denn der steht bei mit auf der Igno-liste. wer nur nachplappern kann, was ihm einmal als "wahrheit" erzählt wurde, ohne sich die mühe zu gegen etwas mit beweisen zu untermauern, ist keine partei für mich.

das gilt für jeden, der keine richtigen argumente geben kann !!

Seligman

28.02.2013, 19:11

Ronhof behauptet die Schulbuchliteratur über den Beginn des Zweiten Weltkriegs beruhe auf Fälschungen. Als Beispiel nimmt er diesen Satz, den Hitler am 22. August 1939 vor den Oberbefehlshabern gesagt hat:

„Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.“

Er behauptet einfach so, ohne Beweis, dass dieser Satz nachträglich ins Protokoll eingefügt wurde!

Aber wenn er gründlich recherchiert hätte, dann wüsste er, dass dieser Satz fast wortgleich von einer weiteren Quelle bestätigt wird. Ein Teilnehmer dieser Rede, der General Curt Liebmann, hat sich im November 1939 Aufzeichnungen über diese Rede gemacht. Liebmann notierte:

„Er […] fürchte nur eins, dass ‚ihm im letzten Augenblick noch irgend ein Kerl mit einem Vermittlungsvorschlag in die Quere käme.’“

So schlampig, selektiv und rotzfrech arbeitet dieser Ronhof.

Quelle: Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146

Wie ist der Satz sinngemaess zu verstehen?
Kurz vorm geplanten Angriff kommt noch aus irgendeinem Loch ein Diplomat hervor und liefert einen Vermittlungsvorschlag um Zeit zu schinden, (wie man weiss waren die Polen ebenfalls bereit fuer einen Angriff). Man haette sich diesen Vorschlag naemlich angesehn. Wollte noch irgendwer einen Vermittlungsvorschlag vorbringen? Nein, denn auch die Englaender liesen Hitlers Friedensvorschlaege unterm Tisch verschwinden.
Ohne Hintergrundwissen impliziert dieser "Er hat gesagt-Satz" ausschlieslich das Hitler ein geisteskranker Welteroberer war.und das ist der ganze Sinn dahinter.
Diesen Satz als Ausgangspunkt fuer die Geschichte des 2WK zu nehmen ist die eigentliche Luege.

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:19

...dazu 2 Atombombenabwürfe, die nicht nötig waren. Bist Du geschickt worden?
sei froh, daß es die Atombombe noch nicht gab als deutschland kapitulierte.
truman hätte - um so wenig möglich amerikaner töten zu lassen - vllt die erste bombe über Berlin abwerfen lassen.

was über das sinnlose weiterkämpfen? kein wort. nur verleumden.

Ich kenne genug Geschichtsrevisionisten, Gerd Schulze Rhonhof hat die Wahrheit gesucht und sie in europäischen Archiven gefunden, ob sie Euch paßt oder nicht.
die wahrheit??? hatten nicht die kommunisten das sogar als slogan erhoben? und die nazis konnten mit dem begriff "wahrheit" auch gut kreativ umgehen.

bis jetzt hast du nur allgemeine äußerungen gemacht. wo sind die widerlegungen meiner punkten???
wenn du weiter nichts zu sagen weißt, kannst du besser ein buch nehmen und versuchen nachzuschauen warum bevor etwa 1850 deutsch eine kulturelle bedeutung hatte und danach eine nationalistische bekam.

Corpus Delicti

28.02.2013, 19:25

Nix stimmt. irgendein Herr Liebmann notierte was hitler bei einer Rede gesagt haette. Das ich nicht lache. erstenst wo ist diese Rede? Es wurde jede Rede aufgezeichnet. Es gibt hundert Reden von ihm, in keiner existenten Rede sagt er auch nur annaehernd aehnliches.
Aber wenns ein einziger kleiner Herr Liebmann angeblich gehoert haben will,.... Ein ausgesprochener Schwachsinn.
@htc dass du soetwas von dir gibst. :Nazi:
Ich finde den Beleg nicht ausreichend. Ich kenne zu viele Aussagen von Hitler und diese passt absolut nicht zu seiner uebrigen Haltung. Oder sie ist sehr aus dem Zusammenhang gerissen.

Wie lautet der ganze Absatz ?

Was eh völliger Schwachsinn ist.Hitler hat ein halbes Duzend Freundschaftsbündnise an England unterbreitet,das war schon 1937,die von England alle abgelehnt wurden.Zu der Zeit war der Krieg noch in weiter ferne.Und Zahlreiche Friedensangebote hatte er unterbreitet,um den Krieg zu beenden,mit dem Angebot einer wiedergutmachung die an Polen begangen wurden,incl abzug aller Truppen aus allen besetzten Ländern,wiederherstellung der polnischen Suveränität und Reparationsleistung.was abgelehnt wurde.1940 kam das letzte Angebot von Hitler.

Hitler ist Schuld am 2 WK,wer soll denn das noch glauben ?

http://www.youtube.com/watch?v=QjbC4SAXT-A

Ausonius

28.02.2013, 19:28

Das Toupet von Schultze-Rhonhof respektiere ich aber, Marke "Polarfuchs".

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:39

Wie ist der Satz sinngemaess zu verstehen?
ich dachte, daß kershaw da weiter über redet.
entweder im trilogie über das dritte reich (evans) oder kershaws hitler biographie (2 teile) wurde darüber gesagt, daß AH nach münchen rasend war, weil einer (chamberlain) es wagte seinen schönen krieg zu verderben.

und darauf sollte er bei polen gesagt haben, er würde sich den spaß nicht mehr verderben lassen. o.ä.
GB, so ungefähr sagte er, hätte nicht den mum etwas dagegen zu tun.

Kuchenhuber

28.02.2013, 19:42

ich dachte, daß kershaw da weiter über redet.
entweder im trilogie über das dritte reich (evans) oder kershaws hitler biographie (2 teile) wurde darüber gesagt, daß AH nach münchen rasend war, weil einer (chamberlain) es wagte seinen schönen krieg zu verderben.

und darauf sollte er bei polen gesagt haben, er würde sich den spaß nicht mehr verderben lassen. o.ä.
GB, so ungefähr sagte er, hätte nicht den mum etwas dagegen zu tun.

Findet man darüber nicht auch noch was bei Guido Knopp? Soll ja auch ein hervorragender Historiker sein!

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:43

Sag mal htc wenn das alles stimmt was unsere Geschichtsforschung schreibt,warum darf man dann nicht in Sachen zweiten WK unabhängig forschen ? Und warum darf man den Holocaust nicht erforschen ?
man darf erforschen was man will.

man darf aber nicht durch fast alle seriösen wissenschaftler der welt anerkannten fakten ohne wirklichen beweis als leugen bezeichnen !!!
das beinhaltet also auch auschwitz, endlösung, usw.

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:44

Findet man darüber nicht auch noch was bei Guido Knopp? Soll ja auch ein hervorragender Historiker sein!
für mich gehört knopp nicht zum ersten garnitur.

ich finde ich zu viel edelmasochist.

Corpus Delicti

28.02.2013, 19:48

man darf erforschen was man will.

man darf aber nicht durch fast alle seriösen wissenschaftler der welt anerkannten fakten ohne wirklichen beweis als leugen bezeichnen !!!
das beinhaltet also auch auschwitz, endlösung, usw.

Gar nichts darfst du.In Deutschland gibt es 13.000 gewaltfreie Straftaten gegen Historiker und wissenschaftler,die gegen den Holocaust geforscht haben.Teilweise wurden Schriften einiger dieser verbrannt.

Kuchenhuber

28.02.2013, 19:49

für mich gehört koch nicht zum ersten garnitur.

ich finde ich zu viel edelmasochist.

Kommst du jetzt durcheinander mit den ganzen Geschichtsverdrehern? Knopp, oder wer ist Koch, spielt doch in der allerbesten Liga! Nix da Masochist! Alles bis ins Detail genauestens recherchiert!

deckard

28.02.2013, 19:51

Findet man darüber nicht auch noch was bei Guido Knopp? Soll ja auch ein hervorragender Historiker sein!

Nein!Das ist eben kein hervorragender Historiker sondern lediglich ein Angestellter einer jüdisch besetzten einseitigen TV-Medienfirma.
Bertelsmann ist da ein großer Indoktrinations-"Bruder", der sowohl die Schafe wie die Wölfe bedient.

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:56

Gar nichts darfst du.In Deutschland gibt es 13.000 gewaltfreie Straftaten gegen Historiker und wissenschaftler,die gegen den Holocaust geforscht haben.Teilweise wurden Schriften einiger dieser verbrannt.
schaue mal nach bei den namen der geschichtsforscher.
ein ernst nolte durfte geschteunterricht geben. fritz fischer, mit wessen meinung ich absolut nicht einverstanden bin, durfte weiter seine befindungen publizieren in bücher wie "griff nach der weltmacht".
fritz tobias, m.e. ein großer lügner der angehaucht wurde durch nazis (oder selbst einer war), durfte sein alleintätertheorie beim reichstagsbrand verbreiten.

man muß nur achten nicht das thema holocaust (o.ä.) zu verneinen oder zu beschwichtigen.

Seligman

28.02.2013, 19:57

ich dachte, daß kershaw da weiter über redet.
entweder im trilogie über das dritte reich (evans) oder kershaws hitler biographie (2 teile) wurde darüber gesagt, daß AH nach münchen rasend war, weil einer (chamberlain) es wagte seinen schönen krieg zu verderben.

und darauf sollte er bei polen gesagt haben, er würde sich den spaß nicht mehr verderben lassen. o.ä.
GB, so ungefähr sagte er, hätte nicht den mum etwas dagegen zu tun.

Diese herbeifantasierte Haltung Hitlers als Ausgangspunkt fuer weitere wissenschaftliche Forschung sehe ich als meinungsbildende diffamierung. Es erzeugt falsche voreingenommenheit.
Die Realitaet sieht anders aus. Es gab etliche "Vermittlungsversuche".

Nomen Nescio

28.02.2013, 19:59

Kommst du jetzt durcheinander mit den ganzen Geschichtsverdrehern? Knopp, oder wer ist Koch, spielt doch in der allerbesten Liga! Nix da Masochist! Alles bis ins Detail genauestens recherchiert!
sorry, knopp. schon rektifiziert.

ich habe öfter gesagt "unter den damaligen umständen hätte ich VLLT auch AH gewählt. besonders, wenn ich noch nicht mein kamp gelesen hätte.
kein essen, keine stelle, was will man denn???

und das vermisse ich bei knopp. zu wenig die damaligen umstände der menschen dabei in anmerkung zu nehmen.
sorry, aber so empfinde ich es nun mal.

Seligman

28.02.2013, 20:03

Findet man darüber nicht auch noch was bei Guido Knopp? Soll ja auch ein hervorragender Historiker sein!

Sehr bezeichnend finde ich dabei folgendes:

"Inzwischen wird in den Reihen der Schulbuchkommission selbst unumwunden zugegeben, daß die deutsch-polnischen Schulbuchempfehlungen nicht Anliegen und Aufgabe der Wissenschaft, sondern der politischen Pädagogik sind. So betont laut eben veröffentlichtem Protokoll einer Anhörung im Mainzer Landtag der Leiter der deutschen Verhandlungsdelegation
Professor Mertineit nachdrücklich: ,, 'Ich möchte sehr hoffen, daß das, was wir hier vorlegen{= Schulbuchempfehlungen I, nicht etwa als Wissenschaftsergebnis betrachtet wird. Das ist es nicht, das will es nicht sein, das kann es nicht sein. Es ist ein politisch-pädagogisches Ergebnis des geringsten gemeinsamen Nenners, auf den man sich einigen konnte." ... In der vorliegenden Form sind die deutsch-polnischen Schulbuchempfehlungen Ausdruck politischen Wollens, nicht aber wissenschaftlicher Erkenntnis.
Professor Dr. Josef Joachim Menzel,

Nomen Nescio

28.02.2013, 20:04

Diese herbeifantasierte Haltung Hitlers als Ausgangspunkt fuer weitere wissenschaftliche Forschung sehe ich als meinungsbildende diffamierung. Es erzeugt falsche voreingenommenheit.
Die Realitaet sieht anders aus. Es gab etliche "Vermittlungsversuche".
herbeifantasiert??? es gibt aber mindestens 2 oder 3 quellen.

woher holst du denn die sicherheit, daß es "fantasiert" wurde.

ich kenne deine quellen nicht, also bitte...

vermittlungsversuche, mit der bedingung, daß er behalten durfte, was er schon hatte. fremde idee von vermitteln.

außerdem: er brauchte nach münchen doch nix mehr???? dann braucht man doch auch nicht zu vermitteln???
er bekam alles was er haben wollte sagte er.
was sein wort wert war, hat er gezeigt "ein fetzen papier".

Systemhandbuch

28.02.2013, 20:05

[...]
und darauf sollte er bei polen gesagt haben, er würde sich den spaß nicht mehr verderben lassen. o.ä.
GB, so ungefähr sagte er, hätte nicht den mum etwas dagegen zu tun.

O.Ä. ist lustig ! Diese "Aufzeichnung" gefällt mir dabei am Besten, ... war aber selbst dem IMT zu peinlich. War wohl Version Nr.1 von 7 oder 8 ?!?

[...]„Entschluß zum Angriff auf Polen im Frühling. ... Ich lasse jeden füsilieren, der auch nur ein Wort der Kritik äußert. ... Das Kriegsziel ist nicht das
Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des Gegners. ... Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. ... Nach
Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.“ Nach der Falsch- Version setzt Hitler fort: „Ich habe
nur Sorge, daß mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe
herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muß. ... Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. ...
Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben. ... Und nun ran an den Feind! In Warschau feiern wir Wiedersehen! ... Die Rede wurde
mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzte wie ein Wilder herum.“

IMT Dokument 03-L/US-28

Ich kann nicht sagen, ob SR da lügt oder nicht, da ich die Originalquelle nicht gelesen habe. Sollte sie echt sein, weiß ich zumindest, was ich von den restlichen Versionen zu halten habe.:kk:

Nomen Nescio

28.02.2013, 20:07

Nein!Das ist eben kein hervorragender Historiker sondern lediglich ein Angestellter einer jüdisch besetzten einseitigen TV-Medienfirma.
Bertelsmann ist da ein großer Indoktrinations-"Bruder", der sowohl die Schafe wie die Wölfe bedient.
das päjorative gebrauch von "jüdisch" zeigt wo man dich suchen muß.

wie nun, wenn man von dir sagen würde "der nachplapperer und papagei von braunen nazislogans"? wäre genauso dumm und schlecht.

Xarrion

28.02.2013, 20:12

das päjorative gebrauch von "jüdisch" zeigt wo man dich suchen mußt.

wie nun, wenn man von dir sagen würde "der nachplapperer und papagei von braunen nazislogans"? wäre genauso dumm und schlecht.

Der von mir gefettete Satz zeigt allerdings auch recht deutlich, wo du selbst zu verorten bist. :appl:
Deine bisherigen Beiträge deuteten ja ohnehin schon in diese Richtung.

deckard

28.02.2013, 20:13

das päjorative gebrauch von "jüdisch" zeigt wo man dich suchen mußt.

wie nun, wenn man von dir sagen würde "der nachplapperer und papagei von braunen nazislogans"? wäre genauso dumm und schlecht.

Ach ja? Muß ich mir nicht von einen neu angelernten jüdisch-zionistischen faschistischen bezahlten Jungspund sagen lassen.

Und ja, lieber NAZI als kommunistischer Zionist und Massenmörder!

Systemhandbuch

28.02.2013, 20:15

Das Toupet von Schultze-Rhonhof respektiere ich aber, Marke "Polarfuchs".

Wie hältst Du es denn mit dem Barte des Propheten Rolf Dieter Müller ?:D

Systemhandbuch

28.02.2013, 20:19

Nein!Das ist eben kein hervorragender Historiker sondern lediglich ein Angestellter einer jüdisch besetzten einseitigen TV-Medienfirma.
Bertelsmann ist da ein großer Indoktrinations-"Bruder", der sowohl die Schafe wie die Wölfe bedient.

Will nicht wissen, wo die Rockefeller Foundation noch so ihre "Spenden" abgeliefert hat und noch abliefert !

Ausonius

28.02.2013, 20:19

Wie hältst Du es denn mit dem Barte des Propheten Rolf Dieter Müller ?:D

Guter Bart, gute Bücher!

Systemhandbuch

28.02.2013, 20:21

Der von mir gefettete Satz zeigt allerdings auch recht deutlich, wo du selbst zu verorten bist. :appl:
Deine bisherigen Beiträge deuteten ja ohnehin schon in diese Richtung.

Fakt !:appl:

herberger

28.02.2013, 20:26

Das muss sich ein Russe ausgedacht haben,denn das entspricht voll und ganz der slaw.Mentalität

Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben. ... Und nun ran an den Feind! In Warschau feiern wir Wiedersehen! ... Die Rede wurde
mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzte wie ein Wilder herum.“

Nomen Nescio

28.02.2013, 20:27

O.Ä. ist lustig ! Diese "Aufzeichnung" gefällt mir dabei am Besten, ... war aber selbst dem IMT zu peinlich. War wohl Version Nr.1 von 7 oder 8 ?!?

IMT Dokument 03-L/US-28

Ich kann nicht sagen, ob SR da lügt oder nicht, da ich die Originalquelle nicht gelesen habe. Sollte sie echt sein, weiß ich zumindest, was ich von den restlichen Versionen zu halten habe.:kk:
siehe seite 243 f.f. (http://digi20.digitale-sammlungen.de/de/fs2/object/goToPage/bsb00045913.html?pageNo=243&prox=true&start=20&subjectSWD=)

Systemhandbuch

28.02.2013, 20:28

Guter Bart, gute Bücher!

Naja, guter Bart lass ich mal so stehen. So etwas aber nicht:

[...]"Reichsaußenminister Constantin Freiherr von Neurath versicherte dem amerikanischen Botschafter William C. Bullitt am 18. Mai 1936, das aus Hitlers Sicht die Feindschaft zur UdSSR unüberwindbar sei und er nur so lange ruhig bleiben wolle, bis die Westbefestigungen fertiggestellt seien." (S. 79)[...]

(Rolf-Dieter Müller: Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939; "Interventionskrieg gegen die Sowjetunion?")

Und Du weißt ganz genau wovon ich hier rede. Das hatten wir schon mal. Eine Antwort von Dir bekam ich da leider nicht.

Lichtblau

28.02.2013, 20:29

Shahirrim

28.02.2013, 20:30

Systemhandbuch

28.02.2013, 20:33

siehe seite 243 f.f. (http://digi20.digitale-sammlungen.de/de/fs2/object/goToPage/bsb00045913.html?pageNo=243&prox=true&start=20&subjectSWD=)

Hätte ich lieber die englischen Originalprotokolle. Band 1-23 dieses "Prozesses" hab ich hier selbst im Schrank.

deckard

28.02.2013, 20:38

Man habe ich damals eine Scheiße geschrieben.

Ich bitte um Nachsicht .

Keine, Nachsicht mit jemanden der sich hat kaufen lassen!
Mir klingen gerade diverse Aussagen von dir in meinen Ohren.
Demnach bist du für mich..

Nomen Nescio

28.02.2013, 20:39

Hätte ich lieber die englischen Originalprotokolle. Band 1-23 dieses "Prozesses" hab ich hier selbst im Schrank.
kannst du auch so im netz finden.

ich weiß es nicht mehr genau, aber meine, daß die originalsprache des prozesses deutsch war.
es war ja schließlich ein DEUTSCHES prozeß das durch die verwalter der obrigkeit veranlaßt war. laut verträge und konventionen. auf deutschen boden.

versuchs mal nachzusuchen. ich dachte, daß in zweifelsfällen der deutsche text als der wahre text galten würde.

knäckebrot

28.02.2013, 20:44

kannst du auch so im netz finden.

ich weiß es nicht mehr genau, aber meine, daß die originalsprache des prozesses deutsch war.
es war ja schließlich ein DEUTSCHES prozeß das durch die verwalter der obrigkeit veranlaßt war. laut verträge und konventionen. auf deutschen boden.

versuchs mal nachzusuchen. ich dachte, daß in zweifelsfällen der deutsche text als der wahre text galten würde.

"Die Dolmetschkabinen waren verglast, nach oben und hinten offen und somit nicht schalldicht. Die Dolmetscher konnten ihrem Redner über verschiedenfarbige Lampen signalisieren, langsamer oder deutlicher zu sprechen, eine Passage zu wiederholen oder eine Rede zu unterbrechen. Die vier Arbeitssprachen waren Englisch, Französisch, Russisch und Deutsch. Insgesamt waren 350 Dolmetscher im Einsatz, die meisten davon nicht im Gerichtssaal, sondern im Vorfeld der Prozesse bei der Vernehmung der Angeklagten im Gefängnis hinter dem Gerichtsgebäude und bei der Zeugenbefragung."

http://uepo.de/2010/11/20/nurnberger-prozesse-nach-65-jahren-gedenkstatte-eingerichtet/

Corpus Delicti

28.02.2013, 20:51

schaue mal nach bei den namen der geschichtsforscher.
ein ernst nolte durfte geschteunterricht geben. fritz fischer, mit wessen meinung ich absolut nicht einverstanden bin, durfte weiter seine befindungen publizieren in bücher wie "griff nach der weltmacht".
fritz tobias, m.e. ein großer lügner der angehaucht wurde durch nazis (oder selbst einer war), durfte sein alleintätertheorie beim reichstagsbrand verbreiten.

Was der Reichstagbrand,war der nicht 1933 ? Wir reden von heute 2013.Welche Ansicht vertrittst du denn ?

man muß nur achten nicht das thema holocaust (o.ä.) zu verneinen oder zu beschwichtigen.

Genau darum geht es doch,den Holocaust zu verneinen,wer das tut geht ins Gefängnis.

volkszorn

28.02.2013, 20:53

ha, vermutlich ist dir nicht bekannt, daß es aber genauso viel widerstandskämpfer bei uns gab als braunschwarzfreunde.

was ich habe??? ich will die WAHRHEIT iwssen und nicht mit phrasendrescherei übertölpelt werden.

Nu ma halb lang. Die Wahrheit wollen wir alle erfahren. Dann rück mal mit dem geheimnisvollen SS Umsiedlungsplan raus.
Die Niederländer ein Volk von Widerstandskämpfern :fizeig: Ohne die vielen Denunziationen und Anbiederungen bei der Besatzungsmacht hätte Deutschland einen schweren Stand gehabt. Nach Eintreffen der Amis/Engländer waren sie plötzlich alle Widerstandskämpfer. War in Deutschland nicht viel anders. Wirst du selber wissen. Partisanen, die den Namen verdienen, gab es im Osten und Jugoslawien.

volkszorn

28.02.2013, 20:59

sei froh, daß es die Atombombe noch nicht gab als deutschland kapitulierte.
truman hätte - um so wenig möglich amerikaner töten zu lassen - vllt die erste bombe über Berlin abwerfen lassen.

Nervengas ist dir ein Begriff ? Tabun und Sarin. Das hatten damals nur die Deutschen. Sei froh das die ach so barbarischen Deutschen nicht gleich ganz Europa mit in den Untergang gezogen haben. Paßt wohl nicht in dein Weltbild...

Ich zitiere: Deutschland hatte Ende der dreißiger Jahre als erste Nation die großtechnische (industrielle) Produktion von Nervengasen entwickelt, war also als einzige Kriegspartei zur Herstellung von Nervengasen im Kilogramm- und Tonnenbereich in der Lage. Dieser Umstand, gekoppelt mit der Verfügbarkeit modernster Trägersysteme wie der V-2, hätte die politische Führung in die Lage versetzt, einen strategischen Gaskrieg zu entfesseln, der unter Umständen von der Tragweite her ähnlich gravierend hätte sein können wie die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Nervengas

Seligman

28.02.2013, 21:07

Ausonius

28.02.2013, 21:15

Man habe ich damals eine Scheiße geschrieben.

Ich bitte um Nachsicht .

Na ja. Damals hatte man das Gefühl, du kommst schon noch hinter die Methodik, selbst wenn manches sehr platt formuliert war. Hast dich nicht zum Besseren gewendet.

Nomen Nescio

28.02.2013, 21:27

Nervengas ist dir ein Begriff ? Tabun und Sarin. Das hatten damals nur die Deutschen. Sei froh das die ach so barbarischen Deutschen nicht gleich ganz Europa mit in den Untergang gezogen haben. Paßt wohl nicht in dein Weltbild...
warum sollte das nicht in meinem weltbild passen?

so unschuldig waren die engländer und franzosen auch nicht. es war genau wie später bei den atombomben: mutual deterrence !

Ab Frühjahr 1942 produzierte (nicht eher also!!)I.G. Farben in ihrem Werk in Dyherrnfurth in Schlesien (http://de.wikipedia.org/wiki/Schlesien) das Nervengift (http://de.wikipedia.org/wiki/Nervengift) Tabun. ...Diese Nervengase wurden aufgrund der Furcht vor einem Gegenschlag nicht eingesetzt.
Deutschland hatte Ende der dreißiger Jahre als erste Nation die großtechnische (industrielle (http://de.wikipedia.org/wiki/Industrie)) Produktion von Nervengasen entwickelt, war also als einzige Kriegspartei zur Herstellung von Nervengasen im Kilogramm- und Tonnenbereich in der Lage. Dieser Umstand, gekoppelt mit der Verfügbarkeit modernster Trägersysteme wie der V-2 (http://de.wikipedia.org/wiki/A4_%28Rakete%29), hätte die politische Führung in die Lage versetzt, einen strategischen Gaskrieg zu entfesseln, der unter Umständen von der Tragweite her ähnlich gravierend hätte sein können wie die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki) . Die verantwortliche Führung des deutschen Kampfgasentwicklungsprogramms verheimlichte Hitler (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) gegenüber bewusst die tatsächlichen Möglichkeiten, denn eine Eskalation zum Gaskrieg wurde befürchtet, falls Hitler klar werden sollte, welche Wirkung beispielsweise ein mit Tabungefechtsköpfen bestückter V-2-Angriff auf London (http://de.wikipedia.org/wiki/London) hätte haben können. ...

Die Gründe dafür, dass die ab 1942 in großem Umfang produzierten Nervengase nicht zum Einsatz kamen, waren größtenteils logistischer (Rohstoffknappheit) und militärstrategischer Art. Ebenfalls von Bedeutung waren sowohl die deutsche Fehleinschätzung, die Alliierten würden ebenfalls über Nervengas verfügen, als auch die alliierte Androhung massiver Gegenschläge im Falle eines deutschen Ersteinsatzes chemischer Kampfstoffe.[19] (http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Waffe#cite_note-19) (sie konnten einen feuersturm entwickeln, wobei das los dresden verglichen harmlos war)

Nomen Nescio

28.02.2013, 21:35

Nu ma halb lang. Die Wahrheit wollen wir alle erfahren. Dann rück mal mit dem geheimnisvollen SS Umsiedlungsplan raus.
Die Niederländer ein Volk von Widerstandskämpfern :fizeig: Ohne die vielen Denunziationen und Anbiederungen bei der Besatzungsmacht hätte Deutschland einen schweren Stand gehabt. Nach Eintreffen der Amis/Engländer waren sie plötzlich alle Widerstandskämpfer. War in Deutschland nicht viel anders. Wirst du selber wissen. Partisanen, die den Namen verdienen, gab es im Osten und Jugoslawien.
wo du nichts weißt, kannst du besser schweigen.

das größte teil wartete ab, war aber nicht so pro-hitler wie bei euch.

schließlich merkte jeder, daß von uns tagtäglich gestohlen wurde. daß die preisen rapide stiegen. das verdankten wir nicht den alliierten, sondern unseren freunden, den edelgermanen. sie erpressten uns außerdem noch und waren so freundlich das "gesindel des volkes" zu räumen. http://i381.photobucket.com/albums/oo260/musicophil/kotz_zpsb8c64ea6.gif

wir würden aber über schultze-rhonhof reden,

Strandwanderer

28.02.2013, 21:38

Findet man darüber nicht auch noch was bei Guido Knopp? Soll ja auch ein hervorragender Historiker sein!

Soll das ein Witz sein?

Nomen Nescio

28.02.2013, 21:40

Genau darum geht es doch,den Holocaust zu verneinen,wer das tut geht ins Gefängnis.
noch nicht sofort bei uns, aber vermutlich kostet es bei uns viel geld.

es wird namentlich betrachtet als eine beleidigung der vielen im WK II getötete zivilisten. getötet??? nein, umgebracht.

wer daran rüttelt gibt offensichtlich zeichen des einverständnisses oder der verharmlosung der nazibotschaft.

Nomen Nescio

28.02.2013, 21:41

Soll das ein Witz sein?
nee, denn er ist jedenfalls besser als einige holocaustleugner.

knäckebrot

28.02.2013, 21:41

warum sollte das nicht in meinem weltbild passen?

so unschuldig waren die engländer und franzosen auch nicht. es war genau wie später bei den atombomben: mutual deterrence !

"Die verantwortliche Führung des deutschen Kampfgasentwicklungsprogramms verheimlichte Hitler (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) gegenüber bewusst die tatsächlichen Möglichkeiten, denn eine Eskalation zum Gaskrieg wurde befürchtet, falls Hitler klar werden sollte, welche Wirkung beispielsweise ein mit Tabungefechtsköpfen bestückter V-2-Angriff auf London (http://de.wikipedia.org/wiki/London) hätte haben können."

Das klingt schon ein wenig suspekt, um nicht zu sagen verschwörungstheoretisch! Hitlers Untergebene verheimlichten ihm geschlossen die wahre chemische Schlagkraft des Reiches? Das andere Argument mit der Angst vor Vergeltung klingt da schon überzeugender.

Nomen Nescio

28.02.2013, 21:43

"Die Dolmetschkabinen waren verglast, nach oben und hinten offen und somit nicht schalldicht. Die Dolmetscher konnten ihrem Redner über verschiedenfarbige Lampen signalisieren, langsamer oder deutlicher zu sprechen, eine Passage zu wiederholen oder eine Rede zu unterbrechen. Die vier Arbeitssprachen waren Englisch, Französisch, Russisch und Deutsch. Insgesamt waren 350 Dolmetscher im Einsatz, die meisten davon nicht im Gerichtssaal, sondern im Vorfeld der Prozesse bei der Vernehmung der Angeklagten im Gefängnis hinter dem Gerichtsgebäude und bei der Zeugenbefragung."

http://uepo.de/2010/11/20/nurnberger-prozesse-nach-65-jahren-gedenkstatte-eingerichtet/
danke. dann werde ich selbst wieder auf der suche gehen. so leicht war es nicht zu finden, weiß ich noch.

http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/NT_major-war-criminals.html (http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/NT_major-war-criminals.html)

volkszorn

28.02.2013, 21:46

warum sollte das nicht in meinem weltbild passen?

so unschuldig waren die engländer und franzosen auch nicht. es war genau wie später bei den atombomben: mutual deterrence !

Zur mutual deterrence, gegenseitige Abschreckung.
Was hätten die ach so skrupellosen, bösartigen, kriegslüsternen Deutschen denn noch zu befürchten gehabt ? Mehr als einmal kann man nicht sterben. Bei einem todgeweihten funktioniert die Abschreckung nicht mehr.
Im Angesicht des Bombenholocaust bestand sicher die Gefahr des Einsatzes von Nervengas.

Dresden war harmlos ?
Glaubst du wirklich das sie 1944/45 noch viele Feuerstürme hätten erzeugen können ? In welchen Städten ? War doch schon alles ausgebombt. Viel Substanz zum brennen gab es nicht mehr...

volkszorn

28.02.2013, 21:47

das größte teil wartete ab, war aber nicht so pro-hitler wie bei euch.

Wäre auch zu viel verlangt :D

Shahirrim

28.02.2013, 21:47

Zur mutual deterrence, gegenseitige Abschreckung.
Was hätten die ach so skrupellosen, bösartigen, kriegslüsternen Deutschen denn noch zu befürchten gehabt ? Mehr als einmal kann man nicht sterben. Bei einem todgeweihten funktioniert die Abschreckung nicht mehr.
Im Angesicht des Bombenholocaust bestand sicher die Gefahr des Einsatzes von Nervengas.

Dresden war harmlos ?
Glaubst du wirklich das sie 1944/45 noch viele Feuerstürme hätten erzeugen können ? In welchen Städten ? War doch schon alles ausgebombt. Viel Substanz zum brennen gab es nicht mehr...

Offenbar nimmt er für alle seine Maßstäbe Wesel als Vergleich. Denn im Vergleich zu Wesel war Dresden wirklich noch heil, prozentual kommt es jedenfalls besser weg.

Nomen Nescio

28.02.2013, 21:56

Glaubst du wirklich das sie 1944/45 noch viele Feuerstürme hätten erzeugen können ? In welchen Städten ? War doch schon alles ausgebombt. Viel Substanz zum brennen gab es nicht mehr...
napalm ist selbstentbrennend. wenn das auf dem körper kommt, hinterläßt das furchtbare wunden.

realsniper

28.02.2013, 21:59

Wer mich fragt, was Deutschsein bedeutet, der hat sich selber für den Honk award (Scheißenglisch) qualifiziert. Da helfen keine Gedankenstützen, wenn jemand wie Du das selber nicht fühlst und weißt. Solche Gestalten haben es verdient, in einer identitätslosen grauen Welt-Masse zu leben.

OMG - ja, da haste mir aber endlich erklärt was ich net weiß, hm...Toll, statt der eingeforderten Erklärung eine rhetorische Gegenfrage zu erhalten. Warum ist allen klar: DU KANNST DAS NET DEFINIEREN, weil Du dann erkennen müsstets, wie gehalt- und somit eben auch belanglos sowas wie "Nation" (egal welche) ist. Ich denke zudem bin ICH wertvoller fürs Kollektiv hier als Du, ich habe hier mein Soll erfüllt, bin net Sitzengeblieben, habe gedeint, zuletzt sogar mit Offiziersrang (also weit über die Wehrpflicht, die damals ja noch galt), hab dannach n (ziviles!) Studium durchgezogen und arbeite in der Forschung, wo man mich jährlich (bzw. monatlich) fett besteuert damit DU Schulbücher bekommst, die Du (OFFENSICHTLICH) net einmal lesen kannst. Aber mir bedeutet diese Zugehörigkeit zum Kollektiv nichts (weil ich nicht so dumm bin bzw. so einfach gestrickt, wie Leute, die da Wert drin erkennen...), ich verweise nur darauf, dass mit Deiner Brille betrachtet ICH der wesentlich wertvollere Teil dieses Kollektivs bin als Du (der nur sülzst aber NIX beiträgt. Selbst hier in diesem Forum, haste net EINMAL Quellearbeit o.ä. betrieben. NIEMALS! Siehe ALLE Deine Beiträge überall hier). Wäre Berlin der Spieler eines Strategiespiels, wären Einheiten wie ich schwerer zu ersetzen und generell auch gemessen an ihrem bisherigen Beitrag auch deutlich nützlicher (folglich auch SINNvoller) für das Kollektiv. Rate mal, auf wen der "Spieler" dann verzichten könnte am ehesten, wenn er aus ökonomischen Gründen müsste? Nun denn...

Zudem - Ich fragte danach was Deiner Meinung nach "echte Deutsche" sind, Du sprichst plötzlich vom "Deutschsein" - allein die Tatsache, dass Du net einmal fähig warst hier zu differenzieren (und diese Unfähigkeit nicht einmal bemerkt hast - siehe Deine Beiträge und die verschiedenen Termini), zeugt von Deiner geistigen Kapazität. Aber nun gut, auch dumme Menschen sollen leben (tun es ja in der Überzahl in allen Kollektiven), das Verrückte ist ja nur, dass IHR SELBST gar net wisst, warum ihr Euch als was bezeichnet - da spielt ja schon der Inhalt keine Rolle, das ist ja schon rein logisch-abstrakt völlig debil. OMG...
Ihr kennt Euch net mit Geschichte aus, erst recht net mit der dt. (ihr interpretiert ja die preußische Version hier überall, die eben nix zu tun hat mit der deutschen - so künstlich ist Euer Gebilde vom "Deutschsein", dass es zusammenbricht wenn einer niest.
Gerade wir haben am allerwenigsten in Europa den Anspruch, von Nation zu reden - ein Volk, dass aus preußischen real- und machtpolitischen Gründen "von oben" geeint wurde, während man ihm diese Einigung "von unten" 1848 verwehrt hatte. Aber ich begebe mich hier auf Lehrbuchinhaltsniveau, und das nur, weil Du die Bücher, die sie mit MEINEN Steuern (!) finanziert haben, net lesen wolltest ("viele" Worte sind ja auch zu anstrengend, machen Kopfschmerzen und sind ganz ganz schlecht für die Augen...omg).
Ist mir aber auch egal - ich meine mich daran erinnern zu können, dass Du mir einen erzählen wolltest von "ignore" - dann mach das doch, was redest Du überhaupt mit mir, nur weil ich Dich anspreche. DU "ignorierst" mich doch, oder weisste auch hier net, was das Wort bedeutet, obwohl es deutsch ist (rhet. Frage, keine Antwort erforderlich, danke)?

MfG

Sniper

realsniper

28.02.2013, 22:00

An diesen Holländer:

Du alter Zausel warst nicht gemeint, denn Deine Beiträge sind mir so was von würghh wegen der vielen Fehler, .....

Mein Artikel #340 bezog sich auf realsniper, das Jungelchen, kapiert?

Nun bin ich erleuchtet und erfahre nach fast 70 Jahren, dass Ihr umgesiedelt werden solltet? Auch die holländischen SS-Einheiten?? Wahrscheinlich stand eine Warmwetterprognose dahinter, das Holland sinkt. Denn welches Volk auf Erden baut noch Deiche, um unterhalb des Meerespiegels zu wohnen und auf diese wahnsinnig teure Art Land zu gewinnen......

Aber ohne diesen realsniper zu zitieren? Seltsam, wenn man dann davon spricht, dass es sich auf ihn "bezog"...
"Eine Menge Dummheit ich in Dir spüre, stark die Seite der Öberflächlickeit und Naivität in Dir ist". Glaubtest so kannste nen Beitrag tarnen, weil dann 10jähriger (älter wohl kaum) denken, dass eine fehlende Antwort fehlende Worte bedeuten würde (aka als "Sieg" oder sowas kaputtes). Na dann schaun wa mal den Sch#*ß kurz an...

nicht zu toppen - die kindliche einfalt.

es verwächst sich so über ca. 30 jahre hinweg. ich war auch mal an einer solchen fakultät des elfenbeinturmes. hart ist der aufschlag erst, wenn man mit dieser art von wissen den rest des lebens ohne selbstlügen bestreiten will und zwar ausserhalb des turmes.

da ich nun weiss, wie jung du bist, adle ich dich, weil du die kunst des fabulieren beherrschst. allein - ich machte 2 weitere abschlüsse, um nützliches!! tun zu können.

aaah, dieser Beitrag war gemeint, ja? Nun:

??
Toppen? Von Dir wohl kaum (egal worum es geht)? Daher: Tautologie und/oder der ganze (wohl wannabe-gewitzt gemeinte) Satz völlig debil.

Aber, dass ich ja so jung bin, weißt Du, weil Dir bekannt ist, dass...???

Und das mit den Abschlüssen - :muaha: - siehe oben, was ich zu "wertvollen und net wertvollen" Mitgliedern eines Kollektivs sagte. MEINE STEUERN erlauben Dir ein Rumhängen, subventioniert vom Staat (Allein schon, dass Du umsonst Bahn fahren darst, ist eine Dreistigkeit, wenn man bedenkt, dass Du für NIEMANDEN nützlich bist). Aber zum Wohl, brauchst mir (und den anderen "wertvollen Deutschen" zu danken, ist geschenkt. Was Du jedoch tun könntest ist, bissle zu Argumentieren und Konkretisieren, gefolgt von Belegen/Fundieren, wenn Du Dich ernsthaft (!) hier beteiligen willst. Sonst passt Du aber perfekt in die Gesellschaft von Schultze-Sponkhof, der nimmt das auch net so genau, den Unterschied zwischen Behauptung und fundierter Meinung.

Nun denn...

(wir brauchen uns aber echt net weiter darüber zu unterhalten, denn wie ich schon Eingangs (!) sagte: Schlutze-Sponkhof ist totes Fleisch, das ist Schnee von gestern (siehe Datum des ersten Beitrags hier) und x-fach durchgekaut hier. Als ob es was ändert, das nochmal zu tun (auch hier zeigt sich, dass ehr Du der "junge" hier bist, weil Dir das net mal auffällt. Aber es ist ja ohnehin keine Beleidigung wenn Du jung bist, eher eine akzeptable Erklärung für Deinen geringen Intellekt. Wärst Du erwachsen (net dem Perso sondern dem Leben nach), dann würdest Du Dich mit solchen beiträgen schlimm blamieren).)

realsniper

28.02.2013, 22:01

[...]

Alter - da (alle Deine Beiträge) brauchste Deine Zeit net für zu Opfern, hier will keiner Wahrheit, hier wollen alle nur Bestätigung der Wunschrealität. Spar Dir die Zeit, es sei denn Du machst das zur persönlichen Belustigung, dann ist das natürlich nur hammer hier im Forum. Denn so würden die ich der echten Welt, mit Namen & Gesicht niemals labern, weil dann alle wüssten, WER denn da soooo endlos dämlich ist.

Das siehste schon daran, dass es kein Impressum gibt. Was sagt uns das über dieses Forum und/oder das Rückrat der Mitgleider und betreiber für ihre angeblich wahren Behauptungen einzustehen?
hehe...

So gut lachen wie hier, wirste wahrlich nirgends im Zusammenhang mit diesen Themen (es gibt auch Running-Gags, wie zB dass fast jeder Strang, egal wie das Thema anfangs war, früher oder später bei Juden und NS ankommt - siehe auch hier...Blamage, hehe). Ich meine (zB) ursula will Dir erzählen, ES könnte keine Deiner Beiträge lesen wegen den Fehlern. Intelligente Menschen begutachten das Produkt aber eher selten nach seiner Verpaackung und Verständlichkeit ist bei Dir ja gegeben. Ich tippe auch lieber schnell und mit Tippfehlern, als mich hier Stundenlang aufzuhalten. Ist nur n Online-Forum und kein formelles Schreiben an die Regierung (OMG), aber da siehst, wie alternativ deren Realität teilweise schon ist. Wahrscheinlich ist ursula nur sauer, weil Du deren Sprache sprichst, es und die anderen aber net die Deinige. Kleingeistigkeit a la "Tippfehler, deshalb lese ich dat net" wird hier oft benutzt als Flucht von unhaltbarer Position, achte mal darauf, hehe.
Oder das hier ist auch nur noch geil:

[...] lieber NAZI als kommunistischer Zionist und Massenmörder!

Fremdschämen...

Wie gesagt, NOMEN, wenn das hier für Dich keine Unterhaltung/Belustigung, sondern einen Bildungauftrag darstellt iSv Richtuigstellung und Augen öffnen und sowas - dann spar Dir die Zeit, denn hier setzt sich keiner ernsthaft und sachlich auseinander, noch NIEMALS hat jmd. anderes als Wolfger (den ich, trotz seiner Ansichten, von Dingen wie ursula und Leuten wie Cleopatra, etc KLAR ABGRENZEN MÖCHTE) überhaupt auch nur den Versuch unternommen, seine Wunschmeinung zu fundieren und mit Belegen zu untermauern. Noch NIE - siehe die anderen Threads zu anderen Themen (von denen eh weit 90% mit Juden & Nazis enden).

Daher musste halt für Dich entscheiden, ob Du hier lachen oder ernsthaft diskutieren willst (letzteres wäre dann Zeitverschwendung hier. Dieser Thread speziell mit Sponkhof ist es jedoch allemal, weil schon x-fach zerschlagen die Behauptungen dieses Idioten).

MfG

Sniper

Ausonius

28.02.2013, 22:02

Naja, guter Bart lass ich mal so stehen. So etwas aber nicht:

(Rolf-Dieter Müller: Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939; "Interventionskrieg gegen die Sowjetunion?")

Und Du weißt ganz genau wovon ich hier rede. Das hatten wir schon mal. Eine Antwort von Dir bekam ich da leider nicht.

Wüßte nicht, dass wir uns darüber schon einmal unterhalten haben. Was ist dein Problem mit dem Zitat?

Ausonius

28.02.2013, 22:03

(wir brauchen uns aber echt net weiter darüber zu unterhalten, denn wie ich schon Eingangs (!) sagte: Schlutze-Sponkhof ist totes Fleisch, das ist Schnee von gestern (siehe Datum des ersten Beitrags hier) und x-fach durchgekaut hier. Als ob es was ändert, das nochmal zu tun (auch hier zeigt sich, dass ehr Du der "junge" hier bist, weil Dir das net mal auffällt. Aber es ist ja ohnehin keine Beleidigung wenn Du jung bist, eher eine akzeptable Erklärung für Deinen geringen Intellekt. Wärst Du erwachsen (net dem Perso sondern dem Leben nach), dann würdest Du Dich mit solchen beiträgen schlimm blamieren).)

Besonders kühn finde ich die Behauptung, sie hätte sich mal im Wissenschaftsbetrieb versucht.

Nomen Nescio

28.02.2013, 22:04

Offenbar nimmt er für alle seine Maßstäbe Wesel als Vergleich. Denn im Vergleich zu Wesel war Dresden wirklich noch heil, prozentual kommt es jedenfalls besser weg.
nee, ich nehme nichts als vergleich. ich mahle nur die furchtbare möglichkeiten, die es damals bereits gab.

etwas mehr sich interessieren für die wirtschaft und entdeckungen während WK II, sowie das pazifische theater können manchmal furchtbare zukunftsbilder zeigen.
der kampf der amis und japener im stillen ozean war ein derartiger kampf. beiderseits. da wurde viel napalm benützt bei der eroberung der insel.
die japaner ihrerseits benützen schon selbstmörder um feindliche soldaten ins nirwana mitzunehmen. toten wurden durch sie zu booby-traps transformiert. wirklich, krieg ist zum kotzen. macht menschen zu schlimmeren wesen als tiere.

realsniper

28.02.2013, 22:04

Eine Frage habe ich mal.

Wieso wird hier jemand als Lügner bezeichnet, wo er doch niemals sagt, dass er die Wahrheit für sich gepachtet hat und es jedem überlässt, seine Thesen zu prüfen?

Während andere seriöse Historiker alle Untersuchungen als die wahrste Wahrheit aller Zeiten verkaufen?

Ist der Strangersteller zu dumm, den Unterschied zwischem revisionistischem und seriösem Historiker zu erkennen?

Revisionisten wollen Widerspruch, das unterscheidet sie ja vom seriösem Historiker. Ihr Name wäre ohne Widerspruch auch unsinnig.

Das kann ich Dir gerne sagen bzw. diese Frage beantworten (in zwei Teilen wegen der Beschränkung auf 5.000 Zeichen). Erinnerst Du Dich an den Thread, wo mich alle Ars#*loch nannten und die Moderatoren dann dafür MICH als einzigen gebannt hatten? Dort hatte ich ja genau dieses Müll-Buch vom Sponkhof auvch behandelt und auf einzelne Defizite hingewiesen. Dh wir (Historiker) sind damit ebd (seriös) umgegangen. Es wurde geprüft, zurecht wegen der methodischen Fehler allein schon für mangelhaft befunden, und gut ist. Das wäre einer vglbaren Arbeit mit dem Titel "Deutsch Alleinschuld" net anders gegangen, wenn dort so gearbeitet worden wäre, wie Sponkhof. Das ist eben net wissenschaftlich. Ich zitiere hier kurz mich selbst aus besagtem Thread, ein Auszug zu dem, was ich dazu sagte, bevor man mich dafür "bannte" und Beiträge entfernte:

Also, Teil I:

„[…] Also, nur paar Punkte, mehr zeit nehm ich mir dafür net:

Der Autor selbst ist erklärter Rechtspopulist (Historiker bzw. Wissenschaftler haben keine politische Gesinnung innerhalb ihrer Arbeiten – die ist für jenseits der Forschung, aber net um sie in diese einfließen zu lassen)und – viel wichtiger - kein Wissenschaftler, schon gar net Historiker, sondern einer, der freiwillig seine Karriere beim Bund beendete und heulen ging wegen dem Bundesverfassungsgericht (Memme).

Das ist aber sogar egal, wenn man bedenkt, dass ER SELBST in dem von fatalist hier angeführten Schmand-Buch explizit vorweg schickt, dass es sich NICHT um eine wissenschaftliche Arbeit handelt (Vgl. dazu: ebd. Buch, was du meinst, S. 13.)

Wenn man selber sagt, man legt keine wissenschaftliche Arbeit vor, ist es lächerlich danach zu sagen, man würde mit diesem Werk die dt. Geschichtsforschung angreifen (SINN??? Peinlich…). Zudem betreibt er die „Analyse“ hier selektiv (ebenfalls laut eigener Aussage) und bezieht sich hauptsächlich auf Sekundärliteratur anderer Autoren, die dann alle aus dem rechtsextremistisch-revisionistischen Lager stammen (siehe Literaturverzeichnis im Buch). Viele davon sind nicht mal Historiker, sondern nur Publizisten aus selbem Lager. Dass Schultze-Rohnhof NICHT problematisiert (!), zeugt von fehlender Quellenkritik. Ebenso verhält es sich mit dem kompletten Ignorieren (!) der übrigen Forschung, was ebenfalls OHNE JEDE PROBLEMATISIERUNG (!) getan wird (wieder ein signifikanter Unterschied zu uns echten Historikern, denn wir ignorieren nichts und setzten alles in Relation bzw. üben Quellenkritik und würden sowas wie, dass alles im Buch zitierte nur einem Lager zuzuschreiben ist, stets problematisieren müssen).

Diese einseitige und unproblematisierte SekLit wird dann durch einige Schulbücher (!!!Niveau = unpassend für Forschung) ergänzt, nach wie vor sucht man nach irgendeiner anderswo zu verortenden Forschungsarbeit in seinem LitVerzeichnis vergebens (ich hatte es gerade komplett überflogen – denn – wirklich lang ist es ohnehin nicht, was allein bereits auf den ersten Blick schon auffällig erscheint).

Fortsetzung Teil II...

realsniper

28.02.2013, 22:05

Teil II:
[direkte Fortsetzung von oben]

Und was die tatsächlichen Primärquellen betrifft: Da habe ich ja schon von hier (zuhause) aus damals im Namibia-Thread ungefähr das 10fache an Primärquellen ins Feld geführt, als der in seinem ganzen Buch benutzt hatte. Die Quellenarmut ist hier wirklich besonders auffällig (bzw. springt direkt ins Auge), eine historische Arbeit zu 90% auf der Sek-Lit aufzubauen ist generell problematisch, untragbar wird dies, wenn man dur einseitig rechtsgerichtete Publikationen hinzuzog und diese Tatsache (das GÄNZLICH Ausblenden der übrigen Forschung) nicht mit einem Wort problematisierte (!).
Und noch peinlicher ist: Die wenigen (wenigen, wenigen) Primärquellen, die er verwendete, sind auch nicht wasserdicht bzw. blieben auch ohne jede Quellenkritik. Erst vor kurzem, ich glaube 2008 oder 2009 oder so, haben Kollegen seine Quellen gesichtet und festgestellt, dass einige davon nachweislich unfundiert sind. Dies gilt besonders für Zitate von irgendwelchen NS-Leuten, die der Autor ohne Problematisierung einfach übernahm, dies OHNE sie vorher selbst geprüft zu haben (und dann – nachdem seriöse Historiker diese Quellen aufsuchten und wirklich prüften, feststellen mussten, dass sie nicht das belegen, was Schultze-Rohnhof ihnen zuschrieb). Das ist ein so grober Fehler (!) beim wissenschaftlichen Arbeiten, das musste Dir vorstellen, wie wenn Du dahinter kommst, dass ein Richter die Gesetzeslage nicht kennt, oder ein Soldat nicht weiß, wie man ein Gewehr benutzt, usw…das ist einfach nicht seriös, es gibt keine Möglichkeit das als seriös zu betrachten, außer im Abschwören jeder ratio und dem Aussiedeln auf einen anderen Planeten – sonst zumindest LOGISCH nicht.
Ich werde jetzt nicht das ganze Buch durchgehen, aber hier eine Rezension mit Stellenangaben, die die originalen Texte den Versionen in dem von Dir genannten Buch gegenüberstellt. Da haste paar andere Bsp für systematisch fälschendes Arbeiten (= unseriös).
http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php

Und generell wird das Buch entsprechend als Schwachsinn und v.a. unseriöse Arbeitsweise (siehe oben) gewertet, zB (das waren die ersten Rezensionen, die die Suchmaschine ausspuckte):
Die Welt
http://www.welt.de/print-welt/article274360/Der-Stoff-aus-dem-die-Mythen-sind.html
oder die FAZ
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/im-generalsblick-1135031.html

usw. […]“

Und davon gibt es mehr, das ist teilweise gelöscht, teilweise in andren Beiträgen verteilt. Ich werde mich net für etwas wiederholen, was „totes Fleisch“ ist, weil das Zeitverschwendung darstellt. Wenn, musste also selber den Rest suchen…

MfG
Sniper

Hrafnaguð

28.02.2013, 22:07

"Die verantwortliche Führung des deutschen Kampfgasentwicklungsprogramms verheimlichte Hitler (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) gegenüber bewusst die tatsächlichen Möglichkeiten, denn eine Eskalation zum Gaskrieg wurde befürchtet, falls Hitler klar werden sollte, welche Wirkung beispielsweise ein mit Tabungefechtsköpfen bestückter V-2-Angriff auf London (http://de.wikipedia.org/wiki/London) hätte haben können."

Das klingt schon ein wenig suspekt, um nicht zu sagen verschwörungstheoretisch! Hitlers Untergebene verheimlichten ihm geschlossen die wahre chemische Schlagkraft des Reiches? Das andere Argument mit der Angst vor Vergeltung klingt da schon überzeugender.

Die Angst vor Vergeltung regierte hüben und drüben.
Auch Beamte des englischen Luftfahrtministeriums hatten Pläne in den Schubladen welche die Vergasung ganzer
Städte mit Giftgastmunition, abgeladen von den Bomberpulks, zum Inhalt hatten. Auch dort verzichtete man auf den Einsatz
wg. der wohl unzweifelhaft gleichartigen deutschen Antwort. Allerdings gab es in Italien mal einen "kleine" Katastrophe als deutsche
Bomber einen Hafen bombardierten in dem die Amerikaner einen ganzen Frachter voller S-Lost (Senfgas) liegen hatten. Ob das Dreckszeug
nur für den Fall der Fälle das wir so etwas einsetzen sollten dort lag oder zur offensiven Verwendung gedacht war bleibt offen.
Das schlimmst Massenvernichtungsmittel überhaupt, die Atombombe, wurde allerdings von den USA auf Japan abgeworfen, ein Schicksal das uns
Deutschen nur wg. dem totalen Zusammenbruch an allen Fronten erspart geblieben ist. Dresden allerdings zeigt das man keine Atomwaffen braucht
um Hunderttausende umzubringen, so man den nötigen kriminellen Willen hat.

Zu Schulze-Ronhoff möchte ich nur sagen das ich persönlich denke das die Wahrheit wohl irgendwo zwischen der offiziellen Geschichtsschreibung
und dem Geschichtsbild der Alliierten liegen dürfte. Die Frage des Danzig Korridors war ein übeler Streitpunkt, eine offene, eiternde Wunde und das sich
Polen, protegiert von F. und UK, sich alles andere als korrekt verhalten hat wird heute auch von so manchem Polen nicht mehr ernsthaft angezweifelt.
Der Polenfeldzug war äußerst brutal, aber er war auch ein großes Risiko und es stand nicht von vorneherein fest ob er SO schnell und erfolgreich zu Ende
gebracht würde wie es dann geschah. Die Wehrmacht war damals alles andere als wirklich kriegsbereit und implizieren wir mal das Hitler Krieg wollte,
so hat er ihn zu DEM Zeitpunkt sicherlich noch nicht wirklich gewollt, eben wg. des Zustandes der Wehrmacht.
Da hatten eigentlich noch ein paar Jahre konsequente Aufrüstung gefehlt um WIRKLICH kriegsbereit zu sein.

Auch muß man, um die Geschehnisse überhaupt zu begreifen, sehr weit in der Geschichte zurückgehen, bis hin zur dt. Einheit unter Bismarck.
Deutschland wurde damals innerhalb kürzester Zeit zu einer gewaltigen Wirtschaftsmacht und überflügelte die Industrien von GB und F. um Längen.
Wir produzierten schneller, günstiger und vor allem besser als alle anderen und wurde gut zahlender Konkurrent auf den Rohstoffmärkten der Welt.
Das man sich damit keine Freunde macht ist mehr als nur klar und schon
im 19. Jhd kam es zu Vernichtungsphantasien und massivem antideutschen Rassismus aufgrund dessen. Der neue Mitspieler störte das gut eingespielte
Europa der etablierten Mächte, sorgte für immense wirtschaftliche Verluste der ins Hintertreffen gelangten Volkswirtschaften und wurde zu einer
Bedrohung aufgebaut.

Nomen Nescio

28.02.2013, 22:11

Alter - da (alle Deine Beiträge) brauchste Deine Zeit net für zu Opfern, hier will keiner Wahrheit, hier wollen alle nur Bestätigung der Wunschrealität. Spar Dir die Zeit, es sei denn Du machst das zur persönlichen Belustigung, dann ist das natürlich nur hammer hier im Forum.
vllt ist das meine christliche erziehung. denke mal an die verwüstung von sodom und gomorrah. wenn es nur einer gegeben hätte...

Nomen Nescio

28.02.2013, 22:17

Das schlimmst Massenvernichtungsmittel überhaupt, die Atombombe, wurde allerdings von den USA auf Japan abgeworfen, ein Schicksal das uns Deutschen nur wg. dem totalen Zusammenbruch an allen Fronten erspart geblieben ist. Dresden allerdings zeigt das man keine Atomwaffen braucht um Hunderttausende umzubringen, so man den nötigen kriminellen Willen hat.
das habe ich auch gesagt. truman traue ich zu, es getan zu haben...

was anders ist aber, daß die nazis perverten waren, weil sie das letzte kriegsjahr eine generation verbluten liessen.
und dann noch hitlers Nero-befehl, um ganz deutschland zu vernichten. widerlich.

und so ein man und seine lehre werden heute noch durch mehrere menschen als "gut" betrachtet: "wenn der hitler das gewußt hätte..."

Shahirrim

28.02.2013, 22:19

Das kann ich Dir gerne sagen bzw. diese Frage beantworten (in zwei Teilen wegen der Beschränkung auf 5.000 Zeichen)....

Bei dir lese ich nichts, in deinen Postings herrscht das reinste verbale Chaos, das ich je gesehen habe, sodass ich keine Lust habe, mir das anzutun!

Hrafnaguð

28.02.2013, 22:30

das habe ich auch gesagt. truman traue ich zu, es getan zu haben...

was anders ist aber, daß die nazis perverten waren, weil sie das letzte kriegsjahr eine generation verbluten liessen.
und dann noch hitlers Nero-befehl, um ganz deutschland zu vernichten. widerlich.

und so ein man und seine lehre werden heute noch durch mehrere menschen als "gut" betrachtet: "wenn der hitler das gewußt hätte..."

Die Mitschuld der späteren Alliierten am Krieg hin und her aber es ist eben die Hitlersche Ausprägung des NS die Schuld daran ist das wir
heute in einem so kaputten und von Selbsthass zerfressenem Land leben. Ich habe nichts gegen ein gesundes völkisches Denken aber
alles muß sein Maß haben. Hitler und seine Clique sind über jedes gesunde Maß weit hinaus geschossen.

Nomen Nescio

28.02.2013, 22:32

Zu Schulze-Ronhoff möchte ich nur sagen das ich persönlich denke das die Wahrheit wohl irgendwo zwischen der offiziellen Geschichtsschreibung und dem Geschichtsbild der Alliierten liegen dürfte. Die Frage des Danzig Korridors war ein übeler Streitpunkt, eine offene, eiternde Wunde und das sich Polen, protegiert von F. und UK, sich alles andere als korrekt verhalten hat wird heute auch von so manchem Polen nicht mehr ernsthaft angezweifelt.
Der Polenfeldzug war äußerst brutal, aber er war auch ein großes Risiko und es stand nicht von vorneherein fest ob er SO schnell und erfolgreich zu Ende gebracht würde wie es dann geschah. Die Wehrmacht war damals alles andere als wirklich kriegsbereit und implizieren wir mal das Hitler Krieg wollte, so hat er ihn zu DEM Zeitpunkt sicherlich noch nicht wirklich gewollt, eben wg. des Zustandes der Wehrmacht.
Da hatten eigentlich noch ein paar Jahre konsequente Aufrüstung gefehlt um WIRKLICH kriegsbereit zu sein.
da kann ich nur sagen, nicht nur in großen zügen hast du recht, sondern auch in den meisten kleineren einzelheiten.

nur in einem punkt bin ich vorsichtig. die nazis verstanden so gut zu tarnen um damit wichtige begriffen an zu deuten, daß wir vllt bis heute noch nicht alles wissen.
anderseits haben wir das gluck, daß fast alle naziarchive erbeutet wurden, denn es gelang nicht mehr rechtzeitig alles zu vernichten. so gibt es sogar noch zwei fast intakte gestapoarchive, nur ganz wenig durch brand verwüstet oder gebraunt.
trotz befehlen ALLES zu vernichten.

es gibt nur eine zeugenaussage. eine aussage eines telefonisten aus dem führer-HQ.
der sollte während einer nachtschicht mal einen gespräch zwischen himmler und bormann gehört haben. himmler kam und erzählte B, daß soundsoviel juden vernichtet worden waren, um darauf sofort das wort vernichten durch was anderes zu ersetzen (vergessen was).

Bormann wurde rasend, und sollte gesagt haben, das solche sachen nur durch offiziere per brief mitgeteilt werden durften.
es scheint wahr zu sein, aber beweißt wie schwer es war die tarnworte ihrer larven zu entfernen.
das einzige beispiel, das ich je gelesen habe, wo an höchster stelle man zugab von der vernichtung der juden zu wissen. na ja, himmler in seinen posener reden war ja auch deutlich.

bormann aber, der hitler unterrichtete !!!

Nomen Nescio

28.02.2013, 22:40

Auch muß man, um die Geschehnisse überhaupt zu begreifen, sehr weit in der Geschichte zurückgehen, bis hin zur dt. Einheit unter Bismarck.
Deutschland wurde damals innerhalb kürzester Zeit zu einer gewaltigen Wirtschaftsmacht und überflügelte die Industrien von GB und F. um Längen.
Wir produzierten schneller, günstiger und vor allem besser als alle anderen und wurde gut zahlender Konkurrent auf den Rohstoffmärkten der Welt.
Das man sich damit keine Freunde macht ist mehr als nur klar und schon im 19. Jhd kam es zu Vernichtungsphantasien und massivem antideutschen Rassismus aufgrund dessen. Der neue Mitspieler störte das gut eingespielte Europa der etablierten Mächte, sorgte für immense wirtschaftliche Verluste der ins Hintertreffen gelangten Volkswirtschaften und wurde zu einer
Bedrohung aufgebaut.
mit tiefen bedauern muß ich dich hier recht geben.

auch wenn bismarck - für den damaligen umständen - als ein großer staatsmann betrachtet wurde, beim zurückschauen sieht man, daß er doch große fehler machte.
schon damals (2. hälfte des 19. jhdt) war die kriegslösung nicht mehr die endgültige antwort. siehe die balkankriege.

bismarcks größte fehler aber war, das er den könig nicht mehr widerstand bot bei der einverleibung Elsaß-Lothringen.
denn erst dadurch bekam frankrecih den ewigen zankapfel, der dauernd aktiviert werden könnte.

Shahirrim

28.02.2013, 22:46

mit tiefen bedauern muß ich dich hier recht geben.

auch wenn bismarck - für den damaligen umständen - als ein großer staatsmann betrachtet wurde, beim zurückschauen sieht man, daß er doch große fehler machte.
schon damals (2. hälfte des 19. jhdt) war die kriegslösung nicht mehr die endgültige antwort. siehe die balkankriege.

bismarcks größte fehler aber war, das er den könig nicht mehr widerstand bot bei der einverleibung Elsaß-Lothringen.
denn erst dadurch bekam frankrecih den ewigen zankapfel, der dauernd aktiviert werden könnte.

Vollkommener Unsinn! Große Fehler?

Du betreibst hier die schlimmste Form antideutscher Haarspalterei, machst aus kleinen Fehlern oder gar keinen Fehlern Riesige!

Außerdem hat Frankreich Deutschland angegriffen und es war noch bis 1945 üblich, dass nach Kriegen Gebiete abgetrennt wurden von den Verlierern! Frankreich hätte nur still halten müssen, dann wäre nichts passiert.

Bismarck machte fast nie Fehler, man sieht es an seinem Erbe. Das beste Deutschland aller Zeiten.

Corpus Delicti

28.02.2013, 22:52

noch nicht sofort bei uns, aber vermutlich kostet es bei uns viel geld.

Ich habe doch vorhin schon gesagt,das viele im Gefängnis sitzen.Die meisten haben wohl eine Geldstrafe aber viele haben auch Berufsverbot.Oder die Lizenz entzogen.

es wird namentlich betrachtet als eine beleidigung der vielen im WK II getötete zivilisten. getötet??? nein, umgebracht.

Von welchen Zivilisten redest du eigentlich ? Den Juden ? Was ist mit den von Alliierten getöteten deutschen Zivilisten,gab es da eine Entschuldigung ?

wer daran rüttelt gibt offensichtlich zeichen des einverständnisses oder der verharmlosung der nazibotschaft.

Sag mal ich glaube du redest an mir vorbei oder begreifst nicht was ich sage.Es geht um die Erforschung des Holocaust an sich.Angenommen man stellt fest,das der Holocaust nie passiert ist,dann gibt es auch keine verhamlosung,denn es gab ihn ja dann nicht.Aber man kann das nicht feststellen,da es verboten ist das fest zu stellen.Ist der groschen endlich gefallen ?

cui bono

28.02.2013, 22:58

PS: Ihr beleidigt mit "Lügen" hochrangige Würdenträger ihr Würstchen! Kommt ihr erstmal in die nähe solcher Würden dann könnt ihr euer Schandmaul aufmachen!

:gp:

Herr Oberstleutnant, ich danke ihnen fuer ihre haargenaue Analyse und dass sie diese hier ins Forum gestellt haben (#261 - #265). Zum Glueck gibt es immer mehr Leute (wie Sie) die diesen schaendlichen und ekelhaften Schuldkult nicht mehr ertragen koennen und sich fuer die einzige (richtige) Geschichte entschieden haben. Angesichts der vielen Vaterlandsverraeter hier wird es wohl noch ein bisschen dauern bis sich diese durchsetzt. Hoffentlich werde ich es noch erleben.

Nomen Nescio

28.02.2013, 22:58

Eine Frage habe ich mal.

Wieso wird hier jemand als Lügner bezeichnet, wo er doch niemals sagt, dass er die Wahrheit für sich gepachtet hat und es jedem überlässt, seine Thesen zu prüfen?
wenn du damit SR meinst: weil er behauptet die wahrheit entdeckt zu haben und zu sagen.
prüfen zeigt aber, daß er sehr selektiv zitiert, oft sogar falsch. dann bringt er nicht die wahrheit, sondern eine verstellung der wahrheit.
der grund darfst du selbst versuchen herauszufinden.

wenn du mich damit gemeint hättest: ich schrieb seligman bereits "ich kann fakten geben, so wie ICH sie kenne. was ihr damit tut, ist euer sache".
zuviel ehrbiet habe ich für die freiheit des denkens um einem zu zwingen etwas anzunehmen.

Shahirrim

28.02.2013, 23:02

wenn du damit SR meinst, weil er behauptet die wahrheit entdeckt zu haben und zu sagen.
prüfen zeigt aber, daß er sehr selektiv, und öfter falsch, zitiert. dann bringt er nicht die wahrheit, sondern eine verstellung der wahrheit.
der grund darfst du selbst verzuchen herauszufinden.

wenn du mich damit gemeint hättest: ich schrieb seligman bereits "ich kann fakten geben, so wie ICH sie kenne. was ihr damit tut, ist euer sache".
zuviel ehrbiet habe ich für die freiheit des denkens um einem zu zwingen etwas anzunehmen.

So habe ich ihn das noch nicht sagen hören!

Aber wo du diese Maßstäbe an ihn anlegst, du wurdest hier doch schon mehrfach überführt, dasselbe zu tun!

Erinnerst mich an einen Arbeitskollegen, der Alkoholiker war. Der konnte jeden Alkoholiker erkennen und tat das auch fleißig! Um von sich abzulenken!

Hrafnaguð

28.02.2013, 23:02

da kann ich nur sagen, nicht nur in großen zügen hast du recht, sondern auch in den meisten kleineren einzelheiten.

nur in einem punkt bin ich vorsichtig. die nazis verstanden so gut zu tarnen um damit wichtige begriffen an zu deuten, daß wir vllt bis heute noch nicht alles wissen.
anderseits haben wir das gluck, daß fast alle naziarchive erbeutet wurden, denn es gelang nicht mehr rechtzeitig alles zu vernichten. so gibt es sogar noch zwei fast intakte gestapoarchive, nur ganz wenig durch brand verwüstet oder gebraunt.
trotz befehlen ALLES zu vernichten.

es gibt nur eine zeugenaussage. eine aussage eines telefonisten aus dem führer-HQ.
der sollte während einer nachtschicht mal einen gespräch zwischen himmler und bormann gehört haben. himmler kam und erzählte B, daß soundsoviel juden vernichtet worden waren, um darauf sofort das wort vernichten durch was anderes zu ersetzen (vergessen was).

Bormann wurde rasend, und sollte gesagt haben, das solche sachen nur durch offiziere per brief mitgeteilt werden durften.
es scheint wahr zu sein, aber beweißt wie schwer es war die tarnworte ihrer larven zu entfernen.
das einzige beispiel, das ich je gelesen habe, wo an höchster stelle man zugab von der vernichtung der juden zu wissen. na ja, himmler in seinen posener reden war ja auch deutlich.

bormann aber, der hitler unterrichtete !!!

Über den HC hat sich Schulze-Ronhoff nicht geäußert. Ihn aufzuführen war für den Zweck seines Buches eher nebensächlich.
Es war sicherlich ein monströses Verbrechen aber in meinen Augen nicht DAS Menschheitsverbrechen, sondern eines in einer langen
Reihe von monströsen Verbrechen welche der Homo Sapiens begangen hat. Man nehme etwa den "Holodomor" Stalins.
Man wusste damals was in Rußland passierte, trotzdem kaufte man aber gerne den billigen russischen Weizen den Stalin beschlagnahmen ließ
(mit Vorliebe bei eher aufmüpfigen Sowjetvölkern wie den Ukrainern) um so Geld für seinen Rüstungsproduktion zu erhalten. Folge: 14.5 Millionen Tote
und die Überlebenden durften sich nach dem Krieg noch Kritik für den Namen dieses Menschheitsverbrechen reinreichen lassen weil dieser allzu
"relativierend" wirken würde. Als ob es nicht egal wäre ob man die Leute zusammentreibt und in Lager steckt und dort vergast oder ob man ihnen
schlicht und ergreifend das Essen stiehlt und sie dann vor Ort elendig verrecken lässt. Das schenkt sich rein gar nicht in seiner zynischen Menschenverachtung.
Letzteres ist aber scheinbar kein Aufreger.
Aufreger ist in meinen Augen heute die Zweckentfremdung und Instrumentalisierung des HC um uns Deutschen ein ständiges kollektives mieses Gefühl
zu verschaffen, uns klein und schwach zu halten, eine Zweckentfremdung welche die Opfer in meinen Augen verhöhnt.
Man entgeht dem NIRGENDWO, ständig, immerwährend werden einem die Verbrechen vorgehalten die man gar nicht begangen hat und die auch die meisten
Vorväter von uns nicht begangen haben, etwa wenn ich meine Familie betrachte - da war KEINER der die Judenverfolgung gutgeheißen hatte, KEINER der
mitgemacht hatte.
Neulich hörte ich Radio, ich saß in der Küche, trank Kaffee, aß ein Stück Kuchen dazu und hörte HR-2 Kultur, da kommt immer feine klassische Musik.
Musik hörte auf und (gut es ging nicht um den HC also solchen aber....) mir wurde die Laune durch eine eingehende Schilderung des Euthanasieprograms,
der Tötungsmethoden und der Akzeptanz dessen in der Bevölkerung gründlich versaut, man kündigte da eine Ausstellung zum Thema an.
Was mir dabei spontan in den Kopf kam und was meiner Laune entsprach war eine Szene aus "Das Boot" in der die Offiziere am Essen waren,
Radiomusik lief und das Programm für Nazipropaganda unterbrochen wurde und der I Li. losbrüllte "AUSMACHEN!!!".
Das hat doch langsam wirklich solche Formen angenommen, die Propagandadichte steigt ständig und der Zweck der Massenkonditionierung
ist allzu offensichtlich.

Corpus Delicti

28.02.2013, 23:10

Vollkommener Unsinn! Große Fehler?

Du betreibst hier die schlimmste Form antideutscher Haarspalterei, machst aus kleinen Fehlern oder gar keinen Fehlern Riesige!

Außerdem hat Frankreich Deutschland angegriffen und es war noch bis 1945 üblich, dass nach Kriegen Gebiete abgetrennt wurden von den Verlierern! Frankreich hätte nur still halten müssen, dann wäre nichts passiert.

Bismarck machte fast nie Fehler, man sieht es an seinem Erbe. Das beste Deutschland aller Zeiten.

Nun einen Fehler habe ich schon gefunden.Ein Fehler so wie ich es empfinde.Bismark hatte Elsaß Lothringen in das deutsche Reich geholt und sich damit die Franzosen zum ewigen Feind gemacht.Sie waren schon vorher Feinde der deutschen aber vielleicht hatte er den Hass der Franzosen auf die Deutschen noch mehr erhitzt.Mit der Anektierung Elsaß Lothringen fühletn sich die Franzosen sehr gekränkt,weshalb eine Politik des Revanchismus betrieben wurde.Und im 1 WK holten sich die Franzosen Elsaß Lothringen wieder zurück.Hätte Bismark Elsaß Lothringen den Franzosen gelassen,hätte Deutschland im 1 WK vielleicht einen Gegner weniger.Nunja man weiß es nicht.

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:11

Ich habe doch vorhin schon gesagt,das viele im Gefängnis sitzen.Die meisten haben wohl eine Geldstrafe aber viele haben auch Berufsverbot.Oder die Lizenz entzogen.
meine selige deutsche kusine war mit einem staatsanwalt verheiratet.
seine schwester war mitglied der DKP. bekam berufsverbot. furchtbar, das sowas passieren kann. ungeachtet wo. bei uns passierte das in den 50. jahren auch, aber bereits in den 60. jahre wurden solche maßnahmen verboten.

Von welchen Zivilisten redest du eigentlich ? Den Juden ? Was ist mit den von Alliierten getöteten deutschen Zivilisten,gab es da eine Entschuldigung ?
ich denke es nicht. es würde mich jedenfalls wundern.
dagegen habe ich auch kaum von viel deutschen ein aufrichtiges mea culpa - ohne vorbehalt - gehört.
meist ist es sowas wie "ja, du hast recht, was die nazis begangen haben war furchtbar AAABER....

Sag mal ich glaube du redest an mir vorbei oder begreifst nicht was ich sage.Es geht um die Erforschung des Holocaust an sich.Angenommen man stellt fest,das der Holocaust nie passiert ist,dann gibt es auch keine verhamlosung,denn es gab ihn ja dann nicht.Aber man kann das nicht feststellen,da es verboten ist das fest zu stellen.Ist der groschen endlich gefallen ?
der groschen war schon gefallen, die antwort offensichtlich nicht verstanden.
m.e. darfst du studieren was du willst. so lange du nur nicht bestimmte sachen - als anerkannte wahrheiten angewiesen, wie z.b. das "ausradieren von juden" - als lüge bezeichnest.

du könntest z.b. auf grund von fahrbahnschemen sagen "die zahl der umgebrachten MUß dort und dort kleiner sein, denn...". das ist erlaubt. aber nicht "da wurde keiner vernichtet".

Shahirrim

28.02.2013, 23:11

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:14

So habe ich ihn das noch nicht sagen hören!

Aber wo du diese Maßstäbe an ihn anlegst, du wurdest hier doch schon mehrfach überführt, dasselbe zu tun!

Erinnerst mich an einen Arbeitskollegen, der Alkoholiker war. Der konnte jeden Alkoholiker erkennen und tat das auch fleißig! Um von sich abzulenken!
ich warte auf die antwort des IfZ.

es wurde dann übrigens zeit, das einer dir mal sagte, daß - meine worte - SR eigentlich lügt. die halbe wahrheit sagen ist eine ganze lüge verkünden.

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:22

Neulich hörte ich Radio, ich saß in der Küche, trank Kaffee, aß ein Stück Kuchen dazu und hörte HR-2 Kultur, da kommt immer feine klassische Musik.
Musik hörte auf und (gut es ging nicht um den HC also solchen aber....) mir wurde die Laune durch eine eingehende Schilderung des Euthanasieprograms, der Tötungsmethoden und der Akzeptanz dessen in der Bevölkerung gründlich versaut, man kündigte da eine Ausstellung zum Thema an.
ich habe meine mutter über 16 jahre gepflegt. als sie ungefähr 92 war, sagte sie mir plötzlich, das ihr geist noch klar war, aber ihr körper verbraucht. daß sie euthanasie wollte (was bei uns unter sehr strengen bedingungen erlaubt ist).

zuerst war ich baff. hatte ich sie davor so lange gepflegt? danach sah ich wie schrecklich sie körperlich litt. und daß sie bis zum ende herrin ihrer sinne sein wollte.

am 30.8.2010 bekam sie die tödliche spritze. es war ein sehr ruhiges friedliches ende.
noch immer fehlt sie mir, aber ich habe die gewißheit, das sie nicht mehr leidet.

euthanasie braucht nicht schlecht zu sein. es sind die menschen, die was schlechtes davon machen können.

realsniper

28.02.2013, 23:25

Bei dir lese ich nichts, in deinen Postings herrscht das reinste verbale Chaos, das ich je gesehen habe, sodass ich keine Lust habe, mir das anzutun!

Siehste, NOMEN, siehste? Wie schnell dat ging. Hab ich doch gesagt - wie OFT das hier Praxis ist, wenn man die Flucht ergreift von einer unhaltbaren Position, sagte man direkt: Nee, dat lese ich erst gar net.
Dabei wirft man das (zu Unrecht) den Historikern vor, die das Schmandbuch rezensierten.

OMG

Zudem: Von Nichtverständlichkeit oder -lesbarkeit kann net die Rede sein in meiner Antwort auf ihn (oben).

Seine Antwort wiederum bedeutet: "Keine weiteren Fragen, Euer Ehren" - der Angeklagte überführt sich selbst...
(Fremndschämen...).

Nun denn, muss los, morgen viel zu tun.

MfG
Sniper

Shahirrim

28.02.2013, 23:25

ich warte auf die antwort des IfZ.

:?

es wurde dann übrigens zeit, das einer dir mal sagte, daß - meine worte - SR eigentlich lügt. die halbe wahrheit sagen ist eine ganze lüge verkünden.

Ich kenne ihn nur von Sasek, seine Bücher habe ich nie gelesen. Aber jetzt komm mir bitte nicht, dass er lügt, weil er verschweigt und alle anderen machen das nicht! Gerade du bist dafür ja ein Paradebeispiel.

Ich lese übriegens immer beide Seiten und gucke, was da angeboten wird. Nur so kann man sich die Wahrheit erarbeiten!

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:27

Glaube ich nicht!
ich vermute es auch.

habe auch anweisungen: poincarë, der französische präsident und davor premier kurz bevor vom ausbruch WK I, war geflüchtet aus EL. Delcassé und Paléologue waren ebenso dadurch beeinflußt.

das militär hatte jedenfalls eine revanchegedanke (on les ausra). wollte EL zurück.
das F es selbst geklaut hatte, ach, das hatten sie schon längst vergessen.

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:30

:?
ich hatte seligman geschrieben, daß ich bezüglich SR und seyss-inquart um auskünfte gebeten hatte.

Ich kenne ihn nur von Sasek, seine Bücher habe ich nie gelesen. Aber jetzt komm mir bitte nicht, dass er lügt, weil er verschweigt und alle anderen machen das nicht! Gerade du bist dafür ja ein Paradebeispiel.

Ich lese übriegens immer beide Seiten und gucke, was da angeboten wird. Nur so kann man sich die Wahrheit erarbeiten!
gut, zeige mir dann wo ich so viel verschweige.

Shahirrim

28.02.2013, 23:30

Siehste, NOMEN, siehste? Wie schnell dat ging. Hab ich doch gesagt - wie OFT das hier Praxis ist, wenn man die Flucht ergreift von einer unhaltbaren Position, sagte man direkt: Nee, dat lese ich erst gar net.
Dabei wirft man das (zu Unrecht) den Historikern vor, die das Schmandbuch rezensierten.

OMG

Zudem: Von Nichtverständlichkeit oder -lesbarkeit kann net die Rede sein in meiner Antwort auf ihn (oben).

Seine Antwort wiederum bedeutet: "Keine weiteren Fragen, Euer Ehren" - der Angeklagte überführt sich selbst...
(Fremndschämen...).

Nun denn, muss los, morgen viel zu tun.

MfG
Sniper

Warum sollte ich mich einem Laberer wie dir hingeben, der so lange Beiträge hier schreibt, das die Forenleitung wegen ihm die Beiträge auf 5000 Zeichen begrenzte? Teilweise hast du zig Beiträge zitiert und in einem Chaos zusammengeführt, dass man davon Augenkrebs bekam!

Gute Nacht und feiere deinen Sieg! :))

Shahirrim

28.02.2013, 23:31

ich hatte seligman geschrieben, daß ich bezüglich SR und seyss-inquart um auskünfte gebeten hatte.

gut, zeige mir dann wo ich so viel verschweige.

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-Lügen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6097811&viewfull=1#post6097811

Nur ein Beispiel. Bei dir ist eigentlich jede antideutsche Quelle recht, die Deutschland belastet. Teilweise kommst du ja mit Wikipedia zu den Zahlen der Toten von Dresden!

Corpus Delicti

28.02.2013, 23:36

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:37

Vollkommener Unsinn! Große Fehler?

Du betreibst hier die schlimmste Form antideutscher Haarspalterei, machst aus kleinen Fehlern oder gar keinen Fehlern Riesige!

Außerdem hat Frankreich Deutschland angegriffen und es war noch bis 1945 üblich, dass nach Kriegen Gebiete abgetrennt wurden von den Verlierern! Frankreich hätte nur still halten müssen, dann wäre nichts passiert.

Bismarck machte fast nie Fehler, man sieht es an seinem Erbe. Das beste Deutschland aller Zeiten.
habe ich behauptet, daß preußen (und nicht deutschland) frankreich angegriffen hatte???

natürlich machte bismarck fehler. denke mal an seine polenpolitik, die vollkomen daneben falsch ausging. statt die polen zu "verdeutschen" scharten sie sich um die kirche und sprache.

er lebte zwar im 2. hälfte des 19. jhdts, gab aber lösungen von metternich. die hielten auch nur ungefähr 40 jahre.

wir leben hier in einer fremden gemeinschaft. jedenfalls kannst du nicht bestreiten, daß wir schon fast 70 jahre in unserem teil europas friede kennen.

Shahirrim

28.02.2013, 23:38

habe ich behauptet, daß preußen (und nicht deutschland) frankreich angegriffen hatte???

...
Wie war das noch mit der halben Wahrheit (z. B. durch verschweigen)? Eine ganze Lüge, deine Worte! :D

P.S.:
Die antikatholische Politik war Bismarcks beste Entscheidung, besonders das Jesuitenverbot!

Und auch Deutschland wollte den Polen nach dem ersten Weltkrieg einen eigenen Staat geben. Sie zu germanisieren halte ich als Nationalist für falsch!

BRDDR_geschaedigter

28.02.2013, 23:39

habe ich behauptet, daß preußen (und nicht deutschland) frankreich angegriffen hatte???

natürlich machte bismarck fehler. denke mal an seine polenpolitik, die vollkomen daneben falsch ausging. statt die polen zu "verdeutschen" scharten sie sich um die kirche und sprache.

er lebte zwar im 2. hälfte des 19. jhdts, gab aber lösungen von metternich. die hielten auch nur ungefähr 40 jahre.

wir leben hier in einer fremden gemeinschaft. jedenfalls kannst du nicht bestreiten, daß wir schon fast 70 jahre in unserem teil europas friede kennen.

In der SOwjetunion gab es auch Frieden, das ist kein Argument. Im Knast hast du auch Frieden.

Also Quatsch.

Die EU ist ja auch mit ein Grund warum es den zweiten dreißigjährigen Krieg gab. Das prot. Preußen musste vernichtet werden.

Hrafnaguð

28.02.2013, 23:42

Nun einen Fehler habe ich schon gefunden.Ein Fehler so wie ich es empfinde.Bismark hatte Elsaß Lothringen in das deutsche Reich geholt und sich damit die Franzosen zum ewigen Feind gemacht.Sie waren schon vorher Feinde der deutschen aber vielleicht hatte er den Hass der Franzosen auf die Deutschen noch mehr erhitzt.Mit der Anektierung Elsaß Lothringen fühletn sich die Franzosen sehr gekränkt,weshalb eine Politik des Revanchismus betrieben wurde.Und im 1 WK holten sich die Franzosen Elsaß Lothringen wieder zurück.Hätte Bismark Elsaß Lothringen den Franzosen gelassen,hätte Deutschland im 1 WK vielleicht einen Gegner weniger.Nunja man weiß es nicht.

Hätten die Franzosen nicht versucht sich mit einer gehörigen Portion Dreistigkeit in die spanische Tronfolge (Favorit war ironischerweise ein eher frankophiler Verwandter Wilhelm I) einzumischen,
so wäre ihnen der Verlust Elsaß-Lothringens wohl erspart geblieben. Bismarck konnte sich darauf verlassen das die Veröffentlichung dieser recht dreisten diplomatischen Bemühung Frankreichs in
Form der Emser Depesche auf Seiten der von übertriebenen Ehrendünkel durchsetzten fr. Führungsschicht derart ehrabschneidend empfunden würde das diese ohne Not einen Krieg vom Zaune brechen würden.
Klassisches Eigentor.

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:43

Wie war das noch mit dem verschweigen? Eine ganze Lüge, deine Worte! :D
du behauptest also - wenn ich dich richtig verstehe - daß 1870 preußen frankreich angriff???

ich will sofort erkennen, das bismarck mit dem emser depêche etwas tat, daß nicht ganz sauber war. aber soweit ich weiß, habe ich nirgendwo behauptet, daß 1870-1871 entstand, weil preußen frankreich angriff.

wenn ja, dann ist das ein schrecklicher fehler und sage ich hier VERZEIHUNG.

zeige mir bitte WO ich das geschrieben haben würde.

knäckebrot

28.02.2013, 23:46

Die Mitschuld der späteren Alliierten am Krieg hin und her aber es ist eben die Hitlersche Ausprägung des NS die Schuld daran ist das wir
heute in einem so kaputten und von Selbsthass zerfressenem Land leben. Ich habe nichts gegen ein gesundes völkisches Denken aber
alles muß sein Maß haben. Hitler und seine Clique sind über jedes gesunde Maß weit hinaus geschossen.

Zu deinem vorherigen Beitrag bzgl. Angst vor Vergeltung und der Wahrheit, die sich irgendwo zwischen offizieller Geschichtsschreibung und Schultze-Rhonhof befinde: Zustimmung.

Zu der Sache hier:

Zum einen sollte man nicht die Effektivität der psychologischen Kriegs- und Nachrkriegsführung der Alliierten und später der deutschen Eliten (Frankfurter Schule lässt grüßen) unterschätzen. Es gibt Leute, die behaupten, die Deutschen seien schon immer ein treudoofes, naives Volk gewesen. Untermauert wird es dann nicht selten durch diverse Zitate großer Persönlichkeiten, die z.T. lange vor Hitlers Geburt das Zeitliche segneten. Was ich davon halten soll, weiß ich nicht.

Zum anderen hast du sicher Recht. Der aggressive Charakter Hitlers und des Nationalsozialismus, der Totalitarismus, der fast schon suspekt anmutende, öffentlich zur Schau getragene Antisemitismus haben dafür gesorgt, dass antideutsche Hetzer und Schuldkultprediger heute besonders leichtes Spiel haben. Trotzdem grenzt es schon an Masoschismus und Fahrlässigkeit, dass die Deutschen fast 70 Jahre nach dem 2. Weltkrieg nicht endlich aufstehen und sagen: Vergessen soll nichts werden, aber Schuldkult? Nein Danke! Die Einsicht wird den meisten wieder mal erst dann kommen, wenn es endgültig zu spät sein wird.

Corpus Delicti

28.02.2013, 23:47

Glaube ich nicht!

Ob es jetzt ein Fehler war oder nicht weiß ich jetzt auch nicht.Bismark wusste ja nicht,das man zwei Wektkriege gegen die Deutschen plant.Hätte er den Verlauf der Geschichte gekannt,hätte er sicher ganz anders gehandelt,in seiner Gesammtpolitik.Ob es was gebracht hätte,das sich die Franzosen Deutschland gegenüber neutral verhalten,wenn er Elsaß Lothringen nicht anektiert... wer weiß.

Im Nachhinein kann man immer als Beobachter sagen,das oder das ist möglicherweise ein Fehler gewesen.Aber das ist auch keine große Kunst.Hinterher weiß man immer was möglicherweise ein Fehler war.Aber zum Zeitpunkt des Geschehens ist es möglicherweise richtig gewesen.

Shahirrim

28.02.2013, 23:47

du behauptest also - wenn ich dich richtig verstehe - daß 1870 preußen frankreich angriff???

ich will sofort erkennen, das bismarck mit dem emser depêche etwas tat, daß nicht ganz sauber war. aber soweit ich weiß, habe ich nirgendwo behauptet, daß 1870-1871 entstand, weil preußen frankreich angriff.

wenn ja, dann ict das ein schrecklichen fehler und sage ich hier VERZEIJ\HUNG.

zeige mir bitte WO ich das geschrieben haben würde.

Jetzt beginnt deine Haarspalterei und darauf habe ich keine Lust! Du hast die Kriegserklärung Frankreichs weggelassen, ob bewusst oder unbewusst interessiert mich überhaupt nicht.

Du betreibt jedenfalls das, was du GSR vorwirfst, das wollte ich dir nur zeigen! Das machst du übriegens immer, alles, was Deutschland belastet, wird von dir herangezogen, aber jetzt, wo ich dich mal blosgestellt habe, kommst du mit Haarspalterei.

Shahirrim

28.02.2013, 23:50

Ob es jetzt ein Fehler war oder nicht weiß ich jetzt auch nicht.Bismark wusste ja nicht,das man zwei Wektkriege gegen die Deutschen plant.Hätte er den Verlauf der Geschichte gekannt,hätte er sicher ganz anders gehandelt,in seiner Gesammtpolitik.Ob es was gebracht hätte,das sich die Franzosen Deutschland gegenüber neutral verhalten,wenn er Elsaß Lothringen nicht anektiert... wer weiß.

Im Nachhinein kamm man immer als Beobachter sagen,das oder das ist möglicherweise ein Fehler gewesen.Aber das ist auch keine große Kunst.Hinterher weiß man immer was möglicherweise ein Fehler war.Aber zum Zeitpunktr des Geschehens ist es möglicherweise richtig gewesen.

Es war in der Welt bis dahin üblich, dass der Verlierer Gebiete abtreten musste, dass Bismarck bei Österreich darauf verzichtete war eine absolute Ausnahme, die ich bis dahin ohne Gegenbeispiel kenne.

Warum sollen hier die Deutschen sich wieder zurücknehmen? Gelten für sie immer andere Maßstäbe?

Shahirrim

28.02.2013, 23:51

Hast Du schon die Stellungnahme bei Schultze-Rhonhof eingeholt? Du wirst Dir doch nicht nachsagen lassen wollen, daß Du Dir noch nicht einmal die Mühe gemacht hast, den wirklich leicht zugänglichen Schultze-Rhonhof zu kontaktieren.

Außerdem würde es nur den minimalsten Grundformen menschlichen Anstands und juristischer Korrektheit entsprechen, auch die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen.

Gerd Schultze-Rhonhof
Generalmajor a. D. und Schriftsteller
Marktstraße 3 a
21614 Buxtehude
E-Mail: info@ vorkriegsgeschichte.de

Auch wenn du nicht mehr schreibst, ich hole das mal nach vorne!

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:52

Was haben die Nazis denn so furchtbares getan deiner Ansicht nach ?
lass ich nicht alles wiederholen. nur EINE sache.

das landkriegsreglemet ist es m.e. es könnte aber auch die konvention von genf sein.

wenn ein land besetzt ist, hat der besetzer den pflicht die religionen und religiöse eigentümer zu schützen. und die menschen die eine religion ausüben nicht zu verletzen.

neben alle andere verletzungen von verträgen, gesetzen usw, haben die nazis durch ihren judenjagd das aufs äußerste geschändet.

auch das einsammeln von kirchenglocken um davon kanonen zu machen fiel übrigens darunter.

Hrafnaguð

28.02.2013, 23:54

meine selige deutsche kusine war mit einem staatsanwalt verheiratet.
seine schwester war mitglied der DKP. bekam berufsverbot. furchtbar, das sowas passieren kann. ungeachtet wo. bei uns passierte das in den 50. jahren auch, aber bereits in den 60. jahre wurden solche maßnahmen verboten.

ich denke es nicht. es würde mich jedenfalls wundern.
dagegen habe ich auch kaum von viel deutschen ein aufrichtiges mea culpa - ohne vorbehalt - gehört.
meist ist es sowas wie "ja, du hast recht, was die nazis begangen haben war furchtbar AAABER....

der groschen war schon gefallen, die antwort offensichtlich nicht verstanden.
m.e. darfst du studieren was du willst. so lange du nur nicht bestimmte sachen - als anerkannte wahrheiten angewiesen, wie z.b. das "ausradieren von juden" - als lüge bezeichnest.

du könntest z.b. auf grund von fahrbahnschemen sagen "die zahl der umgebrachten MUß dort und dort kleiner sein, denn...". das ist erlaubt. aber nicht "da wurde keiner vernichtet".

Menschenverachtung war in der damaligen Zeit durchaus usus auf Seiten aller Herrschenden. Auch wenn es grotesk wäre diese Vorgehen auch nur im entferntesten mit dem HC zu vergleichen,
aber die Menschenverachtung ist ähnlich: In der Schlacht von Verdun haben sich fr. Kommandierende der Kolonialeinheiten einen grausigen Wettstreit darum geliefert wer denn die höchsten
Gefallenenzahlen erreicht, man hat das schwarze Menschenvieh (als solches hat man die Leute gesehen) mit Begeisterung vor die Läufe der dt. MG getrieben (Quelle: P.C.Ettighofer,Verdun-das große Gericht).
Was Hitler in meinen Augen gemacht hat, das relativiert sicherlich in keinester Weise die Vorgänge,das war Europa einen großen Spiegel vorzuhalten.
Hitler,mit seiner Einteilung in Sklavenvölker,deren Lebensraum es zu erobern galt und deren Ressourven auszuplündern seien,hat MITTEN IN EUROPA genau DAS (mit Ausnahme des HC) gemacht was die
etablierten Mächte über Jahrhunderte in ihren Kolonien blutig praktizierten: Länder überfallen, die Menschen versklavt und rigoros über die Ressourcen verfügt und Gegenwehr brutalst niedergeschlagen.
Nun, der Blick in den Spiegel ist nicht schön wenn man dort eine häßliche Fratze erblickt.
Allerdings muß man sagen, schaut man sich die ganzen Vorgänge in der Welt an, das es besser war das wir Europäer moderne Technik entwickeln und beherrschen lernten und so
die Möglichkeit zu diesen Taten hatten. Hätten es die Negervölker oder Araber vollbracht, na, gegen DAS was dann über die Welt hereingebrochen wäre kann man die geschichtlichen
Vorgänge, so grausig sie auch waren als "humanistische Exkursion" betrachten.

knäckebrot

28.02.2013, 23:55

du könntest z.b. auf grund von fahrbahnschemen sagen "die zahl der umgebrachten MUß dort und dort kleiner sein, denn...". das ist erlaubt. aber nicht "da wurde keiner vernichtet".

Nein, das stellt eine Verharmlosung des HC und somit eine strafbare Handlung dar. Dennoch kommt es anscheinend ab und zu darauf an, WER das macht. Weder Fritjof Meyer, noch Rita Süssmuth wurden verurteilt.

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:55

Shahirrim

28.02.2013, 23:58

schon 1918 wurde versucht gerade solche fehler aus der vergangenheit zu "restaurieren".

auch wenn dabei eine gesunde portion egoismus seitens der franzosen eine sehr wichtige rolle spielte. so wurde deutschland im osten und süden durch ein "cordon sanitaire" umgeben.

Ach komm, erzähl hier keinen Quatsch? Erst in Kriegen nach 1945 wird auf Gebietsabtretungen verzichtet. Sag mal, willst du mich eigentlich für dumm verkaufen?

Nach 1918 wurden zig Gebiete von Deutschland an fremde Länder abgetreten. So auch an Dänemark, das gar nicht beteiligt war am Weltkrieg! Was ist das denn für eine Restauration?

Nomen Nescio

28.02.2013, 23:58

Im Nachhinein kann man immer als Beobachter sagen,das oder das ist möglicherweise ein Fehler gewesen.Aber das ist auch keine große Kunst.Hinterher weiß man immer was möglicherweise ein Fehler war.Aber zum Zeitpunkt des Geschehens ist es möglicherweise richtig gewesen.
wir wissen jedenfalls, das bismarck sich nicht wohl fühlte hinsichtlich EL.

Nomen Nescio

01.03.2013, 00:00

Ach komm, erzähl hier keinen Quatsch? Erst in Kriegen nach 1945 wird auf Gebietsabtretungen verzichtet. Sag mal, willst du mich eigentlich für dumm verkaufen?

Nach 1918 wurden zig Gebiete von Deutschland an fremde Länder abgetreten. So auch an Dänemark, das gar nicht beteiligt war am Weltkrieg!
stimmt. dafür hatte bismarck den dänen gebiet erobert. das wurde dann gleich quittiert.

Corpus Delicti

01.03.2013, 00:00

Hätten die Franzosen nicht versucht sich mit einer gehörigen Portion Dreistigkeit in die spanische Tronfolge (Favorit war ironischerweise ein eher frankophiler Verwandter Wilhelm I) einzumischen,
so wäre ihnen der Verlust Elsaß-Lothringens wohl erspart geblieben. Bismarck konnte sich darauf verlassen das die Veröffentlichung dieser recht dreisten diplomatischen Bemühung Frankreichs in
Form der Emser Depesche auf Seiten der von übertriebenen Ehrendünkel durchsetzten fr. Führungsschicht derart ehrabschneidend empfunden würde das diese ohne Not einen Krieg vom Zaune brechen würden.
Klassisches Eigentor.

Naja glaubt man dem was man so hört,war die spanische Thronfolge nur ein trick Bismarks Frankreich zu provozieren und als Agressor hinzustellen.So begangen die Franzosen den Französisch-Deutschen Krieg und verloren dann zu Kriegsrecht Elsaß Lothringen.Ob es jetzt ein trick Bismarks war,weiß ich nicht.Aber selbst wenn er die Franzosen damit provoziert haben sollte,haben die Franzosen ja immernoch den Krieg angezettelt.Man muss ja nicht einen Krieg anzetteln,weil man provoziert wird.So haben die Franzosen eben die Arschkarte.Ob sie provoziert wurden oder nicht,sie haben sich da nicht einzumischen.Aber die Franzosen wollten wohl eine Einkreisung verhindern.Hätte Deutschland auch.So war der Krieg wohl unvermeidlich.

Shahirrim

01.03.2013, 00:01

stimmt. dafür hatte bismarck den dänen gebiet erobert. das wurde dann gleich quittiert.

In deinen antideutschen Augen ist das sicherlich gerecht!

Nomen Nescio

01.03.2013, 00:03

In deinen antideutschen Augen ist das sicherlich gerecht!
ich bin nicht anti-deutsch !!! da machst du einen schrecklichen fehler.

wenn das so wäre, wäre es ganz einfach nicht zu diskutieren, sondern zu denken "unbelehrbar".

ich urteile da nicht, um nicht verurteilen zu müssen. wie schon gesagt "bismrack machte AUCH fehler". aber versailles war kein fehler sondern ein verbrechen.

Lichtblau

01.03.2013, 00:03

was anders ist aber, daß die nazis perverten waren, weil sie das letzte kriegsjahr eine generation verbluten liessen.
und dann noch hitlers Nero-befehl, um ganz deutschland zu vernichten. widerlich.

Das unconditional surrender der Alliierten bedeutete den persönlichen Tod für die Naziführer.

Was würdest du machen? Selber sterben oder Millionen andere Menschen sterben lassen?

Ich glaube die wenigsten würden sich für den eigenen Tod entscheiden.

Shahirrim

01.03.2013, 00:08

ich bin nicht anti-deutsch !!! da machst du einen schrecklichen fehler.

wenn das so wäre, wäre es ganz einfach nicht zu diskutieren, sondern zu denken "unbelehrbar".

ich urteile da nicht, um nicht verurteilen zu müssen. wie schon gesagt "bismrack machte AUCH fehler". aber versailles war kein fehler sondern ein verbrechen.

Bismarck hatte kaum Fehler, eigentlich bis auf Kleinigkeiten keine Fehler. Aber du hast ihm große Fehler unterstellt. Und mit den Gebietsabtretungen an Dänemark nach dem ersten Weltkrieg kommst du mit einem Posting, der eine Rechtfertigung impliziert, auch wenn es die nicht gibt. Das ist für mich antideutsch, weil du ja den pöhsen Nazis alle entlastenden Gründe absprichst!

Nomen Nescio

01.03.2013, 00:08

Das unconditional surrender der Alliierten bedeutete den persönlichen Tod für die Naziführer.

Was würdest du machen? Selber sterben oder Millionen andere Menschen sterben lassen?

Ich glaube die wenigsten würden sich für den eigenen Tod entscheiden.
sie hatten gelernt, was konditionen bei hitler wert waren. und auch WK I hatte einiges gezeigt (dolchstoßlegende).

dagegen hatte die SD die chance für die widerstand verdorben hilfe von den alliierten zu bekommen. stichwort: venlo-zwischenfall!!!

Nomen Nescio

01.03.2013, 00:09

Bismarck hatte kaum Fehler, eigentlich bis auf Kleinigkeiten keine Fehler. Aber du hast ihm große Fehler unterstellt. Und mit den Gebietsabtretungen an Dänemark nach dem ersten Weltkrieg kommst du mit einem Posting, der eine Rechtfertigung impliziert, auch wenn es die nicht gibt. Das ist für mich antideutsch, weil du ja den pöhsen Nazis alle Gründe absprichst!
nicht rechtfertigung, sondern erklärung. ich sagte deutlich "kein urteil => keine meinung !!!

Hrafnaguð

01.03.2013, 00:12

Zu deinem vorherigen Beitrag bzgl. Angst vor Vergeltung und der Wahrheit, die sich irgendwo zwischen offizieller Geschichtsschreibung und Schultze-Rhonhof befinde: Zustimmung.

Zu der Sache hier:

Zum einen sollte man nicht die Effektivität der psychologischen Kriegs- und Nachrkriegsführung der Alliierten und später der deutschen Eliten (Frankfurter Schule lässt grüßen) unterschätzen. Es gibt Leute, die behaupten, die Deutschen seien schon immer ein treudoofes, naives Volk gewesen. Untermauert wird es dann nicht selten durch diverse Zitate großer Persönlichkeiten, die z.T. lange vor Hitlers Geburt das Zeitliche segneten. Was ich davon halten soll, weiß ich nicht.

Zum anderen hast du sicher Recht. Der aggressive Charakter Hitlers und des Nationalsozialismus, der Totalitarismus, der fast schon suspekt anmutende, öffentlich zur Schau getragene Antisemitismus haben dafür gesorgt, dass antideutsche Hetzer und Schuldkultprediger heute besonders leichtes Spiel haben. Trotzdem grenzt es schon an Masoschismus und Fahrlässigkeit, dass die Deutschen fast 70 Jahre nach dem 2. Weltkrieg nicht endlich aufstehen und sagen: Vergessen soll nichts werden, aber Schuldkult? Nein Danke! Die Einsicht wird den meisten wieder mal erst dann kommen, wenn es endgültig zu spät sein wird.

Die antideutschen Hetzer von heute wären die perfekten Mitläufer von damals gewesen.
Diese traurigen Gestalten vergessen dass das deutsche Volk das ERSTE OPFER Hitlers war. Nichtmal die Hälfte hat Hitler gewählt und wer ihn gewählt hat, der
hat sicherlich nicht den Krieg und den HC gewählt, man wählte in weil er Befreiung von der Knechtschaft des Versailler Machwerks versprach, wg. Arbeit etc.
Mein Kampf? Wer hat das den wirklich gelesen oder ernst genommen? Wohl zuwenige. Und die Errichtung der
NS Diktatur war ein Gewaltakt, ein nicht in der Weimarer Verfassung vorgesehenes Verbrechen, eine Aushebelung von geltendem Recht.
Zuerst war man sich seiner auch gar nicht so wirklich sicher. Ich habe eine Originalrede Himmlers (leider hab ich sie nicht abgespeichert) auf Youtube gehört aus der
Zeit nach der Machtergreifung wo er davon schwafelte das "wo immer sich Widerstand gegen unsere Bewegung, unser Vorhaben im dt. Volke regen wird wir diesen in Blut ersäufen werden",
sprich die damals schon fanatisierte SS rücksichtslos gegen das eigene Volk einzusetzen. Auch die sofort erfolgenden Massenverhaftungen sollte man bedenken. Die ersten KZ Insassen waren Deutsche.
Keine Juden. Den Menschen blieb nicht viel mehr Spielraum in dem Geschehen als sich mit dem System zu arrangieren. In einem Staat wo Dich ein Witz über den Führer locker 3 - 6 Monate ins KZ brachte,
da überlegte man sich was man tat. Sicher hat dann aber auch die Besserung der wirtschaftlichen Verhältnisse,viele vorbildliche Projekte, etwa die lobenswerte Familienförderung,KDF,Reichsarbeitsdienst etc
dazu beigetragen das viele sich dann nachträglich für das System begeisterten weil sie eben die negativen Seiten ausblendeten. Und, so restriktiv das System auch war, im Gegensatz zu Stalins Rußland
war Deutschland selbst unter Hitler ein nachgerade liberaler Staat.
Um das zu begreifen muß man aber gute Geschichtskenntnisse und ganz besonders ein gutes Einfühlungsvermögen für Situationen und den Zeitgeist haben.
Wer von heutiger Warte aus urteilt ist da verloren, wer die Vorgeschichte des 3.Reichs, besonders den WK1, wie es zu ihm kommen konnte und den Schandvertrag von Versailles und die Folgen nicht berücksichtigt
ist da auf verlorenem Posten und KANN gar nicht urteilen.
Wie ich schon sagte: das ganze fanatisierte selbsthassende Geschmeiß, allen voran die Herren und Damen von der Antifa, das wäre damals GANZ vorne mitmarschiert.
Gerade Letztere wären (sieht man mal von ihrer Schlaffheit ab) aufgrund ihrers hohen Fanatisierungspotential sicherlich gut in Sa und SS aufgehoben gewesen.

Shahirrim

01.03.2013, 00:12

nicht rechtfertigung, sondern erklärung. ich sagte deutlich "kein urteil => keine meinung !!!

Das sage ich ja, du schreibst ein Posting, in dem eine Rechtfertigung impliziert ist. Ich unterstelle dir damit antideutsche Motive, weil das Eine mit dem Anderen gar nichts zu tun hat.

Würde ich nicht machen, wenn du hier nicht so gegen GSR hetzen würdest, weil man seine Stellungnahmen sich schon einmal anhören sollte. Du sagst aber permanent "Lügner" und so weiter, wirst aber den Maßstäben, die du ihm anlegst, selber nicht gerecht!

Corpus Delicti

01.03.2013, 00:12

Es war in der Welt bis dahin üblich, dass der Verlierer Gebiete abtreten musste, dass Bismarck bei Österreich darauf verzichtete war eine absolute Ausnahme, die ich bis dahin ohne Gegenbeispiel kenne.

Warum sollen hier die Deutschen sich wieder zurücknehmen? Gelten für sie immer andere Maßstäbe?

Österreich hatte Bismark nicht anektiert,um die Österreichisch Deutschen Spannungen,die es vielleicht gegeben hat zu verschlimmern.Das wird ja als kluger Schachzug bezeichnet.Es war ja ein deutsch deutsches Problem,das damit beseitigt wurde.

Ja du hast recht warum gelten für Deutsche immer andere Rechte.Franzosen sind arrogante Arschlöcher.Es ist nur so,wie ich für mich selbst denke,etwas zu unterlassen,wodurch ich glaube etwas schlimmeres hervorzurufen.Aber die zwei Wkge hätte Bismark unmöglich voraussehen können.Von daher hat er eigentlich keine Fehler gemacht.

Lichtblau

01.03.2013, 00:14

sie hatten gelernt, was konditionen bei hitler wert waren. und auch WK I hatte einiges gezeigt (dolchstoßlegende).

dagegen hatte die SD die chance für die widerstand verdorben hilfe von den alliierten zu bekommen. stichwort: venlo-zwischenfall!!!

Man hätte den Naziführern das Leben garantieren können, auf einer Gefängnisinsel oder sowas.

Dann wären im Rahmen dieser Hypothese Millionen Menschen nicht gestorben.

Hrafnaguð

01.03.2013, 00:18

Naja glaubt man dem was man so hört,war die spanische Thronfolge nur ein trick Bismarks Frankreich zu provozieren und als Agressor hinzustellen.So begangen die Franzosen den Französisch-Deutschen Krieg und verloren dann zu Kriegsrecht Elsaß Lothringen.Ob es jetzt ein trick Bismarks war,weiß ich nicht.Aber selbst wenn er die Franzosen damit provoziert haben sollte,haben die Franzosen ja immernoch den Krieg angezettelt.Man muss ja nicht einen Krieg anzetteln,weil man provoziert wird.So haben die Franzosen eben die Arschkarte.Ob sie provoziert wurden oder nicht,sie haben sich da nicht einzumischen.Aber die Franzosen wollten wohl eine Einkreisung verhindern.Hätte Deutschland auch.So war der Krieg wohl unvermeidlich.

Ich glaube nicht das es ein Trick Bismarcks war. Frankreich war Republik, Deutschland und Spanien Monarchien die verwandschaftlich eben verbandelt waren.
Und da hat sich eben keine Republik die der Monarchie eher feindlich gegenübersteht einzumischen.
Das es ein Trick gewesen sei entspringt wohl eher dem Bedürfnis Deutschland als Buhmann darzustellen.
Bismarck hat aus dieser Situation nur das Beste rausgeholt, das konnte er aber nur weil es aufgrund der fatzkenhaften Eitelkeit der fr. Elite derart einfach war.
Mit einem in der Beziehung etwas abgeklärterem Staatsapparat hätte er das nicht machen können. Das hätte vieleicht zu dipl. Verwicklungen geführt, zu mehr aber
auch nicht.

Shahirrim

01.03.2013, 00:20

Man hätte den Naziführern das Leben garantieren können, auf einer Gefängnisinsel oder sowas.

Dann wären im Rahmen dieser Hypothese Millionen Menschen nicht gestorben.

Glaube ich nicht. Das Schlachten von Deutschen war gewollt von den Monstern der Sieger.

Nomen Nescio

01.03.2013, 00:22

Das sage ich ja, du schreibst ein Posting, in dem eine Rechtfertigung impliziert ist. Ich unterstelle dir damit antideutsche Motive, weil das Eine mit dem Anderen gar nichts zu tun hat.

Würde ich nicht machen, wenn du hier nicht so gegen GSR hetzen würdest, weil man seine Stellungnahmen sich schon einmal anhören sollte. Du sagst aber permanent "Lügner" und so weiter, wirst aber den Maßstäben, die du ihm anlegst, selber nicht gerecht!
ich nenne ihn lügner in dem kontext der verkünder der wahrheit zu sein. also nicht an sich (sec), sondern in einer bestimmten korrelation.

hätte er nicht diese behauptung gemacht, dann hätte ich sein buch nicht wissenschaftlich betrachtet, sondern einfach als roman oder populär geschichtsbuch.

Nomen Nescio

01.03.2013, 00:23

Glaube ich nicht. Das Schlachten von Deutschen war gewollt von den Monstern der Sieger.
ich denke es nicht. die lehre von WK 1 mit den vielen toten saß zu tief.

und die Amis akzeptierten es ganz sicher nicht!!! je weniger amerikanische toten, je besser.

Hrafnaguð

01.03.2013, 00:25

sie hatten gelernt, was konditionen bei hitler wert waren. und auch WK I hatte einiges gezeigt (dolchstoßlegende).

dagegen hatte die SD die chance für die widerstand verdorben hilfe von den alliierten zu bekommen. stichwort: venlo-zwischenfall!!!

Venlos Zwischenfall,Cafe-Backhus, daneben war früher das Coffeshop Duo Roots&Oase. Leider heute dichtgemacht wg. der unsinnigen neuen Gesetze:-(
Naja, EIN Gutes hatte die Hitlerzeit, zumindest bis Adolf 1936 auf US Druck reagierte, da hätt ichs in ner Apotheke kaufen können und
keinen Schwanz hätte es interessiert wenn ich mir im Garten meinen Knaster ziehe. Dafür kann man den HC glatt noch verzeihen.....duck und weg........

Lichtblau

01.03.2013, 00:27

Glaube ich nicht. Das Schlachten von Deutschen war gewollt von den Monstern der Sieger.

Ich glaube die Dramaturgie des Drehbuchs "Zweiter Weltkrieg" erforderte den Kampf zum Letzten.
Hätte sich irgendwie blöd gemacht, wenn der persönliche Stellvertreter des Teufels vorzeitig surrenderd hätte.
Gut gegen Böse, endet doch nicht mit einem Handschlag...

Corpus Delicti

01.03.2013, 00:31

lass ich nicht alles wiederholen. nur EINE sache.

das landkriegsreglemet ist es m.e. es könnte aber auch die konvention von genf sein.

Was landkriegsreglemet,was soll denn das sein ?

wenn ein land besetzt ist, hat der besetzer den pflicht die religionen und religiöse eigentümer zu schützen. und die menschen die eine religion ausüben nicht zu verletzen.

Erstens wo steht das,das der Besetzer die Religionen und religiöse Eigentum zu schützen hat ? Und zweitens wurden die Juden nicht ihrer Freiheit beraubt,weil sie eine jüdische Religion ausüben.Die Religion hat damit gar nichts zu tun.Sie wurden gefangen genommen,weil sie der Feind des deutschen Reiches waren.Und Feinde des Reiches dürfen nicht nur verhaftet werden,sondern müssen verhaftet werden.Das sind die Regeln des Krieges.Auch Amerika verhaftet seine Feinde.Jedes Land verhaftet seine Feinde.

neben alle andere verletzungen von verträgen, gesetzen usw, haben die nazis durch ihren judenjagd das aufs äußerste geschändet.

Wie gesagt Juden waren der Feind des Reiches.Und was ist überhaupt mit den Verträgen der Alliierten,die sie ebenfalls gebrochen haben.Ich höre immer nur von gebrochenen Nazi verträgen.Der Versailler Vertrag war ein einziger Völkerrechtswidriger Akt,mit dem das deutsche Volk erpresst und ausgebeutet wurde.

auch das einsammeln von kirchenglocken um davon kanonen zu machen fiel übrigens darunter.

Es war krieg und somit ein Notrecht.Und im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.Das wissen schon die kinder.Hitler hatte weisgott genug Friedensangebote unterbreitet diesen Krieg zu beenden.Also will man Hitler noch anlasten,das er Glocken einschmolz um kanonen zu fertigen um sich zu verteidigen.Das ist ein Witz.

Hrafnaguð

01.03.2013, 00:35

ich denke es nicht. die lehre von WK 1 mit den vielen toten saß zu tief.

und die Amis akzeptierten es ganz sicher nicht!!! je weniger amerikanische toten, je besser.

Wäre der WK1 eine Lehre gewesen, so hätte man den Vertrag von Versailles nicht erzwungen und das noch mit völkerrechtswidriger Aufrechterhaltung
der britischen Seeblockade die hunderttausenden Deutschen den Hungertod brachte.
Hätte man die sicher schon sehr harten Bedingungen von Wilsons Zehnpunkteplan genommen, so wäre es anders gekommen.
Versailles. Das war, seeeehr vereinfacht gesagt, als ob man in einer Schlägerei in die alle irgendwie reingeraten sind dann Einen zum Alleinschuldigen bestimmt der ohnehin schon
ordentlich eingesteckt hat, ihn dann restlos zusammenwixt und dann auf den am Boden liegenden auch noch gemeinschaftlich uriniert, ihm die Schlüssel
wegnimmt und sein Hab und Gut aus seinem Hause stiehlt und seine Schwester vergewaltigt.
Wer mir SO etwas antun würde, der hätte mich zum Feind und u.U. würde ich dafür sogar töten.

Corpus Delicti

01.03.2013, 00:37

wir wissen jedenfalls, das bismarck sich nicht wohl fühlte hinsichtlich EL.

Du kannst auch gern meine Post von 462 beantworten.

Corpus Delicti

01.03.2013, 00:44

Ich glaube nicht das es ein Trick Bismarcks war. Frankreich war Republik, Deutschland und Spanien Monarchien die verwandschaftlich eben verbandelt waren.
Und da hat sich eben keine Republik die der Monarchie eher feindlich gegenübersteht einzumischen.
Das es ein Trick gewesen sei entspringt wohl eher dem Bedürfnis Deutschland als Buhmann darzustellen.
Bismarck hat aus dieser Situation nur das Beste rausgeholt, das konnte er aber nur weil es aufgrund der fatzkenhaften Eitelkeit der fr. Elite derart einfach war.
Mit einem in der Beziehung etwas abgeklärterem Staatsapparat hätte er das nicht machen können. Das hätte vieleicht zu dipl. Verwicklungen geführt, zu mehr aber
auch nicht.

Ich glaube auch nicht das es ein geplanter trick von Bismark war.Vielleicht wirkt es auf einige Historiker im nachhinein wie ein Trick.Die Franzosen verfolgen schon seit 400 Jahren das Ziel die Deutschen zu vernichten.Sie sind die Arschlöcher der Geschichte.