Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

[Nomen Nescio]

Da sind mir keine bekannt. Ich sehe lediglich, daß die üblichen Geschichtsfälscher wie kleine Ratten aufjaulen, wenn der Name fällt. Oder wie ertappte Kriminelle, je nach Sichtweise.
dann hast du diesen strang noch nicht (gut) gelesen.

ich habe selbst lügen entdeckt wo er über seyss-inquart redet. lese mal nach.

[Registrierter]

Die autistische Wiederholung von Unwahrheiten soll dem NS-Regime einen moralischen Anstrich verpassen, nicht umgekehrt.
Wenn es eine Regierung gab, die den Ausbrauch einen Krieges in Europa verhindern wollte, dann war es die britische - ganz genau wie 1914. Ganz genau wie 1914 sabotierte aber die deutsche Regierung alle Friedenvermittlungen, ganz einfach deshalb, weil man beide Male einen Krieg wollte.


Es ist nicht zu fassen, wie unreflektiert und unkritisch Du die Systemlügen schluckst und gar noch verbreitest.
JEDER intelligente Mensch weiss heute um die AKTRIVE TÄTERSCHAFT der Briten (und andere "Kreise) an den Kriegen der letzten 300 Jahre.
Krieg ist DAS Tagesgeschäft dieses hochkriminellen Volkes.

Die Briten beschlossen bereits 1871 die Vernichtung Deutschlands und verfolgten dieses Ziel dann konsequent bis zum Begin des Ersten Weltkrieges, den die Briten zusammen mit dem WK2 den "30-jährigen Krieg gegen die Hunnen" nennen.

Deine Platitüden aufgewärmter Systempropaganda können bei intelligenten Zeitgenossen nicht (mehr) fruchten, da sie angesichts der in den letzten Jahrzehnten veröffentlichten Tatsachen allesamt zerbröseln.

Hitler unternahm vor Kriegsbeginn ALLES aber auch ALLES, um diesen Krieg zu VERHINDERN, was ihm die Briten aber nicht zugestanden.
Schon 1936 konstatierte Churchill:
wir werden Hitler diesen Krieg aufzwingen, ob er ihn will oder nicht.

Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
http://www.politikforen.net/showthread.php?88129-Milstein-Hitler-hat-den-Krieg-weder-gewollt-noch-begonnen

User Brutus und andere, und nicht zuletzt der Historiker wolfgang Eggert haben hier im Forum Hunderte Quellen zitiert, welche die aktive Rolle Englands und des Weltjudentums beim Anzetteln der beiden Weltkriege klar aufzeigen.

Jegliche Relativierung fällt angesicht der erdrückenden Faktenlage i sich zusammen und kann nur von Leuten aufrecht erhalten werden, welche entweder ideologisch verblendert oder intellektuell schlecht bestückt sind.

[Registrierter]

Keine Allein-Kriegsschuld - Der Weltkrieg in Zitaten

https://www.youtube.com/watch?v=_pLzyIY81O4

[Registrierter]

Kriegsschuldfrage Deutschland - 1/4

https://www.youtube.com/watch?v=WVBEFHPJoEo

"Hitlers Krieg? - Was Guido Knopp verschweigt!"

https://www.youtube.com/watch?v=hV1zlP8YCAU

[Frumpel]

dann hast du diesen strang noch nicht (gut) gelesen.

ich habe selbst lügen entdeckt wo er über seyss-inquart redet. lese mal nach.

Ich gebe es zu, ich habe nicht jeden der 2250 Beiträge gelesen. Sei doch bitte so nett und gib mir einen Verweis auf den betreffenden Beitrag. Mein Dank ist Dir sicher.

[Nomen Nescio]

Es ist nicht zu fassen, wie unreflektiert und unkritisch Du die Systemlügen schluckst und gar noch verbreitest.
JEDER intelligente Mensch weiss heute um die AKTRIVE TÄTERSCHAFT der Briten (und andere "Kreise) an den Kriegen der letzten 300 Jahre.
Krieg ist DAS Tagesgeschäft dieses hochkriminellen Volkes.

Die Briten beschlossen bereits 1871 die Vernichtung Deutschlands und verfolgten dieses Ziel dann konsequent bis zum Begin des Ersten Weltkrieges, den die Briten zusammen mit dem WK2 den "30-jährigen Krieg gegen die Hunnen" nennen.

Deine Platitüden aufgewärmter Systempropaganda können bei intelligenten Zeitgenossen nicht (mehr) fruchten, da sie angesichts der in den letzten Jahrzehnten veröffentlichten Tatsachen allesamt zerbröseln.

Hitler unternahm vor Kriegsbeginn ALLES aber auch ALLES, um diesen Krieg zu VERHINDERN, was ihm die Briten aber nicht zugestanden.
Schon 1936 konstatierte Churchill:
wir werden Hitler diesen Krieg aufzwingen, ob er ihn will oder nicht.

Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
http://www.politikforen.net/showthread.php?88129-Milstein-Hitler-hat-den-Krieg-weder-gewollt-noch-begonnen

User Brutus und andere, und nicht zuletzt der Historiker wolfgang Eggert haben hier im Forum Hunderte Quellen zitiert, welche die aktive Rolle Englands und des Weltjudentums beim Anzetteln der beiden Weltkriege klar aufzeigen.

Jegliche Relativierung fällt angesicht der erdrückenden Faktenlage i sich zusammen und kann nur von Leuten aufrecht erhalten werden, welche entweder ideologisch verblendert oder intellektuell schlecht bestückt sind.
wo sind denn deine FAKTEN???

und komme nicht mit "jeder weiß das", wie oben.

ich weiß z.b. daß die friedensvorschläge und friedensbemühungen von AH lügen und verstellungen waren. immer mehr wollte er haben. und ALLES wollte er behalten.

lese doch mal über die viele konferenzen von hitler + militär, worin AH ganz klar seine ziele erklärte. lese über die zusammenkunft von ribbentrop + churchill, worin ribbentrop sagte, daß deutschland im osten lebensraum brauchte.

[Nomen Nescio]

Ich gebe es zu, ich habe nicht jeden der 2250 Beiträge gelesen. Sei doch bitte so nett und gib mir einen Verweis auf den betreffenden Beitrag. Mein Dank ist Dir sicher.
ich muß aussuchen wie die suchfunktion funktioniert. bekomme zwar den strang, aber nicht den beiträge.

[volkszorn]

... worin ribbentrop sagte, daß deutschland im osten lebensraum brauchte.

Piss dir lieber selbst an Bein, Henk. In Indonesien habt ihr genug verbrochen.
Polen war ja ein so friedfertiger Nachbar:crazy:
Hier mal die polnischen Vorstellungen von Lebensraum im Westen:

35300

[herberger]

wo sind denn deine FAKTEN???

und komme nicht mit "jeder weiß das", wie oben.

ich weiß z.b. daß die friedensvorschläge und friedensbemühungen von AH lügen und verstellungen waren. immer mehr wollte er haben. und ALLES wollte er behalten.

lese doch mal über die viele konferenzen von hitler + militär, worin AH ganz klar seine ziele erklärte. lese über die zusammenkunft von ribbentrop + churchill, worin ribbentrop sagte, daß deutschland im osten lebensraum brauchte.

Es werden immer Beweise gebracht die angeblich Hitlers Absichten beweisen,gibt es eigentlich auch mal stichhaltige Beweise wo Hitler was konkret beschlossen hat.Ich meine Dokumente wo Hitler den 2.Weltkrieg anordnet.

[Guilelmus]

kein link kann ich sehen oder anklicken. nur für registrierte user...
Seltsam, bei mir geht es. Es ist Beitrag #1492 in diesem Strang.

[Registrierter]

wo sind denn deine FAKTEN???

und komme nicht mit "jeder weiß das", wie oben.

ich weiß z.b. daß die friedensvorschläge und friedensbemühungen von AH lügen und verstellungen waren. immer mehr wollte er haben. und ALLES wollte er behalten.


Deine Systemlügen brauchst Du hier nicht immer wieder aufzuwärmen:

Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
http://www.politikforen.net/showthread.php?88129-Milstein-Hitler-hat-den-Krieg-weder-gewollt-noch-begonnen

Wie Churchill den Frieden verhinderte
http://politikforen.net/showthread.php?130351-Wie-Churchill-den-Frieden-verhinderte

Rosenfeld alias Roosevelt zog im Sommer 1932(!) in den Wahlkampf mit der markigen Ankündigung Deutschland zu vernichten:

Franklin D. Roosevelt, 1932
"Ich werde Deutschland zermalmen. Es wird nach dem nächsten Krieg kein Deutschland mehr geben?“,
E. Reichenberger, Wider Willkür und Machtrausch, Graz, 1955, S. 241).

"...die deutsche Denkweise läßt sich nicht per Dekret, Gesetz oder Befehl verändern. Ich bin zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gewillt zu sagen, daß wir nicht beabsichtigen, die deutsche Nation zu vernichten"
(James Bacque, Verschwiegene Schuld, S. 146)




lese* doch mal über die viele konferenzen von hitler + militär, worin AH ganz klar seine ziele erklärte. lese über die zusammenkunft von ribbentrop + churchill, worin ribbentrop sagte, daß deutschland im osten lebensraum brauchte.

Nun, wir haben genügend Zitate der Engländer und etlicher jüdischer Organisationen, welche lange vor Hitlers Machtergreifung dazu aufriefen, Deutschland zu vernichten.
Die erste jüdische Kriegserklärung gegen Deutschland stammt aus 1932, also bevor Hitler an die Macht kam.

Heute ist es Israel, welches alle seine Nachbarn überfällt, um Lebensraum im Osten für seine Herrenrasse zu erobern.
Sie nennen sich die Auserwählten und setzen ale Nichtjuden zu Tieren herab.
Die jüdischen Rassegesetze Israels basieren noch heute auf Hitlers Nürnberger Gesetzen, welche wiederum die jüdischen Rassegesetze der Halacha zitierten.



*"Lese" ist Dummperativ:
http://de.uncyclopedia.org/wiki/Dummperativ
Im Deutschen heisst der Imperativ zu lesen: lies!

[Registrierter]

Piss dir lieber selbst an Bein, Henk. In Indonesien habt ihr genug verbrochen.
Polen war ja ein so friedfertiger Nachbar:crazy:
Hier mal die polnischen Vorstellungen von Lebensraum im Westen:

35300

Polen überfiel seine Nachbarn bereits Monate, bevor Hitler die polnischen Kriegsdrohungen und Generalmobilmachungen mit Einmarsch nach Polen beantwortete.
18 Monate hatte er verhandelt, um einen Frieden mit Polen zu schliessen.

"Man sollte eine Zahl wissen:
dass bis 1932 von den 2,2 Millionen Volksdeutschen, die den Polen überantwortet wurden in Posen, Westpreussen, bereits über eine Million vertrieben waren von den Polen!"
https://www.youtube.com/watch?v=WVBEFHPJoEo#t=7m35s

7 Min 35 Sek:

https://www.youtube.com/watch?v=WVBEFHPJoEo#t=7m35s

[Registrierter]

In diesen beiden Strängen finden sich fundierte historische Leckerbissen des Historikers Wofgang Eggert und anderer User (Brutus etc):

Wolfgang Eggert: Der verratene Widerstand
http://politikforen.net/showthread.php?115213-Wolfgang-Eggert-Der-verratene-Widerstand

W. Eggert zur Geschichte des 20. Jh
http://politikforen.net/showthread.php?65333-W-Eggert-zur-Geschichte-des-20-Jh/page109

[volkszorn]

Polen überfiel seine Nachbarn bereits Monate, bevor Hitler die polnischen Kriegsdrohungen und Generalmobilmachungen mit Einmarsch nach Polen beantwortete.
18 Monate hate er verhandelt, um einen Freiden mit Poln zu schliessen.

Auch wird oft vergessen das die Ukrainer und Juden ebenso wie die deutsche Bevölkerung in Polen drangsaliert wurden...

[Registrierter]

Gerne wüßte ich mal von den Vertetern der gesetzlich geschützten Geschichtsversion, wie sie erklären, dass die Attentäter des 20. Juli gleich am selben Abend noch von der BBC im Rundfunk allesamt mit Namen genannt wurden und dadurch von den Nazis aufgespürt und ermordet werden konnten.

Wie erklärt sich ein Systemling solche Mittäterschaft der BBC zum Mord an den heute als Helden der Freiheit gefeierten Widerständlern des 20. Juli?

[Registrierter]

Auch wird oft vergessen das die Ukrainer und Juden ebenso wie die deutsche Bevölkerung in Polen drangsaliert wurden...

Bis heute tragen die Polen einen Hass gegen alle Juden in sich.
Wer mal in Polen war, der erfährt das täglich.
Auch hiesige Polen halten selten damit hinterm Berg.


Gibt oder gab es eigentlich jemals ein Land in der Welt, wo man Juden mag?

[Seligman]

Ich gebe es zu, ich habe nicht jeden der 2250 Beiträge gelesen. Sei doch bitte so nett und gib mir einen Verweis auf den betreffenden Beitrag. Mein Dank ist Dir sicher.

Gar nix hat er entdeckt, der Eierkopf. jetzt nennt er es schon Luegen, der Lump. widerlegt hat er noch nichts.

[Frumpel]

Gar nix hat er entdeckt, der Eierkopf. jetzt nennt er es schon Luegen, der Lump. widerlegt hat er noch nichts.

Wir werden sehen. Zunächst möchte ich einmal die betreffenden Textstellen sehen. :dg:

[Ausonius]

1. Ich nenn da nur mal den Operationsbefehl des Führers eines französischen Sonderdetachments bzgl der Besetzung der Inseln der holländischen Provinz Zeeland
2. Befehl des Führers des gleichen Sonderdetachments vom 15. November 1939 bzgl des Vormarsches zum holländischen Ort Breskens.
3. Memorandum des Oberbefehlshabers der niederländischen Land- und Seestreitkräfte für den Niederländischen Gesandten in Brüssel bzgl Zusammenwirkens der niederländischen, belgischen, englischen und französischen Armeen vom 17. März 1940

All dies sind Hinweise auf Zusammenarbeit der Generalstäbe in dem gegen Deutschland im Sept 39 erklärten Krieg.


Diese Dokumente stammen allerdings aus den "Weißbüchern" des Auswärtigen Amtes, hier Band Nr. 5, während des Krieges 1940 erschienen. Nachweislich wurden darin enthaltene Quellen gefälscht und manipuliert.

[Nomen Nescio]

*"Lese" ist Dummperativ:
http://de.uncyclopedia.org/wiki/Dummperativ
Im Deutschen heisst der Imperativ zu lesen: lies!
ahaa, ich verstehe es. da fehlt was in jener liste: lese und kontrolliere die angegebenen quellen !!

es sei dir verziehen.

[Nomen Nescio]

Diese Dokumente stammen allerdings aus den "Weißbüchern" des Auswärtigen Amtes, hier Band Nr. 5, während des Krieges 1940 erschienen. Nachweislich wurden darin enthaltene Quellen gefälscht und manipuliert.
das will der nicht glauben. ich sagte es auch schon. mit belegen bzgl leutnant klops tod.

[Nomen Nescio]

Gar nix hat er entdeckt, der Eierkopf. jetzt nennt er es schon Luegen, der Lump. widerlegt hat er noch nichts.
herr lump, bitte. man soll sich immer benehmen.

[Registrierter]

ahaa, ich verstehe es. da fehlt was in jener liste: lese und kontrolliere die angegebenen quellen !!

es sei dir verziehen.

Noch einmal: "lese" ist Dummperativ.
Diese Form gibt es im Deutschen nicht als Imperativ.
"lese" ist erste Person Singular: ich lese.
Der Imperativ im Deutschen heisst: lies! Plural: lest!

Als Ausssengeländer sei es Dir noch einmal verziehen.
Aber auf einen Hinweis der eigenen Defizite mit Abwehr und Hochmut zu reagieren, deutet auf schlechte Erziehung, Dummheit oder beides.

[Nomen Nescio]

Noch einmal: "lese" ist Dummperativ.
Diese Form gibt es im Deutschen nicht als Imperativ.
"lese" ist erste Person Singular: ich lese.
Der Imperativ im Deutschen heisst: lies! Plural: lest!

Als Ausssengeländer sei es Dir noch einmal verziehen.
Aber auf einen Hinweis der eigenen Defizite mit Abwehr und Hochmut zu reagieren, deutet auf schlechte Erziehung, Dummheit oder beides.
ist das alles??? ignoranz z.b. kommt bei mir sofort ins gedächtnis.

[Seligman]

herr lump, bitte. man soll sich immer benehmen.

Herr Lump, sie sind ein Eierkopf.

[Nomen Nescio]

Wir werden sehen. Zunächst möchte ich einmal die betreffenden Textstellen sehen. :dg:
ich bin müsam begonnen ab den beginn den strang zu durchsuchen.
es gibt noch etwas mehr über SI: ich dachte mitgliedschaft von 2 (m.e.) vereinen um 1930/1931 die den NSDAP anlehnten.
das kommt aber viel später. danach suchen also...

http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6087759&viewfull=1#post6087759
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6089822&viewfull=1#post6089822
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6089828&viewfull=1#post6089828
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6090064&viewfull=1#post6090064
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6090130&viewfull=1#post6090130
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6090625&viewfull=1#post6090625
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6091778&viewfull=1#post6091778
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6091863&viewfull=1#post6091863
http://www.politikforen.net/showthread.php?50510-Die-L%C3%BCgen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof&p=6092368&viewfull=1#post6092368
ich habe einige postings dabei gegeben, weil sie auch relevantes sagen.

und ja, seligman, du hast reagiert !!! anscheinend danach deine meinung geändert oder es komplett vergessen.

[Frumpel]

ich bin müsam begonnen ab den beginn den strang zu durchsuchen.
es gibt noch etwas mehr über SI: ich dachte mitgliedschaft von 2 (m.e.) vereinen um 1930/1931 die den NSDAP anlehnten.
das kommt aber viel später. danach suchen also...

ich habe einige postings dabei gegeben, weil sie auch relevantes sagen.

und ja, seligman, du hast reagiert !!! anscheinend danach deine meinung geändert oder es komplett vergessen.

Danke soweit. Ich lese sie mir durch und äußere mich dann. Bis dahin, bleib sauber! :)

[Seligman]

ich bin müsam begonnen ab den beginn den strang zu durchsuchen.
es gibt noch etwas mehr über SI: ich dachte mitgliedschaft von 2 (m.e.) vereinen um 1930/1931 die den NSDAP anlehnten.
das kommt aber viel später. danach suchen also...

ich habe einige postings dabei gegeben, weil sie auch relevantes sagen.

und ja, seligman, du hast reagiert !!! anscheinend danach deine meinung geändert oder es komplett vergessen.

Was willst? Meinung geaendert? vergessen?

[Nomen Nescio]

Was willst? Meinung geaendert? vergessen?
kannst nur DU sagen. nicht ich. ich sehe diese 2 möglichkeiten. vllt gibt es noch mehr... :ätsch:

[Seligman]

Danke soweit. Ich lese sie mir durch und äußere mich dann. Bis dahin, bleib sauber! :)

Na da bin ich aber schon gaehspahnt!

[Nomen Nescio]

Polens Beitrag zum Kriegsausbruch:

[Der 1918 wiedererstandene Staat Polen bringt es fertig, in den ersten vier Jahren seiner neuen Existenz Streit und Kriege mit fast allen seinen Nachbarn zu beginnen.
erst mal was von bismarck
Bismarcks Politik in der schleswig-holsteinischen Krise folgte wie auch bei anderen Gelegenheiten keinem festen Plan. Er ging vielmehr davon aus, dass die Umstände denjenigen am meisten begünstigen würden, der sich von ihnen leiten ließ, ihnen Lösungen abgewann und sie ihnen nicht aufzuzwingen versuchte
das deutsche reich hatte, bevor es endlich ein war, auch die nötige kriege hinter sich:
1864 Deutsch - Dänischer Krieg
1866 Nord-Deutscher - Süd-Deutscher + Österreichischer Krieg
1870/71 Deutsch - Französischer Krieg

sei also nicht so empört. polen war noch immer viel kleiner als bevor die teilungen, woran preußen doch maßgeblich beteiligt war. und danach wurde teils eine "entpolisierungspolitik" betrieben

[Nomen Nescio]

Na da bin ich aber schon gaehspahnt!
er benimmt sich jedenfalls gut !!! :ätsch:

[Seligman]

er benimmt sich jedenfalls gut !!! :ätsch:

weissd was du mich langsam kannst mit deiner Zunge?

:bäh::lmaa:


Im uebrigen kann fuer mich diese Diskussion mit dir abgehakt werden.
Einige Stellungnahmen deinerseits zu vielen Tatsachen und Fakten kannst du mir ruhig schuldig bleiben, ich weiss, die kannst du idiologischerweise nicht geben.
Nicht Rhonhoff sondern, Du sowie alle anderen Kasperln sind des Halbwahrheiten verbreiten ueberfuehrt worden.

[Lichtblau]

Gerne wüßte ich mal von den Vertetern der gesetzlich geschützten Geschichtsversion, wie sie erklären, dass die Attentäter des 20. Juli gleich am selben Abend noch von der BBC im Rundfunk allesamt mit Namen genannt wurden und dadurch von den Nazis aufgespürt und ermordet werden konnten.

Wie erklärt sich ein Systemling solche Mittäterschaft der BBC zum Mord an den heute als Helden der Freiheit gefeierten Widerständlern des 20. Juli?

hast du einen link dazu?

[RUMPEL]

Diese Dokumente stammen allerdings aus den "Weißbüchern" des Auswärtigen Amtes, hier Band Nr. 5, während des Krieges 1940 erschienen. Nachweislich wurden darin enthaltene Quellen gefälscht und manipuliert.

Ich kenne diese Behauptungen, so wie ich auch die Behauptungen kenne, dass das Wannsee-Protokoll (und andere Dokumente) gefälscht wurde. Ich habe mich entschlossen, unterschiedslos an alles zu glauben, was man mir anbietet. :) Nebenbei gesagt, sind die Dokumente seinerzeit der internationalen Presse vorgelegt worden. Nach dem Krieg haben namhafte US-Historiker wie Tansill sie untersucht und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass sie "aller Wahrscheinlichkeit nach echt" sind. Massgeblich bei deren Nachforschungen waren Aussagen Beteiligter.

Selbstverständlich gibt es auch in den Weissbüchern Fälschungen. Nur leider stammen die allermeisten davon von den alliierten Siegern, die bei Pullach über Jahre einen unglaublichen Fälscherzirkus betrieben haben. AUCH und besonders bei den Weissbüchern.

Wie gesagt, ich glaube an alles. Man muss sich halt entscheiden.

[RUMPEL]

Noch einmal: "lese" ist Dummperativ.
Diese Form gibt es im Deutschen nicht als Imperativ.
"lese" ist erste Person Singular: ich lese.
Der Imperativ im Deutschen heisst: lies! Plural: lest!

Als Ausssengeländer sei es Dir noch einmal verziehen.
Aber auf einen Hinweis der eigenen Defizite mit Abwehr und Hochmut zu reagieren, deutet auf schlechte Erziehung, Dummheit oder beides.

Nun, er ist des Deutschen nicht 100%ig mächtig. Ich spreche und schreibe ja auch kein Niederländisch.

Im übrigen kommt es auf seine Beiträge genauso wenig an wie auf die von ihm verwendete Sprache. Er verfolgt nur ein Ziel hier... aber das konnten und können andere immer noch besser als er..:

1. Rumjammern
2. Einen Schuldmythos kreieren und
3. Geld einsammeln.

So in dieser Reihenfolge etwa. Ich erinnere noch, wie er in einem anderen Forum bereits vor Jahren rumjaulte über das, was ihm und seinem Land "die Deutschen" angetan haben. Es lief alles auf eine "Entschädigung" für ihn hinaus.

Man hat ihm damals ganz schön die Ohren gebügelt.

Dusselig wie er ist, hat er oben die Notlandung von Major Reinberger und die dadurch in die Hände der Belgier gefallenen Angriffspläne erwähnt. Dabei merkt er gar nicht, wie sehr er sich dabei in Nesseln setzt. Die Pläne wurden nämlich seinerzeit direkt an die jeweiligen Kriegsbeteiligten GB, F und auch an die NL weitergereicht.

Hier stellt sich doch die Frage nach dem WARUM. WENN Belgien und die NL sich neutral verhalten hätten oder haben zu dem Zeitpunkt, warum denn haben sie nicht in Berlin protestiert und darauf verwiesen, dass man die internationale Öffentlichkeit informieren werde.

Nein, hat man wohl aber nicht. Mir ist jedenfalls darüber nichts bekannt geworden. Es wäre aber eine hervorragende Gelegenheit gewesen, GB und F zu verständigen, dass man die Anwesenheit ihrer Militärs in ihren Ländenr nicht dulden werde. Aber man konnte nicht mehr zurück, denn die Generalstabsplanungen- und Besprechungen liefen bereits seit Ende 1939. Mindestens. Es gibt sogar Dokumente, die belegen, dass GB bereits seit 1937 Besprechungen auf Militärmissionsbasis mit eindeutigem Ziel führte, u.a. mit Portugal.

Es ist eben auch nachweisbar, dass die von Reichsregierung beklagte "Einkreisung Deutschlands" nicht erst seit April/Mai 1939 begann.

[Ausonius]

Ich kenne diese Behauptungen, so wie ich auch die Behauptungen kenne, dass das Wannsee-Protokoll (und andere Dokumente) gefälscht wurde. Ich habe mich entschlossen, unterschiedslos an alles zu glauben, was man mir anbietet. :) Nebenbei gesagt, sind die Dokumente seinerzeit der internationalen Presse vorgelegt worden. Nach dem Krieg haben namhafte US-Historiker wie Tansill sie untersucht und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass sie "aller Wahrscheinlichkeit nach echt" sind. Massgeblich bei deren Nachforschungen waren Aussagen Beteiligter.

Selbstverständlich gibt es auch in den Weissbüchern Fälschungen. Nur leider stammen die allermeisten davon von den alliierten Siegern, die bei Pullach über Jahre einen unglaublichen Fälscherzirkus betrieben haben. AUCH und besonders bei den Weissbüchern.


Ernsthaft Rumpel - die Weissbücher sollen zwischen ihrer Veröffentlichung 1940 und 1947 - als die Geheimdienstler in Pullach Einzug hielten - noch mal von den Alliierten manipuliert worden sein? Und dann soll Tansill ihnen trotzdem nach dem Krieg die Echtheit bestätigt haben? Da musst du dich erst mal für eine revisionistische Variante entscheiden, dann reden wir weiter!

[Geronimo]

Ich hoffe diese verdammte Klimaerwärmung kommt wirklich. Und gewisse User aus den niederen Landen betteln bei uns um Aufnahme. Würde mir gefallen. Ansonsten könnten wir auch die Deiche da in die Luft jagen. Schade das dieses 1945 aus Gutmütigkeit unterlassen wurde. Dann hätten sie wenigstens einen Grund zum Jammern.

[RUMPEL]

hast du einen link dazu?

Wolfang Eggert hat hier vor einiger Zeit mal darüber berichtet und dies nachgewiesen.

[RUMPEL]

Ernsthaft Rumpel - die Weissbücher sollen zwischen ihrer Veröffentlichung 1940 und 1947 - als die Geheimdienstler in Pullach Einzug hielten - noch mal von den Alliierten manipuliert worden sein? Und dann soll Tansill ihnen trotzdem nach dem Krieg die Echtheit bestätigt haben? Da musst du dich erst mal für eine revisionistische Variante entscheiden, dann reden wir weiter!

Diesen "Einwand" habe ich, ehrlich gesagt, von Dir nicht erwartet. Du weisst, wie sehr ich Deine Meinung schätze. Ich sprach von MEINEN WEISSBÜCHERN, die 1941 ff veröffentlicht wurden. Sie sind dann nach Kriegsende von den Alliierten kassiert und umgeschrieben worden. S-R beschreibt dies in seinen Vorträgen recht genau und verweist auf die Weissbücher, wie sie heute in Universitätsbiliotheken ausliegen.

Tansill hat sich m. W. an die ursprünglichen Auflagen von 40/41 gehalten. Es gibt darüber im I-Net einen Link. Den müsste ich allerdings erst suchen. Vielleicht morgen.

Jetzt geh ich ins Bad, Nase pudern und Antifaltencreme auflegen. Gt N8 :)

[RUMPEL]

Ich hoffe diese verdammte Klimaerwärmung kommt wirklich. Und gewisse User aus den niederen Landen betteln bei uns um Aufnahme. Würde mir gefallen. Ansonsten könnten wir auch die Deiche da in die Luft jagen. Schade das dieses 1945 aus Gutmütigkeit unterlassen wurde. Dann hätten sie wenigstens einen Grund zum Jammern.

Du bist wohl nicht recht beieinander, Geronimo? MIR würde das üüüüüüüüüüüberhaupt nicht gefallen. Die kommen nämlich notfalls über die "Grüne Grenze"... mit samt ihren Wohnwagen, und dann verstopfen sie den Germanenzug nach Süden :(

[Geronimo]

Du bist wohl nicht recht beieinander, Geronimo? MIR würde das üüüüüüüüüüüberhaupt nicht gefallen. Die kommen nämlich notfalls über die "Grüne Grenze"... mit samt ihren Wohnwagen, und dann verstopfen sie den Germanenzug nach Süden :(

Spätestens auf der Sauerlandlinie würden die massenhaft hängen bleiben. Und im Winter....Mann oh Mann. Ich könnte dir da Geschichten erzählen...:haha:

[RUMPEL]

Ich hoffe diese verdammte Klimaerwärmung kommt wirklich. Und gewisse User aus den niederen Landen betteln bei uns um Aufnahme. Würde mir gefallen. Ansonsten könnten wir auch die Deiche da in die Luft jagen. Schade das dieses 1945 aus Gutmütigkeit unterlassen wurde. Dann hätten sie wenigstens einen Grund zum Jammern.

Emm öbbrigen värrbitte ech mir diesse Rrreden von Klimaerwärrmong und derlei Onsenn. Wann hier Sommer und Winter stattfennden, das beschtemme ech !!:Nazi:

[Geronimo]

Emm öbbrigen värrbitte ech mir diesse Rrreden von Klimaerwärrmong und derlei Onsenn. Wann hier Sommer und Winter stattfennden, das beschtemme ech !!:Nazi:

Jawoll, mein Föhrrerr!http://imageshack.us/a/img104/669/laughrs7.gif

[Ausonius]

Diesen "Einwand" habe ich, ehrlich gesagt, von Dir nicht erwartet. Du weisst, wie sehr ich Deine Meinung schätze. Ich sprach von MEINEN WEISSBÜCHERN, die 1941 ff veröffentlicht wurden. Sie sind dann nach Kriegsende von den Alliierten kassiert und umgeschrieben worden.

Gute Nacht!
Der Punkt ist: diese Weissbücher sind veröffentlicht worden, sie wurden auch ausdrücklich für die Öffentlichkeit konzipiert - stellten sie doch quasi die "verwissenschaftlichte" Variante der Rechtfertigung des Dritten Reichs für den Krieg dar. Sie landeten in vielen Uni-Bibliotheken und Archiven und es wäre gar nicht möglich gewesen, sie nach dem Krieg nachträglich zu manipulieren und neu zu veröffentlichen. Ich kann mir, ehrlich gesagt, auch nicht vorstellen, dass Schultze-Rhonhof dies behauptet hat - stellen doch gerade die Weissbücher eine der wesentlichen Quellen dar, auf die er sich beruft.

[RUMPEL]

erst mal was von bismarck
das deutsche reich hatte, bevor es endlich ein war, auch die nötige kriege hinter sich:
1864 Deutsch - Dänischer Krieg
1866 Nord-Deutscher - Süd-Deutscher + Österreichischer Krieg
1870/71 Deutsch - Französischer Krieg

sei also nicht so empört. polen war noch immer viel kleiner als bevor die teilungen, woran preußen doch maßgeblich beteiligt war. und danach wurde teils eine "entpolisierungspolitik" betrieben

Jaja, die Preussen. Ich sag Dir mal was. Die meisten polnischen Teilungen in der "Geschichte" dieses Landes haben die Polen selbst vollzogen, abgesehen von der Gründung der Piasten-Dynastie im 10. (?) Jahrhundert, als Miesko seine Nachbarn mittels Krieg unterwarf. Aber die Polen argumentieren ja gern mit der Geschichte, vergessen dabei alerdings in aller Regel, dass es sie in dem Gebiet, wo sie dann lebten, erst durch die Völkerwanderung dorthin verschlagen wurden. Vorher lebten dort germanische Völker.

Man sieht, wie fragwürdig das Argumentieren mit der Historie sein kann.

[RUMPEL]

Gute Nacht!
Der Punkt ist: diese Weissbücher sind veröffentlicht worden, sie wurden auch ausdrücklich für die Öffentlichkeit konzipiert - stellten sie doch quasi die "verwissenschaftlichte" Variante der Rechtfertigung des Dritten Reichs für den Krieg dar. Sie landeten in vielen Uni-Bibliotheken und Archiven und es wäre gar nicht möglich gewesen, sie nach dem Krieg nachträglich zu manipulieren und neu zu veröffentlichen. Ich kann mir, ehrlich gesagt, auch nicht vorstellen, dass Schultze-Rhonhof dies behauptet hat - stellen doch gerade die Weissbücher eine der wesentlichen Quellen dar, auf die er sich beruft.

Ich suchs Dir raus. Du musst dann aber Geduld haben, wenn Du Dir seinen Vortrag anhörst. Das dauuuert. Gt N8

[RUMPEL]

Jawoll, mein Föhrrerr!http://imageshack.us/a/img104/669/laughrs7.gif

Abtreten. Vorher soll Borrmann noch mal kommen. Ich will mit ihm besprechen, wann morgen der Sonnenaufgang zu sein hat.

[Geronimo]

Abtreten. Vorher soll Borrmann noch mal kommen. Ich will mit ihm besprechen, wann morgen der Sonnenaufgang zu sein hat.

Nur Geronimo kann die Sonne anhalten. Frag Shahirrim!

[Ausonius]

Ich suchs Dir raus. Du musst dann aber Geduld haben, wenn Du Dir seinen Vortrag anhörst. Das dauuuert. Gt N8

Zeitangabe (Minute/Sekunde) im Film sollte ja möglich sein.

[Shahirrim]

Nur Geronimo kann die Sonne anhalten. Frag Shahirrim!

Das steht sogar hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Geronimo#Anf.C3.BChrer_der_Chiricahua

[Geronimo]

Das steht sogar hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Geronimo#Anf.C3.BChrer_der_Chiricahua

Weiß ich doch. Aber du bist glaubwürdiger als Wiki.:))

[Registrierter]

hast du einen link dazu?

Ich habe es hier aus dem Forum.
Sollte im Geschichtsforum zu finden sein: Stichworte: 20.Juli, BBC etc
Aber das ist doch nun wahrlich keine Überraschung von Seiten der Kriegstreiber.
England unternahm seit 1871 alles aber auch ls, um Deutschland zu vernichten.
Churchill sprach bereits als junger Mann von der endgültigen vernichtung Deutschlands.
Es lassen sich etliche Beispiele anfügen.
Frankreich entwarf 1840 das Ziel, die Ostgrenze bis an den Rhein auszudehnen, um Lebensraum im Osten zu gewinnen: Saarland, Rheinland, Pfalz soll alles frz. werden und war es ja zuweilen bereits, ebenso wie das deutsche Elsass einfach eingemeindet wurde.

Ich gehe davon aus, dass sie von diesen Expansionsplänen bis zur endgültigen Umsetzung nie ablassen werden, ebenso wenig wie die Juden den Plan zur physischen Vernichtung des deutschen Volkes niemals ablegen werden, bis dieser vollständig und unumkehrbar diurchgeführt ist.
Die BRD ist ihr perfektes Werkzeug für diesen Völkermord.
Jahr für Jahr wird ein Prozent des deutschen Volkes von der BRD gegen Migranten ausgetauscht.

[Nomen Nescio]

Jaja, die Preussen. Ich sag Dir mal was. Die meisten polnischen Teilungen in der "Geschichte" dieses Landes haben die Polen selbst vollzogen, abgesehen von der Gründung der Piasten-Dynastie im 10. (?) Jahrhundert, als Miesko seine Nachbarn mittels Krieg unterwarf. Aber die Polen argumentieren ja gern mit der Geschichte, vergessen dabei alerdings in aller Regel, dass es sie in dem Gebiet, wo sie dann lebten, erst durch die Völkerwanderung dorthin verschlagen wurden. Vorher lebten dort germanische Völker.

Man sieht, wie fragwürdig das Argumentieren mit der Historie sein kann.
denkst du vllt auch, dass alles was germanisch ist, deutsch ist?

[realsniper]

Snipers Schatten sagt:

Also dann, kurz, erstmal zu dem Müll, der mich zitierte in (wohl) zwei Teilen (Zeichen-Begrenzung = sinnlos, daher Frage nach dem Sinn ebd. ??? aber nun gut…):

I.


Wir wissen so langsam das du einen Schatten hast. Musst du nicht ständig wiederholen.

Anstatt was sachliches zu sagen, zitierst Du NUR DAS (...bedarf keiner Worte mehr), und das sogar OBWOHL ich das schon mehrfach erklärt hatte (das kommt davon, wenn man net alles liest, aber trotzdem denkt den Anspruch auf nicht peinliche Teilnahme erheben zu können). Ich zitiere mich selbst, wenn ich sage (Hervorhebungen in FETT nachträglich jetzt durch mich, realsniper):

[...] hier GING (bin ja raus, der Schatten wird immer heller) es ja um die methodischen Defizite von Sponkhof oder kurz: Warum Sponkhof keine Quelle historischer Wahrheit sein kann.
Das geht hier aber bei Euch IMMER verloren (egal wie das Thema ist, es endet beim armen Dtl als Opfer (!) der Weltkriege (omg) und bösen Juden etc…womit das Thema anfing, weiß nach kurzer Zeit keiner mehr (blättere die Beiträge doch durch). Ich hatte das schon in meinem „Schlusswort“ (S. 122, Beitrag # 1217) dazu geäußert und mit diesem Niveauverfall auch meinen Austeig aus dieser Mülltonne hier begründet (daher mein Schatten – das sind (wie gesagt) Nachwehen…). Und BIS HEUTE hat ja immer noch KEINER VON EUCH auch NUR EIN EINZIGES WORT gesagt zu meiner ganz kurzen exemplarischen Kritik zu den methodischen Fehlern Sponkhofs, welche ich schon mal zuvor gepostet hatte in dem anderen Thread (siehe S. 44, Beitrag #436 und #437).
Daher werde ich (wie Du siehst) stets das Wort Schatten drüber setzen, bis er sich aufgelöst hat.
Haste überhaupt bei den Archiven, die ich Dir nannte nachgeforscht? Oder ist es so wie ich sagte bezüglich Bestätigung statt Wahrheit?
Ist mit aber eh egal - siehe "Schatten"...


Weiter unten...

[realsniper]

II.

…Fortsetzung


Ohgottogott... Du sollst doch nicht so viel trinken. Es wird noch ein schlimmes Ende mit Dir nehmen. Wenn Du wieder mal angeschickert aufs Amt kommst, um Deine Aufstockung zu beantragen, dann streicht man Dir den Zuschuss. Und wenn dann auch noch der Lappen erstmal weg ist, ist womöglich gar mit dem Pizza-Ausfahren auch noch Schluss.

Hehe
Ist das Deine Form des "gewitzten"? Meinste diese "Sprüche" bewirken etwas anders als Fremdnschämen (übrigens auch bei Deinen Mitstreitern die unter 80 sind...). Aber was solls, wozu Salz in die Wunden streuen. Auch hier zitiere ich (einen Bruchteil dessen, was ich alles letztens in bezug auf Deine beiträge geschrieben hatte) nur kurz mich selbst (Hervorhebung FETT nachträglich durch mich, realsniper):

[...] Das hier mache ich jetzt nochmal exemplarisch, um Dir zu erklären wann ich Belegen verlange:
Das hier ist nämlich schon zu konkret und jenseits des Allgemeinen anzusiedeln. Wie kommst Du zu der „Feststellung“, die ich da oben zitiert habe, dh woher weißt Du, dass er das explizit aufs gesamte dt. Kollektiv übertrug? Das ist mein Ernst, wie (weiter oben) gesagt, ich versuche so ggf meinen Wissensschatz zu erweitern und mir fällt jetzt nichts ein, womit ich belegen könnte, dass Roosevelt

1. explizit HASSte
und
2. diesen HASS auf das Kollektiv „übertrug“ (sinngemäß meinste damit wohl projizierte).

Du schreibst ja (siehe Zitat), dass es Deiner Ansicht nach so war und meine Frage dazu ist doch wirklich nicht fordernd, oder schlimm oder mit Aufwand verbunden, wenn sie lautet:

Ansicht WOVON? Ich möchte einfach nur, dass Du mich auf das verweist, was Du „angesehen“ bzw. rezipiert hast, und was Dich zu dieser „Ansicht“ iSv „Meinung“ kommen ließ. Das ist doch das einfachste auf der Welt, daher würde ich es begrüßen wenn Du die letzte Zeit, die mein Schatten hier noch ist (net mehr lang), dafür nutzt mir eben diesen Quell Deiner Ansicht zu benennen, damit ich mir selbst ein Bild machen kann (= Nachvollziehbarkeit), anstatt abzulenken oder irgendetwas seltsames von ALDI etc zu faseln – das ist alles. DANKE schon mal… [...]
Was Du stattdessen gebracht hast, war DAS (oben). Aber wer, der bei Verstand ist, hätte was anderes von DIR erwartet? Du bist n Blender - Fremdschämen, denn das war wieder mal T3J (Du weißt ja noch, was das heißt).
Aber tun wir so, als wenn das nie gewesen wäre. Reich das (und alles andere, siehe meine Beiträge auf die Du mit KEINEM WORT eingehst) einfach trotzdem jetzt noch nach, wir tun so, als wenn nix gewesen wäre.
Es kann unmöglich lange dauern, da Du erst kürzlich geschrieben hattest einer bestimmten "Ansicht" zu sein, also sag bitte einfach nur WAS Du zum Erlangen dieser Ansicht denn "gesehen" hattest. Danke (again).


Insgesamt kann man sagen - hier sind zwei User die auf meine Beiträge antworten, OHNE DIESE MIT EINEM EINZIGEN WORT INHALTLICH AUFZUGREIFEN. Das hier ist ein Spiegel des Niveaus dieses Threads wenn es um Sachbezogenheit geht. Eigentlich brauche ich dazu nix zu sagen, das spricht für sich selbst bzw. die intellektuelle Armut solcher User (die aber leider hier repräsentativ sind).
Peinlich...

[realsniper]

Schatten:

[...] Nur dass amerikanische Wissenschaftler, keine Foren-Clowns, sondern richtige Historiker nach Prüfung der Unterlagen und durch Befragungen vieler Beteiligter zu dem Ergebnis gekommen sind, dass die Beweismittel den Tatsachen entsprechen. [...]
Abgesehen davon, dass im Zusammenhang mit Wissenschaft, das Prädikat "US" bei Phil, im Gegenteil zu Eco oder Med, eher als NAchteil wirkt, haste die US-Honk net benannt, daher ist das nur Gelaber, bis es konkret und NACHVOLLZIEHBAR wird. Das ist - ja genau - wieder mal T3J...
Danach ist auch wieder alles unbelegt und nur bla bis wir schließlich dazu kommen:

[...] Es ist eben auch nachweisbar, dass die von Reichsregierung beklagte "Einkreisung Deutschlands" nicht erst seit April/Mai 1939 begann.
WO/WIE DENN? Kannste direkt mit nachreichen, wenn Dir wieder eingefallen ist, wodurch Du zu Deiner "Ansicht" (siehe weiter oben) gekommen bist; auch hierfür Danke...

[...] Aber die Polen argumentieren ja gern mit der Geschichte, vergessen dabei alerdings in aller Regel, dass es sie in dem Gebiet, wo sie dann lebten, erst durch die Völkerwanderung dorthin verschlagen wurden. Vorher lebten dort germanische Völker.

Man sieht, wie fragwürdig das Argumentieren mit der Historie sein kann.
Besonders durch den letzten hochgestochenen Satz wird das oberpeinlich, weil der Inhalt davor wieder der eines Kindes ist. Wenn man zurückgeht und Grenzen verschiebt, kommt man nie irgendwo an ausser ans "Ende " (bzw den Anfang) der Aufzeichnungen.
Geschichte hat keinen Null-Punkt - wie oft ich das schon hier in viele Threads gesagt hatte. Es schockiert mich, das Du mit 13 immer noch so denkst, wie ein Kindergartenkind...
Zudem: Speziell mit der Völkerwanderung zu argumentieren ist VÖLLIGER SCHWACHSINN (Logik!), weil auch gemäß dieser "Logik" Deine sog. "Germanen" mit "verschoben" wurden, Du Honk (omg)... Du nimmst einem den Spaß Dich als Idiot dastehen zu lassen, wenn Du es schon selber ausreichend demonstrierst durch Deinen Post ohne, dass jmd erst was sagen muss. Schande, kam ich doch wegen der Unterhaltung dies zu tun...



Gerne wüßte ich mal von den Vertetern der gesetzlich geschützten Geschichtsversion, wie sie erklären, dass die Attentäter des 20. Juli gleich am selben Abend noch von der BBC im Rundfunk allesamt mit Namen genannt wurden und dadurch von den Nazis aufgespürt und ermordet werden konnten. [...]
Quelle?

[...] Die BRD ist ihr perfektes Werkzeug für diesen Völkermord.
Jahr für Jahr wird ein Prozent des deutschen Volkes von der BRD gegen Migranten ausgetauscht.
"paranoia strikes deep, ...":unsch:

[realsniper]

Schatten :

:gp:

:isgut:
Auch Du = NULL sachlichen Bezug zu meinen Beiträgen. Danke für die Selbstbeerdigung, sieht hammer aus...




Ganz genau so ist es! Klarer kann man es nicht mehr sagen. Wenn diesen Schleichern hier mit sachlichen Argumenten entgegengetreten wird, werden sie immer ausfällig. Sie nehmen z.B.nie an dass hier auch die sogenannte Tschechoslowakei ganz illegal und entgegen des 10. Punktes W.Wilson's ohne das Selbstbestimmungsrecht der Deutschsprechenden Mehrheit (in manchen Teilen Böhmens und Mährens) zu berücksichtigen , einfach so von den Exil Tschechen in Amerika "gegründet" worden ist. [...]


Aber Gott sei Dank weht schon ein frischer Wind, die Felle schwimmen weg auch wenn so mancher hier krampfhaft versucht es aufzuhalten (siehe den Scharfschützen der selber unter Kopfschuss leidet). Es wird aber noch bis 2017 dauern bis dass die Engländer mit den R.Hess Dokumenten herausrücken müssen, dann wird sich hoffentlich dieser frische Wind zum Orkan steigern der dann dieses Spinnengewebe endlich mal hinaus fegt. Dann müssten sich diese Kerle aber eine andere Arbeit suchen. (Mistkübel schmeisser wäre sehr gut, könnte aber sein dass sie das auch nicht zusammen bringen obwohl sie sehr gut im Mist erzeugen sind).:D


Wenn ich all diese interessanten Beiträge hier lese, ist es fuer mich wenigstens sehr ermutigend und ich habe viel dazu gelernt. Nur weiter so und fuer meine Grossmutter, meinen Onkel und der Ehre meines Vaters herzlichen Dank!!!


1. Absatz:
Da spricht jmd. von "Argumenten", der selber noch NIEMALS (siehe alle seine beiträge) eines gebracht hat. Er ist ach einer, der sich aus Diskussionene zurückzieht, wenn er merkt, dass jmd. weiß, dass er Müll erzählt, und sich dann Threads und Usern zuwendet, die entweder Kinder sind und/oder ihm Zustimmung bieten.
BLAMAGE!
Ebenso peinlich ist dann die Erwähnung von Wilsons "10-Punkten", die ja bekanntlich "14" (!!!!) waren. Ähnliches tat er schonmal, als er mucken wollte bezüglich GBs und mir einen erzählt hat von wegen die Entente GB-FR wäre von 1906 (wir erinnern uns: sie war 1904). Nicht mal das, was ein 5tklässler bringen würde, kannst Du (und das - 5. Klasse - ist ja nur Daten auswenidig lernen und hat nicht annähernd mit echter Geschichtswissenschaft zu tun...aber selbst da versagst Du - WIEDER - ...).
Und so geht das dann auch weiter. Der Rest, den ich rausgeschnitten habe um Zeichen zu sparen (wegen der Begrenzung) war (siehe original Beitrag, Link im Zitat >>) wieder eine LEGO-DUPLO-Version der (damaligen) Welt, viel zu einfach und nach Overflächlichkeit und Bequemlichkeit runtergebrochen...

2. Absatz:
"Frischer Wind" - omg - ich sagte Dir doch schon mehrfach - Du stirbst aus - es ist vorbei, quaäl Dich net so es sei denn Du stehst da drauf...
Zum "Scharfschützen" (=sharphooter): Ich sagte doch schon so oft (auch zu Dir, meine ich), dass Sniper hier net für "Heckenschütze" (=sniper) steht, sondern ein Akronym meiner Signaturleiste ist. Nochmal für Dumme:
Selfish Nature Intends Poor Experienced Reality
Verstehst? S.N.I.P.E.R. ???
Ja??
Gut!
Obwohl ich mir sicher bin, dass ich Dir das schonmal gesagt hatte - das zeugt also wieder von Deiner Hirnkapazität...

3. Absatz:

:muaha:, ja klar. DU, ja DU hast bestimmt was "gelernt", weil Du (wohl) noch dümmer warst zuvor, als jetzt noch. Aber ansonsten nix, die meisten Beiträge entbehren hier jeder Form von Grundlage für Behauptungen, es wird Gelabert, Bestätgt durch andere Laberei, dann gemeinsam gefreut und daran aufgegeilt, wie recht man doch hat, weil das alle ja so sehen...
Dass aber KEINER JEMALS ETWAS BELEGT ist schon auffällig, aber im kollektiven Ideologie-Rausch schafft Ihr es wohl, das soweit auszublenden, dass Ihr Euch dem Trip komplett hingeben könnt, ohne Interaktion mit der Realität (die ja ohnehin so böse, weil "falsch" ist...). Mitleid (das ist keine Bekundung meinerseits sondern eine Aufforderung an die anderen, Dir welches zu geben, Du armer...:trost:).

[Revisor]

Was bist du denn für ein Spinner?
Bist du krank oder schon am frühen Morgen besoffen? :vogel:

[realsniper]

Schatten:

[…] Nicht Rhonhoff sondern, Du sowie alle anderen Kasperln sind des Halbwahrheiten verbreiten ueberfuehrt worden. Ich nannte schon Beiträge, wo Sponkhof überführt wird, nenn Du mal einen, wo Nomen „und die anderen Kasperln“ überführt worden wird bezüglich „Halbwahrheiten“. Danke (ich finde den nämlich net).

[…] widerlegt hat er noch nichts.
und

[…] in 2200+ Beiträgen es nicht schffft, dessen aussagen entgültig zu widerlegen...[…]
Das wurde schon x fach widerlegt, ich glaub ende des letzten Jahrzehnts hate man seine Quellen richtig geprüft und festgestellt, dass er eben keine Quellenkritik betrieben hatte. Ich hatte in Beitrag #436 und # 437 auf die methodischen Mängel des Buches hingewiesen, darunter u.a. auch auf das. Daher ist Seligmans Aussage einfach falsch, Deine „Vermutung“ falsch gerichtet.
Zudem: Du (KUK) musst verrückt sein HIER (in diesem Forum) von „geistiger Elite zu sprechen, hehe…

[…] Vielleicht solltest Du mal in anderen Quellen gucken, als nur in Wiki-Blöd. […]Darin sind Akte polnischer Übergriffe auf die deutsche Minderheit von 1919 bis 1939 präzise aufgelistet. […]
1. Ist das peinlich wenn man Wiki kritisiert (prinzipiell durchaus richtig!) aber danach (!) nen Link in dieses Forum hier schaltet (!!!) – das verleiht Dir doch NULL Gewicht, im Gegenteil, es zieht Deine Position nur weiter runter.
Aber tun wir so, als wenn ein unfundierter, quellenloser Beitrag in diesem Forum einen Anspruch darauf erheben könnte, wissenschaftliche relevant zu sein, so
2. handelt es sich beim besagten Thread um das Aufgeilen an einem Buch, was ich ebenfalls schon irgendwo entsprechend entlarvt hatte als wissenschaftliche mangelhaft. Ich meine, das war der Trottel, der die NS-Quellen nutzte, als wären sie „objektiv“ (omg), aber wie gesagt – ich wiederhole mich dazu net weiter, als ass ich anmerke, dies bereits herausgestellt zu haben, dass er unfähig ist bzw. das Buch „der Tod Sprach polnisch“ schwere Mängel und dreiste Verzerrung aufweist (siehe entsprechender Thread).


Da sind mir keine bekannt. Ich sehe lediglich, daß die üblichen Geschichtsfälscher wie kleine Ratten aufjaulen, wenn der Name fällt. Oder wie ertappte Kriminelle, je nach Sichtweise.
Wie schon gesagt: Er (Sponkhof) lügt ja auch weniger, als dass er nicht die Wahrheit sagt. Dumme Menschen erkennen den Unterschied net so schnell (kaum vorstellbar, aber wahr – siehe dieses Forum bzw. dieser Thread hier…). Müll bleibt es, wegen den schwerwiegenden methodischen Fehlern.


Ich gebe es zu, ich habe nicht jeden der 2250 Beiträge gelesen. […]
Besser is dat, sonst kriegste Gehirnschmerzen, hehe.


[Formatierung durch mich, realsniper]
Der Venlo Zwischenfall. [...]

:muaha::gp::holland::smoke:Das klingt wie n Kiffer-Movie - ich sehe schon die Handlung vorm geistigen Auge...
Und auch das Sequel:

Der Venlo Zwischenfall - Wach in Amsterdam

:muaha:
und ggf kann man sogar ne Trilogie draus machen, wenn der Stoff es hergibt

Der Venlo Zwischenfall - Am Ende des Regenbogens

:muaha::rofl::dg:
...



MfG

Sniper(s shadow)

[Revisor]

Total bekloppt, Psychatrie wäre angesagt.

[realsniper]

Schatten:


[...]Ebenso peinlich ist dann die Erwähnung von Wilsons "10-Punkten", die ja bekanntlich "14" (!!!!) waren. Ähnliches tat er schonmal, als er mucken wollte bezüglich GBs und mir einen erzählt hat von wegen die Entente GB-FR wäre von 1906 (wir erinnern uns: sie war 1904). [...]

HAAAALT, Kommando zurück. Ich habs gecheckt! Er meinte den 10. Punkt (der insgesamt 14) - daher nehme ich diese Passage oben(Zotat) wieder zurück, das mit 1906 statt 1904 (Entente) hat er aber unabhängig davon trotzdem gesagt). Zudem ist das wieder im LEGO-DUPLO-Modus zu einfach interpretiert. Dieser Punkt bezieht sich auf die Völker unter Wiens Krone, net auf Deutsch, denn diese hatten ebd. Krone ja...na ja, Lehrbuchinhalt, wie gesagt...

MfG (II)

Sniper(s shadow)

[realsniper]

Schatten:


Total bekloppt, Psychatrie wäre angesagt.

WAT? wer Bist DU denn????
:isgut:
Auch Du = NULL sachlichen Bezug auf meine Kritik (#436 & #437) noch überhaupt irgendwas auf die jüngsten Antworten (net mal das).
Daher:
Sachbezogen (!) = gerne
wenn net = :hdf:


MfG (III)

Sniper(s shadow)

[Revisor]

Geh zum Arzt.
Da wird dir geholfen.

[Seligman]

Was bist du denn für ein Spinner?
Bist du krank oder schon am frühen Morgen besoffen? :vogel:

Nein, der hat nur einen Schatten, is eh harmlos, er schreibt nur gern ellenlangen nonsense (Den sicher keine Sau mehr liest, nachdem man ein paar seiner "Beitraege" ueberflogen hat) ueber andere User und dann schleicht er sich wieder,....:D der redet nur viel, sagen tut er nix.

[realsniper]

Schatten:


Nein, der hat nur einen Schatten, is eh harmlos, er schreibt nur gern ellenlangen nonsense (Den sicher keine Sau mehr liest, nachdem man ein paar seiner "Beitraege" ueberflogen hat) ueber andere User und dann schleicht er sich wieder,....:D der redet nur viel, sagen tut er nix.


jajaja - "bestätigt Euch nur weiter, als wenn das was ändert an der gehaltlosigkeit Eurer bezuglosen Kommentare. Auch Du hast NICHTS SACHLICHES BEIZUTRAGEN (aber vorher gegen anderen (Nomen) noch mucken, ne? ja...das sind die "Richtigen", kenn ich doch sowas...(BLAMAGE)). Und Deine jüngste Antwort (oben) bestätigt das ja. Ce n'est pas une réponse, Monsieur...non, ce de nouveau (!) pas de réponse! Vous ne pensez-pas???

Nun denn (BLAMAGE - und: "harmlos" ist es eher, NIEMALS was zu sagen um seinen angeblichen Standpunkt zu verteidigen - BLAAAMAAAAGE...)
...

Oder einfacher: Wärst Du mir überleben und/oder im Recht, wäre es ein Kinderspiel, das zu zeigen durch das aufführen der grundlagfen Deiner "Meinungen". Aber, dass Du net mal das tust, zeugt davon, dass Du selber wohl zumindest unterbewusst daran zweifels auf sicherem Boden zu stehen (klar). Und darin liegt dann die Balamage: dass Du trotzdem hier teilnimmst und so tust, als wenn ich (und andere) Deine beiträge net kritisch hinterfragt hätten. Und daher nochmal (immer wieder gern): BLAMAGE!

MfG

[Guilelmus]

Es ist nicht zu fassen, wie unreflektiert und unkritisch Du die Systemlügen schluckst und gar noch verbreitest.
Da du anscheinend im Kindergarten-Modus bist, halte ich jetzt die flache Hand vor mich und sage „Spiegel". Du bist es, der unreflektiert und unkritisch Systemlügen verbreitest, nur ist dein System schon untergegangen und kommt nicht wieder.


JEDER intelligente Mensch weiss heute um die AKTRIVE TÄTERSCHAFT der Briten (und andere "Kreise) an den Kriegen der letzten 300 Jahre.
Krieg ist DAS Tagesgeschäft dieses hochkriminellen Volkes.
Das ist eine typische Analogieschlußfolgerung indoktrinierter und psychisch kranker Menschen. Da ich kein Mediziner bin, werde ich mich nur mit der Indoktrination befassen. Das britische Volk ist soviel oder sowenig Schuld an Kriegen wie es das deutsche Volk ist, das Hauptproblem damals war wird die Ernte gut, kann ich mein Kind auf eine Schule schicken, kann ich die Hypotheken bezahlen...
Am Expansionismus des britischen Imperiums gibt es ja keinen Zweifel, genausowenig wie es Zweifel am deutschen Expansionismus gibt, der zwei Weltkrieg maßgeblich ausgelöst hat. Aber deswegen alle Deutsche als Kriminelle zu bezeichnen ist albern, auch wenn es deinem Denkmuster entspricht.


Die Briten beschlossen bereits 1871 die Vernichtung Deutschlands und verfolgten dieses Ziel dann konsequent bis zum Begin des Ersten Weltkrieges, den die Briten zusammen mit dem WK2 den "30-jährigen Krieg gegen die Hunnen" nennen. (...)

Ich habe deine autistische Rage mal etwas gekürzt, du bist es halt nur nicht gewoht, daß deine Verschwörungstheorien, mit denen du auf Thiazi, GDV und wo auch immer punkten konntest, hier so spielend einfach widerlegt werden können.
Das Thema sind ja die Lügen Schultze-Rhonhofs, während du nur dumm bist, sagt er kalkuliert die Unwahrheit, er lügt also und irrt sich nicht.

Das folgende Video hast du evtl. selbst gemacht, oder? Ich weiß noch wie es damals von einem Thiazi-Mitglied gemacht und beworben wurde, es basiert auf belletristischen Werken Schultze-Rhonhofs und Suworows.
http://www.youtube.com/watch?v=hV1zlP8YCAU

Wie auch immer, ich zeige dir mal wie speilend einfach es ist, dumme NS-Propaganda zu widerlegen.
Propagandabehauptung: NS-Deutschland gab vor dem Krieg vergleichsweise wenig Geld für Rüstung aus.

Nun schauen wir uns mal ein paar Zahlen an, ironischerweise aus dtv-dokumente Das Dritte Reich, Herausgegeben von Dr. Wolfgang Michalka, Schultze-Rhonhof hätte ruhig seine Nase da mal reinstecken können, anstatt nur aus dem dtv-Atlas zur Weltgeschichte zu zitieren. Aber zu den Zahlen:
Rüstungsausgaben des Deutschen Reiches
1932: 0,6 (Mrd. RM) - 8,2 (% Reichsausgaben) - 1,1 (% Bruttosoz. prod.)
1934: 8,2 - 39,3 - 5,0
1936: 10,3 - 59,2 - 11,2
1938: 17,2 - 61,0 - 15,7
(1940: 58,1 - 78 - 40
1943: 117,9 - 81 - 70)
[Ch. Bettelheim: Die deutsche Wirtschaft unter dem Nationalsozialismus]

Entwicklung der Rüstungsausgaben; Anteil an den öffentlichen Investitionen
1933: 23% (720 Mill.), 1934: 49% (3,3 Mrd,), 1935: 56% (5,15 Mrd.), 1936: 68% (9 Mrd.), 1937: 70% (10,8 Mrd.), 1938: 74% (15,5 Mrd.)
[René Erbe: Die Nationalsozialistische Wirtschaftspolitik 1933-1939 im Lichte der modernen Theorie]

Wie man also sieht, ging der Löwenanteil des Geldes schon vor dem Krieg in die Rüstung.
Wer sich für die von den NS zerrüttete Reichsmark und die Währungsreform interessiert:
http://www.goldseiten.de/artikel/11--Die-Optionen-der-Schuldenmacher---Die-Waehrungsreform-1948.html

[Guilelmus]

Propagandabehauptung in etwa min. 9: der Französisch-Sowjetische Beistandspakt vom 2. Mai 1935 (ratifiziert 1936) verstösst gegen die Gesetze des Völkerbunds.

Der Beistandspakt verstieß nicht gegen die Gesetze des Völkerbunds, Hitler behauptete dies lediglich in seiner Reichstagsrede am 7. März 1936.
http://www.dhm.de/lemo/html/1935/
http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Soviet_Treaty_of_Mutual_Assistance
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polit_0032-342x_1939_num_4_1_5980
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/leagcov.asp

Propagandabehauptung in etwa min. 24: Pilsudski plante einen Präventivkrieg gegen Deutschland, und versuchte Frankreich dafür zu gewinnen.

Micht ein einziges Dokument, nicht ein Brief der dies belegen könnte wurde je vorgelegt. Die deutschen Sabotage - und Terroraktionen in der CZ und Polen werden überhaupt nicht erwähnt, als Beweis für tschechische und polnische Mißhandlungen werden Aufnahmen von 1945 gezeigt, in denen dann tatsächlich solche Mißhandlungen stattfanden.
Wie auch immer, der von einem Deutschen ausgeführte Bombenanschlag auf den Bahnhof von Tarnów wird überhaupt nicht erwähnt, auch nicht die Besetzung des Jablunkapasses - dafür werden frei erfundenen Geschichten wie der Beschuß von Lufthansa-Maschinen durch polnische FlaK erwähnt. In keinem Lufthansa-Bordbuch lässt sich irgendwas nachweisen.

Das Video ist dermaßen voll von Unsinn, es ist zeitlich nicht möglich das jetzt alles zu widerlegen, deshalb noch kurz zwei-drei Punkte:
Polen weigerte sich zu verhandeln. Ja natürlich, Polen war nach internationalem Recht nicht verpflichtet über eine Einschränkung der eigenen Souveränität zu verhandeln - warum auch? Hitler konnte gar keine generöse Grenzziehung versprechen, da es schon längst einen Grenzvertrag mit Polen gab.
http://www.documentarchiv.de/wr/1926/grenzvertrag_deutsches-reich_polen.html
Die wirtschaftliche Abschnürung Ostpreußens durch den „Korridor" ist ebenfalls Unsinn, es gab schon längst den Seedient-Ostpreußen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Seedienst_Ostpreu%C3%9Fen
Wer sich tatsächlich für dieses Thema interessiert, wird hier fündig:
http://www.geschichtsforum.de/523509-post4.html
http://www.geschichtsforum.de/521442-post9.html

Auch wird behauptet Deutschland hätte im Osten ungerechtfertigterweise Gebiete verloren, das stimmt mit der Ausnahme Danzigs nicht, da die Gebiete Posens und Wetpreußens mit deutscher Mehrheit beim Deutschen Reich verblieben. Auch hier erwähnt das Video nicht den Grund für die Zusammenarbeit der preußischen Eliten mit den NS, nämlich die Zerschlagung des polnischen „Saisonstaates".

http://s7.directupload.net/images/130131/ratldsty.gif

Wie Hitler und von Ribbentrop, und nicht die britische Regierung alle Verhandlungen über Danzig usw. sabotierte habe ich hier schon gepostet, wie Hitler die Vermittlungen Mussolinis, Cianos und Attolicos ausschlug auch.

Die Propagandabehauptung in ca. min. 35 Stalins Erstschlag wäre verhindert worden ist ebenfalls frei erfunden, es gibt noch nicht mal Indizien dafür. Warum sollte Stalin seine Armee von Trotzkisten Säubern, eine Politik des Sozialismus in einem Staat durchsetzen und dann wieder trotzkistische Weltrevolutionsideen verfolgen? Wenn er dies vorgehabt hätte, hätte er ja nicht Tuchaschewski, Garmanik usw. beseitigen lassen. Auch hier scheitert das Video vollkommen an der Logik und Realität...

Und die paar Wirrköpfe, die diesen Unsinn noch glauben, sind nicht mehr in der Lage irgendeinen Schaden anzurichten, genausowenig die „Nationale/Identitäre usw. Szene" mit ihrer IQ Obergrenze von 85 ;)


http://www.youtube.com/watch?v=SWJIpqtz2YM

[realsniper]

Schatten:

NACHTRAG
Is off topic und da sind wie immer rd 100 Tippfehler drin, aber dieser hier ist einfach zu geil, um ihn einfach so unhervorgehoben zu lassen (Hervorhebung in FETT und Formatierung nachträglich durch mich, realsniper):
[...] Und darin liegt dann die Balamage [...]

:muaha::rofl::kirre:

"Balamage" - das muss ich mir merken (weil da phonetisch das Wort "Ballern" drin steckt, was ja auch Kotzen oder wi#*sen bedeuten kann, etc...HÖLLE:rofl:)

MfG

Sniper(s shadow)

[Revisor]

Ja genau,Propaganda ging und geht immer von den Deutschen aus,die Alliierten sind und waren immer rechschaffen und haben auch nie aufgerüstet.

[Revisor]

Schatten:

NACHTRAG
Is off topic und da sind wie immer rd 100 Tippfehler drin, aber dieser hier ist einfach zu geil, um ihn einfach so unhervorgehoben zu lassen (Hervorhebung in FETT und Formatierung nachträglich durch mich, realsniper):

:muaha::rofl::kirre:

"Balamage" - das muss ich mir merken (weil da phonetisch das Wort "Ballern" drin steckt, was ja auch Kotzen oder wi#*sen bedeuten kann, etc...HÖLLE:rofl:)

MfG

Sniper(s shadow)

Samstags kann man auch den ärztlichen Notdienst aufsuchen.

[realsniper]

Schatten:
WAT?
Samstags kann man auch den ärztlichen Notdienst aufsuchen.

Du wiederholst Dich (!) und es ist nach wie vor einfach nix als :langw:

Was willst Du, ne Umarmung? Aufmerksamkeit? hm? Sag?

...


Aber mach von mir aus weiter, damit bestätigst AUCH Du nur, was ich permananet bemöngele: sachlicher Bezug und/oder Beitrag = NULL
(Die meisten wissen schon gar net mehr, worum es in dem Thread geht - allein das ist peinlich, siehe Schlusswort #1217).


MfG

Sniper

[Revisor]

Ach komm,in Wirklichkeit freut es dich doch,dass sich endlich mal jemand Sorgen um dich macht und dir zum Arzt rät. Danach schaffst du es dann vielleicht auch,Beiträge zum Thema statt zu den Verfassern der Beiträge zu schreiben, kannst dich vielleicht sogar anständig ausdrücken,ohne wie ein Kind nach zu viel Teletubbies rumzunöhlen und alles mit Smilys vollzupinseln. Und last but not least - liest du vielleicht auch mal das Buch um das es geht,bevor du hier deinen Kindergeburtstag feierst. Also nur Mut,es kann nur besser werden.

[realsniper]

Schatten :

Oh, das seh ich ja jetzt erst (war schon lange hier raus):

Ach komm,in Wirklichkeit freut es dich doch,dass sich endlich mal jemand Sorgen um dich macht und dir zum Arzt rät. Danach schaffst du es dann vielleicht auch,Beiträge zum Thema statt zu den Verfassern der Beiträge zu schreiben, kannst dich vielleicht sogar anständig ausdrücken,ohne wie ein Kind nach zu viel Teletubbies rumzunöhlen und alles mit Smilys vollzupinseln. Also nur Mut,es kann nur besser werden.

Jetzt seh ich erst Du bist NEU (22.03.) - Du kennst mich net, is auch ok (gar gut?) so, nur eben deshalb weisste net, dass
GERADE ICH hier net mit Simileys und net sachbezigenen Postings auffalle. Zudem: DU hast doch seit Du Dich hier beteiligst, NIX gesagt ausser "eh..geh zu Arzt"..."eh, Jungä...gäääh ssum arzt, eh"...und das wars. Also ist das GROTESK, dass Du MIR einen erzählen willst von Beiträgen zur Sache.
Dann noch - wie schon gesagt: #436 und #437 - warten immer noch auf eine sachliche Stellungnahme, so auch alles, was ihnen seit damals folgte bis zum Schlusswort, wo ich wegen dem Niveau hier ausstieg (daher der "Schatten"), das war glaub ich #1217. Alles dazwischen wurde NIE sachlich beantwortet, weil alle hier wissen, dass sie falsch liegene. Ich meine ich frage jmd., der behauptet "daher bin ich der Ansicht, dass xyz" danach, wadurch er zu dieser Ansicht gelangt ist und was er antwortet ist entweder GAR NICHTS oder OFF TOPIC + OHNE SACHBEZUG. Guck Dir doch den Verlauf hier an oder geh über meine Postings über mein Profil, dann siehste dass GERADE ICH hier wohl der Einzige bin der konstant versuchte beim Thema zu bleiben...wie gesagt, ich wiederhole mich jetzt net (sonst müsste ich das für jeden Neuzugang machen) - siehe einfach meine Beiträge hier, in bezug auf diese Problematik wie gesagt auch das sog. "Schlusswort" (#1217).

Und nerv net bzw. muck hier net rum sondern trag was zum Thema sonst stfu.
Und bevor Du rumheulst wegen Tippfehlern oder was Dir noch oberflächliches einfallen mag- ich schreibe in Echtzeit, ich guck nicht zurück und formuliere net vor, dafür spare ich mit Zeit fürs echte Leben. Zudem bedeutet es mit nix wenn Du auf Tippfehler anspielen würdest wie manch ein Trottel hier schon versuchte, ich spreche 8 Sprachen weshalb es mir NIX bedeutet wenn hier einer feuchte Augen oder Höschen kriegt. Und ach ja, "antideutsch" oder sowas beudetet mir auch nix, als Wissenschaftler bin ich losgelöst von ideologie oder kleinkariertem Müll wie einem Glauben an sowas abstraktes wie "Nation" - daher kannste Dir auch "Verräter" etc sparen, da auch das logisch net greifen KANN. Was noch?...Ach vielleicht noch der grundsatz, dass Wahrheit durch Fundierung (Belegen) und v.a. NAchvollziehbarkeit der Schlussfolgerungen entsteht und NICHT durch Bestätigung von Dritten. Und...ach ja, man kann nur eine MEINUNG haben, wenn diese auf etwas GRÜNDET, sonst ist es keine meinung sondern ein Wunsch...

Ich glaube das dürfte reichen um die erste Welle der Anfeindungen zu überspringen (a la been there, done that, und nu weiter...).
Wenn Du also was darüber hinaus bzw. (seriös dann) innerhalb dieses Rahmens zu bieten hast, dann los, aber belästige mich net mehr mit "Arzt blabla" und ähnlichem Sch#*ß. :stop:

IdS

MfG

Sniper(s shadow) :und tschüss:

[Revisor]

Schatten :

....Geblubber und Gerülpse gekürzt.....

Jüngchen,soll ich nun für dich nachsehen,wo die nächste Notaufnahme ist,oder schaffst du das doch alleine?
Miß mal Fieber, aber Achtung ! Nicht das dir das Quecksilber wegen Überhitzung um die Ohren fliegt, am besten also im After messen.

[Mythras]

Jüngchen,soll ich nun für dich nachsehen,wo die nächste Notaufnahme ist,oder schaffst du das doch alleine?
Miß mal Fieber, aber Achtung ! Nicht das dir das Quecksilber wegen Überhitzung um die Ohren fliegt, am besten also im After messen.

Lass ihn, dem ist nicht zu helfen. :vogel:

[realsniper]

Schatten:


Überführt
keine weiteren Fragen...

Ich sage trag was zum Thema bei statt zum x-ten mal was von Arzt zu labern (als wäre das überhaupt beim ersten mal "lustig" gewesen"? Kommst Du vom Land?) und es antwortet:

Jüngchen,soll ich nun für dich nachsehen,wo die nächste Notaufnahme ist,oder schaffst du das doch alleine?
Miß mal Fieber, aber Achtung ! Nicht das dir das Quecksilber wegen Überhitzung um die Ohren fliegt, am besten also im After messen.
womit es eindeutig bewies, dass es sich nur beteiligt um zu mucken (THEMA egal). Und MIR wollte es zuvor vrowerfen diesen MÜll vom Sponkhof net gelesen zu haben, obwohl ich mir sogar zuvor schon diesen Scheiss antat für meine Mini-Rezension hier (siehe frühere Beiträge), obwohl das (NS) nicht in meine Forschungsfelder fiel. Aber nun gut, wenn etwas, das net mal seit 24Std dabei ist meint Dinge anmerken zu müssen, deren Erwähnung durch frühere Beiträge obsolet geworden ist, nun denn...
Entweder 11 Jahre alt oder verloren iSv von genetisch DUMM.
Beides beudetet für es idF dass Option 1 = Hoffnung, Option 2 = (Selbst)Mitleid,
für mich beudetet dies aber BEIDES, dass ich meine Zeit mit sowas net verschwenden werde.
Hiermit ersuche ich es aufzuhören mich zu zitieren um einen vom Arzt (oder was sonst noch in Bad Heinzendorf als "funky" und "lustig" gilt) zu labern, weil es micht langweilt, wenn es spricht(schreibt. Wenn es damit net aufhört, werde ich es (ungern) melden, denn dann wird das stalking).

MfG (zum letzten mal - da mag es sich ruhig freuen, wenn es sich einbildet letztes Wort heisst recht = Kleinkind, hehe - ich geh nun :smoking:)

Sniper(s shadow)

[Revisor]

Schatten:


Blubb...

Notaufnahme.

https://www.google.de/search?q=%C3%A4rztlicher+notdienst&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

Nichts zu danken.

[realsniper]

Schatten :


Lass ihn, dem ist nicht zu helfen. :vogel:


...sagte der Type, dem ich in Beitrag # 2197

siehe hier:
http://31.192.105.106/showthread.php?50510-Die-Lügen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof/page220

zum WIEDERHOLTEN MALE Archive und Abteilungen benannte, um die Wahrheit zu fundieren. Er schrie nach Belegen und Quellen (siehe die Beiträge zuvor), so dass ich als Historiker "in die Bresche sprang" bzw. mir dachte, warum net aushwelfen, für mich ist das kein Akt, und ich erspare dem Jung Arbeit.
Aber lass mich raten - Du hast die Archive erst gar nt angeschrieben, oder? Wohl aus Angst/Wissen, dass Deine Wunschrealität eben net die Realität ist, die uns unsere EIGENEN (!) Quellen vor Augen halten. Oder warum haste sonst nix mehr dazu gesagt, außer dass Du eben doch (wie ich gesagt hatte) einer von denen bist, die die Wahrheit net wissen wollen, sondern nur auf Bestötigung ihrer WUNSCHREALITÄT aus sind? Wie gesagt, nochmal die KLARE FRAGE (verstehe gar net, warum Du darauf zu antworten nicht in der Lage zu sein scheints): Hast Du Dich an die Archive gewandt und nach entsprechende Quellen für die damaligen (siehe beiträge) Thematik ersucht? JA oder NEIN (das wirste doch hinkriegen, denn das da oben (Zitat) konntest Du ja ungefragt auch schreiben, und das sind mehr Buchstaben als Ja oder NEIN). Daher bitt um Antwort: HAST DU DIE ARCHIVE ANGESCHRIEBEN, DIE ICH DIR NANNTE?

Danke

MfG

Sniper(s shadow)

PS:

Seht hin, DAS sind Eure Anhänger (Ihr die Ihr Sponkhof hochhalten wollt) - seid "soltz" sofern irgendweine Logik das erlaubt:

Notaufnahme.

https://www.google.de/search?q=%C3%A4rztlicher+notdienst&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

Nichts zu danken.

BLAMAGE...

Und mehr als das - EMPIRISCHER BEWEIS für was ich immer sagte: THEMA EGAL, HAUPTSACHE MUCKEN UND NACH BESTÄTIGUNG STATT FAKTEN SUCHEN - EMPIRISCHES BEWEISSTÜCK A - Das Ding (aka Revosr)
....


MfG

(Herrlich...:rofl:)

Sniper(s shadow)

[Revisor]

Absolute Vollmeise :lach:

[realsniper]

[EXTERNER EINGRIFF ZWECKS VERLINKUNG]


BROT, hier kommt der Link an - ZIEH DIR DEN DA MAL REIN (im Hinblick auf das, was Du als "schwerwiegenden" Vorwurf betrachtest und es hier net gegeben siehst. Besonderer Bonus (der war noch keine 24 Std hier und schon so, n besserer beweis als ich anfangs dachte, bevor ich sah von "wann " der ist.
MfG

[Elmo allein zu Hause]

Ronhof behauptet die Schulbuchliteratur über den Beginn des Zweiten Weltkriegs beruhe auf Fälschungen. Als Beispiel nimmt er diesen Satz, den Hitler am 22. August 1939 vor den Oberbefehlshabern gesagt hat:

„Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgend ein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.“

Er behauptet einfach so, ohne Beweis, dass dieser Satz nachträglich ins Protokoll eingefügt wurde!

Aber wenn er gründlich recherchiert hätte, dann wüsste er, dass dieser Satz fast wortgleich von einer weiteren Quelle bestätigt wird. Ein Teilnehmer dieser Rede, der General Curt Liebmann, hat sich im November 1939 Aufzeichnungen über diese Rede gemacht. Liebmann notierte:

„Er […] fürchte nur eins, dass ‚ihm im letzten Augenblick noch irgend ein Kerl mit einem Vermittlungsvorschlag in die Quere käme.’“



So schlampig, selektiv und rotzfrech arbeitet dieser Ronhof.



Quelle: Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146


Wurde er nun eingefügt oder nicht?

[cui bono]

Was bist du denn für ein Spinner?
Bist du krank oder schon am frühen Morgen besoffen? :vogel:


Es ist total egal was er "ist", wichtig ist wie er zu meinen (und derer von anderen natürlich) Beiträgen reagiert. Da wird so manches ziemlich klar. Ich schätze den so ein:


Berufsstudent und daher jahrelang dem Staat auf dem Sack gelegen, hat sich schon früh weil es zum Studium in Z.B. der Technik oder Wissenschaften oder der Medizin nicht gereicht hat, zur "Geschichtsforschung" entschieden. Bin überzeugt dass er in der Holocaust Studie ein Experte ist. Da hat er aber auch rausgefunden dass da sehr viele Taugenichte schon sind und das ganze Thema in eine ganz gewisse Richtung schon geleitet haben, also alles durchgekaut und abgedroschen. Was nun tun um Aufsehen zu erregen? Ganz einfach : Man erfindet immer neue Märchen und versucht so seine Brötchen zu verdienen. Irgendwie hart dieser Konkurrenzkampf! Da ja das seit 1945 noch immer prima funktioniert und man braucht sich dabei nicht sonderlich anstrengen, weil es in der BRD Ges. mbH ein sicheres Einkommen bedeutet. An und fuer sich wäre das fuer mich so ziemlich egal wie er überlebt, aber wenn sich so ein Typ damit sein Geld verdient indem er sein eigenes Volk in den Dreck zieht, dann reicht mir das zur Genüge. Darum ist er auch auf der Ignorierliste. :basta:

[Revisor]

[EXTERNER EINGRIFF ZWECKS VERLINKUNG]


BROT, hier kommt der Link an - ZIEH DIR DEN DA MAL REIN (im Hinblick auf das, was Du als "schwerwiegenden" Vorwurf betrachtest und es hier net gegeben siehst. Besonderer Bonus (der war noch keine 24 Std hier und schon so, n besserer beweis als ich anfangs dachte, bevor ich sah von "wann " der ist.
MfG

Welche Vorteile hat man eigentlich sonst noch so mit einem Behindertenausweis, außer billiger Bahn fahren?
Das hat mich schon immer mal interessiert.....

[realsniper]

OMG...

Sniper Penis sagt:

Leute (ich dachte mir schon ES sollte sich am besten mit cui bono zusammentun (wegen dem niedrigen Intellekt und v.a. Beteiligungsgrad. BEIDE sülzen immer nur, BELEGEN nix, und jede Form der Kritik, so infantil sie auch ist, wird NIEMALS an konkrete Aussagen/Textstellen des "Kritisierten" geknüpft. Das = Selber beerdigen, und das (wie schon gesagt im Schlusswort), ist mucho mucho mucho peiiiiiiiiiiiiinlich) und siehe da - dumm findet dümmer - Natur nimmt ihren Lauf.
Aber mir egal, denn so auch bei mir - ich verlasse Euch jetzt für etwas, das Ihr vielleicht noch vom Hörensagen kennt: eine Vagina.
(jubel jubel, freu freu...)
Ich freu mich drauf und überlasse Euch Euren PCs und antiken Büchern mit "alter dt. Schrift" (ne, cui? weisste doch, wa?), den Müll (oben) les ich mir irgendwann mal durch aber ich wette cui heult wieder was mit Verrat oder sowas kaouttes - das pbliche (substanzlose) gewäsch eben...
Bis demnächst und Danke für das Entertainment, denn Ihr habt mir mit dieser ladung Dummheit auf jeden Fall den durchgemachten Samstag Vormittag versüßt, ich blieb fresh und musste net einmal gähnen.
Thx , nu bin isch pöpsen

(hell yeah i DO love it - who doesnt????)

MfG

Sniper(s boner)

[Seligman]

Ohmygood.. Wathe fuck. Alter You suck,...big time.

Jetzt glaubt er schon er waer ein Schwanz. :vogel: Vieleicht kann ein Psychologe etwas dazu erklaeren?
...
Der Heizer hat auch immer ellenlangen seine Ansichten verbreitet. Aber der war zumindest sympathisch.
...

Um was gings eigentlich ?

[Nomen Nescio]

Ja genau,Propaganda ging und geht immer von den Deutschen aus,die Alliierten sind und waren immer rechschaffen und haben auch nie aufgerüstet.
nicht nie, sondern SPÄTER. sie fanden friede billiger.

[Nomen Nescio]

Wurde er nun eingefügt oder nicht?
nein. er hatte etwas derartiges gesagt.

[Lichtblau]

Wurde er nun eingefügt oder nicht?

Wahrscheinlich ja.

[Frumpel]

handelt es sich beim besagten Thread um das Aufgeilen an einem Buch, was ich ebenfalls schon irgendwo entsprechend entlarvt hatte als wissenschaftliche mangelhaft. ...
MfG
Sniper(s shadow)

Damit ich Deine Ausführungen richtig einordnen kann: verrate mir doch bitte, was Dich dazu qualifiziert, wissenschaftliche Aussagen und wissenschaftliche Bewertungen bezüglich der Geschichtsschreibung zu tätigen.

[Nomen Nescio]

Um was gings eigentlich ?
Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

[Nomen Nescio]

Wahrscheinlich ja.
interessant. so kann man zu verschiedenen meinungen kommen. :D

[Lichtblau]

interessant. so kann man zu verschiedenen meinungen kommen. :D

Früher dachte ich noch nicht ergebnisoffen.

[Seligman]

Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

Achso ja, die Luegen dies eigentlich gar nicht gibt.:langw:

[Nomen Nescio]

Damit ich Deine Ausführungen richtig einordnen kann: verrate mir doch bitte, was Dich dazu qualifiziert, wissenschaftliche Aussagen und wissenschaftliche Bewertungen bezüglich der Geschichtsschreibung zu tätigen.
ich weiß nichts von seinen qualifikationen. weise nur auf eines hin. er behauptet mehrere sprachen zu "beherrschen".
einer der das kann, hat gelernt wissenschaftlich zu denken.

ungeachtet welches (universitäres) studium man folgte, im prinzip lernte man das wesentliche von "sich kenntnis aneignen". dazu gehört auch eine kritische quellenuntersuchung, prüfen der angaben, zurückverfolgen wo möglich.

und gewöhnt sein das eine selbstverständlichkeit zu finden.

[Nomen Nescio]

Früher dachte ich noch nicht ergebnisoffen.
ich habe gar keine mühe damit, wenn du es anders wertest als ich. wenn es nur auf dieselbe gründe geschieht, d.h. das du das posting gelesen hattest und dich eine meinung formtest.

DAS gehört nun mal zur freiheit des denkens.

[Frumpel]

ich weiß nichts von seinen qualifikationen. weise nur auf eines hin. er behauptet mehrere sprachen zu "beherrschen".
einer der das kann, hat gelernt wissenschaftlich zu denken.
...
Nein. Er hat nicht gelernt, wissenschaftlich zu denken, sondern lediglich, eine Behauptung in die Welt zu setzen. Das ist ein Unterschied.

[Elmo allein zu Hause]

Wahrscheinlich ja.

Also kann man Rhonhofs Arbeit als nicht tauglich erachten?

[Elmo allein zu Hause]

nein. er hatte etwas derartiges gesagt.

Schade es wäre ein beweis gewesen das Deutschland den Krieg nicht angefangen hat somit alles wieder am Anfang, das kommt wohl dabei heraus wenn man einen Dilettanten die Arbeit machen lässt.

[Seligman]

Schade es wäre ein beweis gewesen das Deutschland den Krieg nicht angefangen hat somit alles wieder am Anfang, das kommt wohl dabei heraus wenn man einen Dilettanten die Arbeit machen lässt.

Wenn du dieser Meinung sein willst, dann bitteschoen. Aber diese Beweise finden sich auch ueberall anders, nicht nur in einem einzigen Buch.
Die Arbeit Rhonhoffs kann man sehr wohl als tauglich erachten. Bis jetzt konnten die Gegner dieses Buches nichts darin widerlegen, hoechstens noch weitere Fakten hinzufuegen die aber auch nichts an den tatsachen aenderten, aber von Luegen weit entfernt.

[Elmo allein zu Hause]

Wenn du dieser Meinung sein willst, dann bitteschoen. Aber diese Beweise finden sich auch ueberall anders, nicht nur in einem einzigen Buch.
Die Arbeit Rhonhoffs kann man sehr wohl als tauglich erachten. Bis jetzt konnten die Gegner dieses Buches nichts darin widerlegen, hoechstens noch weitere Fakten hinzufuegen die aber auch nichts an den tatsachen aenderten, aber von Luegen weit entfernt.
Führt aber doch alles andere als absurdum wenn ich sage mir soll keiner mehr dazwischen funken damit ich endlich meinen Krieg habe.

Hitler wollte somit einen Krieg, man kann über die Gründe Diskutieren und was davor alles Abblief wie ich im Thema von mir bereits beschrieben habe.
http://politikforen.net/showthread.php?124126-Hatte-der-Kapitalismus-Interesse-an-der-NSDAP
http://politikforen.net/showthread.php?138332-Deutsch-Polnische-Beziehungen-zwischen-1918-und-1939

[Nomen Nescio]

Also kann man Rhonhofs Arbeit als nicht tauglich erachten?
ich habe inzwischen auch noch andere sachen von ihm gelesen, und sage klipp und klar: nicht tauglich.

denke aber daran: das ist MEINE meinung. auch wenn ich viel sachen von ihm nicht korrekt finde, falsch zitiert, usw, ein anderer könnte das anders bewerten. ob das noch objektiv wäre, darüber reden wir nicht.

ich versuche jetzt eine neue annäherung. ich werde die liste seiner quellen anschauen und von jeder quelle versuchen ausfindig zu machen, wie zuversichtlich sie ist. das geht m.e. schneller.

[Elmo allein zu Hause]

ich habe inzwischen auch noch andere sachen von ihm gelesen, und sage klipp und klar: nicht tauglich.

denke aber daran: das ist MEINE meinung. auch wenn ich viel sachen von ihm nicht korrekt finde, falsch zitiert, usw, ein anderer könnte das anders bewerten. ob das noch objektiv wäre, darüber reden wir nicht.

ich versuche jetzt eine neue annäherung. ich werde die liste seiner quellen anschauen und von jeder quelle versuchen ausfindig zu machen, wie zuversichtlich sie ist. das geht m.e. schneller.

Wenn ich eine Frage habe kann ich dich Anschreiben?

[Nomen Nescio]

Führt aber doch alles andere als absurdum wenn ich sage mir soll keiner mehr dazwischen funken damit ich endlich meinen Krieg habe.

Hitler wollte somit einen Krieg, man kann über die Gründe Diskutieren und was davor alles Abblief wie ich im Thema von mir bereits beschrieben habe.
http://politikforen.net/showthread.php?124126-Hatte-der-Kapitalismus-Interesse-an-der-NSDAP
http://politikforen.net/showthread.php?138332-Deutsch-Polnische-Beziehungen-zwischen-1918-und-1939
wenn du eines die ganze zeit als leitfaden siehst, ist nix absurd. alles ganz logisch in retrospektiv.

hitler wollte lebensraum im osten!!!

er schreibt darüber in "Mein Kampf". in seinem zweites buch schreibt er dazu, daß man sowas braucht um autark den krieg mit den USA führen zu können (aus meinem gedächtnis). ziemlich schnell nach seinem amtsantritt redet er über krieg im osten. dauernd wird es wortwörtlich gesagt, oder angedeutet.

daß das seine untergeben sehr deutlich war, beweist das rind Ribbentrop, als er 1937 churchill bei sich auf der botschaft einladet und u.a. sagt, das deutschland im osten raum braucht. als tausch verzichtet deutschland auf ansprüche auf (zukünftige) kolonien.

[Nomen Nescio]

Wenn ich eine Frage habe kann ich dich Anschreiben?
logisch. ich bin jederzeit bereit zu helfen.

[Elmo allein zu Hause]

logisch. ich bin jederzeit bereit zu helfen.

Danke ich bin Rhonhof auch auf den Leim gegangen und habe mir sogar die Videos angeschaut zum Thema so einer darf man NIE NIE wieder eine Bühne bieten, ich bin echt sauer habe mich durch seine Aussagen auch täuschen lassen!!!:auro:

Sei denn er entschuldigt sich!

[Seligman]

Führt aber doch alles andere als absurdum wenn ich sage mir soll keiner mehr dazwischen funken damit ich endlich meinen Krieg habe.

Hitler wollte somit einen Krieg, man kann über die Gründe Diskutieren und was davor alles Abblief wie ich im Thema von mir bereits beschrieben habe.
http://politikforen.net/showthread.php?124126-Hatte-der-Kapitalismus-Interesse-an-der-NSDAP
http://politikforen.net/showthread.php?138332-Deutsch-Polnische-Beziehungen-zwischen-1918-und-1939

Wenn du diese eine fragwuerdigen Aussage so hoch bewerten willst, die von einem dritten 1957 niedergeschrieben wurde,....mach was du willst.
Aber auch wenn sie echt ist diese Aussage, sprechen viele andere tatsachen gegen sie. Lange vorhergehende Friedensbemuehungen seitens dem DR. Aggresives Verjalten Polens. Das vielfache verschieben von Angriffsdaten weil man noch auf Verhandlungen oder verhandlungsfaehige unterhaendler wartete,...usw. Dieses eine Argument mit der angeblichen Aussage Hitlers gegen 1000 Gegenargumente.

[Seligman]

Danke ich bin Rhonhof auch auf den Leim gegangen und habe mir sogar die Videos angeschaut zum Thema so einer darf man NIE NIE wieder eine Bühne bieten, ich bin echt sauer habe mich durch seine Aussagen auch täuschen lassen!!!:auro:

Sei denn er entschuldigt sich!

Was ist denn falsch im Buch, mein lieber aufdemLeim gegangener?

[Elmo allein zu Hause]

Was ist denn falsch im Buch, mein lieber aufdemLeim gegangener?

Das haben wir doch akribisch herausgearbeitet.

[Seligman]

Das haben wir doch akribisch herausgearbeitet.

stimmt nicht. da musst du dich verlesen haben.

[Nomen Nescio]

stimmt nicht. da musst du dich verlesen haben.
oder duuuu :ätsch:

[Nomen Nescio]

hier habt ihr ein beispiel wie dumm manchmal revisionisten etwas schreiben. und kaum einer nimmt die mühe zu kontrollieren. ich fand dies soeben. las ein moment, staunte, las nochmal und habe es dann kopiert.

und solche sachen fordert "man" als schund zu beweisen... :teufel:


The Incredible German Atomic Death Ray
By Lisa Vollard

Ladies and Gentlemen, I am not kidding you! At the Nuremburg War Crimes Trials, the Judge (mind you not the attorney for the prosecution, but the judge, who is supposed to be impartial) accuses the Germans of inventing some kind of atomic energy weapon. This weapon supposedly was used to instantly vaporize 20,000 Jews without a trace, in a mock village near Auschwitz.

Friday, 21 June 1946

Morning Session
[The Defendant Albert Speer resumed the stand.] (page 529)
[…]
“MR. JUSTICE JACKSON: And certain experiments were also conducted and
certain researches conducted in atomic energy, were they not?

bei einem foto stand
RIGHT: Robert H. Jackson, c. 1945, who presided over “war crimes trials”; and who believed in the German “Atomic Disintegration Device.”


wiki
Robert Houghwout Jackson (February 13, 1892 – October 9, 1954) was United States Attorney General (1940–1941) and an Associate Justice ofthe United States Supreme Court (1941–1954). He was also the chief United States prosecutor at the Nuremberg Trials.

[Seligman]

hier habt ihr ein beispiel wie dumm manchmal revisionisten etwas schreiben. und kaum einer nimmt die mühe zu kontrollieren. ich fand dies soeben. las ein moment, staunte, las nochmal und habe es dann kopiert.

und solche sachen fordert "man" als schund zu beweisen... :teufel:



:haha: das kannst ja nicht ernst meinen. Ein "Nazi Atomic Todes Strahl ", der gleich viele Menschen aufeinmal toeten kann? :vogel:

[Nomen Nescio]

:haha: das kannst ja nicht ernst meinen. Ein "Nazi Atomic Todes Strahl ", der gleich viele Menschen aufeinmal toeten kann? :vogel:
doch, du kannst es ja im netz suchen.

und ich wurde nicht stutzig wegen dieser strahl, sondern wegen richter jackson statt oberstaatsanwalt jackson.
schließlich konnte man ja alles untersucht haben. reagan hat es ja auch tun lassen. und george bush jr. die erfolge blieben aber aus. soweit ich weiß :versteckt:

na ja, die beiden präsidenten wurden nicht gewählt, weil sie so superintelligent waren.

denn hier HÄTTE man was aussuchen können !!!

[realsniper]

Snipers Schatten sagt:

Wir erinnern uns: Mehrfach schon antwortete ich Seligman auf seine (zB) Forderungen nach Beweisen/Quellen etc, NIE ABER BEZOG ER SICH DANN DARAUF (warum ist klar...). Aber dafür - für etwas völlig belangloses, nämlich als ich sagte, ich bin jetzt raus & geh poppen, ja DARAUF konnte er AUF EINMAL (!) eingehen...

Ohmygood.. Wathe fuck. Alter You suck,...big time.

Jetzt glaubt er schon er waer ein Schwanz. :vogel: Vieleicht kann ein Psychologe etwas dazu erklaeren?
[...] Um was gings eigentlich ?
hmmm...
Das letzte, was ich davor zu ihm gesagt hatte, war:

Schatten:
Ich nannte schon Beiträge, wo Sponkhof überführt wird, nenn Du mal einen, wo Nomen „und die anderen Kasperln“ überführt worden wird bezüglich „Halbwahrheiten“. Danke (ich finde den nämlich net). [...] Das wurde schon x fach widerlegt, ich glaub ende des letzten Jahrzehnts hate man seine Quellen richtig geprüft und festgestellt, dass er eben keine Quellenkritik betrieben hatte. Ich hatte in Beitrag #436 und # 437 auf die methodischen Mängel des Buches hingewiesen, darunter u.a. auch auf das. Daher ist Seligmans Aussage einfach falsch, Deine „Vermutung“ falsch gerichtet. [...]

Seine "Antwort" = siehe oben.
Baucht es noch weiterer Worte zur Feststellung seiner (sinnvollen, sachliche, intellektuellen) Tauglichkeit hier?
...


Dieses Buch sei Dir ans Herz gelegt.
http://www.buchversandscriptorium.com/angebot/1507tods.html

Dieses Buch hatte ich (wie gesagt kürzlich noch - da hat mal wieder einer net gelesen bevor er sich beteiligt...) als Schmand entlarvt, das war früher in nem anderen Thread, weil Ihr ja immer mit sowas, oder Sponkhof, oder Walendy kommt (alles = wissenschaftlich Müll). In dem Buch (hier, Zitat) wird aber sogar darüber (leven Sponkhof, Walendy & Co) hinaus armeselig gearbeitet, was mit in Erinnerung bleibt ist der Klassiker darin, nämlich die völlig falsche historische Einbettung von Brandt Kniefall. Allein sowas schon, also etwas, was ein 6tklässler besser wüsste, wird dort falsch gemacht. Zudem, so meine ich mich noch zu erinnern, wurden viele der Quellen ebenfalls ohne entsprechende Quellenkritik übernommen, darunter vielfach NS-Quellen. Aber wie gesagt, irgendwo ist n Beitrag (es müsste noch 2012 gewesen sein), wo ich dazu schonmal was gesagt hatte. Daher mach ich es hier kurz und wiederhole nur, dass ich mich wiederhole...(siehe ggf entsprechener Beitrag zuvor).



MfG

...

[realsniper]

Schatten:
Seligman 2 - jetzt im Kino...
Also:

Achso ja, die Luegen dies eigentlich gar nicht gibt.:langw:
nee, Lügen net, aber Wahrheit eben auch net (wie gesagt - aber darauf antwortest Du ja nie - Sponkhof lügt weniger, als dass er einfach net die Wahrheit darstellt - siehe Kritik #436 und #437 bzw. Verweise zu Rezensionen/Bsp (plural).


Was ist denn falsch im Buch [...]?
Einfach alles (Relevante) - er arbeitete zu selektiv, weshalb ALL seine "Schlüsse" unhaltbar wurden gemessen an dem, was er dafür als grundlage zu verwenden gedachte. Das ist es ja - mit Quellenkritik bricht seine gesamte "Kulisse" dieses Trauerspiels, dass Ihr "Arbeit" nennt, völlig zusammen.


stimmt nicht. da musst du dich verlesen haben.
Bzw. Du musst "überlesen" haben - siehe #436 und #437, und das ist ja nur von mir (ich hatte das ganz oberflächlich allgemein gehalten), von den anderen Beiträgen dazu gar net zu reden...

oder duuuu :ätsch:
Sag ich doch (gerade eben, hehe)...

Nummerierung durch mich, realsniper:

[...] [1] Aber diese Beweise finden sich auch ueberall anders, nicht nur in einem einzigen Buch.
[2] Die Arbeit Rhonhoffs kann man sehr wohl als tauglich erachten. [3] Bis jetzt konnten die Gegner dieses Buches nichts darin widerlegen, hoechstens noch weitere Fakten hinzufuegen die aber auch nichts an den tatsachen aenderten, aber von Luegen weit entfernt.
1. WO denn aus dem unerschöpflichen Pool des "[Ü]berall[s]" finden sich denn welche? Nennst Du uns diesmla welche, oder fährst Du weiter fort Dir diese Blöße wie zuvor bei meinen Anfragen zu geben?

2. Eben nicht, siehe S. 44, Beitrag #436 und #437 (u.a.). ich habe begründet und nachvollziehbar für jeden dargelegt, warum er nicht als wissenschaftliche Arbeit durchgehen kann. Du behauptest hier folglich das Gegenteil von dem, was ich dort begründet hatte. Daher begrpnde auch Du, wie Duglaubst zu deser Ansicht gelangt zu sein. Ganz einfach: WIESO DENKST DU, DASS ES SO IST, WIE DU SAGTS - wir warten...(danke!)

3. Stimmt natürlich ebenfalls nicht, siehe oben. Ich sprach in entsprchenden Beiträgen an, dass Kollegen seine Quellen geprpft hatten Ende des letzten jahrzehnts und feststellten, dass sie eher gegen Sponkhof sprechen. Aber ich wiederhole mich net weiter, das sagte ich in dem Beitrag, den Du so sorgsam ignoriert hast.
Du bist wie ein kleines Kind (deshalb antwortest Du NIE auf meine Beiträge, wo ich aufzeige, warum etwas dumm ist, DIREKT ABER, wenn es um Penis-Metaphern geht...ohne Worte), wenn Du etwas nicht beachtest, quasi die Augen verschließt, dann ist es auch nicht da (also 1:1 zum denkmuster eines 2jährigen, der sich hinterm Sessel "unsichtbar" macht)...


Nummerierung durch mich, realsniper:

[...] [I] Aber auch wenn sie echt ist diese Aussage, sprechen viele andere tatsachen gegen sie. [II] Lange vorhergehende Friedensbemuehungen seitens dem DR. Aggresives Verjalten Polens. Das vielfache verschieben von Angriffsdaten weil man noch auf Verhandlungen oder verhandlungsfaehige unterhaendler wartete,...usw. [III] Dieses eine Argument mit der angeblichen Aussage Hitlers gegen 1000 Gegenargumente.


I. Welche tatsachen? konkret? Danke!
...

II. Belege dafür bitte (das ist nix Schlimmes, denn: Du MUSST ja Belege haben, weil Du doch sonst gar net sowas geschrieben hättest - LOGISCH - daher nenn doch einfach n paar davon. Sag einfach WAS DICH ZU DIESER ANSICHT BRACHTE) ? Danke!

III. Kannste dann von den 1.000 Gegenargumenten so n Bruchteil, sagen war n halbes Dutzend oder so, nennen? danke auch hierfür.


...

[realsniper]

Schatten:

ich weiß nichts von seinen qualifikationen. weise nur auf eines hin. er behauptet mehrere sprachen zu "beherrschen".
einer der das kann, hat gelernt wissenschaftlich zu denken.

ungeachtet welches (universitäres) studium man folgte, im prinzip lernte man das wesentliche von "sich kenntnis aneignen". dazu gehört auch eine kritische quellenuntersuchung, prüfen der angaben, zurückverfolgen wo möglich. [...]
Da bin ich sogar anderer Meinung, da Sprachenkenntnis net zwangsläufig einen akad. Hintergrund haben muss (und selbst dann, würde ich diesen nie so schwer gewichten. ratio über Titel - was aber nichts daran ändert, dass leute, die Sponkhof als "wissenschaftlich" empfinden, ebd. ratio nie folgten dabei - siehe Beiträge dieses Threads. Die denken einfach psuedowissenschaft, als die Übernahme unserer Formen, macht aus Wunschdenken Wahrheit, aber so läuft das eben net...nun denn).
Zu den Sprachen: Ich habe 3 davon (also diese + 2 andere) von klein auf "erlernt", bin als quasi dreifacher native speaker. Da ich deshalb im Englischunterricht ab der 5ten Klasse gänzlich unterfordert war, konnte ich mich nebenher in Extrakursen auf Spanisch konzentrieren, was sich nach der Schulzeit noch durch ne spätere Freundin weiter verfestigen sollte (da sie Spanierin war, Barcelona). Und wenn Du Dich trennst, dann "verlernst" Du ja net die Sprache deahalb, daher ist das ein nettes Andenken, hehe. Französisch (auch ne Schulsprache) hat sich dann im Zuge meines Forschungsfeldes (vor 1918 ist Französische die Diplomatensprache, daher ist das als Neuzeithistoriker unumgänglich) ebenfalls gefestigt, Latein kam hinzu wegen der Schikane-Klausel in der Promotionsordnung, wonach jeder Historiker, auch ein Neuzeitler, zumidest Grundkennstnisse Latein aufweisen muss, um den Doktortitel tragen zu "dürfen". Und was Griechisch und Portugiesisch betrifft (Sprache 7 & 8) - so muss ich dazu sagen, dass es leaning-by-doing war und/oder in Eigenregie mal hier bissle, da bissle usw. Ich kann diese beiden letztgenannten also verstehen, aber grammatisch würde ich wohl ablosen bzw hätte net die Sicherheit, wie in den anderen 6; bei Griech/Port. würde ich eher raten was die gramm. Form der Worte betrifft, die Vokabeln an sich wüde ich jedoch checken. Soviel dazu, wollte das nur klarstellen. Ich denke aber ohnehin (siehe oben), dass es nicht die Sprachen sind, die mich dahingehend qualifizieren. Ich erwähnte sie auch nur als Präventivmaßnahme gegen de (zurecht) Gesperrten, damit er sich Muckerei bezügl Tippfehlern spart, da mir in Anbetracht meines Vokabulars (6 bzw. 8 Sprachen) sowas völlig egal sein kann (siehe der originale Beitrag/Kontext, in dem ich dies sagte.

[realsniper]

Schatten:
Yo finalizo aquí:

Damit ich Deine Ausführungen richtig einordnen kann: verrate mir doch bitte, was Dich dazu qualifiziert, wissenschaftliche Aussagen und wissenschaftliche Bewertungen bezüglich der Geschichtsschreibung zu tätigen.
Moin.
Wie gesagt (gerade eben oben), so sind es nicht die Sprachkenntnisse. Ich würde sagen, was mich qualifiziert dafür, ist mein Beruf. Ich bin Historiker der Neuzeit an der Phil Fak einer (dt.) Uni (natürlich bleibt diese geheim zugunsten der Erhaltung meiner Anonymität hier), meine Forschungsfelder (unkonkret ausgedrpckt, um auch darüber eine Identifizierung zu vermeinden) sind 1. Gewalttheorie und 2 Langes 19. Jahrhundert.
Und seöbst wenn ich Altertumshistoriker wäre und meine Forschungsfelder noch weiter entfernt lägen, so würde sich nichts an den Grunsparametern wissenschaftlichen Arbeitesn eines Historikers ändern - und allein da schon scheitert Sponkhofs Buch, weil es eben nicht wssenschaftliche erarbeitet worden ist (so auch das Tod sprach Polnisch Ding, oder Walendys Müll, usw...). Ich werde NICHT SCHON WIEDER grundregeln wissenschaftlichen Arbeitesn niederschreiben hier - schon x fach getan in allen möglichen Threads. Wie oft ich hier schon Quellenkritik etc erklären musste usw. Nun denn, lassen wir das, Dir ging es ja nur um die Klärung der Frage, was mich dafür qualifiziert - die Antwort (siehe oben) ist: mein Beruf.


Nein. Er hat nicht gelernt, wissenschaftlich zu denken, sondern lediglich, eine Behauptung in die Welt zu setzen. Das ist ein Unterschied.
Siehe oben - eben net, ich BIN Historiker. Und "behauptet" habe ich eben nichts. Ich verweise darauf, dass ICH doch immer bemängele, dass IHR hier immer (fast) alle nur behauptet, aber eben NIE belegt (NIE!). Ich hingegen tat dies immer in vielen Beiträgen zu vielen Themen, wenn ich mich auf eine Argumentaion einließ, wie zB zum 1. WK

http://31.192.105.106/showthread.php?134296-Unverschuldet/page7

oder zum Völkermord in DSWA

http://31.192.105.106/showthread.php?81411-Deutsch-Südwestafrika-Namibia/page24

oder div. anderen Threads hier & da immer wieder...


ICH führe IMMER Quellen an, wenn ich etwas jenseits der Allgemeinbildung behaupte, weshalb ich (im Gegensatz zu den anderen) eher NIE "behaupte", sondern "feststelle", oder "aussage". Bloße "Behauptungen" ohne Fundierung, sind eher deren Ding - siehe alle ihre Beiträge, kannst wählen welchen...


Also kann man Rhonhofs Arbeit als nicht tauglich erachten?
So isset. Er hat einfach zu selektiv gearbeitet, das ist Literatur für Leute mit dem Intellekt eines cui bono, der in seiner Fantasie eine LEGO-DUPLO-Version dt. Geschichte erstellt hat. Sonst aber eben net, das verhindern allein die methodischen Fehler, die sich unterhalb des Niveaus von Erstsemestern finden. Ganz oberflächlich hatte ich dazu (wie erwähnt) auf S. 44 Beitrag #436 und #437 etwas gesagt, was eigentlich schon aussreicht, um dieses Werk als unseriös und v.a. NICHT wissenschaftlich abzutun (Die Tatsache, dass keiner von denen dazu was sagte, ist deren Form der Zustimmung, idF Kapitulation vor der Wahrheit. Aber sie denken eben wie Kinder und glauben, wenn sie etwas oft genug wiederholen und beharrlich solche Beiträge wie die meinigen - oben erwähnten - ignorieren, wird irgendwann aus Wunschrealität Wahrheit...omg, hehe).

MfG

Sniper(s shadow)

[Nomen Nescio]

Ich bin Historiker der Neuzeit an der Phil Fak einer (dt.) Uni
aber als historiker muß man auch kritisch untersuchen gelernt haben.

das einzige, was ich als "kritik" (nicht ernsthaft aber) hervorbrengen möchte - daran ist aber vermutlich MEINE ausbildung schuld - ist daß du kürzer, komprimierter, sachen zusammenfassen kannst.
das macht es leichter die botschaft zu verstehen.

mein deutscher kusin, ein pensionierter oberstaatsanwalt, sah mal ein niederländisches urteil, daß ich für ihn übersetzt hatte. seine reaktion "ha, bei uns wäre es mindestens vier mal so lange. und kämen auch viel lateinische worte ünd verweisungen dazu. dies ist klar".

übrigens, ich habe als kind z.b. auch geläufig indonesisch gesprochen. nur die worte, die wir untereinander noch benützen blieben.
und mein französisch ist ja auch stark geröstet. mehr als 50 jahre her abitur gemacht und danach kaum das bedürfnis diese sprache zu benützen. lateinisch ist völlig hin, was ich überhaupt nicht bedauere. :D

[Elmo allein zu Hause]

Also bevor wir uns jetzt weiter darüber auslassen kann Herr Rhonhof selber dazu Stellung nehmen ich habe ihn bereits angeschrieben er sollte sich somit etwas Zeit für dieses Thema nehmen.

[Seligman]

Schatten:
Yo finalizo aquí:

Moin.
Wie gesagt (gerade eben oben), so sind es nicht die Sprachkenntnisse. Ich würde sagen, was mich qualifiziert dafür, ist mein Beruf. Ich bin Historiker der Neuzeit an der Phil Fak einer (dt.) Uni (natürlich bleibt diese geheim zugunsten der Erhaltung meiner Anonymität hier), meine Forschungsfelder (unkonkret ausgedrpckt, um auch darüber eine Identifizierung zu vermeinden) sind 1. Gewalttheorie und 2 Langes 19. Jahrhundert.
Und seöbst wenn ich Altertumshistoriker wäre und meine Forschungsfelder noch weiter entfernt lägen, so würde sich nichts an den Grunsparametern wissenschaftlichen Arbeitesn eines Historikers ändern - und allein da schon scheitert Sponkhofs Buch, weil es eben nicht wssenschaftliche erarbeitet worden ist (so auch das Tod sprach Polnisch Ding, oder Walendys Müll, usw...). Ich werde NICHT SCHON WIEDER grundregeln wissenschaftlichen Arbeitesn niederschreiben hier - schon x fach getan in allen möglichen Threads. Wie oft ich hier schon Quellenkritik etc erklären musste usw. Nun denn, lassen wir das, Dir ging es ja nur um die Klärung der Frage, was mich dafür qualifiziert - die Antwort (siehe oben) ist: mein Beruf.


Siehe oben - eben net, ich BIN Historiker. Und "behauptet" habe ich eben nichts. Ich verweise darauf, dass ICH doch immer bemängele, dass IHR hier immer (fast) alle nur behauptet, aber eben NIE belegt (NIE!). Ich hingegen tat dies immer in vielen Beiträgen zu vielen Themen, wenn ich mich auf eine Argumentaion einließ, wie zB zum 1. WK

http://31.192.105.106/showthread.php?134296-Unverschuldet/page7

oder zum Völkermord in DSWA

http://31.192.105.106/showthread.php?81411-Deutsch-Südwestafrika-Namibia/page24

oder div. anderen Threads hier & da immer wieder...


ICH führe IMMER Quellen an, wenn ich etwas jenseits der Allgemeinbildung behaupte, weshalb ich (im Gegensatz zu den anderen) eher NIE "behaupte", sondern "feststelle", oder "aussage". Bloße "Behauptungen" ohne Fundierung, sind eher deren Ding - siehe alle ihre Beiträge, kannst wählen welchen...


So isset. Er hat einfach zu selektiv gearbeitet, das ist Literatur für Leute mit dem Intellekt eines cui bono, der in seiner Fantasie eine LEGO-DUPLO-Version dt. Geschichte erstellt hat. Sonst aber eben net, das verhindern allein die methodischen Fehler, die sich unterhalb des Niveaus von Erstsemestern finden. Ganz oberflächlich hatte ich dazu (wie erwähnt) auf S. 44 Beitrag #436 und #437 etwas gesagt, was eigentlich schon aussreicht, um dieses Werk als unseriös und v.a. NICHT wissenschaftlich abzutun (Die Tatsache, dass keiner von denen dazu was sagte, ist deren Form der Zustimmung, idF Kapitulation vor der Wahrheit. Aber sie denken eben wie Kinder und glauben, wenn sie etwas oft genug wiederholen und beharrlich solche Beiträge wie die meinigen - oben erwähnten - ignorieren, wird irgendwann aus Wunschrealität Wahrheit...omg, hehe).

MfG

Sniper(s shadow)

Du verdrehst die Tatsachen sehr gekonnt, hast auch eine leichtgaengige Tastatur. Du beschuldigst Revisionisten eines Verhaltens, dass von der Siegerjustiz bekannt ist. Du bist ein ganz dreckiger,...
weisst was du Kasperl, wir kuerzen das ab und du bringst eine Gegendarstellung zu Rhonhoffs letzten Tage vor Kriegsausbruch. Vieleicht sogar ab Maerz 39. _Dort verstecken sich auch die "1.000" Gegenargumente.
Da du dir anscheinend schwer damit tust zu bestimmen was nun falsch an dem Buch ist (ausser deinen Behauptungen wissenschaftlich falsch vorgegangen zu sein - laecherlich) In deiner Traumwelt wuenschtest du dir vieleicht Rhonhoff habe gelogen. Tatsaechlich hast du nichts widerlegt.

[Lichtblau]

Ich bin Historiker der Neuzeit an der Phil Fak einer (dt.) Uni (natürlich bleibt diese geheim zugunsten der Erhaltung meiner Anonymität hier), meine Forschungsfelder (unkonkret ausgedrpckt, um auch darüber eine Identifizierung zu vermeinden) sind 1. Gewalttheorie und 2 Langes 19. Jahrhundert.

ja genau.

[Sprecher]

Wie gesagt (gerade eben oben), so sind es nicht die Sprachkenntnisse. Ich würde sagen, was mich qualifiziert dafür, ist mein Beruf. Ich bin Historiker der Neuzeit an der Phil Fak einer (dt.) Uni (natürlich bleibt diese geheim zugunsten der Erhaltung meiner Anonymität hier)

Phil fuck, ja das passt.

[Stopblitz]

Du verdrehst die Tatsachen sehr gekonnt, hast auch eine leichtgaengige Tastatur. Du beschuldigst Revisionisten eines Verhaltens, dass von der Siegerjustiz bekannt ist. Du bist ein ganz dreckiger,...
weisst was du Kasperl, wir kuerzen das ab und du bringst eine Gegendarstellung zu Rhonhoffs letzten Tage vor Kriegsausbruch. Vieleicht sogar ab Maerz 39. _Dort verstecken sich auch die "1.000" Gegenargumente.
Da du dir anscheinend schwer damit tust zu bestimmen was nun falsch an dem Buch ist (ausser deinen Behauptungen wissenschaftlich falsch vorgegangen zu sein - laecherlich) In deiner Traumwelt wuenschtest du dir vieleicht Rhonhoff habe gelogen. Tatsaechlich hast du nichts widerlegt.

Es ist eine Taktik der Siegersprachrohre zu krakelen, dass sie alles widerlegt hätten ohne dass dies wirklich der Fall wäre.

[Nomen Nescio]

Es ist eine Taktik der Siegersprachrohre zu krakelen, dass sie alles widerlegt hätten ohne dass dies wirklich der Fall wäre.
es könnte auch sein, daß man das wirklich realisiert hat.

jedenfalls wird nicht a priori geantwortet "lüge", sondern einige zeit genommen etwas zu betrachten.

[Frumpel]

Schatten:
Yo finalizo aquí:

Moin.
Wie gesagt (gerade eben oben), so sind es nicht die Sprachkenntnisse. Ich würde sagen, was mich qualifiziert dafür, ist mein Beruf. Ich bin Historiker der Neuzeit an der Phil Fak einer (dt.) Uni (natürlich bleibt diese geheim zugunsten der Erhaltung meiner Anonymität hier), meine Forschungsfelder (unkonkret ausgedrpckt, um auch darüber eine Identifizierung zu vermeinden) sind 1. Gewalttheorie und 2 Langes 19. Jahrhundert.
Und seöbst wenn ich Altertumshistoriker wäre und meine Forschungsfelder noch weiter entfernt lägen, so würde sich nichts an den Grunsparametern wissenschaftlichen Arbeitesn eines Historikers ändern - und allein da schon scheitert Sponkhofs Buch, weil es eben nicht wssenschaftliche erarbeitet worden ist (so auch das Tod sprach Polnisch Ding, oder Walendys Müll, usw...). Ich werde NICHT SCHON WIEDER grundregeln wissenschaftlichen Arbeitesn niederschreiben hier - schon x fach getan in allen möglichen Threads. Wie oft ich hier schon Quellenkritik etc erklären musste usw. Nun denn, lassen wir das, Dir ging es ja nur um die Klärung der Frage, was mich dafür qualifiziert - die Antwort (siehe oben) ist: mein Beruf.


Siehe oben - eben net, ich BIN Historiker. Und "behauptet" habe ich eben nichts. Ich verweise darauf, dass ICH doch immer bemängele, dass IHR hier immer (fast) alle nur behauptet, aber eben NIE belegt (NIE!). Ich hingegen tat dies immer in vielen Beiträgen zu vielen Themen, wenn ich mich auf eine Argumentaion einließ, wie zB zum 1. WK

http://31.192.105.106/showthread.php?134296-Unverschuldet/page7

oder zum Völkermord in DSWA

http://31.192.105.106/showthread.php?81411-Deutsch-Südwestafrika-Namibia/page24

oder div. anderen Threads hier & da immer wieder...


ICH führe IMMER Quellen an, wenn ich etwas jenseits der Allgemeinbildung behaupte, weshalb ich (im Gegensatz zu den anderen) eher NIE "behaupte", sondern "feststelle", oder "aussage". Bloße "Behauptungen" ohne Fundierung, sind eher deren Ding - siehe alle ihre Beiträge, kannst wählen welchen...


So isset. Er hat einfach zu selektiv gearbeitet, das ist Literatur für Leute mit dem Intellekt eines cui bono, der in seiner Fantasie eine LEGO-DUPLO-Version dt. Geschichte erstellt hat. Sonst aber eben net, das verhindern allein die methodischen Fehler, die sich unterhalb des Niveaus von Erstsemestern finden. Ganz oberflächlich hatte ich dazu (wie erwähnt) auf S. 44 Beitrag #436 und #437 etwas gesagt, was eigentlich schon aussreicht, um dieses Werk als unseriös und v.a. NICHT wissenschaftlich abzutun (Die Tatsache, dass keiner von denen dazu was sagte, ist deren Form der Zustimmung, idF Kapitulation vor der Wahrheit. Aber sie denken eben wie Kinder und glauben, wenn sie etwas oft genug wiederholen und beharrlich solche Beiträge wie die meinigen - oben erwähnten - ignorieren, wird irgendwann aus Wunschrealität Wahrheit...omg, hehe).

MfG

Sniper(s shadow)

Donnerwetter, da haste zu fast nachtschlafener Zeit viel Energie investiert, um Deine Fachkompetenz zu begründen. Na denn, ab jetzt sehe ich jeden Deiner Beiträge mit ganz anderen Augen. Wirklich.

[Stopblitz]

es könnte auch sein, daß man das wirklich realisiert hat.

jedenfalls wird nicht a priori geantwortet "lüge", sondern einige zeit genommen etwas zu betrachten.

Das ist die größte Lüge von euch. Ihr erinnert mehr an ein Kind, welches laut 'Nanananana' schreit und sich die Ohren zu hält bloß damit es nicht zur Kenntnis nehmen muss, dass die Geschichte wie sie von den Siegern zu ihren Gunsten eingefärbt wurde eine eizige Lüge ist.

[Nomen Nescio]

Das ist die größte Lüge von euch. Ihr erinnert mehr an ein Kind, welches laut 'Nanananana' schreit und sich die Ohren zu hält bloß damit es nicht zur Kenntnis nehmen muss, dass die Geschichte wie sie von den Siegern zu ihren Gunsten eingefärbt wurde eine eizige Lüge ist.
:gp: :ironie:


ha, endlösung ist also eine lüge? lebensraum ist also eine lüge? berabarische verbrechen ist also eine lüge? angriff der nazis ist also eine lüge und stattdessen wurden die nazi's angegriffen? tschechien attakierte das großdeutsche reich? die vielen tote haben sich natürlich selbst umgebracht?

die nazis haben sich selbst fast totgehungert um andere - nicht besetzte sondern beschützte völkern - essen geben zu können. die SS war eine abteilung der Heilsarmee. hitler war der oberniklaus... :respekt::Nazi:

[Stopblitz]

:gp: :ironie:


ha, endlösung ist also eine lüge? lebensraum ist also eine lüge? berabarische verbrechen ist also eine lüge? angriff der nazis ist also eine lüge und stattdessen wurden die nazi's angegriffen? tschechien attakierte das großdeutsche reich? die vielen tote haben sich natürlich selbst umgebracht?

die nazis haben sich selbst fast totgehungert um andere - nicht besetzte sondern beschützte völkern - essen geben zu können. die SS war eine abteilung der Heilsarmee. hitler war der oberniklaus... :respekt::Nazi:

Und du solltest mal den Coffee Shop wechseln.

[Nomen Nescio]

Und du solltest mal den Coffee Shop wechseln.
wieso, muß ich denn dorthin gehen (ich bin da ja sogar noch nie gewesen). kann ich dich dort vllt finden???

oder ist da schultze-rhonhof???

[Systemhandbuch]

[...]Ich sprach von MEINEN WEISSBÜCHERN, die 1941 ff veröffentlicht wurden. Sie sind dann nach Kriegsende von den Alliierten kassiert und umgeschrieben worden. S-R beschreibt dies in seinen Vorträgen recht genau und verweist auf die Weissbücher, wie sie heute in Universitätsbiliotheken ausliegen.

Das hat sogar Jackson bei den Vorbereitungen zum IMT gewundert, dass die Briten diese Bücher so schnell wie möglich wieder in ihren Tresoren haben wollten.


Tansill hat sich m. W. an die ursprünglichen Auflagen von 40/41 gehalten. Es gibt darüber im I-Net einen Link. Den müsste ich allerdings erst suchen. Vielleicht morgen.[...]

Von mir aus auch übermorgen, aber her damit.:cool:

[volkszorn]

Und wo sind nun die angeblichen Lügen des Gerd Schultze Rondorf ?

Nennt doch mal eine konkrete Aussage.

[Stopblitz]

wieso, muß ich denn dorthin gehen (ich bin da ja sogar noch nie gewesen). kann ich dich dort vllt finden???

oder ist da schultze-rhonhof???

Dann solltest du die einfach mal anderen Shit kaufen.

[Nomen Nescio]

Dann solltest du die einfach mal anderen Shit kaufen.
brauche ich auch nicht zu tun, denn "genieße" ich hier schon reichlich.

wenn dies alles ist was du sagen kannst um lügen als nicht-lügen darzustellen, ist das für sowohl schultze-rhonhof als für dich jämmerlich

[Stopblitz]

brauche ich auch nicht zu tun, denn "genieße" ich hier schon reichlich.

Dann solltest die darauf verzichten deine Beiträge nochmal zu lesen.

[Nomen Nescio]

lüge versus nicht-lüge ist interessant. ablenken wird dabei zu kunst verfeinert.

[Stopblitz]

lüge versus nicht-lüge ist interessant. ablenken wird dabei zu kunst verfeinert.

Das was du und andere Kasperköpfe hier als Lüge bezeichnen ist von Generalmajor Schultze-Rhonhof zusammengetragenes Archivmaterial aller beteiligten Nationen. Gelogen haben die Sieger nach dem Krieg.

[Nomen Nescio]

Das was du und andere Kasperköpfe hier als Lüge bezeichnen ist von Generalmajor Schultze-Rhonhof zusammengetragenesArchivmaterial aller beteiligten Nationen. Gelogen haben die Sieger nach dem Krieg.
da haben wir wieder den teufelskreis. schultze-rhonhof verdreht, lügt, selektiert, benützt fragwürdige quellen, usw.

warum solltest du es untersuchen? es klingt ja gut. wie nun wenn ein höherer offizier anders behauptet???
oder wenn offiziere der bundeswehr, die als auftrag haben die geschichte zu studieren - berufshistoriker also und nicht n amateur wie SR - zu eine andere konklusion kommen?
hat er dann noch immer recht?

[Elmo allein zu Hause]

Mit freude habe ich eine Antwort bekommen!:happy:

Vielen Dank für Ihren Brief.

Sie haben mich auf das Politik-Forum "Die Lügen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof aufmerksam gemacht. Ich habe dort über 200 Eintragungen gefunden. Fast alle angeblichen Fehler habe ich schon in irgendwelchen Foren und Stellungnahmen gelesen und widerlegt. Es tauchen trotz Widerlegung immer wieder dieselben Behauptungen auf. Deshalb Antworte ich nur noch auf einzelne Anfragen per Brief. Ich kann Ihnen nun nicht alle über 200 Behauptungen widerlegen, zumal eine Behauptung in 3 Zeilen aufgestellt werden kann, während eine beweiskräftige Widerlegung oft mehrere Seiten beansprucht.



Ich möchte Ihnen das gleich am 1. Beispiel zeigen.

Der 1. Vorwurf von "htc" behauptet, Hitler hätte das Zitat wirklich gesprochen: "Ich habe nur Angst, dass mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt" Der Kritiker führt dagegen das Tagebuch von General Curt Liebmann an, das angeblich die Echtheit des Zitats belegt.



Zu dieser Hitler-Rede sind insgesamt 7 voneinander abweichende Gedächtnis-Niederschriften aufgetaucht, die ich allesamt gelesen und im Buch besprochen habe. Ich hänge Ihnen den Originaltext meines Buchs zu dieser Rede an. Dann können Sie meinen Text selbst beurteilen.



Ansonsten kann ich meinen Kritikern nur raten, mein Buch "1939 Der Krieg, der viele Väter hatte" einmal ganz im Original zu lesen.



Mit einem freundlichen Gruß

bin ich Ihr

Gerd Schultze-Rhonhof


...........
...........



Sehr geehrter Gerd Schultze-Rhonhof


Ich Bedanke mich recht Herzlich für ihren Kontakt, ich habe mit Spannung
ihre Mail gelesen und auch ihren beigefügtes von ihnen erarbeitetes Material
erlesen.:)


Ich wollte folgendes Fragen darf ich ihren Text Kopieren oder daraus
Zitieren oder eine eigene Zusammenfassung dazu schreiben für das Forum,


...................
...................

Lieber Herr.........
Einverstanden!
Mit herzlichem Gruß
Gerd Schultze-Rhonhof

[Elmo allein zu Hause]

Hitlers Rede vom 22. August 1939 und die sieben Protokolle

( Die schwarzen Zahlen im Text verweisen auf die Fußnoten Die Textstellen, auf die sich der Kritiker bezieht, habe ich Ihnen in rot markiert )



Die dritte Schlüsselrede vor dem Krieg hält Hitler am 22. August 1939, gut eine Woche vor dem Kriegsausbruch. Er hat dazu die Führer der Heeresgruppen und der Armeen der drei Wehrmachtsteile in seine Obersalzberg-Residenz66 befohlen, um sie in die außenpolitische Lage einzuweisen und auf den Feldzug gegen Polen einzustimmen.



Seit Beginn des Jahres 1939 kommt Hitler mit seinen Bemühungen um Danzig

und den Korridor nicht weiter. Er hat Polen Verhandlungsangebote unterbreitet

und zum Schluß mit Krieg gedroht. Die zum Obersalzberg angereisten Offiziere

wissen zu Beginn der Rede nicht, ob Hitler wegen Danzig wirklich Krieg führt

oder ob er blufft. Sie können zu der Zeit nur spekulieren. Am Tag vor Hitlers

Rede gibt es eine Sensation. Stalin lädt Außenminister von Ribbentrop zum Abschluß

von Verträgen nach Moskau ein. Hitler kann jetzt mit einem Abkommen



65 Raeder, Band 2, Seite 163

66 Residenz Hitlers außerhalb Berlins wenige Kilometer südlich Berchtesgadens



Seite 364

mit Rußland rechnen, das ihm sicherstellt, daß die Sowjetunion im Falle eines

deutsch-polnischen Krieges nicht zu Gunsten Polens eingreift. In dieser neuen

Lage ist ein Einlenken der polnischen Regierung in letzter Stunde nicht ganz

unwahrscheinlich, zumal auch noch immer ein passabler Kompromißvorschlag

von deutscher Seite auf dem Tisch liegt. Die große Frage, die über jener Sitzung

auf dem Obersalzberg liegt, heißt: Einigung mit Polen oder Krieg?

Die Rede, die Hitler in dieser angespannten Lage hält, könnte Aufschluß geben,

ob er zu der Zeit wirklich Krieg um jeden Preis will, oder ob er mit dem massiven

Druck der Drohung mit dem Krieg versucht, Polen die deutsche Stadt Danzig

abzuringen. Selbst dieses große Aufgebot an Generalen auf dem Obersalzberg,

das dem Ausland nicht verborgen bleibt, könnte dazu dienen, den Druck auf Polen

zu erhöhen.

Hitler beginnt die Rede mit der Erklärung, daß er sich nun entschlossen habe,

gegen Polen Krieg zu führen. Doch da die Gespräche zwischen der Reichsregierung

und Polen weiterlaufen, ist es durchaus möglich, daß auch diese Worte nur zu

Hitlers Drohszenario gehören. Im Falle der Tschechei, ein halbes Jahr zuvor, hatte

Hitler allein mit der Ankündigung einzumarschieren, sein Ziel erreicht. Damals

war kein Schuß gefallen. So bleibt trotz der eindeutigen Erklärung Hitlers für die

Generale offen, was passiert.

Die Brisanz der Rede liegt in etwas anderem. Diese Ansprache vor den Generalen

ist die wohl am häufigsten zitierte Rede Hitlers. Von ihr liegen gleich sieben

Protokolle und Niederschriften vor, die zum Teil sehr verschieden voneinander

sind. Alle stimmen darin überein, daß Hitler seinen Entschluß zum Kriege gegen

Polen in aller Ausführlichkeit begründet. Hitler hält nach allen Protokollen eine

Auseinandersetzung mit England und Frankreich für auf Dauer unumgänglich.

Er sagt allerdings nicht, daß er einen Krieg gegen England oder Frankreich selber

führen oder gar eröffnen will. Hitler glaubt, daß Polen in einem Kriegsfall auf

der Seite der gegnerischen Mächte und dann in Deutschlands Rücken steht. Er

hält es deshalb angesichts der augenblicklich angespannten Lage für besser, den

Konflikt mit Polen so bald wie möglich auszutragen. Hitler erläutert seine Sicht

der Lage Großbritanniens und Frankreichs und folgert, daß beide Staaten bei

einem sofortigen deutschen Angriff gegen Polen nicht wirklich zu den Waffen

greifen. Er beurteilt dabei auch die europäischen Staats- und Regierungschefs,

die auf das Geschehen Einfluß nehmen könnten. Er schließt seine Rede mit dem

Gedanken, daß ein schneller deutscher Sieg die Ausweitung des Konfliktes zu

verhindern hilft. Dies sind die wenigen Gedanken, die in allen Niederschriften

und Protokollen in übereinstimmender Weise Erwähnung finden.

Bemerkenswert ist nun, daß die Rede Hitlers in einigen der Niederschriften in

vulgärer Weise und mit der Erwähnung weitgesteckter Kriegsziele aufgeschrieben

worden ist, während sie in anderen in nüchterner und sachlicher Weise ihren

Ausdruck findet, vor allem ohne die Zitate, die von Hitlers Kriegsabsichten gegen

[Elmo allein zu Hause]

Seite 365

Frankreich, England und gegen die Sowjetunion berichten. Damit bleibt offen,

welche Niederschriften stimmen. Es kann sein, daß die einen Protokollanten

Wichtiges verschweigen, um es zu verschleiern. Es kann auch sein, daß die anderen

die Rede so ergänzen und frisieren, daß die Niederschriften eindeutigere

„Beweise“ der weitgesteckten Kriegsabsichten Hitlers und der deutschen Generale

liefern. Wenn die „scharfen“ Versionen der Redeniederschriften Falsches wiedergeben,

wäre das fatal, denn sie und nur sie sind in die Geschichtsschreibung

eingegangen. Sie prägen seit den Nürnberger Prozessen das Bild, das man sich in

Deutschland und in der Welt von der frühen Mitwisserschaft der deutschen Generalität

macht. So ist es für den Beweis der Komplizenschaft der Generale oder

für ihre Entlastung von entscheidender Bedeutung, was Adolf Hitler an diesem

22. August 1939 denn nun wirklich sagt.

Der Vergleich der Niederschriften ist wie ein Stück aus einem Kriminalroman.

Die sieben Protokolle der Obersalzberg-Rede verschwinden 1939 auf Jahre in den

Akten. Einige von ihnen tauchen 1945 bei den Nürnberger Prozessen als „Beweise“

wieder auf, andere erst später.

Als erstes legt die Nürnberger Anklagebehörde ein angebliches Originaldokument

vor,67 das die Hitler-Ausführungen in besonders brutalen, vulgären und

grotesken Formulierungen wiedergibt. Das „Dokument“ wird dem US-Ankläger

Alderman von einem amerikanischen Journalisten zugespielt.68 Es wird in die

Verhandlung eingeführt, dann aber gleich als Beweisstück abgelehnt. Zu offensichtlich

ist die Fälschung. Diese vom Gericht nicht anerkannte Falsch-Version

glänzt mit Zitaten und Schilderungen wie:

„Entschluß zum Angriff auf Polen im Frühling. … Ich lasse jeden füsilieren,

der auch nur ein Wort der Kritik äußert. … Das Kriegsziel ist nicht das

Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des

Gegners. … Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. … Nach

Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche

Erdherrschaft herauf.“ Nach der Falsch-Version setzt Hitler fort: „Ich habe

nur Sorge, daß mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im

letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe

herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen

in den Bauch treten muß. … Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. …

Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben. … Und nun ran

an den Feind! In Warschau feiern wir Wiedersehen! … Die Rede wurde

mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger

Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzte wie ein Wilder herum.“ 69

Soweit die erste Falsch-Version.



67 IMT-Dokument 03-L/US-28

68 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 76

69 IMT-Dokument 03-L/US-28

Seite 366

[Elmo allein zu Hause]

Fatal für das besiegte Deutschland ist, daß die Anklagebehörde diese vulgäre

und brutale „Wildwest-Version“ der Hitler-Rede, nachdem sie sie als Fälschung

für die Beweisaufnahme abgelehnt hat, in 250 Exemplaren kopieren und an die

in Nürnberg vertretene Auslandspresse verteilen läßt. Ein Propagandacoup der

Sieger gegen die Besiegten. Für die Medien in aller Welt ist das die „Offenbarung“,

wie Hitler mit den Generalen spricht, und daß er Welteroberungspläne

hegt und die auch nicht verheimlicht hat.70 US-Ankläger Alderman kommentiert

diesen Vorgang, von dem man kaum glauben kann, daß er nur ein Versehen ist,

anschließend vor dem Gerichtshof lakonisch als „irgend ein technischer Fehler“ 71.

So unwürdig dieser Fehler für das Internationale Tribunal ist, so dauerhaft ist

seine Wirkung auf die Geschichtsschreibung in Deutschland und der Welt. In

der offiziellen Dokumentation der englischen Außenpolitik, den „Documents

on British Foreign Policy“ zum Beispiel ist diese und nur diese Falschversion

verewigt.72 Noch heute werden Zitate aus jener Falsch-Version verwendet. Selbst

die Herausgeber der abgedruckten und veröffentlichten Akten des Auswärtigen

Amts sind sich nach dem Krieg nicht zu schade, die Falsch-Version neben einer

zweiten, ebenfalls mit Zweifeln behafteten Variante in den „Akten zur Deutschen

Auswärtigen Politik“ abzudrucken und als sogenanntes Dokument am Leben zu

erhalten.73

Das nächste, zweite Protokoll dieser Hitler-Rede, das der Gerichtshof als Beweis

heranzieht, ist ein zweiteiliges Dokument.74 Es hat weder Kopf noch Datum, kein

Aktenzeichen, keine Tagebuchnummer, keinen Geheimvermerk und es trägt auch

keine Unterschrift. Bei Gericht kann niemand sagen, wer es verfaßt hat und woher

es stammt.75 Später widersprechen sich die Anklagevertreter sogar mit zwei

verschiedenen Herkunftsorten. Der Verteidiger des Großadmirals Raeder, Dr.

Siemers, macht – so ist es in den Gerichtsakten von Nürnberg nachzulesen – das

Militärtribunal darauf aufmerksam, daß die erste Hälfte dieses neuen Dokumentes

auf dem selben Papier und mit der selben Schreibmaschine geschrieben

worden ist, wie die erste, von den Anklägern bereits zurückgezogene Falsch-

Version.76 Das Gericht läßt das jedoch nicht als Zweifel an der Zuverlässigkeit und

der Echtheit des Dokumentes gelten und beharrt auf der Beweiskraft des Papiers.

Das Brisante an diesem zweiten Dokument sind, wie beim ersten, die zynischen

Aussagen und Redewendungen – angeblich aus dem Munde Hitlers –, die, wenn

sie denn so gesprochen worden sind, die zuhörende Generalität aufs Schwerste

kompromittieren. Die zweite Version ist heute in allen maßgeblichen Geschichts-



70 z. B. Neuer Hannoverscher Kurier, Nachrichtenblatt der Alliierten Militärregierung, Nummer 47 vom27. November 1945, Seiten 1 und 3

71 IMT-Verhandlungen, Band II, Seite 327

72 Documents Brit. Foreign Policy, Third Series, Volume VII, Annex to Document 314

73 ADAP, Serie D, Band VII, Seiten 171/172

74 IMT-Dokumente 798-PS/US-29 (erste Redehälfte) und 1014-PS/US-30 (zweite Redehälfte)

75 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 55

76 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 55

[Elmo allein zu Hause]

Seite 367

werken und Dokumentenbänden Deutschlands nachgedruckt.77 Schulgeschichtsund

Gemeinschaftskundebücher vermitteln Schülerinnen und Schülern mit den

markigsten Zitaten aus diesem „Dokument“, daß Hitler Krieg um jeden Preis mit

Polen wollte, und daß die deutsche Generalität dies schweigend und billigend so

hingenommen hat.

Im Archiv der Hitler-Reden des Archivdirektors Dr. Max Domarus wird diese

zweite Version als die wortgetreueste Wiedergabe jener Rede dargestellt und mit

vollem Wortlaut abgedruckt. Domarus kommentiert das so:

„An der Echtheit ist nicht zu zweifeln, da über diese Rede zwei weitere Niederschriften

existieren: die Aufzeichnung des Generaladmirals Hermann

Boehm und der Tagebucheintrag von Generaloberst Halder.“ 78

Hier irrt Domarus, denn gerade Generaladmiral Boehm hat diese zweite Version

durch Vergleiche mit seinem eigenen Protokoll als Fälschung bloßgestellt.

Generaladmiral Boehm ist am 22. August 1939 auf dem Obersalzberg einer der

Zuhörer Adolf Hitlers. Er schreibt die Rede stichwortartig mit und hält die Kernaussagen

Hitlers dabei in ihrem Wortlaut fest. Noch am gleichen Abend fertigt er

aus den Notizen sein Protokoll, das in der Erwähnungsreihenfolge dieses Buchs

die Nummer drei ist. Boehm gibt das Protokoll an seinen Vorgesetzten Raeder.

Der liest es, bestätigt es als richtig und zeichnet das Papier ab. Als Raeder sechseinhalb

Jahre später, am 16. Mai 1946 in Nürnberg mit der zweiten Version der

besagten Hitler-Rede konfrontiert wird, sagt er sofort, daß viele der Formulierungen

in diesem „Protokoll“ nicht stimmen. Worte – so Raeder – wie

„Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist Beseitigung der lebendigen

Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie“ oder „Herz verschließen

gegen Mitleid, brutales Vorgehen“79

seien nicht gefallen. Er macht geltend, daß sich die deutschen Oberbefehlshaber

die Erwähnung eines solchen Kriegsziels bei Kriegsbeginn nicht hätten gefallen

lassen. Raeder entsinnt sich des Boehm-Protokolls und verlangt, den Generaladmiral

als Zeugen zu vernehmen. Der Anwalt Raeders, Dr. Siemers, stellt den

Antrag, Boehm als Zeugen vorzuladen. Die Richter lehnen ab. Daraufhin vernimmt

Dr. Siemers Boehm, fertigt eine Vernehmungsniederschrift und läßt den

Generaladmiral eine eidesstattliche Erklärung abgeben. Beides, Vernehmungsniederschrift

und Erklärung legt Dr. Siemers dann dem Nürnberger Gericht als

Entlastungsdokument „Raeder Nr. 129“ vor.80 Interessant ist nun, daß Boehms

Anhörung zwar im Verhandlungsprotokoll des Gerichts mit Tag, Verhandlungsgegenstand

und Dokumentennummer aufgeführt ist, im Dokumentenband des

IMT aber nicht erscheint. Sie fehlt. Die Nürnberger Richter haben es vermieden,



77 z. B. ADAP, Serie D, Band VII, Seiten 167 ff. und Domarus, Band 2, Seiten 1233 ff. und Jacobsen, Seiten98 ff.

78 Domarus, Band 2, Seite 1233

79 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 56

80 Siemers, Dokumentenbuch VI, Seiten 3 ff.

[Elmo allein zu Hause]

Seite 368

die Demontage ihrer „Schlüsselrede“ als Beweisstück aktenkundig mit zu überliefern.

Die sehr aufschlußreiche Anhörung des Generaladmirals ist jedoch im

Nachlaß des Raeder-Verteidigers Dr. Siemers vollständig erhalten. Es lohnt sich,

sie zu lesen.

Boehm vergleicht die von Raeder angezweifelte zweite Version mit seiner eigenen

Niederschrift und gibt zu Protokoll:

„Ich erkläre unter Eid, daß die nachfolgend aufgeführten Redewendungen

in diesen Dokumenten von Hitler bei seiner Rede teils überhaupt nicht, teils

in anderer Form und in anderem Sinne gebraucht worden sind.“

Dann geht er Stück für Stück die brisanten Stellen in dem angezweifelten „Beweisstück“

durch. Die angeblichen Hitler-Zitate sind im folgenden mit „2. Version“

eingeleitet, die Aussagen des Zeugen mit „Boehm“.81

2. Version: „Ich faßte den Entschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich

mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und

dann erst gegen den Osten.“

Boehm: „In Sonderheit ist die Redewendung, daß Hitler sich zunächst gegen

den Westen wenden würde, was also eine Angriffsabsicht gegen die

Westmächte ausgedrückt hätte, auf keinen Fall gebraucht worden.“

2. Version: „Ich wollte zunächst mit Polen ein tragbares Verhältnis herstellen, um

zunächst gegen den Westen zu kämpfen.“

Boehm: „Der Satz ist nicht gebraucht worden. Es gilt das gleiche, wie vorher

ausgeführt, daß Hitler auf keinen Fall eine Absicht, gegen den Westen

kämpfen zu wollen, zum Ausdruck gebracht hat.“

2. Version: „Wir haben nichts zu verlieren, nur zu gewinnen.“

Boehm: „Der Satz wurde nicht gebraucht.“

2. Version: „Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlußkraft gerechnet.

Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München.“

Boehm: „Beide Sätze, besonders die Beurteilung der Gegner, sind nicht gebraucht

worden.“

2. Version: „Ich habe nur Angst, daß mir im letzten Moment irgendein Schweinehund

einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. Die politische Zielsetzung

geht weiter. Anfang zur Zerstörung der Vormachtstellung Englands

ist gemacht.“

Boehm: „Weder der Satz hinsichtlich des Vermittlungsvorschlages, noch besonders

hinsichtlich der Zerstörung der Vormachtstellung Englands

ist gesprochen worden. Es sind glatte Erfindungen, ebenso wie das

Wort „Schweinehund“.“

2. Version: „Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist Beseitigung der lebendigen

Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie.“



81 Siemers, Dokumentenbuch VI, Seiten 3–10, Dokument Raeder-129



Seite 369

Boehm: „Es ist nie von der Vernichtung Polens oder der Beseitigung der lebendigen

Kräfte des polnischen Volkes als solchem gesprochen worden,

sondern stets nur von dem Zerbrechen der militärischen Kräfte.“

2. Version: „Restlose Zertrümmerung Polens ist das militärische Ziel“

Boehm: „Der Satz ist bestimmt nicht gesprochen worden.“

2. Version: „Herz verschließen gegen Mitleid“ – „Brutales Vorgehen“.

Boehm: „Es ist nie in der Rede Hitlers ein brutales Vorgehen gefordert worden.

Die Aufforderung zur Härte bezog sich in Wortlaut und Sinn auf

die Führung des Kampfes ebenso gegen die feindliche Wehrmacht,

wie im Einsatz der eigenen Truppe zur schnellsten Beendigung des

Konflikts.“

2. Version: „Neue deutsche Grenzführung nach gesunden Gesichtspunkten, eventuell

Protektorat als Vorgelände.“

Boehm: „Es ist nur von einer späteren neuen Grenzziehung, nicht von einem

Protektorat gesprochen worden.“

Und so weiter und so fort.

Der Generaladmiral schließt seine eidesstattliche Erklärung vor dem Anwalt des

Großadmirals Raeder, Dr. Siemers, mit der zusammenfassenden Bemerkung, daß

er die „besonders belastenden Stellen für nachträgliche Zusätze oder Irrtümer

hält“. Boehms eigenes Protokoll, die dritte Rede-Niederschrift in der Zählung

dieses Buchs, beginnt mit

„Zweck der Aussprache …

Absicht (Hitlers 82) noch im Frühjahr war, die Lösung der polnischen Frage

hinauszuschieben, sozusagen auf Eis zu legen, um erst die nach seiner Ansicht

unvermeidbare Auseinandersetzung im Westen auszutragen. Jedoch

darf man sich als Politiker hinsichtlich einer Zeitfolge nicht festlegen, müsse

elastisch sein. Die Voraussetzungen für seine ursprünglichen Absichten

hätten sich geändert, im übrigen habe er nie geglaubt, daß Polen sich an

den Nichtangriffspakt gehalten hätte, wenn Deutschland irgendwie sonst

gebunden wäre. …

Wenn diese Auseinandersetzung mit Polen auch unerwünscht sei, so sei

sie notwendig, und die politische Lage für Deutschland jetzt günstiger als

vielleicht in einigen Jahren.“ 83

[Elmo allein zu Hause]

Nach Boehms Protokoll erklärt Hitler in dieser Rede seine Beweggründe für einen

baldigen Krieg gegen Polen. Nach einleitenden Betrachtungen zur gegenwärtigen

Lage des britischen Weltreichs, Frankreichs, Italiens und Spaniens kommt er auf

Polen:



82 Anmerkung des Verfassers

83 IMT-Protokoll Band XLI, Dokument Raeder-27



Seite 370

„Klar ist zunächst, daß eine politische Lage mit Polen wie sie jetzt bestand,

auf Dauer untragbar ist. Daher der Vorschlag des Führers hinsichtlich der

Abtretung Danzigs und der Herstellung eines Verbindungsweges durch den

Korridor. Dieser Verständigungsversuch wurde gestört durch England,

das sich in eine Hysterie hineinsteigerte und Polen zu frechen Noten und

militärischen Maßnahmen veranlaßte. … Für England aber war und ist

gerade ein dauerhafter labiler Zustand erwünscht, um jederzeit, wenn es

selbst losschlagen will, auf der anderen Seite Polen loslassen zu können.

… Abzulehnen wären faule Kompromisse. … Die Wahrscheinlichkeit eines

Eingreifens der Westmächte in einen Konflikt ist nach Ansicht des Führers

nicht groß.“

Dann erläutert Hitler nach dem Boehm-Protokoll, warum er nicht mit einem

Eingreifen der Westmächte rechnet, und warum sich die Sowjetunion so plötzlich

in dieser deutsch-polnischen Auseinandersetzung von England und Frankreich

ab- und Deutschland zugewendet habe. Boehms Protokoll setzt fort:

„Natürlich werden die Westmächte bei einem Konflikt Deutschland – Polen

versuchen, das Gesicht zu wahren. Sie werden vielleicht die Botschafter

abberufen, vielleicht eine Handelssperre einrichten. Dagegen hilft nur

eisernste Entschlossenheit. …

Im übrigen muß man bedenken. Auch auf der anderen Seite sind Menschen

mit ihren Sorgen und Kümmernissen. Letzten Endes sind es nicht

Maschinen, die miteinander ringen, sondern Menschen. Und wir haben

die besseren Menschen. …

Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der militärischen Kräfte

Polens. …

Uns hat die Vorsehung zu Führern dieses (deutschen 84) Volkes gemacht;

wir haben damit die Aufgabe, dem deutschen Volke, das mit 140 Menschen

auf den Quadratkilometer zusammengedrängt ist, den nötigen Lebensraum

zu geben. …“

Von Plänen Hitlers, selbst später Frankreich oder England anzugreifen, von der

„restlosen Zertrümmerung Polens“ oder gar von einer „deutschen Erdherrschaft“

(in 1. Version) ist bei Boehm nicht ein einziges Wort zu lesen.

Von besonderer Bedeutung ist der kolportierte Hitler-Ausspruch aus jener zweiten

Version, von der nicht bekannt ist, wer sie geschrieben hat:

„Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund

einen Vermittlungsplan vorlegt.“ 85

Dieses Zitat geistert bis heute durch die Schulgeschichts- und Gemeinschaftskundebücher,

86 belegt es doch, daß Hitler nun Krieg um jeden Preis mit Polen will

und an einer Lösung der Korridor- und Danzig-Frage nicht mehr interessiert ist.



84 Anmerkung des Verfassers

85 ADAP, Serie D, Band VII, Seite 170

86 z. B.: Gebhardt, Band 4/2, Seite 499

[Elmo allein zu Hause]

Seite 371

In der ersten Falsch-Version heißt der „Schweinehund“ noch „Saukerl“. Weder

bei Boehm, noch Halder oder Greiner (5. Version) ist dieser folgenschwere Satz

zu finden. Bei Boehm heißt es statt dessen:

„Abzulehnen wären faule Kompromisse.“

Die fragliche Schweinehund-Formulierung ist deshalb von Bedeutung, weil Hitler

am Tag danach, am 23. August 1939, sowie am 25., am 26. und am 29. August die

englische Regierung um Vermittlung bei den Polen bittet. Im folgenden Kapitel

wird hiervon noch ausführlich zu berichten sein. Die Schweinehund-Formulierung

soll 1946 in Nürnberg den Beweis erbringen, daß Hitler sein Vermittlungsersuchen

an die britische Regierung nur zum Schein gestellt hat. Das kann auch der Grund

sein, warum sich die Nürnberger Richter wehren, Boehm als Zeugen vorzuladen.

Archivdirektor Dr. Domarus entscheidet sich, die 2. Version, deren Verfasser und

Herkunft unbekannt sind, in das Archiv der Hitler-Reden aufzunehmen und nicht

die Boehm-Version. Er begründet es,

„da sie prägnanter formuliert sind, als diejenigen von Boehm und Halder,

obwohl sie den gleichen Inhalt haben.“ 87

Domarus hat sich offensichtlich gerade von den „prägnanten“, aber zweifelhaften

Formulierungen blenden lassen, und er bedient sich dabei ausgerechnet zweier

Zeugen, die seine Logik widerlegen. Weder Boehm mit seinem eigenen Protokoll

noch der Generalstabschef des Heeres, General Halder, mit seiner Tagebucheintragung

(4. Version)88 bestätigen die vielen kompromittierenden Formulierungen,

die Hitler mit jener zweiten Protokollversion in Nürnberg zugeschrieben werden.

Ein weiteres Protokoll, das fünfte in der Zählung dieses Buchs, steht im Kriegstagebuch

des OKW 89, geschrieben vom Führer dieses Tagebuchs Helmuth Greiner.

Dieses Protokoll bestätigt Boehm in fast allen seinen Punkten. Es korrigiert den

Admiral nur dahingehend, daß Hitler offensichtlich doch von einer Zerstörung der

Vormachtstellung Englands gesprochen hat, jedoch nicht – wie in der 2. Version

suggeriert – als Hitlers politisches Programm, sondern nur als Erwähnung eines

Tatbestands. Und Greiner bestätigt, daß Hitler doch davon gesprochen hat, Polen

eventuell zum Protektorat zu machen.

Auch Generalfeldmarschall von Manstein, Zuhörer dieser Hitler-Rede, schreibt

später, daß Hitler viele der ihm zugeschriebenen Redewendungen damals nicht

gebraucht hat.90 Großadmiral Raeder sagt in Nürnberg aus:

„Die Worte sind nach meiner Erinnerung bestimmt nicht gefallen. Der

Führer pflegte solche Ausdrücke in Ansprachen, die er an die Generale

hielt, nicht zu gebrauchen.“ 91

Gleiches bestätigt Generalfeldmarschall Keitel.92



87 Domarus, Band 2, Seite 1233

88 ADAP, Serie D, Band VII, Seiten 467 ff. und Halder, Band 1, Seiten 23 ff.

89 KTB–OKW, Dokumentenanhang, Seite 947

90 v. Manstein, Seite 19

91 IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 59

92 Wilhelm Keitel, Seite 247



Seite 372

Neben den bereits genannten fünf Versionen von Niederschriften dieser brisanten

und oft zitierten Hitler-Rede sind als sechste eine weitere von Generalleutnant

Liebmann und als siebte eine von Generaladmiral Albrecht überliefert. Die zwei

Versionen sind keine Wortlautwiedergaben, aber dennoch aufschlußreich.

Die sechste Niederschrift, die von Liebmann stammt,93 ist eine drei Monate

nach der Hitler-Rede niedergeschriebene Erinnerung in Liebmanns Tagebuch.

Zwischen der Rede und dieser Niederschrift hat der Polen-Feldzug stattgefunden,

und vor allem haben England, Frankreich und 20 weitere Staaten Deutschland entgegen

Hitlers Prognose doch den Krieg erklärt. Liebmann spart dementsprechend

in seiner Rückschau auf die Rede nicht mit deutlicher Kritik und mit herabsetzenden

Bemerkungen. So ist es möglich, daß er die Hitler-Äußerungen später seiner

ablehnenden Haltung zu Hitler angepaßt hat.

Immerhin erwähnt Generalleutnant Liebmann, daß Hitler keine „Vermittlungsvorschläge“

mehr wünscht, und daß sein „Ausgleichsvorschlag an Polen nur eine

vorläufige Lösung im Auge gehabt habe“ sowie daß „er nunmehr fest entschlossen

sei, eine endgültige Lösung herbeizuführen und das polnische Staatsgebilde von

Grund aus zu zerschlagen“. Die „Schweinehund-Version“ bestätigt auch Liebmann

nicht.

[Elmo allein zu Hause]

Angesichts des intensiven deutsch-britischen 9-Tage-Verhandlungsmarathons im

unmittelbaren Anschluß an den Tag der Hitler-Rede ist es höchst unwahrscheinlich,

daß Hitler Vermittlungen noch am Tag zuvor strikt ablehnt. Was er allerdings

nicht will, ist die Fortsetzung des erkennbaren Taktierens und Hinhaltens

der Engländer und Polen bei den seit Oktober 1938 laufenden Gesprächen und

Verhandlungen. Das liefe auf die (3.) Version von Böhm hinaus, in der es heißt:

„Abzulehnen wären faule Kompromisse.“

Die siebte Niederschrift, die von Generaladmiral Albrecht überliefert ist,94

ergibt keine klärenden Hinweise zu einzelnen Hitler-Formulierungen.

Der vermeintliche Echtheitsbeweis von Archivdirektor Domarus für die in Nürnberg

verwendete 2. Version ist folglich kein Beweis. Die zweite in den Akten des

Deutschen Auswärtigen Amts und im Domarus-Archiv abgedruckte Version, von

der niemand weiß, von wem sie stammt, ist offensichtlich genauso eine Fälschung

wie die erste. Sie kann angesichts der Beobachtung des Dr. Siemers, daß das

fragwürdige Dokument zum Teil auf der selben Schreibmaschine wie die erste

Falschversion geschrieben worden ist, durchaus vom gleichen Fälscher stammen,

der schon die erste „vulgäre“ Version verfaßt hat.

Die zweite Version dient in Nürnberg als „Beweis“, daß Hitler die Generalität an

jenem 22. August 1939 davon in Kenntnis setzt, daß er die Verhandlungen mit

Polen nur zum Schein führt, daß er um jeden Preis Krieg und Landeroberung will,

und daß er die Absicht hat, später Großbritannien und Frankreich anzugreifen.



93 IfZ, Archiv, Band ED1, Dokument 178/51, maschinengeschriebene Version, Blätter 14 ff.

94 IfZ, Archiv, Dokument ZS 1954-4, Blätter 18–19



Seite 373

Als Hitler an jenem 22. August die Heeresgruppen- und Armeebefehlshaber der

drei Wehrmachtsteile in seiner Alpenresidenz, dem Obersalzberg, versammelt

hat, wissen die hohen Offiziere, daß seit Oktober letzten Jahres mit Polen um

Danzig und den Korridor verhandelt wird. Sie sind sich der Spannungen mit

Frankreich und Großbritannien bewußt, die Hitler durch die Unterwerfung der

Tschechei im März selbst verursacht hat. Sie haben Kenntnis von den zahllosen

Übergriffen gegen die deutsche Minderheit in Polen, von den vielen Grenzverletzungen

durch Polen, und sie wissen, daß deutsche Divisionen gegen Polen

aufmarschieren. In dieser Lage erwarten die Generale und Admirale Aufschluß

über das, was sie erwartet.

Wenn man die Niederschriften von Greiner, Boehm, Halder und selbst Liebmann

zu Grunde legt, eröffnet Hitler der Generalität an jenem 22. August 1939 nicht

mehr und auch nicht weniger, als daß er nun nach monatelangen ergebnislosen

Verhandlungen mit Polen in Kürze militärisch handeln will. Er verschweigt zwar

den eigenen Fehler, den er vor sechs Monaten mit der Besetzung der Tschechei

begangen und mit dem er die steife Haltung Polens selbst verursacht hat. Doch

die Rede birgt nichts, das die Generale in einer solchen Spannungslage vielleicht

überraschen könnte. Sie hören zumindest nichts über weitere Pläne Hitlers, später

Frankreich, England, Rußland oder wen auch immer anzugreifen. Auch Hitlers

Auffassung, daß es früher oder später zu einem Kriege mit den Westmächten

kommen wird, kann sie nach der Erfahrung des Kriegsausbruchs von 1914 nicht

verwundern. Den Eindruck, daß Hitler den Krieg mit Polen anstrebt, um nichtdeutsche

Territorien zu erobern, hat die Rede vom 22. August 1939 offensichtlich

nicht vermittelt. Wenn das so ist – und daran gibt es wenig Zweifel – dann hat das

Internationale Militärgericht in Nürnberg mit seinen zwei entstellten Redeprotokollen

nicht nach der Wahrheit, sondern nach Belastungsmaterial gesucht. Und

das Gericht hat uns und den deutschen Schülerinnen und Schülern ein zweifelhaftes

Erbe hinterlassen. Die „prägnanten“ Zitate aus der 2. Version halten sich

bis heute in den Schulgeschichts- und Gemeinschaftskundebüchern.95

Mitwisserschaft und Mitschuld des deutschen Volkes

Die Gesamtschau aller Interviews und Reden Hitlers zwischen 1933 und dem

Beginn des Krieges gegen Polen zeigt ein zunächst diffuses Bild. Da gibt es die

öffentlichen Reden, in denen Hitler bis zum Kriegsausbruch für den Frieden in

Europa wirbt, und da gibt es die geheimen Reden vor geschlossenen Kreisen –

meist vor hohen Offizieren –, in denen er erkennen läßt, daß er bereit ist, Kriege



95 z. B. in „Unsere Geschichte“ Band 4, Seite 128, zitiert als Diesterweg 1988 und in „Geschichte und Geschehen

10“ Ausg. N, Seite 133, zitiert als Klett 1995 und in „Handbuch der deutschen Geschichte“ Band 4/2, Seite 499, zitiert als Gebhardt und in „Der Mensch gegen den Mensch“, Seite 40, Buch für niedersächsische Schulen, zitiert als Nolte



Ende des Buchtextes

[Elmo allein zu Hause]

Möchte anmerken wenn jemand unter Eid aussagt das dies NICHT seine Worte sind, darf man auch nicht daran festhalten warum also werden in Schulbücher die US Prozesse sowie deren Aussagen die vor Gericht getätigt wurden im BRD nicht anerkannt?!

[Nomen Nescio]

danke für die mühe !!!
das muß sorgfältig studiert werden und zeit kosten zu prüfen.

eine ganz allgemeine bemerkung. vor richard evans trilogie z.b. weiß ich daß seine quellenangabe durchs institut für zeitgeschichte in münchen geprüft wurde, und korrekt befunden wurde. d.h. seine quellen waren korrekt wieder gegeben werden, aber außerdem waren sie zu vertrauen !!!

es endete also nicht nach einigen malen weiter verfolgen mit einer behauptung die auf nichts gestützt war.
warum hat SR das nicht auch getan???

[Guilelmus]

Möchte anmerken wenn jemand unter Eid aussagt das dies NICHT seine Worte sind, darf man auch nicht daran festhalten warum also werden in Schulbücher die US Prozesse sowie deren Aussagen die vor Gericht getätigt wurden im BRD nicht anerkannt?!

Die Presse und gewisse BRD-Kreise machen Propaganda (die Alternative wäre Schlampigkeit...).


Wir brauchen keine Angst vor Blockade zu haben. Der Osten liefert uns Getreide, Vieh, Kohle, Blei, Zink. Es ist ein großes Ziel, das vielen Einsatz fordert. Ich habe nur Angst, daß mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt. (...)



Quelle: Ansprache Hitlers an die Oberbefehlshaber am 22. August 1939 über seine Absicht, Krieg zu führen und seine politischen Vorbereitungen dazu, sowie Voraussagungen über die Haltung anderer europäischer Staaten und den wahrscheinlichen Kriegsverlauf (Beweisstück US-29), (...)

http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/docpage.cfm?docpage_id=2287


Dokumente 29, 56, 57, 60 und 62 sind abgelehnt.
http://docusec.de/text/1085.htm

Ansprache Hitlers laut Dokument 789-PS der Nürnberger Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher
http://www.kurt-bauer-geschichte.at/PDF_Lehrveranstaltung%202008_2009/21_Hitlerrede_1939-08-22.pdf

Miszelle: Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939
http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1971_3_4_baumgart.pdf

Nuremberg Trial Proceedings Volume 2
http://avalon.law.yale.edu/imt/11-26-45.asp

The International Military Tribunal for Germany
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/imt.asp

Opening Statement of the High Command Case
http://www.und.edu/instruct/calberts/Nuremberg/HighCommandOpen.html

Wie SR aber jetzt auf die Idee kommt, es wäre kein Krieg gegen Polen geplant gewesen, bleibt wohl sein Geheimnis. Gerade in diesem Zeitraum wurde ja der Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt verhandelt, der u.a. die Vernichtung der polnischen Eigenstaatlichkeit zum Ziel hatte.

[Elmo allein zu Hause]

Wie SR aber jetzt auf die Idee kommt, es wäre kein Krieg gegen Polen geplant gewesen, bleibt wohl sein Geheimnis. Gerade in diesem Zeitraum wurde ja der Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt verhandelt, der u.a. die Vernichtung der polnischen Eigenstaatlichkeit zum Ziel hatte.

Text den gelesen?!

Das sagt er doch garnicht!

[Guilelmus]

Text den gelesen?!

Das sagt er doch garnicht!

Hättest du ihn gelesen, würdest du nicht dumme Behauptungen aufstellen....


Wußten Sie, daß
die deutsche Reichsregierung die britische Regierung gebeten hatte, in der Danzig Frage
zwischen Deutschland und Polen zu vermitteln? Wußten Sie, daß Hitler in den letzten zehn
Tagen vor Kriegsbeginn mit der italienischen Regierung korrespondiert hat, mit der englischen
Regierung und mit der französischen Regierung, um den Krieg noch abzuwenden? Und wußten
Sie, daß die deutsche Reichsregierung den Polen kurz vor Kriegsausbruch ei
nen 16 Punkte Vorschlag zur Regelung der deutsch polnischen Probleme gemacht hat?
Nur haben sich die Polen geweigert, diesen deutschen Vorschlag anzunehmen. Sie haben sich
aber nicht nur geweigert, den Vorschlag inhaltlich anzunehmen, sondern sie haben sich auch geweigert, das Papier entgegenzunehmen.
S.4
http://www.deutschlandjournal.de/Deutschland_Journal_Sonderausg/Gerd_Schultze-Rhonhof_Der_weite_Weg_zum_deutsch-polnischen_Krieg.pdf

[Elmo allein zu Hause]

@Guilelmus
Wie SR aber jetzt auf die Idee kommt, es wäre kein Krieg gegen Polen geplant gewesen, bleibt wohl sein Geheimnis. Gerade in diesem Zeitraum wurde ja der Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt verhandelt, der u.a. die Vernichtung der polnischen Eigenstaatlichkeit zum Ziel hatte.

Meine Antwort
Text den gelesen?!

Das sagt er doch garnicht!

@Guilelmus
Hättest du ihn gelesen, würdest du nicht dumme Behauptungen aufstellen....Danach gibst Du einen Text wieder


@Guilelmus
Wußten Sie, daß
die deutsche Reichsregierung die britische Regierung gebeten hatte, in der Danzig Frage
zwischen Deutschland und Polen zu vermitteln? Wußten Sie, daß Hitler in den letzten zehn
Tagen vor Kriegsbeginn mit der italienischen Regierung korrespondiert hat, mit der englischen
Regierung und mit der französischen Regierung, um den Krieg noch abzuwenden? Und wußten
Sie, daß die deutsche Reichsregierung den Polen kurz vor Kriegsausbruch ei
nen 16 Punkte Vorschlag zur Regelung der deutsch polnischen Probleme gemacht hat?
Nur haben sich die Polen geweigert, diesen deutschen Vorschlag anzunehmen. Sie haben sich
aber nicht nur geweigert, den Vorschlag inhaltlich anzunehmen, sondern sie haben sich auch geweigert, das Papier entgegenzunehmen.
Einfach peinlich deine Interpretation, wo sagt Gerd Schultze-Rhonhof das Hitler immer einen Krieg wollte?!
Ein guter Rat von mir vielleicht solltest Du erstmal einen Text lesen.:))

[Elmo allein zu Hause]

Es geht doch erstmal darum fest zu stellen ob Hitlers Aussagen stimmen und das tun sie nun mal nicht, zumindest nicht vor dem US-Tribunal!

[Guilelmus]

Meine Antwort
Text den gelesen?!

Das sagt er doch garnicht!
Danach gibst Du einen Text wieder


Einfach peinlich deine Interpretation, wo sagt Gerd Schultze-Rhonhof das Hitler immer einen Krieg wollte?!
Ein guter Rat von mir vielleicht solltest Du erstmal einen Text lesen.:))

Also, wenn du es nicht schaffst einfache Texte zu lesen und zu verstehen, solltest du zurück in die Sesamstraße...

[realsniper]

Snipers Schatten sagt:

Oh man, seid Ihr immer noch dran (am toten Fleisch, genannt Sponkhof). Wie gesagt: Indem Ihr Euch daran klammert und Eure Zeit für dieses Klammern opfert, wird aus schlampiger Abbildung der Wunschrealität noch längst net ein Spiegel der Wahrheit. Aber gut, offensichtlich habt Ihr ja alle die Zeit (Beruf? Freundin? Irgendwas? Ich wundere mich nur, aber ok…).
Also:

I.a.


Es ist total egal was er "ist", wichtig ist wie er zu meinen (und derer von anderen natürlich) Beiträgen reagiert. Da wird so manches ziemlich klar. Ich schätze den so ein:


Berufsstudent und daher jahrelang dem Staat auf dem Sack gelegen, hat sich schon früh weil es zum Studium in Z.B. der Technik oder Wissenschaften oder der Medizin nicht gereicht hat, zur "Geschichtsforschung" entschieden. Bin überzeugt dass er in der Holocaust Studie ein Experte ist. Da hat er aber auch rausgefunden dass da sehr viele Taugenichte schon sind und das ganze Thema in eine ganz gewisse Richtung schon geleitet haben, also alles durchgekaut und abgedroschen. Was nun tun um Aufsehen zu erregen? Ganz einfach : Man erfindet immer neue Märchen und versucht so seine Brötchen zu verdienen. Irgendwie hart dieser Konkurrenzkampf! Da ja das seit 1945 noch immer prima funktioniert und man braucht sich dabei nicht sonderlich anstrengen, weil es in der BRD Ges. mbH ein sicheres Einkommen bedeutet. An und fuer sich wäre das fuer mich so ziemlich egal wie er überlebt, aber wenn sich so ein Typ damit sein Geld verdient indem er sein eigenes Volk in den Dreck zieht, dann reicht mir das zur Genüge. Darum ist er auch auf der Ignorierliste.


BLAMAGE, omg

Ich machs kurz:

1. Was aus meiner Reaktion auf Deine (und andere Beiträge) klar wird ist hier einzig und allein, dass ICH MEINE AUSSAGEN FUNDIERE, IHR EURE BLOßEN BEHAUPTUNGEN JEDOCH NIE. Anders: Ich stelle fest, Ihr wünscht Euch was, ich MEINE, Ihr BEHAUPTET, usw…

2. Berufsstudent, omg. Ok, wenn es Deinem Ego (weil DU es nie zu etwas gebracht hast) hilft, dann denk das ruhig. Meine Steuererklärung sagt aber was anders aus, ebenso meine Zeit beim Bund (und wie gesagt, ich bin ja – relativ – jung, dh da wird noch einiges in meiner vita kommen, als nächstes wohl der Dr. phil, dann man schauen…), aber gut…

3. Ich bin (leider) überdurchschnittlich Intelligent (habe ich amtlich – ja, das killt Dich jetzt, wa?), wobei mir das wohl am allerwenigsten bedeutet hat (denn ich empfinde das, wie wohl jeder seine Gehirnkapazität, als „normal“. Dh als Kind habe ich weniger gedacht, dass ich klüger bin als die Normalen, sondern dass ich normal bin, während die anderen einfach dümmer als normal sind. Erst mit mehr Lebensjahren und folglich mehr Begegnungen mit anderen Menschen kam die Erkenntnis hinzu, dass da vielleicht doch was dran ist – trotzdem halte ich mir das nie bewusst vor Augen, für mich bin ich nach wie vor normal statt überbegabt).

Direkte Fortsetzung unten...

[realsniper]

I.b.

[…]
Fortsetzung…

Fakt ist aber, dass ich von 1. bis 13. Klasse unterfordert war, so sehr, dass ich net einmal regelmäßig zur Schule ging in der Pubertät, auf der Straße rumhing mit vermeintlichen „Asis“, vor der Polizei türmte, alle möglichen (jugendlichen!) Delikte beging – ach das waren noch Zeiten als Halbstarker, hehe - aber bei JEDER Klausur/Klassenarbeit aber stets mit sehr gut bis gut abschloss. Meine damaligen Lehrer verzweifelten, weil mein Betragen „unter aller Sau“ war und ihre Autorität massiv untergrub (ich verbrachte, wenn ich da war, die meiste Zeit auf dem Flur, nachdem ich nach ca. 1/3 der Std immer des Raums verwiesen wurde, hehe) und trotzdem war ich Klassenbester – dafür hatten sie keine Handhabe, weil in der Regel mangelnde Disziplin und überragende Leistung nicht zusammen gehen. Somit sprach meine Akte mit Tadeln, Suspendierungen, Klassenkonferenzen, etc eindeutig für nen Schulverweis, was aber aufgrund der erbrachten Leistung nicht zu rechtfertigen gewesen wäre. Ich glaube, wegen dieses (in Ihren Augen Paradoxons, in meinen Augen „Normalität“ meines Wesens) Faktors waren sie glaube ich alle glücklich, als ich graduierte und sie mit den „normalen“, der Regelvorstellung entsprechenden Kindern zurückließ, so dass sie wieder verweisen und befördern konnten, ohne auf das angeblich paradoxe bei mir zu stoßen.
Ende des Ausflugs in die 1990er Jahre und zurück zu Deinem Vorwurf: Damals hatte Medizin nen NC von 1,4 (in NRW, und ich bin Rheinländer), den hatte ich locker. Die Entscheidung für Geschichte fiel eher passiv als Nebenprodukt der Entscheidung für Philosophie (und dass Philosophie Nebenfach wurde und Geschichte Hauptfach, entschied ich erst in späteren Jahren in der zeit beim Bund, auch, weil ich sah, wie ungebildet manch einer, den man mir in den Zug versetze, doch mit Anfang 20 immer noch war). Denn Philosophie ist DIE MUTTER ALLER (!) WISSENSCHAFTEN, es zeugt von Deinem Intellekt, dass Du sowas wie „Technik“ (im übrigen ist das keine Wissenschaft, also ???) als „nützlich“ und folglich besser bezeichnest, weil Du nicht einmal selber bemerkst, dass Du hier fälschlicherweise „nützlich“ mit „praktisch orientiert“ gleichsetzt. Und genau das spiegelt ja Deinen geistigen Horizont. Es ist ok, wenn Du n „Malocher“ bis (gibt nix einzuwenden gegen „einfache, physische Berufe, die jeder machen kann“), aber dann verirre Dich (im eigenen Prestigeinteresse) net in Sphären jenseits Deiner Urteilskraft (siehe Wissenschaft) – denn das = BALAMGE (…)

4. Mit HC und/oder NS habe ich nix zu tun, mehfach nannte ich hier schon (grob) meine Forschungsfelder (hättest Du vielleicht mal lesen sollen, dann hättest Du Dich hier zumindest weniger blamiert).

5. Ich erfinde keine „Märchen“, das tut eher Ihr. Beweis? Hier: ICH BELEGE, WAS ICH SAGE, IHR aber macht...oh, ja richtig, GAR NICHTS DERGLEICHEN (= Märchen). Nun ja…

6. Mit der Aussagen von wegen Brötchen verdienen damit weil man das in der BRD kann WIDERSPRICHST DU DOCH SELBER DEINER EIGENEN AUSSAGE ICH WÄRE BERUFSSTUDENT – Also entweder ich verdiene mein Geld damit oder ich studiere noch – für eines solltest Du Dich dann zumindest IM SELBEN BEUTRAG entscheiden, meiste net, Du Intelligenzbestie und Graf von Logikfehler? Fremdschämen (hast es wieder geschafft)…

Direkte Fortsetzung unten...

[realsniper]

I.c.

[…]
Fortsetzung…

7. Ich wusste, dass wieder was mit Verrat (Volk in Dreck ziehen, omg) kommt (prophezeit in # 2335) – man selbst auf so dümmlichen Niveau bist Du einfältig, berechenbar, eben „einfach einfach“ (gestrickt. SEEEEEHR einfach…).

8. Ignorliste. Zum x-ten mal sagt er das so, als wenn das jetzt was beiträgt? Ich meine ??? Dann mach doch (sagte ich Dir schon), aber WOZU erwähnst Du das immer wieder (vgl seine Beiträge zuvor), was ist bloß los mit Dir (rhet. Frage)?

Nun denn, Du Intelligenzbestie, das wars dann, muss mich um den Rest kümmern, bald ist WE und ich verschwende dann keine zeit mehr hier.

Dann next:


Also bevor wir uns jetzt weiter darüber auslassen kann Herr Rhonhof selber dazu Stellung nehmen ich habe ihn bereits angeschrieben er sollte sich somit etwas Zeit für dieses Thema nehmen.
Dabei sehe ich das Problem, dass im Zuge der Anonymität hier, dies wenig Sinn machen muss, da Du doch jeden hier als Sponkhof verkaufen kannst. Noch dazu kommt, dass Sponkhof nicht gerade eine Referenz sein kann, sein EIGENES Buch zu verteidigen (???) – das wäre so, wie wenn Du Bush fragst, ob eine direkte Verbindung zwischen Al-Qaida & Saddam 2003 bestanden hatte. Verstehst? Daher verstehe ICH wiederum net den Sinn den Sponkhof zu hören, da er wohl kaum was anderes zu sagen hat, als wie das, was er schrieb…


MfG

[realsniper]

Schatten:

II.a.

Nummerierung durch mich, realsniper:

Du verdrehst die Tatsachen sehr gekonnt, hast auch eine leichtgaengige Tastatur. Du beschuldigst Revisionisten eines Verhaltens, dass von der Siegerjustiz bekannt ist. Du bist ein ganz dreckiger,...
weisst was du Kasperl, wir kuerzen das ab und du bringst eine Gegendarstellung zu Rhonhoffs letzten Tage vor Kriegsausbruch. Vieleicht sogar ab Maerz 39. _Dort verstecken sich auch die "1.000" Gegenargumente.
Da du dir anscheinend schwer damit tust zu bestimmen was nun falsch an dem Buch ist (ausser deinen Behauptungen wissenschaftlich falsch vorgegangen zu sein - laecherlich) In deiner Traumwelt wuenschtest du dir vieleicht Rhonhoff habe gelogen. Tatsaechlich hast du nichts widerlegt.
1. Verdrehen tue ich gar nichts, ein Jeder ist hiermit herzlich eingeladen, den Verlauf dieses Threads bezüglich der Interaktion Sprecher-realsniper durchzugehen (ich hab stets den Auto-link im Zitat drin, so gelangt man schnell hin) und das zu prüfen.
Vielleicht sparst Du solchen Lesern ihre Zeit, indem Du einfach eine Stelle angibst, wo ich „Tatsachen“ verdreht habe…

2. „wir k[ü]rzen das ab“ – das soll doch wohl n Witz sein? Das ist wieder T3J (Frag RUMPEL, der weiß, wofür das steht). Du scheinst darauf zu vertrauen (gemessen am durchschnittlichen Intellekt dieses Threads), dass hier keiner merkt, dass DU doch hättest „abkürzen“ können, SPIELEND LEICHT, indem Du einfach mal antworten würdest. Zur Erinnerung – das ist mein zuvor letztes Wort an Dich gewesen (#2366):

[…] 1. WO denn aus dem unerschöpflichen Pool des "[Ü]berall[s]" finden sich denn welche? Nennst Du uns diesmla welche, oder fährst Du weiter fort Dir diese Blöße wie zuvor bei meinen Anfragen zu geben?

2. Eben nicht, siehe S. 44, Beitrag #436 und #437 (u.a.). ich habe begründet und nachvollziehbar für jeden dargelegt, warum er nicht als wissenschaftliche Arbeit durchgehen kann. Du behauptest hier folglich das Gegenteil von dem, was ich dort begründet hatte. Daher begrpnde auch Du, wie Duglaubst zu deser Ansicht gelangt zu sein. Ganz einfach: WIESO DENKST DU, DASS ES SO IST, WIE DU SAGTS - wir warten...(danke!)

3. Stimmt natürlich ebenfalls nicht, siehe oben. Ich sprach in entsprchenden Beiträgen an, dass Kollegen seine Quellen geprpft hatten Ende des letzten jahrzehnts und feststellten, dass sie eher gegen Sponkhof sprechen. Aber ich wiederhole mich net weiter, das sagte ich in dem Beitrag, den Du so sorgsam ignoriert hast.
[…]
I. Welche tatsachen? konkret? Danke!
...

II. Belege dafür bitte (das ist nix Schlimmes, denn: Du MUSST ja Belege haben, weil Du doch sonst gar net sowas geschrieben hättest - LOGISCH - daher nenn doch einfach n paar davon. Sag einfach WAS DICH ZU DIESER ANSICHT BRACHTE) ? Danke!

III. Kannste dann von den 1.000 Gegenargumenten so n Bruchteil, sagen war n halbes Dutzend oder so, nennen? danke auch hierfür.


...
Und von solchen Beiträgen meinerseits gibt es viele – beantwortet hast Du sie (sachbezogen) NIEMALS. Sobald Du das tust, dann ist doch Deine Beanstandung oben obsolet, denn dann werden wir sie haben, die „Kürzung“. Also dann, auf auf, dafür reicht mein Schatten noch (zumal das ja schnell gehen MUSS, weil Du all Deine Behauptungen ja auf etwas gestützt hattest, andernfalls hättest Du sie ja net erst gebracht).
Du kannst net eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten, die völlig losgelöst ist vom Kontext, ohne Dich zu blamieren (was Du mit Deinen Beiträgen zu mir stets hast – wie gesagt: es sind alle eingeladen, das zu prüfen…).

Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

II.b.

[…]
Fortsetzung…

Zusätzlich gehe ich trotzdem auf Deinen T3J-Versuch ein und erinnere Dich an meine Forschungsgebiete: Gewalttheorie (1) und Langes 19. Jh (2), NS-Zeit = GÄÄÄÄHN. Wieso sollte ich also hier eine Gegendarstellung machen, wo es doch ZUSÄTZLICH DANN NOCH
I. Ausreichend gibt (Du willst das nur net lesen)
II. Mir das nichts bringt, weil es meine Forschungsfelder (= Forschungsauftrag) net betrifft
und
III. Ich ernsthaft bezweifle, dass Du die nötige Liquidität besitzt, um mich für meine Arbeitszeit entsprechend zu entlohnen (so oft wie Du hier im Forum bist haste nämlich entweder keine sozialen Kontakte oder keine solide (liquide) Erwerbsquelle (auch genannt „Job“).
Von daher spricht allein das schon dagegen, MICH vor Deinen Karren spannen zu wollen (kurz: dat kannste doch gar net bezahlen, Jung; und as net, weil ich so „teuer“ wäre, sondern Du so „arm“).
Is aber (siehe oben) eh egal jetzt, wir warten jetzt einfach bis Du das GEMÄß DEINES EIGENEN WUNSCHES (Zitat) „abkürzt“, indem Du mir gibt’s, um was ich mehrfach bat (und was – wie gesagt – ja kein Problem sein kann, musst Du es ja vorliegen haben, wenn Du einen Beitrag mit entsprechenden Behauptungen hier verfasst - logisch). Also, bis dahin dann…

3. Ich habe eben net „behauptet“, dass nicht wissenschaftlich gearbeitet wurde, ich habe konkrete Aspekte dazu genannt. Daher habe ich es NACHGEWIESEN (da liegt der Unterschied), weil jeder die Möglichkeit bekam, nachzuvollziehen, warum ich das sagte (durch einen Blick in das Buch auf der Suche nach entsprechenden Mängeln). Zudem BRAUCHE ich hier – SELBST WENN ICH NS-HISTORIKER WÄRE UND MICH DAS NET LANGWEILEN WÜRDE, UND WENN ICH SOGAR IM BAB WOHNEN/NÄCHTIGEN KÖNNTE (also keinen Aufwand für Anreise, Kost, Logis, etc aufbringen müsste) – nix konkret zu widerlegen, denn die Tatsache, dass nicht wissenschaftlich sauber gearbeitet worden ist (und das IST – auch hier – nachgewiesen, vielfach) reicht aus. Das verstehst Du offensichtlich net, weil Du nicht verstehst, wie Wahrheit funktioniert seit der Aufklärung (omg…), Du denkst einfach noch wie n Halbstarker, schlimm wäre es dann, wenn Du keiner mehr bist. Wenn die Möglichkeit der Nachvollziehbarkeit net gegeben ist, dann kann jeder alles sagen, weshalb das eben, auf Wahrheit geprüft, gehaltlos bleiben muss.
Aber wie gesagt – es gibt entsprechende „Gegendarstellungen“ (normalerweise benutzt man das Wort für eine alternative Sichtweise, die die andere nicht gänzlich auszuschließen vermag. Dh beide Darstellungen dabei sind wissenschaftlich fundiert, was aber idF hier eben NICHT der Fall ist, da Sponkhof eben net fundiert ist. Wenn ich heute noch Zeit dafür finde, sage ich dazu noch etwas weiter unten, jetzt gehe ich erstmal alles andere durch) zu Hauf, oftmals ergeben sie sich von selbst aus den (dt.) Quellen (die Sponkhof entweder ganz ausblendet, oder nur in den Kontext verfälschenden Teilen wiedergibt). Wie (oft schon) gesagt, das BA/MA (Freiburg) und das BAB (Berlin), Abt. R, haben definitiv was dazu (das weiß ich, weil ich es gesehen hatte bei einstigen Recherchen zu einem anderen Thema), auch das Bay. HStA, Kriegsarchiv (München) und auch das PA³ (Berlin, das PA des AA) hier noch erwähnen zu müssen, ist wohl unnötig; darüber hinaus gibt es diverse Bestände in anderen BA-Standorten, zusätzlich noch die StA und die Landesarchive, etc – musste dann aber selber mal recherchieren, wie gesagt, ich kann Dir problemlos sagen wo was zum Langen 19. Jh liegt, aber NS kannste selber suchen (dank Internet geht das heute aber relativ einfach und bequem, Du musst nur dann, wenn Du entsprechendes ausfindig gemacht hast).


ja genau.
???

[realsniper]

Schatten:

III.

Phil fuck, ja das passt.
Das passt wieder zu Dir: NULL sachlicher Bezug, aber sowas. Zudem: nicht einmal Ersties finden den (rein phonetischen und nur im Deutschen gegebenen) Anklang von „Fak“ and „F#*k“ irgendwie lustig, dass Du das aufgreifst zeigt davon, dass Du offensichtlich noch net einmal Haare am Sack hast (wegen dem „Reifegrad“ Deines Humors) oder einfach net weißt, wofür Phil Fak steht (denn sonst hättest Du es auch als das gelesen, was es heißt, ohne überhaupt an den phonetischen Anklang zu „f#*k“ denken zu können).
Alles in allem also (wieder mal nur): BLAMAGE…
Du armer


[…] Von mir aus auch übermorgen, aber her damit.
Und das ist das Niveau Eurer Quellen – Internetlinks? …
Zudem behauptet RUMPEL nur (mal wieder, wie in allen seinen Posts, wo NIE Belege stehen), nix weiter. Das so zu übernehmen und zu glauben, obwohl er Dir (noch uns allen) die Möglichkeit zur Nachvollziehbarkeit NICHT gibt, ist net wissenschaftlich bzw. net ausreichend, um darauf Wahrheit aufbauen zu wollen (reine Logik müsste Dir dies schon vor Augen führen. Oder kurz: Warum mache ich Archiv- und Quellverweise, mindestens aber SekLit-Verweise, wo die Lokationen entsprechender Quellen gefunden werden können? Damit Ihr das NACHVOLLZIEHEN KÖNNT, WIE ICH WARUM ZU WELCHER MEINUNG gekommen bin und/oder, dass ich tatsächlich eine fundierte MEINUNG vertrete, statt nur ne bloße Behauptung in die Runde zu werfen, die eben auf gar nichts fußt).

MfG

[realsniper]

Schatten:

IV.

[…] dass sie alles widerlegt hätten ohne dass dies wirklich der Fall wäre.
Siehe meine Anmerkungen zu dem von Dir zitierten Beitrag in dem meinigen oben. Wenn Dir einer sagt, dass 2+2 = 5, musst Du dann noch darlegen, dass 2+2 <-> 1+3 und da 1+3 = 4 folglich auch 2+2 = 4 sein muss? Wenn die (idF) Addition von 2 und 2 nicht richtig durchgeführt worden ist, endet jeder aufkommende Disput über das Ergebnis und bedarf folglich auch keiner Gegenrechnung a la 1+3. Verstehst (wahrscheinlich net)?
Zudem: alles, was in den Rezensionen, die auf den Inhalt zielten, widerlegt wurde, ist entsprechend fundiert, weil sonst Sponkhofs Gefolge ja hingehen könnte, und kritische Richtigstellungen als „Lügen“ entlarven, wenn es denn welche wären. Verstehst? Sponkhof selbst kann doch sein Werk verteidigen, wenn er dazu die Waffen (Quellen nach Quellenkritik) hätte, ganz easy. Dass dies net geschieht bzw. umgekehrt keiner von EUCH die Kritiken zu widerlegen weiß, zeugt von ihrer Fundierung. Denn glaub mir, die (was hatte ich eben genannt?...) FAZ (zB) o.a. würden sowas net lange veröffentlicht haben, wenn es net wasserdicht wäre (weil das der Nachteil an gedrucktem Wort ist – man kann es nachträglich net ändern & leugnen); von Fachzeitschriften net erst zu reden. Dh die Kritiken an Spoknhof MÜSSEN wasserdicht sein, sonst hätte er sie doch widerlegt wie sie ihn (Fakt – Du musst eben nur LESEN wollen, dann wirste es selber merken).

Das ist die größte Lüge von euch. Ihr erinnert mehr an ein Kind, welches laut 'Nanananana' schreit und sich die Ohren zu hält bloß damit es nicht zur Kenntnis nehmen muss, dass die Geschichte wie sie von den Siegern zu ihren Gunsten eingefärbt wurde eine eizige Lüge ist.
Ja aber das seid doch IHR – siehe die Beiträge. IHR ignoriert (wie Sponkhof) die Forschungslage, IHR „lest aus Prinzip net“, IHR prüft net mal die Archive, die ich Euch benenne, IHR lasst doch Anmerkungen zur Unfähigkeit Sponkhofs sachlich gänzlich unkommentiert, als wenn sie keiner gebracht hätte (jüngstes Bsp siehe oben Seligman, der glaubt uns alle für dumm verkaufen zu können mit dem „machen wir es schneller“, wo ER doch statt zu antworten erst schwieg und jetzt ablenkt (bzw es erfolglos versucht)…omg…
Und der Vorwurf, dass die Geschichtsschreibung eine Lüge ist, muss für Gültigkeit an konkrete Nachweise geknüpft werden – auch das ist etwas, was IHR doch NIE macht. Stattdessen antwortet Ihr IMMER ohne Fundierung, darüber hinaus auch noch OHNE JEGLICHEN SACHBEZUG. N Bsp dafür, das Dir „näher“ und/oder vertrauter ist? Hier:


[…] ha, endlösung ist also eine lüge? lebensraum ist also eine lüge? berabarische verbrechen ist also eine lüge? angriff der nazis ist also eine lüge und stattdessen wurden die nazi's angegriffen? tschechien attakierte das großdeutsche reich? die vielen tote haben sich natürlich selbst umgebracht?

die nazis haben sich selbst fast totgehungert um andere - nicht besetzte sondern beschützte völkern - essen geben zu können. die SS war eine abteilung der Heilsarmee. hitler war der oberniklaus...[…] Und du solltest mal den Coffee Shop wechseln.
Statt darauf einzugehen, was er sagte, erzählst Du einen vom Coffee Shop.

[…] von Generalmajor Schultze-Rhonhof zusammengetragenes Archivmaterial aller beteiligten Nationen. Gelogen haben die Sieger nach dem Krieg.
Siehe oben…
1. Woran erkennt man das, dass es wirklich aus Archiven kommt
2. Woran erkennt man, dass es komplett und in richtigem Kontext verwendet wurde?
3. Am wichtigsten: Woher weißt DU das, was nötig ist, um 1 / 2 zu beantowrten? Ich frage, weil Du doch sonst gesagt hättest, der hat das aus Archiv xyz, wo es unter der Signatur abc zu finden ist und wo ich selber prüfen konnte, dass er es originalgetreu übernahm…
??? (kurze Antwort auf GENAU DIESE FRAGE(n) mit KONKRETEM SACHBEZUG wird kontextlosem Beitrag gegenüber bevorzugt. Danke).

[realsniper]

Schatten:

V.a.

[...][Beitrag # 2389 bis #2397]
Hola,

(in zwei Teilen wegen der unnötigen Zeichenbegrenzung)

Ok, das ist relativ unnütz etwas hier aufzuführen, was wir doch alle haben (ich gehe davon aus, dass jeder, der hier mitlabert, das Buch auch gelesen hat – ob freiwillig oder zwecks Rezension), bzw.: Was ändert das jetzt (das ist reine Widerholung). Das Statement Sponkhofs wäre (wenn überhaupt, siehe meine Anmerkung oben, dass die eigene Stimme die stets leiseste und unbedeutendste ist bei sachlicher Kritik des eigenen Werks - logisch)?
Aber trotzdem wird ich nur n bissle kommentiert, weil mir direkt einige Dinge daran auffallen, noch ohne richtig tief zu gehen:
Also:

1. Das ist Wiederholung, ein sachliches Statement Sponkhofs finde ich in Deiner email net. Dh SELBST WENN er das schrieb, so ÄNDERT DAS NICHTS AM STAND in diesem Thread, da er etwas schrieb, was wir alle kennen aus dem Buch (dazu mit der dümmlichen Phrase, man solle doch das Buch erstmal im Original lesen, als wenn ich (wir) das net getan hätte(n)). Das ist also Beförderung des Themas = NULL. Dann könnte ich jetzt auch einfach Post X YZ als Zitat posten und das wäre dann mein „Beitrag“ hier, ja? Ohne direktes Statement erscheint mir somit Deine vielen Posts folglich sinnlos (bzw. wirkungslos, weil sie die Diskussion net befördern KÖNNEN). Und in der email, wie gesagt, ist kein konkretes Statement enthalten. Zudem ist die Behauptung, seine eigenen Behauptungen zu verteidigen würde viel mehr Zeit kosten, als die bloße Behauptung dagegen, mutet schon an wie Selbstverarschung, da der Autor (Sponkhof) hier aussagt, dass er nicht 3 Seiten schreiben kann als Antwort auf 3 Zeilen. Das heißt also entweder, er ist zu unfähig oder zu faul dazu – beides spricht net gerade für ihn? Ich meine, ich kann hier auch Seitenweise auf Dinge eingehen, die Ihr eigentlich wissen müsstet aus Büchern (siehe WK1, Namibia, etc) und das obwohl es nicht einmal um meine Werke geht. Daher ist das einfach unseriös, wenn er behauptet, er würde ja antworten, aber dat ist dem zu lang (Kinderargument a la: „Ich kann dies und das“ – „Na dann zeig mal“ – „Nee, ich würd ja, aber ich hab jetzt keine Lust“ – BLAMAGE).

Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

V.b.

[...]
(Fortsetzung)…

2. Nach wie vor kann man nix nachvollziehen, wenn keine Quellen genannt werden, und das ist in diesem Auszug net anders als im Buch (Quellenarmut). Man merke: Fußnoten sind net = Quellen, und (das nur nebenbei), „Handbücher“ als Referenz zu nehmen ist selbst weit unter Ba-Arbeit-Niveau, das kann man vielleicht noch im Proseminar im 1. oder 2. Semester durchziehen, ohne dafür ne Note einzubüßen (aber dies sehr wohl in der Arbeit angestrichen zu kriegen), aber in der Ba-Arbeit schon würde sowas bedeuten: nicht bestanden. Handbücher sind (ähnlich wie Schulbücher), dafür gedacht einen Überblick über ein Thema zu liefern und folglich eher was für Studienanfänger, denn für Historiker. Ihr Wert für den Studenten wäre eher die darin enthaltene Literatur, die ihn dann erst ermöglicht, an die Quellen zu kommen, was ihm dann wiederum erst ermöglicht, den tatsächlichen Sachverhalt zu sehen. Ein Handbuch ist daher, im Gegensatz zu Forschungsliteratur, die eben in die Tiefe der Materie zu gehen vermag, völlig unbrauchbar als Referenz in einer Fußnote einer wissenschaftlichen Arbeit (es sei denn die Arbeit handelt zB von der Darstellung historischer Fakten in Handbüchern, so dass ebd. als Quellen für oberflächliche Wissensvermittlung innerhalb von H-Büchern dienen würden bei einer entsprechenden Untersuchung).

3. Zu (einer der weinigen Quellen) IMT – IHR sagt doch immer, dass diese Quellen gefälscht sein sollen (!), WIESO also benutzt IHR die jetzt um Eure Seite zu stützen?? Logikfehler (aber was fürn fetter, omg). Diese Diskrepanz zwischen Eurer paranoiden Vorstellung von Fälschung der Sieger und gleichzeitiger Verwendung dieser Quellen als wahrhaftig durch Euren Guru soll mal jetzt einer erklären (hehe – keine Sorge, das war rhet. gemeint, ich weiß ja, dass das keiner erklären kann – Antilogik pur hier…).

4. Davon abgesehen ist aber Nürnberg auch nicht nötig, wenn man unzählige dt. Verwaltungsakten, militärische wie politische, vorliegen hat, die ganz offen entsprechende Sachverhalte, über die (hier, aber NUR hier noch) gestritten wird, thematisieren. Das sagte ich aber auch schon x-fach, Archive nannte ich auch schon x-fach, nun denn…

5. Die einzigen anderen Quellen, die ich darin (Deine Beiträge) finden kann, sind aus DBFP und ADAP (das sind im übrigen Quelleeditionen und net aus Archiven, wie einer eben behauptet hatte dämlicherweise), jedoch bezieht sich Sponkhof überhaupt net darauf (FN 72), sondern behauptet, da wäre was Falsches drin. Warum aber das angeblich falsch sein soll, wir NICHT BELEGT, der Autor entzieht sich hier jeder fundierten Begründung (das meinte ich: Achtjährige fallen darauf rein, aber jeder, der nachdenkt, eben net. Wie gesagt: Lies die Stelle nochmal & achte darauf – Du wirst das finden, was ich oben sagte: Behauptung, dass es Falsch ist, aber ohne Beleg/Fundierung…armselig) – und Ihr schluckt das trotzdem, wohl weil es Euch gut mundet (BLAMAGE).

Und was fürn „Zufall“, dass er das erste Bsp nennt. Können wir, sobald ich dazu das nächste mal Zeit finde, etwas passendes zu suchen, darauf zurückgreifen, dass Du ja angeblich mit dem in Kontakt stehst. Dann schicke ich Dir (hier per PN oder offener Beitrag) eine Stelle, die ich wähle, sowie eine Behauptung darin, die ich kritisiere und er bezieht dann explizit dazu Stellung, ok? Geht das, ja? Dann nämlich können wir zumindest ausschließen, dass er sich ne bequeme Amateurkritik aussucht um dann kleine Mädchen zu beeindrucken mit leeren Worten. Sag bescheid, denn vorher nehme ich mir die Zeit dafür net, aber wenn das geht, dass er zu etwas, was ICH wähle, öffentlich (hier) Stellung nimmt und/oder seinen Müll verteidigt, dann mach ich dat. Es muss aber ÖFFENTLICH sein, sonst bringt das ja nix. Sag bescheid.

MfG

Sniper

[realsniper]

Schatten:

VI.a.

Dann zum Abschluss (und LETZTEN MAL meinerseits – es wird echt albern hier Offenkundiges zu präsentieren, als wäre es spektakulär, nur weil Ihr denkt, wenn Ihr die Augen verschließt, dann wird Schwachsinn irgendwann einfach von Zauberhand wahr (omg)) nochmal n paar (teils wiederholende) Worte dazu:


[…] Nennt doch mal eine konkrete Aussage.
Wie schon 1000x gesagt, so geht es weniger um konkrete Lügen. Ich sagte schon x-fach Sponkhof hat weniger gelogen, als nicht die Wahrheit gesagt. Dh er hat nix dazu erfunden, sondern vielmehr weggelassen.
Zudem ist der Ihalt schon dadurch unseriös, weil er eben nicht wissenschaftlich korrekt gearbeitet hat und in unserer (aufgeklärten) Welt gilt nicht das als Wahrheit, was man gerne hätte, sondern das, was sich beweisen lässt. Und auf schwerwiegende Mängel, die eine ernsthafte Rezeption für rationale Wesen verhindern, hatte ich bereits hingewiesen auf S. 44, Beitrag # 436 und #437 (auch damals schon nur, indem ich das aus einem früheren Beitrag WIEDERHOLEND kopierte…):

http://31.192.105.106/showthread.php?50510-Die-Lügen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof/page44 (http://31.192.105.106/showthread.php?50510-Die-Lügen-des-Gerd-Schultze-Rhonhof/page44)

Lest ruhig die Rezensionen; wenn Ihr das tun würdet, dann hättet Ihr doch das konkrete Bsp, nachdem Du fragst. Lies die Rezensionen, die ich dort aufführte. Für konkrete Auszüge/Bsp siehe zB diese hier (denn völlig egal, wie man ideologisch drauf war bei der Kritik, die Stellenbeispiele sind ja echt):

http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php (http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php)

Sehr treffend formuliert, aber ohne Stellenverweise, dafür aber die wichtigsten Verfehlungen (wie Schulbücher als Literaturgrundlage, Ausblenden der Forschungslage, etc) finden sich auch in der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/im-generalsblick-1135031.html (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/im-generalsblick-1135031.html)

Daraus zwei Sätzchen, die ganz einfach beschreiben, was zuvor in der Rezension konkret dargelegt wird:

„Im Grunde sind Interpretationen wie diese auch nicht neu. Sie folgen alten Spuren, die weniger im Bereich der Forschung als in dem von Ideologie und Propaganda angesiedelt sind“.

Das hatte ich auch schon in #436f angesprochen – allein schon die Literaturliste sagt mehr als genug…
Auch scheint das oben angesprochene Ausblenden und selektives „Arbeiten“ Sponkhofs Style zu sein:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/adolf-der-vertragstreue-1803220.html (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/adolf-der-vertragstreue-1803220.html)

was generell schon gegen jeden Autor sprechen muss bzw. verhindert, dass man dieses Schmandbuch als „Unfall“, als Ausrutscher in schlampige, wissenschaftlich ungenügende Arbeitsweise, begreift.



Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

VI.b.

[…]
(Fortsetzung)

Und wie ich auch dort (#436 & #437) sagte, ist es einfach net seriös, wenn man selber sagt, dass man keine wissenschaftliche Arbeit vorlegt (Stellenangabe siehe #436), aber dennoch im selben Atemzug behauptet, damit die Geschichtsforschung angreifen zu wollen und überhaupt zu KÖNNEN (Logik?). Auch erklärte Sponkhof mehrfach in div. Interviews damals, dass er dieses Buch besonders für Studenten und Schüler, also eben die Jugend, konzipiert hatte. Allein das spricht gegen einen wissenschaftlichen Charakter, denn wir konzipieren unsere Bücher nicht für ne bestimmte Zielgruppe (das ist einer der signifikanten Unterschiede zwischen Forschungsliteratur und Schulbüchern oder sonstigen „historischen“ Publikationen a la Knopp). Ein Unterschied, der Sponkhof jedoch scheinbar net bewusst war – omg, WIE KANN MAN nur Schulbücher in der Literaturliste haben, es sein denn als Quellen einer Untersuchung von Arbeitsmaterial an Schulen, aber doch net als Steinbruch für Wahrheitsgehalt (!)?).
Der gibt selber zu die viele Forschungsliteratur nicht gelesen zu haben (!), was er „erklärt“ durch die (unfundierte) Behauptung, diese wäre verfälscht durch das Geschichtsbild der Sieger. Aber selbst wenn dem so wäre, so MÜSSTE er sich als Wissenschaftler trotzdem damit auseinandersetzen bzw. entsprechende Problematisierung vornehmen. Besonders wenn man durch so eine Behauptung die These suggeriert (!), wir würden Fälschen und Lügen, so müsste man zu Verifizierung der Behauptung (bzw. ihrer Umwandlung zur Tatsächlichen These) erst recht entsprechende Forschungsliteratur gelesen haben (weil man ja sonst net sagen könnte, sie wäre Müll). Da steckt also schon im Ansatz ein logischer Fehler höchsten Grades drin und gleichzeitg ein weiterer fundamentaler Unterschied zur echten Wissenschaft. Denn wenn wir sagen, dass sein Buch Müll ist, dann weil wir es
1. gelesen haben
und
2. wissenschaftliche, durch Nachweise FUNDIERTE, Gegendarstellungen dazu vorhanden wissen.
Und Sponkhof schafft ja nicht einmal Pkt 1 zu erfüllen, wo doch (gemessen an seiner Unterstellung oben), das doch schon a priori (Mit)Gegenstand seiner Untersuchung hätte sein müssen (Siehe Logik: Man kann net in einem Atemzug sagen: „xyz ist Müll, aber ich habs erst gar net gelesen“… - das passt zu den Leuten hier, klar (siehe die „ich les das aus Prinzip nicht“-Trottel), aber eben net zu wissenschaftlichem Arbeiten, net mal im 1. Semester).
Dann sowas wie die anderen „Referenzen“, denn, wie schon in #436f gesagt, die „Arbeit“ verwendet für ihre über 600 Seiten Quellen in einem verschwindend geringen Anteil, die Titel im Lit-Ver sind zudem hautsächlich von Publizisten statt Historikern (Der wichtige Unterschied ist: Publizisten müssen net nach wissenschaftlichen Regeln arbeiten, ihre Veröffentlichungen daher net als Forschungsliteratur/Studien auslegbar). Diese sind dann fast ausschließlich aus dem rechten Spektrum (klar: bei ner Studie zur zB Rechtstaatlichkeit in der DDR würde ich natürlich auch Publikationen von ehem. Stasibeamten als „wertvolle“ Quelle der Wahrheit betrachten…was auch sonst…). Kein einziger Titel der damals aktuellen Forschungsliteratur, noch Standardwerke zu dieser Thematik wie Hillgruber, etc, findet sich in der Liste (KEINER!).
All diese Dinge (Quellenarmut, mangelhafte Lit-Grundlage (Schulbücher-omg…), Publizisten statt Wissenschaftler, alle rechts, teilweise ehem. Nazis, Nichtlesen des Forschungsliteratur, etc.) lässt Sponkhof jedoch völlig ohne jede Problematisierung (!), das würde ein Wissenschaftler auch net machen können.


Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

VI.c.

[…]
(Fortsetzung)

Ich meine da sind Leute wie Grimm, also ein früherer Nazifunktionär (seinen Nachlass findste im BAK, N 1120) – ja, DER ist natürlich ne super Quelle; wenn ich die Wahrheit um den 11. September erforschen möchte, werden bestimmt Osamas Memoiren meine „besten“ Quellen für Wahrheit darstellen.
…
Oder der Erich (Kern) – soll das ein Witz sein? Der Typ war als Oberheinz für die Presseabt. mehrerer Gauleitungen (nach einander) tätig und ist dann später in die SS eingetreten… Ja, klar, DER ist natürlich eine absolut seriöse Instanz, viel besser, als zB Verwaltungsakten, die nüchtern trocken (und v.a. geheim/intern!) Sachverhalte schildern; nein, Kern ist natürlich mit seiner retrospektiven Schilderung viel näher dran an der Wahrheit, als der dt. Verwaltungsapparat damals in Echtzeit – was auch sonst.
…
Oder (noch einen, komm…), den Superhonk David Hoggan (omg…).
1. sind US-Geisteswissenschaftler (aber das hättest Du net wissen müssen, daher sei s drum) keine Referenz. Wirtschaft = JA, Naturwissenschaft und dessen SpinOff Medizin = JA, aber Geisteswissenschaft und unser SpinOff Jura = besser NICHT (dort).
Aber eh egal, denn wichtiger/entscheidend ist doch
2. Gerade dem Hoogan hat man schon vor rd nem halben Jahrhundert nachgewiesen, dass er Quellen fälschte (vgl dazu: Jasper, Gotthard, Über die Ursachen des Zweiten Weltkriegs. Zu den Büchern von A. J. P. Taylor und David L. Hoggan, in: VjhfG 10, 1962, S. 311-340 und Schieder, Wolfgang, Rezension zu David L. Hoggart: Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheber des Zweiten Weltkrieges, in: HZ 207, 1968, S. 509f.). Dh Sponkhof benutzt hier
1. Literatur, die zum Zeitpunkt seiner „Arbeit“ rd 50 Jahre (!) aufm Buckel hatte (kurz: völlig veraltet war für wissenschaftlichen Gebrauch gerade bei dieser Thematik, man bedenke zudem die (noch dazu erschwerend hinzukommenden) anderen Umstände vor der Wiedervereinigung und mit weniger zeitlicher Distanz zum Objekt), was allein schon wissenschaftlicher Arbeit zuwider läuft.
2. wählt er dann aber einen Typen aus, dem man Fälschung nachwies und zwar net erst kürzlich, sondern auch schon vor rd 50 Jahren (!), was Sponkhof jedoch nicht zum Gedanken zu verleiten scheint, dass dieser Autor als Referenz nicht glaubwürdig und/oder folglich net gerade tauglich ist. Gemäß wissenschaftlicher Standards hätte ihm das auffallen, bzw. eine entsprechende Problematisierung vorgenommen werden müssen.
Einfachste Quellenkritik auf billigstem Anfängerniveau hätte ihn ebenfalls zu einer weiteren Problematisierung führen müssen, nämlich dass seine „Referenzen“ nach entsprechender Quellenkritik nicht mehr die Quellen darstellen, als die er sie gerne hätte, weil es ihm ins Bild passen würde (Wir erinnern uns: Nazis, und net einfach nur Parteimitglieder…). Wie gesagt: Osamas Memoiren & Wahrheit um die Anschläge am 11. September = … weißt schon

Aber ich wiederhole mich hier eigentlich nur bzw. sagen das, was ich schon ausreichend angedeutet hatte in entsprechenden Beiträgen auf S. 44. Du willst ein konkretes Bsp, ja? Wie gesagt, dann lies die Rezension, da haste welche. Abgesehen davon, dass die wissenschaftliche Form bei Sponkhof nur Schein aber eben net sein (= Substanz) ist, was an sich schon reicht, um das gesamte Werk zurecht zu diskreditieren als das, was es ist „Ideologie“ statt Wissenschat (!), so mache ich ein einziges mal (wenn ich es schon hervorkrame – ZUM LETZTEN MAL) noch für Dich ein konkretes Bsp daraus, was Du aber BESTIMMT in irgendeiner Rezension finden wirst (wenn nicht dieses, dann vglbare) – Du musst nur eben lesen.

Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

VI.d.1.

[…]
(Fortsetzung)

Also, nehmen wir den Klassiker mit den rd. 600.000 Juden, die in Dtl angeblich Zuflucht gesucht hätten, weil die Polen ja viel schlimmer waren. 557.000 sollen es laut Sponkhof gewesen sein (ich bin sicher, das wurde in einer der Rezensionen gebracht, wo der Autor dazu richtigerweise anmerkte, dass der NS-Staat bestimmt net als Einwandererfreundlich und dahingehend einfach gewesen wäre, und 557.000 sind ne große Zahl). Sponkhof benennt diese Zahl, verweist dabei jedoch wie allzu häufig nicht auf eine amtliche Regierungsquelle, eine Statistik eines Ministeriums oder vglbares, sondern nur auf Sekundärliteratur. IdF handelt es sich um Benoist-Méchin, Jacques, Auf dem Weg zur Macht 1925 – 1939, Geschichte der deutschen Militärmacht 1918 – 1946, Bd 7, Hamburg, 1965, S. 39. Wieder sieht man, wie ALT (!) die Literatur ist, und dass beim Ausblenden jeder aktuellen (…ohne Worte); und wieder handelt es sich hierbei um…na…genau, ne gaaaanz objektiven Zeugen, einen ehem. Nazikollaborateur Vichy-Frankreichs.
Was aber entscheidend ist, findet sich in dem besagten Buch selbst. Benoist schreibt auf S. 39 nämlich nichts dergleichen, sondern merkt in den Fußnoten selber nur an (jenseits vom Text der Seite), dass 557.000 Juden wegen Verfolgung in Polen nach Dtl ausgewichen waren. Dies belegt Benoist in seiner Fußnote Nr. 4 mit dem Verweis auf Kern, Erich, Opfergang eines Volkes, Göttingen 1963, 2. Auflage, S. 159f. Und wieder: Wir erinnern uns – Kern = NAZI (SS). Aber abgesehen davon: Benoist, auf den Sponkhof sich bezieht, hatte die Quelle ebenfalls nicht angegeben, sondern auf SekLit verwiesen. Das ist ok, nur Sponkhof bezieht sich auf Benoist anstatt weiter runter zu gehen nach dorthin, woher Benoist das hatte (das würde jeder Historiker so machen, weil er nur so prüfen könnte, ob idF Benoist labert oder net). Also ist schon hier ein weiterer grober Mangel zu erkennen, denn Sponkhof zitiert ein Werk, das selbst ein weiteres zitiert statt die Urquelle zu benennen, die Sponkhof folglich gar net prüfen KANN (das ohne Problematisierung = grober Mangel bzw. absolut unwissenschaftlich). Aber es ist sogar noch schlimmer (man glaubt es kaum), geht man dann als echter Historiker hin und verfolgt die Belegkette weiter bis zum Ursprung (Standardverfahrensweise), so muss man also S. 159f in Kerns Buch aufschlagen. Und tut man das, so findet sich dort tatsächlich die Erwähnung von 557.000, welche jedoch eben (KNACKPUNKT!) ohne jeden weiteren beleg bleibt. Kern zaubert sie einfach aus dem Nichts, für alle, die das anzweifeln wollen, bitte gerne selber nachgucken (das Buch, was ich oben von ihm nannte, S. 159f.). Dh was hier passiert war, ist dass ein Nazi etwas aus dem Nichts „erfindet“ (wie gesagt: „557.000“ und KEIN BELEG, NIX), ein anderer Nazi übernimmt das von ihm, und Sponkhof der Trottel übernimmt es ebenfalls ohne Quellenkritik von letzterem Nazi. SO aber geht kein wissenschaftliches Arbeiten. Zudem, das noch am Rande, erfolg bei dieser „Kette der Unwissenschaftlichkeit“ eine stetige Veränderung des Inhalts wie bei Stillepost (!), auch etwas, was keine Wissenschaftler machen könnte. Während Kern nämlich davon spricht, dass diese (von ihm erfundenen bzw. gänzlich unbelegten) 557.000 nur aus Polen emigrierten, so waren sie bei Benoist schon explizit ins Deutsche Reich emigriert (auf einmal, obwohl die unfundierte Behauptung Kerns das gar net hergibt: Vgl Kern S. 159, und die Version von Benoist S. 39), um bei Sponkhof dann sogar explizit „Zuflucht“ im Dt. Reich zu suchen. Dh OBWOHL der Ursprung des „Belegs“ schon erfunden bzw. ohne Quelle bleibt, ist die Veränderung/semantische Erweiterung der Umschreibung nicht zu übersehen. Und so läuft das überall im Buch, bzw. umgekehrt, was das Weglassen statt Erweitern betrifft.


Direkte Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

VI.d.2.

[…]
(Direkte Fortsetzung)

Ein Wissenschaftler könnte so niemals „gearbeitet“ haben, zudem solch schon im Ansatz grobe Schnitzer wie „die dt. Forschungsliteratur ist falsch, aber ich habe sie net gelesen“ oder die Übernahme einer Behauptung aus der SekLit ohne eigene Prüfung der Nachvollziehbarkeit des dort gesagten – all das sind zu grobe „Fehler“ (ich behaupte, er hat das wissentlich gemacht, darauf bauend, dass es genügend „Einfache“ Menschen gibt, die gar net weit genug denken und die schlussfolgern: “Oh, Fußnote? Dann also = Beleg für Wahrheit“ – nur: wie an diesem Bsp oben gezeigt: idF eben net, SO (wie Sponkhof das macht), ist das unzureichend, nein, UNGENÜGEND (AP = durchgefallen). Was er versucht hat war keine wissenschaftliche Analyse (siehe die gravierenden Mängel schon auf einfachsten vom Thema völlig gelösten GRUNDSÄTZLICHEN Ebenen) sondern eine Projektion seiner Wunschrealität in die (junge, oftmals naiv-dumme und beeinflussbare) Leserschaft, ganz im Stil eines Publizisten und ganz und gar net im Stil eines Wissenschaftlers – kurz: das ist ideologische Hetze, und wenn er net dumm ist, dann weiß er das auch (zugeben wird er es jedoch wohl kaum), die fundamentalen Fehler und Unzulänglichkeiten seiner Arbeit sind reichlich aufgezeigt worden.

Ich bin es aber auch langsam leid, das ist Kinderkram. NIEMAND interessiert sich mehr für den Sponkhof, nur Ihr (als würdet Ihr alle belesenen Menschen darum anflehen über Euch zu lachen. Warum nur?). Sponkhof kann NIEMALS als Wahrheit durchgehen, weil seine Behauptungen eben nicht fundiert sind und somit nur Behauptungen (und nix weiter) bleiben. Dies ist der Fall weil keine Quellenkritik betrieben wird, unzureichende Literaturgrundlage verwendet wird, Quellenarmut besteht, selektiv dabei gearbeitet wurde, eine Problematisierung von allen zu problematisierenden Aspekten (Publizisten aus rechtem Lager, Ausblendung aktueller Forschungsliteraur) ausblieb…eines davon trifft immer zu. Und in den (kaum findbaren) Fällen, wo dies nicht greift, scheitert es eben spätestens am Beleg selbst, der dann entweder quellkritisch betrachtet seine Wertigkeit einbüsst bzw. ändert (zB zur Veröffentlichung verfasste Memoiren eines Nazis usw), oder aber nachweislich auf Laberei basiert (siehe das Bsp oben mit Erich Kern und den 557.000 Juden). NICHTS in der „Arbeit“ kann einer wissenschaftlichen Kritik standhalten, absolut NICHTS. Das da oben mit den 557.000 Juden kann man mit JEDER seiner Fußnoten auf die eine oder andere Weise mit Quellenkritik machen/nachweisen. Aber das war das letzte mal, dass ich hier Dinge aufschriebe, die Ihr selber lesen könntet, wenn Ihr mal paar Rezensionen mit Stellenangaben sucht. Deren Verfasser haben auch nichts weiter getan, als in das Schmandbuch zu schauen und die angeblichen Belege zu prüfen – mit ebensolch peinlich verheerenden Folgen für das Labergerüst des Sponkhof.

Nun denn, ich bin jetzt raus (aus diesem Thema ja eh, bald ist auch der Schatten endlich weg), daher betrachte dies als Dein gefordertes Bsp (was Du aber – wie alle – selber hättest finden können, wenn Du einerseits mehr der Rezensionen gelesen hättest, statt nur die von sowas wie Junge Freiheit oder Ostpreußische Zeitung & Co., und andererseits mit dem Ansatz zur Suche nach der Wahrheit anstatt dem Verlangen nach Bestätigung der eigenen Wunschrealität in das Buch schauen würdest (und entsprechende Quellenkritik sowie Grundparameter wissenschaftlicher Arbeit einfach mal darauf angewandt hättest)), jetzt haste eines und den Rest kannste selber (oder net?).

Ich bin dann off, is WE (wegen Feiertag moin)

MfG


Sniper(s shadow)

[RUMPEL]

Zeitangabe (Minute/Sekunde) im Film sollte ja möglich sein.

Ich habs versucht. Der Erfolg war nicht gerade grossartig. Die Videos bei YouTube, die ich mit notiert hatte, sind "nicht mehr verfügbar". Naja, das kennt man schon. Egal. Es bestärkt mich nur in meiner Auffassung, dass wir, das Volk, immer noch verscheissert werden. Ich mache mir so meine Gedanken.

Einen Link für die angelsächsische Betrachtung der Weissbücher des AA aufs der Kriegszeit habe ich nicht oder nicht mehr. Wohl aber habe ich mir noch etwas Text seinerzeit heruntergeladen. u.a.
>>> The German White Paper
Full text of the Polish documents issued by the Berlin Foreign Office
With a foreword by C. HARTLEY GRATTAN 1940

Wenn Du magst, kannst Du ja mal selbst versuchen, es auszugugeln. Offengestanden, ich hab von all den Lügen unserer Politik die Nase voll. Wer sich etwas intensiver mit der deutschen und europäischen Geschichte befasst, der merkt sehr schnell, was gespielt wird. Das Thema ist für mich nahezu abgehakt. Vielleicht schau ich gelegentlich noch mal rein und mache ein paar hämische Bemerkungen und greife dem einen oder anderen Hansel hier mal virtuell in die Eier.

Das Allermeiste ist ohnehin schon in den vielen Jahren, in denen dieses Forum existiert, gesagt bzw geschrieben worden, und wer will, kann die Suchfunktion bemühen und es nachlesen.

[Lichtblau]

Schatten:

Hör auf hier rumzuspamen.
Du redest nur Müll.

[Leif]

Ich halte diese Beiträge für äußerst fundiert und glaubwürdig, der Aufwand dahinter muss enorm sein. Ich danke ihm vielmals!

[RUMPEL]

VI.d.2.

(Direkte Fortsetzung)

Ein Wissenschaftler könnte so niemals „gearbeitet“ haben, zudem solch schon im Ansatz grobe Schnitzer wie „die dt. Forschungsliteratur ist falsch, aber ich habe sie net gelesen“ oder die Übernahme einer Behauptung aus der SekLit ohne eigene Prüfung der Nachvollziehbarkeit des dort gesagten – all das sind zu grobe „Fehler“ (ich behaupte, er hat das wissentlich gemacht, darauf bauend, dass es genügend „Einfache“ Menschen gibt, die gar net weit genug denken und die schlussfolgern: “Oh, Fußnote? Dann also = Beleg für Wahrheit“ – nur: wie an diesem Bsp oben gezeigt: idF eben net, SO (wie Sponkhof das macht), ist das unzureichend, nein, UNGENÜGEND (AP = durchgefallen). Was er versucht hat war keine wissenschaftliche Analyse (siehe die gravierenden Mängel schon auf einfachsten vom Thema völlig gelösten GRUNDSÄTZLICHEN Ebenen) sondern eine Projektion seiner Wunschrealität in die (junge, oftmals naiv-dumme und beeinflussbare) Leserschaft, ganz im Stil eines Publizisten und ganz und gar net im Stil eines Wissenschaftlers – kurz: das ist ideologische Hetze, und wenn er net dumm ist, dann weiß er das auch (zugeben wird er es jedoch wohl kaum), die fundamentalen Fehler und Unzulänglichkeiten seiner Arbeit sind reichlich aufgezeigt worden.

Ich bin es aber auch langsam leid, das ist Kinderkram. NIEMAND interessiert sich mehr für den Sponkhof, nur Ihr (als würdet Ihr alle belesenen Menschen darum anflehen über Euch zu lachen. Warum nur?). Sponkhof kann NIEMALS als Wahrheit durchgehen, weil seine Behauptungen eben nicht fundiert sind und somit nur Behauptungen (und nix weiter) bleiben. Dies ist der Fall weil keine Quellenkritik betrieben wird, unzureichende Literaturgrundlage verwendet wird, Quellenarmut besteht, selektiv dabei gearbeitet wurde, eine Problematisierung von allen zu problematisierenden Aspekten (Publizisten aus rechtem Lager, Ausblendung aktueller Forschungsliteraur) ausblieb…eines davon trifft immer zu. Und in den (kaum findbaren) Fällen, wo dies nicht greift, scheitert es eben spätestens am Beleg selbst, der dann entweder quellkritisch betrachtet seine Wertigkeit einbüsst bzw. ändert (zB zur Veröffentlichung verfasste Memoiren eines Nazis usw), oder aber nachweislich auf Laberei basiert (siehe das Bsp oben mit Erich Kern und den 557.000 Juden). NICHTS in der „Arbeit“ kann einer wissenschaftlichen Kritik standhalten, absolut NICHTS. Das da oben mit den 557.000 Juden kann man mit JEDER seiner Fußnoten auf die eine oder andere Weise mit Quellenkritik machen/nachweisen. Aber das war das letzte mal, dass ich hier Dinge aufschriebe, die Ihr selber lesen könntet, wenn Ihr mal paar Rezensionen mit Stellenangaben sucht. Deren Verfasser haben auch nichts weiter getan, als in das Schmandbuch zu schauen und die angeblichen Belege zu prüfen – mit ebensolch peinlich verheerenden Folgen für das Labergerüst des Sponkhof.

Nun denn, ich bin jetzt raus (aus diesem Thema ja eh, bald ist auch der Schatten endlich weg), daher betrachte dies als Dein gefordertes Bsp (was Du aber – wie alle – selber hättest finden können, wenn Du einerseits mehr der Rezensionen gelesen hättest, statt nur die von sowas wie Junge Freiheit oder Ostpreußische Zeitung & Co., und andererseits mit dem Ansatz zur Suche nach der Wahrheit anstatt dem Verlangen nach Bestätigung der eigenen Wunschrealität in das Buch schauen würdest (und entsprechende Quellenkritik sowie Grundparameter wissenschaftlicher Arbeit einfach mal darauf angewandt hättest)), jetzt haste eines und den Rest kannste selber (oder net?).

Ich bin dann off, is WE (wegen Feiertag moin)

MfG


Sniper(s shadow)

Dein Problem scheint zu sein, dass den Gen. Schultze-Rhonhof ( oder Sponkhof, wie Du ihn nennst) jeder geschichtlich interessierte Mensch im Lande inzwischen kennt. DICH kennt allerdings niemand oder kaum jemand, weder unter Deinem Nick "realsniper" und auch nicht unter "rielscheisser" . Du lieferst Meterware an Unsinn hier ab, die kaum jemand liest, weil sie belanglos ist. Nicht einmal Deine albernen Quasi-Beleidigungen reizen hier irgend jemanden zum Lachen. Muhaha, lol, grinz, hehe... wauwau :)
Mann... Mann..

[RUMPEL]

Hör auf hier rumzuspamen.
Du redest nur Müll.

In der Tat. Er sollte seine angeblich wissenschaftliche Tätigkeit der Geschichts"forschung" lieber nutzbringend in der Entwicklung von Abfallentsorgungs-Projekten einbringen.

[Lichtblau]

DICH kennt allerdings niemand oder kaum jemand, weder unter Deinem Nick "realsniper" und auch nicht unter "rielscheisser" .

:D Ein Aufschneider, der auch noch glaubt er würde mit seinem Gestammel Eindruck schinden.

[Leif]

Ich bin ganz faszinisiert. Warum tut er das?

[RUMPEL]

:D Ein Aufschneider, der auch noch glaubt er würde mit seinem Gestammel Eindruck schinden.

Du kannst ihm ja mal ein paar US-amerikanische Historiker von Rang und Namen um die Ohren hauen, Leute, die wirklich etwas zum Thema zu sagen hatten oder haben. Auch sie arbeiten mit "Fussnoten", Quellennachweisen und Belegen. Aber ich garantiere Dir, wenn Du ihm 50cm Beitrag vor die Füße knallst, dann antwortet er mit 150 cm (mindestens) "Gegen"argumenten. Notfalls kramt der die Anwesenheitsliste des Oberschlesischen Kaninchenzüchterverbandes von 1938 heraus, der auf seiner letzten Tagung im Dezember 38 sich für den "deutschen Kampf gegen die polnische Unterdrückung" starkt gemacht hat und somit den Beweis für deutsche Aggression und Niedertracht lieferte. Dass dabei ein HJ-Mädel, das als Bedienung in der Kneipe tätig war, nach Feierabend leicht angesäuselt das "Horst-Wessel-Lied" summte, wird er noch beiläufig erwähnen... aber eben nur beiläufig, denn er könnte ja noch stundenlang so weitermachen. DAS glaube ich ihm sogar :)

Das nennt er dann "wissenschaftliches Arbeiten"

[RUMPEL]

Das hat sogar Jackson bei den Vorbereitungen zum IMT gewundert, dass die Briten diese Bücher so schnell wie möglich wieder in ihren Tresoren haben wollten.



Von mir aus auch übermorgen, aber her damit.:cool:
Nein !!! :(

[Lichtblau]

Ich halte diese Beiträge für äußerst fundiert und glaubwürdig, der Aufwand dahinter muss enorm sein. Ich danke ihm vielmals!

Du bist ein Fake oder ein Idiot.

[RUMPEL]

Du bist ein Fake oder ein Idiot.

Lass Dich nicht veräppeln von ihm :)

[Seligman]

II.b.

Fortsetzung…

Zusätzlich gehe ich trotzdem auf Deinen T3J-Versuch ein und erinnere Dich an meine Forschungsgebiete: Gewalttheorie (1) und Langes 19. Jh (2), NS-Zeit = GÄÄÄÄHN. Wieso sollte ich also hier eine Gegendarstellung machen, wo es doch ZUSÄTZLICH DANN NOCH
I. Ausreichend gibt (Du willst das nur net lesen)
II. Mir das nichts bringt, weil es meine Forschungsfelder (= Forschungsauftrag) net betrifft
und
III. Ich ernsthaft bezweifle, dass Du die nötige Liquidität besitzt, um mich für meine Arbeitszeit entsprechend zu entlohnen (so oft wie Du hier im Forum bist haste nämlich entweder keine sozialen Kontakte oder keine solide (liquide) Erwerbsquelle (auch genannt „Job“).
Von daher spricht allein das schon dagegen, MICH vor Deinen Karren spannen zu wollen (kurz: dat kannste doch gar net bezahlen, Jung; und as net, weil ich so „teuer“ wäre, sondern Du so „arm“).
Is aber (siehe oben) eh egal jetzt, wir warten jetzt einfach bis Du das GEMÄß DEINES EIGENEN WUNSCHES (Zitat) „abkürzt“, indem Du mir gibt’s, um was ich mehrfach bat (und was – wie gesagt – ja kein Problem sein kann, musst Du es ja vorliegen haben, wenn Du einen Beitrag mit entsprechenden Behauptungen hier verfasst - logisch). Also, bis dahin dann…

3. Ich habe eben net „behauptet“, dass nicht wissenschaftlich gearbeitet wurde, ich habe konkrete Aspekte dazu genannt. Daher habe ich es NACHGEWIESEN (da liegt der Unterschied), weil jeder die Möglichkeit bekam, nachzuvollziehen, warum ich das sagte (durch einen Blick in das Buch auf der Suche nach entsprechenden Mängeln). Zudem BRAUCHE ich hier – SELBST WENN ICH NS-HISTORIKER WÄRE UND MICH DAS NET LANGWEILEN WÜRDE, UND WENN ICH SOGAR IM BAB WOHNEN/NÄCHTIGEN KÖNNTE (also keinen Aufwand für Anreise, Kost, Logis, etc aufbringen müsste) – nix konkret zu widerlegen, denn die Tatsache, dass nicht wissenschaftlich sauber gearbeitet worden ist (und das IST – auch hier – nachgewiesen, vielfach) reicht aus. Das verstehst Du offensichtlich net, weil Du nicht verstehst, wie Wahrheit funktioniert seit der Aufklärung (omg…), Du denkst einfach noch wie n Halbstarker, schlimm wäre es dann, wenn Du keiner mehr bist. Wenn die Möglichkeit der Nachvollziehbarkeit net gegeben ist, dann kann jeder alles sagen, weshalb das eben, auf Wahrheit geprüft, gehaltlos bleiben muss.
Aber wie gesagt – es gibt entsprechende „Gegendarstellungen“ (normalerweise benutzt man das Wort für eine alternative Sichtweise, die die andere nicht gänzlich auszuschließen vermag. Dh beide Darstellungen dabei sind wissenschaftlich fundiert, was aber idF hier eben NICHT der Fall ist, da Sponkhof eben net fundiert ist. Wenn ich heute noch Zeit dafür finde, sage ich dazu noch etwas weiter unten, jetzt gehe ich erstmal alles andere durch) zu Hauf, oftmals ergeben sie sich von selbst aus den (dt.) Quellen (die Sponkhof entweder ganz ausblendet, oder nur in den Kontext verfälschenden Teilen wiedergibt). Wie (oft schon) gesagt, das BA/MA (Freiburg) und das BAB (Berlin), Abt. R, haben definitiv was dazu (das weiß ich, weil ich es gesehen hatte bei einstigen Recherchen zu einem anderen Thema), auch das Bay. HStA, Kriegsarchiv (München) und auch das PA³ (Berlin, das PA des AA) hier noch erwähnen zu müssen, ist wohl unnötig; darüber hinaus gibt es diverse Bestände in anderen BA-Standorten, zusätzlich noch die StA und die Landesarchive, etc – musste dann aber selber mal recherchieren, wie gesagt, ich kann Dir problemlos sagen wo was zum Langen 19. Jh liegt, aber NS kannste selber suchen (dank Internet geht das heute aber relativ einfach und bequem, Du musst nur dann, wenn Du entsprechendes ausfindig gemacht hast).


???

Also mit einem Wort (Dein Seitenlanges Geschwafel ist unertraeglich) du hast nada und nix zu widerlegen. Nichtmal eine Darstellung der letzten Tage vor dem Krieg kannst du auftreiben. Du Historiker, :haha:. Ein Eierkopf bist du.
...
- Du bringst keine Argumente weil deine Arbeitszeit zu teuer ist. :vogel: Du bist ja echt der letzte.
Aber irgendwie versteh ich den Satz, denn ich habe ebenfalls eine grosse Abneigung deinen Scheiss mehr als nur zu ueberfliegen.

mit freundlichen lmaA
Seligman

[Ausonius]

VI.d.1.

(Fortsetzung)

Also, nehmen wir den Klassiker mit den rd. 600.000 Juden, die in Dtl angeblich Zuflucht gesucht hätten, weil die Polen ja viel schlimmer waren. 557.000 sollen es laut Sponkhof gewesen sein (ich bin sicher, das wurde in einer der Rezensionen gebracht, wo der Autor dazu richtigerweise anmerkte, dass der NS-Staat bestimmt net als Einwandererfreundlich und dahingehend einfach gewesen wäre, und 557.000 sind ne große Zahl). Sponkhof benennt diese Zahl, verweist dabei jedoch wie allzu häufig nicht auf eine amtliche Regierungsquelle, eine Statistik eines Ministeriums oder vglbares, sondern nur auf Sekundärliteratur. IdF handelt es sich um Benoist-Méchin, Jacques, Auf dem Weg zur Macht 1925 – 1939, Geschichte der deutschen Militärmacht 1918 – 1946, Bd 7, Hamburg, 1965, S. 39. Wieder sieht man, wie ALT (!) die Literatur ist, und dass beim Ausblenden jeder aktuellen (…ohne Worte); und wieder handelt es sich hierbei um…na…genau, ne gaaaanz objektiven Zeugen, einen ehem. Nazikollaborateur Vichy-Frankreichs.
Was aber entscheidend ist, findet sich in dem besagten Buch selbst. Benoist schreibt auf S. 39 nämlich nichts dergleichen, sondern merkt in den Fußnoten selber nur an (jenseits vom Text der Seite), dass 557.000 Juden wegen Verfolgung in Polen nach Dtl ausgewichen waren. Dies belegt Benoist in seiner Fußnote Nr. 4 mit dem Verweis auf Kern, Erich, Opfergang eines Volkes, Göttingen 1963, 2. Auflage, S. 159f. Und wieder: Wir erinnern uns – Kern = NAZI (SS). Aber abgesehen davon: Benoist, auf den Sponkhof sich bezieht, hatte die Quelle ebenfalls nicht angegeben, sondern auf SekLit verwiesen. Das ist ok, nur Sponkhof bezieht sich auf Benoist anstatt weiter runter zu gehen nach dorthin, woher Benoist das hatte (das würde jeder Historiker so machen, weil er nur so prüfen könnte, ob idF Benoist labert oder net). Also ist schon hier ein weiterer grober Mangel zu erkennen, denn Sponkhof zitiert ein Werk, das selbst ein weiteres zitiert statt die Urquelle zu benennen, die Sponkhof folglich gar net prüfen KANN (das ohne Problematisierung = grober Mangel bzw. absolut unwissenschaftlich). Aber es ist sogar noch schlimmer (man glaubt es kaum), geht man dann als echter Historiker hin und verfolgt die Belegkette weiter bis zum Ursprung (Standardverfahrensweise), so muss man also S. 159f in Kerns Buch aufschlagen. Und tut man das, so findet sich dort tatsächlich die Erwähnung von 557.000, welche jedoch eben (KNACKPUNKT!) ohne jeden weiteren beleg bleibt. Kern zaubert sie einfach aus dem Nichts, für alle, die das anzweifeln wollen, bitte gerne selber nachgucken (das Buch, was ich oben von ihm nannte, S. 159f.). Dh was hier passiert war, ist dass ein Nazi etwas aus dem Nichts „erfindet“ (wie gesagt: „557.000“ und KEIN BELEG, NIX), ein anderer Nazi übernimmt das von ihm, und Sponkhof der Trottel übernimmt es ebenfalls ohne Quellenkritik von letzterem Nazi. SO aber geht kein wissenschaftliches Arbeiten. Zudem, das noch am Rande, erfolg bei dieser „Kette der Unwissenschaftlichkeit“ eine stetige Veränderung des Inhalts wie bei Stillepost (!), auch etwas, was keine Wissenschaftler machen könnte. Während Kern nämlich davon spricht, dass diese (von ihm erfundenen bzw. gänzlich unbelegten) 557.000 nur aus Polen emigrierten, so waren sie bei Benoist schon explizit ins Deutsche Reich emigriert (auf einmal, obwohl die unfundierte Behauptung Kerns das gar net hergibt: Vgl Kern S. 159, und die Version von Benoist S. 39), um bei Sponkhof dann sogar explizit „Zuflucht“ im Dt. Reich zu suchen. Dh OBWOHL der Ursprung des „Belegs“ schon erfunden bzw. ohne Quelle bleibt, ist die Veränderung/semantische Erweiterung der Umschreibung nicht zu übersehen. Und so läuft das überall im Buch, bzw. umgekehrt, was das Weglassen statt Erweitern betrifft.


Direkte Fortsetzung siehe unten...

Das gegenseitige Abschreiben ohne wirkliche Quellenprüfung ist in der Tat ein großes Problem der revisionistischen Literatur.

[Seligman]

Das gegenseitige Abschreiben ohne wirkliche Quellenprüfung ist in der Tat ein großes Problem der revisionistischen Literatur.


:haha: ...der revisionistischen Literatur? Das gegenseitige abschreiben?....Isch sach nur "6 Mille"

[Leif]

Dennoch machen sich Revisionisten durch die Vermischung von Fakten und Behauptungen angreifbar. Beim aufgeschlossenen Unwissenden entsteht so der Eindruck, man würde selbst auch nur alles erfinden. Ärgerlich!

[Nomen Nescio]

mein kommentar kommt noch. ich suche und suche und lese und lese.

laß ich aber ganz kurz einiges bemerken: SR ist sehr subjektiv. er redet z.b. nicht über die tatsache, daß danzig weder polnisch noch deutsch war. das wird vernachlässigt.
weiter spricht er über ehemalige deutsche gebiete, vergißt aber, daß diese ehemalige deutsche gebiete teils durch preußen erobert waren und nie deutsch sein wollten. selbstbestimmungsrecht? hat man den polen das damals (oder 1921) gefragt?

auch finde ich auffällig, das er bestimmte dokumente abweist, nicht aber z.b. sagt warum sie evt. doch durchs tribunal benützt wurden. ich bekomme das gefühl manipuliert zu werden. das gefällt mir nicht.

SR sagt gar nix über das zweite vierjahresplan der rüstung. sagt auch nichts über die prekäre finanzielle lage vom großdeutschen reich.

Durchschnittliche Gold- und Devisenbestände Deutschlands in Mill. RM[7]
1928 ====1929====1930====1931====1932===1933===1934===1 935===1936
2.405,4==2.506,3==2.806,0==1.914,4==974,6==529,7== =164,7===91,0===75,0
wie konnte man diese devisen bekommen? genau: durch krieg. zuerst kam österreich. das gab schon was luft. danach tschechoslowakien, noch mehr. dann polen. und schließlich wurde 1940 im westen geerntet.

[Systemhandbuch]

Und das ist das Niveau Eurer Quellen – Internetlinks? …
Zudem behauptet RUMPEL nur (mal wieder, wie in allen seinen Posts, wo NIE Belege stehen), nix weiter. Das so zu übernehmen und zu glauben, obwohl er Dir (noch uns allen) die Möglichkeit zur Nachvollziehbarkeit NICHT gibt, ist net wissenschaftlich bzw. net ausreichend, um darauf Wahrheit aufbauen zu wollen (reine Logik müsste Dir dies schon vor Augen führen. Oder kurz: Warum mache ich Archiv- und Quellverweise, mindestens aber SekLit-Verweise, wo die Lokationen entsprechender Quellen gefunden werden können? Damit Ihr das NACHVOLLZIEHEN KÖNNT, WIE ICH WARUM ZU WELCHER MEINUNG gekommen bin und/oder, dass ich tatsächlich eine fundierte MEINUNG vertrete, statt nur ne bloße Behauptung in die Runde zu werfen, die eben auf gar nichts fußt).


Ist echt ein wenig lästig, Deinen ganzen Format-Müll beim Zitieren zu löschen !


Und das ist das Niveau Eurer Quellen – Internetlinks? …

Du schießt hier ein wenig über´s Ziel hinaus. @Rumpel bezog sich auf einen Link im Netz zu einer Rede von Gerd-Schultze-Rhonhof. Diesen Link wollte ich. Wo ist Dein Problem ?

NULL sachlicher Bezug, aber viel gespammt !

[Systemhandbuch]

Das gegenseitige Abschreiben ohne wirkliche Quellenprüfung ist in der Tat ein großes Problem der revisionistischen Literatur.

Wo liegt eigentlich das demokratische Problem, Akten/Dokumente/Unterlagen zur Geschichte über fast ein Jahrhundert wegsperren zu müssen ?:?

[Systemhandbuch]

Dennoch machen sich Revisionisten durch die Vermischung von Fakten und Behauptungen angreifbar. Beim aufgeschlossenen Unwissenden entsteht so der Eindruck, man würde selbst auch nur alles erfinden. Ärgerlich!

Der "aufgeschlossene Unwissende", auch gerne als Profaner bezeichnet, sollte sich vielleicht irgendwann mal fragen, wer ihm das Wissen verschlossen hält ! Ärgerlich !

[cui bono]

In der Tat. Er sollte seine angeblich wissenschaftliche Tätigkeit der Geschichts"forschung" lieber nutzbringend in der Entwicklung von Abfallentsorgungs-Projekten einbringen.




Für mich ist es irgendwie zufriedenstellend dass ich trotz meines von ihm oft zitierten niedrigen Intelligenzgrades es doch immer schaffe vom Scharfschützen des öfteren erwähnt zu werden. Das zeigt mir jedenfalls dass ich mit meiner Meinung bei ihm dauernd irgendwie doch auf einen Nerv treffe. Bin ein bisschen stolz darauf. :D


Manche Leute wie der können es einfach nicht glauben dass die Deutschen eben keine Ungeheuer sind und wenn man so circa 200 Jahre zurückblickt, im Vergleich zu den Engländern ,Amis, Franzosen, Zionisten, Bolschewisten, Polen, Tschechen, nicht mehr oder weniger Dreck am Stecken haben aber komischerweise nur die Deutschen es immer sind die abgezockt werden und das auf Generationen hin. Dieser Kerl gehört auch dazu und macht noch Geld damit! Scheusslich. Mir tut es sehr leid dass so einer auf die Menschheit losgelassen wird.

[Guilelmus]

Ich halte diese Beiträge für äußerst fundiert und glaubwürdig, der Aufwand dahinter muss enorm sein. Ich danke ihm vielmals!

Richtig, ich finde seine Quellenangaben äußerst nützlich.

[Elmo allein zu Hause]

Was hier Guilelmus und Realsniper präsentieren ist der Witz des Jahrhunderts wo sind denn nun die Fakten wo Gerd Rhonhof gelogen haben soll?!

[Seligman]

Was hier Guilelmus und Realsniper präsentieren ist der Witz des Jahrhunderts wo sind denn nun die Fakten wo Gerd Rhonhof gelogen haben soll?!

Das ist doch schon alles geklaert.
schultze-rhonhof liefert Beweise die von der Siegerjustiz nicht verwendet wurden und werden. Deshalb stehen die Systemlinge unter Schock und kreischen :"Luege". Das ist alles.

[Ausonius]

Wo liegt eigentlich das demokratische Problem, Akten/Dokumente/Unterlagen zur Geschichte über fast ein Jahrhundert wegsperren zu müssen ?:?

Stimmt nur für bestimmte Unterlagen: Fallakten/Akten, die ausschließlich persönliche Daten erhalten (z.b. Personalakten, Patientenakten) können bis zu hundert Jahre nach Geburt gesperrt sein. Aber nur dann, wenn das Todesdatum der Person nicht bekannt ist/nicht ermittelbar ist. Ansonsten gelten zehn Jahre nach Tod - Beispiel: alle persönlichen Akten zu Adolf Hitler, z.B. seine ausführliche Patientendokumentation, hätten ab 1955 freigegeben sein müssen (Das Beispiel hinkt zugegebenermaßen, weil die deutsche Archivgesetzgebung erst in den 80er Jahren eingeführt wurde).

Alle anderen Aktentypen: 30 Jahre nach Schließung der Akten.
Geheimdienstliche Sphäre: war vor wenigen Jahren heftig umstritten, weil das Innenministerium generell den Zugriff beschränken wollte. Jetzt sind es 60 Jahre, betrifft aber ohnehin nur BND, MAD, Verfassungsschutz etc., nicht die Dienste des Dritten Reiches.

Diese Regelungen gelten so ähnlich in vielen anderen Staaten der Welt. Eine wichtige Ausnahme ist das vatikanische Archiv, in das aber Benutzer ohnehin nur handverlesen, dass heißt mit zwei empfehlenden Gutachten vom Vatikan anerkannter wissenschaftlicher Institute, reinkommen. Außerdem behalten die Päpste es sich vor, den Aktenbestand nach gusto für die Benutzung zu erweitern. Ich glaube, es war noch unter dem späten Johannes Paul II., als Akten bis 1940 geöffnet wurden. Unter Ratzinger blieb alles beim Alten.

Von dieser Ausnahme abgesehen, stimmt es nicht, dass es generell noch irgendwo große Aktenbestände zum Dritten Reich gäbe, die gesperrt wären. Man kann nach Moskau, nach Kew, man kann in die National Archives, man kann ins Bundesarchiv.

[Ausonius]

laß ich aber ganz kurz einiges bemerken: SR ist sehr subjektiv. er redet z.b. nicht über die tatsache, daß danzig weder polnisch noch deutsch war. das wird vernachlässigt.
weiter spricht er über ehemalige deutsche gebiete, vergißt aber, daß diese ehemalige deutsche gebiete teils durch preußen erobert waren und nie deutsch sein wollten. selbstbestimmungsrecht? hat man den polen das damals (oder 1921) gefragt?

auch finde ich auffällig, das er bestimmte dokumente abweist, nicht aber z.b. sagt warum sie evt. doch durchs tribunal benützt wurden. ich bekomme das gefühl manipuliert zu werden. das gefällt mir nicht.

SR sagt gar nix über das zweite vierjahresplan der rüstung. sagt auch nichts über die prekäre finanzielle lage vom großdeutschen reich.

Durchschnittliche Gold- und Devisenbestände Deutschlands in Mill. RM[7]
1928 ====1929====1930====1931====1932===1933===1934===1 935===1936
2.405,4==2.506,3==2.806,0==1.914,4==974,6==529,7== =164,7===91,0===75,0
wie konnte man diese devisen bekommen? genau: durch krieg. zuerst kam österreich. das gab schon was luft. danach tschechoslowakien, noch mehr. dann polen. und schließlich wurde 1940 im westen geerntet.

Vor allem ist auch erstaunlich wenig über den Hitler-Stalin-Pakt dort zu finden...

[Dr.Zuckerbrot]

Durchschnittliche Gold- und Devisenbestände Deutschlands in Mill. RM[7]
1928 ====1929====1930====1931====1932===1933===1934===1 935===1936
2.405,4==2.506,3==2.806,0==1.914,4==974,6==529,7== =164,7===91,0===75,0
wie konnte man diese devisen bekommen? genau: durch krieg. zuerst kam österreich. das gab schon was luft. danach tschechoslowakien, noch mehr. dann polen. und schließlich wurde 1940 im westen geerntet.

Wieviel hat das DR denn tatsächlich an Gold bzw. Devisen im Ausland erbeutet? Es ist doch nicht anzunehmen, dass die Banken ihre Bestände nicht vorher in Sicherheit gebracht haben.

[Seligman]

Das ist doch schon alles geklaert.
schultze-rhonhof liefert Beweise die von der Siegerjustiz nicht verwendet wurden und werden. Deshalb stehen die Systemlinge unter Schock und kreischen :"Luege". Das ist alles.
aus Interview mit Rhonhoff:

National-Zeitung: Welcher Gesichtspunkt wird in der heutigen Darstellung der Vorgeschichte des Krieges am meisten unterbelichtet?

Schultze-Rhonhof: Die deutsche Nachkriegsgeschichtsschreibung bringt ausschließlich die Deutschland belastende Perspektive und verleugnet, dass es auch eine andere Betrachtungsweise gibt. Und ich habe versucht, diese andere Betrachtungsweise mit in den Blick zu nehmen. Ich habe das Buch vor allem für junge Menschen geschrieben. Die jungen Deutschen sollten wissen, was mit uns gespielt wurde und wird.

[Nomen Nescio]

1



Was hier Guilelmus und Realsniper präsentieren ist der Witz des Jahrhunderts wo sind denn nun die Faktenwo Gerd Rhonhof gelogen haben soll?!
SR lügt und lässt weg, usw. ich lese noch immer, kann dir aber bereits einiges sagen:
wenn man bei metapedia schaut, findet man dort

er lügt und lässt weg, usw.

ich lese noch immer, kann dir aber bereits einiges sagen:

wenn man bei metapedia schaut, findet man dort

Wikipedia nennt sich „die freie Enzyklopädie“ und ist ein mehrsprachiges Weltnetzsammelwerk von Artikeln zu Themen und Personen.Sie verfügt über einen umfangreichen Artikelfundus mit großer Themenvielfalt. Neben sachlichen Beiträgen verbreitet die Wikipedia in Artikeln zu politischen und historischen Themen jedoch grundsätzlichlinkslastiges und antideutsches Gedankengut und verweist zudem regelmäßig auf linksextreme und jugendgefährdende Netzseiten.übrigens hat SR einfach copy + paste benützt von metapedia um z.b. über hitlers rede von 22.8.1939 zu reden. nur hat er etwas kräftiger worte hinzugefügt.
http://de.metapedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939

vor allem: SR tut, was viel revisionisten tun. er konzentriert sich auf einzelheiten um darüber viel lärm zu machen. damit trübter bewußt das ganze bild. er handelt genau wie diejenigen tun, die die frage stellen "könnte vllt 1 jude mehr oder minder in auschwitz gestorben sein? " um sich danach darauf zu konzentrieren: "ahaa,sie wissen die zahl also nicht".

1. für SR ist es offensichtlich selbstverständlich, das danzig nach deutschland geht. auch wenn es internationalen verträge gibt.

2. obwohl danzig ein freistadt ist, wird doch angedeutet, das es polnisch ist.

3. SR redet über polnische überfälle auf deutschen. schweigt aber über das umgekehrte
Seit dem 22. August 1939 täuschtenzudem als polnische Freischärler verkleidete SD- und SS-Angehörige sowie dazu genötigte KZ-Häftlinge (die ermordet und als Beweis für Kampfhandlungen liegengelassen wurden) mehrere »Grenzzwischenfälle«vor. Sie sollten dem Ausland von Polen ausgehende kriegerische Akte demonstrieren, gegen die Deutschland sich nur militärisch verteidigen könne.4. SR sagt auch nichts über die tatsache, daß AH FORDERT, daß die bestehende situation geändert wird. zugunstendeutschlands. er hatte aber doch bei münchen behauptet, er wünschte nichts mehr???

[Nomen Nescio]

2


Die britische Appeasementpolitik war gescheitert. Hitler, unbeirrt vom Odium des Lügners, verlangte noch im März 1939 von Polen die Rückgabe Danzigs und Konzessionen im 1919 eingerichteten «Korridor», ließ zwei Tage später am 23. März Truppen ins litauische Memelgebiet einmarschieren und das Territorium für das Deutsche Reichvereinnahmen.Hitlers Weisung zur Vorbereitung eines Kriegs datiert vom 3. April 1939.
Vor dem Mittagessen

Sein ursprünglicher Plan sei es gewesen, den Krieg im Westen zu entfesseln, er habe sich nun aber entschieden, zuerstPolen anzugreifen, da es Deutschland sonst in den Rücken fallen würde.

Zum Schluss gab Hitler als Grund für den Krieg mit folgenden Worten die Eroberung von Lebensraum im Ostenan:

„Wir müssen unser Herz verschließen und hart machen. Wer über diese Weltordnung nachgedacht hat, ist sich klar, daßihr Sinn im kämpferischen Durchsetzen des Besten liegt. Das deutsche Volk aber gehört zu den besten Völkern der Erde. Uns hat die Vorsehung zu Führern dieses Volkes gemacht,
wir haben damit die Aufgabe, dem deutschen Volke, das mit 140 Menschen auf den Quadratkilometer zusammengedrängt ist, den nötigenLebensraum zu geben. Größte Härte kann bei Durchführung einer solchen Aufgabe größte Milde sein.“[1]

In der Aufzeichnung Greiners lautet diese Passage: „Daher dürfe es auch kein Mitleid, keine menschlichen Rührungen geben. Er seidem deutschen Volke verpflichtet, das im bisherigen Raum nicht leben könne. 80 Millionen Menschen müssten ihr Recht bekommen, ihre Existenz müsse gesichert werden.“3.4.1939

In einer Weisung an die Wehrmacht ordnet Führer und Reichskanzler Adolf Hitler die Vorbereitung des Angriffs auf Polen an ("FallWeiß"). Er soll "ab 1. 9. 1939 jederzeit möglich sein".


Im Krieg gegen Polen war die Lösung der »Danzigfrage« die Forderung, das nach dem Ersten Weltkrieg im Friedensvertrag von Versailles1919 als »Freie Stadt« anerkannte Danzig dem Deutschen Reich wiedereinzugliedern nur der Vorwand für einen Eroberungskrieg. »Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung sowie die Lösung des Baltikum-Problems«, erklärte Hitler bereits im Mai 1939 seinen militärischen Befehlshabern.
http://www.museumsmagazin.com/speicher/archiv/3-2009/brennpunkt/part2.php (http://www.museumsmagazin.com/speicher/archiv/3-2009/brennpunkt/part2.php)6. sehr deutlich sind mehrere aussagen hitlers (vor seinen militären und bei anderen momenten, wo er sehr deutlich war).
schon am 3.2.1933 sagte er http://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0109_hrw&object=context&l=de
Wie soll pol. Macht, wenn sie gewonnen ist, gebraucht werden? Jetzt noch nicht zu sagen.Vielleicht Erkämpfung neuer Export-Mögl., vielleicht - und wohl besser - Eroberung neuen Lebensraumes im Osten u. dessen rücksichtslose Germanisierung.
mein kampf
So wie unsere Vorfahren den Boden, auf dem wir heute leben, nicht vom HimmelGeschenkt erhielten, sondern durch Lebenseinsatz erkämpfen mußten, so wird auch uns in Zukunft den Boden und damit das Leben für unser Volk keinegöttliche Gnade zuweisen, sondern nur die Gewalt eines siegreichen Schwertes.

[Nomen Nescio]

3

hitlers 2. buch
Die Vermehrung der Zahl könnte nur wettgemacht werden durch eine Vermehrung, also Vergrößerung, des Lebensraumes. Nun ist aber wohl die Zahl eines Volkes veränderlich, der Boden jedoch ist ein an sich gleichbleibender. Das heißt: Die Vermehrung eines Volkes ist ein so selbstverständlicher, weil natürlicher Prozeß, daß dies nicht als außergewöhnlicher Vorgang empfunden wird.
Dann aber besteht die Aufgabe der Leitung des Lebenskampfes eines Volkes darin, diese unerträglichen Verhältnisse gründlich zu beseitigen, d. li. also, zwischen Volkszahl und Grundfläche wieder ein erträgliches Verhältnis herbeizuführen.
Es gibt nun im Völkerleben einige Wege, das Mißverhältnis zwischen Volkszahl und Grundfläche zu korrigieren. Der natürlichste ist der einer Anpassung des Bodens von Zeit zu Zeit an die gewachsene Volkszahl. Dies erfordert Kampfentschlossenheit und Bluteinsatz.
Jedes gesunde, urwüchsige Volk sieht deshalb im Bodenerwerb nichts Sündhaftes, sondern etwas Natürliches.
Dazu allerdings braucht ein Volk Waffen. Denn Bodenerwerb ist immer mit Machteinsatz verbunden.
Politik ist die Kunst der Durchführung des Lebenskampfes eines Volkes um sein irdisches Dasein. Außenpolitik ist die Kunst, einem Volke den jeweils notwendigen Lebensraum in Größe und Güte zu sichern.
Deutschland ... konzentriert statt dessen alle seine Kräfte, um unserem Volk durch die Zuweisungeines genügenden Lebensraumes für die nächsten 100 Jahre auch einen Lebensweg vorzuzeichnen. Da dieser Raum nur im Osten liegenkann...
in seinem denkschrift anläßlich des vierjahrenplänes (1936) endet AH mit
Ich stelle damit folgende Aufgabe:
I. Die deutsche Armee muß in 4 Jahren einsatzfähig sein.
II. Die deutsche Wirtschaft muß in 4 Jahren kriegsfähig sein.

[herberger]

Die britische Appeasementpolitik war gescheitert. Hitler, unbeirrt vom Odium des Lügners, verlangte noch im März 1939 von Polen die Rückgabe Danzigs und Konzessionen im 1919 eingerichteten «Korridor», ließ zwei Tage später am 23. März Truppen ins litauische Memelgebiet einmarschieren und das Territorium für das Deutsche Reichvereinnahmen.


Lüge,Hitler konnte von Polen nicht Danzig verlangen denn es gehörte Polen nicht.

Richtiger ist,im März 1939 erklärte Ribbentropp dem poln.Botschafter

"Jeder poln.Übergriff auf Danzig betrachtet die deutsche Regierung als ein Angriff auf das deutsche Reich"!

Die Antwort Polens war darauf hin die Teilmobilmachung und Polen verstärkte den Druck auf Danzig.

Das alleine war eine poln.Kriegserklärung an Deutschland.Das deutsche Reich hatte es nicht nötig poln.Überfälle zu inzenieren.

[Nomen Nescio]

Von dieser Ausnahme abgesehen, stimmt es nicht, dass es generell noch irgendwo große Aktenbestände zum Dritten Reich gäbe, die gesperrt wären. Man kann nach Moskau, nach Kew, man kann in die National Archives, man kann ins Bundesarchiv.
sorry, aber es gibt sogar noch britischen akten aus WK I die gesperrt sind. das las ich, als ich etwas suchte.
wie es dann mit WK II steht, kannst du selbst ausmalen. denn viel stinkendes gibt es noch zu klären.

was rußland betrifft, auch da ist nicht alles frei gegeben. bestimmte akten der KGB (oder wie das ding heute heißt) sind noch unter verschluß.

[Nomen Nescio]

Lüge,Hitler konnte von Polen nicht Danzig verlangen denn es gehörte Polen nicht.

Richtiger ist,im März 1939 erklärte Ribbentropp dem poln.Botschafter

"Jeder poln.Übergriff auf Danzig betrachtet die deutsche Regierung als ein Angriff auf das deutsche Reich"!

Die Antwort Polens war darauf hin die Teilmobilmachung und Polen verstärkte den Druck auf Danzig.

Das alleine war eine poln.Kriegserklärung an Deutschland.Das deutsche Reich hatte es nicht nötig poln.Überfälle zu inzenieren.
putze mal deine zähne mit seife. das wort LÜGE scheint bei euch normale umgangssprache zu sein.


Am 24. Oktober 1938 begann der deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop Verhandlungen mit der polnischen Regierung zur „Lösung aller strittigen Fragen“. Er verlangte die Wiedereingliederung der Freien Stadt Danzig in das Deutsche Reich sowie Transitverkehr über ein neuzubauendes exterritoriales Teilstück der Reichsautobahn Berlin–Königsberg und über den Schienenweg (ehem. Preußische Ostbahn) durch den polnischen Korridor.

du hast nicht einmal gelesen. lese in meinem beitrag, was AH märz 1939 tat, bevor etwas eine lüge zu nennen.

noch einmal so eine schrecklich dumme reaktion, und du bist auch auf igno. dann brauch ich DEINE lügen jedenfalls nicht mehr zu lesen.

[Seligman]

3

hitlers 2. buch
in seinem denkschrift anläßlich des vierjahrenplänes (1936) endet AH mit[FONT=&]

reitest du gerade auf deiner Kanonenkugel, du Muenchhausen?

[Seligman]

putze mal deine zähne mit seife. das wort LÜGE scheint bei euch normale umgangssprache zu sein.



du hast nicht einmal gelesen. lese in meinem beitrag, was AH märz 1939 tat, bevor etwas eine lüge zu nennen.

noch einmal so eine schrecklich dumme reaktion, und du bist auch auf igno. dann brauch ich DEINE lügen jedenfalls nicht mehr zu lesen.

Mir scheint du bist a bissl depperd und vergisst was du selbst vor 3 Beitraegen schon wieder behauptet hast.

[herberger]

putze mal deine zähne mit seife. das wort LÜGE scheint bei euch normale umgangssprache zu sein.



du hast nicht einmal gelesen. lese in meinem beitrag, was AH märz 1939 tat, bevor etwas eine lüge zu nennen.

noch einmal so eine schrecklich dumme reaktion, und du bist auch auf igno. dann brauch ich DEINE lügen jedenfalls nicht mehr zu lesen.

Ja das Völkerbund Mandat für Danzig lief 1939 aus,das wusste auch Polen,hätten die Westallierten das Mandat verlängert dann hätte es auch keine Danzig Krise geben können.

Polen zielte auf die Anektion von Danzig hin,und die westl.Allierten ignorierten das.

[Systemhandbuch]

[...]Vollzitat[...]

Interessante Ausführungen. Aber jetzt frag ich Dich mal ganz persönlich, würdest Du es nicht begrüßen, wenn wirklich ALLES frei und offen zugänglich wäre ?

Ich bin nun eben der Meinung, dass wir hier ALLE mächtig verarscht werden. Und das nervt mich ein wenig. Wir begehen uns hier im Autoren-Bashing, streiten über angebliche Fälschungen, betreiben Zahlenspiele usw.

Ich will das auch nicht an einem konkreten Fall/Person aufhängen. 60-100 Jahre Akten sperren, wer braucht so einen Scheiß ?
Mir völlig egal, ob Aktenbestände zum Dritten Reich, oder wie aktuell zum NSU. WER HAT HIER WAS ZU VERBERGEN ? Der Staat ? Die so weltoffene Demokratie ?

[cui bono]

Interessante Ausführungen. Aber jetzt frag ich Dich mal ganz persönlich, würdest Du es nicht begrüßen, wenn wirklich ALLES frei und offen zugänglich wäre ?

Ich bin nun eben der Meinung, dass wir hier ALLE mächtig verarscht werden. Und das nervt mich ein wenig. Wir begehen uns hier im Autoren-Bashing, streiten über angebliche Fälschungen, betreiben Zahlenspiele usw.

Ich will das auch nicht an einem konkreten Fall/Person aufhängen. 60-100 Jahre Akten sperren, wer braucht so einen Scheiß ?
Mir völlig egal, ob Aktenbestände zum Dritten Reich, oder wie aktuell zum NSU. WER HAT HIER WAS ZU VERBERGEN ? Der Staat ? Die so weltoffene Demokratie ?




Genau da liegt (wenigstens meiner Ansicht nach) der Hund begraben. Wenn man die ganze Propaganda und Lügen betrachtet die die Amis bezüglich Pearl Harbour, Golf of Tonkin, Kennedymord und weiter über die USS Liberty zu den WTC Tuermen nach Afghanistan und dem Iraq alles erzeugt haben dann ist es fast sicher dass auch diese Geschichte nicht stimmt. Ich wenigstens glaube nichts mehr und bin schon sehr lange am zweifeln. "Entweder alle Akten/Dokumente raus oder die Fresse halten". Das wäre die richtige Einstellung fuer Deutschland. Sollen die Späne fallen wie sie mögen aber nur nach einer unabhängigen Untersuchung weil man kann kein Land mehr verarschen als es bis jetzt mit Deutschland geschah. Das gilt übrigens auch fuer den heiligen HC. Nur würden sich die Auserwählten dann sofort wie Raubtiere über jeden stürzen der sowas anfängt. (Hat man ja beim Iran gesehen ) :basta:

[Systemhandbuch]

[...]"Entweder alle Akten/Dokumente raus oder die Fresse halten".

Eben genau das !:dg:

[Nomen Nescio]

Ja das Völkerbund Mandat für Danzig lief 1939 aus,das wusste auch Polen,hätten die Westallierten das Mandat verlängert dann hätte es auch keine Danzig Krise geben können.

Polen zielte auf die Anektion von Danzig hin,und die westl.Allierten ignorierten das.
woher holst du das???

[Nomen Nescio]

reitest du gerade auf deiner Kanonenkugel, du Muenchhausen?
wenn du nicht einmal angeben kannst, was du meinst.

das 2. buch und 1936 denkschrift sind verschiedene sachen. beim IfZ kannst du den text des denkschriftes finden.

[deutscher911]

Dieses antideutsche Lügenpack kotzt mich nur noch an. Ich bieg jetzt weiter die Laterne zurecht.

[Ausonius]

Interessante Ausführungen. Aber jetzt frag ich Dich mal ganz persönlich, würdest Du es nicht begrüßen, wenn wirklich ALLES frei und offen zugänglich wäre ?


Persönliche Antwort: ja, fände ich als neu- und wissbegieriger Mensch super! Möglich ist dies aber nicht. 1. die Vielzahl persönlicher Daten, die über dich und mich erhoben werden. Muss ja nicht jeder wissen, wo deine Grundstücke liegen, wie viel Bußgelder du schon gesammelt hast, was deine Schulnoten waren, ob du von Sozialhilfe lebst. 2. Es gibt eine Reihe von Behörden - vor allem Polizei, Justiz, Militär, Geheimdienste, auswärtige Ämter - für deren Arbeit Informationsschutz und auch -vorsprung lebenswichtig sind. Das einzige, was ich da für verhandelbar halte, ist die Länge der Fristen. Aber das man in eine Ermittlungsakte nicht schon nach einem Jahr reinschauen kann und warum, liegt doch auf der Hand. Der Staat hat viel zu verbergen, aber jeder Bürger hat auch dies und das zu verbergen. Sicher nicht in der gleichen Menge. Aber das sieht man doch schon in einem jeden politischen Forum - der Anteil der User, die dort mit Klarnamen schreiben, dürfte gegen Null gehen.

[Nomen Nescio]

Möchte anmerken wenn jemand unter Eid aussagt das dies NICHT seine Worte sind, darf man auch nicht daran festhalten warum also werden in Schulbücher die US Prozesse sowie deren Aussagen die vor Gericht getätigt wurden im BRD nicht anerkannt?!
keiner hat offensichtlich die antwort gegeben.

wenn es um kopf und kragen geht, ist man nur zu bereit eine meineide zu leisten.

die nazis haben das sogar auch ohne bedrohung getan, warum sollte man sie dann jetzt glauben?

ich erinnere dich daran, das es keine beweise gab der wannseekonferenz. alles wurde geleugnet. mit oder ohne vereidigung. bis plötzlich ein protokoll der konferenz auftauchte. durch fehler der gestapo wurde dieses protokoll nicht auch vernichtet, wie alle anderen exemplare.

[realsniper]

Snipers Schatten sagt:

I.

Ja, da habt Ihr Euch plötzlich aus Euren Löchern getraut „zufällig“ direkt nachdem ich offline war (…).
Und nach wie vor führt Ihr Eure Arie der Peinlichkeit auf, oh Hölle…
Also, ganz kurz, bin nur hier um bissle zu slaaapen, und wenn ich jetzt viel tippe wird daraus nix mehr bevor es wieder zu spät wird und es sich net mehr lohnt zu schlafen wegen heute Abend:

Hör auf hier rumzuspamen.
Du redest nur Müll.
Und dass ich „nur Müll“ rede, machst Du daran fest, dass…???
:langw:


[…] Ich danke ihm vielmals!
Brauchste net – is pro bono (und somit auch: ur welcome)…


Ein Aufschneider, der auch noch glaubt er würde mit seinem Gestammel Eindruck schinden.
1. „Eindruck“? Vor WEM denn? Ich weiß ja, hier scheinen viele kein echtes Leben zu haben, aber ich hätte nicht gedacht, dass ich Dir das in dieser (folgenden) Deutlichkeit sagen müsste: DAS HIER IST NUR VIRTUELL – ALSO WERTLOS IN DER ECHTEN WELT.
NIEMAND würde versuchen hier Eindruck zu schinden, weil dieser wertlos wäre. Na ja net Niemand, denn weil Du überhaupt in diese Richtung denken konntest, scheint es so zu sein, als wenn DU glaubst, es wäre überhaupt machbar hier Sinn bringend „Eindruck“ zu schinden (was als ja Prämisse hätte, dass eine Profilierung HIER etwas bedeuten könnte im echten Leben - !?!???!??). Was krieg ich denn von Euch – Geld, Titel, irgendetwas Brauchbares? – Und beantwortet nicht das Verneinen dieser eben aufgezählten Optionen schon das Vorhandensein eines entsprechenden Gedankens/Wunsches, sich hier überhaupt profilieren zu WOLLEN (angesehen davon, dass man das auch rein logisch schon – siehe oben – net sinnvoll KANN (weil das net die echte Welt ist, Jung)). Fremdschämen again…
2. Dass ich nur ein „Aufschneider“ bin, lässt sich festmachen, an der Tatsache, dass…???


Du bist ein Fake oder ein Idiot.
Und dass er nur ein „Fake oder ein Idiot“ sein kann, erkennst Du daran, dass…???


[...] @Rumpel bezog sich auf einen Link im Netz zu einer Rede von Gerd-Schultze-Rhonhof. Diesen Link wollte ich. Wo ist Dein Problem ?

NULL sachlicher Bezug, aber viel gespammt !
Nirgends – sofern Du das net mit einer Quelle für fundierte Wahrheit gleichsetzt.
PS: Dein letzter Satz stimmt net sofern man meine Beiträge auch gelesen hat (T3J-Verdacht?).

Richtig, ich finde seine Quellenangaben äußerst nützlich.
…was daran liegt, dass Du sie wahrgenommen hast, was wiederum daran liegt, dass Du entsprechenden Beitrag jeweils gelesen hattest (Oh WUNDER – Seht: Das KÖNNT IHR AUCH WIE ER, Ihr müsst Euch nur über Eure Kopfschmerzen, die die vielen Buchstaben auslösen, hinwegsetzen und Eure mit ca. 3-4 Jahren erlernten Fähigkeiten (gemeint ist: LESEN) einfach nur anwenden. Kommt, Ihr könnt dat, ich weiß, Ihr könnt dat!).
...

[realsniper]

Schatten:
II.a.

Dein Problem scheint zu sein, dass den Gen. Schultze-Rhonhof [...] jeder geschichtlich interessierte Mensch im Lande inzwischen kennt. DICH kennt allerdings niemand oder kaum jemand, weder unter Deinem Nick "realsniper" und auch nicht unter "rielscheisser" . Du lieferst Meterware an Unsinn hier ab, die kaum jemand liest, weil sie belanglos ist. Nicht einmal Deine albernen Quasi-Beleidigungen reizen hier irgend jemanden zum Lachen. Muhaha, lol, [...]
1. Kausalität? Woher leitest Du das Vorhandensein eines „Problems“ ab???
2. Viele („Jeder“ = lachhaft) kennen den, aber doch net, weil sie ihn für seriös halten, sondern weil er sich so blamiert in aller Öffentlichkeit. Pee-Wee Herman (bzw. Paul Reubens) ist auch berühmter als Jesse Jackson (in den US), was hat den Bekanntheit mit Qualität zu tun (rhet. Frage)?
3. Angemerkt sei zusätzlich themenübergreifend dazu, dass IHR doch ohnehin net an Geschichte interessiert seid, Ihr wollt nur heulen und Euch gegenseitig hoch puschen bei der Bestätigung Eures (fiktiven) „Wissens“. Dass Ihr Euch net wirklich für Geschichte interessiert (ob Ihr Euch damit befasst sei hier net mal mitbetrachtet), zeigt sich schon allein darin, dass KEINER fähig war überhaupt nur eine Präferierung vorzunehmen, siehe hier:

http://31.192.105.106/showthread.php?138342-Mal-was-Allgemeines (http://31.192.105.106/showthread.php?138342-Mal-was-Allgemeines)

…
4. die Sache mit jeder kennt den mich aber net ist völliger (mal wieder!!!) T3J-Style (kennt man ja von Dir, äh…EUCH), weil
A. Du hier jmd. jenseits des Forums mit einem nickname diesseits des Forums zu vergleichen gedenkst (Sinn = ??? – das würde schon ein 4jähriger feststellen). Daher Fremdschämen (ich weiß, es ist verlockend bei so viel Dummheit und „Einfachheit“ im „Denken“, wie in diesem Forum versammelt, darauf zu spekulieren, dass das keiner merkt. Aber mittlerweile müsstest Du wissen, dass dies zumindest für mich net zutrifft (ich bin nämlich älter als 3)…
B. Du gerade deswegen (A) überhaupt gar net weißt, WER ich bin. Vielleicht haste sogar schon was von mir gelesen (bezweifle ich aber, da Ihr Euch ja schon mit den paar Zeilen hier schwer tut und beklagt, dass es zu viele Wörter sind, wie wollt Ihr da n Aufsatz oder n Kapitel in dem Buch durchhalten?) und weißt es einfach net. Verstehst? Das so zu sagen erzeigt doch wieder nur Fremdschämen (hör auf damit, es wird mir wirklich unangenehm das so oft zu erleben…schlimm schlimm).
5. Wenn das kaum jmd. liest, so bestätigt dieser jmd. doch nur dass er keinen Anspruch erhebt darauf sinnvoll etwas zur Thematik beitragen zu wollen, noch an einer Diskussion zur Wahrheitsfindung teilzunehmen statt nur nach Bestätigung zum Aufhetzten zu suchen.
6. Dass ich angeblich „Unsinn“ abgeliefert habe, kannst Du festmachen daran, dass…???
7. Was sind „Quasi-Beleidigungen“ genau? Stelle/Bsp? Ich checks net…
8. Ich bin mir sicher es heißt „Muahaha“. Zudem ist das jetzt ein Beitrag, der hinausläuft auf/sinnvoll befördert durch…???
9. Wenn (auch) Dich das so erschüttert (Du Kleingeist), wie verkraftest Du dann meine Nationalität im Profil (DäUtZ)?
10. Zitiert haste nur wenig von mir, nämlich nur die Stelle mit den 557.000 Juden – aber net mal dazu konntest Du was sagen, nein? Wieso (lass nur, rhet. Frage – jeder weiß ja warum Du nix gesagt hast)…


In der Tat. Er sollte seine angeblich wissenschaftliche Tätigkeit der Geschichts"forschung" lieber nutzbringend in der Entwicklung von Abfallentsorgungs-Projekten einbringen.
Ist das Humor vom Lande? ???
Beitragswert iSv einer sachbezogenen Beförderung des Themas = NULL (was auch sonst, siehe ALLE Beiträge von RUMPEL)

[realsniper]

Schatten:
II.b.
Du kannst ihm ja mal ein paar US-amerikanische Historiker von Rang und Namen um die Ohren hauen, Leute, die wirklich etwas zum Thema zu sagen hatten oder haben. Auch sie arbeiten mit "Fussnoten", Quellennachweisen und Belegen. Aber ich garantiere Dir, wenn Du ihm 50cm Beitrag vor die Füße knallst, dann antwortet er mit 150 cm (mindestens) "Gegen"argumenten. Notfalls kramt der die Anwesenheitsliste des Oberschlesischen Kaninchenzüchterverbandes von 1938 heraus, der auf seiner letzten Tagung im Dezember 38 sich für den "deutschen Kampf gegen die polnische Unterdrückung" starkt gemacht hat und somit den Beweis für deutsche Aggression und Niedertracht lieferte. Dass dabei ein HJ-Mädel, das als Bedienung in der Kneipe tätig war, nach Feierabend leicht angesäuselt das "Horst-Wessel-Lied" summte, wird er noch beiläufig erwähnen... aber eben nur beiläufig, denn er könnte ja noch stundenlang so weitermachen. DAS glaube ich ihm sogar

Das nennt er dann "wissenschaftliches Arbeiten"
1. Das hatte ich schon vor kurzem mit dem Brot – US-Geisteswissenschaftler = so la la, das Prädikat US ist positiv bei Wirtschaft & Naturwissenschaften + Pendant Medizin, bei Geisteswissenschaften + Pendant Jura ist es negativ. Das ist allgemein EUROPÄISCHE „inoffizielle“ aber in der Praxis fühlbare/erfahrbare Auffassung. Aber das kannst Du auch net wissen, daher soll (DIESER EINE PUNKT NUR) keine Kritik sondern nur ne Anmerkung darstellen. Hau mir dt., brit. span. franz. (AKTUELLE!!!!) Historiker hin, dann hat das Aussicht auf Erfolg. US idF ist einfach ein Negativprädikat (das zu vertiefen würde uns zu sehr in US Geschichte und Gesellschaft/Kultur abdriften lassen, daher wäre das hier off topic. Gerne in nem anderen Thread, wenn Du darauf bestehst, dann mach einen, dann führe ich das dort weiter aus), das wollte ich nur anmerken.

2. JEDER arbeitet mit Fußnoten etc – die FORMEN der Wissenschaft anzunehmen bedeutet nicht, dass man Wissenschaft wird dadurch. Du kannst 1000 Fußnoten und Belege a la „Osamas Tagebücher zum 11. September = „nüchtere“, objektive Schilderung“ nutzen, die Quellenkritik und Methodik ist entscheidend. Ich wiederhole es net erneut, Du weißt genau, wie es ist. Das hatte ich auch in meinen Beiträgen von Donnerstag (schon wiederholend) erwähnt, nämlich dass schon allein Sponkhofs Literaturauswahl schon zu mangelhaft ist dahingehend. Quellenkritik wurde (ich behaupte ABSICHTLICH MIT DEM WILLEN ZUR TÄUSCHUNG VON DUMMEN/LAIEN, denn so dumm kann keiner sein, dass ihm net auffallen würde, das 50 Jahre alte Bücher, die eine retrospektive Sicht von früheren Beteiligten NS-Leuten aufzeigen, net gerade als Wahrheitssteinbruch zu verwenden sind (Siehe Osama & WTC). Uvm, siehe meine Beiträge vom Donnerstag, zB #2416, #2417, #2418… - dort hatte ich vieles genannt, dass Du net kommentiert hast – aber DU (!) willst allen ernstes hier mucken OHNE Dich zu blamieren (Danke – jetzt hab ich schon wieder Fremdschämen wegen Dir).


Direkte Fortsetzung unten...

[realsniper]

Schatten:

II.c.
(Fortsetzung)

[….]
3. Zum Rest (Ist das wieder Landhumor?) – Akribie ist nun mal ein Teil der Forschung, sofern man sie seriös betreibt. Und dies insbesondere für die Rekonstruktion von Vergangenheit, weil man net einfach Wiederholungsversuche 100mal machen kann bzw. das Zeuch aus der Petrischale net weglaufen wird. WIR aber haben NIX in der Petrischale, Vergangenheit ist net mehr da (bzw. ohnehin, wie die Zeit, weil an diese gebunden, ein relativer Begriff – aber das führt unnötig zu weit jetzt).
Aber ich verstehe, dass Du eine Abneigung gegen akribisches Arbeiten hast, wenn man bedenkt, dass Du Sponkhofs „Arbeit“ für ausreichend hältst (denn die ist ja das Gegenstück von akribisch und/oder fundiert – Bsp – 557.000 Juden (omg, „MUAHAHA“, …)).

4. Natürlich könnte ich „noch so weiter machen“ bzw. mehr schreiben, und jetzt ??? (Wieso verweist Du darauf hier? Sinn???)…
Aber ich sagte schon oftmals: pro bono – nehmt das, was ich an Quellverweisen biete und verfolgt sie doch selbst zurück bzw. sucht auf eigene Faust nach mehr – Jeder Bundesbürger kann mit einem BA (Bundesarchiv) gleichermaßen arbeiten, wie ich (ich habe vielleicht was die Menge/Dauer betrifft nen finanziellen Vorteil, weil meine Forschung net privat ist bzw. net aus eigener Tasche bezahlt wird was Logis, Kost, Anreisen etc betrifft) – nur zu... Das habe ich immer gesagt: „keine Komplettdarstellungen“ – das gilt sogar für den Namibia-Thread und den Unverschuldet?-Thread – sieh nach, wenn Du es vergessen hast…

5. Es ist net eindeutig worauf genau sich Dein letzter Satz bezieht (es gibt semantisch mehrere Möglichkeiten, müsste also raten), aber so oder so: sofern damit gemeint ist, was hier auf noch rein einfachem (idiotengerechten) Niveau mit Comic-Bsp veranschaulicht wurde durch meine Beiträge – dann JA – das sind einige Apekte wissenschaftlichen Arbeitens.
Kennst Du andere iSv konträre? Wenn ja, IN WAS hast DU Deinen akademischen Grad erworben und WORIN liegen Deine Aufgabenfelder innerhalb der entsprechenden Forschung?

[realsniper]

Schatten:

III.a.

Also mit einem Wort (Dein Seitenlanges Geschwafel ist unertraeglich) du hast nada und nix zu widerlegen. […]
:rofl: – jetzt „verbietet“ er mir schon das Widerlegen (ich "hab es net zu tun") – omg… :muaha:

Jawollll, Herr Oberdummheitsführer!!
…


[…] Nichtmal eine Darstellung der letzten Tage vor dem Krieg kannst du auftreiben. Du Historiker, . […]
Wie schon gesagt: Siehe meine Forschungsfelder. Ich hätte dabei keinen Nutzen, da mir das am Ar#*h vorbei geht (NS-Thematik), sowohl beruflich wie auch privat (und ich mach das hier ab und an stets immer nur in der Freizeit). Zudem habe ich schon im letzten Beitrag an Dich dazu gesagt, dass genügend Derartiges bereits veröffentlicht und somit für Jedermann zugänglich ist – WIESO ALSO (!) sollte ich hier die Arbeit machen, die andere schon gemacht haben. Ihr müsst doch nur lesen, denn ich sehe wenig Sinn darin hier Dinge in meiner Freizeit einzutippen, die andere schon in Büchern veröffentlicht haben… Daher ist dieser Vorwurf jetzt völlig obsolet (!!! Omg…), da Du hier quasi (Bsp) nachdem ich gesagt hatte „Ich esse jetzt den letzen Keks“ Dich danach an mich wendest und mich fragst: „Wieso sind keine Kekse mehr da?“ – Verstehst? Das ist T3J (biste mit RUMPEL verwandt?). Aber nenn mit nen Grund dafür (wie zB, dass Du mich dafür bezahlst), und ich mach es gar. Sonst – stfu und/oder behalt Deine T3J für Dich.



[…] Ein Eierkopf bist du. […]
Was sich daran festmachen lässt, dass…???


[…] Du bringst keine Argumente weil deine Arbeitszeit zu teuer ist. Du bist ja echt der letzte. […]
Nee, net ganz – siehe oben…


[…] Aber irgendwie versteh ich den Satz, denn ich habe ebenfalls eine grosse Abneigung deinen Scheiss mehr als nur zu ueberfliegen. […]
Womit Du primär aussagst, dass Du keinen Anspruch darauf erhebst einen ernstzunehmenden, sachlichen, überhaupt Substanz enthaltenden, Beitrag hier abliefern zu wollen (Ich lese Euren Müll immer, denn es net zu tun, würde mich in meiner Kritik an Euch unseriös machen. So wie Sponkhof und seine sinngemäße Aussage: Die aktuelle Forschungsliteratur ist falsch, gelesen habe ich sie aber nicht – peinlich…). Sich zu outen soll ja besser sein, als ein Doppelleben zu führen, sagt man, daher: ok, wenn Du meinst…

Direkte Fortsetzung unten...

[realsniper]

Schatten:
III.b.1.
(Fortsetzung)
[...] lmaA
Seligman
Sehr „erwachsen“, bin überwältigt von Deinem geistigen Reifegrad…
Generell bleibt festzuhalten:
Mehrfach schon bat ich Dich um weitere Ausführungen, und bekommen habe ich (von den neuen, unerwähnten Dingen, gar net erst zu reden) das hier (siehe Deine Beiträge). Aber wenn Du willst, dann erklär DU mir doch, wie Du das mit den 557.000 Juden schönlabern willst? Dazu aber auch nach wie vor das, worum ich Dich bat, also u.a.:

[...] 2. „wir k[ü]rzen das ab“ – das soll doch wohl n Witz sein? Das ist wieder T3J (Frag RUMPEL, der weiß, wofür das steht). Du scheinst darauf zu vertrauen (gemessen am durchschnittlichen Intellekt dieses Threads), dass hier keiner merkt, dass DU doch hättest „abkürzen“ können, SPIELEND LEICHT, indem Du einfach mal antworten würdest. Zur Erinnerung – das ist mein zuvor letztes Wort an Dich gewesen (#2366):

[…] 1. WO denn aus dem unerschöpflichen Pool des "[Ü]berall[s]" finden sich denn welche? Nennst Du uns diesmla welche, oder fährst Du weiter fort Dir diese Blöße wie zuvor bei meinen Anfragen zu geben?
2. Eben nicht, siehe S. 44, Beitrag #436 und #437 (u.a.). ich habe begründet und nachvollziehbar für jeden dargelegt, warum er nicht als wissenschaftliche Arbeit durchgehen kann. Du behauptest hier folglich das Gegenteil von dem, was ich dort begründet hatte. Daher begrpnde auch Du, wie Duglaubst zu deser Ansicht gelangt zu sein. Ganz einfach: WIESO DENKST DU, DASS ES SO IST, WIE DU SAGTS - wir warten...(danke!)
3. Stimmt natürlich ebenfalls nicht, siehe oben. Ich sprach in entsprchenden Beiträgen an, dass Kollegen seine Quellen geprpft hatten Ende des letzten jahrzehnts und feststellten, dass sie eher gegen Sponkhof sprechen. Aber ich wiederhole mich net weiter, das sagte ich in dem Beitrag, den Du so sorgsam ignoriert hast.
[…]I. Welche tatsachen? konkret? Danke!
...
II. Belege dafür bitte (das ist nix Schlimmes, denn: Du MUSST ja Belege haben, weil Du doch sonst gar net sowas geschrieben hättest - LOGISCH - daher nenn doch einfach n paar davon. Sag einfach WAS DICH ZU DIESER ANSICHT BRACHTE) ? Danke!
III. Kannste dann von den 1.000 Gegenargumenten so n Bruchteil, sagen war n halbes Dutzend oder so, nennen? danke auch hierfür.
...Und von solchen Beiträgen meinerseits gibt es viele – beantwortet hast Du sie (sachbezogen) NIEMALS. Sobald Du das tust, dann ist doch Deine Beanstandung oben obsolet, denn dann werden wir sie haben, die „Kürzung“. Also dann, auf auf, dafür reicht mein Schatten noch (zumal das ja schnell gehen MUSS, weil Du all Deine Behauptungen ja auf etwas gestützt hattest, andernfalls hättest Du sie ja net erst gebracht).
Du kannst net eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten, die völlig losgelöst ist vom Kontext, ohne Dich zu blamieren (was Du mit Deinen Beiträgen zu mir stets hast – wie gesagt: es sind alle eingeladen, das zu prüfen…). [...]
Von daher (auch wiederholend):
[...] Is aber (siehe oben) eh egal jetzt, wir warten jetzt einfach bis Du das GEMÄß DEINES EIGENEN WUNSCHES (Zitat) „abkürzt“, indem Du mir gibt’s, um was ich mehrfach bat (und was – wie gesagt – ja kein Problem sein kann, musst Du es ja vorliegen haben, wenn Du einen Beitrag mit entsprechenden Behauptungen hier verfasst - logisch). Also, bis dahin dann… [...]
Wir warten dann…

Direkte Fortsetzung unten....

[realsniper]

Schatten:
III.b.2.
(Fortsetzung)

Wie gesagt, hau raus, ich warte. Dann ggf noch (in ref. to „Schatten“).

Anbei: Jetzt habe ich gerade nochmal nachgedacht und wenn ich es mir recht überlege, dann ist die Häufigkeit, mit der Du hier T3J abzuziehen versuchst, durchaus ausreichend um Dich zu nominieren. Somit biste hiermit noch (kurz vor Annahmeschluss, Dein Beitrag war am 29.) offiziell für den

Honk Award März 2013 qualifiziert.

Viel Erfolg!

Aber halt Dich jetzt net an Deiner Nominierung auf und laber was vom HA, sondern liefer nach wie vor das Ausstehende (oben) nach.
D A N K E


MfG

[realsniper]

Schatten :
IV.a.
Für mich ist es irgendwie zufriedenstellend dass ich trotz meines von ihm oft zitierten niedrigen Intelligenzgrades es doch immer schaffe vom Scharfschützen des öfteren erwähnt zu werden. […]
1. Also ist Deine erklärte Absicht net ein Beitrag zum Thema, sondern die Aufmerksamkeit anderer user? Ok…
2. Von Deinem niedrigen IQ zeugst Du schon allein mit dieser Äußerung, da ich explizit Dir (also selbst wenn Du nicht die andere Beiträge gelesen hättest, wo das auch immer wieder auftauchte) schon mehrfach erklärt:
a.) Was Du meinst ist ein „sharpshooter“, und nur weil „sniper“ (= „Heckenschütze“ – das hat nichts mit „sharp“ iSv rifle zu tun sondern eher mit ambush) in der Regel auch „sharphooter“ sind, so sind net alle „sharpshooter“ = „sniper“ und umgekehrt. Du bist kein native speaker daher ist es net verwerflich, dass Du den unterschied net erkennst (v.a. auch, weil die Übersetzung dazu in dt. Wörterbüchern weitgehend irreführend sein kann – das ist bei Wörterbüchern aber immer so: sie erlauben ein Verständnis des Sachverhalts, net aber eine adäquate Ausdrucksweise), verwerflich ist nur, dass Du es tust, OBWOHL ich Dich schon aufgeklärt hatte wie nen 3jährigen (BLAMAGE).
b.) Aber – im Modus: Werkstatt für „angepasstes ‚Denken’“ – Wenn Du in meine Signaturleiste (UNTEN) blickst, hast Du Dein „Sniper“. Du musst nur den Satz nehmen und jeden Anfangsbuchstaben extrahieren und dann die Selektion verbinden in beibehaltener Reihenfolge. Und was kriegste dann, na….? Rischtisch: „S.N.I.P.E.R.“, es ist nur n Akronym (omg…).
…
Wie OFT ich das schon gesagt hab, sogar explizit zu Dir. Daher war das ne gute Demonstration davon, was Du da oben von Deinem „Intelligenzgrad“ gesülzt hast.
3. Du machst wieder einen auf LEGO-DUPLO-Version des Sachverhalts, denn Fakt ist doch: Ich antworte auf JEDEN Beitrag, der mich anspricht, sei es direkt, oder so wie Du in der 3. Person – wie gesagt, ich bin net so unseriös wie viele von Euch, die „gar nicht erst alles lesen“, ich lese alles, daher entgeht mir das auch net, wenn Du mich in der 3. Person erwähnst (direkt haste Angst oder wie? Check ich net, aber nun gut…). Daher bild Dir nix ein (wicked…). ???
4. DU bist es doch, wie FÜR ALLE OFFENSICHTLICH, der MICH net aus dem Kopf kriegt. DU hast doch IMMER WIEDER (als wenn das was bewirken wärde…???) gesagt, dass Du mich ignorierst, dabei jedoch KONSTANT immer wieder über mich gelabert – Zur Verifikation für ALLE: Siehe die Beiträge CUI BONOS in diesem Thread. Dh es ist wieder mal Fremdschämen pur, wenn ich das von DIR (!) lese, da offenbar NICHT Du MEINEN, sondern (völlig unbeabsichtigt meinerseits!) ICH DEINEN Kopf gef#*kt hab (oder wie seh ich das? Siehe Verlauf des Threads: ich habe nur reagiert). Somit ist Deine Äußerung wieder hochgradig peinlich, oh man, langsam tust Du aufrichtig Leid, das will ich net mehr. Vielleicht wäre es das beste, wenn Du Dich mal an das, was Du immer wieder erklärt hast, hältst und mich wirklich ignorierst (also auch in der 3. Person etc)? Meinste net? Wie gesagt, langsam überwiegt bei mir in Deinem Fall Mitleid dem Wunsch nach Unterhaltung.

[…] Das zeigt mir jedenfalls dass ich mit meiner Meinung bei ihm dauernd irgendwie doch auf einen Nerv treffe. Bin ein bisschen stolz darauf. […] 1. Nerv Treffen? Du musst schon sehr lange fliegen das zu denken. Du bist doch völlig harmlos, vom erstem Moment an war dies ersichtlich…Reg Dich net künstlich auf, Du weißt es, ich weiß es, alle wissen es. Wir brauchen net unnötig darauf rumzureiten, auch, weil mich das in Verlegenheit bringt wegen Fremdschämen…
2. Wenn Du darauf stolz bist, dann solltest Du Deine Aufmerksamkeit vielleicht mal mehr Zeit des Tages auf die wirkliche Welt richten…
(Mitleid)
Direkte Fortsetzung unten...

[herberger]

woher holst du das???

Nehme das mal als Indiz,die Reaktion auf das 20jährige Völkerbund Mandat für Danzig
Zitat Marschall Foch 1919

"Der Friedensvertrag ist ein Waffenstillstand,und der nächste Krieg beginnt in 20 Jahre um Danzig"!

[Nomen Nescio]

Nehme das mal als Indiz,die Reaktion auf das 20jährige Völkerbund Mandat für Danzig
Zitat Marschall Foch 1919

"Der Friedensvertrag ist ein Waffenstillstand,und der nächste Krieg beginnt in 20 Jahre um Danzig"!
es war also nicht festgelegt.

[herberger]

es war also nicht festgelegt.

Doch,aber es ist schwer zu finden,weil das Enden des Völkerbund Mandates,der Auslöser war für die poln.Aktivitäten in Danzig.

Vielleicht findet ja jemand etwas im Bezug auf das Mandat für Danzig.


http://lupocattivoblog.com/tag/volkerbund-mandat-uber-die-stadt-danzig/

[Nomen Nescio]

Wieviel hat das DR denn tatsächlich an Gold bzw. Devisen im Ausland erbeutet? Es ist doch nicht anzunehmen, dass die Banken ihre Bestände nicht vorher in Sicherheit gebracht haben.
einiges kannst du bereits hier finden. ich suche aber weiter


http://www.ihtp.cnrs.fr/prefets/belgien_frank_nielen.html (http://www.ihtp.cnrs.fr/prefets/belgien_frank_nielen.html)
http://www.berlinintensiv.de/quellen/quelle.html?tmpl=component&id=697 (http://www.berlinintensiv.de/quellen/quelle.html?tmpl=component&id=697)



belgien hatte es z.b. bei der französichen bank gebracht. von unserem gold war etwa 3/4 außerhalb des landes. 1/4 wurde auch "beschlagnahmt".

vergiß aber auch nicht daß das DR enorme mengen gold von den getöteten menschen bekam: zahnfüllungen.

ich las irgendwo, daß das DR bevor dem krieg kein gold, keine devisen, keine güter mehr hatte.
als der krieg vorbei war, gab es noch immer keine güter. gold und devisen gab es aber genügend.

[Dr.Zuckerbrot]

http://www.berlinintensiv.de/quelle/quelle.html?tmpl=component&id=697 (http://www.berlinintensiv.de/quellen/quelle.html?tmpl=component&id=697)
belgien hatte es z.b. bei der französichen bank gebracht. von unserem gold war etwa 3/4 außerhalb des landes. 1/4 wurde auch "beschlagnahmt".

Eben. Z.B. zu Rembrandts "Nachtwache" hieß es kürzlich, sie sei während des Krieges aus dem Rijksmuseum weg in Sicherheit gebracht worden. Man kann also doch auf deutscher Seite nicht mit großer Beute an transportablen Wertgegenständen gerechnet haben.


Das hier ist aber völlig merkwürdig. Hat die BIZ das DR als rechtmäßigen Eigentümer dieses Goldes angesehen?


(20.Mrz 1938)

Im März 1939 fordert Deutschland nach dem Einmarsch in Böhmen und Mähren von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) den Transfer des in London deponierten Goldes der tschechischen Nationalbank auf das Konto der Reichsbank und setzt den Transfer im Mai auch durch

[realsniper]

Snipers Schatten trägt nach:
0.



[…] Vielleicht findet ja jemand etwas im Bezug auf das Mandat für Danzig.


http://lupocattivoblog.com/tag/volkerbund-mandat-uber-die-stadt-danzig/ (http://lupocattivoblog.com/tag/volkerbund-mandat-uber-die-stadt-danzig/)
Die Seite, die Du angibst, würde ich als unseriös abtun, was nicht nur dadurch begründet wird, wie sich dort präsentiert wird (= unwissenschaftlich, weil mit a priori erklärter Absicht), sondern schon allein (!) durch das simple Fehlen eines Impressums (und wie wir schon oft in so einem Zusammenhang hatten: Kein Impressum = kein Rückrat bzw. das Wissen, nicht auf sicherem Boden zu stehen)
Wenn Ihr (ich weiß net mal wieso das hier relevant werden sollte) Infos zu den VV-Bestimmungen bezügl. Danzig besprecht, dann empfehle ich lieber den Vertrag selbst hinzuzuziehen statt ominöse Seiten ohne Impressum (hehe).
Hier die entsprechenden Artikel (siehe Fortsetzungen wegen der sinnlosen Zeichenbegrenzung)

Fortsetzung siehe unten...

[realsniper]

Pro bono:
1.

„Abschnitt XI.
Freie Stadt Danzig.

Artikel 100.
Deutschland verzichtet zugunsten der alliierten und assoziierten Hauptmächte auf alle Rechte und Ansprüche auf das Gebiet, das von den nachstehend angegebenen Grenzen umschlossen wird:
von der Ostsee nach Süden bis zu dem Punkte, an dem die Hauptschiffahrtswege [sic!] der Nogat und der Weichsel zusammentreffen:
die ostpreußische Grenze, wie sie im Artikel 28 Teil II (Deutschlands Grenzen) des
gegenwärtigen Vertrags beschrieben ist; von dort der Hauptschiffahrtsweg [sic!] der Weichsel talwärts bis zu einem Punkt ungefähr 6½ km nördlich der Dirschauer Brücke;
von dort nach Nordwesten bis zur Höhe 5, 1½ km südöstlich der Kirche von Güttland: eine im Gelände noch zu bestimmende Linie;
von dort nach Westen bis zu dem Vorsprung, die die Grenze des Kreises Berent 8½ km nordöstlich von Schöneck bildet:
eine im Gelände noch zu bestimmende Linie, die zwischen Mühlbanz im Süden und Rambeltsch im Norden verläuft;
von dort nach Westen die Grenze des Kreises Berent bis zu der Einbuchtung, die sie 6 km nordnordwestlich von Schöneck bildet;
von dort bis zu einem Punkte auf der Mittellinie des Lonkener Sees:
eine im Gelände noch zu bestimmende Linie, die nördlich von Neu-Fietz und Schatarpi und südlich von Barenhütte und Lonken verläuft;
von dort die Mittellinie des Lonkener Sees bis zu seinem Nordende;
von dort bis zum Südende des Pollenziner Sees:
eine im Gelände noch zu bestimmende Linie;
von dort die Mittellinie des Pollenziner Sees bis zu seinem Nordende;
von dort nach Nordosten bis zu dem ungefähr 1 km südlich der Kirche von Koliebken liegenden Punkt, wo die Eisenbahn Danzig-Neustadt einen Bach kreuzt: eine im Gelände noch zu bestimmende Linie, die südöstlich von Kamehlen, Krissau, Fidlin, Sulmin (Richthof) Mattern, Schäferei und nordwestlich von Neuendorf, Marschau, Czapielken, Hoch- und Klein-Kelpin, Pulvermühl, Renneberg und den Städten Oliva und Zoppot verläuft;
von dort der Lauf des oben erwähnten Baches bis zur Ostsee.
Die vorstehend beschriebenen Grenzen sind auf einer deutschen Karte im Maßstab 1:100000, die dem gegenwärtigen Vertrag unter Nr. 3 als Anlage beigefügt ist, eingezeichnet.


[Direkte Fortsetzung (auch des Zitats) siehe unten...]

[realsniper]

2.
[Direkte Fortsetzung…]

Artikel 101.
Ein Ausschuß, der aus drei von den alliierten und assoziierten Hauptmächten ernannten Mitgliedern , darunter einem Oberkommissar als Vorsitzenden und aus je einem von Deutschland und Polen ernannten Mitgliede besteht, tritt binnen zwei Wochen nach Inkrafttreten des gegenwärtigen Vertrags zusammen, um unter möglichster Berücksichtigung der bestehenden Gemeindegrenzen die Grenzlinie für das vorstehend bezeichnete Gebiet an Ort und Stelle festzulegen.

Artikel 102.
Die alliierten und assoziierten Hauptmächte verpflichten sich, die Stadt Danzig nebst den im Artikel 100 bezeichneten Gebiet als Freie Stadt zu begründen; sie tritt unter den Schutz des Völkerbunds.

Artikel 103.
Die Verfassung der Freien Stadt Danzig wird im Einvernehmen mit einem Oberkommissar des Völkerbunds von ordnungsgemäß berufenen Vertretern der Freien Stadt Danzig ausgearbeitet. Die Verfassung wird von dem Völkerbund gewährleistet.
Der Oberkommissar wird ferner mit der erstinstanzlichen Entscheidung aller Streitigkeiten betraut, die zwischen Polen und der Freien Stadt aus Anlaß des gegenwärtigen Vertrags oder ergänzender Vereinbarungen und Abmachungen entstehen sollten.
Der Oberkommissar hat seinen Sitz in Danzig.

[Direkte Fortsetzung (auch des Zitats) siehe unten...]

[realsniper]

3.
[Direkte Fortsetzung…]

Artikel 104.
Die alliierten und assoziierten Hauptmächte verpflichten sich, ein Übereinkommen zwischen der polnischen Regierung und der Freien Stadt Danzig zu vermitteln, daß mit der Begründung der Freien Stadt in Kraft treten und den Zweck haben soll:
1. die Freie Stadt Danzig in das polnische Zollgebiet aufzunehmen und die Einrichtung einer Freizone im Hafen in die Wege zu leiten;
2. Polen die freie Benutzung in den Gebrauch der Wasserstraßen, Docks, Binnenhäfen, Ladestraßen und der sonstigen im Gebiete der Freien Stadt belegenen, für die Ein- und Ausfuhr Polens notwendigen Anlagen ohne irgendwelche Einschränkung zu gewährleisten;
3. Polen die Überwachung und Verwaltung der Weichsel sowie des gesamten Eisenbahnnetzes innerhalb der Grenzen der Freien Stadt , mit Ausnahme der Straßenbahnen und der sonstigen in erster Linie den Bedürfnissen der Freien Stadt dienenden Bahnen, ferner die Überwachung und Verwaltung des Post-, Draht- und Fernsprechverkehrs zwischen Polen und dem Hafen von Danzig zu gewährleisten;
4. Polen das Recht zum Ausbau und zur Verbesserung der Wasserstraßen, Docks, Binnenhäfen, Ladestraßen, Eisenbahnen und der sonstigen vorerwähnten Anlagen und Verkehrsmittel zu gewährleisten, sowie das Recht zur Miete oder zum Ankauf des dazu erforderlichen Geländes und Eigentums zu angemessenen Bedingungen;
5. Vorsorge zu treffen, daß in der Freien Stadt Danzig keinerlei unterschiedliche Behandlung der Bevölkerung zum Nachteil der polnischen Staatsangehörigen und anderer Personen polnischer Herkunft oder polnischer Zunge stattfindet;
6. der polnischen Regierung die Leitung der auswärtigen Angelegenheiten der Freien Stadt Danzig sowie den Schutz ihrer Staatsangehörigen im Ausland zu übertragen.

[Direkte Fortsetzung (auch des Zitats) siehe unten...]

[realsniper]

4.
[Direkte Fortsetzung]

Artikel 105.
Mit dem Inkrafttreten des gegenwärtigen Vertrags verlieren die in dem im Artikel 100 bezeichneten Gebiete wohnhaften deutschen Reichsangehörigen von Rechtswegen die deutsche Reichsangehörigkeit und werden Staatsangehörige der Freien Stadt Danzig.

Artikel 106.
Zwei Jahre lang nach Inkrafttreten des gegenwärtigen Vertrags sind die über achtzehn Jahre alten deutschen Reichsangehörigen, die in dem in Artikel 100 bezeichneten Gebiet ihren Wohnsitz haben, berechtigt, für die deutsche Reichsangehörigkeit zu optieren.
Die Option der Ehemanns erstreckt ihre Wirkung auf die Ehefrau, die Option der Eltern erstreckt ihre Wirkung auf Kinder unter achtzehn Jahren.
Personen, die von dem oben vorgesehenen Optionsrecht Gebrauch machen, müssen in den nächsten zwölf Monaten ihren Wohnsitz nach Deutschland verlegen.
Es steht ihnen frei, daß unbewegliche Gut, das sie im Gebiete der Freien Stadt Danzig besitzen zu behalten. Sie dürfen ihr gesamtes bewegliches Gut mitnehmen. Es wird dafür keinerlei Ausfuhr- oder Einfuhrzoll von ihnen erhoben.

[Direkte Fortsetzung (auch des Zitats) siehe unten...]

[realsniper]

5.
[Direkte Fortsetzung]

Artikel 107.
Alles Gut des Deutschen Reiches oder der deutschen Staaten, das im Gebiet der Freien
Stadt Danzig liegt, geht auf die alliierten und assoziierten Hauptmächte über, um von diesen, nach gerechtem Ermessen an die Freie Stadt oder den polnischen Staat weiter abgetreten zu werden.

Artikel 108.
Umfang und Art der finanziellen Lasten, die die Freie Stadt vom Deutschen Reiche und von Preußen zu übernehmen hat, werden nach Artikel 254 Teil IX (Finanzielle Bestimmungen) des gegenwärtigen Vertrags festgesetzt.
Alle anderen Fragen, die sich aus der Abtretung des in Artikel 100 bezeichneten Gebiets ergeben, werden durch spätere Bestimmungen geregelt.“

(Vgl. dazu: Deutsche Liga für Völkerbund (Hg), Die Friedensforderungen der Entente. Vollständige revidierte deutsche Übersetzung der Versailler Bedingungen. Mit Karte der geforderten Gebietsabtretungen, 3. Auflage, Berlin 1919., S. 57-60.).

MfG

Sniper(s shadow)

[herberger]

Snipers Schatten trägt nach:
0.



Die Seite, die Du angibst, würde ich als unseriös abtun, was nicht nur dadurch begründet wird, wie sich dort präsentiert wird (= unwissenschaftlich, weil mit a priori erklärter Absicht), sondern schon allein (!) durch das simple Fehlen eines Impressums (und wie wir schon oft in so einem Zusammenhang hatten: Kein Impressum = kein Rückrat bzw. das Wissen, nicht auf sicherem Boden zu stehen)
Wenn Ihr (ich weiß net mal wieso das hier relevant werden sollte) Infos zu den VV-Bestimmungen bezügl. Danzig besprecht, dann empfehle ich lieber den Vertrag selbst hinzuzuziehen statt ominöse Seiten ohne Impressum (hehe).
Hier die entsprechenden Artikel (siehe Fortsetzungen wegen der sinnlosen Zeichenbegrenzung)

Fortsetzung siehe unten...

Nun mit einem gewissen Maß an Sachkenntnissen kann man schon wahr und unwahr selber rausfiltern

[Nomen Nescio]

Eben. Z.B. zu Rembrandts "Nachtwache" hieß es kürzlich, sie sei während des Krieges aus dem Rijksmuseum weg in Sicherheit gebracht worden. Man kann also doch auf deutscher Seite nicht mit großer Beute an transportablen Wertgegenständen gerechnet haben.


Das hier ist aber völlig merkwürdig. Hat die BIZ das DR als rechtmäßigen Eigentümer dieses Goldes angesehen?
zufällig ist der nachtwacht vorige woche wieder auf seinem originalen platz gehangen worden. darum wurde auch gesagt, wie man das getan hatte und wie man das während WK II getan hat.
das gemälde wurde aufgerollt und in einer mergelgrotte verborgen. wochen oder monate bevor die deutschen kamen.

was das geld, gold und devisen betrifft, das ist ja eine so fremde geschichte. wirklich faszinierend.
und wenn noch das produzierte falschgeld in betracht genommen wird, ist dies eine story für mehrere bücher. vage erinner ich mich, daß der spion in ankara (cicero???) bei dem amerikanischen konsul oder botschafter mit falschgeld bezahlt wurde. er sollte nach dem krieg bei der BRD versucht haben hinterher eine bezahlung zu bekommen.

[Nomen Nescio]

6. der polnischen Regierung die Leitung der auswärtigen Angelegenheiten der Freien Stadt Danzig sowie den Schutz ihrer Staatsangehörigen im Ausland zu übertragen.
das ist erst interessant !!!

danzig teil vom DR erklären???

[Nomen Nescio]

Man kann also doch auf deutscher Seite nicht mit großer Beute an transportablen Wertgegenständen gerechnet haben.
ich muß es auf eine meiner FP aufsuchen. denn irgendwo gibt es eine genaue berechnung.

der jüdische anteil an gold, devisen und kunst betrug damals viele hunderten millionen gulden. aber ich suche den genauen betrag nach.

[realsniper]

hola nchmal aquí,

Irgendwie scheint harlekina alles zu löschen als spam (???), statt mir einfach zu sagen, WAS genau daran spam ist, so dass ich das unterlassen kann, was mir Sende- und ihr Löscharbeit sparen würde...
Daher LEIDER wieder nur über Link, die Antworten die nach #2471 und nach #2486 gelöscht wurden wegen angeblichem "spam" hier (nach wie vor ist rästelhaft wie das Sinn machen soll?):

Betreffen tut dies primär aber eh nur

[…] [Siehe Link]
und

[...] [Siehe Link]
Hier sind die gelöschten Beiträge:

http://31.192.105.106/member.php?125861-realsniper

Nur zur Info (siehe besonders ELMO, der sich beschwerte, dass ich nis geantwortet hätte (!)).

MfG
Sniper

[cui bono]

das ist erst interessant !!!

danzig teil vom DR erklären???

Sag mal, koentest Du zugeben dass Die Entente Ididoten damals nach Wilson's 14 Punkte Plan und allgemein ackzeptierten Voelkerrecht gar kein Recht hatten Danzig oder den Zugang zur Nordsee den Polen zu geben (Gilt auch fuer die Tschoslowakei), sondern sich dieses Recht einfach genommen haben? Ja oder Nein?

[spezialeinheit]

Sag mal, koentest Du zugeben dass Die Entente Ididoten damals nach Wilson's 14 Punkte Plan und allgemein ackzeptierten Voelkerrecht gar kein Recht hatten Danzig oder den Zugang zur Nordsee den Polen zu geben (Gilt auch fuer die Tschoslowakei), sondern sich dieses Recht einfach genommen haben? Ja oder Nein?

Ostsee...

[Dr Mittendrin]

Lies mal im Echolot (ab `43) von Walter Kempowski, da findest du eine Menge Briefe von deutschen Soldaten und Zivilisten. Da gibts nicht mehr viele die den Nazibarbaren trauten.

Ansonsten kann man nur raten, `36 ? vielleicht die Hälfte - ein Drittel der Gesellschaft kann man den Sozialdemokraten oder den liberalen, konservativen Demokraten zurechnen - der Rest ist pure Spekulation. Gläubige der bekennenden Kirche, den schlaueren Leuten war es allerdings klar das es keine freie Presse mehr gab, keine freien Künste, das die Werke großer deutscher Dichter ( das Werk des großen Heine, Heinrich Manns etc) nicht mehr zu lesen und große deutsche Komponisten nicht mehr zu hören waren (Mendelssohn Bartholdy, Gustav Mahler) auch große deutsche Philosophen waren nicht mehr zu lesen (Marx, Benjamin)
Maler wurden verboten (Beckmann, Liebermann) die deutsche Kultur wurde zerstört und zu einem lächerlichen Häufchen völkischer Idiotie degradiert.

Den Krieg allerdings und das weiß ich nicht nur aus Zeiten des Studiums lehnten viele der Menschen ab, gerade nach Stalingrad und der Kriegserklärung des Barbarenreichs an die USA.

Die Nazibarbaren haben den Krieg (den sie begonnen haben) nicht abgebrochen als sie chancenlos waren, sie haben ihn im Kadavergehorsam bis zu Besetzung Berlins weitergeführt - dadurch sind sie für die Zerstörung Deutschlands verantwortlich. Im Gegensatz zum deutschen Kaiserreich, das bekanntlicherweise und vernünftigerweise aufgab und so das Vaterland schützte.


http://www.youtube.com/watch?v=Uvwb5QPrmc0


Der hat schon recht.

[cui bono]

Ostsee...


Entschuldigung, schlampig, schlampig......tsk,tsk,tsk. Da ich 45 Jahre schon in "Uebersee" lebe kommen mir die "See'n" durcheinander. :beten:

[deckard]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&amp;v=oRd3K4JHctE#!