Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[Rhino]

siegerdokumenten glaubst du sofort.
Nah dann glaubt er vielleicht dem hier:
https://ia600305.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/24/items/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_jp2.zip&file=Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20a nd%20Roosevelt_jp2/Report%20on%20Talks%20between%20Churchill%20and%20 Roosevelt_0001.jp2&scale=4&rotate=0
https://archive.org/details/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany

Geht um das "provoke an incident".

[DonauDude]

1. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing. Gegen 1 Uhr wurde das Zollgehöft in Neukrug von polnischem Militär angegriffen. Es handelte sich um etwa 25 Mann mit einem leichten Maschinengewehr. Sie versuchten, das Zollgehöft zu umzingeln. Der Angriff wurde abgeschlagen.

2. Meldung des Hauptzollamts Gleiwitz. Gegen 2 Uhr erfolgte von polnischer Seite ein Feuerüberfall auf die das Zollamt Neubersteich sichernde deutsche Grenzwache. Ein Angriff der Polen auf das Zollamt wurde durch deutsches Abwehrfeuer verhindert.

3. Meldung des Zoll-Bezirkskommissars Deutsch-Eylau. Gegen 3 Uhr früh wurde bei Scharschau auf deutschem Reichsgebiet durch polnische Truppen auf eine Streife der Grenzwacht ein Feuerüberfall verübt. Als die Streife Verstärkung heranzog und das Feuer erwiderte, zogen sich die Polen zurück.

4. Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz. Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt.

5. Meldung des Oberfinanzpräsidenten Troppau. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde das Zollamt Hoflinden durch polnische Aufständische angegriffen und vorübergehend besetzt. Durch einen Gegenangriff der Verfügungstruppe wurden die Aufständischen wieder vertrieben.

6. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing. Gegen 24.30 Uhr wurde das Zollgehöft Neukrug von 30 polnischen Soldaten angegriffen, die mit Maschinengewehren und Karabinern ausgerüstet waren. Der Angriff wurde durch die deutsche Feldwache zurückgeschlagen.

7. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter bei Pfalzdorf, Kreis Grünberg, etwa 75 m von der polnischen Grenze entfernt, durch polnische Truppen tödlich verletzt.

8. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter während der Ausübung seines Dienstes bei Röhrsdorf, Kreis Fraustadt, durch polnische Truppen erschossen, ein weiterer Zollbeamter schwer verletzt.

9. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz. In der Nacht vom 31. August zum 1. September erfolgte ohne jede Veranlassung ein Feuerüberfall von polnischer Seite auf das deutsche Zollhaus in Pfalzdorf, Kreis Grünberg.

10. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde das deutsche Zollhaus in Geyersdorf durch polnische Aufständische vorübergehend besetzt, die einen erheblichen Sachschaden verursachten.

11. Meldung der Staatspolizeistelle Brünn. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde durch polnischen Grenzschutz auf die deutsche Zollbaude in Hruschau ein Feuerüberfall mittels eines Maschinengewehrs verübt. Als deutsches Gegenfeuer einsetzte, ergriffen die Polen die Flucht


Darum sagte Hitler also "Polen hat nun heute nacht zum erstenmal auf unserem eigenen Territorium auch durch reguläre Soldaten geschossen.".
Was ist eigentlich die Quelle dieser Einträge?

Übrigens:
1. und 6. ist derselbe Vorgang (Neukrug).
7. und 9. auch (Pfalzdorf, Kreis Grünberg).



Das beweisst das es dort ein Zwichenfall gegeben hat,ist nur die Frage wer das organisiert hat.Denn im Weissbuch poln.Übergriffe fehlt dieser Zwischenfall.

4. Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz. Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt.



Ja, da ist tatsächlich etwas passiert.
Aber zur Rechtfertigung hätte man das nicht machen brauchen, Kriegsgründe gab es genug seit März 1939.

[herberger]

Was ist eigentlich die Quelle dieser Einträge?

Darum sagte Hitler also "Polen hat nun heute nacht zum erstenmal auf unserem eigenen Territorium auch durch reguläre Soldaten geschossen.".

Übrigens:
1. und 6. ist derselbe Vorgang (Neukrug).
7. und 9. auch (Pfalzdorf, Kreis Grünberg).




Ja, da ist tatsächlich etwas passiert.
Aber zur Rechtfertigung hätte man das nicht machen brauchen, Kriegsgründe gab es genug seit März 1939.

https://unbequemewahrheit2014.wordpress.com/tag/meldung-der-staatspolizeistelle/

[DonauDude]

https://unbequemewahrheit2014.wordpress.com/tag/meldung-der-staatspolizeistelle/

Ah, da steht es: Quelle: Zweites Weißbuch der Deutschen Regierung 1940, S.536ff.

Es wurde gepokert, dass UK und F nur formal den Krieg erklären, aber sonst nichts machen. Haben sie ja im Grunde auch (abgesehen von kleineren Scharmützeln).
Noch vor der UK-F-Kriegserklärung am 3. September war der Krieg für Polen schon verloren:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45522359.html


Schon am 5. September meldete Oberstleutnant von Vormann seinem Chef Hitler: "Was jetzt noch kommt, ist Hasentreiben. Militärisch ist der Krieg entschieden" -- eine Einsicht, zu der Polen-Marschall Rydz-Smigly schon am 2. September gekommen war. Rydz-Smigly: "Schon am zweiten Tag des Feldzugs war ich überzeugt, daß er verloren war."

Wieso hat Rydz-Smigly nicht um Waffenstillstand und Verhandlungen ersucht? Zu dem Zeitpunkt hatte die SU noch gar nicht angegriffen. Polen hätte nur den Korridor und die Kontrolle über Danzig verloren, aber Gdingen und die Danziger Hafenrechte behalten können.
Wieso hat sich Chamberlain entschlossen, 1940 den Sitzkrieg zu beenden und Norwegen zu besetzen, statt eine Friedenskonferenz mit UK, F, SU, D, I zusammen durchzuführen?

Womit wurde Chamberlain erpresst?

[DonauDude]

Ah, da steht es: Quelle: Zweites Weißbuch der Deutschen Regierung 1940, S.536ff.

Es wurde gepokert, dass UK und F nur formal den Krieg erklären, aber sonst nichts machen. Haben sie ja im Grunde auch (abgesehen von kleineren Scharmützeln).
Noch vor der UK-F-Kriegserklärung am 3. September war der Krieg für Polen schon verloren:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45522359.html



Wieso hat Rydz-Smigly nicht um Waffenstillstand und Verhandlungen ersucht? Zu dem Zeitpunkt hatte die SU noch gar nicht angegriffen. Polen hätte nur den Korridor und die Kontrolle über Danzig verloren, aber Gdingen und die Danziger Hafenrechte behalten können.
Wieso hat sich Chamberlain entschlossen, 1940 den Sitzkrieg zu beenden und Norwegen zu besetzen, statt eine Friedenskonferenz mit UK, F, SU, D, I zusammen durchzuführen?

Womit wurde Chamberlain erpresst?

Vielleicht wurde er nicht erpresst, sondern es war einfach eine persönliche Sache. Mit Mussolini konnte Hitler gut, mit Chamberlain nicht.
Auch der Umstand, dass Wilfrid Ashley, 1st Baron Mount Temple nach der Kristallnacht vom Vorsitz der https://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship zurücktrat, spielte eine Rolle. Danach gab es keine einflussreiche pro-deutsche Lobby mehr in London.

Und Charles Vane-Tempest-Stewart, 7. Marquess of Londonderry (ehemaliges Mitglied in der Anglo-German Fellowship) wurde wohl von der Lügenpresse in die Irre geführt:

Am 8. Juni 1939 schrieb Londonderry an Franz von Papen (https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_von_Papen), dass er seine Meinung geändert habe nachdem Deutschland die Tschechoslowakei (https://de.wikipedia.org/wiki/Tschechoslowakei) überrannt habe, dies habe gezeigt „dass ein von Deutschland gegebenes Versprechen keine reale Grundlage habe“, und er führte aus:
„Wir sind zutiefst aufgebracht über die Art und Weise, wie Deutschland offenbar seine Vorherrschaft auf der Welt durchzusetzen versucht, und entschlossen, uns diesem Vorhaben entgegenzustellen, ganz gleich, was dieser Widerstand erfordern mag.“[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship#cite_note-6)


Auch sehr interessant:
https://books.google.ie/books?id=OpXWUTFIR1oC&pg=PA62&dq=Hitlers+Freunde+in+England,+Lord+Londonderry+un d+der+Weg+in+den+Krieg&hl=en&sa=X&ved=0CDEQ6AEwA2oVChMIte2_jp6IxgIV6pnbCh1ShgCD#v=on epage&q=Hitlers%20Freunde%20in%20England%2C%20Lord%20Lon donderry%20und%20der%20Weg%20in%20den%20Krieg&f=false

[Blackbird]

Ah, da steht es: Quelle: Zweites Weißbuch der Deutschen Regierung 1940, S.536ff.

Es wurde gepokert, dass UK und F nur formal den Krieg erklären, aber sonst nichts machen. Haben sie ja im Grunde auch (abgesehen von kleineren Scharmützeln).
Noch vor der UK-F-Kriegserklärung am 3. September war der Krieg für Polen schon verloren:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45522359.html




Wieso hat Rydz-Smigly nicht um Waffenstillstand und Verhandlungen ersucht? Zu dem Zeitpunkt hatte die SU noch gar nicht angegriffen. Polen hätte nur den Korridor und die Kontrolle über Danzig verloren, aber Gdingen und die Danziger Hafenrechte behalten können.
Wieso hat sich Chamberlain entschlossen, 1940 den Sitzkrieg zu beenden und Norwegen zu besetzen, statt eine Friedenskonferenz mit UK, F, SU, D, I zusammen durchzuführen?

Womit wurde Chamberlain erpresst?

Und das Weissbuch der "Deutschen Regierung", was tatsächlich ein Märchenbuch der Nazis war, ist für dich ein Quelle? Hat dich schon mal jemand ernst genommen? Ich meine, so aus Versehen? :haha:

[Sprecher]

Und das Weissbuch der "Deutschen Regierung", was tatsächlich ein Märchenbuch der Nazis war, ist für dich ein Quelle? Hat dich schon mal jemand ernst genommen? Ich meine, so aus Versehen? :haha:

Komisch gegen die Verwendung des Wannseeprotokolls und anderer belastender Dokumente haben germanophobe Lügenbolde wie du nichts einzuwenden, obwohl es sich doch ebenfalls um pöhse Nazi-Quellen handelt.
Im Übrigen meine ich dass man dich hier bereits mehrfach gesperrt hat, skydiver.

[herberger]

Und das Weissbuch der "Deutschen Regierung", was tatsächlich ein Märchenbuch der Nazis war, ist für dich ein Quelle? Hat dich schon mal jemand ernst genommen? Ich meine, so aus Versehen? :haha:

Wenn man erst mal verinnerlicht hat "Die Nazis haben nur gelogen" dann braucht man nichts weiter mehr erklären und kann den grössten Unfug verbreiten""!

Wie etwa Hitler oder die Nazis glaubten hofften wünschten,obwohl so etwas mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun hat.

[Seligman]

Und das Weissbuch der "Deutschen Regierung", was tatsächlich ein Märchenbuch der Nazis war, ist für dich ein Quelle? Hat dich schon mal jemand ernst genommen? Ich meine, so aus Versehen? :haha:

Was glaubst denn nicht, Burli?

[Nereus]

Goebbels notierte am 31. August 1939 in sein Tagebuch:

„Polnischer Angriff auf den Sender Gleiwitz. Das bringen wir ganz groß heraus."

Dieses Zitat bestätigt die Version der offiziellen Geschichtsschreibung, dass der Angriff vorgetäuscht war.

Göring versuchte bei den Nürnberger Prozessen, den Kriegsbeginn u. a. mit dem Bromberger Blutsonntag zu rechtfertigen. Der Bromberger Blutsonntag konnte kein Motiv für einen Angriff gewesen sein, da er sich erst zwei Tage nach Kriegsbeginn ereignete.

http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/Achtundachtzigster+Tag.+Freitag,+22.+M%C3%A4rz+194 6 /Vormittagssitzung (http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/Achtundachtzigster+Tag.+Freitag,+22.+M%C3%A4rz+194 6/Vormittagssitzung)

Das war nur Propaganda für die nicht eingeweihten Massen.

Der Einmarsch der Wehrmacht am 1.9.1939 in Polen erfolgte nicht spontan als Reaktion auf einen „Angrifff auf den Sender Gleiwitz“ oder nach verschiedenen „polnischen Grenzverletzungen durch Spähtrupps“, sondern war schon lange vorher nach Hitlerweisung und OKW-Generalstabsplanung ab 3.4.1939 konkret in Angriff genommen worden:

IMT DOCUMENT 120-C


Oberkommando der Wehrmacht Berlin, den 3.4.1939

Weisung für die Wehrmacht 1939/40

T e i l II ,,F a l l W e i s s" ist anliegend beigefügt. Die Unterschrift des Führers wird nachgeholt.
Zum ,,Fall Weiss" hat der Führer noch folgendes angeordnet:

1). Die Bearbeitung hat so zu erfolgen, dass die Durchführung ab 1.9.39 jederzeit möglich ist.

2). Das OKW ist beauftragt, eine genaue Zeittafel für den ,,Fall Weiss" aufzustellen und die zeitliche Übereinstimmung zwischen den 3 Wehrmachtteilen durch Besprechungen zu klären.

3). Die Absichten der Wehrmachtteile und Unterlagen für die Zeittafel sind dem O.K.W zum 1. 5. 3 9 einzureichen.

Der Chef des Oberkommandos der Wehrmacht
Keitel.


II.
,,Fall Weiss"
Die gegenwärtige Haltung P o l e n s erfordert es, über die bearbeitete ,,Grenzsicherung Ost" hinaus die militärischen Vorbereitungen zu treffen, um nötigenfalls jede Bedrohung von dieser Seite für alle Zukunft auszuschliessen.

1).Politische Voraussetzungen und Zielsetzung.

Das deutsche Verhaltnis zu Polen bleibt weiterhin von dem Grundsatz bestimmt, Störungen zu vermeiden. Sollte Polen seine bisher auf dem gleichen Grundsatz beruhende Politik gegenüber Deutschland umstellen und eine das Reich bedrohende Haltung einnehmen, so kann ungeachtet des geltenden Vertrages eine endgültige Abrechnung erforderlich werden.
Das Z i e l ist dann, die polnische Wehrkraft zu zerschlagen und eine den Bedürfnissen der Landesverteidigung entsprechende Lage im Osten zu schaffen. Der Freistaat Danzig wird spätestens mit Beginn des Konfliktes als deutsches Reichsgebiet erklärt.
Die politische Führung sieht es als ihre Aufgabe an, Polen in diesem Fall womöglich zu isolieren, d.h. den Krieg auf Polen zu beschränken.
[…]
Anlagen

Hier das Dokument mit allen Anlagen (klick) (https://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol34.pdf#page=389)

[GermanRenegades]

Wer immer noch glaubt das Hitler nen Lügner war dem ist kaum zu helfen.
nen ehrlicheren Politiker werde wir vielleicht nie mehr haben.
"Seit 5: 45 wird jetzt zurückgeschossen" ist auf jeden Fall deutlich ehrlicher als" Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt" :D:D

[Rhino]

Und das Weissbuch der "Deutschen Regierung", was tatsächlich ein Märchenbuch der Nazis war, ist für dich ein Quelle? Hat dich schon mal jemand ernst genommen? Ich meine, so aus Versehen? :haha:
Die Quellen der Weissbuecher wurden auch von Alliierter Seite bestaetigt. Allgemein wird es von interessierter Seite auch nicht bestritten, sondern lediglich konsequent ignoriert. Eben genauso wie andere zeitnahe Quellen. Du kannst mir aber gerne mal zeigen wo es denn so reihenweise widerlegt wird.

Andererseits, wenn Du die Weissbuecher fuer unglaubwuerdig haelst, weil sie von der damaligen Regierung rausgegeben wurden, weshalb haelst Du dann die Quellen Alliierter Regierungen und von ihr abhaengiger Regime fuer glaubwuerdig?


Das war nur Propaganda für die nicht eingeweihten Massen.

Der Einmarsch der Wehrmacht am 1.9.1939 in Polen erfolgte nicht spontan als Reaktion auf einen „Angrifff auf den Sender Gleiwitz“ oder nach verschiedenen „polnischen Grenzverletzungen durch Spähtrupps“, sondern war schon lange vorher nach Hitlerweisung und OKW-Generalstabsplanung ab 3.4.1939 konkret in Angriff genommen worden:

IMT DOCUMENT 120-C

Hier das Dokument mit allen Anlagen (klick) (https://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol34.pdf#page=389)Man beachte das Datum.
Da muss man allerdings auch wissen was sich in den Wochen davor abgespielt hat. So aus Lust und Laune wurden da keine Massnahmen ergriffen.

[Blackbird]

Die Quellen der Weissbuecher wurden auch von Alliierter Seite bestaetigt. Allgemein wird es von interessierter Seite auch nicht bestritten, sondern lediglich konsequent ignoriert. Eben genauso wie andere zeitnahe Quellen. Du kannst mir aber gerne mal zeigen wo es denn so reihenweise widerlegt wird.

Andererseits, wenn Du die Weissbuecher fuer unglaubwuerdig haelst, weil sie von der damaligen Regierung rausgegeben wurden, weshalb haelst Du dann die Quellen Alliierter Regierungen und von ihr abhaengiger Regime fuer glaubwuerdig?
.

Ich halte nicht die Weissbücher an sich für unglaubwürdig sondern die Märchen, die dort im Auftrag der jeweiligen Regierung verbreitet werden. Selbstverständlich muss im Weissbuch von 1939 die Nazipropaganda stehen und nicht etwa die Wahrheit. Der Angriff auf Polen war eine längst beschlossene Sache im Rahmen der Planung für den Lebensraum im Osten. Das wird jeder Historiker ohne jeden Zweifel nachweisen können. Historiker sind die Menschen, die ein tatsächliches Ereignis mit den Märchen vergleichen, die auf der Metaebene verbreitet werden. Was wissenschaftlich nicht haltbar ist, wird ausgesondert. Die These, dass Hitler "zurückgeschossen hätte", ist von daher nicht wissenschaftlich zu halten, da die tatsächlichen Ereignisse eine ganz andere Sprache sprechen, zumal sie von prominenten Nazis bestätigt wurden. Es ist eigentlich relativ einfach.

[Nereus]

....Andererseits, wenn Du (schwarzer Flieger) die Weissbuecher fuer unglaubwuerdig haelst, weil sie von der damaligen Regierung rausgegeben wurden, weshalb haelst Du dann die Quellen Alliierter Regierungen und von ihr abhaengiger Regime fuer glaubwuerdig?
....


Weil er vermutlich glaubt, dáß die die Wahrheit gepachtet haben, weil sie über die Wahrheitsministerien der NSA, CIA und FBI verfügen?

http://friedensblick.de/wp-content/uploads/2013/03/wtc7naudetxf5.gif

[Seligman]

Ich halte nicht die Weissbücher an sich für unglaubwürdig sondern die Märchen, die dort im Auftrag der jeweiligen Regierung verbreitet werden. Selbstverständlich muss im Weissbuch von 1939 die Nazipropaganda stehen und nicht etwa die Wahrheit. Der Angriff auf Polen war eine längst beschlossene Sache im Rahmen der Planung für den Lebensraum im Osten. Das wird jeder Historiker ohne jeden Zweifel nachweisen können. Historiker sind die Menschen, die ein tatsächliches Ereignis mit den Märchen vergleichen, die auf der Metaebene verbreitet werden. Was wissenschaftlich nicht haltbar ist, wird ausgesondert. Die These, dass Hitler "zurückgeschossen hätte", ist von daher nicht wissenschaftlich zu halten, da die tatsächlichen Ereignisse eine ganz andere Sprache sprechen, zumal sie von prominenten Nazis bestätigt wurden. Es ist eigentlich relativ einfach.

Dass der Einmarsch in Polen beschlossene Sache war ist natuerlich ausgemachter Bloedsinn. Dass man sich darauf vorbereitet hat aber auch gleichzeitig alles versuchte um eine friedliche Loesung herbeizufuehren entspricht der Wahrheit.
Die Friedensangebote und die genaueren Vorgeschichten, welche dir offensichtlich voellig unbekannt sind, wurden hier schon des oefteren gepostet.

[Blackbird]

Dass der Einmarsch in Polen beschlossene Sache war ist natuerlich ausgemachter Bloedsinn. Dass man sich darauf vorbereitet hat aber auch gleichzeitig alles versuchte um eine friedliche Loesung herbeizufuehren entspricht der Wahrheit.
Die Friedensangebote und die genaueren Vorgeschichten, welche dir offensichtlich voellig unbekannt sind, wurden hier schon des oefteren gepostet.

Was hier gepostet wurde ist mir eigentlich relativ wurscht. Lebensraum im Osten war ein Plan an dessen Durchführung sehr real gearbeitet wurde. Der Angriff auf Polen war nur ein Teil davon.
Da gibt es doch so ein schönes Zitat. Warte mal.
"Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um Arrondierung des Lebensraumes im Osten und um Sicherstellung der Ernährung ... In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen."
Hitler am 23.5.1939 nachzulesen in Walther Hofer
Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, S. 61ff
aber die Planung für den Lebensraum im Osten war schon viel älter.

[GermanRenegades]

Weil er vermutlich glaubt, dáß die die Wahrheit gepachtet haben, weil sie über die Wahrheitsministerien der NSA, CIA und FBI verfügen?

http://friedensblick.de/wp-content/uploads/2013/03/wtc7naudetxf5.gif

####

[Seligman]

Was hier gepostet wurde ist mir eigentlich relativ wurscht. Lebensraum im Osten war ein Plan an dessen Durchführung sehr real gearbeitet wurde. Der Angriff auf Polen war nur ein Teil davon.
Da gibt es doch so ein schönes Zitat. Warte mal.
"Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um Arrondierung des Lebensraumes im Osten und um Sicherstellung der Ernährung ... In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen."
Hitler am 23.5.1939 nachzulesen in Walther Hofer
Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, S. 61ff
aber die Planung für den Lebensraum im Osten war schon viel älter.

Das merkt man, dass dir das wurscht is. Ist ja auch sehr viel was man da lesen und es Hirnkastl einschalten muesste.

Ich will auf dein Zitat mit einem weiteren Zitat antworten. Das beweisst dass der Krieg seitens Uk wirklich beschlossene Sache war.
Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands. [...] Vorwärts Soldaten Christi![2]
– Winston Churchill, Am Tage der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs gegen Deutschland[3]

[Schlummifix]

Ein Angriff auf Polen ist doch für sich genommen kein Weltkrieg...

Nehmen wir einmal an, Deutschland/ USA hätten für die Krim und die Ukraine eine Garantie abgegeben.
Dann hätten wir jetzt den 3. Weltkrieg.

Kann man machen...muss man aber nicht machen. Also, warum hat England für Polen garantiert?
Hitler war an einem Krieg mit England nie interessiert.

[Blackbird]

Das merkt man, dass dir das wurscht is. Ist ja auch sehr viel was man da lesen und es Hirnkastl einschalten muesste.

Ich will auf dein Zitat mit einem weiteren Zitat antworten. Das beweisst dass der Krieg seitens Uk wirklich beschlossene Sache war.
Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands. [...] Vorwärts Soldaten Christi![2]
– Winston Churchill, Am Tage der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs gegen Deutschland[3]
Leider fehlt bei dir die Quelle für das Zitat. Ich würde das Zitat gerne auf seine Herkunft prüfen. In der Regel stellt sich nämlich heraus, dass diese Zitate einer Prüfung nicht standhalten. Na, wie sieht es aus?

[Blackbird]

Ein Angriff auf Polen ist doch für sich genommen kein Weltkrieg...

Nehmen wir einmal an, Deutschland/ USA hätten für die Krim und die Ukraine eine Garantie abgegeben.
Dann hätten wir jetzt den 3. Weltkrieg.

Kann man machen...muss man aber nicht machen. Also, warum hat England für Polen garantiert?
Hitler war an einem Krieg mit England nie interessiert.
Hitler hat aber Polen angegriffen in der Gewissheit der Bündniszusage. Die Engländer und Franzosen haben sich jedoch erst einmal auf Sitzkrieg beschränkt. Dann fing Hitler an Frankreich anzugreifen. Der Rest dürfte jedem von uns bekannt sein.

[Seligman]

Hitler hat aber Polen angegriffen in der Gewissheit der Bündniszusage. Die Engländer und Franzosen haben sich jedoch erst einmal auf Sitzkrieg beschränkt. Dann fing Hitler an Frankreich anzugreifen. Der Rest dürfte jedem von uns bekannt sein.

Du erwaehnst immer nur bestimmte Ereignisse und Tatsachen und laesst das warum wieso und weshalb voellig ausser aucht. Dadurch zeichnet sich eigentlich die offizielle politisch motivierte Geschichtsschreibung aus. Bist du ein Anhaenger Dieser?

[Seligman]

Leider fehlt bei dir die Quelle für das Zitat. Ich würde das Zitat gerne auf seine Herkunft prüfen. In der Regel stellt sich nämlich heraus, dass diese Zitate einer Prüfung nicht standhalten. Na, wie sieht es aus?
Ich will dir erstmal behilflich sein, obwohl ich bei dir eine leicht dumpfsinnige Festgefahrenheit feststelle ;)

Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.
– Winston Churchill, Am Tage der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs gegen DeutschlandWinston Churchill in seiner Rundfunkansprache vom 03. 09. 1939, zitiert nach Prof. Dr. Emil Schlee in »Wessen Krieg war es denn nun eigentlich?«,
veröffentlicht auf Seite 77 in »8. Mai 1945 – Erlöst und vernichtet zugleich« – Ursachen und Folgen des II. Weltkrieges, dargestellt aus Anlass des 60. Jahrestages des Kriegsendes 2005, herausgegeben vom Verband deutscher Soldaten e.V. (VdS), in 5. Auflage mit 95 Seiten


Fritz Hesse wurde als Mitarbeiter der Deutschen Botschaft am Abend des 2. September 1939 im Auftrag von Hitler zum englischen Premier Chamberlain geschickt, um den sofortigen Rückzug der in Polen eingerückten deutschen Truppen anzubieten. Auch von Schadenersatz für die beim Angriff entstandenen Verwüstungen sei die Rede gewesen, wenn im Gegenzug bloß Danzig zu Deutschland käme. Polnisches Staatsterritorium wolle man nicht. Die englische Regierung habe das abgelehnt, da die Kriegserklärung beschlossene Sache sei und sich politisch nicht mehr aufhalten lasse.
Fritz Hesse, Spiel um Deutschland, 1953

[Blackbird]

Du erwaehnst immer nur bestimmte Ereignisse und Tatsachen und laesst das warum wieso und weshalb voellig ausser aucht. Dadurch zeichnet sich eigentlich die offizielle politisch motivierte Geschichtsschreibung aus. Bist du ein Anhaenger Dieser?
Nein. Ich konzentriere mich auf das Wesentliche. Das Wesentliche war die Planung des Lebensraumes im Osten. Ein Punkt davon war der Überfall auf Polen, von langer Hand geplant. Nun prüfen wir mal die Quelle für dein Zitat. Wenn ich bei Metapedia lande, weiß ich Bescheid.

[Blackbird]

So, das Zitat findet sich außer bei dem Honigmann nur auf "revisionistischen Seiten." Womit klar sein durfte, dass die Herkunft äußerst fragwürdig ist, denn wäre das Zitat verifzierbar würden sich tatsächliche Wissenschaftler damit beschäftigen. So bleibt es eine Behauptung eines äußerst fragwürdigen Autors im Stile von diesem seltsamen General, der diesen Unsinn "Der Krieg, der viele Väter verfasst hatte." Ich bin mir sicher, dass dieser von dir genannte Autor ebenso Zitate fälscht, wie es der ehemalige General tat, der mir partout nicht einfallen will.

[Seligman]

So, das Zitat findet sich außer bei dem Honigmann nur auf "revisionistischen Seiten." Womit klar sein durfte, dass die Herkunft äußerst fragwürdig ist, denn wäre das Zitat verifzierbar würden sich tatsächliche Wissenschaftler damit beschäftigen. So bleibt es eine Behauptung eines äußerst fragwürdigen Autors im Stile von diesem seltsamen General, der diesen Unsinn "Der Krieg, der viele Väter verfasst hatte." Ich bin mir sicher, dass dieser von dir genannte Autor ebenso Zitate fälscht, wie es der ehemalige General tat, der mir partout nicht einfallen will.

ich hab dir die Quelle geliefert.
Also du zweifelst alles an? Da gibts naemlich noch so an die 20 Zitate in diese Richtung.
Aber mach du jetzt bitte alleine weiter, ich suche naemlich keine Unterhaltung mit Gehirngewaschenen.

[OneDownOne2Go]

So, das Zitat findet sich außer bei dem Honigmann nur auf "revisionistischen Seiten." Womit klar sein durfte, dass die Herkunft äußerst fragwürdig ist, denn wäre das Zitat verifzierbar würden sich tatsächliche Wissenschaftler damit beschäftigen. So bleibt es eine Behauptung eines äußerst fragwürdigen Autors im Stile von diesem seltsamen General, der diesen Unsinn "Der Krieg, der viele Väter verfasst hatte." Ich bin mir sicher, dass dieser von dir genannte Autor ebenso Zitate fälscht, wie es der ehemalige General tat, der mir partout nicht einfallen will.

Schultze-Rhonhoff? Trotzdem stellst du dich hier reichlich schmal auf. Über die offensichtliche Geschichtsschreibung müssen wir nicht debattieren, dafür ist sie ja offensichtlich...

[Blackbird]

Hearst du Dummvogel, ich hab dir die Quelle geliefert. Lies halt auch mal etwas.

Nein. Du hast ein angebliches Zitat geliefert, was sich als angebliche Aussage bei einer Rundfunkansprache herausstellte. Da dieses angebliche Zitat auf neutralen Quellen nicht zu finden ist, muss man seine Herkunft als fragwürdig bezeichnen. Aber mal abgesehen davon, dass es mir relativ wurscht ist ob ein einzelner Mensch seine private Meinung äußert. Oder in welcher Funktion hat er vor dem 2. Weltkrieg davon gesprochen. Abgesehen davon war dein Ablenkungsversuch vom Lebensraum im Osten da bereits gescheitert.
Kannst du auch schreiben ohne zu pöbeln. Den Ukrainestrang habe ich links liegen gelassen, weil dort nur gepöbelt wurde. Such dir also aus, ob du diskutieren möchtest, oder pöbeln. Mit Pöbeln verbreitet man nämlich keine Wahrheit sondern man dokumentiert seine Unsicherheit.

[Blackbird]

Schultze-Rhonhoff? Trotzdem stellst du dich hier reichlich schmal auf. Über die offensichtliche Geschichtsschreibung müssen wir nicht debattieren, dafür ist sie ja offensichtlich...

Du meinst offenkundig? Das ist ein Begriff aus der Jurisprudenz.

[OneDownOne2Go]

Du meinst offenkundig? Das ist ein Begriff aus der Jurisprudenz.

Klugscheißer... Hätte ich offenkundig gemeint, hätte ich offenkundig verwendet. Aber bei einem Plausch über den Kriegsausbruch muss uns das nicht tangieren, das Thema fällt nicht unter den allseits beliebten Sonderparagraphen 130.

Du kaust hier wieder, was wohl jeder schon zumindest Dutzende Male gehört und gelesen hat. Wollte Hitler den Krieg? Ja, er wollte ihn. War der angebliche Überfall auf den Reichssender Gleiwitz eine fingierte Aktion, die einen scheinbar legitimen Kriegsgrund liefern sollte? Sicher war er das. Wollte Hitler "Lebensraum im Osten" erobern? Ja, wollte er.

An dieser Stelle könnte man es in diesem Thema dann auch gutsein lassen, es bräuchte deine Beiträge nicht, um auf diesen eigentlich allseits anerkannten Umstand hinzuweisen. Aber damit unterschlägt man die "spannende" diplomatische Vorgeschichte des 1. September 1939, man blendet den Anteil aller andere. Akteure gnädig und milde aus, und man "übersieht" beflissentlich, dass dieser Krieg viele Väter hatte, die lange nicht alle in Berlin saßen.

[Myschkin]

Du meinst offenkundig? Das ist ein Begriff aus der Jurisprudenz.
Beeindruckend, was wir der Purisjudenz alles verdanken.

Tschulligung, 's ist schon spät und ich bin nicht mehr nüchtern. Prösterchen!

[Nereus]

An die Herren Historiker, Ideologen, Propagandisten und Schüler hier:

Wo liegt der Kaukasus, wo der Terek, wo Grosnyj? Was gab es dort? „Lebensraum“ oder von den Sowjets enteignete englische und amerikanische Ölfelder?
Wie kam die Wehrmacht dahin, trotz ständiger Friedensbeteuerungen der Reichsregierung seit dem 1.9.1939? - Richtig, durch Polen und über die Sowjetgrenze am Bug mittels diplomatischer und kriegerischer Listen und „Friedensmissionen für Europa“!

Das war das Ziel und das gilt es zu untersuchen und aufzuklären.

http://www11.pic-upload.de/12.06.15/s1nxrohzr31.jpg

[Schlummifix]

Hitler hat aber Polen angegriffen in der Gewissheit der Bündniszusage. Die Engländer und Franzosen haben sich jedoch erst einmal auf Sitzkrieg beschränkt. Dann fing Hitler an Frankreich anzugreifen. Der Rest dürfte jedem von uns bekannt sein.

Das stimmt. Ich rege nur das Querdenken an. Mal abgesehen davon, dass Hitler ein Verbrecher war...aber darum ging es den Alliierten weniger;

hätten England und Frankreich nicht für Polen garantiert, hätten die USA sich rausgehalten, dann wäre es ein rein deutsch-sowjetischer Krieg geworden. Kein Weltkrieg.

Hitler war an einem Krieg mit dem Westen nicht interessiert.
Wie schon im 1.Wk wollte der Westen jedoch die deutsche Expansion eindämmen. Und die sowjetische ebenfalls.

[KALTENBORN]

In einigen Jahren wird man ähnlich wie bei der Neubewertung der Hintergründe des 1. Weltkrieges geschehen, diese Differenzierung auch auf den zweiten WK anwenden.

[Lichtblau]

In einigen Jahren wird man ähnlich wie bei der Neubewertung der Hintergründe des 1. Weltkrieges geschehen, diese Differenzierung auch auf den zweiten WK anwenden.

ich würde an deiner stelle überlegen welche schweinerei hinter der vorgeblichen Revision des geschichtsbildes zum wk1 steckt.

in zeiten des universalbetrugs an einen zwang zur wahrheit zu glauben, zeugt von Naivität.

[KALTENBORN]

niemals. der ns ist der moderne teufel. das ganze system definiert sich als Antithese zum ns.

Irgendwann werden auch die weniger Agilen begreifen das der ns lediglich eines von vielen Kindern war, welche das "System" selbst geschaffen und wohl platziert ins Rennen schickte.

[KALTENBORN]

ich würde an deiner stelle überlegen welche schweinerei hinter der vorgeblichen Revision des geschichtsbildes zum wk1 steckt.

in zeiten des universalbetrugs an einen zwang zur wahrheit zu glauben, zeugt von Naivität.
Gut möglich das selbst hinter der sogenannten Aufklärung, der nächste Betrug vorbereitet wird. Ich schliesse das keineswegs aus.
Dennoch bleibt die Frage ob man mit der Bewertung aller verfügbaren Hintergrundinformationen der Wahrheit über die teils doch recht komplexen Zusammenhänge näher kommt oder nicht.
Wie wollen Sie denn sonst dem "Universalbetrug" auf die Schliche kommen?

[DonauDude]

Das war nur Propaganda für die nicht eingeweihten Massen.

Der Einmarsch der Wehrmacht am 1.9.1939 in Polen erfolgte nicht spontan als Reaktion auf einen „Angrifff auf den Sender Gleiwitz“ oder nach verschiedenen „polnischen Grenzverletzungen durch Spähtrupps“, sondern war schon lange vorher nach Hitlerweisung und OKW-Generalstabsplanung ab 3.4.1939 konkret in Angriff genommen worden:

IMT DOCUMENT 120-C



Hier das Dokument mit allen Anlagen (klick) (https://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol34.pdf#page=389)


Ja, das ist bekannt. Die Kriegsdrohung Polens plus Teilmobilisierung wegen Danzig, die britisch-frz. Garantie und erste Grenzzwischenfälle - all das geschah im März 1939. Daraufhin wurde "Fall Weiß" im April von Hitler in Auftrag gegeben. Roosevelt erwartete den Krieg bereits im Frühjahr 1939.

[DonauDude]

... Der Angriff auf Polen war eine längst beschlossene Sache im Rahmen der Planung für den Lebensraum im Osten. Das wird jeder Historiker ohne jeden Zweifel nachweisen können.
..

Lebensraum im Osten war bei Regierungsantritt Hitlers kein Thema mehr. Erst nach den Anfangserfolgen von Operation Barbarossa gab es wieder Überlegungen in diese Richtung.

[DonauDude]

Ein Angriff auf Polen ist doch für sich genommen kein Weltkrieg...

Nehmen wir einmal an, Deutschland/ USA hätten für die Krim und die Ukraine eine Garantie abgegeben.
Dann hätten wir jetzt den 3. Weltkrieg.

Kann man machen...muss man aber nicht machen. Also, warum hat England für Polen garantiert?
Hitler war an einem Krieg mit England nie interessiert.

Den englischen feinen Kreisen war Hitler sowieso suspekt. Nach der Kristallnacht 1938 verlor Deutschland auch noch die Fürsprache der pro-deutschen Anglo-German Fellowship.

Als Hitler dann noch gegen den Rat Görings den Fehler machte, die Resttschechei in ein offizielles Protektorat umzuwandeln (man hätte es zur Verhinderung eines Tschechoslowakischen Bürgerkrieges ja temporär besetzen können, am besten mit multilateralen Konsultationen, ohne es gleich in ein deutsches Protektorat umzuwandeln), bevor die Danzig- und Korridorfrage erledigt war, konnten die anti-deutschen Politiker sagen: "seht her, Hitler hält sich nicht an Zusagen".

[DonauDude]

Hitler hat aber Polen angegriffen in der Gewissheit der Bündniszusage. Die Engländer und Franzosen haben sich jedoch erst einmal auf Sitzkrieg beschränkt. Dann fing Hitler an Frankreich anzugreifen. Der Rest dürfte jedem von uns bekannt sein.

Es müsste heißen: Dann fing Großbritannien an, norwegische Gewässer zu verminen und sich auf die Invasion Norwegens vorzubereiten. http://de.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4

Daraufhin geschah "Operation Weserübung".

[deutschland]

ihr redet hier alle von Schuld und verdreht bewußt die tatsächlichen Ereignisse !

schämt euch hier zu behaupten Deutschland hätte Polen und die "siegreiche Sojwetarmee" überfallen !

beides stimmt nicht
beides wurde hier bereits mehrfach bis zum Erbrechen behandelt
beides sind die Lügen jener, die Deutschland in diesen Weltkrieg hineingezwungen haben !

zu beiden Aussagen werde ich hier nichts mehr kommentieren !

es kotzt einem so langsam an

[DonauDude]

Ich will dir erstmal behilflich sein, obwohl ich bei dir eine leicht dumpfsinnige Festgefahrenheit feststelle ;)

Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.
– Winston Churchill, Am Tage der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs gegen DeutschlandWinston Churchill in seiner Rundfunkansprache vom 03. 09. 1939, zitiert nach Prof. Dr. Emil Schlee in »Wessen Krieg war es denn nun eigentlich?«,
veröffentlicht auf Seite 77 in »8. Mai 1945 – Erlöst und vernichtet zugleich« – Ursachen und Folgen des II. Weltkrieges, dargestellt aus Anlass des 60. Jahrestages des Kriegsendes 2005, herausgegeben vom Verband deutscher Soldaten e.V. (VdS), in 5. Auflage mit 95 Seiten


Fritz Hesse wurde als Mitarbeiter der Deutschen Botschaft am Abend des 2. September 1939 im Auftrag von Hitler zum englischen Premier Chamberlain geschickt, um den sofortigen Rückzug der in Polen eingerückten deutschen Truppen anzubieten. Auch von Schadenersatz für die beim Angriff entstandenen Verwüstungen sei die Rede gewesen, wenn im Gegenzug bloß Danzig zu Deutschland käme. Polnisches Staatsterritorium wolle man nicht. Die englische Regierung habe das abgelehnt, da die Kriegserklärung beschlossene Sache sei und sich politisch nicht mehr aufhalten lasse.
Fritz Hesse, Spiel um Deutschland, 1953

Was wäre passiert, wenn Hitler sich einfach zurückgezogen hätte und nur Danzig behalten hätte? Das hätte für die Kriegspartei in GB einen verheerenden Effekt auf die öffentliche Meinung gehabt.

[herberger]

Diese CDU Frau sagte vor einiger Zeit,Polen habe im März 1939 teilmobilisiert,obwohl es der Tatsache entspricht gab es bei den Bonzen eine helle Aufregung,warum eigentlich.Da ran kann man sehen das dieses Gesindel lügt wie eine Zigeuner Nutte.

So ganz nebenbei,zur Sudetenkrise kam es weil die Tschecho-Slowakei mobil gemacht hat und deswegen wurde die Münchner Konferenz 1938 erst nötig.

Die Tschechen waren bei der Behandlung des Sudetenlandes und seiner Bewohner zu keinem Kompromis bereit,die Sudeten Deutschen sollten weiter Bürger 2.Klasse bleiben.

[Nereus]

..... hätten England und Frankreich nicht für Polen garantiert, hätten die USA sich rausgehalten, dann wäre es ein rein deutsch-sowjetischer Krieg geworden. Kein Weltkrieg. …..

Die USA haben sich rausgehalten und 1939 ihre Neutralität erklärt.

Entgegen dem Strangersteller, der die Sowjetunion für ihren Einmarsch ins regierungslose Polen am 17.9.39 für einen genauso bösen Polenfeind wie Hitler hält, haben die USA 1939 gegenüber allen Europäern zuerst ihre Neutralität erklärt. Dann aber später, als Deutschland, aus Bündnistreue zu Japan, den USA den Krieg erklärt hatte, diese sich nun mit dem „bösen sowjetischen Polenfeind“ freundschaftlich zu einer antideutschen Kriegskoalition verbündet und die Stalin- und Ehrenburg-Sowjets mit Unmengen an Waffen und sonstigen Rüstungsgütern für ihren Endsieg unterstützt! Die Sowjets, mit ihrem großen Öl- und Rohstoffreichtum, waren als Bündnispartner den Westmächten so wertvoll, daß man zu ihrem Wohlwollen anderer Bündnispartner opferte. Der Chef der verbündeten polnischen Exilregierung in London, General Sikorski, z.B. wurde vor dem britischen Stützpunkt Gibraltar durch eine Flugzeugabsturz im Meer entsorgt, als er begann, die verbündeten Sowjets mit unbequemen Fragen nach Katyn zu verärgern.

http://www11.pic-upload.de/12.06.15/dhga6asky1.jpg

(Jacobsen, Der Zweite Weltkrieg in Bildern, Desch München, Wien, Basel 1968, Band 1)

[KALTENBORN]

Als Hitler dann noch gegen den Rat Görings den Fehler machte, die Resttschechei in ein offizielles Protektorat umzuwandeln (man hätte es zur Verhinderung eines Tschechoslowakischen Bürgerkrieges ja temporär besetzen können, am besten mit multilateralen Konsultationen, ohne es gleich in ein deutsches Protektorat umzuwandeln), bevor die Danzig- und Korridorfrage erledigt war, konnten die anti-deutschen Politiker sagen: "seht her, Hitler hält sich nicht an Zusagen".
Dieser "Fehler" war geostrategischer Natur.

[herberger]

Die Rest Tschechei fürchtete den langen Arm der Polen,das die Polen nach München selber tschech.Gebiet anektierte und alle Tschechen aus dem Gebiet rauswarf wird von den BRD Lügnern gerne ignoriert.

Nach der Selbstauflösung der Tschecho-Slowakei und die Kündigung der brit.Garantien,hatte die Rest Tschechei keinen Völkerrechts Status mehr und war in grösster Gefahr von den Polen geschluckt zu werden.

[KALTENBORN]

Die Rest Tschechei fürchtete den langen Arm der Polen,das die Polen nach München selber tschech.Gebiet anektierte und alle Tschechen aus dem Gebiet rauswarf wird von den BRD Lügnern gerne ignoriert.

Nach der Selbstauflösung der Tschecho-Slowakei und die Kündigung der brit.Garantien,hatte die Rest Tschechei keinen Völkerrechts Status mehr und war in grösster Gefahr von den Polen geschluckt zu werden.
Tja da hat der westl. Block mit der Aufteilung Mitteleuropas nachdem 1. WK ganze Arbeit geleistet.

[Blackbird]

Klugscheißer... Hätte ich offenkundig gemeint, hätte ich offenkundig verwendet. Aber bei einem Plausch über den Kriegsausbruch muss uns das nicht tangieren, das Thema fällt nicht unter den allseits beliebten Sonderparagraphen 130.

Du kaust hier wieder, was wohl jeder schon zumindest Dutzende Male gehört und gelesen hat. Wollte Hitler den Krieg? Ja, er wollte ihn. War der angebliche Überfall auf den Reichssender Gleiwitz eine fingierte Aktion, die einen scheinbar legitimen Kriegsgrund liefern sollte? Sicher war er das. Wollte Hitler "Lebensraum im Osten" erobern? Ja, wollte er.

An dieser Stelle könnte man es in diesem Thema dann auch gutsein lassen, es bräuchte deine Beiträge nicht, um auf diesen eigentlich allseits anerkannten Umstand hinzuweisen. Aber damit unterschlägt man die "spannende" diplomatische Vorgeschichte des 1. September 1939, man blendet den Anteil aller andere. Akteure gnädig und milde aus, und man "übersieht" beflissentlich, dass dieser Krieg viele Väter hatte, die lange nicht alle in Berlin saßen.

Eben nicht. Dann müsste ich ja das Buch von diesem ehemaligen General ernst nehmen und das kann ich nicht. Allein schon aufgrund der schlampigen Arbeitsweise, der Fälschung durch Auslassung und der tatsächlichen Zitatenfälschung ist dieser General für mich absolut indiskutabel. Allerdings halte ich ihm zugute, dass er niemals den Eindruck erwecken wollte, als Historiker ernst genommen werden zu wollen. Er hat mehr oder weniger zugegeben, dass dieses Buch seine persönliche Meinung darstellt und keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt. So soll es sein. Den Briten und Franzosen war spätestens nach Bruch der Münchener Vertrage klar, woher der Hase lief, weshalb sie noch einmal ihre Bündniszusage bekräftigten. Unschuldig sind die garantiert nicht, aber Hitler ist kein Opfer der jüdischen Hochfinanz oder wie immer dieser Unsinn genannt werden soll.

[Blackbird]

Das stimmt. Ich rege nur das Querdenken an. Mal abgesehen davon, dass Hitler ein Verbrecher war...aber darum ging es den Alliierten weniger;

hätten England und Frankreich nicht für Polen garantiert, hätten die USA sich rausgehalten, dann wäre es ein rein deutsch-sowjetischer Krieg geworden. Kein Weltkrieg.

Hitler war an einem Krieg mit dem Westen nicht interessiert.
Wie schon im 1.Wk wollte der Westen jedoch die deutsche Expansion eindämmen. Und die sowjetische ebenfalls.
Der Eintritt der USA hatte als Grund den Angriff der Japaner und nichts anderes. Selbst da war es für Roosevelt fast unmöglich das Volk für Krieg zu begeistern.


In einigen Jahren wird man ähnlich wie bei der Neubewertung der Hintergründe des 1. Weltkrieges geschehen, diese Differenzierung auch auf den zweiten WK anwenden.
Bestimmt nicht. Das lassen die Fakten nicht zu. Sollten jemals die russischen Archive geöffnet werden so wird sich herausstellen, dass die Nazis noch schlimmere Bestien waren, als man es nach dem heutigen Stand der Wissenschaft beurteilen kann.


Ja, das ist bekannt. Die Kriegsdrohung Polens plus Teilmobilisierung wegen Danzig, die britisch-frz. Garantie und erste Grenzzwischenfälle - all das geschah im März 1939. Daraufhin wurde "Fall Weiß" im April von Hitler in Auftrag gegeben. Roosevelt erwartete den Krieg bereits im Frühjahr 1939.
Es gab weder eine Kriegsdrohung Polens noch Grenzzwischenfälle. Der Angriff auf Polen stand bereits vor der Zerschlagung der Resttschechei fest.


Lebensraum im Osten war bei Regierungsantritt Hitlers kein Thema mehr. Erst nach den Anfangserfolgen von Operation Barbarossa gab es wieder Überlegungen in diese Richtung.
Auch falsch. Lebensraum im Osten war der zentrale Punkt der Kriegführung.


ihr redet hier alle von Schuld und verdreht bewußt die tatsächlichen Ereignisse !

schämt euch hier zu behaupten Deutschland hätte Polen und die "siegreiche Sojwetarmee" überfallen !

beides stimmt nicht
beides wurde hier bereits mehrfach bis zum Erbrechen behandelt
beides sind die Lügen jener, die Deutschland in diesen Weltkrieg hineingezwungen haben !

zu beiden Aussagen werde ich hier nichts mehr kommentieren !

es kotzt einem so langsam an
Es wäre sehr vernünftig, wenn du so klug bist und deine eigene Meinung lieber für dich behältst. Für diesen Strang ist sie nämlich unerheblich.

[Lichtblau]

Der Eintritt der USA hatte als Grund den Angriff der Japaner und nichts anderes. Selbst da war es für Roosevelt fast unmöglich das Volk für Krieg zu begeistern.


Bestimmt nicht. Das lassen die Fakten nicht zu. Sollten jemals die russischen Archive geöffnet werden so wird sich herausstellen, dass die Nazis noch schlimmere Bestien waren, als man es nach dem heutigen Stand der Wissenschaft beurteilen kann.


Es gab weder eine Kriegsdrohung Polens noch Grenzzwischenfälle. Der Angriff auf Polen stand bereits vor der Zerschlagung der Resttschechei fest.


Auch falsch. Lebensraum im Osten war der zentrale Punkt der Kriegführung.


Es wäre sehr vernünftig, wenn du so klug bist und deine eigene Meinung lieber für dich behältst. Für diesen Strang ist sie nämlich unerheblich.

wozu will denn hitler lebensraum?

[Blackbird]

wozu will denn hitler lebensraum?

Will? Lebt Hitler etwa noch?

[Tankred]

Es müsste heißen: Dann fing Großbritannien an, norwegische Gewässer zu verminen und sich auf die Invasion Norwegens vorzubereiten. http://de.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4

Daraufhin geschah "Operation Weserübung".

Und noch was fehlt, da England und Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg erklärten - ganz wichtig. Viele Köche hier verdarben den Brei.

[Tankred]

Tja da hat der westl. Block mit der Aufteilung Mitteleuropas nachdem 1. WK ganze Arbeit geleistet.

Ach, da ist noch viel mehr Mist gemacht worden, was sich bis heute hinzieht. Da wurden Grenzen in Nahost oder Afrika am Reißbrett gezogen und zwar von Kolonialmächten wie England. Ich frage mich immer, wo sind die Historiker, die mal das Ganze sehen und nicht einfach Fakten verschweigen?

[Rhino]

Ich halte nicht die Weissbücher an sich für unglaubwürdig sondern die Märchen, die dort im Auftrag der jeweiligen Regierung verbreitet werden. Selbstverständlich muss im Weissbuch von 1939 die Nazipropaganda stehen und nicht etwa die Wahrheit.
Nah dann zeig uns mal wo das unwahre Maerchen sind. Nur weil es von der NS-Regierung verlautbart wurde, ist das laengst nicht unwahr.


Der Angriff auf Polen war eine längst beschlossene Sache im Rahmen der Planung für den Lebensraum im Osten. Das wird jeder Historiker ohne jeden Zweifel nachweisen können. Nein wahr er nicht. Das zeigt z.B. das verschieben des ganze recht deutlich. Mit "Lebensraum im Osten" hatte das auch nichts zu tu - Oder wo sind die Dokumente zwischen 1933 und 1939 die eine grossangelegte Planung fuer einen Krieg zur Eroberung von "Lebensraum im Osten" konzise belegen?



Historiker sind die Menschen, die ein tatsächliches Ereignis mit den Märchen vergleichen, die auf der Metaebene verbreitet werden. Was wissenschaftlich nicht haltbar ist, wird ausgesondert. Die These, dass Hitler "zurückgeschossen hätte", ist von daher nicht wissenschaftlich zu halten, da die tatsächlichen Ereignisse eine ganz andere Sprache sprechen, zumal sie von prominenten Nazis bestätigt wurden. Es ist eigentlich relativ einfach.
Dein treuherziges Vertrauen auf die Hofhistoriker ist ja geradezu niedlich. Die tatsaechlichen Ereignisse sind wie folgt:
- Annaeherung Polen Deutschland seid 1934. Die Vorgeschichte, wie den Landraub und Schikanierung der Volksdeutschen lasse ich mal weg.
- Polen wechselt ins anti-deutsche Lager ueber / durch das Buendnis mit England werden Deutsch-Polnische Abkommen gebrochen (Daher die Planspiele).
- Die Situation der Volksdeutschen in Polen verschlechtert sich/ zigtausende Fluechtlinge.
- Englisch-Polnische Kriegsvorbereitungen
- Vermittlungsbemuehungen Hitlers
- Polnische Provokationen nehmen zu. Das steht nur in den Weissbuechern, sondern ist auch durch unabhaengige Zeitzeugen recht gut belegt.
- Spannung nimmt zu.
- Hitler gibt endgueltigen Befehl zum Eingreifen in Polen.

Aber befass Dich damit erst mal selber:
https://archive.org/details/DerKriegDerVieleVaeterHatteGerdSchultzeRhonhof
https://archive.org/details/UrsachenUndHintergrundDesZweitenWeltkriegs
https://archive.org/details/Walendy-Udo-Wahrheit-fuer-Deutschland

[KALTENBORN]

Bestimmt nicht. Das lassen die Fakten nicht zu. Sollten jemals die russischen Archive geöffnet werden so wird sich herausstellen, dass die Nazis noch schlimmere Bestien waren, als man es nach dem heutigen Stand der Wissenschaft beurteilen kann.

Es geht nicht um das in Frage stellen der Fakten welche auf Tatsachen basiertem Wissen gründen.
Aber das beleuchten aller auch der im Hintergrund ablaufenden Geschehnisse wird das Bild weiter vervollständigen.

[KuK]

Was wäre passiert, wenn Hitler sich einfach zurückgezogen hätte und nur Danzig behalten hätte? Das hätte für die Kriegspartei in GB einen verheerenden Effekt auf die öffentliche Meinung gehabt.

An der "Öffentlichen Meinung" in GB hätte das sehr wenig geändert, da Churchill den Krieg wollte und seinen Hintermännern zuzuarbeiten hatte.


Diese CDU Frau sagte vor einiger Zeit,Polen habe im März 1939 teilmobilisiert,obwohl es der Tatsache entspricht gab es bei den Bonzen eine helle Aufregung,warum eigentlich.Da ran kann man sehen das dieses Gesindel lügt wie eine Zigeuner Nutte.

So ganz nebenbei,zur Sudetenkrise kam es weil die Tschecho-Slowakei mobil gemacht hat und deswegen wurde die Münchner Konferenz 1938 erst nötig.

Die Tschechen waren bei der Behandlung des Sudetenlandes und seiner Bewohner zu keinem Kompromis bereit,die Sudeten Deutschen sollten weiter Bürger 2.Klasse bleiben.

Eine Mobilmachung, auch in Teilen, gilt als ersatzweise Kriegserklärung nach internationalem Völkerrecht.

Zur Sudetenkrise: alle Nicht-Tschechen wurden in der CZ massiv behindert und in ihrer ihnen zukommenden politischen Repräsentation massiv behindert:
Ein tschechischer Abgeordneter aus Prag brauchte 5600 Stimmen für einen Parlamentsplatz, ein Sudete um die 72.000 und ein Ruthene gar 105.000 Stimmen.


Die USA haben sich rausgehalten und 1939 ihre Neutralität erklärt.
Der Chef der verbündeten polnischen Exilregierung in London, General Sikorski, z.B. wurde vor dem britischen Stützpunkt Gibraltar durch eine Flugzeugabsturz im Meer entsorgt, als er begann, die verbündeten Sowjets mit unbequemen Fragen nach Katyn zu verärgern.

Katyn scheint ein Dollpunkt für die Russen zu sein. Da ist ja nicht nur Sokorski abgestürzt, sondern auch schon mal ein fast komplette polnische Regierung. Das scheint bei den Sowjets/Russen schon zu so einer Art Tradition zu gehören. Leider lernen die Polen nicht daraus.

[QUOTE=Blackbird;7948844]Eben nicht. Dann müsste ich ja das Buch von diesem ehemaligen General ernst nehmen und das kann ich nicht. Allein schon aufgrund der schlampigen Arbeitsweise, der Fälschung durch Auslassung und der tatsächlichen Zitatenfälschung ist dieser General für mich absolut indiskutabel. Allerdings halte ich ihm zugute, dass er niemals den Eindruck erwecken wollte, als Historiker ernst genommen werden zu wollen. Er hat mehr oder weniger zugegeben, dass dieses Buch seine persönliche Meinung darstellt und keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt. So soll es sein. Den Briten und Franzosen war spätestens nach Bruch der Münchener Vertrage klar, woher der Hase lief, weshalb sie noch einmal ihre Bündniszusage bekräftigten. Unschuldig sind die garantiert nicht, aber Hitler ist kein Opfer der jüdischen Hochfinanz oder wie immer dieser Unsinn genannt werden soll.

Wie immer keine Substantiierung von Fehlern aus den Werken des Generals Schutze-Rhonhof. Selten habe ich mal solche kompletten Zitatensammlungen gesehen, wie bei ihm. Ein Drittel des Buches sind i.d.R. Quellenangaben. Solche Quellendichte habe ich bei sogenannten "arrivierten" Historikern selten feststellen können. Wo ist diese Arbeitsweise "schlampig"?
Wer hat denn Deiner meinungshochheitlichen Ansicht nach die Hauptschuld an den Kriegen? Bestimmt nicht die Leute an den Schreibtischen der Aussenministerien!

[Blackbird]

Aber befass Dich damit erst mal selber:
https://archive.org/details/DerKriegDerVieleVaeterHatteGerdSchultzeRhonhof
https://archive.org/details/UrsachenUndHintergrundDesZweitenWeltkriegs
https://archive.org/details/Walendy-Udo-Wahrheit-fuer-Deutschland
Sorry, aber Walendy als verurteilter Holocaustleugner oder aber Schulze - Rhonhof sind für mich definitiv keine "Quellen", die aussagekräftig wären. Schulze - Rhonhof ist weder Historiker noch ernst zu nehmen. Seine private Einschätzung erhebt auch keinen wissenschaftlichen Anspruch - und das halte ich ihm zugute - sagt er selbst aus. Deine Aussagen sind also für mich persönlich vollkommen bedeutungslos, da sie nicht von belastbaren Quellen stammen. Schon der Hinweis, dass in Deutschland bezahlte "Haus-und Hofhistoriker" ihr kümmerliches Dasein fristen, disqualifiziert dich als ernstzunehmenden User. Tut mir leid, aber auf dem Niveau diskutiere ich grundsätzlich nicht. Planungen zur Germanisierung Polens gab es doch schon 1875, durch Paul de Lagarde als höchste politische Forderungen. Erste Realisierungen fanden bereits im ersten Weltkrieg statt. Der Angriff auf Polen war definitiv der Anfang der Umsetzung der Lebensraumgewinnung im Osten. Um nichts anderes ging es Hitler, abgesehen von der Vernichtung der Bolschewiken und Juden, wobei der Hass auf die Juden den auf die Bolschewiken noch übertrumpfte.

[Blackbird]

Schulze-Rhonhof ist für mich indiskutabel, da kein Historiker sondern Privatmann, der keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebt. Seine Fälschungen durch Auslassungen und die tatsächlichen Fälschungen sowie die eigenen "Interpretationen" historischer Ereignisse sind lediglich dazu geeignet bestimmte Menschen am Nachdenken zu hindern. Zu mehr taugt der Unsinn tatsächlich nicht.

[cornjung]

Schulze-Rhonhof ist für mich indiskutabel, da kein Historiker sondern Privatmann, der keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebt. Seine Fälschungen durch Auslassungen und die tatsächlichen Fälschungen sowie die eigenen "Interpretationen" historischer Ereignisse sind lediglich dazu geeignet bestimmte Menschen am Nachdenken zu hindern. Zu mehr taugt der Unsinn tatsächlich nicht.



Sorry, aber Walendy als verurteilter Holocaustleugner oder aber Schulze - Rhonhof sind für mich definitiv keine "Quellen", die aussagekräftig wären. Schulze - Rhonhof ist weder Historiker noch ernst zu nehmen. Seine private Einschätzung erhebt auch keinen wissenschaftlichen Anspruch - und das halte ich ihm zugute - sagt er selbst aus. Deine Aussagen sind also für mich persönlich vollkommen bedeutungslos, da sie nicht von belastbaren Quellen stammen. Schon der Hinweis, dass in Deutschland bezahlte "Haus-und Hofhistoriker" ihr kümmerliches Dasein fristen, disqualifiziert dich als ernstzunehmenden User. Tut mir leid, aber auf dem Niveau diskutiere ich grundsätzlich nicht.
Ja, ja, alle Beweise, Fakten, Quellen und Zahlen, die Deutschland entlasten bezw. rechtfertigen sind Fälschungen oder unseriös, jede übelste Agitation, kriminellste Hetze und plumpeste Propaganda der Sieger sind natürlich echt und seriös. * lol

Tut mir leid, aber auf dem Niveau diskutiere ich grundsätzlich nicht...schon dein Abstreiten, dass in Deutschland bezahlte "Haus-und Hofhistoriker" ihr kümmerliches Dasein fristen, disqualifiziert dich als ernstzunehmenden User.

[Seligman]

Nah dann zeig uns mal wo das unwahre Maerchen sind. Nur weil es von der NS-Regierung verlautbart wurde, ist das laengst nicht unwahr.

Nein wahr er nicht. Das zeigt z.B. das verschieben des ganze recht deutlich. Mit "Lebensraum im Osten" hatte das auch nichts zu tu - Oder wo sind die Dokumente zwischen 1933 und 1939 die eine grossangelegte Planung fuer einen Krieg zur Eroberung von "Lebensraum im Osten" konzise belegen?


Dein treuherziges Vertrauen auf die Hofhistoriker ist ja geradezu niedlich. Die tatsaechlichen Ereignisse sind wie folgt:
- Annaeherung Polen Deutschland seid 1934. Die Vorgeschichte, wie den Landraub und Schikanierung der Volksdeutschen lasse ich mal weg.
- Polen wechselt ins anti-deutsche Lager ueber / durch das Buendnis mit England werden Deutsch-Polnische Abkommen gebrochen (Daher die Planspiele).
- Die Situation der Volksdeutschen in Polen verschlechtert sich/ zigtausende Fluechtlinge.
- Englisch-Polnische Kriegsvorbereitungen
- Vermittlungsbemuehungen Hitlers
- Polnische Provokationen nehmen zu. Das steht nur in den Weissbuechern, sondern ist auch durch unabhaengige Zeitzeugen recht gut belegt.
- Spannung nimmt zu.
- Hitler gibt endgueltigen Befehl zum Eingreifen in Polen.

Aber befass Dich damit erst mal selber:
https://archive.org/details/DerKriegDerVieleVaeterHatteGerdSchultzeRhonhof
https://archive.org/details/UrsachenUndHintergrundDesZweitenWeltkriegs
https://archive.org/details/Walendy-Udo-Wahrheit-fuer-Deutschland

Dieser blackbird ist leider ein Troll. Ihn interessiert nichts. Seine oberflaechlichen Argumentationen die sich stets mit der Person aber nicht mit dem Inhalt des von ihnen geschriebenen beschaeftigen lanmgweilen mich bereits. Mit solchen Arschloechern kann man ueber diese Dinge von Angesicht zu Angesicht sprechen aber nicht in einem Briefwechsel. Der geht ja auch auf nichts ein.

[herberger]

Schulze-Rhonhof ist für mich indiskutabel, da kein Historiker sondern Privatmann, der keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebt. Seine Fälschungen durch Auslassungen und die tatsächlichen Fälschungen sowie die eigenen "Interpretationen" historischer Ereignisse sind lediglich dazu geeignet bestimmte Menschen am Nachdenken zu hindern. Zu mehr taugt der Unsinn tatsächlich nicht.

Na du bist aber pingelig,sind die deswegen indiskutabel weil sie kein Diplom haben,oder kannst du auch inhaltlich beweisen das sie nicht qualifiziert sind.

In vielen Ländern sind Leute das von Beruf wo mit sie ihr Geld verdienen,mit oder ohne Diplom.

[Blackbird]

Na du bist aber pingelig,sind die deswegen indiskutabel weil sie kein Diplom haben,oder kannst du auch inhaltlich beweisen das sie nicht qualifiziert sind.
Ich hatte bereits angeführt, dass Hobby-Historiker, Zitat-und Geschichtsfälscher für mich indiskutabel sind. Zumal S-R selbst zugibt, mit seinem Werk keinen wissenschaftlichen Anspruch erheben zu wollen. Von daher indiskutabel.

[Rhino]

Sorry, aber Walendy als verurteilter Holocaustleugner oder aber Schulze - Rhonhof sind für mich definitiv keine "Quellen", die aussagekräftig wären. Schulze - Rhonhof ist weder Historiker noch ernst zu nehmen. Seine private Einschätzung erhebt auch keinen wissenschaftlichen Anspruch - und das halte ich ihm zugute - sagt er selbst aus. Deine Aussagen sind also für mich persönlich vollkommen bedeutungslos, da sie nicht von belastbaren Quellen stammen. Schon der Hinweis, dass in Deutschland bezahlte "Haus-und Hofhistoriker" ihr kümmerliches Dasein fristen, disqualifiziert dich als ernstzunehmenden User. Tut mir leid, aber auf dem Niveau diskutiere ich grundsätzlich nicht. Planungen zur Germanisierung Polens gab es doch schon 1875, durch Paul de Lagarde als höchste politische Forderungen. Erste Realisierungen fanden bereits im ersten Weltkrieg statt. Der Angriff auf Polen war definitiv der Anfang der Umsetzung der Lebensraumgewinnung im Osten. Um nichts anderes ging es Hitler, abgesehen von der Vernichtung der Bolschewiken und Juden, wobei der Hass auf die Juden den auf die Bolschewiken noch übertrumpfte.
Das Dasein der Hofhistoriker ist nicht gerade kuemmerlich, schau Dir mal die Gehaltstabellen und Bezuege an ; ) . Belege hast Du fuer Deine abstrusen Thesen leider keine.

Schulze-Rhonhof ist für mich indiskutabel, da kein Historiker sondern Privatmann, der keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebt. Seine Fälschungen durch Auslassungen und die tatsächlichen Fälschungen sowie die eigenen "Interpretationen" historischer Ereignisse sind lediglich dazu geeignet bestimmte Menschen am Nachdenken zu hindern. Zu mehr taugt der Unsinn tatsächlich nicht.
Und fuer diese Ad Hominem Angriffe und andere Geschwalle postest Du gleich zweimal hintereinander?
Rhonhof und Walendy argumentieren mit nachpruefbaren Belegen. Bei Dir gehen wir leider leer aus.

[Blackbird]

Und fuer diese Ad Hominem Angriffe und andere Geschwalle postest Du gleich zweimal hintereinander?
Rhonhof und Walendy argumentieren mit nachpruefbaren Belegen. Bei Dir gehen wir leider leer aus.

Walendy ist ein vorbestrafter Holocaustleugner und Geschichtsverfälscher. Seine nachprüfbaren Belege sind eben nicht nachprüfbar, da gefälscht. Ist eigentlich ganz einfach. Rhonhof arbeitet mit Zitatverfälschungen, Verfälschungen durch Auslassung und eigenen Interpretationen historischer Ereignisse. So etwas kann man nicht ernst nehmen. Ich jedenfalls nicht. Auf diesem Niveau diskutiere ich auch nicht. Ich habe bereits einen Ukraine-Strang verlassen, da auf meine Beiträge nur noch Gepöbel als Antwort kam. Das muss ein erwachsener Mensch nicht haben. Dann sollen die Leute unter sich schreiben. Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Es ist für mich auch kein Problem hier einen Strang nicht mehr zu besuchen, sollte das so ähnlich ablaufen.

[torun]

Walendy ist ein vorbestrafter Holocaustleugner und Geschichtsverfälscher. Seine nachprüfbaren Belege sind eben nicht nachprüfbar, da gefälscht. Ist eigentlich ganz einfach. Rhonhof arbeitet mit Zitatverfälschungen, Verfälschungen durch Auslassung und eigenen Interpretationen historischer Ereignisse. So etwas kann man nicht ernst nehmen. Ich jedenfalls nicht. Auf diesem Niveau diskutiere ich auch nicht. Ich habe bereits einen Ukraine-Strang verlassen, da auf meine Beiträge nur noch Gepöbel als Antwort kam. Das muss ein erwachsener Mensch nicht haben. Dann sollen die Leute unter sich schreiben. Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Es ist für mich auch kein Problem hier einen Strang nicht mehr zu besuchen, sollte das so ähnlich ablaufen.

Immer diese leeren Versprechungen.

[Seligman]

Walendy ist ein vorbestrafter Holocaustleugner und Geschichtsverfälscher. Seine nachprüfbaren Belege sind eben nicht nachprüfbar, da gefälscht. Ist eigentlich ganz einfach. Rhonhof arbeitet mit Zitatverfälschungen, Verfälschungen durch Auslassung und eigenen Interpretationen historischer Ereignisse. So etwas kann man nicht ernst nehmen. Ich jedenfalls nicht. Auf diesem Niveau diskutiere ich auch nicht. Ich habe bereits einen Ukraine-Strang verlassen, da auf meine Beiträge nur noch Gepöbel als Antwort kam. Das muss ein erwachsener Mensch nicht haben. Dann sollen die Leute unter sich schreiben. Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Es ist für mich auch kein Problem hier einen Strang nicht mehr zu besuchen, sollte das so ähnlich ablaufen.

Bitte bring Beispiele wenn du schon solche Abstrusen Verleumdungen auskotzt.

[DonauDude]

...
Es gab weder eine Kriegsdrohung Polens noch Grenzzwischenfälle.


Doch, die gab es. Die polnische Regierung sah den Korridor und den Status von Danzig als völlig normal an - was es aus Sicht der deutschen Bevölkerung dort und sämtlicher deutscher Regierungen bevor Hitler überhaupt nicht war. Daher wollte die polnische Regierung nichts daran ändern.

Der polnische Außenminister Beck in seiner Parlamentsrede am 5. Mai 1939:
http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk15.asp

We in Poland do not recognize the conception of "peace at any price." There is only one thing in the life of men, nations and States which is without price, and that is honour.

Übersetzung:
Wir in Polen anerkennen nicht die Vorstellung von "Frieden um jeden Preis." Es gibt nur eine Sache im Leben der Menschen, Nationen und Staaten, die ohne Preis ist, und das ist Ehre.



Der Angriff auf Polen stand bereits vor der Zerschlagung der Resttschechei fest.
Auch falsch. Lebensraum im Osten war der zentrale Punkt der Kriegführung.
...

Für diese deine Behauptungen gibt es keine Belege, aber vieles, was dagegen spricht.

[OneDownOne2Go]

Eben nicht. Dann müsste ich ja das Buch von diesem ehemaligen General ernst nehmen und das kann ich nicht. Allein schon aufgrund der schlampigen Arbeitsweise, der Fälschung durch Auslassung und der tatsächlichen Zitatenfälschung ist dieser General für mich absolut indiskutabel. Allerdings halte ich ihm zugute, dass er niemals den Eindruck erwecken wollte, als Historiker ernst genommen werden zu wollen. Er hat mehr oder weniger zugegeben, dass dieses Buch seine persönliche Meinung darstellt und keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt. So soll es sein. Den Briten und Franzosen war spätestens nach Bruch der Münchener Vertrage klar, woher der Hase lief, weshalb sie noch einmal ihre Bündniszusage bekräftigten. Unschuldig sind die garantiert nicht, aber Hitler ist kein Opfer der jüdischen Hochfinanz oder wie immer dieser Unsinn genannt werden soll.

Gute Güte, Opfer der jüdischen Hochfinanz? Nein, das wohl eher nicht. Auch das hier mehrfach erwähnte Buch ist sicher nicht der Stein der Weisen in dieser Frage. Aber die panische Fokussierung auf die angebliche deutsche Alleinschuld am zweiten Weltkrieg ist eben auch Blödsinn. Was man Hitler vorwerfen kann ist, willig die Fackel ins Pulvermagazin geworfen zu haben. Aber die Pulverfässer hat er eben nicht alleine aufgestapelt, daran hat sich ganz Europa seit 1919 beteiligt.

[willy]

Gute Güte, Opfer der jüdischen Hochfinanz? Nein, das wohl eher nicht. Auch das hier mehrfach erwähnte Buch ist sicher nicht der Stein der Weisen in dieser Frage. Aber die panische Fokussierung auf die angebliche deutsche Alleinschuld am zweiten Weltkrieg ist eben auch Blödsinn. Was man Hitler vorwerfen kann ist, willig die Fackel ins Pulvermagazin geworfen zu haben. Aber die Pulverfässer hat er eben nicht alleine aufgestapelt, daran hat sich ganz Europa seit 1919 beteiligt.
Schönes Bild.

[DonauDude]

An der "Öffentlichen Meinung" in GB hätte das sehr wenig geändert, da Churchill den Krieg wollte und seinen Hintermännern zuzuarbeiten hatte.

Das ist klar, aber es wäre schwieriger geworden, es dem Volk als "humanitären Kampf" zu verkaufen.
Der Irankrieg der USA ist ja auch abgesagt worden, weil der Kriegspropaganda keiner mehr glauben wollte.



Eine Mobilmachung, auch in Teilen, gilt als ersatzweise Kriegserklärung nach internationalem Völkerrecht. ...

Was zählt eigentlich nach Völkerrecht als Mobilmachung?
Kriegsvorbereitungen gehen doch oft auch heimlich vonstatten.

[Blackbird]

Doch, die gab es. Die polnische Regierung sah den Korridor und den Status von Danzig als völlig normal an - was es aus Sicht der deutschen Bevölkerung dort und sämtlicher deutscher Regierungen bevor Hitler überhaupt nicht war. Daher wollte die polnische Regierung nichts daran ändern.

Der polnische Außenminister Beck in seiner Parlamentsrede am 5. Mai 1939:
http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk15.asp


Übersetzung:
Wir in Polen anerkennen nicht die Vorstellung von "Frieden um jeden Preis." Es gibt nur eine Sache im Leben der Menschen, Nationen und Staaten, die ohne Preis ist, und das ist Ehre.



Für diese deine Behauptungen gibt es keine Belege, aber vieles, was dagegen spricht.
Was du als Kriegsdrohung verkaufen willst ist für mich ein belangloser Satz ohne Bedeutung, denn er hat weder etwas mit Krieg zu tun, noch mit einer Drohung. Natürlich gibt es für meine Behauptungen Belege. Die habe ich sogar eingestellt. Dann sollte mit einem angeblichen Churchill-Zitat davon abgelenkt werden. Das funktionierte aber nicht.

[herberger]

1937 wurde der Herzog von Windsor und ex König von der Kraft durch Freude Organisation nach Deutschland eingeladen mit der Hoffnung die brit.Medien vermitteln der brit.Bevölkerung ein positives Deutschlandbild, dem brit.Volk sollte ein friedliebendes Deutschland gezeigt werden,die Briten sollten das deutsche Wirtschaftswunder sehen und die sozialen Errungenschaften.Die Botschaft war klar ein Volk das aufbaut will keine Zerstörung und Krieg.

[Blackbird]

Gute Güte, Opfer der jüdischen Hochfinanz? Nein, das wohl eher nicht. Auch das hier mehrfach erwähnte Buch ist sicher nicht der Stein der Weisen in dieser Frage. Aber die panische Fokussierung auf die angebliche deutsche Alleinschuld am zweiten Weltkrieg ist eben auch Blödsinn. Was man Hitler vorwerfen kann ist, willig die Fackel ins Pulvermagazin geworfen zu haben. Aber die Pulverfässer hat er eben nicht alleine aufgestapelt, daran hat sich ganz Europa seit 1919 beteiligt.
Ich muss auch lachen, wenn ich wiedergebe, was angebliche Experten hier so alles loslassen. Nein, von einer absoluten Alleinschuld spricht auch niemand. Es geht darum, dass Hitler von langer Hand geplant, Lebensraum im Osten arrondieren wollte. Dazu war ihm jedes Mittel recht. Die Bolschewiken und die Juden waren ein weiterer Ausdruck seines Wahns. Es gibt ja nun wirklich keinen Zweifel daran, dass die Briten auf die zweifelhaften Friedensangebote nicht reagiert haben. Ihr gutes Recht, denn sie kannten Hitlers Pläne für den Lebensraum im Osten und ein Mehrfrontenkrieg ist nun mal nicht zu gewinnen. Das wussten auch die Engländer. Mit den Franzosen hatte Hitler noch ein Hühnchen zu rupfen. Das wollte er sich nicht entgehen lassen. Hitler machte den fatalen Fehler, dass er davon ausging, dass die Appeasement - Politik weitergeführt werden würde. Den Eindruck musste er auch haben, nachdem die kriegserklärenden Länder erst einmal in einen Sitzkrieg übergingen.


Das ist klar, aber es wäre schwieriger geworden, es dem Volk als "humanitären Kampf" zu verkaufen.
Der Irankrieg der USA ist ja auch abgesagt worden, weil der Kriegspropaganda keiner mehr glauben wollte.



Was zählt eigentlich nach Völkerrecht als Mobilmachung?
Kriegsvorbereitungen gehen doch oft auch heimlich vonstatten.
Mobilmachungen sind bedeutungslos.

[Rhino]

Walendy ist ein vorbestrafter Holocaustleugner und Geschichtsverfälscher. Seine nachprüfbaren Belege sind eben nicht nachprüfbar, da gefälscht. Ist eigentlich ganz einfach. Rhonhof arbeitet mit Zitatverfälschungen, Verfälschungen durch Auslassung und eigenen Interpretationen historischer Ereignisse...
Dass sahen selbst BRd-Gerichte dann doch noch etwas anders. Da das 130er Instrumentarium nicht griff, wie beim Holo., musste das Buch dann doch vom Index. Der einzige der hier verleumdenderweise faelscht bist Du.

[Blackbird]

Dass sahen selbst BRd-Gerichte dann doch noch etwas anders. Da das 130er Instrumentarium nicht griff, wie beim Holo., musste das Buch dann doch vom Index. Der einzige der hier verleumdenderweise faelscht bist Du.

Was genau habe ich denn gefälscht?

[herberger]

Was genau habe ich denn gefälscht?

Du gibst Aussagen wieder die nicht von dir stammen ohne zu überprüfen ob diese Behauptungen überhaupt wahr sind.

[OneDownOne2Go]

Ich muss auch lachen, wenn ich wiedergebe, was angebliche Experten hier so alles loslassen. Nein, von einer absoluten Alleinschuld spricht auch niemand. Es geht darum, dass Hitler von langer Hand geplant, Lebensraum im Osten arrondieren wollte. Dazu war ihm jedes Mittel recht. Die Bolschewiken und die Juden waren ein weiterer Ausdruck seines Wahns. Es gibt ja nun wirklich keinen Zweifel daran, dass die Briten auf die zweifelhaften Friedensangebote nicht reagiert haben. Ihr gutes Recht, denn sie kannten Hitlers Pläne für den Lebensraum im Osten und ein Mehrfrontenkrieg ist nun mal nicht zu gewinnen. Das wussten auch die Engländer. Mit den Franzosen hatte Hitler noch ein Hühnchen zu rupfen. Das wollte er sich nicht entgehen lassen. Hitler machte den fatalen Fehler, dass er davon ausging, dass die Appeasement - Politik weitergeführt werden würde. Den Eindruck musste er auch haben, nachdem die kriegserklärenden Länder erst einmal in einen Sitzkrieg übergingen.


Mobilmachungen sind bedeutungslos.

Bedenkt man, dass ein nicht unwesentlicher Teil der späteren Anklagen in Nürnberg die "Vorbereitung eines Angriffskrieges" war, sind Mobilmachungen vielleicht doch nicht so gänzlich Bedeutungslos. Aber die Frage, die sich in erster Linie stellt ist, ob - das damals traditionell kurzlebige - Polen wirklich einen europa- bzw. später sogar weltweiten Krieg wert war.

[KuK]

Das ist klar, aber es wäre schwieriger geworden, es dem Volk als "humanitären Kampf" zu verkaufen.
Der Irankrieg der USA ist ja auch abgesagt worden, weil der Kriegspropaganda keiner mehr glauben wollte.

Was zählt eigentlich nach Völkerrecht als Mobilmachung?
Kriegsvorbereitungen gehen doch oft auch heimlich vonstatten.

Zu einer Mobilmachung zählen u.A. folgende Fakten:

- Einziehen der wehrpflichtigen Soldaten zum Kriegsdienst und Ausstattung derselben mit Waffen, Munition & Gerät
- Einziehen der sog. Reservisten für rückwärtige Dienste
- Beginn kriegswirtschaftlicher Maßnahmen (z.B. Rationierung von Lebensmitteln und Kraftstoffen)
- Umstellung des Bahnsystems auf Vorrang für Truppen- und Geräte-Transporte
- grenznahe Schutzmaßnahmen wie Flak und Grenztruppen-Aktivierung
- Mobilisierung von Geräteeinheiten und deren Auffüllung mit Personal
- Sperrung des eigenen Luftraums für jedweden Fremden
- Einziehung von zivilen Fahrzeugen (Pkw, Lkw, Motorräder) und Tieren (Pferde) für den Miltärdienst .
- Einsammeln aller privat besessenen Kurz- und Langwaffen)
- Einführung des Kriegsrechtes

Eine General-Mobilmachung kann kein Land verheimlichen, selbst Luxemburg nicht. Ich besitze noch die "Original-Mobilmachungs-Ordre" von 1870, höchstderoselbst vom König in Preußen handschriftlich ausgefertigt und als 28-seitiges Faximile dem Buch als Anlage beigefügt.
Da gingen schon die General-Befehle bis auf Regiments-Niveau herunter.

[Blackbird]

Bedenkt man, dass ein nicht unwesentlicher Teil der späteren Anklagen in Nürnberg die "Vorbereitung eines Angriffskrieges" war, sind Mobilmachungen vielleicht doch nicht so gänzlich Bedeutungslos. Aber die Frage, die sich in erster Linie stellt ist, ob - das damals traditionell kurzlebige - Polen wirklich einen europa- bzw. später sogar weltweiten Krieg wert war.

Mobilmachungen sind kurzzeitige Alarmbereitschaften, von daher völkerrechtlich unbedeutend. Es gab ja keine tatsächliche Absicht der Polen, vielleicht eine frevelhafte Hybris gegenüber den Deutschen, aber nicht mehr. Die Anklage lautete meines Wissens nach "Vorbereiten und Durchführung eines Angriffskrieges." Angesichts der UN und internationalem Recht geschuldet wäre Ukraine im Recht, da sie sich gegen russische Aggressoren verteidigen. So ist internationales Recht nun mal.

[Blackbird]

Du gibst Aussagen wieder die nicht von dir stammen ohne zu überprüfen ob diese Behauptungen überhaupt wahr sind.

Also nicht gefälscht. Danke für die Aufklärung.

[herberger]

Also nicht gefälscht. Danke für die Aufklärung.

Du sagst die Unwahrheit,lügen tust du erst wenn du weisst das du die Unwahrheit sagst.

[KuK]

Mobilmachungen sind kurzzeitige Alarmbereitschaften, von daher völkerrechtlich unbedeutend. Es gab ja keine tatsächliche Absicht der Polen, vielleicht eine frevelhafte Hybris gegenüber den Deutschen, aber nicht mehr. Die Anklage lautete meines Wissens nach "Vorbereiten und Durchführung eines Angriffskrieges." Angesichts der UN und internationalem Recht geschuldet wäre Ukraine im Recht, da sie sich gegen russische Aggressoren verteidigen. So ist internationales Recht nun mal.

Mobilmachungen sind durchaus keine kurzzeitigen Alarmbereitschaften, sondern wie in meinem Beitrag dargestellt umfassende Betätigungen einer Kriegsvorbereitung.

Ein kleiner Blick in Wikiblöd hätte Dir die Peinlichkeit erspart, als ignoaranter Spinner eingestuft zu werden, der vermutlich noch nicht einmal gedient hat. Sonst käme so ein Firlefanz nicht aus Deiner Tastatur.

[DonauDude]

Was du als Kriegsdrohung verkaufen willst ist für mich ein belangloser Satz ohne Bedeutung, denn er hat weder etwas mit Krieg zu tun, noch mit einer Drohung.

Keineswegs bedeutungslos. Es zeigt ganz klar die polnische Position: Alles was nach dem 1. WK von Deutschland abgetrennt und Polen übergeben wurde ist "urpolnisch". Wer daran etwas ändern will, der bekommt Krieg als Antwort. Punkt, Aus. Die Meinung der Bevölkerung dieser Gebiete interessiert nicht.





Natürlich gibt es für meine Behauptungen Belege. Die habe ich sogar eingestellt. Dann sollte mit einem angeblichen Churchill-Zitat davon abgelenkt werden. Das funktionierte aber nicht.



Deine "Belege" waren ein Verweis auf eine Abschrift eines handschriftlichen Protokolls, dass mit zusätzlichen Räuberpistolen angereichert wurde, die in den anderen Versionen des Hössmann-Protokolls fehlen. Toller Beleg. Für das Churchill-Zitat hat Seligman in Beitrag 3273 http://www.politikforen.net/showthread.php?150848-Der-%C3%9Cberfall-auf-Polen-1939-Eine-traurige-quot-Gemeinschaftsleistung-quot-von-Deutschland-und-Sowjetunion!&p=7948441#post7948441 bereits die Quelle genannt.

[DonauDude]

... Es gibt ja nun wirklich keinen Zweifel daran, dass die Briten auf die zweifelhaften Friedensangebote nicht reagiert haben. Ihr gutes Recht, denn sie kannten Hitlers Pläne für den Lebensraum im Osten und ein Mehrfrontenkrieg ist nun mal nicht zu gewinnen. Das wussten auch die Engländer. Mit den Franzosen hatte Hitler noch ein Hühnchen zu rupfen. Das wollte er sich nicht entgehen lassen. Hitler machte den fatalen Fehler, dass er davon ausging, dass die Appeasement - Politik weitergeführt werden würde. Den Eindruck musste er auch haben, nachdem die kriegserklärenden Länder erst einmal in einen Sitzkrieg übergingen.
...

Warum wurde die Appeasement-Politik nicht weitergeführt? Durch Druck auf Warschau (so wie vorher auf Prag) hätte der Krieg vermieden werden können. Ohne Krieg mit Polen keine gemeinsame Grenze SU-DR - und damit fällt "Krieg um Lebensraum im Osten" aus.

Warum wurde das nicht gemacht?

[OneDownOne2Go]

Mobilmachungen sind kurzzeitige Alarmbereitschaften, von daher völkerrechtlich unbedeutend. Es gab ja keine tatsächliche Absicht der Polen, vielleicht eine frevelhafte Hybris gegenüber den Deutschen, aber nicht mehr. Die Anklage lautete meines Wissens nach "Vorbereiten und Durchführung eines Angriffskrieges." Angesichts der UN und internationalem Recht geschuldet wäre Ukraine im Recht, da sie sich gegen russische Aggressoren verteidigen. So ist internationales Recht nun mal.

So ist internationales Recht? Das entbehrt nicht einer gewissen Komik mit tragischer Note. Seit 1945 (eigentlich auch schon davor) wird dieses Recht nur gelegentlich und gänzlich inkonsequent angewandt. Die nicht mal in Mindesten verschleierten Angriffskriege der USA zum Beispiel gegen den Irak und Afghanistan blieben und bleiben gänzlich folgenlos, ebenso die militärische Einmischung in Libyen, mit der Frankreich gegen dieses Recht verstoßen hat. Scheinbar gilt es nur für ein paar Diktatoren und Generäle auf Afrika oder vom Balkan, und so ein Recht kann man sich dann auch ganz sparen, erkennt doch jeder seinen Charakter als Farce bzw. Feigenblatt.

Hätte Deutschland den 2. Weltkrieg gewonnen, niemand würde heute mehr nach Polen fragen. So ist es eben, das scheinbare Recht ist immer auf der Seite der faktischen Sieger...

[Nereus]

.... Man beachte das Datum. (3.4.1939)
Da muss man allerdings auch wissen was sich in den Wochen davor abgespielt hat. So aus Lust und Laune wurden da keine Massnahmen ergriffen.

Richtig. Nachdem die polnischen Legionäre, in einer Schwächeperiode des Reiches nach dem Ersten Weltkrieg, 1919 große Teile Posens der preußischen Provinz dem Reich entrissen hatten und die polnischen Aggressionen durch die weiteren Überfälle auf deutsches Reichsgebiet (Annaberg, Oberschlesien) eine Warnung vor den räuberischen Polen waren, wurde schon bald von den Weimarer Politikern und der Reichswehrführung der Bau eines Ostwalls, einer Bunkerlinie im Warthe-Oderbogen beschlossen und zur Abwehr der polnischer Gebietsgelüste errichtet.

Hier habe ich mal die Ereignisse aus dem Jahr 1939 bis zum Tag der Weisung für den „Fall Weiss“ (3.4.39) kopiert und Vorgänge, welche Polen betrafen rot markiert. Auch wenn die Daten aus der zeitgenössischen Schrift „Schlag nach“ von 1940 stammen und bei einigen als NS-Propaganda verdächtigt wird, kann der kritische Geist auch zwischen den Zeilen lesen und die damalige Situation objektiv einschätzen.


http://images.booklooker.de/bilder/00IfPC/Schlag-nach-1933-bis-1940-%DCbersichtliche-Chronik-des-Werdens-Gro%DFdeutschlands.jpg

(Herausgegeben von den Fachschriftleitungen des Bibliographischen Instituts, Leipzig 1940)

http://www11.pic-upload.de/12.06.15/2gz9ovtitt8.jpg
http://www11.pic-upload.de/12.06.15/ql6ppsmekhy.jpg
http://www11.pic-upload.de/12.06.15/konwasri4y.jpg


.... Göring versuchte bei den Nürnberger Prozessen, den Kriegsbeginn u. a. mit dem Bromberger Blutsonntag zu rechtfertigen. Der Bromberger Blutsonntag konnte kein Motiv für einen Angriff gewesen sein, da er sich erst zwei Tage nach Kriegsbeginn ereignete.....

Göring hatte vermutlich die Bromberger Ausschreitungen vom 27.3.1939 in Erinnerung (Chronik), die dann sieben Tage später zur Hitlerweisung „Fall Weiss“ am 3.4.39 führte, dem Beginn der Kriegsplanung gegen Polen.

[herberger]

Natürlich der Bromberger Blutsonntag,man wusste auf deutscher Seite wenn der Konflikt um Danzig eskaliert das dann in Polen die Deutschen gefährdet sind und deswegen auch der schnelle Angriff,das war nur ein Grund der 2.oder sogar der wichtigste Grund war das man bei einem Konflikt mit dem Westen den Rücken im Osten frei haben wollte

.http://666kb.com/i/czg0xr8nt2401yxt0.jpg

[Blackbird]

Keineswegs bedeutungslos. Es zeigt ganz klar die polnische Position: Alles was nach dem 1. WK von Deutschland abgetrennt und Polen übergeben wurde ist "urpolnisch". Wer daran etwas ändern will, der bekommt Krieg als Antwort. Punkt, Aus. Die Meinung der Bevölkerung dieser Gebiete interessiert nicht.







Deine "Belege" waren ein Verweis auf eine Abschrift eines handschriftlichen Protokolls, dass mit zusätzlichen Räuberpistolen angereichert wurde, die in den anderen Versionen des Hössmann-Protokolls fehlen. Toller Beleg. Für das Churchill-Zitat hat Seligman in Beitrag 3273 http://www.politikforen.net/showthread.php?150848-Der-%C3%9Cberfall-auf-Polen-1939-Eine-traurige-quot-Gemeinschaftsleistung-quot-von-Deutschland-und-Sowjetunion!&p=7948441#post7948441 bereits die Quelle genannt.
Es gab kein Churchill-Zitat, denn es war eine Rundfunk-Ansprache. Okay, kann ja mal passieren, wenn man keinen Durchblick hat. Nein, mein Beleg ist der Verweis aus einem Buch eines Historikers, der im Anhang den Quellennachweis führt. So wie ein Historiker, ein studierter, das allgemein so macht. Räuberpistolen sind die Behauptungen, dass diese Zitate gefälscht wären, zumal die Richtigkeit im Nürnberger Tribunal mehrfach bestätigt wurde. Da geht jetzt aber die Post ab.


Warum wurde die Appeasement-Politik nicht weitergeführt? Durch Druck auf Warschau (so wie vorher auf Prag) hätte der Krieg vermieden werden können. Ohne Krieg mit Polen keine gemeinsame Grenze SU-DR - und damit fällt "Krieg um Lebensraum im Osten" aus.

Warum wurde das nicht gemacht?
Nun, bis Ende Oktober hatte die Nazibarbaren schon richtig gewütet. Kein normaler Mensch konnte da noch zuschauen. Warum Druck auf Warschau? Die Kriegstreiber waren die Nazis, nicht die Polen. Kannst du dem Strang noch folgen?


So ist internationales Recht? Das entbehrt nicht einer gewissen Komik mit tragischer Note. Seit 1945 (eigentlich auch schon davor) wird dieses Recht nur gelegentlich und gänzlich inkonsequent angewandt. Die nicht mal in Mindesten verschleierten Angriffskriege der USA zum Beispiel gegen den Irak und Afghanistan blieben und bleiben gänzlich folgenlos, ebenso die militärische Einmischung in Libyen, mit der Frankreich gegen dieses Recht verstoßen hat. Scheinbar gilt es nur für ein paar Diktatoren und Generäle auf Afrika oder vom Balkan, und so ein Recht kann man sich dann auch ganz sparen, erkennt doch jeder seinen Charakter als Farce bzw. Feigenblatt.

Hätte Deutschland den 2. Weltkrieg gewonnen, niemand würde heute mehr nach Polen fragen. So ist es eben, das scheinbare Recht ist immer auf der Seite der faktischen Sieger...
Es gab niemals einen Angriffskrieg gegen Afghanistan. Es gab eine UN-Resolution, 1368 um genau zu sein, die einen klaren Auftrag zur Beseitigung der Bedrohung implizierte. Irak hatte keinen völkerrechtlich legitimierten Auftrag und steht völkerrechtlich auf mehr als wackeligen Füßen, kümmert mich jedoch jetzt nicht so, dass ich schlaflose Nächte bekomme. Die Alliierten waren nicht nur die faktischen Sieger. Nazis werden in Deutschland nie mehr eine Chance haben und ich persönlich finde das überhaupt nicht schlecht. Die Gehirnwäsche durch Rot-Grün in Bezug auf bestimmte Probleme der Neuzeit kann man nicht den Alliierten anlasten.

[HansMaier.]

Das merkt man, dass dir das wurscht is. Ist ja auch sehr viel was man da lesen und es Hirnkastl einschalten muesste.

Ich will auf dein Zitat mit einem weiteren Zitat antworten. Das beweisst dass der Krieg seitens Uk wirklich beschlossene Sache war.
Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands. [...] Vorwärts Soldaten Christi![2]
– Winston Churchill, Am Tage der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs gegen Deutschland[3]

Joa, das immer gleiche Spiel. Zuerst den Gegner sticheln und reizen unter der
Zuhilfenahme von Hiwi Völkern die mit falschen Versprechungen geködert werden
und mit wirtschaftlichem oder finanziellem Druck
und wenn der sich wehrt ist er der böse der "befreit" werden muss.
Genauso habens sie mit Japan gemacht, genauso versuchen sies grad mit Russland.
Die "Befreier"...
Das Hitler nach Osten wollte ist eine Binsenweisheit, er wollte die Bolschewisten
platt machen und sich ihr Reich einverleiben. Mit den Polen jedoch, hätte er sich
lieber gegen Russland verbündet als es zu zerschlagen. Aber die Polen fielen auf die
Beistandslügen der Briten und Franzosen rein und so kam es dann....
MfG
H.Maier
MfG
H.Maier

[Rhino]

Richtig. Nachdem die polnischen Legionäre, in einer Schwächeperiode des Reiches nach dem Ersten Weltkrieg, 1919 große Teile Posens der preußischen Provinz dem Reich entrissen hatten und die polnischen Aggressionen durch die weiteren Überfälle auf deutsches Reichsgebiet (Annaberg, Oberschlesien) eine Warnung vor den räuberischen Polen waren, wurde schon bald von den Weimarer Politikern und der Reichswehrführung der Bau eines Ostwalls, einer Bunkerlinie im Warthe-Oderbogen beschlossen und zur Abwehr der polnischer Gebietsgelüste errichtet.

Hier habe ich mal die Ereignisse aus dem Jahr 1939 bis zum Tag der Weisung für den „Fall Weiss“ (3.4.39) kopiert und Vorgänge, welche Polen betrafen rot markiert. Auch wenn die Daten aus der zeitgenössischen Schrift „Schlag nach“ von 1940 stammen und bei einigen als NS-Propaganda verdächtigt wird, kann der kritische Geist auch zwischen den Zeilen lesen und die damalige Situation objektiv einschätzen.
....
Polen fuehrte Eroberingskriege gegen ALLE seine anfaenglichen Nachbarn. Ferner wurde alle nicht polnischen Minderheiten mishandelt. Meineswissens wird das durch die Bank von den Hofhistorikern ignoriert, weil das eben nicht ins Bild vom "Deutschen Ueberfall auf Polen" passt. Aber wenn das mal ein Autor doch erwaehnt, dann heissts gleich, dass dieser nicht die richtigen Hochschulabschluesse hat und somit nicht "wissenschaftlichen Anspruechen" genuegt und somit nicht von der "Fachwelt" ernst genommen werden koenne.

Apropos Vorgeschichte - Man hoere mal in diese Rede von 1935 rein:
https://archive.org/details/AdolfHitlerWiedereinfuehrungDerWehrpflicht1935-05-21
Recht aufschlussreich - Wobei ich nicht damit rechne, dass unsere Umerzieher das auch nur sachlich zur Kenntnis nehmen.

[Seligman]

Polen fuehrte Eroberingskriege gegen ALLE seine anfaenglichen Nachbarn. Ferner wurde alle nicht polnischen Minderheiten mishandelt. Meineswissens wird das durch die Bank von den Hofhistorikern ignoriert, weil das eben nicht ins Bild vom "Deutschen Ueberfall auf Polen" passt. Aber wenn das mal ein Autor doch erwaehnt, dann heissts gleich, dass dieser nicht die richtigen Hochschulabschluesse hat und somit nicht "wissenschaftlichen Anspruechen" genuegt und somit nicht von der "Fachwelt" ernst genommen werden koenne.

Apropos Vorgeschichte - Man hoere mal in diese Rede von 1935 rein:
https://archive.org/details/AdolfHitlerWiedereinfuehrungDerWehrpflicht1935-05-21
Recht aufschlussreich - Wobei ich nicht damit rechne, dass unsere Umerzieher das auch nur sachlich zur Kenntnis nehmen.

VORKRIEGSGESCHICHTE:
1918 nehmen sich die Polen, nachdem das Deutsche Reich im Westen gegenüber den USA, Großbritannien und Frankreich hatte kapitulieren müssen, im Osten die bis dahin deutschen Provinzen Posen und Westpreußen. Das im Westen geschlagene Deutschland kann es militärisch und diplomatisch nicht verhindern. Die Polen nehmen sich die zwei Provinzen, ehe ihnen diese Gebiete durch die Siegermächte in Versailles zugestanden werden. Für die mehrheitlich von Polen bewohnte Provinz Posen wird das in Deutschland akzeptiert. Aber die Provinz Westpreußen ist zu 70% deutsch bevölkert, so daß dieser eigenmächtige Gewaltstreich Polens in der Weimarer Republik von keiner der demokratisch legitimierten Reichsregierungen anerkannt wird.

1918 und 1919 fordert Polen in Versailles außerdem Teile Pommerns, Schlesiens und ganz Ostpreußen für sich, was ihm jedoch nicht zugestanden wird, aber doch Ängste in Deutschland hinterläßt. 1921 startet Polen den Versuch, ganz Oberschlesien mit Milizen und den dort überwiegend in dritter Generation ansässigen polnischen Gastarbeitern zu erobern. Nach einer Volksabstimmung, die Polen zu verhindern versucht, erhält es das ostoberschlesische Industriegebiet von den Siegerstaaten zugesprochen. 1933 fordert Polen Frankreich dreimal zu einem Zweifrontenkrieg gegen Deutschland auf, was Frankreich allerdings ablehnt. Polen verfügt 1933 mit 298.000 Mann im Heer immerhin noch über dreimal so viel Militär wie Deutschland mit seinem 100.000-Mann-Heer. So wird Polen vor Hitlers Amtsantritt 1933 von allen demokratischen Parteien in Deutschland und von der Reichswehr als Bedrohung angesehen.

weiterlesen: http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/28/44/

[herberger]

Viele poln.Politiker benehmen sich doch heute genau so wie die vor 1939,die Polen wüteten als die Gaspipeline von den Russen durch die Ostsee nach Deutschland gebaut wurde und nicht über poln.Gebiet,und sie machten die Deutschen da für verantwortlich,weil ihnen der Wege Zoll entgangen ist.Warum wüteten die Polen obwohl sie das überhaupt nicht betrifft.Polen sieht sich als Siegermacht und meint das der Verlierer Deutschland verpflichtet ist Polen zu begünstigen.

[Seligman]

Das ist so interessant:

....Hitler glaubt 1938 zwei Trümpfe für die Lösung dieser Probleme in der Hand zu haben. Der erste: die polnischen Regierungen hatten die 16 deutschen Reichsregierungen vor Hitler gebeten, ihre Gebietsgewinne in Posen, Westpreußen und Oberschlesien als endgültig anzuerkennen. Alle Regierungen der Weimarer Republik hatten das abgelehnt. Hitler bietet diese Anerkennung an. Der zweite Trumpf: Die Polen hatten 1938 bei der Annexion des tschechischen Industriegebiets von Teschen auch die schon erwähnte, überwiegend deutsch bewohnte Stadt Oderberg mit annektieren wollen. Das Auswärtige Amt in Berlin hatte Einspruch dagegen eingelegt. Doch hier schreitet Hitler ein und gesteht Oderberg den Polen zu. Sein Argument: „Wir können nicht um jede deutsche Stadt mit Polen streiten.“ Seine Hoffnung ist, daß Polen dafür der Wiedervereinigung der deutschen Stadt Danzig mit dem Deutschen Reich zustimmen werde.


Hitler hat alles Moegliche probiert um eine friedliche Loesung herbeizufuehren. ....Aber: "gib einem Esel (Polen) den kleinen Finger und er nimmt sich die ganze Hand".

[DonauDude]

Richtig. Nachdem die polnischen Legionäre, in einer Schwächeperiode des Reiches nach dem Ersten Weltkrieg, 1919 große Teile Posens der preußischen Provinz dem Reich entrissen hatten und die polnischen Aggressionen durch die weiteren Überfälle auf deutsches Reichsgebiet (Annaberg, Oberschlesien) eine Warnung vor den räuberischen Polen waren, wurde schon bald von den Weimarer Politikern und der Reichswehrführung der Bau eines Ostwalls, einer Bunkerlinie im Warthe-Oderbogen beschlossen und zur Abwehr der polnischer Gebietsgelüste errichtet.

Hier habe ich mal die Ereignisse aus dem Jahr 1939 bis zum Tag der Weisung für den „Fall Weiss“ (3.4.39) kopiert und Vorgänge, welche Polen betrafen rot markiert. Auch wenn die Daten aus der zeitgenössischen Schrift „Schlag nach“ von 1940 stammen und bei einigen als NS-Propaganda verdächtigt wird, kann der kritische Geist auch zwischen den Zeilen lesen und die damalige Situation objektiv einschätzen.


http://images.booklooker.de/bilder/00IfPC/Schlag-nach-1933-bis-1940-%DCbersichtliche-Chronik-des-Werdens-Gro%DFdeutschlands.jpg

(Herausgegeben von den Fachschriftleitungen des Bibliographischen Instituts, Leipzig 1940)

http://www11.pic-upload.de/12.06.15/2gz9ovtitt8.jpg
http://www11.pic-upload.de/12.06.15/ql6ppsmekhy.jpg
http://www11.pic-upload.de/12.06.15/konwasri4y.jpg



Göring hatte vermutlich die Bromberger Ausschreitungen vom 27.3.1939 in Erinnerung (Chronik), die dann sieben Tage später zur Hitlerweisung „Fall Weiss“ am 3.4.39 führte, dem Beginn der Kriegsplanung gegen Polen.

Dein Büchlein ist ja sehr interessant. Solche Details erfährt man sonst nirgends.

Also am 14.3.39 wurde die CSR aufgelöst und am 15.3 Einmarsch der deutschen Truppen in die CSR. Da bedauert es Chamberlain zwar, sieht aber das Münchner Abkommen nicht als gebrochen an. Am 16.3. wird das Protektorat Böhmen und Mähren ausgerufen und am 17.3 erklärt Chamberlain, dass damit das Münchner Abkommen gebrochen sei, und der britische Botschafter wird aus Berlin abberufen.

Das mit dem Protektorat gab der Kriegspartei in London den ersehnten Vorwand, um Chamberlain wirksam unter Druck zu setzen. Die Besetzung der CSR einen Tag vorher war hingegen akzeptiert worden.

Am 26. und 29.3. droht Polen mit Krieg.

[herberger]

Hitler hat alles Moegliche probiert um eine friedliche Loesung herbeizufuehren. ....Aber: "gib einem Esel (Polen) den kleinen Finger und er nimmt sich die ganze Hand".

Der poln.Historiker Bogdan Musial schreibt als Historiker wirklich fundierte Bücher,warum will so ein Historiker mit der poln.Lüge leben.


Allerdings bei seinem Buch über den deutsch/sowj.Krieg macht er bereits Zugeständnisse in dem er meint beide Seiten wollten angreifen.Vermutlich machte er das um seine Bücher in der BRD weiter verkaufen zu können.

[Seligman]

Joa, das immer gleiche Spiel. Zuerst den Gegner sticheln und reizen unter der
Zuhilfenahme von Hiwi Völkern die mit falschen Versprechungen geködert werden
und mit wirtschaftlichem oder finanziellem Druck
und wenn der sich wehrt ist er der böse der "befreit" werden muss.
Genauso habens sie mit Japan gemacht, genauso versuchen sies grad mit Russland.
Die "Befreier"...
Das Hitler nach Osten wollte ist eine Binsenweisheit, er wollte die Bolschewisten
platt machen und sich ihr Reich einverleiben. Mit den Polen jedoch, hätte er sich
lieber gegen Russland verbündet als es zu zerschlagen. Aber die Polen fielen auf die
Beistandslügen der Briten und Franzosen rein und so kam es dann....
MfG
H.Maier
MfG
H.Maier

Er hatte alles probiert um mit den Polen eine vernuenftige Ubereinkunft zu treffen, doch die sahen sich militaerisch viel staerker als Deutschland und gingen somit auf nichts ein.
Hitler hat den Einmarsch in Polen in den letzten neun Tagen noch dreimal verschoben, weil er "noch mehr Zeit zum verhandeln" benoetigte. Gebracht hat es nichts.

[herberger]

Warum kam es überhaupt zum Krieg,die Länder GB und Polen etwas weniger Frankr.sahen vor 1939 den Krieg als eine sichere Sache an,vielleicht glaubten sie Polen wird etwas Schwierigkeiten bekommen,aber das Polen nur in Tagen zusammenbrach das erwarteten sie alle nicht.

[DonauDude]

Das ist so interessant:

....Hitler glaubt 1938 zwei Trümpfe für die Lösung dieser Probleme in der Hand zu haben. Der erste: die polnischen Regierungen hatten die 16 deutschen Reichsregierungen vor Hitler gebeten, ihre Gebietsgewinne in Posen, Westpreußen und Oberschlesien als endgültig anzuerkennen. Alle Regierungen der Weimarer Republik hatten das abgelehnt. Hitler bietet diese Anerkennung an. Der zweite Trumpf: Die Polen hatten 1938 bei der Annexion des tschechischen Industriegebiets von Teschen auch die schon erwähnte, überwiegend deutsch bewohnte Stadt Oderberg mit annektieren wollen. Das Auswärtige Amt in Berlin hatte Einspruch dagegen eingelegt. Doch hier schreitet Hitler ein und gesteht Oderberg den Polen zu. Sein Argument: „Wir können nicht um jede deutsche Stadt mit Polen streiten.“ Seine Hoffnung ist, daß Polen dafür der Wiedervereinigung der deutschen Stadt Danzig mit dem Deutschen Reich zustimmen werde.


Hitler hat alles Moegliche probiert um eine friedliche Loesung herbeizufuehren. ....Aber: "gib einem Esel (Polen) den kleinen Finger und er nimmt sich die ganze Hand".

Und dann sagt dieser Vogel Beck, dass Deutschland überhaupt nichts anbieten würde: http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk15.asp

[Leseratte]

Arthur Neville Chamberlain (1869-1940) Englischer Politiker, mehrfach Minister, Premierminister von 1937-1940

C. betrieb Zeit in den 1930er Jahren als Finanzminister und Premier eine Politik, die von den Überzeugungen seines Vaters Joseph Chamberlain geprägt war, der um die Jahrhundertwende den Versuch einer wirklichen politischen wie wirtschaftlichen Einigung des britischen Empire unternommen hatte. Neville Chamberlain konzentrierte sich dabei zunächst auf die wirtschaftlichen Fragen und war als Finanzminister für das 1932 geschlossene Zollabkommen von Ottawa verantwortlich, mit dem sich das Empire wirtschaftlich enger zusammenschloß.

Als Premier verfolgte Ch. seit 1937 das Ziel, die internationale Situation durch eine Kombination von Aufrüstung und Zugeständnissen zu stabilisieren. Dafür war er bereit, auch Staaten wie Italien und Deutschland als Verhandlungspartner zu betrachten, was ihn in Gegensatz zur englischen Kriegspartei um Winston Churchill (http://vernichtungskrieg.de/stichwort-churchill.htm) brachte. Der Konflikt zwischen beiden politischen Linien eskalierte 1938, als Churchill den deutsch-tschechoslowakischen Konflikt anheizte, Chamberlain die Situation jedoch mit dem Abkommen von München (http://vernichtungskrieg.de/stichwort-muenchenerabkommen.htm) entschärfen konnte.

Im Frühjahr 1939 mußte Ch. auf innenpolitischen Druck hin gegenüber Deutschland auf Kriegskurs gehen. Er beschuldigte nach dem Kriegsausbruch im September 1939 die Churchill-Gruppe und die amerikanische Außenpolitik, für den englischen Kriegseintritt verantwortlich zu sein. Das eigentlich von Churchill zu verantwortende Scheitern der Besetzung Norwegens im Frühjahr 1940 führte zu Chamberlains Sturz. Nachfolger wurde Winston Churchill.






http://vernichtungskrieg.de/stichwort-chamberlain.htm



Stichwort: Intermarium

Der Begriff Intermarium bezeichnete ein Konzept der polnischen Politik nach 1919, das Polen als natürliches Zentrum der osteuropäischen Politik zwischen Ostsee und Schwarzem Meer betrachtete. In seiner extremen Ausprägung bedeutete dies die Forderung nach einer Rückkehr zu den Grenzen des 17. Jahrhunderts, als das mit Litauen verbundene Polen phasenweise an beide Meere grenzte. Radikale Nationalisten wie der Historiker Adolf Bochenski forderten eine entsprechende Politik, die gegenüber Deutschland mindestens auf eine Abspaltung und mögliche Annexion Ostpreußens durch Polen abzielte.

Polens Außenminister Beck (http://vernichtungskrieg.de/stichwort-beck.htm) ließ 1938 erkennen, neben Ostpreußen auch Schlesien und Pommern als Eroberungsziele im Auge zu haben. Die polnische Heimatarmee gab während des Krieges 1942 Flugblätter und Briefmarken heraus, auf denen entsprechend der Intermarium-Pläne die Landkarte eines siegreichen Polen abgebildet war, das neben umfangreichem Kolonialbesitz (Kamerun, Tansania und Madagaskar) auch Land bis zu Oder und Neisse besaß, sowie ans Schwarze Meer reichte.

Heute wird das Intermarium gelegentlich als ein Gegenkonzept zur deutschen Mitteleuropakonzeption Friedrich Naumanns gedeutet, der während des Ersten Weltkriegs eine wirtschaftliche Union Deutschlands mit Ungarn, Rumänien, Jugoslawien und Polen vorgeschlagen hatte.

http://vernichtungskrieg.de/stichwort-intermarium.htm

[deutschland]

Der Eintritt der USA hatte als Grund den Angriff der Japaner und nichts anderes. Selbst da war es für Roosevelt fast unmöglich das Volk für Krieg zu begeistern.


Bestimmt nicht. Das lassen die Fakten nicht zu. Sollten jemals die russischen Archive geöffnet werden so wird sich herausstellen, dass die Nazis noch schlimmere Bestien waren, als man es nach dem heutigen Stand der Wissenschaft beurteilen kann.


Es gab weder eine Kriegsdrohung Polens noch Grenzzwischenfälle. Der Angriff auf Polen stand bereits vor der Zerschlagung der Resttschechei fest.


Auch falsch. Lebensraum im Osten war der zentrale Punkt der Kriegführung.


Es wäre sehr vernünftig, wenn du so klug bist und deine eigene Meinung lieber für dich behältst. Für diesen Strang ist sie nämlich unerheblich.

Zitat:
Es wäre sehr vernünftig, wenn du so klug bist und deine eigene Meinung lieber für dich behältst. Für diesen Strang ist sie nämlich unerheblich.

du hältst dich wohl für besonders schlau...he ?

"Lebensraum im Osten"... und wie war das mit den Russen, die "Gewehr bei Fiuss" auf die Deutschen gewartet haben und die bis zum Rhein vorstossen wollten ?

daran kann man doch sehen das Du völlig gehirngewaschen bist und die Realitäten nicht sehen willst !

[herberger]

Der Eintritt der USA hatte als Grund den Angriff der Japaner und nichts anderes. Selbst da war es für Roosevelt fast unmöglich das Volk für Krieg zu begeistern.


Bestimmt nicht. Das lassen die Fakten nicht zu. Sollten jemals die russischen Archive geöffnet werden so wird sich herausstellen, dass die Nazis noch schlimmere Bestien waren, als man es nach dem heutigen Stand der Wissenschaft beurteilen kann.


Es gab weder eine Kriegsdrohung Polens noch Grenzzwischenfälle. Der Angriff auf Polen stand bereits vor der Zerschlagung der Resttschechei fest.


Auch falsch. Lebensraum im Osten war der zentrale Punkt der Kriegführung.


Es wäre sehr vernünftig, wenn du so klug bist und deine eigene Meinung lieber für dich behältst. Für diesen Strang ist sie nämlich unerheblich.

Bei Unwissenheit sollte man besser nichts schreiben sondern nur lesen um zu lernen.Es ist nicht verboten jeden Tag etwas klüger zu werden.Äh nicht ganz,bei bestimmten Dingen ist es doch verboten oder es wird nicht gerne gesehen.

Es muss einen doch zu Denken geben wenn Politiker allgemeine anerkannte Wahrheiten aus der Geschichte äussern und das dann ein Sturm der Entrüstung duch die BRD geht bei Medien und Bonzen

[DonauDude]

Es gab kein Churchill-Zitat, denn es war eine Rundfunk-Ansprache. Okay, kann ja mal passieren, wenn man keinen Durchblick hat.


Mit bestem Gruß zurück.
Ein Zitat aus einer Rundfunkansprache ist immer noch ein Zitat.



Nein, mein Beleg ist der Verweis aus einem Buch eines Historikers, der im Anhang den Quellennachweis führt. So wie ein Historiker, ein studierter, das allgemein so macht. Räuberpistolen sind die Behauptungen, dass diese Zitate gefälscht wären, zumal die Richtigkeit im Nürnberger Tribunal mehrfach bestätigt wurde. Da geht jetzt aber die Post ab.

Dein Historiker bezieht sich auf IMT-Dokumente 798-PS und 1014-PS, die sich auf die Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939 beziehen, beides alliierte Fälschungen. Die richtige Version dieser Ansprache ist die von Generaladmiral Hermann Boehm: http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939-boehm.php

Das Nürnberger Tribunal bestätigte auch, dass Katyn von den Deutschen verbrochen worden wäre, dass in Dachau und Buchenwald Leute vergast worden wären, aus Menschenhaut Lampenschirme und aus Menschenfett Seife hergestellt worden sei und ähnliche Schoten.



Nun, bis Ende Oktober hatte die Nazibarbaren schon richtig gewütet. Kein normaler Mensch konnte da noch zuschauen. Warum Druck auf Warschau? Die Kriegstreiber waren die Nazis, nicht die Polen. Kannst du dem Strang noch folgen?


Kannst du es? Ich rede von der Zeit bevor August 1939. Man hätte 1938 Druck auf Warschau ausüben müssen, damit sie den deutschen Vorschlägen zustimmen. Man hätte nach Ausbruch des Krieges auch nicht Deutschland den Krieg erklären müssen, sondern eine Friedenskonferenz einberufen können, und Druck auf Warschau ausüben, einem Waffenstillstand zuzustimmen.



Es gab niemals einen Angriffskrieg gegen Afghanistan. Es gab eine UN-Resolution, 1368 um genau zu sein, die einen klaren Auftrag zur Beseitigung der Bedrohung implizierte. Irak hatte keinen völkerrechtlich legitimierten Auftrag und steht völkerrechtlich auf mehr als wackeligen Füßen, kümmert mich jedoch jetzt nicht so, dass ich schlaflose Nächte bekomme. Die Alliierten waren nicht nur die faktischen Sieger. Nazis werden in Deutschland nie mehr eine Chance haben und ich persönlich finde das überhaupt nicht schlecht. Die Gehirnwäsche durch Rot-Grün in Bezug auf bestimmte Probleme der Neuzeit kann man nicht den Alliierten anlasten.

Lies mal:

Angloamerikanischer Überfall auf den Irak 2003 und deutscher Polenfeldzug 1939 - - Ein Vergleich (http://politikforen.net/showthread.php?2783-Angloamerikanischer-%C3%9Cberfall-auf-den-Irak-2003-und-deutscher-Polenfeldzug-1939-Ein-Vergleich)

[cornjung]

Lies mal:Angloamerikanischer Überfall auf den Irak 2003 und deutscher Polenfeldzug 1939 - - Ein Vergleich (http://politikforen.net/showthread.php?2783-Angloamerikanischer-%C3%9Cberfall-auf-den-Irak-2003-und-deutscher-Polenfeldzug-1939-Ein-Vergleich)
Wenn zwei das Gleiche tun ist es nicht dasselbe. Der Angriff der Nato auf Jugoslawien und Libyen, der Überfall der USA auf Vietnam, Panama, Afghanisten und den Irak waren völkerrechtswidrige Angriffskriege.

Ich hatte bereits angeführt, dass Hobby-Historiker, Zitat-und Geschichtsfälscher für mich indiskutabel sind. Zumal S-R selbst zugibt, mit seinem Werk keinen wissenschaftlichen Anspruch erheben zu wollen. Von daher indiskutabel.
Deine Quellen sind längst als plumpe Fälschungen von gedungenen Auftragsschreibern und gekauften und bestochenen Geschichtsverfälscher entlarvt und als Sieger-Propaganda widerlegt. Sie arbeiten mit Zitatverfälschungen, Verfälschungen durch Auslassung und eigenen Interpretationen historischer Ereignisse. So etwas kann man nicht ernst nehmen. Ich jedenfalls nicht. Indiskutabel.

Dieser blackbird ist leider ein Troll. Ihn interessiert nichts. Seine oberflaechlichen Argumentationen die sich stets mit der Person aber nicht mit dem Inhalt des von ihnen geschriebenen beschaeftigen lanmgweilen mich bereits.
Blackbird ist leicht zu durchschauen.

Alle objektiven und neutralen Beweise, Fakten, Quellen und Zahlen, die Deutschland entlasten bezw. rechtfertigen werden als Fälschungen oder unseriös diffamiert, jede übelste Agitation, kriminellste Hetze und plumpeste Propaganda der Sieger gelten als echt und seriös. Tut mir leid, aber auf dem Niveau al la Freisler und Göbbels diskutiere ich grundsätzlich nicht...schon sein Abstreiten, dass in Deutschland bezahlte "Haus-und Hofhistoriker" ihr kümmerliches Dasein fristen, disqualifiziert ihn als ernstzunehmenden User.

[herberger]

Mit bestem Gruß zurück.
Ein Zitat aus einer Rundfunkansprache ist immer noch ein Zitat.



Dein Historiker bezieht sich auf IMT-Dokumente 798-PS und 1014-PS, die sich auf die Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939 beziehen, beides alliierte Fälschungen. Die richtige Version dieser Ansprache ist die von Generaladmiral Hermann Boehm: http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939-boehm.php

Das Nürnberger Tribunal bestätigte auch, dass Katyn von den Deutschen verbrochen worden wäre, dass in Dachau und Buchenwald Leute vergast worden wären, aus Menschenhaut Lampenschirme und aus Menschenfett Seife hergestellt worden sei und ähnliche Schoten.



Kannst du es? Ich rede von der Zeit bevor August 1939. Man hätte 1938 Druck auf Warschau ausüben müssen, damit sie den deutschen Vorschlägen zustimmen. Man hätte nach Ausbruch des Krieges auch nicht Deutschland den Krieg erklären müssen, sondern eine Friedenskonferenz einberufen können, und Druck auf Warschau ausüben, einem Waffenstillstand zuzustimmen.



Lies mal:

Angloamerikanischer Überfall auf den Irak 2003 und deutscher Polenfeldzug 1939 - - Ein Vergleich (http://politikforen.net/showthread.php?2783-Angloamerikanischer-%C3%9Cberfall-auf-den-Irak-2003-und-deutscher-Polenfeldzug-1939-Ein-Vergleich)

Katyn war ein Anklagepunkt vor dem IMT in Nürnberg,normaler Weise hätte dieser Anklagepunkt abgewiesen werden müssen oder verurteilt werden,aber man ignorierte Katyn während der weiteren Verhandlung,und verschwand in der Versenkung.

[Blackbird]

Mit bestem Gruß zurück.
Ein Zitat aus einer Rundfunkansprache ist immer noch ein Zitat.



Dein Historiker bezieht sich auf IMT-Dokumente 798-PS und 1014-PS, die sich auf die Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939 beziehen, beides alliierte Fälschungen. Die richtige Version dieser Ansprache ist die von Generaladmiral Hermann Boehm: http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939-boehm.php



Tut mir leid, aber dieser rechtsradikale Schwachsinn über angeblich alliierte Fälschungen führt dazu, dass ich dich als User nicht mehr ernst nehmen kann. Habe die Ehre.
Im Übrigen lügst du. Weder wurde beim IMT als Anklagepunkt "Seife aus Judenfett" zugelassen noch der andere Unsinn, denn du hier verbreitest. Es gab Versuche an verschiedenen Universitäten aus Menschen Seife herzustellen. Die "Probanden" waren hingerichtete Schwerverbrecher und keine Juden. Auch das war dem IMT bekannt, weshalb es der russischen Forderung nicht nachkam, diesen Anklagepunkt aufzunehmen. Mit Leuten wie dir möchte ich wirklich nicht schreiben. Das ist unter meinem Niveau. Geschichtsfälscher kommentiere ich
grundsätzlich nicht.

[DonauDude]

Tut mir leid, aber dieser rechtsradikale Schwachsinn über angeblich alliierte Fälschungen führt dazu, dass ich dich als User nicht mehr ernst nehmen kann. Habe die Ehre.
Im Übrigen lügst du. Weder wurde beim IMT als Anklagepunkt "Seife aus Judenfett" zugelassen noch der andere Unsinn, denn du hier verbreitest. Es gab Versuche an verschiedenen Universitäten aus Menschen Seife herzustellen. Die "Probanden" waren hingerichtete Schwerverbrecher und keine Juden. Auch das war dem IMT bekannt, weshalb es der russischen Forderung nicht nachkam, diesen Anklagepunkt aufzunehmen. Mit Leuten wie dir möchte ich wirklich nicht schreiben. Das ist unter meinem Niveau. Geschichtsfälscher kommentiere ich
grundsätzlich nicht.

Kapitulation angenommen.

:D

[Seligman]

Tut mir leid, aber dieser rechtsradikale Schwachsinn über angeblich alliierte Fälschungen führt dazu, dass ich dich als User nicht mehr ernst nehmen kann. Habe die Ehre.
Im Übrigen lügst du. Weder wurde beim IMT als Anklagepunkt "Seife aus Judenfett" zugelassen noch der andere Unsinn, denn du hier verbreitest. Es gab Versuche an verschiedenen Universitäten aus Menschen Seife herzustellen. Die "Probanden" waren hingerichtete Schwerverbrecher und keine Juden. Auch das war dem IMT bekannt, weshalb es der russischen Forderung nicht nachkam, diesen Anklagepunkt aufzunehmen. Mit Leuten wie dir möchte ich wirklich nicht schreiben. Das ist unter meinem Niveau. Geschichtsfälscher kommentiere ich
grundsätzlich nicht.

:haha: du kleine Wurst!
Was ist mit den anderen Posts der letzten Seiten hier?

[Blackbird]

:haha: du kleine Wurst!
Was ist mit den anderen Posts der letzten Seiten hier?

Du meinst das Gepöbel? Auf Pöbeleien gehe ich grundsätzlich nicht ein. Lügner kommentiere ich nicht.
Das sollte doch ausreichen oder soll ich es für dich in Rot schreiben?

[cornjung]

:haha: du kleine Wurst! Was ist mit den anderen Posts der letzten Seiten hier?

Du meinst das Gepöbel? Auf Pöbeleien gehe ich grundsätzlich nicht ein. Lügner kommentiere ich nicht.
Das sollte doch ausreichen oder soll ich es für dich in Rot schreiben?
Tut mir leid, aber dieser linksradikale Schwachsinn über angeblich deutschfreundliche Fälschungen und angebliches Gepöbel führt dazu, dass ich dich als User nicht mehr ernst nehmen kann. Habe die Ehre. Im Übrigen lügst du. Mit Leuten wie dir möchte ich wirklich nicht schreiben. Das ist unter meinem Niveau. Bezahlte Geschichtsfälscher kommentiere ich grundsätzlich nicht. Bezahlte Forentrolle: Die Tastaturkrieger"http://www.neopresse.com/gesellschaft/bezahlte-forentrolle-die-tastaturkrieger-der-regierung/

[Seligman]

Du meinst das Gepöbel? Auf Pöbeleien gehe ich grundsätzlich nicht ein. Lügner kommentiere ich nicht.
Das sollte doch ausreichen oder soll ich es für dich in Rot schreiben?

Nein das meine ich absolut nicht!
:? Mir faellt auf, du gehst aussschliesslich auf "Poebeleien" ein! Ist aber verstaendlich, was willst du auch auf die anderen Posts entgegnen!?
...hau rein alter Luemmel, von mir aus auch in Rot! :haha:

[Nereus]

Forschungsaufgabe für die Historiker hier:

Wer digital die IMT-Protokolle durchsuchen kann oder die 20bändige Buchausgabe hat, bitte mal nach "Dokument L-79", vorgestellt von Aldermann, suchen. L wie Lüge? Das ist ein "Dokument" ohne Datum, unprüfbarer Unterschrift und ohne Verteiler. Von Unbekannt wurden die Schreibmaschinenseiten angeblich in den USA aufgefunden und amerikanischen Stellen übergeben. Diese schickten sie nach London (L ?), wo für den IMT Prozeß Beweismaterialien gesammelt wurden. Das sogenannte „Schmundt-Papier“ wurde gegen fast alle Angeklagten vom Militär, gegen die wegen Planung eines Angriffskrieges verhandelt wurde, für ihr Todesurteil benutzt. Als ein Angeklagter die unsinnigen Widersprüche auf den einfachen Schreibmaschinen-Seiten aufzählen wollte, wurde ihm vom Gericht das Wort entzogen. Der angebliche Protokollant Schmundt fiel im Krieg. Das „Dokument“ widerspricht auch der vorherigen Hitlerweisung vom 3.4.39 („Fall Weiss“).

Bekannte Auszüge (fett im Original, in Klammern steht der bereinigte Text aus dem IMT-Protokoll):

Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Arrondierung (Erweiterung) des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung, Aufrollen des Ostsee- und ( sowie der Lösung des) des Baltikum- Problems. Lebensmittelversorgung (ist) nur von dort möglich, wo geringe Besiedelung (herrscht) Neben der Fruchtbarkeit wird die deutsche, gründliche Bewirtschaftung, die Überschüsse um ein mehrfaches (gewa1tig) steigern.

Zur schnellen Bereitschaft des Heeres. Die Nachbarstaaten müssen aus der Kaserne heraus überrannt werden.

DOCUMENT 079-L (Schmundt-Schwund) klick hier (http://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol37.pdf#page=553)

1957 http://i.ebayimg.com/t/Der-Nationalsozialismus-Dokumente-1933-1945-von-Walther-Hofer-/00/s/MTYwMFgxMjAw/z/KmsAAMXQbflSNrXU/$(KGrHqF,!q8FIzOcQgp9BSNr(TwET!~~60_35.JPG

„Dokument 124“ = IMT Bd. XXXVII (079-L)

[Chandra]

Nein das meine ich absolut nicht!
:? Mir faellt auf, du gehst aussschliesslich auf "Poebeleien" ein! Ist aber verstaendlich, was willst du auch auf die anderen Posts entgegnen!?
...hau rein alter Luemmel, von mir aus auch in Rot! :haha:

Rot ist doch eine sehr schöne Farbe und steht für Energie , Liebe :) ich freu mich immer über rot :haha:

[Rhino]

Forschungsaufgabe für die Historiker hier:

Wer digital die IMT-Protokolle durchsuchen kann oder die 20bändige Buchausgabe hat, bitte mal nach "Dokument L-79", vorgestellt von Aldermann, suchen. L wie Lüge? Das ist ein "Dokument" ohne Datum, unprüfbarer Unterschrift und ohne Verteiler. Von Unbekannt wurden die Schreibmaschinenseiten angeblich in den USA aufgefunden und amerikanischen Stellen übergeben. Diese schickten sie nach London (L ?), wo für den IMT Prozeß Beweismaterialien gesammelt wurden. Das sogenannte „Schmundt-Papier“ wurde gegen fast alle Angeklagten vom Militär, gegen die wegen Planung eines Angriffskrieges verhandelt wurde, für ihr Todesurteil benutzt. Als ein Angeklagter die unsinnigen Widersprüche auf den einfachen Schreibmaschinen-Seiten aufzählen wollte, wurde ihm vom Gericht das Wort entzogen. Der angebliche Protokollant Schmundt fiel im Krieg. Das „Dokument“ widerspricht auch der vorherigen Hitlerweisung vom 3.4.39 („Fall Weiss“).

Bekannte Auszüge (fett im Original, in Klammern steht der bereinigte Text aus dem IMT-Protokoll):


DOCUMENT 079-L (Schmundt-Schwund) klick hier (http://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol37.pdf#page=553)

1957 http://i.ebayimg.com/t/Der-Nationalsozialismus-Dokumente-1933-1945-von-Walther-Hofer-/00/s/MTYwMFgxMjAw/z/KmsAAMXQbflSNrXU/$(KGrHqF,!q8FIzOcQgp9BSNr(TwET!~~60_35.JPG

„Dokument 124“ = IMT Bd. XXXVII (079-L)
L wie Lustig vielleicht..... Deswegen bevorzuge ich allgemein zugaengliche Reden z.B.:
https://archive.org/details/AdolfHitlerRedeAufDemReichsparteitagUeberDieSudete nkrise

[moishe c]

Als Anfang September 1939 das weitgehend wehrlose Polen angegriffen wurde begann damit der zweite Weltkrieg, der oft als Fortsetzung des ersten grossen Krieges benannt wird.
Deutschland griff Polen an, behauptete es würde sich wehren gegen dem angeblich aggressiven Polen.
Dieser wohl vorbereitete Angriff Hitler Deutschlands auf Polen löste die angedrohte Kriegserklärung Frankreichs und Großbritanniens aus. Die Sowjetunion beteiligte sich am Überfall auf Polen von östlicher Seite aus und plünderte das kleine Land wie die Deutschen schamlos aus.
Die Warnung des Westens das dies ein zumindest europäischer Krieg bedeuten würde musste mit Sicherheit auch in Moskau bekannt gewesen sein. Dadurch könnte man der Sowjetunion eine Mitschuld am Ausbruch des zweiten Weltkrieges geben. Doch so gut wie nie wurde der UdSSR eine deutliche Mitschuld gegeben, warum?
Was meint Ihr dazu? wie denkt Ihr darüber?



( jowest. )





Ich denke, daß du ein übler Lügner bist!


Und mir fallen sofort mehrere Methoden der Quellenkritik ein, die man bei dir anwenden könnte ... :sark:

[Muninn]

Als Anfang September 1939 das weitgehend wehrlose Polen angegriffen wurde begann damit der zweite Weltkrieg, der oft als Fortsetzung des ersten grossen Krieges benannt wird.
Deutschland griff Polen an, behauptete es würde sich wehren gegen dem angeblich aggressiven Polen.
Dieser wohl vorbereitete Angriff Hitler Deutschlands auf Polen löste die angedrohte Kriegserklärung Frankreichs und Großbritanniens aus. Die Sowjetunion beteiligte sich am Überfall auf Polen von östlicher Seite aus und plünderte das kleine Land wie die Deutschen schamlos aus.
Die Warnung des Westens das dies ein zumindest europäischer Krieg bedeuten würde musste mit Sicherheit auch in Moskau bekannt gewesen sein. Dadurch könnte man der Sowjetunion eine Mitschuld am Ausbruch des zweiten Weltkrieges geben. Doch so gut wie nie wurde der UdSSR eine deutliche Mitschuld gegeben, warum?
Was meint Ihr dazu? wie denkt Ihr darüber?



( jowest. )

Dieser Krieg wurde gegen Deutschland und nicht für Polen geführt. Die Polen haben kurz vorher die Tschechien überfallen.

Władysław Sikorski
Als im April 1943 die deutschen Truppen Massengräber polnischer Offiziere bei Smolensk (https://de.wikipedia.org/wiki/Smolensk) (Massaker von Katyn (https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Katyn)) entdeckt hatten, wandte Sikorski sich an das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (https://de.wikipedia.org/wiki/Internationales_Komitee_vom_Roten_Kreuz) in der Schweiz mit der Bitte um eine neutrale Untersuchung an Ort und Stelle. Dies lieferte Stalin den Vorwand, Anfang Mai 1943 die Beziehungen zur polnischen Exilregierung abzubrechen, noch bevor Sikorski am 4. Mai auf britischen Druck hin das Untersuchungsbegehren zurückzog. https://de.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_Sikorski

[Grenzer]

https://www.n-tv.de/img/3517431-1430146066000/17-6/750/34-AP4110010156.jpg

Ab 5.45 Uhr wird zurückgeschossen : 1. September 1939 Weltkriegsbeginn an der polnischen Grenze

[Grenzer]

https://www.n-tv.de/img/13501506-1430146090000/o/1536/1536/AP3909010377-2.jpg

[autochthon]

Das alte nicht enden wollende Trauma.

[Klopperhorst]

Was soll der Strang?

---

[Grenzer]

https://www.n-tv.de/img/13501491-1430146089000/o/1536/1536/AP390828032-0.jpg

Einmarsch ins polnische Land

[Politikqualle]

Ab 5.45 Uhr wird zurückgeschossen : 1. September 1939 Weltkriegsbeginn an der polnischen Grenze .. und bitte wer hat vorher geschossen ... :?

[Grenzer]

Was soll der Strang?

---

Heut ist der 1. September , der umstrittene Kriegsbeginn ,-
wenn das Erinnern daran nicht gefällt ,- lösch es halt

[Grenzer]

.. und bitte wer hat vorher geschossen ... :?

Lt. Adolf Hitler reguläre polnische Truppen auf deutschem Territorium

[Klopperhorst]

.. und bitte wer hat vorher geschossen ... :?

Fingierter Überfall auf Gleiwitz.
Natürlich gab es auch echte Übergriffe auf Deutsche in Polen.

---

[Grenzer]

In seiner Ansprache vor dem deutschen Reichstag am 1. September 1939 rechtfertigte Reichskanzler Adolf Hitler den deutschen Angriff auf Polen. Die Rede war nicht nur an die anwesenden Reichstagsabgeordneten gerichtet: Durch Radioübertragung und Übersetzungen wurde gewährleistet, dass sie sowohl die deutsche Bevölkerung als auch die Weltöffentlichkeit erreichte. Hitler argumentierte in drei Schritten: 1) Polen habe ungeachtet deutscher Bemühungen keine Bereitschaft zu Verhandlungen erkennen lassen; 2) Polen habe durch Übergriffe auf Angehörige der deutschen Minderheit und Grenzverletzungen den deutschen Einmarsch provoziert; 3) Deutschland ginge es lediglich um die Sicherung seiner Grenze und die Wiederherstellung friedlicher Beziehungen zu Polen. Die Ansprache hatte in erster Linie zum Ziel, Hitler angesichts der Vermittlungsversuche Frankeichs und Englands und der zeitgleich weit in das Landesinnere Polens vorrückenden deutschen Truppen nicht als Kriegstreiber erscheinen zu lassen. Die von ihm angeführten Argumente sind von der Forschung mittlerweile widerlegt worden.

[kreuzer]

Fingierter Überfall auf Gleiwitz.
Natürlich gab es auch echte Übergriffe auf Deutsche in Polen.

---

Der fingierte Überfall auf den Gleiwitzer Sender ist aber erst im Nürnberger Prozess zum "Hauptkriegspunkt" erschlossen worden, damit man den ganzen anderen Ereignissen einfach die Nahrung der Realität entzieht.
Habe viele echte deutsche Zeitungen zu Hause vom 01.-2.9.39.
Da ist Gleiwitz nur ein klitzekleiner Kriegsgrund gewesen in den Medien damals, manche berichteten gar nichts darüber. Ganz im Gegensatz zur Beschiessung der Volkswohlsiedlung in Beuthen am 29.8. und am 30.8.39 durch polnische Artillerie. Viele Bilder mit Einschüssen, Splittern ect. und ich habe einen Zeitzeugen getroffen der das bestätigte.
Übrig geblieben ist in der deutschen Bevölkerung der "Überfall auf Gleiwitz" bis heute.
Wo war denn da die "Forschung" anwesend?
kreuzer

[Klopperhorst]

Der fingierte Überfall auf den Gleiwitzer Sender ist aber erst im Nürnberger Prozess zum "Hauptkriegspunkt" erschlossen worden, damit man den ganzen anderen Ereignissen einfach die Nahrung der Realität entzieht.
Habe viele echte deutsche Zeitungen zu Hause vom 01.-2.9.39.
Da ist Gleiwitz nur ein klitzekleiner Kriegsgrund gewesen in den Medien damals, manche berichteten gar nichts darüber. Ganz im Gegensatz zur Beschiessung der Volkswohlsiedlung in Beuthen am 29.8. und am 30.8.39 durch polnische Artillerie. Viele Bilder mit Einschüssen, Splittern ect. und ich habe einen Zeitzeugen getroffen der das bestätigte.
Übrig geblieben ist in der deutschen Bevölkerung der "Überfall auf Gleiwitz" bis heute.
Wo war denn da die "Forschung" anwesend?
kreuzer

Die Radiodurchsage bei der Besetzung von Gleiwitz haben normale Leute gehört.
Die NS-Presse hat selbst davon berichtet.

---

[kreuzer]

Die Radiodurchsage bei der Besetzung von Gleiwitz haben normale Leute gehört.
Die NS-Presse hat selbst davon berichtet.

---

Das schrieb ich auch, nur mit dem Unterschied das das nicht der Hauptkriegspunkt war, in damaliger Zeit. Das wurde er erst in den Nürnberger Prozessen.
kreuzer

[Klopperhorst]

Das schrieb ich auch, nur mit dem Unterschied das das nicht der Hauptkriegspunkt war, in damaliger Zeit. Das wurde er erst in den Nürnberger Prozessen.
kreuzer

Ich habe doch gesagt, es gab Übergriffe auf Deutsche.
1950 berichteten noch Ost-Vertriebene davon in einem Artikel der FAZ.
Die unzähligen Friedensangebote Hitlers bzw. Lösungsangebote des Korridor-Frage sind auch bekannt.

Trotzdem hat das DR nun mal Polen offiziell den Krieg erklärt und sich mit der Sowjetunion aufgeteilt.

---

[Grenzer]

Der Blitzkrieg gegen Polen am 1. September 1939 war die deutsche Militärtaktik, die zum Beginn des Zweiten Weltkriegs führte und Polen in weniger als fünf Wochen besiegte. Die Strategie basierte auf einem schnellen, koordinierten Angriff durch motorisierte Truppen, darunter Panzer und Sturzkampfflugzeuge (Stukas), die eine Schneise durch die polnischen Verteidigungsstellungen schlugen und so Angst und Schrecken verbreiteten. Der Krieg endete am 6. Oktober 1939 mit der Kapitulation Polens, gefolgt von der Aufteilung des Landes zwischen Deutschland und der Sowjetunion

[kreuzer]

Ich habe doch gesagt, es gab Übergriffe auf Deutsche.
1950 berichteten noch Ost-Vertriebene davon in einem Artikel der FAZ.
Die unzähligen Friedensangebote Hitlers bzw. Lösungsangebote des Korridor-Frage sind auch bekannt.

Trotzdem hat das DR nun mal Polen offiziell den Krieg erklärt und sich mit der Sowjetunion aufgeteilt.

---

Na klar ich zitiere: " auf Deutsche in Polen".
Das war aber nur ein Aspekt.
Deutschland hat Polen überhaupt nicht offiziell den Krieg erklärt.
Aber ich glaube wir reden aneinander vorbei.
kreuzer

[Klopperhorst]

Na klar ich zitiere: " auf Deutsche in Polen".
Das war aber nur ein Aspekt.
Deutschland hat Polen überhaupt nicht offiziell den Krieg erklärt.
Aber ich glaube wir reden aneinander vorbei.
kreuzer

Natürlich war es ein Blitzkrieg, in 10 Tagen wurde sich Polen aufgeteilt mit der Sowjetunion.
Das war keine Defensivaktion bzw. Verteidigung.

---

[Politikqualle]

Fingierter Überfall auf Gleiwitz. Natürlich gab es auch echte Übergriffe auf Deutsche in Polen. ---
.. aber das genau ist doch der Punkt der so oft verschwiegen wird , die Drangsalierung der Deutschen in Polen und den besetzten deutschen Gebieten , dazu kommt die Annexion des Teschener Gebiets und Oderberg durch Polen 1938 , dazu kommen die Nichteinhaltung der Transitwege und die Einhaltung der Menschenrechte für die Deutschen in Polen .. Adolf Hitler wurde doch in Danzig bejubelt .. auch dieser Beginn des Krieges hat eine lange ganz lange Vorgeschichte ..

[kreuzer]

Natürlich war es ein Blitzkrieg, in 10 Tagen wurde sich Polen aufgeteilt mit der Sowjetunion.
Das war keine Defensivaktion bzw. Verteidigung.

---

Habe ich doch gar nicht behauptet.
Wo steht das, das ich behaupte das wäre ein Verteidigungs- oder Defensivkrieg ?
Natürlich war Fall Weiß geplant nach der Teilmobilmachung der Polen.
kreuzer

[Klopperhorst]

Habe ich doch gar nicht behauptet.
Wo steht das, das ich behaupte das wäre ein Verteidigungs- oder Defensivkrieg ?
Natürlich war Fall Weiß geplant nach der Teilmobilmachung der Polen.
kreuzer

Du versuchst, den Blödsinn des Manisch-Depressiven von damals zu rechtfertigen, der Deutschland ins Unglück stürzte.

---

[Kreuzbube]

"Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!":)

[Grenzer]

.. aber das genau ist doch der Punkt der so oft verschwiegen wird , die Drangsalierung der Deutschen in Polen und den besetzten deutschen Gebieten , dazu kommt die Annexion des Teschener Gebiets und Oderberg durch Polen 1938 , dazu kommen die Nichteinhaltung der Transitwege und die Einhaltung der Menschenrechte für die Deutschen in Polen .. Adolf Hitler wurde doch in Danzig bejubelt .. auch dieser Beginn des Krieges hat eine lange ganz lange Vorgeschichte ..
:gp:Yep , das wird immer wieder gern unter den Teppich gekehrt ! :dg:

[Chinon]

Ein hervorragender Artikel von Carolyn Yeager, in dem sogar noch das englische Kriegsschuldgeständnis fehlt (Livre jaune).


"He (Hitler) had only this to say about what occurred during the previous night:

These proposals for mediation have failed because in the meanwhile there, first of all, came as an answer the sudden Polish general mobilization (Aug. 30), followed by more Polish atrocities. These were again repeated last night (Aug. 31).

Recently in one night there were as many as twenty-one frontier incidents; last night there were fourteen, of which three were quite serious. I have, therefore, resolved to speak to Poland in the same language that Poland for months past has used toward us. This attitude on the part of the Reich will not change.

Further on in his speech, Hitler said

This night for the first time Polish regular soldiers fired on our territory. Since 5:45 A.M. we have been returning the fire, and from now on bombs will be met by bombs.

The Gleiwitz incident, in which a gang of Polish irregulars occupied a German radio station on the frontier before being chased away, could not have triggered the German invasion of Poland a few hours later. By March 1939, Polish atrocities against the German minority had reached peaks unknown before. Ethnic Germans were fleeing into the woods to prevent being murdered. Seventy thousand reached Germany and were placed in camps.

How many others fled to friends and relatives? The number is not known. As these ethnic Germans crossed the border, the Polish Military shot at them with live ammunition, killing many. Polish artillery shot at German civilian aircraft heading for East Prussia. The Poles had already-prepared lists of all ethnic Germans and started to kill them in the first days of September (Bloody Sunday is an example).

Since everyone in Germany and Europe knew these facts, there was no need for an additional faked provocation. What was necessary for the Allies at Nuremberg, however, was a way to bury the Polish provocations that were aimed at forcing Germany to attack.

Turning all the Polish aggressive acts against ethnic German citizens of Poland into “false flags” that were then blamed on Germany to fool the world, is the solution they came up with. Since the victors were then in total control, they had no trouble pushing through anything they wished. They are still in control and still keeping this unsupported rumour in place.

The real aggressor was Poland, and it's guarantors in case of war with Germany—France and England. Those three are the nations truly guilty of “crimes against peace.”

The Gleiwitz “False Flag” Incident is Pure Fiction | Carolyn Yeager (https://carolynyeager.net/gleiwitz-%E2%80%9Cfalse-flag%E2%80%9D-incident-pure-fiction)

[Politikqualle]

Ein hervorragender Artikel von Carolyn Yeager, in dem sogar noch das englische Kriegsschuldgeständnis fehlt (Livre jaune).
.
.. du hast das verstanden :? ..

*** The real aggressor was Poland , and it's guarantors in case of war with Germany—France and England . Those three are the nations truly guilty of “crimes against peace.” ***

[ABAS]

.
.. du hast das verstanden :? ..

*** The real aggressor was Poland , and it's guarantors in case of war with Germany—France and England . Those three are the nations truly guilty of “crimes against peace.” ***

Was ist daran so schwer zu verstehen? Hier eine Uebersetzung des Artikels in deutsch:


Er (Hitler) hatte zu den Ereignissen der vergangenen Nacht nur Folgendes zu sagen:

Diese Vermittlungsvorschläge scheiterten, weil in der Zwischenzeit zunächst die plötzliche polnische Generalmobilmachung (30. August) als Reaktion erfolgte, gefolgt von weiteren polnischen Gräueltaten. Diese wiederholten sich in der vergangenen Nacht (31. August).

In letzter Zeit gab es in einer Nacht bis zu einundzwanzig Grenzvorfälle; in der vergangenen Nacht waren es vierzehn, davon drei schwerwiegende. Ich habe mich daher entschlossen, mit Polen in derselben Sprache zu sprechen, die Polen seit Monaten uns gegenüber verwendet. Diese Haltung des Reiches wird sich nicht ändern.

Im weiteren Verlauf seiner Rede sagte Hitler:

In dieser Nacht haben polnische reguläre Soldaten zum ersten Mal auf unser Gebiet geschossen. Seit 5:45 Uhr morgens erwidern wir das Feuer, und von nun an werden Bomben mit Bomben beantwortet.

Der Vorfall in Gleiwitz, bei dem eine Gruppe polnischer Freischärler einen deutschen Radiosender an der Grenze besetzte, bevor sie verfolgt wurde weg, hätte nicht den deutschen Einmarsch in Polen wenige Stunden später auslösen können. Bis März 1939 hatten die polnischen Gräueltaten an der deutschen Minderheit einen bis dahin ungeahnten Höhepunkt erreicht. Volksdeutsche flohen in die Wälder, um ihrer Ermordung zu entgehen. 70.000 erreichten Deutschland und wurden in Lagern untergebracht.

Wie viele weitere flohen zu Freunden und Verwandten? Die Zahl ist unbekannt. Als diese Volksdeutschen die Grenze überquerten, schoss das polnische Militär mit scharfer Munition auf sie und tötete viele. Polnische Artillerie beschoss deutsche Zivilflugzeuge, die Richtung Ostpreußen unterwegs waren. Die Polen hatten bereits Listen aller Volksdeutschen erstellt und begannen in den ersten Septembertagen, sie zu töten (der Blutsonntag ist ein Beispiel dafür).

Da jeder in Deutschland und Europa diese Fakten kannte, war eine weitere vorgetäuschte Provokation nicht nötig. Was die Alliierten in Nürnberg jedoch brauchten, war eine Möglichkeit, die polnischen Provokationen zu vertuschen, die darauf abzielten, Deutschland zum Angriff zu zwingen.

Alle polnischen Aggressionshandlungen gegen Volksdeutsche in Polen wurden zu „Falschflaggen“, die Die Lösung, die sie fanden, war, dass Deutschland die Schuld dafür bekam, die Welt zu täuschen. Da die Sieger damals die totale Kontrolle hatten, konnten sie problemlos alles durchsetzen, was sie wollten. Sie haben immer noch die Kontrolle und halten dieses unbegründete Gerücht aufrecht.

Der wahre Aggressor war Polen, und seine Garanten im Falle eines Krieges mit Deutschland – Frankreich und England. Diese drei Nationen sind die wahren „Verbrechen gegen den Frieden“.

https://carolynyeager.net/gleiwitz-%E2%80%9Cfalse-flag%E2%80%9D-incident-pure-fiction



Man sollte ausserdem nicht vergessen das die Englaender und Franzosen dem Deutschen Reich am 3. September 1939 offiziell den Krieg erklaert haben und nicht umgekehrt.

Die Polen, Englaender und Franzosen haben damit vorsaetzlich und schuldhaft den 2. Weltkrieg ausgeloest.



Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs
03.09.1939

Nachdem Großbritannien und Frankreich lange Zeit eine Politik des Abwartens betrieben hatten, änderte sich diese Haltung nach dem Überfall auf Polen. Am 3. September 1939 erklärte Großbritannien dem Deutschen Reich den Krieg und wenige Stunden später auch Frankreich. Das Deutsche Reich hatte sich geweigert, das Ultimatum, die Truppen aus Polen zurückzuziehen, zu erfüllen. Damit begann der Zweite Weltkrieg. Die USA, Italien und Spanien erklärten sich zunächst neutral. Das bedeutete, sie hielten sich zunächste aus dem Krieg heraus.


https://www.zeitklicks.de/zeitstrahl/1939/kriegserklaerung-grossbritanniens-und-frankreichs

[PapaBear]

1849 bemerkte Karl Marx recht treffend: "Der moderne Krieg ist ein Krieg des Kapitals, nicht der Nationen!"
Und der teilweise recht abenteuerliche "Finanzierungsspagat" des Reiches in der Zeit 1933 bis Kriegsbeginn, zeigt deutliche Spuren zu allen namhaften Akteuren in dieser Welt zu jener Zeit...
Alter Grundsatz aller Kriminalistik: Folge der Spur des Geldes.

Grüße aus Oberfranken

[Chinon]

Man sollte ausserdem nicht vergessen das die Englaender und Franzosen dem Deutschen Reich am 3. September 1939 offiziell den Krieg erklaert haben und nicht umgekehrt. Die Polen, Englaender und Franzosen haben damit vorsaetzlich und schuldhaft den 2. Weltkrieg ausgeloest.

:appl:

Polen wollte unbedingt einen Krieg haben, um seine größenwahnsinnigen Expansionspläne zu verwirklichen (Westgedanke, Intermarium).

England und Frankreich sind von Roosevelt unter Druck gesetzt worden, auf Konfrontationskurs zu gehen, wobei die Tendenz, sich mit Nazi-Deutschland zu verständigen, in Paris deutlich größer gewesen ist als in London.

Wenn man einen Alleinschuldigen an WK2 nennen will, wäre es Franklin D. Roosevelt, größter Verbrecher und mit 140 Millionen Toten, die auf sein Konto gehen, zugleich - man muß vorsichtig sein - größter Massenmörder aller Zeiten und eben deshalb auch größter Demokrat und Amerikaner der Weltgeschichte.

[Klopperhorst]

:appl:

Polen wollte unbedingt einen Krieg haben, um seine größenwahnsinnigen Expansionspläne zu verwirklichen (Westgedanke, Intermarium).

England und Frankreich sind von Roosevelt unter Druck gesetzt worden, auf Konfrontationskurs zu gehen, wobei die Tendenz, sich mit Nazi-Deutschland zu verständigen, in Paris deutlich größer gewesen ist als in London.

Wenn man einen Alleinschuldigen an WK2 nennen will, wäre es Franklin D. Roosevelt, größter Verbrecher und mit 140 Millionen Toten, die auf sein Konto gehen, zugleich - man muß vorsichtig sein - größter Massenmörder aller Zeiten und eben deshalb auch größter Demokrat und Amerikaner der Weltgeschichte.

Es gibt keinen Alleinschuldigen.
Ohne den Manisch-Depressiven hätte die Sache anders ausgehen können.
Bei der Tschechei war ja noch alles in Ordnung (Münchner Abkommen).

Die Polen-Frage hätte anders gelöst werden können, aber da Deutschland dem Manisch-Depressiven diktatorische Alleinmacht gab,
ging der Lauf der Geschichte, wie er uns heute bekannt ist.

---

[Kikumon]

Du versuchst, den Blödsinn des Manisch-Depressiven von damals zu rechtfertigen, der Deutschland ins Unglück stürzte.

---

Hier ist ein interessanter Artikel über den Manisch-Depressiven:


Hitlers KrankheitenTherapie mit RattengiftDrogensucht, Syphilis, Schizophrenie - von jeher haben Historiker wild über Adolf Hitlers Gesundheitszustand spekuliert. Zwei Forscher analysierten nun die Krankheiten des Diktators genau. Das Ergebnis: Hitler kämpfte tatsächlich mit vielen Leiden und pumpte sich mit Medikamentencocktails voll.

https://www.spiegel.de/geschichte/hitlers-krankheiten-a-948699.html

Lese ich das, denke ich auch an Mohammed.

[Politikqualle]

.
*** Polen: Präsident Nawrocki fordert deutsche Reparationen ***
.
.. puuhh endlich erfreuliche Nachrichten die man so lesen kann , unser Schuldgefühl wird dann etwas entlastet ... ach wie das noch damals , der Aussenminister von Polen , hatte Adolf Hitler ein Denkmal versprochen "wenn er Judenfrage in Polen lösen würde" .. :?

[ich58]

.. aber das genau ist doch der Punkt der so oft verschwiegen wird , die Drangsalierung der Deutschen in Polen und den besetzten deutschen Gebieten , dazu kommt die Annexion des Teschener Gebiets und Oderberg durch Polen 1938 , dazu kommen die Nichteinhaltung der Transitwege und die Einhaltung der Menschenrechte für die Deutschen in Polen .. Adolf Hitler wurde doch in Danzig bejubelt .. auch dieser Beginn des Krieges hat eine lange ganz lange Vorgeschichte ..
An den Gebietsverlusten von mährisch Schlesien leiden auch noch heute die Tschechen.

[Lykurg]

1849 bemerkte Karl Marx recht treffend: "Der moderne Krieg ist ein Krieg des Kapitals, nicht der Nationen!"
Und der teilweise recht abenteuerliche "Finanzierungsspagat" des Reiches in der Zeit 1933 bis Kriegsbeginn, zeigt deutliche Spuren zu allen namhaften Akteuren in dieser Welt zu jener Zeit...
Alter Grundsatz aller Kriminalistik: Folge der Spur des Geldes.

Grüße aus Oberfranken

Deutschland hat sich erfolgreich aus dem Weltfinanzsystem ausgeklinkt und damit der jüdischen Hochfinanz, die auch deinen Lügner Marx (Levi-Mardochai) hervorgebracht hat, das Wasser abgegraben. Das war echter Antikapitalismus


.
*** Polen: Präsident Nawrocki fordert deutsche Reparationen ***
.
.. puuhh endlich erfreuliche Nachrichten die man so lesen kann , unser Schuldgefühl wird dann etwas entlastet ... ach wie das noch damals , der Aussenminister von Polen , hatte Adolf Hitler ein Denkmal versprochen "wenn er Judenfrage in Polen lösen würde" .. :?

Als Antwort auf diese erneute Frechheit gibt es hoffentlich wieder Flut-Verwüstungen in Polen wie beim letzten Mal. Vielleicht auch mal ein Erdbeben in Küstennähe...

[SprecherZwo]

Was soll der Strang?

---
Ich find es gut zu sehen, welche Arschlöcher schon damals mit "Deutschland ist allein schuld" abgestimmt haben. Für einen echten Deutschen war natürlich keine einzige der Antwortoptionen akzeptabel.

[DonauDude]

https://www.n-tv.de/img/13501506-1430146090000/o/1536/1536/AP3909010377-2.jpg

Tja, die poln. Regierung hätte eben entweder den "16 Punkten zu Danzig" zustimmen sollen oder einen Gegenvorschlag (z.B. Kondominium über die umstrittenen Gebiete) machen sollen.

Das Foto zeigt, wie die von den Deutschen auf beiden Seiten (Danzig und Ostpreußen) unerwünschte Grenze entfernt wird.

[DonauDude]

Fingierter Überfall auf Gleiwitz.
Natürlich gab es auch echte Übergriffe auf Deutsche in Polen.

---

Gleiwitz war nicht fingiert und hatte auch nichts mit dem Kriegsausbruch zu tun. Sowas gab es zu der Zeit (ununterbrochen seit 1918) ständig in Oberschlesien.

Vergleichbar mit "The Troubles" in Nordirland, praktisch Routine.



Natürlich war es ein Blitzkrieg, in 10 Tagen wurde sich Polen aufgeteilt mit der Sowjetunion.

Hat etwas länger gedauert, nämlich etwas mehr als einen Monat (Offizielles Ende: 6. Oktober 1939).
https://en.wikipedia.org/wiki/6_October_1939_Reichstag_speech
(https://en.wikipedia.org/wiki/6_October_1939_Reichstag_speech)Hier das Audio der Rede: https://archive.org/details/1939106

Und dass die UdSSR da mitmacht, hat sich so ergeben und war nicht zwangsläufig. Es hätte auch anders kommen können, z.B. Waffenstillstand und Anerkennung Polens der "16 Punkte zu Danzig".

Stalin hat erst am 17. September Polen angegriffen, weil die Gelegenheit günstig erschien.



Das war keine Defensivaktion bzw. Verteidigung.

---

Kann man vergleichen mit der Speziellen Militärischen Operation im Donbass.

[DonauDude]

"Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!":)

Da hat jemand dem Kanzler eine falsche Uhrzeit ins Redemanuskript geschrieben. Es hätte 4:45 (nach anderen Quellen 4:47) heißen müssen, denn um diese Uhrzeit startete die Befreiung Danzigs mit dem Beschuss der polnisch besetzten Westerplatte.

[DonauDude]

:appl:

Polen wollte unbedingt einen Krieg haben, um seine größenwahnsinnigen Expansionspläne zu verwirklichen (Westgedanke, Intermarium).

England und Frankreich sind von Roosevelt unter Druck gesetzt worden, auf Konfrontationskurs zu gehen, wobei die Tendenz, sich mit Nazi-Deutschland zu verständigen, in Paris deutlich größer gewesen ist als in London.

Das kam daher, weil seit der Kristallnacht 1938 die deutsche Lobby in London weggebrochen bzw. diskreditiert war - was sehr wahrscheinlich macht, dass die Kristallnacht eine False-Flag-Aktion von antideutscher Seite gewesen sein könnte, um genau das zu erreichen.




Wenn man einen Alleinschuldigen an WK2 nennen will, wäre es Franklin D. Roosevelt, größter Verbrecher und mit 140 Millionen Toten, die auf sein Konto gehen, zugleich - man muß vorsichtig sein - größter Massenmörder aller Zeiten und eben deshalb auch größter Demokrat und Amerikaner der Weltgeschichte.

[Kreuzbube]

Da hat jemand dem Kanzler eine falsche Uhrzeit ins Redemanuskript geschrieben. Es hätte 4:45 (nach anderen Quellen 4:47) heißen müssen, denn um diese Uhrzeit startete die Befreiung Danzigs mit dem Beschuss der polnisch besetzten Westerplatte.

Kommt wohl hierzulande öfter vor. Siehe Schabowski` s Zettel.:)

[Lykurg]

Das kam daher, weil seit der Kristallnacht 1938 die deutsche Lobby in London weggebrochen bzw. diskreditiert war - was sehr wahrscheinlich macht, dass die Kristallnacht eine False-Flag-Aktion von antideutscher Seite gewesen sein könnte, um genau das zu erreichen.

Welche deutsche Lobby??? Im jüdisch kontrollierten England??

[Panther]

.
*** Polen: Präsident Nawrocki fordert deutsche Reparationen ***
.
.. puuhh endlich erfreuliche Nachrichten die man so lesen kann , unser Schuldgefühl wird dann etwas entlastet ... ach wie das noch damals , der Aussenminister von Polen , hatte Adolf Hitler ein Denkmal versprochen "wenn er Judenfrage in Polen lösen würde" .. :?


Die Polacken ändern sich nie.
Mit der Rückendeckung GB und der USA denken sie wieder, wie 1938-1939 die Deutschen erpressen zu können.

Wenn für sie die Lage gegeben ansehen, werden sie sich Teile von Mitteldeutschland und Mecklenburg Vorpommern krallen.

Hitler hatte 1933-34 mit Pilsudski einen Minderheitenvertrag ausgehandelt in denen die Deutschen die neuen Grenzen anerkannten, aber dafür von den Polen verlangten, dass die Deutschen in Polen
Minderheitenrechte bekamen.
Natürlich brachen die Polacken nach Pilsudskis Tod alle Vereinbarungen mit Deutschland und marschierten in die Tschechei ein und besetzten das mehrheitlich von Deutschen bewohnte Teschener Gebiet.

Wenn den Deutschen das Geld ausgeht ist es vorbei mit dem Wirtschaftsaufschwung in der Polackei.

[Kreuzbube]

:appl:

Polen wollte unbedingt einen Krieg haben, um seine größenwahnsinnigen Expansionspläne zu verwirklichen (Westgedanke, Intermarium).

England und Frankreich sind von Roosevelt unter Druck gesetzt worden, auf Konfrontationskurs zu gehen, wobei die Tendenz, sich mit Nazi-Deutschland zu verständigen, in Paris deutlich größer gewesen ist als in London.

Wenn man einen Alleinschuldigen an WK2 nennen will, wäre es Franklin D. Roosevelt, größter Verbrecher und mit 140 Millionen Toten, die auf sein Konto gehen, zugleich - man muß vorsichtig sein - größter Massenmörder aller Zeiten und eben deshalb auch größter Demokrat und Amerikaner der Weltgeschichte.

Schon Bismarck warnte davor, diesem Gesindel einen Staat zu geben. Bis 1916 wurden sie von Russland mitregiert. Der sah deren Größenwahn voraus.

[Chinon]

Schon Bismarck warnte davor, diesem Gesindel einen Staat zu geben. Bis 1916 wurden sie von Russland mitregiert. Der sah deren Größenwahn voraus.

Bismarck war eine in Deutschland einzigartige Verbindung aus politischer Klugheit, Sinn für Mäßigung, sprachlicher Kunst und Intuition.

[Kreuzbube]

Bismarck war eine in Deutschland einzigartige Verbindung aus politischer Klugheit, Sinn für Mäßigung, sprachlicher Kunst und Intuition.

Ich glaube inzwischen, der hätte die Deutschen im System der Kleinstaaterei belassen sollen. Passend zu den Kleingeistern, die dem Reichsgedanken intellektuell nicht gewachsen sind.

[Chinon]

Ich glaube inzwischen, der hätte die Deutschen im System der Kleinstaaterei belassen sollen. Passend zu den Kleingeistern, die dem Reichsgedanken intellektuell nicht gewachsen sind.

Diese Beobachtung ist richtig. Den Deutschen fehlen auf breiter Front französische Elemente, die bei Bismarck sehr stark vertreten gewesen sind, der sich am Ende seines Lebens als "deutscher Richelieu" bezeichnet hat.

[Kreuzbube]

Diese Beobachtung ist richtig. Den Deutschen fehlen auf breiter Front französische Elemente, die bei Bismarck sehr stark vertreten gewesen sind, der sich am Ende seines Lebens als "deutscher Richelieu" bezeichnet hat.

Vermutlich kamen sie schlichtweg zu spät. Im späten 19.Jh. war die Welt bereits aufgeteilt. Da konnte man keine Konkurrenz mehr gebrauchen.

[Götz]

Diese Beobachtung ist richtig. Den Deutschen fehlen auf breiter Front französische Elemente, die bei Bismarck sehr stark vertreten gewesen sind, der sich am Ende seines Lebens als "deutscher Richelieu" bezeichnet hat.

Wäre er der "deutsche Richelieu" gewesen, dann wäre er nicht als ehrlicher Makler aufgetreten um 1876 einen Krieg zwischen
Russland und Grossbritannien zu verhindern. Ein Richelieu hätte die beiden aufgetachelt aufeinander losgelassen, um
beide zu schwächen und später einzugreifen, beide Verlierer, er der Sieger.

[Klopperhorst]

...

Kann man vergleichen mit der Speziellen Militärischen Operation im Donbass.

Der Anteil Deutscher in polnischen Gebieten war weitaus geringer als der Russen im Donbass und auf der Krim.
Zudem war die Militäroperation ungleich gewaltiger (1,5 Mio. Soldaten der Wehrmacht) und ein geheimes Teilungsabkommen mit Stalin vereinbart.
In der Ukraine gibt es kein Teilungsabkommen mit der NATO/EU.

Die Sachen sind nicht vergleichbar, auch wenn sie den Anschein machen.

---

[Lichtblau]

Ein trauriger Tag an dem deutsche und polnische Arbeiter und Bauern vergiftet durch Nationalismus und Rassismus aufeinander schossen, statt die Bajonette umzudrehen und die Herrschenden davonzujagen.

[kreuzer]

Du versuchst, den Blödsinn des Manisch-Depressiven von damals zu rechtfertigen, der Deutschland ins Unglück stürzte.

---

Das ist keine Rechtfertigung sondern Fakten.
kreuzer

[Klopperhorst]

Das ist keine Rechtfertigung sondern Fakten.
kreuzer

Ich sehe doch eine gewisse Rechtfertigung.
Alleine das aggressive Geblöke des Manisch-Depressiven, von wegen 5:45 ... beweist dies.

Der Typ war voll ekstatisch und überdreht, also nicht mehr klar bei Verstand.
Er hatte Glück, daß die Westmächte bis zur Tschechei still hielten, das war ein Segen für Deutschland.

Alles war in Butter, und dann seine unsinnige Aktion, aufgrund falschen Serotonin-Spiegels im überdrehten Köpfchen.

---

[Klopperhorst]

Hitler war ein Typ, der den Pokertisch umwarf, statt cool zu bleiben. Das war das Problem.

---

[Lichtblau]

Hitler war ein Typ, der den Pokertisch umwarf, statt cool zu bleiben. Das war das Problem.

---

Nö, 1939 war der Punkt an dem die faschistische Kriegsmaschinerie eingesetzt werden musste. Der Waffenberg drohte zu veralten, die Rüstungsprofite der Kapitalisten mussten durch Raub realisiert werden, das Reich war pleite und die Schulden mussten durch Raub bezahlt werden, die Rüstungskapazität der Fabriken musste durch den Kriegsverbrauch ausgenutzt werden, denn sonst sind diese Kapazitäten umsonst aufgebaut worden. Die Arbeiter wollten endlich die versprochenen Früchte ihrer Mühen, und die wollte man mit Raub befriedigen.

[DonauDude]

Welche deutsche Lobby??? Im jüdisch kontrollierten England??

https://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship

Am 2. Dezember 1935 erfolgte die erste Generalversammlung in der Zentrale des Unilever-Konzerns, ab Herbst 1936 fanden regelmäßig monatliche Zusammenkünfte statt.

Die Fellowship führte massiv prodeutsche Propaganda in Großbritannien. Jahrelang lud man hohe SA- und HJ-Führer, Diplomaten, Minister und Kommunalpolitiker in Londoner Clubs und auf Landsitze ein. Unter den Gästen und Rednern befanden sich der spätere Außenminister Ribbentrop, Generalfeldmarschall von Blomberg, der nationalsozialistische Reichssportführer Hans von Tschammer und Osten, Himmlers Adjutant Hajo Freiherr von Hadeln und Herzog Carl Eduard (Sachsen-Coburg und Gotha). Zu den Reichsparteitagen der NSDAP in Nürnberg fuhr regelmäßig eine starke Abordnung der Fellowship. Es wurde eine eigene Zeitung, die Anglo-German Review, herausgegeben. Insgesamt 50 Mitglieder beider Häuser des Parlaments hatten sich der Fellowship angeschlossen. Lord Londonderry besuchte drei- bis viermal im Jahr Hitler und Göring. Enge Beziehungen bestanden zum Cliveden Set.

Der sowjetische Agent Kim Philby war Mitglied der Organisation,[4] Hitlers Spionin, Stéphanie zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst, Ehrenmitglied.[5]

...

Lord Mount Temple legte am 19. November 1938 das Amt des Präsidenten nieder und stellte zusammen mit 20 anderen Mitgliedern die Tätigkeit ein. In der Öffentlichkeit trat die Fellowship ab November 1938 kaum noch in Erscheinung, was fast einem Zerfall gleichkam.

[Kreuzbube]

Nö, 1939 war der Punkt an dem die faschistische Kriegsmaschinerie eingesetzt werden musste. Der Waffenberg drohte zu veralten, die Rüstungsprofite der Kapitalisten mussten durch Raub realisiert werden, das Reich war pleite und die Schulden mussten durch Raub bezahlt werden, die Rüstungskapazität der Fabriken musste durch den Kriegsverbrauch ausgenutzt werden, denn sonst sind diese Kapazitäten umsonst aufgebaut worden. Die Arbeiter wollten endlich die versprochenen Früchte ihrer Mühen, und die wollte man mit Raub befriedigen.

Die Arbeiter wollten endlich ihren VW Käfer, um mit Familie in den Urlaub zu fahren. Stattdessen bekamen sie Uniformen und den Kübelwagen. Immerhin sahen sie was von der Welt.:)

[DonauDude]

Der Anteil Deutscher in polnischen Gebieten war weitaus geringer als der Russen im Donbass und auf der Krim.
...

Der Krieg ging um das fast 100%ige Danzig und den 50/50 Korridor. Das macht es schon vergleichbar.

Was ich noch vergleichbar finde, ist die Reaktion der polnischen Regierung damals und der ukrainischen Regierung heute sowie das Verhalten der Westmächte.

[Klopperhorst]

Der Krieg ging um das fast 100%ige Danzig und den 50/50 Korridor. Das macht es schon vergleichbar.

Was ich noch vergleichbar finde, ist die Reaktion der polnischen Regierung damals und der ukrainischen Regierung heute sowie das Verhalten der Westmächte.

Dann hätte es gereicht, den Korridor dicht zu machen, aber nicht Warschau einzunehmen und Polen mit der SU aufzuteilen.
Auch du verstehst nicht, daß Hitler den Pokertisch umwarf, statt cool zu bleiben.

---

[Panther]

Dann hätte es gereicht, den Korridor dicht zu machen, aber nicht Warschau einzunehmen und Polen mit der SU aufzuteilen.
Auch du verstehst nicht, daß Hitler den Pokertisch umwarf, statt cool zu bleiben.

---

„Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes die man für immer zerschlagen will,
gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt“.
Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen „Widerstandes“ während des Krieges (Kleist, Peter „Auch du warst dabei“, Heidelberg, 1952, S. 370 und Emrys Hughes, Winston Churchill - His Career in War and Peace, S. 145)

„Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: daß der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde“.
Eugen Gerstenmaier, Bundestagspräsident ab 1954, während des Krieges Mitglied der „Bekennenden Kirche“ im Widerstand.


Die Polen wollten, nachdem sie Danzig eingenommen hätten, sich Ostpreußen krallen und wären dann in Schlesien und Vorpommern einmarschiert.
Im Freistaat Danzig lebten 2 Millionen Deutsche.
GB, USA, Frankreich mit Polen wollten den Krieg mit Deutschland.
Die Polen haben einen Freifahrtschein von den USA, GB und Frankreich erhalten inklusive militärischer Rückendeckung durch GB und Frankreich an der Westfront.
Die Deutsche Wehrmacht hat diesen Plan durchkreuzt.

Deshalb ist auch Ribbentrop im August 1939 nach Moskau geflogen und hat mit Sowjetrussland über Osteuropa und das Polenproblem verhandelt.
Der Westen hat die Polen und Osteuropa verraten, so wie er heute die Ukraine gegen Russland verheizt und verrät.

[Klopperhorst]

„Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes die man für immer zerschlagen will,
gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt“.
Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen „Widerstandes“ während des Krieges (Kleist, Peter „Auch du warst dabei“, Heidelberg, 1952, S. 370 und Emrys Hughes, Winston Churchill - His Career in War and Peace, S. 145)

„Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: daß der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde“.
Eugen Gerstenmaier, Bundestagspräsident ab 1954, während des Krieges Mitglied der „Bekennenden Kirche“ im Widerstand.


Die Polen wollten nachdem sie Danzig eingenommen hätten, sich Ostpreußen krallen und wären dann in Schlesien und Vorpommern einmarschiert.
GB, USA, Frankreich mit Polen wollten den Krieg mit Deutschland.
Die Polen haben einen Freifahrtsschein von den USA, GB und Frankreich erhalten.

Das ist bekannt.
Trotzdem hätte eine andere Persönlichkeitsstruktur Deutschland vor Schlimmem bewahrt,
V.a. die diktatorische Alleinmacht, die man Hitler genehmigte (inkl. Personenkult) war fatal und führte zu dieser Selbstüberschätzung und Fehleinschätzung der Engländer.


Hitler war Narzisst, unfähig, mit Kritik umzugehen.
Seine Reden waren stundenlange Monologe, wie es für Narzissten üblich ist.
Daneben war er manisch-depressiv veranlagt und neigte zur Sprunghaftigkeit und zum Fatalismus.

---

[Kreuzbube]

Das ist bekannt.
Trotzdem hätte eine andere Persönlichkeitsstruktur Deutschland vor Schlimmem bewahrt,
V.a. die diktatorische Alleinmacht, die man Hitler genehmigte (inkl. Personenkult) war fatal und führte zu dieser Selbstüberschätzung und Fehleinschätzung der Engländer.


Hitler war Narzisst, unfähig, mit Kritik umzugehen.
Seine Reden waren stundenlange Monologe, wie es für Narzissten üblich ist.
Daneben war er manisch-depressiv veranlagt und neigte zur Sprunghaftigkeit und zum Fatalismus.

---

Vor allem war dem das Lebensglück der Menschen egal. Wie alle Ideologen opferte der es für seine Ideologie. Gleiches sehen wir heute, wo Deutsche Verbrechern aus aller Welt ausgeliefert werden.

[Lichtblau]

Auch du verstehst nicht, daß Hitler den Pokertisch umwarf, statt cool zu bleiben.

---

Das ist ein Höhepunkt rein idealistischen Denkens wo es nur noch im luftleerem Raum den Pokergedanken gibt. Es gibt in diesem Denken keine Gesellschaft, keine Wirklichkeit, keine Sachzwänge und Widersprüche, keinen Aufrüstungskurs der Probleme verursacht, keine Finanzen, keine Finanzprobleme, nix., aber auch gar nix. Nur der reine Gedanke.

[Klopperhorst]

Das ist ein Höhepunkt rein idealistischen Denkens wo es nur noch im luftleerem Raum den Pokergedanken gibt. Es gibt in diesem Denken keine Gesellschaft, keine Wirklichkeit, keine Sachzwänge und Widersprüche, keinen Aufrüstungskurs der Probleme verursacht, keine Finanzen, keine Finanzprobleme, nix., aber auch gar nix. Nur der reine Gedanke.

Ich teile die Auffassung der Notwendigkeit des Krieges aufgrund der kapitalistischen Sachzwänge nicht.
Aber richtig ist, daß das nicht alles aus dem luftleeren Raum kam, die Aufrüstung schon Jahre vorher stattfand.

Schau die Einführ der Eisenerze gegenüber 1936 an.
D.h. in den Jahren 37, 38 wurde massiv gerüstet und der Krieg vorbereitet.

Aber war er deswegen wirklich notwendig? Das lag an Hitler selbst.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112528/20250902130317-einfuhr_1938_warengruppen.jpg



---

[Panther]

Das ist bekannt.
Trotzdem hätte eine andere Persönlichkeitsstruktur Deutschland vor Schlimmem bewahrt,
V.a. die diktatorische Alleinmacht, die man Hitler genehmigte (inkl. Personenkult) war fatal und führte zu dieser Selbstüberschätzung und Fehleinschätzung der Engländer.


Hitler war Narzisst, unfähig, mit Kritik umzugehen.
Seine Reden waren stundenlange Monologe, wie es für Narzissten üblich ist.
Daneben war er manisch-depressiv veranlagt und neigte zur Sprunghaftigkeit und zum Fatalismus.

---

Der Krieg gegen Deutschland wäre auch ohne Hitler gekommen.
Der "Westen" wollte Deutschland vernichten und als Konkurrent ein für alle Mal ausschalten.

Euer Problem ist, dass ihr Hitler immer zentriert und dann glaubt, ohne Hitler wäre es nie zum 2 WK gekommen.
Vielleicht hätte eine Militärdiktatur erfolgreicher Krieg geführt, aber der hätte trotz unwahrscheinlichen Sieg zu riesigen Verlusten geführt und der Sieg wäre bitterer als nach 1 WK gewesen.
Wahrscheinlich wären beide Seiten so erschöpft gewesen, dass die Alliierten zu Friedensverhandlungen gezwungen gewesen wären.

Der 2 WK war genauso vorausgeplant wie der 1 WK.

[Klopperhorst]

Der Krieg gegen Deutschland wäre auch ohne Hitler gekommen.
Der "Westen" wollte Deutschland vernichten und als Konkurrent ein für alle Mal ausschalten.

Euer Problem ist, dass ihr Hitler immer zentriert und dann glaubt, ohne Hitler wäre es nie zum 2 WK gekommen.
Vielleicht hätte eine Militärdikatur erfolgreicher Krieg geführt, aber der hätte auch trotz Sieg zu riesigen Verlusten geführt und der Sieg wäre bitterer wie nach 1 WK gewesen.

Der 2 WK war genauso vorausgeplant wie der 1 WK.

Bis zum Münchner Abkommen haben die Westmächte doch still gehalten.
Hitler hat die Engländer immer falsch eingeschätzt, was aber auch durch seine Einflüsterer Rosenberg usw. bedingt war,
die eine idealistische Partnerschaft der germanischen Völker konstruierten, auf die Hitler hereinfiel.
Deswegen ließ er auch die Briten in Dünkirchen laufen.

Er hat die Engländer falsch eingeschätzt und es sich mit Stalin dann verscherzt, das waren die beiden Hauptfehler.

---

[Chinon]

Der Krieg gegen Deutschland wäre auch ohne Hitler gekommen.
Der "Westen" wollte Deutschland vernichten und als Konkurrent ein für alle Mal ausschalten.

Euer Problem ist, dass ihr Hitler immer zentriert und dann glaubt, ohne Hitler wäre es nie zum 2 WK gekommen.
Vielleicht hätte eine Militärdiktatur erfolgreicher Krieg geführt, aber der hätte trotz unwahrscheinlichen Sieg zu riesigen Verlusten geführt und der Sieg wäre bitterer als nach 1 WK gewesen.
Wahrscheinlich wären beide Seiten so erschöpft gewesen, dass die Alliierten zu Friedensverhandlungen gezwungen gewesen wären.

Der 2 WK war genauso vorausgeplant wie der 1 WK.

:appl::appl::appl:

Ein souveränes Deutschland, das seine eigenen Interessen vertritt und dessen Leistungskraft den eigenen Bürgern zugute kommt, hätte in jedem Fall dazu geführt, daß Angloamerika irgendwann einen Ausrottungs- und Vernichtungskrieg beginnt.

Churchill hat doch zugegeben, daß Deutschland ein für allemal zerschlagen werden soll, egal, von wem es regiert wird, Hitler oder einem Jesuitenpater.

[Klopperhorst]

...
Churchill hat doch zugegeben, daß Deutschland ein für allemal zerschlagen werden soll, egal, von wem es regiert wird, Hitler oder einem Jesuitenpater.

Die ganze Geschichte Europas ist eine Abfolge von Drohungen von "Zerschlagungen".
Das römische Reich basierte auf diesem Prinzip und der Hochadel in den späteren Epochen ebenso etc. pp.

---

[Lykurg]

https://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship

Am 2. Dezember 1935 erfolgte die erste Generalversammlung in der Zentrale des Unilever-Konzerns, ab Herbst 1936 fanden regelmäßig monatliche Zusammenkünfte statt.

Die Fellowship führte massiv prodeutsche Propaganda in Großbritannien. Jahrelang lud man hohe SA- und HJ-Führer, Diplomaten, Minister und Kommunalpolitiker in Londoner Clubs und auf Landsitze ein. Unter den Gästen und Rednern befanden sich der spätere Außenminister Ribbentrop, Generalfeldmarschall von Blomberg, der nationalsozialistische Reichssportführer Hans von Tschammer und Osten, Himmlers Adjutant Hajo Freiherr von Hadeln und Herzog Carl Eduard (Sachsen-Coburg und Gotha). Zu den Reichsparteitagen der NSDAP in Nürnberg fuhr regelmäßig eine starke Abordnung der Fellowship. Es wurde eine eigene Zeitung, die Anglo-German Review, herausgegeben. Insgesamt 50 Mitglieder beider Häuser des Parlaments hatten sich der Fellowship angeschlossen. Lord Londonderry besuchte drei- bis viermal im Jahr Hitler und Göring. Enge Beziehungen bestanden zum Cliveden Set.

Der sowjetische Agent Kim Philby war Mitglied der Organisation,[4] Hitlers Spionin, Stéphanie zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst, Ehrenmitglied.[5]

...

Lord Mount Temple legte am 19. November 1938 das Amt des Präsidenten nieder und stellte zusammen mit 20 anderen Mitgliedern die Tätigkeit ein. In der Öffentlichkeit trat die Fellowship ab November 1938 kaum noch in Erscheinung, was fast einem Zerfall gleichkam.

Ja, aber diese Gruppe war doch vollkommen unbedeutend gegen die Allmacht der jüdischen Presse in England. Das war doch bereits vor dem 1. WK so

[kreuzer]

Nö, 1939 war der Punkt an dem die faschistische Kriegsmaschinerie eingesetzt werden musste. Der Waffenberg drohte zu veralten, die Rüstungsprofite der Kapitalisten mussten durch Raub realisiert werden, das Reich war pleite und die Schulden mussten durch Raub bezahlt werden, die Rüstungskapazität der Fabriken musste durch den Kriegsverbrauch ausgenutzt werden, denn sonst sind diese Kapazitäten umsonst aufgebaut worden. Die Arbeiter wollten endlich die versprochenen Früchte ihrer Mühen, und die wollte man mit Raub befriedigen.

Auwei ! Bitte sich noch mal belesen. Der "Waffenberg" war so neu, dass alle anderen Nationen nachrüsten mußten, denn ihre Waffenberge waren veraltet.
Die alte Leier von der Staatsverschuldung ist so grotesk, das die BRD sofortigst einen Krieg auslösen müßte, um ihre horrenden Staatsschulden zu begleichen.
kreuzer

[kreuzer]

Dann hätte es gereicht, den Korridor dicht zu machen, aber nicht Warschau einzunehmen und Polen mit der SU aufzuteilen.
Auch du verstehst nicht, daß Hitler den Pokertisch umwarf, statt cool zu bleiben.

---

Dann hätte es einen Zweifrontenkrieg gegeben, genau darauf waren die Polen ja aus, um dann den Weg nach Berlin (in ihrem Geiste) zu nehmen.
kreuzer

[kreuzer]

Ich teile die Auffassung der Notwendigkeit des Krieges aufgrund der kapitalistischen Sachzwänge nicht.
Aber richtig ist, daß das nicht alles aus dem luftleeren Raum kam, die Aufrüstung schon Jahre vorher stattfand.

Schau die Einführ der Eisenerze gegenüber 1936 an.
D.h. in den Jahren 37, 38 wurde massiv gerüstet und der Krieg vorbereitet.

Aber war er deswegen wirklich notwendig? Das lag an Hitler selbst.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112528/20250902130317-einfuhr_1938_warengruppen.jpg



---

Es wurde nicht aufgerüstet, sondern nachgerüstet. Nachdem die verpflichtenden Staaten seit Mitte der '20iger massiv und gegen den verbrieften Willen des Völkerbundes aufrüsteten.
Sogar die Tschechen hatten eine modernere Armee mit mehr Bestandsoldaten als die Deutsche zur Einführung der Wehrpflicht. Von Polen ganz zu Schweigen.
kreuzer

[Klopperhorst]

Dann hätte es einen Zweifrontenkrieg gegeben, genau darauf waren die Polen ja aus, um dann den Weg nach Berlin (in ihrem Geiste) zu nehmen.
kreuzer

Dein Gamer hat auch so den Zweifrontenkrieg bewirkt.

---

[DonauDude]

Ja, aber diese Gruppe war doch vollkommen unbedeutend gegen die Allmacht der jüdischen Presse in England. Das war doch bereits vor dem 1. WK so

Immerhin haben sie es geschafft, dass das Münchner Abkommen zustande kam sowie keine Sanktionen wegen der Umwandlung Tschechiens in ein Protektorat. Wenn sie weitergewirkt hätten, hätte es zu einer gütlichen Einigung wegen Danzig und Korridor kommen können.

[Minimalphilosoph]

Dein Gamer hat auch so den Zweifrontenkrieg bewirkt.

---

Aber doch nicht gezielt.
Deine These "es (hätte)gereicht, den Korridor dicht zu machen, aber nicht Warschau einzunehmen und Polen mit der SU aufzuteilen." ist interessant. Leider wirken solche Korrekturen des Unrechtes nicht und sind selten von Erfolg gekrönt. Ein gutes Beispiel ist ganz sicher der Konflikt in der russischen Ukraine.

Auch wollte Hitler keinen Korridor dich machen, sondern einen haben.

[Klopperhorst]

Aber doch nicht gezielt. ...

Doch, Bruch des Hitler-Stalin-Paktes.

---

[Minimalphilosoph]

Doch, Bruch des Hitler-Stalin-Paktes.

---

Aber doch aufgrund der sich ändernden und rasch überholenden politischen Gegebenheiten.

Hitler hatte nicht mehr Machtphantasien oder psychische Probleme als Amendment oder ich.

Sieh dir doch nur die internationalen Reaktionen und auch hier mal foreninternen Reaktionen auf Trumps MAGA-Politik an. Wer am System rüttelt, hat es schwer. Hitler hat den Trümmerhaufen der Weimarer Republik übernommen. Inklusive der innereuropäischen Spannungen und Resultate von Versailles.

Man kann wohl endlos über einzelne Fehler debattieren. Dank Weltnetz können wir es heute auch. Und könnten alles besser wissen und machen... DAS tun wir Menschen aber nicht.

[Chinon]

Das hätte ich nie für möglich gehalten, daß ein englischsprachiger Strang fast zu 100 % aus Beiträgen besteht, die Hitler von der Kriegsschuld freisprechen.

https://x.com/HistoricalWWII/status/1962564934748811522


"Er ist nicht in Polen einmarschiert. Er ist dorthin gegangen, um ein bestimmtes Volk aus einer bestimmten Region zu schützen, das dort abgeschlachtet wurde, und war bereit, gleich danach wieder abzuziehen. Und dann nutzten kriegshungrige Wahnsinnige wie Churchill die Gelegenheit, erklärten den Krieg und lehnten jedes einzelne Friedensangebot ab, das Hitler schickte und vorschlug. Ich bin Brite und gebe Churchill und nicht Hitler die Schuld am Zweiten Weltkrieg. https://x.com/Kayde12_/status/1962780616539148639


Churchill zu nennen ist nicht falsch, der wahre Schuldige an WK2 und 140 Millionen Toten ist jedoch Franklin D. Roosevelt gewesen.


https://pbs.twimg.com/media/Gz1KE6-XsAAqMRa?format=jpg&name=900x900

Polen wurde von GB aufgehetzt und das wiederum den USA.


Adolf Hitler erklärt den Konflikt mit Polen (1939). https://x.com/i/status/1962546239406485515

[Chinon]

Auf den Seiten des revisionistischen Juden Ron Unz: Why Germany Invaded Poland, by John Wear - The Unz Review (https://www.unz.com/article/why-germany-invaded-poland/)


Zu den schändlichsten Taten Churchills gehörte wahrscheinlich die Ablehnung von Hitlers Friedensangebot im Jahr 1940. Wenn man die Bedingungen hört und sie dann mit dem vergleicht, was in den nächsten fünf Jahren mit Großbritannien passiert ist, läuft es einem kalt den Rücken runter … https://x.com/i/status/1962677411209793826

[Klopperhorst]

... Hitler hatte nicht mehr Machtphantasien oder psychische Probleme als Amendment oder ich. ...

Der Typ war ein hochgradiger Narzisst und manisch, du bist das nicht.
Ein Typ wie Bismarck wäre nicht in die Falle gelaufen, so viel steht fest.

---

[Minimalphilosoph]

Der Typ war ein hochgradiger Narzisst und manisch, du bist das nicht.
Ein Typ wie Bismarck wäre nicht in die Falle gelaufen, so viel steht fest.

---

Bismarck war erfolgreicher Reichsgründer und zu seiner Zeit ein guter Diplomat. Hitler hatte doch ganz andere Herausforderungen.

Ich glaube auch man muss ein Narzisst sein, um Politiker mit Macht oder Einfluss zu werden.

Hitlers Dummheit, war tatsächlich der Angriff oder auch gerne Präventivschlag gegen Russland. Innenpolitisch kann man dieser gewählten "Diktatur" wenig anlasten. Jedenfalls nicht mehr als der Innenpolitik der DDR oder der BRD.

[Ruprecht]

Polen war eigentlich Nebensache und schnell abgehakt.
Gibt da bezüglich Ostfeldzug andere Fragen die schon immer kontrovers diskutiert wurden in den letzten Jahrzehnten, wie, weshalb wurde die 6. Armee in Stalingrad verheizt anstatt an die fernöstlichen Ölquellen vorzustoßen oder die Russen von ihrem Nachschub abzuschneiden?
Im Kessel von Stalingrad hätten eher die Russen sitzen müssen.
Warum wurde Moskau nicht eingenommen?

[Lykurg]

Immerhin haben sie es geschafft, dass das Münchner Abkommen zustande kam sowie keine Sanktionen wegen der Umwandlung Tschechiens in ein Protektorat. Wenn sie weitergewirkt hätten, hätte es zu einer gütlichen Einigung wegen Danzig und Korridor kommen können.

England bräuchte noch 3 Monate, um zu rüsten. Danach wollten sie den "Krieg Deutschland unbedingt aufzwingen", sagte Chamberlain damals. Deshalb haben sie in der Sudetenkrise noch gezögert


Polen war eigentlich Nebensache und schnell abgehakt.
Gibt da bezüglich Ostfeldzug andere Fragen die schon immer kontrovers diskutiert wurden in den letzten Jahrzehnten, wie, weshalb wurde die 6. Armee in Stalingrad verheizt anstatt an die fernöstlichen Ölquellen vorzustoßen oder die Russen von ihrem Nachschub abzuschneiden?
Im Kessel von Stalingrad hätten eher die Russen sitzen müssen.
Warum wurde Moskau nicht eingenommen?

Es war richtig, den Hauptschlag gegen die Ölgebiete der Sowjetunion zu richten, um die riesige Militärmaschinerie der Sowjets dadurch lahm zu legen. Moskau hatte lediglich eine symbolische Bedeutung; hätte aber die sowj. Militärmaschinerie und Rüstung nicht gestoppt

[Ruprecht]

England bräuchte noch 3 Monate, um zu rüsten. Danach wollten sie den "Krieg Deutschland unbedingt aufzwingen", sagte Chamberlain damals. Deshalb haben sie in der Sudetenkrise noch gezögert



Es war richtig, den Hauptschlag gegen die Ölgebiete der Sowjetunion zu richten, um die riesige Militärmaschinerie der Sowjets dadurch lahm zu legen. Moskau hatte lediglich eine symbolische Bedeutung; hätte aber die sowj. Militärmaschinerie und Rüstung nicht gestoppt
Wirft wieder eine Frage auf, warum wurden die Insler in Dünnkirchen nicht aufgerieben?

[Lykurg]

Wirft wieder eine Frage auf, warum wurden die Insler in Dünnkirchen nicht aufgerieben?

Es war ein ehrliches Friedensangebot, um die Weltkriegseskalation zu verhindern. Zudem gab es zu diesem Zeitpunkt nicht die Möglichkeit, England zu besetzen. Ich kann das durchaus verstehen. Verstehe mich aber nicht falsch: Wenn es nach mir ginge, dann würde England heute im Kriegsfall enden wie im letzten Teil von "Beutewelt"....als verstrahlte Ruinenlandschaft. Da können sie noch so "germanisch" sein. Aber damals war es auch unter strateg. Gesichtspunkten einen Friedensversuch wert

[Ruprecht]

Es war ein ehrliches Friedensangebot, um die Weltkriegseskalation zu verhindern. Zudem gab es zu diesem Zeitpunkt nicht die Möglichkeit, England zu besetzen. Ich kann das durchaus verstehen. Verstehe mich aber nicht falsch: Wenn es nach mir ginge, dann würde England heute im Kriegsfall enden wie im letzten Teil von "Beutewelt"....als verstrahlte Ruinenlandschaft. Da können sie noch so "germanisch" sein. Aber damals war es auch unter strateg. Gesichtspunkten einen Friedensversuch wert
Ja, man wollte Frieden mit England, in der Nachschau wäre es aber wohl besser gewesen in Dünnkirchen das Zeichen zu senden, steckt eure Nase auf das Festland und und sie ist blutig.

[Lykurg]

Ja, man wollte Frieden mit England, in der Nachschau wäre es aber wohl besser gewesen in Dünnkirchen das Zeichen zu senden, steckt eure Nase auf das Festland und und sie ist blutig.

Naja, man hätte auch die Mittel haben müssen, die Nase dann nachhaltig blutig zu hauen. Die waren aber damals noch nicht da

[Virtuel]

Das hätte ich nie für möglich gehalten, daß ein englischsprachiger Strang fast zu 100 % aus Beiträgen besteht, die Hitler von der Kriegsschuld freisprechen.

Das trifft auf viele angloamerikanische Geschichtsversionen zu, zumal dort nichts strafbewehrt ist.


https://x.com/HistoricalWWII/status/1962564934748811522


Er ist nicht in Polen einmarschiert. Er ist dorthin gegangen, um ein bestimmtes Volk aus einer bestimmten Region zu schützen, das dort abgeschlachtet wurde, und war bereit, gleich danach wieder abzuziehen. Und dann nutzten kriegshungrige Wahnsinnige wie Churchill die Gelegenheit, erklärten den Krieg und lehnten jedes einzelne Friedensangebot ab, das Hitler schickte und vorschlug. Ich bin Brite und gebe Churchill und nicht Hitler die Schuld am Zweiten Weltkrieg. https://x.com/Kayde12_/status/1962780616539148639

Churchill zu nennen ist nicht falsch, der wahre Schuldige an WK2 und 140 Millionen Toten ist jedoch Franklin D. Roosevelt gewesen.

Polen wurde von GB aufgehetzt und das wiederum den USA.



Adolf Hitler erklärt den Konflikt mit Polen (1939). https://x.com/i/status/1962546239406485515


Das ist der Unterschied zu Rußland wenn es behauptet, es habe die Ukraine wegen Unterdrückung von russischen Minderheiten angegriffen, eine Argumentation die nicht stimmt, da Rußland die ganze Ukraine einnehmen will, und nicht, wie Hitler, wieder abziehen wird.

[ich58]

Wirft wieder eine Frage auf, warum wurden die Insler in Dünnkirchen nicht aufgerieben?
Durch die Blödheit des Reichsjägermeisters!

[Anhalter]

Durch die Blödheit des Reichsjägermeisters!

Ich tippe jetztmal auf Hermann Göring ...

[ich58]

Ich tippe jetztmal auf Hermann Göring ...
Der Kandidat hat 100 Punkte.

[Old_Grump]

Nö, 1939 war der Punkt an dem die faschistische Kriegsmaschinerie eingesetzt werden musste. Der Waffenberg drohte zu veralten, die Rüstungsprofite der Kapitalisten mussten durch Raub realisiert werden, das Reich war pleite und die Schulden mussten durch Raub bezahlt werden, die Rüstungskapazität der Fabriken musste durch den Kriegsverbrauch ausgenutzt werden, denn sonst sind diese Kapazitäten umsonst aufgebaut worden. Die Arbeiter wollten endlich die versprochenen Früchte ihrer Mühen, und die wollte man mit Raub befriedigen.


:gp: dafür grün!


Ab 1938 war die Verschuldung des Reiches ein Motor für die Kriegswirtschaft. Sie machte das System auf Eroberung, Raub und Expansion angewiesen. Annexion Österreichs (März 1938) und Zerschlagung der Tschechoslowakei (1939) spülte nochmal Geld in die Staatskasse. Ohne Krieg wäre die finanzielle Blase wohl schon um 1939/40 geplatzt.

Die Anfangserfolge der WH lag nicht an den Waffen, die in der Tat teilweise schon überholt waren, sondern an der modernen Kriegsführung.

[Kreuzbube]

Polen war eigentlich Nebensache und schnell abgehakt.
Gibt da bezüglich Ostfeldzug andere Fragen die schon immer kontrovers diskutiert wurden in den letzten Jahrzehnten, wie, weshalb wurde die 6. Armee in Stalingrad verheizt anstatt an die fernöstlichen Ölquellen vorzustoßen oder die Russen von ihrem Nachschub abzuschneiden?
Im Kessel von Stalingrad hätten eher die Russen sitzen müssen.
Warum wurde Moskau nicht eingenommen?

Gute Frage. Angeblich war es zu frostig.:)


Die ganze Geschichte Europas ist eine Abfolge von Drohungen von "Zerschlagungen".
Das römische Reich basierte auf diesem Prinzip und der Hochadel in den späteren Epochen ebenso etc. pp.

---

Letztlich geht es immer um Vorherrschaft und Dominanz. Rom wurde groß und geriet später selbst in die Defensive. Als seine Tage gezählt waren.

[Götz]

Bis zum Münchner Abkommen haben die Westmächte doch still gehalten.
Hitler hat die Engländer immer falsch eingeschätzt, was aber auch durch seine Einflüsterer Rosenberg usw. bedingt war,
die eine idealistische Partnerschaft der germanischen Völker konstruierten, auf die Hitler hereinfiel.
Deswegen ließ er auch die Briten in Dünkirchen laufen.

Er hat die Engländer falsch eingeschätzt und es sich mit Stalin dann verscherzt, das waren die beiden Hauptfehler.

---

Stalin spielte ein falsches Spiel, er veranlasste Hitler den "Rubicon" zu überchreiten und genoss Roosevelts Rückendeckung,
der die "kleinen Alliierten" veranlasste ihre Garantieerklärung für Polen nicht auf die sowjetische Aggression auszudehnen.
Er bekam seinen "2.Imperialistischen Krieg", in Konvergenz mit Roosevelt, den er entspechend beraten liess.

Er beabsichtigte die Westeuropäer sich gegenseitig müde kämpfen zu lassen, um sie dann als "Befreier vom Faschismus" einsacken zu können,
der Krieg verlief dann aber etwas anders als der "Wost" geplant hatte und Roosvelts USA spielte die Rolle, die Stalin für die UdSSR vorgesehen hatte,
die des relativ ungeschorenen strahlenden Siegers, Weltmeinungsführers und der Hauptordnungsmacht.

[Lichtblau]

Es war richtig, den Hauptschlag gegen die Ölgebiete der Sowjetunion zu richten, um die riesige Militärmaschinerie der Sowjets dadurch lahm zu legen. Moskau hatte lediglich eine symbolische Bedeutung; hätte aber die sowj. Militärmaschinerie und Rüstung nicht gestoppt

Es war ein schwerer strategischer Fehler in den Kaukasus zu gehen und die Front so zu überdehnen. Letztlich ging der ganze Krieg wegen dieser Fehletscheidung verloren.

Man hätte sich 1942 darauf konzentrieren sollen Leningrad und Moskau einzunehmen, die Wolga zu sperren und ansonsten in die strategische Defensive gehen sollen und einen Ostwall aufbauen sollen.
Auf der Donezkohle hätte man eine synthetische Treibstoffproduktion aufbauen müssen.

So hätte zwar das Reich den Krieg nicht gewinnen können, aber hätte ihn auch nicht verloren. Es wäre eine Festung gewesen an der sich die Alliierten die Zähne ausgebissen hätten.

Aber das war halt des Kernproblem des Dritten Reiches, es hielt die Russen für schwach und unterschätzte den Gegner.

[Lykurg]

Es war ein schwerer strategischer Fehler in den Kaukasus zu gehen und die Front so zu überdehnen. Letztlich ging der ganze Krieg wegen dieser Fehletscheidung verloren.

Man hätte sich 1942 darauf konzentrieren sollen Leningrad und Moskau einzunehmen, die Wolga zu sperren und ansonsten in die strategische Defensive gehen sollen und einen Ostwall aufbauen sollen.
Auf der Donezkohle hätte man eine synthetische Treibstoffproduktion aufbauen müssen.

So hätte zwar das Reich den Krieg nicht gewinnen können, aber hätte ihn auch nicht verloren. Es wäre eine Festung gewesen an der sich die Alliierten die Zähne ausgebissen hätten.

Aber das war halt des Kernproblem des Dritten Reiches, es hielt die Russen für schwach und unterschätzte den Gegner.

Die Produktion fortschrittlicher Waffen war auch 1944 und 1945 noch nicht in dem Maß vorangeschritten, wie es hätte sein müssen. Andererseits war sie bereits sehr weit, aber es fehlte an Anlagen. Das massive Eingreifen der USA mit Waffenlieferung an die Sowjets und dem flächendeckenden Bombardieren Deutschlands war eigentlich der Hauptgrund. Das hat auch der deutschen Rüstungsindustrie unheilbäre Schäden gebracht; trotz unterirdischer Verlagerung ganzer Fabriken

Im Grunde hat die USA beide Weltkriege gewonnen. Mit allen anderen wäre Deutschland allein auf längere Sicht fertig geworden.

[Lichtblau]

Die Produktion fortschrittlicher Waffen war auch 1944 und 1945 noch nicht in dem Maß vorangeschritten, wie es hätte sein müssen. Andererseits war sie bereits sehr weit, aber es fehlte an Anlagen. Das massive Eingreifen der USA mit Waffenlieferung an die Sowjets und dem flächendeckenden Bombardieren Deutschlands war eigentlich der Hauptgrund. Das hat auch der deutschen Rüstungsindustrie unheilbäre Schäden gebracht; trotz unterirdischer Verlagerung ganzer Fabriken

Im Grunde hat die USA beide Weltkriege gewonnen. Mit allen anderen wäre Deutschland allein auf längere Sicht fertig geworden.

50% der Luftwaffe stand im Osten und hauptsächlich in der Rolle dem schwerringenden Heer Entlastung zu schaffen.
Bei erfolgreicher Defensive im Osten, hätten 25% der Luftstreitkräfte in den Westen überführt werden können und hätten die Luftschlacht über Deutschland entschieden.

Man hätte bei erfolgreicher Defensive im Osten auch den Rüstungsschwerpunkt noch mehr auf die Luftwaffe verlagern können.

[Klopperhorst]

Stalin spielte ein falsches Spiel, er veranlasste Hitler den "Rubicon" zu überchreiten und genoss Roosevelts Rückendeckung,
der die "kleinen Alliierten" veranlasste ihre Garantieerklärung für Polen nicht auf die sowjetische Aggression auszudehnen.
Er bekam seinen "2.Imperialistischen Krieg", in Konvergenz mit Roosevelt, den er entspechend beraten liess.

Er beabsichtigte die Westeuropäer sich gegenseitig müde kämpfen zu lassen, um sie dann als "Befreier vom Faschismus" einsacken zu können,
der Krieg verlief dann aber etwas anders als der "Wost" geplant hatte und Roosvelts USA spielte die Rolle, die Stalin für die UdSSR vorgesehen hatte,
die des relativ ungeschorenen strahlenden Siegers, Weltmeinungsführers und der Hauptordnungsmacht.

Nun, wenn man das Risiko eines Zweifrontenkriegs, noch dazu mit der Sowjetunion eingeht, müssen einem schon alle Sicherungen durchbrennen.
Eine nüchterne Abwägung hätte ergeben, einen Krieg gegen Stalin um jeden Preis, selbst für Zugeständnisse, zu verhindern.

---

[Ruprecht]

Es war ein schwerer strategischer Fehler in den Kaukasus zu gehen und die Front so zu überdehnen. Letztlich ging der ganze Krieg wegen dieser Fehletscheidung verloren.

Man hätte sich 1942 darauf konzentrieren sollen Leningrad und Moskau einzunehmen, die Wolga zu sperren und ansonsten in die strategische Defensive gehen sollen und einen Ostwall aufbauen sollen.
Auf der Donezkohle hätte man eine synthetische Treibstoffproduktion aufbauen müssen.

So hätte zwar das Reich den Krieg nicht gewinnen können, aber hätte ihn auch nicht verloren. Es wäre eine Festung gewesen an der sich die Alliierten die Zähne ausgebissen hätten.

Aber das war halt des Kernproblem des Dritten Reiches, es hielt die Russen für schwach und unterschätzte den Gegner.

Schlüssige Argumente.
Maximal die Ukraine erobern, zumal die sich als befreit betrachtet hätten, wäre mit Polen ein Puffer fürs Reich gewesen, eine Art Ostwall.
Aber hätte hätte, die Geschichte verlief anders.
Grandiose Niederlage und Besetzung/Teilung Deutschlands.
Wenn es anders verlaufen wäre, wäre ich vielleicht gar nicht auf der Welt, Vater kam ja erst 1953 aus Sibirien zurück und hatte Nacholebedarf und zeugte mich 9 Jahre später mit 41.

[PapaBear]

Nun, wenn man das Risiko eines Zweifrontenkriegs, noch dazu mit der Sowjetunion eingeht, müssen einem schon alle Sicherungen durchbrennen.
Eine nüchterne Abwägung hätte ergeben, einen Krieg gegen Stalin um jeden Preis, selbst für Zugeständnisse, zu verhindern.

---

Ich denke, dieses Risiko musste eingegangen werden, da spätestens im Frühherbst mit einem Angriff der Russen gerechnet wurde.

Ein Buchtip: Stadnjuk "Krieg" 2 Bände.
Insbesondere in Teil 1 schildert Stadnjuk seine Eindrücke aus dem Frühsommer 1941 bei der Verlegung in den westlichen Militärbezirk. Die Dislozierung der Streitkräfte, so schildert Stadnjuk, bereitete ihm massives Kopfzerbrechen, da die rückwärtige Sicherstellung der Kampfeinheiten zu konzentriert und dicht an der Grenze "geparkt" waren. Dies läßt eigentlich nur die Schlussfolgerung zu, daß die Rote Armee war zu diesem Zeitpunkt offensichtlich selbst, mit weit fortgeschrittenen Angriffsvorbereitungen beschäftigt war.
Die operativ-taktische Vorgehensweise der Wehrmacht (Führung durch Auftrag), die revolutionär besser war, als die russische und die, nichtmal so eindeutige belegte materielle Überlegenheit, waren nicht die alleinigen Gründe für das rasche Voranschreiten der Front gen Osten.

[Klopperhorst]

Ich denke, dieses Risiko musste eingegangen werden, da spätestens im Frühherbst mit einem Angriff der Russen gerechnet wurde.

Ein Buchtip: Stadnjuk "Krieg" 2 Bände.
Insbesondere in Teil 1 schildert Stadnjuk seine Eindrücke aus dem Frühsommer 1941 bei der Verlegung in den westlichen Militärbezirk. Die Dislozierung der Streitkräfte, so schildert Stadnjuk, bereitete ihm massives Kopfzerbrechen, da die rückwärtige Sicherstellung der Kampfeinheiten zu konzentriert und dicht an der Grenze "geparkt" waren. Dies läßt eigentlich nur die Schlussfolgerung zu, daß die Rote Armee war zu diesem Zeitpunkt offensichtlich selbst, mit weit fortgeschrittenen Angriffsvorbereitungen beschäftigt war.
Die operativ-taktische Vorgehensweise der Wehrmacht (Führung durch Auftrag), die revolutionär besser war, als die russische und die, nichtmal so eindeutige belegte materielle Überlegenheit, waren nicht die alleinigen Gründe für das rasche Voranschreiten der Front gen Osten.

Dann hätte man ihn angreifen lassen sollen, es hätte eine zerrissene Front ohne Winterbekleidung in den weiten Russlands verhindert.
Eine starke Verteidigung wäre allemale besser.

Hitler glaubte aber, nach seinen Blitzkriegerfolgen, dies gegen die Sowjetuntion wiederholen zu können.
Ein fataler Irrglaube.

---

[Lykurg]

50% der Luftwaffe stand im Osten und hauptsächlich in der Rolle dem schwerringenden Heer Entlastung zu schaffen.
Bei erfolgreicher Defensive im Osten, hätten 25% der Luftstreitkräfte in den Westen überführt werden können und hätten die Luftschlacht über Deutschland entschieden.

Man hätte bei erfolgreicher Defensive im Osten auch den Rüstungsschwerpunkt noch mehr auf die Luftwaffe verlagern können.

Das ist alles richtig, aber die geograph. Unantastbarkeit der USA und ihre Möglichkeit, den Sowjets und auch allen anderen Feinden des Reiches quasi unbegrenzt Waffen nachliefern zu können (plus die völlige Zerbombung Deutschlands) waren auf Dauer ausschlaggebend. Auch die Sowjets hätten ohne die US-Waffen und Industrieanlagen niemals so lange durchhalten können, da sie gar keine Ressourcen mehr gehabt hätten


Dann hätte man ihn angreifen lassen sollen, es hätte eine zerrissene Front ohne Winterbekleidung in den weiten Russlands verhindert.
Eine starke Verteidigung wäre allemale besser.

Hitler glaubte aber, nach seinen Blitzkriegerfolgen, dies gegen die Sowjetuntion wiederholen zu können.
Ein fataler Irrglaube.

---

Der im Grunde sehr gut durchdachte Plan, der sowj. Militärmaschinerie die Ölzuvor abzuschneiden, wurde aber auch durch Verrat im Inneren der Wehrmacht massiv sabotiert, da dadurch die zeitl. Abfolge nicht mehr durchsetzbar war

"Verrat an der Ostfront 1 + 2" von Friedrich Georg ist da sehr lesenswert

[Kreuzbube]

Die Produktion fortschrittlicher Waffen war auch 1944 und 1945 noch nicht in dem Maß vorangeschritten, wie es hätte sein müssen. Andererseits war sie bereits sehr weit, aber es fehlte an Anlagen. Das massive Eingreifen der USA mit Waffenlieferung an die Sowjets und dem flächendeckenden Bombardieren Deutschlands war eigentlich der Hauptgrund. Das hat auch der deutschen Rüstungsindustrie unheilbäre Schäden gebracht; trotz unterirdischer Verlagerung ganzer Fabriken

Im Grunde hat die USA beide Weltkriege gewonnen. Mit allen anderen wäre Deutschland allein auf längere Sicht fertig geworden.

In der Tat. Bei Barbarossa rückten sie noch mit bespannten Truppen in die SU ein. Also mit Kavallerie. Der stärkste Panzer war anfangs der P IV...ein Spielzeug. Die Russen wandten mittelfristig ihre bewährte Taktik an. Reinkommen lassen, Nachschubwege angreifen, den Winter abwarten.

[Lichtblau]

Schlüssige Argumente.
Maximal die Ukraine erobern, zumal die sich als befreit betrachtet hätten, wäre mit Polen ein Puffer fürs Reich gewesen, eine Art Ostwall.
Aber hätte hätte, die Geschichte verlief anders.
Grandiose Niederlage und Besetzung/Teilung Deutschlands.
Wenn es anders verlaufen wäre, wäre ich vielleicht gar nicht auf der Welt, Vater kam ja erst 1953 aus Sibirien zurück und hatte Nacholebedarf und zeugte mich 9 Jahre später mit 41.

Ja, die Nazis haben in ihrer Dämlichkeit ungefähr die bescheuertste Besatzungspolitik gemacht die man überhaupt nur machen kann.
Ukrainer, Balten, Esten, Litauer die eigene Nation zurückgeben und als Mitkämpfer gegen den Bolschewismus gewinnen. Den Bauern das von den Bolschewisten enteignete Land zurückgeben. Die Exilrussen einbinden und mitkämpfen lassen.
Man hätte die Gebiete dann viel geschickter als ein informelles Imperium beherrschen können.
Aber das Herrschaftskonzept war das Land erobern, die Menschen zu vernichten und dann das Land mit Deutschen zu besiedeln.

Soweit meine Analyse wenn ich mich mal in den Feind hineinversetze.

[Kreuzbube]

Dann hätte man ihn angreifen lassen sollen, es hätte eine zerrissene Front ohne Winterbekleidung in den weiten Russlands verhindert.
Eine starke Verteidigung wäre allemale besser.

Hitler glaubte aber, nach seinen Blitzkriegerfolgen, dies gegen die Sowjetuntion wiederholen zu können.
Ein fataler Irrglaube.

---

Gar nix wäre passiert. Die SU hat bis zuletzt ihre Verpflichtungen erfüllt. In den Grenzbahnhöfen standen schon die nächsten Kesselzüge für das Reich bereit.

[Klopperhorst]

Gar nix wäre passiert. Die SU hat bis zuletzt ihre Verpflichtungen erfüllt. In den Grenzbahnhöfen standen schon die nächsten Kesselzüge für das Reich bereit.

So sehe ich das auch.
Alleine die Überraschung Stalins und das Überrennen in den ersten Wochen war Beleg, daß dort gar nicht der große Angriff bevorstand.

Hitler wollte seine Handstreichaktionen einfach nochmal wiederholen und setzte damit aber alles auf eine Karte.

Jeder mit drei Gehirnzellen wusste, was passiert, es gibt viele Zeitzeugen, die nur die Hände über dem Kopf zusammenschlugen, obgleich
der Dummheit, die Sowjetunion anzugreifen.

---

[Lichtblau]

So sehe ich das auch.
Alleine die Überraschung Stalins und das Überrennen in den ersten Wochen war Beleg, daß dort gar nicht der große Angriff bevorstand.

Hitler wollte seine Handstreichaktionen einfach nochmal wiederholen und setzte damit aber alles auf eine Karte.

Jeder mit drei Gehirnzellen wusste, was passiert, es gibt viele Zeitzeugen, die nur die Hände über dem Kopf zusammenschlugen, obgleich
der Dummheit, die Sowjetunion anzugreifen.

---

Stalin hat seine ganze 1. strategische Staffel geopfert für etwas was den Krieg entschieden hat. Nämlich für die Moral, die er dadurch auf seiner Seite hatte. Er war der Überfallene. Die ganze Welt hat ihm geholfen, was sonst gar nicht der Fall gewesen wäre.

[Klopperhorst]

Stalin hat seine ganze 1. strategische Staffel geopfert für etwas was den Krieg entschieden hat. Nämlich für die Moral, die er dadurch auf seiner Seite hatte. Er war der Überfallene. Die ganze Welt hat ihm geholfen, was sonst gar nicht der Fall gewesen wäre.

Stalin als besonders moralisch darzustellen, halte ich jetzt auch für einen Fehler.
Die Alliierten hatten ein Interesse, sich gegen Deutschland auch der Sowjetunion zu bemächtigen.

Hitler hätte dem aber, statt eines Angriffs, mit einer Intensivierung der Partnerschaft mit der SU entgegnen können.

Aber wie sollte das gehen, wenn man schon die falsche Denkweise hatte.
England gut, Sowjetunion Reich des Bösen


---

[Ruprecht]

Ja, die Nazis haben in ihrer Dämlichkeit ungefähr die bescheuertste Besatzungspolitik gemacht die man überhaupt nur machen kann.
Ukrainer, Balten, Esten, Litauer die eigene Nation zurückgeben und als Mitkämpfer gegen den Bolschewismus gewinnen. Den Bauern das von den Bolschewisten enteignete Land zurückgeben. Die Exilrussen einbinden und mitkämpfen lassen.
Man hätte die Gebiete dann viel geschickter als ein informelles Imperium beherrschen können.
Aber das Herrschaftskonzept war das Land erobern, die Menschen zu vernichten und dann das Land mit Deutschen zu besiedeln.

Soweit meine Analyse wenn ich mich mal in den Feind hineinversetze.

Laut meinem Vater wurden die Landser anfänglich auch von Russen als Befreier
begrüßt, schon wegen dem Öffnen der Kirchen und das Bolschewistenregime war auch brutal.
Da wurde einiges falsch gemacht, obwohl auch teilweise in den besetzten Gebieten eine Selbstverwaltung, anfänglich, installiert wurde.
Die brennenden Dörfer wurden ja von den Sowjets auf dem Rückzug angezündet.

[Lichtblau]

Stalin als besonders moralisch darzustellen, halte ich jetzt auch für einen Fehler.
Die Alliierten hatten ein Interesse, sich gegen Deutschland auch der Sowjetunion zu bemächtigen.

Hitler hätte dem aber, statt eines Angriffs, mit einer Intensivierung der Partnerschaft mit der SU entgegnen können.

Aber wie sollte das gehen, wenn man schon die falsche Denkweise hatte.
England gut, Sowjetunion Reich des Bösen


---

Stalin sass am Rohstoffhahn und hätte das Reich immer mehr erpresst.

Folgendes Zitat ist nur durch die Erpressung durch Rohstofflieferungen erklärbar:

Hitler am 5.4.42 im FHQ:

“Wie weit die Unverschämtheit auf diesem Gebiet gehen könne, das habe ihm die einjährige Zusammenarbeit mit den Sowjets gezeigt.
Unter rücksichtsloser Ausnutzung seiner schwierigen Lage hätten die Sowjets zuletzt sogar Artillerie-Beobachtungs-Geräte, Kreuzer, ja, ganze Schlachtschiffe mit Plänen zu kaufen verlangt. Da für ihn alles auf Messers Schneide gestanden habe, habe er ihnen auch einen schweren Kreuzer liefern müssen (den schweren Kreuzer ‘Lützow’). Gott sei Dank sei es ihm aber gelungen, ihnen die Artillerie durch Verzögerung der Einzelteillieferungen vorzuenthalten. Eine Erfahrung habe er seinerzeit aber machen müssen, die für ihn ein für allemal eine Lehre gewesen sei: Wenn die russischen Fachmänner bei uns erschienen seien, um eine Maschine zu kaufen, und man ihnen in den betreffenden Fabriken alles vorgeführt habe, dann hätten sie erklärt: Sie wollen die in einer bestimmten Ecke einer bestimmten Halle abgestellte Modellmaschine sehen, die sie genau bezeichnet hätten. Durch die Organisation des Kommunismus hätten sie sich demnach ein Spitzelsystem geschaffen, das auch noch in dieser Zeit hervorragend funktioniert habe.”

Picker, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, Stuttgart 1976, S. 190.

Und der Deutsche Imperialismus war durch Nord Stream sicherlich ähnlich zu Konzessionen gegen Russland gezwungen.
Deswegen denke ich es waren Habeck&Co die Nord Stream gesprengt haben.

[Lykurg]

Ja, die Nazis haben in ihrer Dämlichkeit ungefähr die bescheuertste Besatzungspolitik gemacht die man überhaupt nur machen kann.
Ukrainer, Balten, Esten, Litauer die eigene Nation zurückgeben und als Mitkämpfer gegen den Bolschewismus gewinnen. Den Bauern das von den Bolschewisten enteignete Land zurückgeben. Die Exilrussen einbinden und mitkämpfen lassen.
Man hätte die Gebiete dann viel geschickter als ein informelles Imperium beherrschen können.
Aber das Herrschaftskonzept war das Land erobern, die Menschen zu vernichten und dann das Land mit Deutschen zu besiedeln.

Soweit meine Analyse wenn ich mich mal in den Feind hineinversetze.

Naja, du kannst den Einheimischen nicht einfach nach zwei Monaten ihr Land wiedergeben, um dann dabei zuzusehen, wie sie die Seiten wechseln. Das macht keine Besatzungsmacht und das wäre auch dämlich. Außerdem sollte keinesfalls alles "nur mit Deutschen" besiedelt werden. Die Elemente im ukrainischen, russischen usw. Volk, die vorwiegend nordisch waren, sollten das weiterhin besiedeln, wobei die ostischen und ostbaltischen Teile nach Osten verdrängt werden sollten. Aber das nur als Langzeitplan nach dem Engsieg.

Wo ich dir Recht gebe, ist die Propaganda. Die hätte noch mehr gegen den "bolschewistischen Juden" und zum Schutz der weißen Rasse (auch der Russen) gehen müssen. Damit wäre sie erfolgreicher gewesen. Alles in allem war es aber dennoch die USA, die nicht nur die Sowjets auf Dauer rettete, sondern auch den Krieg gewonnen hat. Große Sprüche allein hätten Stalin nicht zum Sieg verholfen; der Lend Act und die US-Bomberschwärme plus spätere Landung im Westen allerdings schon. Auch England und Frankreich sind nicht wirklich "Sieger" des 2. WK

Ohne die Bomben der USA und RAF hätte die deutsche Industrie die fortschrittlichsten Waffensysteme 1944/45 aller Zeiten gehabt. Also Langstreckenraketen, Atombomben, Flugscheiben mit Antigravantrieb, künstliche Wetterbeeinflussung usw.


Stalin als besonders moralisch darzustellen, halte ich jetzt auch für einen Fehler.
Die Alliierten hatten ein Interesse, sich gegen Deutschland auch der Sowjetunion zu bemächtigen.

Hitler hätte dem aber, statt eines Angriffs, mit einer Intensivierung der Partnerschaft mit der SU entgegnen können.

Aber wie sollte das gehen, wenn man schon die falsche Denkweise hatte.
England gut, Sowjetunion Reich des Bösen


---

Stalin und der SU war ja ebenfalls nicht zu trauen, da das Ziel der Kommunisten die rote Eroberung Europas und primär Deutschlands war. Nach wie vor. Die 5 Millionen Sowjetsoldaten warteten ja nicht umsonst schon an der Westgrenze auf den Angriffsbefehl. Hinter dem Rücken arbeiteten die zion. Führer der USA, Englands und auch der SU eng gegen Deutschland zusammen. Die ganze Zeit über

"Juden-Komplott gegen Europa!" (da erinnere ich mich an ein altes Plakat)

[Klopperhorst]

... Stalin und der SU war ja ebenfalls nicht zu trauen, da das Ziel der Kommunisten die rote Eroberung Europas und primär Deutschlands war. ...

War das so?
Das Konzept der kommunistischen Weltrevolution fußte eher auf Arbeiteraufständen in den kapitalistischen Ländern, als auf militärischen Einmärschen.
Militärische Einmärsche sind ja laut kommunistischer Lehre eher Ausdruck des kapitalistischen Imperialismus.

---

[Lichtblau]

Alles in allem war es aber dennoch die USA, die nicht nur die Sowjets auf Dauer rettete, sondern auch den Krieg gewonnen hat. Große Sprüche allein hätten Stalin nicht zum Sieg verholfen; der Lend Act und die US-Bomberschwärme plus spätere Landung im Westen allerdings schon. Auch England und Frankreich sind nicht wirklich "Sieger" des 2. WK

Ach die Amerikaner. Welchen ernsthaften Krieg haben die überhaupt mal gewonnen?

Im Zweiten Weltkrieg haben sie sich ins gemachte Bett gesetzt.

Die kennen nur Geld verdienen und haben doch keine Kampfmoral.

SS-Brigadeführer Walter Hewel am 5. März 1943 im FHQ Wehrwolf:

“Neurath ist (gestern) abend von Tunis herübergekommen. Es ist interessant, was er erzählt. Er hat amerikanische Gefangene vernommen und (sagt), das sei tolles Zeug. Die meisten seien hinübergekommen, um Geld zu verdienen oder um etwas zu erleben und etwas anderes zu sehen, einmal etwas mitzumachen. Von irgendeinem politischen Ziel sei keine Rede. Es seien Rowdies, die sehr schnell abhauen, eine Krise könnten sie nicht durchstehen. Er sagt, er habe mit Hunderten von ihnen gesprochen. Eine politische Haltung, eine große Idee, sei bei keinem vorhanden.”

Heiber, Hitlers Lagebesprechungen, S. 170.

[Lykurg]

War das so?
Das Konzept der kommunistischen Weltrevolution fußte eher auf Arbeiteraufständen in den kapitalistischen Ländern, als auf militärischen Einmärschen.
Militärische Einmärsche sind ja laut kommunistischer Lehre eher Ausdruck des kapitalistischen Imperialismus.

---

Stalin hatte vor erst einmal den "Sozialismus in einem Land" aufzubauen und von dort aus eine schlagkräftige Militärmaschinerie für einen Angriffskrieg aufzubauen (mit der nötigen Industrie). Die sowj. Invasionsarmee war 1941 ursprünglich auch deutlich offensiver aufgestellt gewesen, wobei sie beim Präventivschlag der Wehrmacht defensiv eingesetzt werden musste und daher auch versagte. Eine große Masse sowj. Fallschirmjäger sollten wichtige Punkte überall in Europa besetzen, die sowj. Offiziere hatten Anweisungen zur Besetzung deutscher Städte im Gepäck usw.

Dass man natürlich nicht von einem "Angriffskrieg" in der Propaganda gesprochen hätte, sondern von einem "Befreiungschlag für die Arbeiter" usw. versteht sich aber von selbst


Ach die Amerikaner. Welchen ernsthaften Krieg haben die überhaupt mal gewonnen?

Im Zweiten Weltkrieg haben sie sich ins gemachte Bett gesetzt.

Die kennen nur Geld verdienen und haben doch keine Kampfmoral.

Alles richtig. Dennoch waren sie die eigentlichen Sieger beider Weltkriege. War doch im 1. WK auch schon so. Den hätte Deutschland ansonsten ebenfalls gewonnen. Zumindest militärisch

[Lichtblau]

War das so?
Das Konzept der kommunistischen Weltrevolution fußte eher auf Arbeiteraufständen in den kapitalistischen Ländern, als auf militärischen Einmärschen.
Militärische Einmärsche sind ja laut kommunistischer Lehre eher Ausdruck des kapitalistischen Imperialismus.

---

Exakt. Das höchste was mit dem eigenen ideologischen System und mit der kommunistischen Moral vereinbar war, war ein zur Hilfe eilen der Roten Armee bei einem Revolutionsversuch der drohte von den Weissen niedergeschlagen zu werden.

Viele erklären die schwachen Leistungen der Roten Armee in Finnland damit das die Rote Armee hier entgegen ihrer Doktrin einen imperialistischen Krieg führte.

[Lykurg]

Exakt. Das höchste was mit dem eigenen ideologischen System und mit der kommunistischen Moral vereinbar war, war ein zur Hilfe eilen der Roten Armee bei einem Revolutionsversuch der drohte von den Weissen niedergeschlagen zu werden.

Viele erklären die schwachen Leistungen der Roten Armee in Finnland damit das die Rote Armee hier entgegen ihrer Doktrin einen imperialistischen Krieg führte.

Moral? Es ist eine Frage der Darstellung in der Propaganda. Du willst mir jetzt nicht sagen, dass ein so perfides und mörderisches Regime wie die Sowjetunion unter Stalin Probleme damit hatte, etwas so darzustellen, wie sie es politisch brauchten, oder?

Da wurde doch rund um die Uhr verdreht und gelogen

[Klopperhorst]

... Dass man natürlich nicht von einem "Angriffskrieg" in der Propaganda gesprochen hätte, sondern von einem "Befreiungschlag für die Arbeiter" usw. versteht sich aber von selbst ...

Ich würde mal gerne die Moskauer Zeitungen aus dieser Zeit lesen, leider kenne ich keine guten Archive.
Man sollte mal die Primärquellen studieren, wie in der SU wirklich über das 3. Reich gedacht wurde und ob für einen Angriff Propaganda gemacht wurde.

---

[Lichtblau]

Moral? Es ist eine Frage der Darstellung in der Propaganda. Du willst mir jetzt nicht sagen, dass ein so perfides und mörderisches Regime wie die Sowjetunion unter Stalin Probleme damit hatte, etwas so darzustellen, wie sie es politisch brauchten, oder?

Da wurde doch rund um die Uhr verdreht und gelogen

Verdreht und Verlogen aber nicht im Bewusstsein der kommunistischen Massenbasis.

Ebenso wie heute im Bewusstsein der Systemgläubigen im grossen und ganzen alles in Ordnung ist.

[Lykurg]

Ich würde mal gerne die Moskauer Zeitungen aus dieser Zeit lesen, leider kenne ich keine guten Archive.
Man sollte mal die Primärquellen studieren, wie in der SU wirklich über das 3. Reich gedacht wurde und ob für einen Angriff Propaganda gemacht wurde.

---

"Stalins verhinderter Erstschlag" und "Der Eisbrecher" von Viktor Suworow waren sehr interessant. Dr. Rudolf Komoss "Juden hinter Stalin" ebenfalls. "Krieg oder Frieden" von Otto Kriegk (1939). "War es Hitlers Krieg?" von Max Klüver. Da waren auch viele Quellenverzeichnisse drin, wobei es auch schon eine Weile her ist, dass ich die Bücher gelesen habe

Auf archive.org findet man bestimmt noch mehr - for free.

[Lichtblau]

Ich würde mal gerne die Moskauer Zeitungen aus dieser Zeit lesen, leider kenne ich keine guten Archive.
Man sollte mal die Primärquellen studieren, wie in der SU wirklich über das 3. Reich gedacht wurde und ob für einen Angriff Propaganda gemacht wurde.

---

Da reicht der Film Alexander Newski. Propagiert wurde der heldenhafte Abwehrkampf gegen eine deutsche Invasion.

Ansonsten hätte man irgendwas gedreht wo russische Truppen irgendwas auf deutschen Boden gewonnen haben.

[marion]

https://politikforen-hpf.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Lichtblau https://politikforen-hpf.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?p=12488355#post12488355)Nö, 1939 war der Punkt an dem die faschistische Kriegsmaschinerie eingesetzt werden musste. Der Waffenberg drohte zu veralten, die Rüstungsprofite der Kapitalisten mussten durch Raub realisiert werden, das Reich war pleite und die Schulden mussten durch Raub bezahlt werden, die Rüstungskapazität der Fabriken musste durch den Kriegsverbrauch ausgenutzt werden, denn sonst sind diese Kapazitäten umsonst aufgebaut worden. Die Arbeiter wollten endlich die versprochenen Früchte ihrer Mühen, und die wollte man mit Raub befriedigen.






Genosse Blaulicht: Rot fett: Glaubst du eigentlich immer unbesehen der Siegerpropaganda? Das DR hatte 1938 eine Staatsverschuldung von ca 48% und damit ist man pleite? Die Inselaffen hatte eine Staatsverschuldung von 150%, die brauchten den Krieg viel eher und etliche Jahre später waren die sogar mal bei 210%

[Lichtblau]

Genosse Blaulicht: Rot fett: Glaubst du eigentlich immer unbesehen der Siegerpropaganda? Das DR hatte 1938 eine Staatsverschuldung von ca 48% und damit ist man pleite? Die Inselaffen hatte eine Staatsverschuldung von 150%, die brauchten den Krieg viel eher und etliche Jahre später waren die sogar mal bei 210%

Soll 48% die offizielle Zahl oder die reale verschleierte Verschuldung sein?

Ich weiss das die Reichsbank 1939 eine Denkschrift an Hitler schrieb, dass der Crash der Währung kurz bevor steht wenn die Aufrüstung so weitergeht.

[marion]

Soll 48% die offizielle Zahl oder die reale verschleierte Verschuldung sein?

Ich weiss das die Reichsbank 1939 eine Denkschrift an Hitler schrieb, dass der Crash der Währung kurz bevor steht wenn die Aufrüstung so weitergeht.

Du kannst dir die Zahlen selber suchen. Der Schacht war auch so ein Ami U - Boot, ich hab sein Rechtfertigungspamphlet mal gelesen, dort geriert er sich als Hitlergegner, hat aber bis fleißig mitgemacht und hätte sicher auch bis zum Ende mitgemacht.
Evtl. war das ja auch der Mitauslöser 39, weil der Föhrer dem Unsinn geglaubt hat und er ohne Tiefenrüstung mit einer völlig unfertigen Armee 3 Jahre zu zeitig in den Krieg gezogen ist.

[Lichtblau]

Du kannst dir die Zahlen selber suchen. Der Schacht war auch so ein Ami U - Boot, ich hab sein Rechtfertigungspamphlet mal gelesen, dort geriert er sich als Hitlergegner, hat aber bis fleißig mitgemacht und hätte sicher auch bis zum Ende mitgemacht.
Evtl. war das ja auch der Mitauslöser 39, weil der Föhrer dem Unsinn geglaubt hat und er ohne Tiefenrüstung mit einer völlig unfertigen Armee 3 Jahre zu zeitig in den Krieg gezogen ist.

Was soll Schacht zu einem Ami U-Boot machen? Ich hab noch nie einen Beleg dafür gesehen der über einen Verweis auf seine merkwürdigen VorNamen "Horace Greely" hinausgeht.

[Lykurg]

Genosse Blaulicht: Rot fett: Glaubst du eigentlich immer unbesehen der Siegerpropaganda? Das DR hatte 1938 eine Staatsverschuldung von ca 48% und damit ist man pleite? Die Inselaffen hatte eine Staatsverschuldung von 150%, die brauchten den Krieg viel eher und etliche Jahre später waren die sogar mal bei 210%

Schulden? Nach dieser Logik müsste die BRD schon ewig lange weg sein. Das Reich hatte da eine 1000 Mal bessere Finanzpolitik - trotz Krieg

[erselber]

Genosse Blaulicht: Rot fett: Glaubst du eigentlich immer unbesehen der Siegerpropaganda? Das DR hatte 1938 eine Staatsverschuldung von ca 48% und damit ist man pleite? Die Inselaffen hatte eine Staatsverschuldung von 150%, die brauchten den Krieg viel eher und etliche Jahre später waren die sogar mal bei 210%


Mit oder ohne Mefico Wechsel?

[Chinon]

Schulden? Nach dieser Logik müsste die BRD schon ewig lange weg sein. Das Reich hatte da eine 1000 Mal bessere Finanzpolitik - trotz Krieg

Gegen die wirtschaftlichen und sozialen Erfolge des 3. Reichs hat Angloamerika kein anderes Mittel mehr gefunden als einen Vernichtungskrieg, (Delaisi).

[Virtuel]

Der dritte Weltkrieg, den Rußland und China jetzt vorhaben, entsteht u.a. zur Vermeidung des wirtschaftlichen Niedergangs dieser Länder und wurde von langer Hand vorbereitet.





Persönlichkeiten der Dunklen Triade, die Regime vernetzter Psychopathen organisieren, erliegen typischerweise genau der Unwirklichkeit, die ihre Regime kultivieren. Stalin war der effektivste und erfolgreichste Diktator der Dunklen Triade; doch selbst sein Erfolg muss dadurch eingeschränkt werden, dass er nur durch massive wirtschaftliche und militärische Hilfe der USA gerettet werden konnte.

Soll Putin gerettet werden, müssen sich die USA gegen die Ukraine und Europa wenden und sich Putin anschließen, so wie Roosevelt sich mit Stalin verbündete. Trump wird in diese Richtung gedrängt, doch der Mechanismus dafür ist verborgen.


https://jrnyquist.blog/2025/08/06/the-dark-triad-and-its-corollaries/


Russland und China haben den Westen jahrzehntelang getäuscht.
Sie waren angeblich Feinde, die einander nie vertrauen konnten.
Wir haben nie ernsthaft in Betracht gezogen, dass sie schon immer Verbündete waren.

[marion]

Mit oder ohne Mefico Wechsel?

lies mal das Buch von Schacht

[marion]

Der dritte Weltkrieg, den Rußland und China jetzt vorhaben, entsteht u.a. zur Vermeidung des wirtschaftlichen Niedergangs dieser Länder und wurde von langer Hand vorbereitet.


Russland und China haben den Westen jahrzehntelang getäuscht.[/COLOR]
Sie waren angeblich Feinde, die einander nie vertrauen konnten.
Wir haben nie ernsthaft in Betracht gezogen, dass sie schon immer Verbündete waren.
]

Den WK will der Westen anzetteln und sie wissen ganz genau, wenn einer von ihnen fällt, wird er der nächste sein und sie tun gut daran zusammen zu halten + die BRICs , nur zusammen ist man stark

Im übrigen: Hätten die Amis am 26. August den Inhalt des Geheimprotokolls den Polen mitgeteilt, wäre der Krieg sehr wahrscheinlich ausgefallen, aber SIE wollten den Krieg

[Lichtblau]

Russland und China haben den Westen jahrzehntelang getäuscht.
Sie waren angeblich Feinde, die einander nie vertrauen konnten.
Wir haben nie ernsthaft in Betracht gezogen, dass sie schon immer Verbündete waren.
]

Den WK will der Westen anzetteln und sie wissen ganz genau, wenn einer von ihnen fällt, wird er der nächste sein und sie tun gut daran zusammen zu halten + die BRICs , nur zusammen ist man stark

Im übrigen: Hätten die Amis am 26. August den Inhalt des Geheimprotokolls den Polen mitgeteilt, wäre der Krieg sehr wahrscheinlich ausgefallen, aber SIE wollten den Krieg

Die werden aber nach bewährten Muster wie bei Milosevic und Hussein, Russland und China den ersten Schritt zum Weltkrieg machen lassen. Ab da an ist jede Nato-Bombe eine gute Bombe und jedes Land kann hemmungslos in die Steinzeit zurück gebombt werden. Das funktioniert weil so viele Menschen äusserst schlicht denken.

[Lykurg]

Gegen die wirtschaftlichen und sozialen Erfolge des 3. Reichs hat Angloamerika kein anderes Mittel mehr gefunden als einen Vernichtungskrieg, (Delaisi).

Genau das ist der Punkt. Die sind vor Neid explodiert damals

[Wuehlmaus]

Man hätte bei erfolgreicher Defensive im Osten auch den Rüstungsschwerpunkt noch mehr auf die Luftwaffe verlagern können.

Ich glaube, hier wird vergessen, dass das Ausbildungssystem der Luftwaffe geeignet war, Asse zu produzieren, die aber ihr Wissen nicht an die anderen weitergeben konnten und dadurch verschlissen wurden. Die Amis hatten wenn ich das weiß ein rotierendes System. Asse wurden von der Front geholt, damit sie anderen etwas beibringen.

[Lykurg]

Ich glaube, hier wird vergessen, dass das Ausbildungssystem der Luftwaffe geeignet war, Asse zu produzieren, die aber ihr Wissen nicht an die anderen weitergeben konnten und dadurch verschlissen wurden. Die Amis hatten wenn ich das weiß ein rotierendes System. Asse wurden von der Front geholt, damit sie anderen etwas beibringen.

Die Amis hatten gar keine Asse, aber waren nicht angreifbar zu diesem Zeitpunkt und konnten einfach ohne Ende nachproduzieren

[Wuehlmaus]

Die Amis hatten gar keine Asse, aber waren nicht angreifbar zu diesem Zeitpunkt und konnten einfach ohne Ende nachproduzieren

Keine sieht anders aus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_amerikanischer_Jagdflieger_im_Zweiten_Weltkr ieg

Und viele wurden ja abgezogen von der Front, so dass ihre Zahlen nicht steigen konnten. Abgesehen davon hatte man ja irgendwann über Deutschland oder Japan keine Gegner mehr gefunden, die man abschießen konnte.

[marion]

Die werden aber nach bewährten Muster wie bei Milosevic und Hussein, Russland und China den ersten Schritt zum Weltkrieg machen lassen. Ab da an ist jede Nato-Bombe eine gute Bombe und jedes Land kann hemmungslos in die Steinzeit zurück gebombt werden. Das funktioniert weil so viele Menschen äusserst schlicht denken.

du liest erstmal nach, warum das DR mit 50% Staatsverschuldung unbedingt einen Krieg beginnen muss und die Inselaffen mit 150% nicht

[Lykurg]

Keine sieht anders aus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_amerikanischer_Jagdflieger_im_Zweiten_Weltkr ieg

Und viele wurden ja abgezogen von der Front, so dass ihre Zahlen nicht steigen konnten. Abgesehen davon hatte man ja irgendwann über Deutschland oder Japan keine Gegner mehr gefunden, die man abschießen konnte.

Theoretische Helden bzw. Asse gibt es allerdings nicht