Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!? [Archiv] - Seite 9 - HPF

Nomen Nescio

15.06.2014, 13:56

Rechtfertigt Danzig und der Korridor einen Krieg im Vergleich zu den Gefahren, zumal diese nicht industrie- und rohstoffreich waren, außer eben im Falle Oberschlesiens, worum es ja nicht einmal ging? Sprich Kosten/Nutzenfunktion?
als resttschechien beset wurde, hatte das argument »alle deutschen heim ins reich« ausgedient. es zeigte schlicht, was AH nachstrebte: gebiet, rohstoffe und arbeiter.

daneben, selbst hat er gesagt, daß es ihm nicht um danzig ging ==> vorwand.

die naziführung hat sich nie echt bekümmert um die wirtschaft. ging es die deutschen schlechter (lese: fürchtete man einen eventuellen erneuten kieler aufstand), dan wurden nun eben die besetzten gebieten noch mehr ausgenommen.

manch user hier findet die wirtschaft auch blöde, und versteht das dictum der ökonomie nicht. »wenn D schon 1938/1939 pleite war, warum konnte es dann soviel jahre kämpfen«??

Nomen Nescio

15.06.2014, 14:02

Die Reichsregierung hatte Warschau ein neues Vergleichsangebot geschickt. Die Auflistung der deutschen Wünsche und Angebote umfasste 16 Punkte. Dazu gehörten unter anderem:
Ist bekannt.

wünsche?? falsch ==> FORDERUNGEN. man soll das kind beim namen nennen, denn nicht verhandelbar.

Goldlocke

15.06.2014, 14:07

Nomen Nescio

15.06.2014, 14:10

Das war vermutlich eine Reaktion auf die zahlreichen polnischen Grenzverletzungen in dieser Zeit.
komme mal mit guten belegen davon

Polen war ein paar Monate frueher schon teilmobilisiert.
stimmt. achte auf das datum; achte auf die rechttschechei; achte auf die berichten in deutschen zeitungen und auchte auf die diplomatische aktionen.

Nah das ist doch bequem, alle historischen Tatsachen und Quellen, die Dir nicht passen sind "nazistische lektur". Komisch das wir ohne Probleme haeufigst mit Feindquellen argumentieren koennen. Wir haben hier ja z.B. mehrfach aus den Protokollen des IMT in Nuernberg zitiert.
ich habe schon gezeigt, bei kershaw, daß metapedia unzuverlässig ist. habe ausgebreitet gezeigt, daß metalüge kaum etwas untermauert; kaum quellen gibt und daß jene quellen entweder falsch interpretiert werden oder ganz einfach auf nichts basiert sind (ausfüllen, bitte).
was du auch von wikipedia sagen willst: in prinzip findest du dort immer primäre quellen. an dir ob du weiter suchen willst.

von einer derartigen seite darf ich sagen »nicht zu vertrauen«.

Nomen Nescio

15.06.2014, 14:19

Siehe Beitrag 1980

Ich hatte bereits eine Analyse der Universität Zürich bezüglich der wirtschaftlichen Entwicklungen im 3. Reich eingestellt.
hatte ich gesehen. genauso wie ich adam tooze und götz aly genannt hatte. und viel früher (in diesem strang ??) diie wirtschaftliche schaden, die mein land lief infolge der deutschen besetzung.

man kann es 1.000 mal sagen und dann kommt wieder »blödsinn«.
was ich nicht wußte und erst vor kurzem vernahm, ist 2/3 der kriegskosten durch die besetzten gebieten getragen wurden. und dann meckern sie noch über gold, daß beschlagnahmt wurde.

wenn man wirklich ALLE schaden berechnen will, muß man auch noch durch einen akatur ausrechnen lassen, wieviel die menschen, juden, zwangsarbeiter, soldaten usw, dem staat eigentlich kosteten. (aus)bildung, die nicht benützt werden konnte; frau und kinder die ernährt werden müssen; arbeit die nicht verricht werden kann; usw.
darüber hat ja keiner - wo denhn auch - geredet.
die totalsumme ist also viel größer als man denkt. um es ganz grob zu sagen »jeder jude der verbrannte , war zugleich eine bestimmte menge geld, die verraucht wurde«.

Goldlocke

15.06.2014, 14:31

hatte ich gesehen. genauso wie ich adam tooze und götz aly genannt hatte. und viel früher (in diesem strang ??) diie wirtschaftliche schaden, die mein land lief infolge der deutschen besetzung.

man kann es 1.000 mal sagen und dann kommt wieder »blödsinn«.
was ich nicht wußte und erst vor kurzem vernahm, ist 2/3 der kriegskosten durch die besetzten gebieten getragen wurden. und dann meckern sie noch über gold, daß beschlagnahmt wurde.

wenn man wirklich ALLE schaden berechnen will, muß man auch noch durch einen akatur ausrechnen lassen, wieviel die menschen, juden, zwangsarbeiter, soldaten usw, dem staat eigentlich kosteten. (aus)bildung, die nicht benützt werden konnte; frau und kinder die ernährt werden müssen; arbeit die nicht verricht werden kann; usw.
darüber hat ja keiner - wo denhn auch - geredet.
die totalsumme ist also viel größer als man denkt. um es ganz grob zu sagen »jeder jude der verbrannte , war zugleich eine bestimmte menge geld, die verraucht wurde«.

Durchaus richtig, wenn man dies errechnen würde. Man hätte ja durchaus Dokumente bezüglich Schulbesuche und ähnliches gehabt, entgangener Arbeitskraft und Wertschöpfung bzw. Steuereinnahmen müssten dann statistisch geschätzt werden, was mit Hilfe eines Durschnittslebensalter und dem Median der jeweiligen Einkommen in den Branchen machbar wäre. Die Verluste bezüglich der Mannstärke kann man auch in einem recht bekannten Beispiel deutlich, nämlich der hohlen Klassen Frankreichs nach dem ersten Weltkrieg.

Textor

15.06.2014, 14:33

wenn man wirklich ALLE schaden berechnen will, muß man auch noch durch einen akatur ausrechnen lassen, wieviel die menschen, juden, zwangsarbeiter, soldaten usw, dem staat eigentlich kosteten. (aus)bildung, die nicht benützt werden konnte; frau und kinder die ernährt werden müssen; arbeit die nicht verricht werden kann; usw.
darüber hat ja keiner - wo denhn auch - geredet.
die totalsumme ist also viel größer als man denkt. um es ganz grob zu sagen »jeder jude der verbrannte , war zugleich eine bestimmte menge geld, die verraucht wurde«.

Oh doch -
Was da noch auf Deutschland zukommen soll, lässt sich auch daran erkennen, dass die israelische Regierung 2005 eine Studie beauftragt hat, mit der herausgefunden wurde, welcher finanzielle Verlust der „Holocaust“ für die Juden bedeutet habe. Dabei wurde davon ausgegangen, dass 9 Mio. Juden enteignet wurden, deren „Verdienstausfall“ berechnet wurde. Der Regierungsbericht kommt zu dem Ergebnis, dass der Verlust zwischen 240 Mrd. und 330 Mrd. US-Dollar betragen würde, und es heißt, Deutschland sei zu billig davongekommen.

Es erübrigt sich die bisher gezahlten Summen zu erwähnen oder gar die uns NACH dem Krieg entstandenen Schäden. Deutschland ist eine Kuh die zu melken ist. Zu den Niederlanden ist zu sagen das die Zahlungen an die Niederlande abgeschlossen und von der niederländischen Regierung akzeptiert worden sind. Natürlich ist das in den Augen unseres Niederländers viel zu wenig.

Ich finde es interessant das nach wie vor diese Art der Forderungen nach 70 Jahren noch an uns herangetragen werden. Irgendwie scheint es da mit "Bewältigen" in andern Ländern nicht so gut zu klappen. Egal - Versailles ist bezahlt - auf zu neuen Zahlungen an jedermann...

Textor

15.06.2014, 15:55

"Meckern wegen irgendwas was beschlagnahmt wurde"

Wir brauchen nicht zu meckern. Überleitungsvertrag 1954 hat in bestimmten Teilen nach wie vor Gültigkeit darunter:

SECHSTER TEIL: Artikel 3, Absätze 1 und 3
(REPARATIONEN)

(1)Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.

(3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die auf Grund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.

Wir meckern nicht. Wir fragen allenfalls höflich nach. Und das wird man ja selbst als Besetzter noch machen dürfen.

RUMPEL

15.06.2014, 15:59

Ich hab nur mal die letzten Beiträge unseres Geschichtsexperten Nomen überflogen. Wir haben es bei diesem Menschen entweder mit einem notorischen Lügner zu tun oder mit einer geistig defekten Natur. Es ist müßig, ihm auch noch zum tausendsten Male zu erklären, dass sich die Holländer eben nicht gegen das DR und Hitler hätten stellen sollen. Vielleicht hätte das an den Ereignissen von 1940 auch nichts geändert, aber dann hätten sie heute jedenfalls Grund, so zu argumentieren wie der Nomen. Haben sie aber nicht, und es ist ihm hier bereits fast alles vorgelegt worden an Belegen und Beweisen. Und? Was macht er? Er schaltet seine Widersacher auf IGNO :D Folglich ist es ihm glasklar, dass seine geradezu idiotischen Argumente nicht (mehr) ziehen.

Die Entwicklung Deutschland nach 1945 zeigt überdies, dass es die Deutschen in ihrer "Vergangenheit" - um ein Datum zu nennen - ab 1871 nicht nötig hatten, andere Länder zu "überfallen", nicht so jedenfalls wie Nomen das gern darstellt. Deutschland hatte sich, sehr zum Verdruss seiner Nachbarn, nach dem 2. WK wieder genau so in wirtschaftlicher Hinsicht an die Spitze Europa - wahrscheinlich so gar der Welt - gearbeitet wie ab 1933 nach den geradezu widerlichen Schand-"Verträgen" von Versailles, die ja auch u.a. deshalb so ausfielen, weil der Neid der übrigens Europäer angesichts des deutschen Wirtschaftsaufstiegs seit 1871 nicht beherrscht werden konnte.

Und wieder zeigt sich heute: Selbst das zerschlagene "Rest"-Deutschland und seine Bevölkerung sind stark genug und zeigen den Nachbarn den richtigen Weg. OHNE Deutschland wäre Europa schon längst nicht mehr, genau so wie es 1945 schon nicht mehr ohne D gewesen wäre, weil dann die Rote Armee tatsächlich nicht nur am Rhein, sondern am Englischen Kanal gestanden wäre.

Was den "Regierungsbericht" angeht, den du erwähnst, sei zu sagen, dass es diese Regierung ja 1939 noch gar nicht gab. Diese Leute werden ja nicht müde, darauf hinzuweisen, dass schon aus dem Grunde eine "jüdische Kriegserklärung" wie die von 1933 gar nicht sein kann, weil es ja den jüdischen Staat noch gar nicht gab. Ebenso sei die Anbiederung Weizmans an Chamberlain vom 28. Aug 1939 nicht als feindseliger Akt gegen das DR zu verstehen, denn auch da habe ein Judenstaat ja noch nicht bestanden.

Ja, was denn jetzt? Heute gibt es einen solchen Staat, der 1948 gegründet wurde, und man nimmt das Recht für sich in Anspruch, einen anderen Staat, den es heute nicht mehr gibt, mit Zahlungsforderungen zu überziehen?

Ich bitte dich, eine solche Logik erschließt sich mir nun wirklich nicht. :)

Die einzige Wahrheit, die ich akzeptiere, ist die, dass Deutschland den Krieg verloren hat.

Und diese Wahrheit steht im Gegensatz zu den Äußerungen eines von mir nicht zum Präsidenten gewählten ehemaligen Pfarrers, der zur Kriegsbereitschaft Deutschlands und seiner Soldaten und zum Einsatz in fremden Ländern aufruft. Nein danke !!!![/

RUMPEL

15.06.2014, 16:05

Textor

15.06.2014, 16:06

RUMPEL

15.06.2014, 16:12

Ich stelle mal eine These in den Raum:

Wenn das Deutsche Reich handlungsfähig werden würde, die BRD also verschwindet, wir damit in die Lage kämen einen Friedensvertrag abzuschließen und eine normale Basis herzustellen um auf Augenhöhe mit den Siegermächten verhandeln zu können - dann sollte es mich schwer wundern wenn alle Zahlungen die die BRD bisher geleistet hat - an wen auch immer - als "freiwillig" aber auf keinen Fall anerkennbar oder verrechenbar für das Deutsche Reich gesehen würden. Das Deutsche Reich fängt dann mit allen Zahlungen noch einmal bei Null an.
Und dann wird es heißen - "Tja - warum wart ihr auch so dumm als besetztes Land BRD überhaupt etwas zu zahlen? Wir hätten das nicht gemacht."

Deutschland wird auf unabsehbare Zeit bezahlen. So oder so. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen? Nein - am deutschen Geld wollen sich alle bereichern. Das ist der Punkt.

Die Handlungsfähigkeit des DR ließe sich zu aller erst daran erkennen, dass die historische Wahrheit in allen Belangen von allen Seiten akzeptiert werden würde. Und das hätte zur Folge, dass sämtliche deutschen Zahlungen an die Alliierten usw an Deutschland zurück zu überweisen wären. Ich komm dabei auf Beträge von ca 6-700 Milliarden €uros OHNE Zinsen. :)

Aber wer kann sich unsere Mutti vorstellen, wie sie sich in Maggie Thatchers Art vor der UN hinstellt und sagt: " I want my Money back...!!" :D :D :D

deutschland

15.06.2014, 16:18

Ich stelle mal eine These in den Raum:

Wenn das Deutsche Reich handlungsfähig werden würde, die BRD also verschwindet, wir damit in die Lage kämen einen Friedensvertrag abzuschließen und eine normale Basis herzustellen um auf Augenhöhe mit den Siegermächten verhandeln zu können - dann sollte es mich schwer wundern wenn alle Zahlungen die die BRD bisher geleistet hat - an wen auch immer - als "freiwillig" aber auf keinen Fall anerkennbar oder verrechenbar für das Deutsche Reich gesehen würden. Das Deutsche Reich fängt dann mit allen Zahlungen noch einmal bei Null an.
Und dann wird es heißen - "Tja - warum wart ihr auch so dumm als besetztes Land BRD überhaupt etwas zu zahlen? Wir hätten das nicht gemacht."

Deutschland wird auf unabsehbare Zeit bezahlen. So oder so. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen? Nein - am deutschen Geld wollen sich alle bereichern. Das ist der Punkt.

...solange wir dieses "Abhängigkeitsverhältnis" zu unseren "Befreiern" nicht ändern, bzw. verändern, werden wir weiterhin die Melkkuh und das "Einwanderungsland" für den Rest der Welt sein !

Textor

15.06.2014, 16:25

Aber wer kann sich unsere Mutti vorstellen, wie sie sich in Maggie Thatchers Art vor der UN hinstellt und sagt: " I want my Money back...!!" :D :D :D

Nicht vorstellbar für mich.

Ich weigere mich diese Frau Mutti zu nennen. Eine Mutti kümmert sich um ihre Familie und ihre Kinder. Diese Frau ist eine Kindermörderin die ohne Skrupel über Leichen geht. Die Totengräberin Deutschlands.

Rocko

15.06.2014, 16:28

Nomen Nescio

15.06.2014, 16:36

RUMPEL

15.06.2014, 16:42

Nicht vorstellbar für mich.

Ich weigere mich diese Frau Mutti zu nennen. Eine Mutti kümmert sich um ihre Familie und ihre Kinder. Diese Frau ist eine Kindermörderin die ohne Skrupel über Leichen geht. Die Totengräberin Deutschlands.

Ich werde "Mutti" zukünftig zwischen "Gänsefüßchen" legen :)

Textor

15.06.2014, 16:43

Auf welches nicht vorhandene Handlungsgeschick beruft man sich hier eigentlich?
Es ist doch klar, dass dieser Ersatzvertrag namens 2+4 auf Drängen der Franzosen und Briten sehr viele für die Bundesrepublik nachteilige Bestimmungen enthält, das wusste man schon damals. Warum hat man diesen Ersatzvertrag dem separaten Friedensvertrag mit den USA (die im Übrigen 2+4 nur sehr missmutig und mit Bauchschmerzen ratifiziert hatten) vorgezogen, wider besseren Wissens?

Bush hatte doch im Frühjahr 89 schon die Möglichkeit des Separatvertrages eröffnet (mit nuklearer Teilhabe i.Ü.), die der Franzmannfreund Kohl abgelehnt hat...

Meiner Meinung nach hatte Kohl es zum ersten Male in der Hand einen echten Schnitt machen zu können. Amerika war einverstanden, Russland sowieso. Gewehrt haben sich die Franzocken und die Inselaffen. Kohl gab klein bei "um den Reparationsforderungen zu entkommen". Welche Farce. Da zeigt sich die Größe unserer Staatsmänner. Und hinterher lassen sie sich feiern und belügen uns was das Zeug hält. Frieden? Feindstaat? Das ist doch nach der Zusammenlegung des Vereingten Wirtschaftsraumes und der SBZ obsolent. Wir sind doch wieder wer. OMG

Goldlocke

15.06.2014, 16:44

Ich stelle mal eine These in den Raum:

Wenn das Deutsche Reich handlungsfähig werden würde, die BRD also verschwindet, wir damit in die Lage kämen einen Friedensvertrag abzuschließen und eine normale Basis herzustellen um auf Augenhöhe mit den Siegermächten verhandeln zu können - dann sollte es mich schwer wundern wenn alle Zahlungen die die BRD bisher geleistet hat - an wen auch immer - als "freiwillig" aber auf keinen Fall anerkennbar oder verrechenbar für das Deutsche Reich gesehen würden. Das Deutsche Reich fängt dann mit allen Zahlungen noch einmal bei Null an.
Und dann wird es heißen - "Tja - warum wart ihr auch so dumm als besetztes Land BRD überhaupt etwas zu zahlen? Wir hätten das nicht gemacht."

Deutschland wird auf unabsehbare Zeit bezahlen. So oder so. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen? Nein - am deutschen Geld wollen sich alle bereichern. Das ist der Punkt.

Sir Simplicissimus Teutsch zahlt im Schnitt auch brav seinen Steuersatz direkt und indirekt. Wer nicht einmal seine eigenen monetären Mittel verteidigt, dem wird es auch relativ egal sein, wenn die ohnehin nicht mehr ihrigen Mittel einen neuen Besitzer erhalten. Oder wie erklärst du dir das Verhalten des Simplicissimus?

RUMPEL

15.06.2014, 16:44

ach, wer selbst stiehlt, hält jeden für einen dieb ... So ist es. Wahrscheinlich deshalb das Nazi-Geschrei von deiner Seite... nachdem die Niederländer sich über Jahrhunderte im Fernen Osten und in Südamerika das holten, was ihnen in Europa versagt wurde. :D

Rocko

15.06.2014, 16:47

Meiner Meinung nach hatte Kohl es zum ersten Male in der Hand einen echten Schnitt machen zu können. Amerika war einverstanden, Russland sowieso. Gewehrt haben sich die Franzocken und die Inselaffen. Kohl gab klein bei "um den Reparationsforderungen zu entkommen". Welche Farce. Da zeigt sich die Größe unserer Staatsmänner. Und hinterher lassen sie sich feiern und belügen uns was das Zeug hält. Frieden? Feindstaat? Das ist doch nach der Zusammenlegung des Vereingten Wirtschaftsraumes und der SBZ obsolent. Wir sind doch wieder wer. OMG

Dem waren seine Franzosen eben wichtiger als seine eigenen Landsleute!
Kohl wollte immer vergeblich die natürlichen Differenzen zu Frankreich abbauen....das haben die 1989 natürlich zusammen mit dem Fehlen taktischer Intelligenz seitens Kohls ausgenutzt.

deutschland

15.06.2014, 16:49

ach, wer selbst stiehlt, hält jeden für einen dieb ...

...dann bin ich doch jetzt einmal gespannt auf Deine weiteren Einlassung bezüglich Deiner Behauptung: "wer selbst stiehlt"..

Nomen Nescio

15.06.2014, 21:11

...dann bin ich doch jetzt einmal gespannt auf Deine weiteren Einlassung bezüglich Deiner Behauptung: "wer selbst stiehlt"..
ich stehle nicht, noch hab ich gestohlen oder gelogen.

falsche quellen, d.h. »gefärbte« quellen sagen logisch was anders. such mal bei metalüge nach völkermord. sehe, wie oft da geredet wird über den mord an den juden oder sinti + roma begangen. nullo, gar nicht, niente, rien du tout, nothing, zero times, tidah, geen enkele keer.

dies sagt genung. was gibt metalüge als beispiel von völkermord???
wo sind die juden? wo die zigeuner?

Die gegen Deutschland gerichtete Hungerblockade im Ersten Weltkrieg
Die von den russischen Truppen verübten Massentötungen wehrloser gefangengenommener deutscher Soldaten im Ersten Weltkrieg
Der gegen Deutschland gerichtete Bombenterror in dem von England 1939 entfesselten europäischen Krieg, der durch den Eintritt der VSA zum Weltkrieg wurde
Die von der Roten Armee verübten Massentötungen wehrloser gefangengenommener Soldaten der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg
Die Vertreibung von Deutschen aus den deutschen Ostgebieten oder gezielte Ermordung derselben durch Polen und sowjetische Täter am Ende des Zweiten Weltkrieges und danach
Die Vertreibung und gezielte Ermordung der Deutschen aus dem Sudetenland durch Tschechen nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges
Die Vertreibung und gezielte Ermordung der Deutschen in Südosteuropa durch Tito-Jugoslawien nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges
Der Holodomor, die millionenfache Herbeiführung des Hungertodes an Ukrainern durch das bolschewistische Regime der Sowjetunion Anfang der 1930er Jahre (s. auch Kaganowitsch)
Der Völkermord an den Armeniern 1915/16 durch das Osmanische Reich
Die staatlich ermunterte Tötung tausender Weißer in Südafrika seit 1994
Die Ermordung von drei Vierteln der Tutsi-Minderheit durch die Hutu-Mehrheit in Ruanda 1994
Die von Israel seit vielen Jahren staatlich organisierten Morde an palästinensischen Zivilpersonen, insbesondere im Gazastreifen

ich redete über gedanken, als wären zahlungen umsonst gewesen.

Nomen Nescio

15.06.2014, 21:15

...solange wir dieses "Abhängigkeitsverhältnis" zu unseren "Befreiern" nicht ändern, bzw. verändern, werden wir weiterhin die Melkkuh und das "Einwanderungsland" für den Rest der Welt sein !
proportional zahlt ihr nicht den höchsten beitrag an der EU. viele jahren waren wir das. durch die krise ist das seit 2-3 jahre nicht mehr so, aber ich erwarte, daß das wieder erneut der fall ist. innerhalb einige jahre.

Textor

15.06.2014, 21:39

deutschland

15.06.2014, 22:42

proportional zahlt ihr nicht den höchsten beitrag an der EU. viele jahren waren wir das. durch die krise ist das seit 2-3 jahre nicht mehr so, aber ich erwarte, daß das wieder erneut der fall ist. innerhalb einige jahre.

... zahlt denn Holland eben soviel für Scheinasylanten und jüdische Opfer, die schon lange nicht mehr leben ?

deutschland

15.06.2014, 22:53

Ich denke das du nicht die EU meintest....

...diese EU wurde von der jüdischen Hochfinanz ins Leben gerufen, die Abschaffung der DM wurde planmäßig durchgeführt und weitere ethnische Konflikte werden Europa erneut in kriegerischen Auseinandersetzungen verwickeln, woran letztendlich der Deutsche wieder einmal Schuld haben wird !

RUMPEL

15.06.2014, 22:55

ich stehle nicht, noch hab ich gestohlen oder gelogen. uuswuswusw
QUOTE]

dies sagt genung. was gibt metalüge als beispiel von völkermord???
wo sind die juden? wo die zigeuner?

[QUOTE]Die gegen Deutschland gerichtete Hungerblockade im Ersten Weltkrieg
Die von den russischen Truppen verübten Massentötungen wehrloser gefangengenommener deutscher Soldaten im Ersten Weltkrieg
Der gegen Deutschland gerichtete Bombenterror in dem von England 1939 entfesselten europäischen Krieg, der durch den Eintritt der VSA zum Weltkrieg wurde
Die von der Roten Armee verübten Massentötungen wehrloser gefangengenommener Soldaten der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg
Die Vertreibung von Deutschen aus den deutschen Ostgebieten oder gezielte Ermordung derselben durch Polen und sowjetische Täter am Ende des Zweiten Weltkrieges und danach
Die Vertreibung und gezielte Ermordung der Deutschen aus dem Sudetenland durch Tschechen nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges
Die Vertreibung und gezielte Ermordung der Deutschen in Südosteuropa durch Tito-Jugoslawien nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges
Der Holodomor, die millionenfache Herbeiführung des Hungertodes an Ukrainern durch das bolschewistische Regime der Sowjetunion Anfang der 1930er Jahre (s. auch Kaganowitsch)
Der Völkermord an den Armeniern 1915/16 durch das Osmanische Reich
Die staatlich ermunterte Tötung tausender Weißer in Südafrika seit 1994
Die Ermordung von drei Vierteln der Tutsi-Minderheit durch die Hutu-Mehrheit in Ruanda 1994
Die von Israel seit vielen Jahren staatlich organisierten Morde an palästinensischen Zivilpersonen, insbesondere im Gazastreifen

@ Nomens ... >>>
Na da siehst du mal, wie wichtig Meta-dingens und politische Foren wie dieses sind. DEINEN Müll hören und lesen wir Deutsche seit Jahrzehnten. META sorgt halt dafür, dass auch mal die andere - sehr viel verbrecherische - Seite hinsichtlich der Ereignisse des letzten Jahrhunderts unter die Lupe genommen werden. Und das ist auch gut so :D :D :D ... besonders wenn man sieht, wie Leute deinesgleichen geradezu überschäumen vor Wut, weil man sie an den Eiern hat :D

Textor

15.06.2014, 22:57

deutschland

15.06.2014, 23:00

Und für den "durch" uns entstandenen Schaden dann Geld haben wollen.

...so ähnlich und nicht anders wird es kommen

deutschland

15.06.2014, 23:06

Gute Nacht wünsche ich dann allen ...

RUMPEL

15.06.2014, 23:10

als resttschechien beset wurde, hatte das argument »alle deutschen heim ins reich« ausgedient. es zeigte schlicht, was AH nachstrebte: gebiet, rohstoffe und arbeiter.

daneben, selbst hat er gesagt, daß es ihm nicht um danzig ging ==> vorwand.

die naziführung hat sich nie echt bekümmert um die wirtschaft. ging es die deutschen schlechter (lese: fürchtete man einen eventuellen erneuten kieler aufstand), dan wurden nun eben die besetzten gebieten noch mehr ausgenommen.

manch user hier findet die wirtschaft auch blöde, und versteht das dictum der ökonomie nicht. »wenn D schon 1938/1939 pleite war, warum konnte es dann soviel jahre kämpfen«??

Er hatte von der Tschechoslowakei die Schnauze gestrichen voll. Sie entpuppte sich seit ihrer Gründung ganz öffentlich als das, was sie auch am Ende sein sollte: Eine Zwingburg im Rücken Deutschlands sowie Start- und Landebahn für feindliche Bomber-Geschwader, die das DR vernichten sollten. S. hierzu auch die Rede des damaligen französischen Kriegsministers (Pol.. ? hieß der Pol? - ich könnte es nachsehen), der das Zustandekommen der CSSR mehrfach öffentlich mit diesen Argumenten begründete.

Er hat auch nicht gesagt, dass es IHM nicht um Danzig gehe, sondern er hat gesagt, "es geht nicht um Danzig". Damit war der Streit seitens Polens in schöner Eintracht mit den West-Alliierten offenbar gemeint, denn denen ging es nicht um Danzig.. Es ging ihnen um Krieg :) So wird vielleicht auch ein Schuh draus, gelle :D

RUMPEL

15.06.2014, 23:15

Gute Nacht wünsche ich dann allen ...

Danke. Dir auch :)

RUMPEL

15.06.2014, 23:19

...diese EU wurde von der jüdischen Hochfinanz ins Leben gerufen, die Abschaffung der DM wurde planmäßig durchgeführt und weitere ethnische Konflikte werden Europa erneut in kriegerischen Auseinandersetzungen verwickeln, woran letztendlich der Deutsche wieder einmal Schuld haben wird !

So ist es. Und genau das habe ich in einem vorherigen Beitrag geschrieben. Einen Bundesgrüß-August, der zum militärischen Einsatz, also Krieg, bläst, brauche ICH jedenfalls nicht. Vielen Dank.

Meine frühkindlichen Kriegserfahrungen von 1939 bis 1945 reichen mir... für den Rest meines irdischen Daseins.

Rhino

15.06.2014, 23:36

So ist es. Und genau das habe ich in einem vorherigen Beitrag geschrieben. Einen Bundesgrüß-August, der zum militärischen Einsatz, also Krieg, bläst, brauche ICH jedenfalls nicht. Vielen Dank.

Meine frühkindlichen Kriegserfahrungen von 1939 bis 1945 reichen mir... für den Rest meines irdischen Daseins.
Wo blaest die Larve denn zum Kriege?

RUMPEL

16.06.2014, 05:03

Wo blaest die Larve denn zum Kriege?

Er fordert mehr "Engagement" der Bundeswehr, auch bei "Auslandseinsätzen". Was derlei "engagierte Auslandseinsätze" angeht, erfahren wir doch bspw in Afghanistan. Auch dort sollte die BW zunächst lediglich beim "engagierten Aufbau" des Landes helfen... und inzwischen befindet sie sich da nachweislich im Krieg.

Ich halte die weltpolitische Situation seit einiger Zeit für außerordentlich gefährlich, und wir sollten alles tun, um uns da raus zu halten.

deutschland

16.06.2014, 08:38

Er fordert mehr "Engagement" der Bundeswehr, auch bei "Auslandseinsätzen". Was derlei "engagierte Auslandseinsätze" angeht, erfahren wir doch bspw in Afghanistan. Auch dort sollte die BW zunächst lediglich beim "engagierten Aufbau" des Landes helfen... und inzwischen befindet sie sich da nachweislich im Krieg.

Ich halte die weltpolitische Situation seit einiger Zeit für außerordentlich gefährlich, und wir sollten alles tun, um uns da raus zu halten.

...völlig richtig !

... wenn man 1 + 1 zusammenzählen kann, kommt man unweigerlich zu obigen Erkenntnissen mit der Folge, dass Deutschland immer weiter in den Kriegssumpf hineingezogen wird, sodaß wir uns nicht wundern müssen, wenn die anderen zurückschlagen, was dann wieder als Terrorismus verkauft wird !

Diese Leute in Afghanistan und anderswo wehren sich zu Recht gegen den Aggressor und Brandstifter Amerika.

Die deutsche Bundeswehr hat in Auslandskriegseinsätzen nichts verloren, sie ist lediglich zur Abwehr im eigenen Land konzipiert worden !

Der sogenannte "Bündnisfall" ist schon deshalb nicht anwendbar, weil Deutschland nicht direkt von einem anderen Staat angegriffen wurde .

Allein Amerika ist verantwortlich für eigene Überfälle auf andere Länder !

Somit ist eindeutig klar, dass Politiker wie Gauck Kriegstreiber sind, die normalerweise an der nächsten Laterne baumeln müßten !

Süßer

16.06.2014, 09:16

hatte ich gesehen. ....
man kann es 1.000 mal sagen und dann kommt wieder »blödsinn«.
...
....um es ganz grob zu sagen »jeder jude der verbrannte , war zugleich eine bestimmte menge geld, die verraucht wurde«.

Nomen ich verstehe Dein Engagement aber Deine Beiträge gehen nicht auf die Antworten ein.
Es ist Dein gutes Recht auf Dialektik und auch kleine Details kritisch zu belichten.
Ja Du darfst pateiisch sein und Deine Meinung aus dem holländischem Blickwinkel darstellen.

Im Moment hast Du leider voll die Qualität eines Trolls.
Ich bin seit einer Weile echt am Überlegen dich auf die Ignorliste zu setzten.

herberger

16.06.2014, 09:23

luis_m

16.06.2014, 10:07

Ich bin nun , nach dem Lesen in des Stranges zur Überzeugung gelangt, daß man das was man Hitler als Überfall anhängen will, bis in diese Tage noch, nichts anderes war als eine "Humantitäre Mission".
Eine "Humanitäre Mission", die weitere Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen abwenden sollte. Verbrechen,wie Raub, Mord und Totschlag an der deutschen Minderheit, gefördert und begünstigt durch die polnische, verbrecherische Regierung.

Nomen Nescio

16.06.2014, 10:26

Nomen ich verstehe Dein Engagement aber Deine Beiträge gehen nicht auf die Antworten ein.
Es ist Dein gutes Recht auf Dialektik und auch kleine Details kritisch zu belichten.
Ja Du darfst pateiisch sein und Deine Meinung aus dem holländischem Blickwinkel darstellen.
meine beiträgen gehen auf sinnvolle antworten ein. wenn dagegen dauernd antworte aus metalüge, historische tatsachen oder der große wendig kommen, ist das nicht mehr sinnvoll zu nennen.
ein beispiel? kershaw wäre ein lügner. denn das steht in metalüge.
schaut man da nach, dann gibt es eine menge behauptungen, ohne daß eine quelle angegeben wird. nur bei zwei aussagen über die kristallnacht (falls ich mich nicht irre) waren quellen angegeben.
folgt man jene quellen, dann fällt auf, daß man sich beruft auf »hitlers tischgesprächen«. das wurde aber geschrieben durch personen, die frühestens ende 1939 im FHQ waren. sie haben als berichte über die kristallnacht von hörensagen.

joseph goebbels, der damals bei hitler war, schreibt in seinemj tagebuch, daß ER der führer mitteilte was geschehen war. daß dieser beschloß den mob austoben zu lassen. daß die juden es fühlen sollten.
ganz anders also als metapedia sagt.

Im Moment hast Du leider voll die Qualität eines Trolls.
Ich bin seit einer Weile echt am Überlegen dich auf die Ignorliste zu setzten.
ein troll wäre ich wenn ich »nichtssagende« bemerkung schriebe. ich antworte fundiert. daß die antworte andere menschen nicht gefällt, so sei es.
killerbee schrieb, daß ich ein konsequenter lügner bin. das soll dann so sein. einfach auf igno setzen. tue ich auch wenn einer entweder nicht will überwiegen ob etwas wahr sein könnte, er sich nicht anständig benimmt, er viel scheltet oder naziparole wiederholt.

herberger

16.06.2014, 10:30

Auch die niederl.Regierung hätte man vor Gericht stellen müssen,sie verletzten die niederl.Neutralität,ein sehr schweres Verbrechen an das Land und Volk.

Seligman

16.06.2014, 10:30

meine beiträgen gehen auf sinnvolle antworten ein. wenn dagegen dauernd antworte aus metalüge, historische tatsachen oder der große wendig kommen, ist das nicht mehr sinnvoll zu nennen.
ein beispiel? kershaw wäre ein lügner. denn das steht in metalüge.
schaut man da nach, dann gibt es eine menge behauptungen, ohne daß eine quelle angegeben wird. nur bei zwei aussagen über die kristallnacht (falls ich mich nicht irre) waren quellen angegeben.
folgt man jene quellen, dann fällt auf, daß man sich beruft auf »hitlers tischgesprächen«. das wurde aber geschrieben durch personen, die frühestens ende 1939 im FHQ waren. sie haben als berichte über die kristallnacht von hörensagen.

joseph goebbels, der damals bei hitler war, schreibt in seinemj tagebuch, daß ER der führer mitteilte was geschehen war. daß dieser beschloß den mob austoben zu lassen. daß die juden es fühlen sollten.
ganz anders also als metapedia sagt.

ein troll wäre ich wenn ich »nichtssagende« bemerkung schriebe. ich antworte fundiert. daß die antworte andere menschen nicht gefällt, so sei es.
killerbee schrieb, daß ich ein konsequenter lügner bin. das soll dann so sein. einfach auf igno setzen. tue ich auch wenn einer entweder nicht will überwiegen ob etwas wahr sein könnte, er sich nicht anständig benimmt, er viel scheltet oder naziparole wiederholt.

Jeder hat dich schon durchschaut. Was ja auch gar nicht schwer ist.

Beißer

16.06.2014, 10:40

D hatte heimlich schon »mobilisiert« für den angriff gegen polen. suche mal nach wo - und besonders wann - deutsche heere waren beim angriff.

Nur gab es einen solchen Angriff nicht. Es war Polen, das das friedliche Deutsche Reich ohne jeden Grund überfallen hat.

Dubidomo

16.06.2014, 11:53

Der Norweger Quizling wollte die norw.Regierung vor Gericht bringen weil sie Norwegen in den 2.Weltkrieg reingezogen hatte,durch ihre Flucht nach England haben die Regierenden das noch verhindern können.Ausgerechnet Quizling wurde nach dem Sieg der Allierten zum Tode verurteilt und hingerichtet wegen der Kollaboration mit Deutschland,in Norwegen war die Todesstrafe bereits abgeschafft und man machte Ausnahmen bei Taten die in Verbindung mit WKII standen.

Was gilt dann für die Sieger des 2. Weltkrieges und deren Behandlung der Schuldigen? Die Missachtung der Verfassung sagt alles, wie es um deren Gerechtigkeitssinn aussah. Sie sind die siegreichen Verbrecher mehr nicht. Von Achtung vor dem Gesetz vor allem vor Verfassungen kann nicht die Rede sein. Sie passen in denselben Topf wie die Hitleristen.

Dubidomo

16.06.2014, 12:27

D hatte heimlich schon »mobilisiert« für den angriff gegen polen. suche mal nach wo - und besonders wann - deutsche heere waren beim angriff.

Was ist das für ein Land, das mit einem ausgewiesenen Scheusal wie Hitler einen Vertrag schließt und dessen Diktatur über Deutschland anerkennt, eine Illegalen also und eine illegale Herrschaft? Mein Kampf hatten die Politiker Polens wohl nie gelesen? Wer darf sich da noch beschweren?? Darf Polen sich beschweren, wenn es Opfer des von ihm gemässteten Scheusals geworden ist? Und stand in den Geheimprotokollen die Anerkennung des Curson-Line von 1920 durch Hitler? Wenn dem so ist, ist das aber keine Anerkennung der Curson-Line durch das Deutsche Reich. Denn Hitlers Machtergreifung ist von Anfang an nur durch vielfachen Bruch der Verfassung möglich gewesen. Im Übrigen hat Polen mit Hitler einen Vertrag geschlossen und nicht mit den Deutschen bzw. dem Deutschen Reich - Ermächtigungsgesetz Art. 4.. Klaro?

Schon Anfang Februar 1939 war der Krieg gegen Polen beschlossen Sache und ebenso der Stahlpakt Italiens mit Hitler und nicht mit dem Deutschen Reich. Das war da schon dem Vatikan bekannt. Und wann erfuhr Hitler davon, dass er Krieg gegen Polen machen sollte? Offiziell erst im Mai 1939. Irgendjemand muss bei der Gestaltung des Schuldregisters der Deutschen in Sachen Hitler gefuscht haben.

Nomen Nescio

16.06.2014, 15:06

Was ist das für ein Land, das mit einem ausgewiesenen Scheusal wie Hitler einen Vertrag schließt und dessen Diktatur über Deutschland anerkennt, eine Illegalen also und eine illegale Herrschaft? Mein Kampf hatten die Politiker Polens wohl nie gelesen? Wer darf sich da noch beschweren?? Darf Polen sich beschweren, wenn es Opfer des von ihm gemässteten Scheusals geworden ist? Und stand in den Geheimprotokollen die Anerkennung des Curson-Line von 1920 durch Hitler? Wenn dem so ist, ist das aber keine Anerkennung der Curson-Line durch das Deutsche Reich. Denn Hitlers Machtergreifung ist von Anfang an nur durch vielfachen Bruch der Verfassung möglich gewesen. Im Übrigen hat Polen mit Hitler einen Vertrag geschlossen und nicht mit den Deutschen bzw. dem Deutschen Reich - Ermächtigungsgesetz Art. 4.. Klaro?

Schon Anfang Februar 1939 war der Krieg gegen Polen beschlossen Sache und ebenso der Stahlpakt Italiens mit Hitler und nicht mit dem Deutschen Reich. Das war da schon dem Vatikan bekannt. Und wann erfuhr Hitler davon, dass er Krieg gegen Polen machen sollte? Offiziell erst im Mai 1939. Irgendjemand muss bei der Gestaltung des Schuldregisters der Deutschen in Sachen Hitler gefuscht haben.
klaro

Nomen Nescio

16.06.2014, 15:07

Auch die niederl.Regierung hätte man vor Gericht stellen müssen,sie verletzten die niederl.Neutralität,ein sehr schweres Verbrechen an das Land und Volk.
beispiele ???

Nomen Nescio

16.06.2014, 15:12

luis_m

16.06.2014, 15:16

die nazis waren gut in provozieren. welche beweise hast du, daß diese nicht eine vorgetäuschte deutsche darstellung waren??

Suche einfach im Netz, sogar ich bin da fündig geworden.
So nach und nach findet die Wahrheit ans Licht und die Lüge fährt zur Hölle.
Paß auf, daß sie dich nicht mitreißt, die Lüge!

herberger

16.06.2014, 15:32

beispiele ???

Laut Aussage vor dem IMT sollen die Niederlande Verhandlungen mit dem brit.Generalstab geführt haben über die Stationierung brit.Truppen,denn es war ein offenes Geheimnis das die Briten direkt in das Ruhrgebiet marschieren wollten.

Rhino

16.06.2014, 15:38

Suche einfach im Netz, sogar ich bin da fündig geworden.
So nach und nach findet die Wahrheit ans Licht und die Lüge fährt zur Hölle.
Paß auf, daß sie dich nicht mitreißt, die Lüge!
... Problem ist da nur, dass das Schiksal der Volksdeutschen in Westpreussen und Posen all zu oft mit der Ermordung und Vertreibung der Deutschen nach 1944 verwechselt wird. Und die Brutalitaeten der Polen gegen die Deutschen im polnischen Herrschaftsraum sind nicht unbedingt das Lieblingsthema unserer Hofhistoriker.

Dennoch wird man hin und wieder fuendig:
https://archive.org/details/DanzigUndDieMisshandlungVolksdeutscherDurchPolen

Laut Aussage vor dem IMT sollen die Niederlande Verhandlungen mit dem brit.Generalstab geführt haben über die Stationierung brit.Truppen,denn es war ein offenes Geheimnis das die Briten direkt in das Ruhrgebiet marschieren wollten.

Das sollte man dann schon noch zitieren. Auch warum Deutsche Truppen gegen Alliierte in den Niederlanden kaempften gleich nach der Invasion, bedarf einer Erklaerung.

Guilelmus

16.06.2014, 18:59

Der Norweger Quizling wollte die norw.Regierung vor Gericht bringen weil sie Norwegen in den 2.Weltkrieg reingezogen hatte,durch ihre Flucht nach England haben die Regierenden das noch verhindern können.Ausgerechnet Quizling wurde nach dem Sieg der Allierten zum Tode verurteilt und hingerichtet wegen der Kollaboration mit Deutschland,in Norwegen war die Todesstrafe bereits abgeschafft und man machte Ausnahmen bei Taten die in Verbindung mit WKII standen.

Natürlich, typische Raubmörderlogik, die Neutralen sind einfach selbst schuld wenn sie vom NS-Reich überfallen werden, und NS-Kollaborateure wie Quisling sind Kronzeugen dafür...
Die Todesstrafe wurde in Norwegen erst 1979 abgeschafft.

Guilelmus

16.06.2014, 19:01

herberger

16.06.2014, 19:05

Natürlich, typische Raubmörderlogik, die Neutralen sind einfach selbst schuld wenn sie vom NS-Reich überfallen werden, und NS-Kollaborateure wie Quisling sind Kronzeugen dafür...
Die Todesstrafe wurde in Norwegen erst 1979 abgeschafft.

Ich meine das Norwegen in Europa das irgendwo nördlich von Schleswig-Holstein liegt.

Quisling wurde zusammen mit zwei anderen Parteigrößen, Albert Viljam Hagelin und Ragnar Skancke, wegen Hochverrats zum Tode durch Erschießen verurteilt und am 24. Oktober 1945 in der Festung Akershus hingerichtet. Sein Richter war Sven Arntzen, der Großvater von Wenche Elizabeth Arntzen. Das Todesurteil ist in Norwegen juristisch umstritten, da die Todesstrafe erst durch die Exilregierung – mutmaßlich in Erwartung der Nachkriegsprozesse – wieder eingeführt worden war. Quisling wurde in Gjerpen beerdigt

Nomen Nescio

16.06.2014, 19:10

Laut Aussage vor dem IMT sollen die Niederlande Verhandlungen mit dem brit.Generalstab geführt haben über die Stationierung brit.Truppen,denn es war ein offenes Geheimnis das die Briten direkt in das Ruhrgebiet marschieren wollten.
vorläufig ist es noch immer eine behauptung. zeige wooo

Nomen Nescio

16.06.2014, 19:11

Suche einfach im Netz, sogar ich bin da fündig geworden.
So nach und nach findet die Wahrheit ans Licht und die Lüge fährt zur Hölle.
Paß auf, daß sie dich nicht mitreißt, die Lüge!
du behauptest etwas. dann ist also an dir - danach gefragt - quellen, verweisungen, links oder was denn auch einzustellen.

herberger

16.06.2014, 19:16

vorläufig ist es noch immer eine behauptung. zeige wooo

Na man hat die Niederlande besetzt doch nicht einfach so zum Spass,neutral ist halt relativ.

Rhino

16.06.2014, 19:29

Natürlich, typische Raubmörderlogik, die Neutralen sind einfach selbst schuld wenn sie vom NS-Reich überfallen werden, und NS-Kollaborateure wie Quisling sind Kronzeugen dafür...
Die Todesstrafe wurde in Norwegen erst 1979 abgeschafft.Die "Neutralen" waren nicht so neutral wie heute oft vorgegeben wird. Fuer die Benelux Staaten gab es den "Plan Dyle" und in Norwegen haben die Westalliierten, die Kuestengewaesser vermient, sowie dabei zu landen, um nur mal ein paar Fakten zu nennen. Es war uebrigens Quislings Idee die Landesverteidigung (vor den Invasionen) zu staerken.

Guilelmus

16.06.2014, 19:54

Ich meine das Norwegen in Europa das irgendwo nördlich von Schleswig-Holstein liegt.

Das ändert nichts:

Dødsstraff ble fullstendig avskaffet i Norge i 1979. Den siste henrettelsen etter dom fant sted i 1948.

http://snl.no/d%C3%B8dsstraff_i_Norge
http://no.wikipedia.org/wiki/D%C3%B8dsstraff#1876-1979
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Norway

Guilelmus

16.06.2014, 19:59

Rhino

16.06.2014, 20:11

Guilelmus

16.06.2014, 21:46

Was Du uns ohne Quelle wissen laesst, interessant. Interessant auch, dass Deutschland kein Interesse an vermienten norwegischen Gewaessern hatte, weil Eisenerz ueber diesen Weg kam.

Kannst du sowas nicht selbst nachschlagen, ich hatte es hier übrigens schon gepostet, mit Quelle, du hättest dich nur ein bißchen bemühen müssen, auch war das Eisenerz war nicht der primäre Grund für die Besetzung Norwegens, bereits 1926 wurde von Admiral Wegener vorgeschlagen Norwegen zu besetzen, um für den U-Bootkrieg gegen GB besser gerüstet zu sein, in Norwegen das "Deutsche Singapur" entstehen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Neu_Drontheim

aber hier bitte, die Verminung neutraler und internationaler Gewässer durch die deutsche Marine (und weitere Verletzungen der Neutralität):

4.– 20.9.1939
Ostsee
Die Minenschiffe Hansestadt Danzig, Tannenberg und das Schulschiff Brummer, begleitet von den Minensuchern M 75, M 84 und M 85 sowie der 5. Räumboot-Flottille legen am frühen Morgen des 4.9. mit ca. 700 Minen die »Undine«-Sperre am Südausgang des Sundes. Das Minenschiff Preussen legt am gleichen Tag die Sperre »Großer Bär« mit 136 Minen am Nordeingang des Großen Belt, auf welcher als erstes neutrales Opfer des Seekrieges 1939-45 der griech. Frachter Kosti (3933 BRT) sinkt. — Am Südeingang des Großen Belt legen Preussen und Hansestadt Danzig am 5./6.9. und die Preussen nochmals am 20.9. die Minensperre »Jade« speziell gegen eindringende U-Boote.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-08.htm

18.11.1939
Norwegen
Das Troßschiff Westerwald wird nach Versorgung des Panzerschiffs Deutschland im Nordatlantik auf seinem Rückweg in norwegischen Hoheitsgebiet von norwegischen Torpedobooten angehalten. Nach scharfen Protesten der deutschen Regierung darf die Westerwald ihre Reise fortsetzen und erreicht am 22.11. Swinemünde.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-11.htm

4.– 6.12.1939
Norwegen
Minenunternehmen des Kreuzers Nürnberg (Kpt.z.S. Klüber) vor Kristiansand.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-12.htm

23./24.2.1940
Nordsee
Nach dem Auffangen verdächtiger Morsezeichen auf Küstenlangwelle werden im Gebiet der Doggerbank in den frühen Morgenstunden die vier dänischen Fischkutter Ejjam, Gerlis, Merkator und Polaris vom dem dt. Minensuchboot M 1 (Kptlt. Bartels) durch Rammung versenkt. "Aus militärischen Gründen" wird von den Kutterbesatzungen niemand gerettet (MGK West, gKdos.B. 507/40 Chefsache).
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/kriegsrecht/schiffbruechige.htm#240240

6.– 7.3.1940
Norwegen
Das dt. Troßschiff Altmark verlegt unter Geleitschutz des norw. Minenlegers Olav Tryggvason und des kleinen Zerstörers Odin vom Jössingfjord zum Sandefjord.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/40-03.htm

2.4.1940
Nordsee
Das als norweg. Dampfer getarnte Schiff 11 / Ulm (KKpt. Betzendahl) wirft östlich Smith´s Knoll eine Minensperre (90 Minen und 84 Sprengbojen).
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/40-04.htm

etc.

Textor

16.06.2014, 22:16

Verletzungen der Neutralität durch Alliierte sind bekannt, sie beweisen keine Mitschuld der neutralen Staaten. Neutrale dürfen Defensivabkommen mit Nichtneutralen schließen.
Deutschland hat zuerst norwegisches Gewässer vermint, und eigene Minenleger unter norwegischer Flagge fahren lassen.

Zu dem Minenleger unter norwegischer Flagge hätte ich gerne Quellen - und zwar nicht irgendwelche "Stuttgart-Quellen" sondern handfeste. Wo steht das der Schiff 11 unter norwegischer Flagge die Minen verlegt hat? Außerdem - Smith´s Knoll liegt ca 20 SM vor Norwich am Ausgang des enlischen Kanals und damit ganz sicher nicht in norwegischen Gewässern.

Aus KTB-SKL Band 8, Seite 9, 2.4.40

Reuter gibt bekannt:
Möglichkeit einer bedeutenden Verschärfung der Blockade läßt sich nicht leugnen, doch hätten die alliierten Kabinette oder der Oberste Kriegsrat nichts darüber bekannt gegeben.

Die englische Presse nimmt in eingehender Weise zum Problem Norwegen und zur Frage der bevorstehenden Verschärfung der Kriegsführung Stellung. Eine außergewöhnliche oder illegale Aktion der Westmächte gegen die Neutralität eine Neutralen wird zwar dementiert, "die Alliierten würden jedoch so verfahren, daß die neutralen Hoheitsgebiete nicht mehr von den Deutschen benutzt werden, um die Blockade zu brechen!"

Norwegischer Außenminister Koht erklärt in einem Presseinterview:
"Norwegen protestiere mit der gleichen Energie gegen die deutschen wie gegen die britischen Verletzungen der norwegischen Neutralität. Der Norwegen durch Deutschland zugefügte Materialschaden sei tief bedauerlich, die Neutralitätsverletzungen von England seien jedoch anders und berührten oft nicht so sehr die norwegischen materiellen Interessen wie Norwegens Ehre und Unabhängigkeit."

In politischen Kreisen Norwegens scheint man mit der Möglichkeit zu rechnen, daß England in kurzer Zeit eine Note an die norwegische Regierung richten werde in der verlangt wird, Norwegen solle die Erzverschiffungen aus Narvik an Deutschland verbieten.

Guilelmus

16.06.2014, 22:45

Zu dem Minenleger unter norwegischer Flagge hätte ich gerne Quellen - und zwar nicht irgendwelche "Stuttgart-Quellen" sondern handfeste. Wo steht das der Schiff 11 unter norwegischer Flagge die Minen verlegt hat? Außerdem - Smith´s Knoll liegt ca 20 SM vor Norwich am Ausgang des enlischen Kanals und damit ganz sicher nicht in norwegischen Gewässern.

Aus KTB-SKL Band 8, Seite 9, 2.4.40 (...)

Genauere Quellen als irgendwelche Stuttgart Quellen gibt es nicht, es ist eine Chronik des Seekrieges und basiert direkt auf Archivmaterial der Kriegsmarine.

Offizielle Darstellung der Minenunternehmung
Schiff 11 / Ulm vom 2.4.1940 / bei Smith's Knoll

KTB Seekriegsleitung, 31.3.1940, S. 235: „Schiff 11 (KKpt. Betzendahl) als getarnter norwegischer Handelsdampfer zur Minenunternehmung in den Hoofden ausgelaufen.“

KTB Seekriegsleitung, 2.4.1940: „Schiff 11 hat seine Aufgabe Minenverseuchung östlich des Feuerschiffes Smith´s Knoll durchgeführt. Ein Vordringen bis auf den Geleitzugweg war wegen Bewachung nicht möglich. Minen (90 EMC und 84 Spr.B.C.) wurden planmäßig im Ausweich- gebiet östlich Smith´s Knoll geworfen. (Siehe Kurzbericht Unternehmung Schiff 11, K.T.B. Teil B Heft V, Blatt 127).

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/4004-bilder/schiff_11.htm

Niemand hat behauptet das Schiff 11/Ulm hätte norwegische Gewässer vermint, es verminte als Norweger getarnt internationale Gewässer.

Rhino

16.06.2014, 22:50

Kannst du sowas nicht selbst nachschlagen, ich hatte es hier übrigens schon gepostet, mit Quelle, du hättest dich nur ein bißchen bemühen müssen,.
Wer zu faul ist die Quellen gleich mit anzugeben, der sollte anderen nicht vorschreiben "sich zu bemuehehn.

auch war das Eisenerz war nicht der primäre Grund für die Besetzung Norwegens, bereits 1926 wurde von Admiral Wegener vorgeschlagen Norwegen zu besetzen, um für den U-Bootkrieg gegen GB besser gerüstet zu sein, in Norwegen das "Deutsche Singapur" entstehen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Neu_Drontheim

War der Fuehrer 1926 bereits an der Macht?

aber hier bitte, die Verminung neutraler und internationaler Gewässer durch die deutsche Marine (und weitere Verletzungen der Neutralität):
Was haben internationale Gewaesser damit zu tun? Steht die Argumentation "neutrale Gewaesser" auf so schwachen Fuessen?
Da wollen wir doch erst mal schauen ob das neutrale Gewaesser, will heissen Hoheitsgebiet neutraler Staaten, sind.

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-08.htm

Nordeingang, Suedeingang grosser Belt. Wo genau? Ist das daenisches Hoheitsgebiet? Der Grosse Belt ist, genau das gross und wenn es um die Ausgaenge geht, dann koennen die durchaus weiter als die allgemeinverbindlichen 3 Seemeilen sein, selbst 12 Seemeilen sind da noch locker mit drin. Also ohne Koordinaten kein Beweis von Verletzung der Neutralitaet. Der Grieche hat halt Pech gehabt - Kolateralschaden nennen die Amerikaner das, glaube ich. Und Deutschland hatte ein definitives Recht gehabt die Ostsee vor dem Eindringen der Alliierten Aggressoren zu schuetzen.

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-11.htm

Dass mit den Trossschiffen ist umstritten (worunter die fallen). Vielleicht hat es sich ja auch verirrt. Das Beispiel zeigt wie verzweifelt Du bist Deutschland was anzulasten.

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-12.htm

Wie weit vor Kristiansand? Es gilt was ich oben schon gesagt habe.

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/kriegsrecht/schiffbruechige.htm#240240

Die Doggerbank liegt mitten in der Nordsee. Aus Perspektive des Minensuchboot M1 war da Feindtaetigkeit (lies mal den Bericht der da auch gegeben wird). Was das also beweisen soll bleibt schleierhaft.

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/40-03.htm

Und was genau soll das jetzt beweisen?

http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/40-04.htm
Und weisst Du auch wo Smith Knoll liegt? Richtig, gut gegoogelt direkt vor England. Wessen Neutralitaet wurde da jetzt verletzt.

etc.Fuer etc. gibts keine Punkte. Fuer den Rest auch nicht. Satz mit X - war wohl nix.

Also wenn an zu solchem Duennschiss greifen muss, um der Deutschen Kriegsmarine und dem Deutschen Reich ans Bein zu pinkeln, dann kann es um die Sache, die man durchdruecken will nicht gut bestellt sein.

Guilelmus

16.06.2014, 23:01

Wer zu faul ist die Quellen gleich mit anzugeben, der sollte anderen nicht vorschreiben "sich zu bemuehehn.
Ich habe immerhin die Quellen nachgereicht, während du mit leeren Händen dastehst.

War der Fuehrer 1926 bereits an der Macht?
Was hat das damit zu tun?

Was haben internationale Gewaesser damit zu tun? Steht die Argumentation "neutrale Gewaesser" auf so schwachen Fuessen?
Ich habe neutrale und internationale Gewässer erwähnt, beide dürfen nicht vermint werden um den internationalen Schiffverkehr lahmzulegen.

Da wollen wir doch erst mal schauen ob das neutrale Gewaesser, will heissen Hoheitsgebiet neutraler Staaten, sind.
Norwegisches Gewässer ist neutral ;)

Nordeingang, Suedeingang grosser Belt. Wo genau? Ist das daenisches Hoheitsgebiet? Der Grosse Belt ist, genau das gross und wenn es um die Ausgaenge geht, dann koennen die durchaus weiter als die allgemeinverbindlichen 3 Seemeilen sein, selbst 12 Seemeilen sind da noch locker mit drin. Also ohne Koordinaten kein Beweis von Verletzung der Neutralitaet. Der Grieche hat halt Pech gehabt - Kolateralschaden nennen die Amerikaner das, glaube ich. Und Deutschland hatte ein definitives Recht gehabt die Ostsee vor dem Eindringen der Alliierten Aggressoren zu schuetzen.
Internationales Gewässer, Deutschland war der Aggressor.

Dass mit den Trossschiffen ist umstritten (worunter die fallen). Vielleicht hat es sich ja auch verirrt. Das Beispiel zeigt wie verzweifelt Du bist Deutschland was anzulasten.
Was soll da umstritten sein?

Wie weit vor Kristiansand? Es gilt was ich oben schon gesagt habe.
Vor Kristiansand bedeutet in norwegischen Gewässern, davon abgesehen ist es egal wie weit, da eine Verminung internationaler Gewässer genausowenig erlaubt ist.

Die Doggerbank liegt mitten in der Nordsee. Aus Perspektive des Minensuchboot M1 war da Feindtaetigkeit (lies mal den Bericht der da auch gegeben wird). Was das also beweisen soll bleibt schleierhaft.
Es beweist ein Kriegsverbrechen gegen das neutrale Dänemark

Und was genau soll das jetzt beweisen?
Und weisst Du auch wo Smith Knoll liegt? Richtig, gut gegoogelt direkt vor England. Wessen Neutralitaet wurde da jetzt verletzt.
Die norwegische, da unter norwegischer Tarnung vermint wurde.

Fuer etc. gibts keine Punkte. Fuer den Rest auch nicht. Satz mit X - war wohl nix.
Hook, line and sinker für dich, kleiner Süßwassermatrose.

Textor

16.06.2014, 23:01

Genauere Quellen als irgendwelche Stuttgart Quellen gibt es nicht, es ist eine Chronik des Seekrieges und basiert direkt auf Archivmaterial der Kriegsmarine.

Niemand hat behauptet das Schiff 11/Ulm hätte norwegische Gewässer vermint, es verminte als Norweger getarnt internationale Gewässer.

Habe inzwischen in den Unterlagen entsprechendes gefunden - fuhr als Olsen-Liner. Deine Aussage "internationale Gewässer" würde ich auf Grund der Quellen nicht sagen, können ebenso englische gewesen sein da das Feuerschiff sich mit Sicherheit nicht in internationalen Gewässern befand und "östlich" ohne sm-Angabe etwas schwierig ist. Der Einsatz ging gegen den Dover-Themse Weg, das sei noch hinzugefügt.

Rhino

16.06.2014, 23:13

Ich habe immerhin die Quellen nachgereicht, während du mit leeren Händen dastehst....
Nein hast Du nicht, Du hast grenzwertiges nachgereicht. Und Deine Argumentation fusst darauf, dass Du Neutralitaetsverletzungen nachweisen wolltest. Das hast Du nicht, Luegelmus. Deutschland war nicht der Aggressor, wie wir in diesem Strang schon mehrfach nachgewiesen haben. Und das nicht nur weil GB, FR dem Deutschen Reich den Krieg erklaert hatten.

Nomen Nescio

16.06.2014, 23:27

Die "Neutralen" waren nicht so neutral wie heute oft vorgegeben wird. Fuer die Benelux Staaten gab es den "Plan Dyle" und in Norwegen haben die Westalliierten, die Kuestengewaesser vermient, sowie dabei zu landen, um nur mal ein paar Fakten zu nennen. Es war uebrigens Quislings Idee die Landesverteidigung (vor den Invasionen) zu staerken.

Le plan Dyle est un plan stratégique français au début de la Seconde Guerre mondiale prévoyant une intervention militaire en Belgique en cas d'invasion de ce royaume par les forces armées allemandes.
...
En octobre 1939, l'armée belge craint de plus en plus une invasion allemande. Le général Van Overstraeten augmente ses effectifs, passant à 20 divisions, avec un redéploiement de son dispositif : désormais seulement quatre divisions font face au sud tandis que 14 autres le font vers l'est, notamment le long du canal Albert et de la Meuse18. Fin octobre 1939, les Alliés reçoivent des renseignements indiquant l'intention allemande d'envahir les Pays-Basn 4. Le territoire néerlandais permettrait aux Allemands de bloquer le port d'Anvers, d'avoir des bases avancées pour leurs sous-marins et de menacer par les airs le sud-est de l'Angleterre.

vllt ist es nicht so leicht für jeden zu folgen, denn französisch. das plan »dyle« war ein französoscher plan, daß am anfang von WK II gemacht wurde, falls die nazis belgien angriffen.

ab oktober 1939 glaube belgien immer mehr daß die deutschen kämen. gegen ende oktober 1939 bekamen die alliierten informationen, die darauf wiesen, daß auch NL attackiert würden. dadurch könnte antwerp blockiert werden und hatte man bases für U-boote.

von diesem plan wußte NL aber nichts.

komm doch mal mit beweisen und nicht mit unterstellungen.

Nomen Nescio

16.06.2014, 23:35

Nein hast Du nicht, Du hast grenzwertiges nachgereicht. Und Deine Argumentation fusst darauf, dass Du Neutralitaetsverletzungen nachweisen wolltest. Das hast Du nicht, Luegelmus. Deutschland war nicht der Aggressor, wie wir in diesem Strang schon mehrfach nachgewiesen haben. Und das nicht nur weil GB, FR dem Deutschen Reich den Krieg erklaert hatten.
kommst du wieder mit deiner erklärung.

ich warne dich: da ist eine rote ampel. achte darauf. fahre nicht weiter. trotzdem tust du dast. da steht ein polizist und du wirst aufgeschrieben. bin ich jetzt schuldig, weil ich dich gewarnt habe???

so steht es auch mit GB + F. sie warnten AH. er verachtete die warnung, obwohl er wußte, daß es dann krieg war. dann hat er den krieg begonnen. wie chamberlain richtig aufmerkte. er sagte nicht »we declared war..«.

abgesehen davon: was die nazis taten war krieg führen. ob es gegen polen war oder P + GB + F, das interessiert mich nicht. denn sowieso gab es ab den 1.9.1939 krieg, mit den briten und franzosen aber erst ab 39.9. weil die noch brav warteten ob AH auf ihr ultimatum eingehen würde er wußte was das negieren davon bedeutete. dann war es automatisch krieg.

du bist ja sehr schnell mit etwas lüge zu nennen. wohlan dann. deine irrsinnige behauptung, daß GB + F den krieg erklärten, ist eine lüge.

Nomen Nescio

16.06.2014, 23:36

RUMPEL

16.06.2014, 23:38

Wer zu faul ist die Quellen gleich mit anzugeben, der sollte anderen nicht vorschreiben "sich zu bemuehehn.

War der Fuehrer 1926 bereits an der Macht?
Was haben internationale Gewaesser damit zu tun? Steht die Argumentation "neutrale Gewaesser" auf so schwachen Fuessen?
Da wollen wir doch erst mal schauen ob das neutrale Gewaesser, will heissen Hoheitsgebiet neutraler Staaten, sind.

Nordeingang, Suedeingang grosser Belt. Wo genau? Ist das daenisches Hoheitsgebiet? Der Grosse Belt ist, genau das gross und wenn es um die Ausgaenge geht, dann koennen die durchaus weiter als die allgemeinverbindlichen 3 Seemeilen sein, selbst 12 Seemeilen sind da noch locker mit drin. Also ohne Koordinaten kein Beweis von Verletzung der Neutralitaet. Der Grieche hat halt Pech gehabt - Kolateralschaden nennen die Amerikaner das, glaube ich. Und Deutschland hatte ein definitives Recht gehabt die Ostsee vor dem Eindringen der Alliierten Aggressoren zu schuetzen.

Dass mit den Trossschiffen ist umstritten (worunter die fallen). Vielleicht hat es sich ja auch verirrt. Das Beispiel zeigt wie verzweifelt Du bist Deutschland was anzulasten.

Wie weit vor Kristiansand? Es gilt was ich oben schon gesagt habe.

Die Doggerbank liegt mitten in der Nordsee. Aus Perspektive des Minensuchboot M1 war da Feindtaetigkeit (lies mal den Bericht der da auch gegeben wird). Was das also beweisen soll bleibt schleierhaft.

Und was genau soll das jetzt beweisen?
Und weisst Du auch wo Smith Knoll liegt? Richtig, gut gegoogelt direkt vor England. Wessen Neutralitaet wurde da jetzt verletzt.
Fuer etc. gibts keine Punkte. Fuer den Rest auch nicht. Satz mit X - war wohl nix.

Also wenn an zu solchem Duennschiss greifen muss, um der Deutschen Kriegsmarine und dem Deutschen Reich ans Bein zu pinkeln, dann kann es um die Sache, die man durchdruecken will nicht gut bestellt sein.

Du solltest die Frage anders formulieren. Es ist nicht wichtig, ob der Führer bereits 1926 an der Macht war, sondern welche U-Boote der gute Adm. Wegener wohl gemeint haben mag, die er 1926 gen Engeland schicken wollte :D Gem Versailler "Vertrag" hatte das DR 1926 gar keine U-Boote mehr und durfte sie m. W. nach auch erst 20 Jahre nach Ende des 1. WK wieder bauen bzw besitzen.

Wie immer: Alberne Selbstkasteiungen gutmenschlicher deutscher Schuldapostel. Wenn gar nichts mehr geht, findet sich immer letztendlich noch die alte Tante Mine, (die mit der schwachen Blase), die eine nahe Verwandte in Berchtesgaden hatte, deren Schwägerin 2 mal wöchentlich in der Küche auf dem "Berghof" für den Führer die Semmeln schmierte... und die hatte es ganz genau gehört, dass .... usw usw usw

Sry.. :D ich krieg wieder Blähungen

Nomen Nescio

16.06.2014, 23:38

Das sollte man dann schon noch zitieren. Auch warum Deutsche Truppen gegen Alliierte in den Niederlanden kaempften gleich nach der Invasion, bedarf einer Erklaerung.
wo ist deine vielgefragte quelle???

Nomen Nescio

16.06.2014, 23:40

Na man hat die Niederlande besetzt doch nicht einfach so zum Spass,neutral ist halt relativ.
du sagtest IMT. komm also mit der untermauerung aus den IMT-protokollen.

RUMPEL

16.06.2014, 23:41

warum gibst du denn nicht dauernd quellen? du bist was das betrifft fast wie herberger.

Vermutlich deshalb nicht, weil es bei Deppen wie du es bist, ohnehin völlig sinnlos ist. Du liest die Quellen ohnehin nicht, ganz einfach deshalb, weil sie deinem Weltbild widersprechen.

Guilelmus

16.06.2014, 23:54

Nein hast Du nicht, Du hast grenzwertiges nachgereicht. Und Deine Argumentation fusst darauf, dass Du Neutralitaetsverletzungen nachweisen wolltest. Das hast Du nicht, Luegelmus. Deutschland war nicht der Aggressor, wie wir in diesem Strang schon mehrfach nachgewiesen haben. Und das nicht nur weil GB, FR dem Deutschen Reich den Krieg erklaert hatten.
Hahah das Versenken neutraler Schiffe, das Minenlegen unter neutraler Flagge und Verletzung des Hoheitsgebiets neutraler Staaten durch Streitkräfte sind keine Neutralitätsverletzungen...wahrscheinlich war die Operation Wilfred auch keine Neutralitätsverletzung?
Selbstverständlich ist derjenige der den Krieg unprovoziert anfängt der Aggressor - nicht nur überfiel Deutschland Polen, sondern auch (u.a.) seine neutralen Nachbarstaaten B, NL und LUX sowie DK und N.
Die Kriegserklärungen sind lediglich Formsache, das ändert nicht daran, daß Hitlers NS-Deutschland den Krieg anfing.

RUMPEL

17.06.2014, 00:01

kommst du wieder mit deiner erklärung.

ich warne dich: da ist eine rote ampel. achte darauf. fahre nicht weiter. trotzdem tust du dast. da steht ein polizist und du wirst aufgeschrieben. bin ich jetzt schuldig, weil ich dich gewarnt habe???

so steht es auch mit GB + F. sie warnten AH. er verachtete die warnung, obwohl er wußte, daß es dann krieg war. dann hat er den krieg begonnen. wie chamberlain richtig aufmerkte. er sagte nicht »we declared war..«.

abgesehen davon: was die nazis taten war krieg führen. ob es gegen polen war oder P + GB + F, das interessiert mich nicht. denn sowieso gab es ab den 1.9.1939 krieg, mit den briten und franzosen aber erst ab 39.9. weil die noch brav warteten ob AH auf ihr ultimatum eingehen würde er wußte was das negieren davon bedeutete. dann war es automatisch krieg.

du bist ja sehr schnell mit etwas lüge zu nennen. wohlan dann. deine irrsinnige behauptung, daß GB + F den krieg erklärten, ist eine lüge.

Na toll... :) GB und F erklärten dem DR nicht den Krieg am 3.9.1939 - was selbst die offizielle Geschichtsbeschreibung allerdings als Kriegserklärung bezeichnet - aber beide Staaten "erklären vor aller Öffentlichkeit, dass man sich jetzt mit dem DR im Kriegszustand befinde" Man muss wohl Holländer sein und reichlich Käse zum Frühstück zu sich nehmen, um deiner Logik zu folgen. Einem, der sich ausschließlich von Sauerkraut ernährt, erschließt sich so was natürlich nicht.:D :D :D

Rhino

17.06.2014, 00:08

Hahah das Versenken neutraler Schiffe, das Minenlegen unter neutraler Flagge und Verletzung des Hoheitsgebiets neutraler Staaten durch Streitkräfte sind keine Neutralitätsverletzungen...wahrscheinlich war die Operation Wilfred auch keine Neutralitätsverletzung?
Selbstverständlich ist derjenige der den Krieg unprovoziert anfängt der Aggressor - nicht nur überfiel Deutschland Polen, sondern auch (u.a.) seine neutralen Nachbarstaaten B, NL und LUX sowie DK und N.
Die Kriegserklärungen sind lediglich Formsache, das ändert nicht daran, daß Hitlers NS-Deutschland den Krieg anfing.... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet, in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten. Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig. Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen? Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt. Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch. Da werd ich allerdings Nomen noch was zu schreiben, darfst dann mitlesen.

Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.

Na toll... :) GB und F erklärten dem DR nicht den Krieg am 3.9.1939 - was selbst die offizielle Geschichtsbeschreibung allerdings als Kriegserklärung bezeichnet - aber beide Staaten "erklären vor aller Öffentlichkeit, dass man sich jetzt mit dem DR im Kriegszustand befinde" Man muss wohl Holländer sein und reichlich Käse zum Frühstück zu sich nehmen, um deiner Logik zu folgen. Einem, der sich ausschließlich von Sauerkraut ernährt, erschließt sich so was natürlich nicht.:D :D :D
Nicht nur das, Grossbritannien hat vorher noch ein Buendnis mit Polen abgeschlossen aus dessen geheimen Zusatzprotokoll hervorgeht, dass es sich allein gegen Deutschland gerichtet hat. Dass ist in etwa so, als wenn in den 1980ern jemand hingegangen waere und haette ein Buendnis mit dem Irak abgeschlossen fuer aehnlich Zwecke. Aber nein, die Extrembewaeltiger muessen das Schoenreden, nur um Deutschland und dem boesen Hitler die Schuld fuer alles zu geben.

Guilelmus

17.06.2014, 00:21

... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet,
Unsinn, um den Schiffverkehr zum Erliegen zu bringen wurde ja überhaupt erst vermint. Neutrale Schiffe wurden auch durch deutsche U-Boote versenkt.

in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten.
Ein Kriegsverbrechen, da keinerlei Beweise vorlagen.

Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig.
Lügner, ich habe einige aufgelistet.

Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen?
Und deutsches Minenlegen ist unüberlegt und unschlüssig? Du bist hier derjenige, dessen Vergleiche hapern.

Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt.
Es wurde nicht ein Indiz für diese Theorie vorgelegt - dafür aber komplett als NS-Verschwörungstheorie widerlegt.

Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch.

LOL - deswegen konnte ich jeden deiner Punkte widerlegen? Es is klar zu sehen wer hier keinen Stich macht.

Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.
Relevant ist. daß Deutschland Polen ohne Kriegserklärung hinterrücks überfallen hat, was den Kriegszustand mit GB und F zwangsläufig nach sich zog.

"In the communication which I had the honour to make to

you on 1st September I informed you, on the instructions of His Majesty's Principal Secretary of State for Foreign Affairs, that, unless the German Government were prepared to give His Majesty's Government in the United Kingdom satisfactory assurances that the German Government had suspended all aggressive action against Poland and were prepared promptly to withdraw their forces from Polish territory, His Majesty's Government in the United Kingdom would, without hesitation, fulfil their obligations to Poland.

"Although this communication was made more than twenty-four hours ago, no reply has been received but German attacks upon Poland have been continued and intensified. I have accordingly the honour to inform you that, unless not later than 11 a. m., British Summer Time, to-day 3rd September, satisfactory assurances to the above effect have been given by the German Government and have reached His Majesty's Government in London, a state of war will exist between the two countries as from that hour."

If the assurance referred to in the above communication is received, you should inform me by any means at your disposal before 11 a. m. to-day, 3rd September. If no such assurance is received here by 11 a. m. , we shall inform the German representative that a state of war exists as from that hour.

http://ibiblio.org/pha/bb/bb-230.html#118

"In these circumstances I must, on behalf of my Government, remind you for the last time of the heavy responsibility assumed by the Government of the Reich by entering, without a declaration of war, into hostilities against Poland and in not acting upon the suggestion made by the Governments of the French Republic and of His Britannic Majesty to suspend all aggressive action against Poland and to declare itself ready to withdraw its forces promptly from Polish territory.

"I have the painful duty to notify you that as from today, September 3, at 5 p.m., the French Government will find itself obliged to fulfill the obligations that France has contracted towards Poland, and which are known to the German Government."

http://avalon.law.yale.edu/wwii/ylbk367.asp

Textor

17.06.2014, 00:22

(...)
Die norwegische, da unter norwegischer Tarnung vermint wurde. (...)

Wäre es möglich, das dir das internationale Seerecht nicht geläufig ist?

Bezüglich der Mittel dem Feinde zu schaden, haben die Artikel 22 und 23 Punkt a)-e) der in der Haager Conferenz für den Landkrieg festgestellten Kriegsgesetze auch zur See Geltung und Anwendung.
Punkt c) entsprechend darf z.B. auf See ein Schiff, welches im Kampfe nach Einstellung des Feuers keine Angriffsbewegung macht und die zum Zeichen der Übergabe seine Flagge gestrichen hat, nicht weiter angegriffen werden.
Zu Punkt f) ist zu bemerken, dass es zur See erlaubt ist, sich einem feindlichen Schiffe unter falscher Flagge zu nähern,; doch ist die eigene Nationalflagge zu hissen, sowie das Gefecht eröffnet, d.h. der erste Schuß abgegeben wird.
Punkt g) hat im Seekrieg keine Geltung.

HLKO . Art. 22 + 23

Art. 22
[Mittel zur Schädigung des Feindes] Die Kriegführenden haben kein unbeschränktes Recht in der Wahl der Mittel zur Schädigung des Feindes.

Art. 23 [Verbote]
Abgesehen von den durch Sonderverträge aufgestellten Verboten, ist namentlich untersagt:
a) die Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen,
b) die meuchlerische Tötung oder Verwundung von Angehörigen des feindlichen Volkes oder Heeres
c) die Tötung oder Verwundung eines die Waffen streckenden oder wehrlosen Feindes, der sich auf Gnade oder Ungnade ergeben hat,
d) die Erklärung, daß kein Pardon gegeben wird
e) der Gebrauch von Waffen, Geschossen oder Stoffen, die geeignet sind, unnötig Leiden zu verursachen,
f)der Mißbrauch der Parlamentärflagge, der Nationalflagge oder der militärischen Abzeichen oder der Uniform des Feindes sowie der besonderen Abzeichen des Genfer Abkommens,
g)die Zerstörung oder Wegnahme feindlichen Eigentums außer in den Fällen, wo diese Zerstörung oder Wegnahme durch die Erfordernisse des Krieges dringend erheischt wird,
h)die Aufhebung oder zeitweilige Außerkraftsetzung der Rechte und Forderungen von Angehörigen der Gegenpartei oder die Ausschließung ihrer Klagbarkeit,

Den Kriegführenden ist ebenfalls untersagt, Angehörige der Gegenpartei zur Teilnahme an den Kriegsunternehmungen gegen ihr Land zu zwingen; dies gilt auch für den Fall, daß sie vor Ausbruch des Krieges angeworben waren.

War dir sicherlich nicht bekannt. Von daher ist deine Meinung das das Führen einer norwegischen Flagge eine Neutralitätsverletzung ist ein Irrtum. qed

Andere Leute als Süßwassermatrosen abzukanzeln oder als Nazis zu bezeichnen scheint zu deiner Argumentationsschiene zu gehören.

RUMPEL

17.06.2014, 00:25

kommst du wieder mit deiner erklärung.

ich warne dich: da ist eine rote ampel. achte darauf. fahre nicht weiter. trotzdem tust du dast. da steht ein polizist und du wirst aufgeschrieben. bin ich jetzt schuldig, weil ich dich gewarnt habe???
so steht es auch mit GB + F. sie warnten AH. er verachtete die warnung, obwohl er wußte, daß es dann krieg war. dann hat er den krieg begonnen. wie chamberlain richtig aufmerkte. er sagte nicht »we declared war..«.

abgesehen davon: was die nazis taten war krieg führen. ob es gegen polen war oder P + GB + F, das interessiert mich nicht. denn sowieso gab es ab den 1.9.1939 krieg, mit den briten und franzosen aber erst ab 39.9. weil die noch brav warteten ob AH auf ihr ultimatum eingehen würde er wußte was das negieren davon bedeutete. dann war es automatisch krieg.

du bist ja sehr schnell mit etwas lüge zu nennen. wohlan dann. deine irrsinnige behauptung, daß GB + F den krieg erklärten, ist eine lüge.

Selbstverständlich bist du schuldig, weil du nämlich mit dem korrupten Polizisten gemeinsame Sache gemacht hast und im Nachhinein bei ihm abkassierst. Und genau so ist das auch in den Wochen vor Beginn des Polenfeldzuges abgelaufen. Korruption, Erpressung, Mafia... mit solchen Leuten haben deine Vorfahren "Geschäfte" gemacht..
Den Dyle/Brenda-Pakt hat man hier ja bereits erwähnt, und ich selbst habe dir die Dokumente, die man im Main 1940 vorfand und deren Echtheit längst bewiesen ist, genannt. Du willst das alles aber gar nicht wirklich wissen, sondern schmeißt lediglich Nebelbomben hier, in dem du immer wieder nach hier längst offenbarten "Quellen" schreist, hoffend, dass man den Strang irgendwann schließt, weils dir zu peinlich wird.

Aber es gibt auch andere Beweise für die enge "Cooperation" der NL mit GB und den USA, und auch mit CHINA. Der ABCD-Pakt von 1936, der sich eigentlich gegen Japan richtete, ist ein weiteres sehr gutes Beispiel. Wenn du willst, kannst du die lange Planung der Alliierten für den 2. WK - auch in Asien - durchaus erkennen. Aber ich glaube nicht, dass du es willst.

RUMPEL

17.06.2014, 00:29

... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet, in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten. Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig. Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen? Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt. Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch. Da werd ich allerdings Nomen noch was zu schreiben, darfst dann mitlesen.

Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.

Nicht nur das, Grossbritannien hat vorher noch ein Buendnis mit Polen abgeschlossen aus dessen geheimen Zusatzprotokoll hervorgeht, dass es sich allein gegen Deutschland gerichtet hat. Dass ist in etwa so, als wenn in den 1980ern jemand hingegangen waere und haette ein Buendnis mit dem Irak abgeschlossen fuer aehnlich Zwecke. Aber nein, die Extrembewaeltiger muessen das Schoenreden, nur um Deutschland und dem boesen Hitler die Schuld fuer alles zu geben.

Ob das so geheim war, weiß ich nicht, Die Reichsregierung hatte aber den in London veröffentlichten Text zum Anlass genommen, sich zu wundern. Sie las da nämlich tatsächlich, dass GB den Polen in jedem Falle militärische Unterstützung angedeihen lassen würden, falls es zwischen Polen und dem DR zum Krieg käme. Also soo geheim war das alles gar nicht.

Textor

17.06.2014, 00:43

Relevant ist. daß Deutschland Polen ohne Kriegserklärung hinterrücks überfallen hat, was den Kriegszustand mit GB und F zwangsläufig nach sich zog.

Vielleicht solltest du den Strang mal von vorne lesen - geht bei Nr 1 los, dieses Thema haben wir schon bis zum Erbrechen durchgekaut. Wenn dir die Vorgeschichte zum Angriff auf Polen nicht geläufig ist dann lies alles noch mal - ich denke das jede Seite bereits ausführlich beleuchtet wurde. Und versuch bitte nicht erneut so zu tun als sei das friedliebende Polen unvorbereitet und überraschend angegriffen worden...

Guilelmus

17.06.2014, 00:58

Wäre es möglich, das dir das internationale Seerecht nicht geläufig ist?

[...]

War dir sicherlich nicht bekannt. Andere Leute als Süßwassermatrosen abzukanzeln oder als Nazis zu bezeichnen scheint zu deiner Argumentationsschiene zu gehören.

Da gibt es nur ein kleines Problemchen - NS-Deutschland begann diesen Krieg illegaler Weise, und aus einer illegalen Handlung heraus ergeben sich automatisch keine legalen Handlungen. Oder in anderen Worten, die Streitkräfte des Deutschen Reiches konnten sich nicht auf einen legalen Status berufen, da sie den Krieg unrechtmäßig begannen und mit unrechtmäßigen Mitteln (u.a. Verletzung der Neutralität) führten.

Wie du sicher weißt, hat die USA richtig reagiert, als die Odenwald unter US-Flagge fuhr und dann von USS Omaha als Prise eingebracht wurde ;)

http://www.directupload.net/file/d/3656/otiyu7ii_jpg.htm

Guilelmus

17.06.2014, 01:00

Vielleicht solltest du den Strang mal von vorne lesen - geht bei Nr 1 los, dieses Thema haben wir schon bis zum Erbrechen durchgekaut. Wenn dir die Vorgeschichte zum Angriff auf Polen nicht geläufig ist dann lies alles noch mal - ich denke das jede Seite bereits ausführlich beleuchtet wurde. Und versuch bitte nicht erneut so zu tun als sei das friedliebende Polen unvorbereitet und überraschend angegriffen worden...

Du bist derjenige mit Erkenntnismangel, sicherlich nicht ich. Beschäftige dich erstmal mit den grundlegenden Fakten, dann kannst du über die billige NS-Propaganda auch nur noch den Kopf schütteln...

Textor

17.06.2014, 01:08

Da gibt es nur ein kleines Problemchen - NS-Deutschland begann diesen Krieg illegaler Weise, und aus einer illegalen Handlung heraus ergeben sich automatisch keine legalen Handlungen. Oder in anderen Worten, die Streitkräfte des Deutschen Reiches konnten sich nicht auf einen legalen Status berufen, da sie den Krieg unrechtmäßig begannen und mit unrechtmäßigen Mitteln (u.a. Verletzung der Neutralität) führten.

Wie du sicher weißt, hat die USA richtig reagiert, als die Odenwald unter US-Flagge fuhr und dann von USS Omaha als Prise eingebracht wurde ;)

http://www.directupload.net/file/d/3656/otiyu7ii_jpg.htm

Da gibt es "kein kleines Problemchen".

Was du als illegale Handlung bezeichnest störte scheinbar außer dir niemanden. Jedenfalls nicht die Alliierten. Du mußt nicht versuchen deine Meinung umzulegen und daraus ein "Deutschland führte einen rechtlosen Krieg" zu konstruieren.
Fakt ist - das Führen einer fremden Flagge zur See ist erlaubt und wird als Kriegslist bezeichnet. Selbstverständlich sind nur das akzeptierbare Kriegslisten in deinen Augen wenn andere sie gegen Deutschland anwenden. Macht so etwas Deutschland im Rahmen der Möglichkeiten, dann ist das nach deiner Meinung ein Verstoß gegen alles Mögliche. Ganz so einfach wie du es darstellen möchtest ist es aber leider nicht.

Textor

17.06.2014, 01:22

Wie du sicher weißt, hat die USA richtig reagiert, als die Odenwald unter US-Flagge fuhr und dann von USS Omaha als Prise eingebracht wurde ;)

http://www.directupload.net/file/d/3656/otiyu7ii_jpg.htm

Was bitte hat die Odenwald mit Norwegen oder Verletzung der Neutralität zu tun?

Ein Blockadebrecher (Odenwald) wird als solcher erkannt und aufgebracht. Was sagt uns das? Das die Odenwald Pech hatte der Omaha vor die Geschütze zu laufen. Was meinst du mit "hat die USA richtig reagiert"? Sollten sie die Odenwald fahren lassen? Dann hätten sie wohl Ärger bekommen. Das Jagen von deutschen Blockadebrechern war die Aufgabe der Omaha. Als Kriegsschiff war sie auch grundsätzlich berechtigt die Nationalität zu prüfen. Nichts anderes. Beide Seiten haben sich völlig korrekt verhalten. Wo siehst du da etwas ungewöhnliches oder seltsames? Wir haben ebenfalls Prisen eingebracht - dazu hatten wir Handelsstörer.
Oder willst du damit sagen das ein Schiff das als Blockadebrecher unterwegs ist eine schändliche Tat begeht? Oder meinst du die Neutralitätsverletzung der USA da sie sich noch nicht im Krieg mit Deutschland befanden und uns eigentlich nicht hätten kapern dürfen? Oder weil die Odenwald sich selber versenken wollte und dadurch ein Eingreifen der Omaha eine gewisse Berechtigung erhält? Dein Hinweis auf den Odenwald-Fall ist sehr wischi-waschi - ebenso wie deine Vorstellung von Seerecht...

Dubidomo

17.06.2014, 02:11

Natürlich, typische Raubmörderlogik, die Neutralen sind einfach selbst schuld wenn sie vom NS-Reich überfallen werden, und NS-Kollaborateure wie Quisling sind Kronzeugen dafür...
Die Todesstrafe wurde in Norwegen erst 1979 abgeschafft.

Die Behandlung der Deutschkinder spricht eine andere Sprache. Auch Hitler betrieb Sippenhaft. Wer sowas tut, ist nicht besser als ein Quisling.

Rhino

17.06.2014, 02:19

Die Behandlung der Deutschkinder spricht eine andere Sprache. Auch Hitler betrieb Sippenhaft. Wer sowas tut, ist nicht besser als ein Quisling.Zu den Sachen, die nix mit dem Deutschen Eingreifen in Polen zu tun haben, bitte eigene Straenge aufmachen. Dann wird man dazu mehr sagen koennen.

Beißer

17.06.2014, 08:29

Natürlich, typische Raubmörderlogik, die Neutralen sind einfach selbst schuld wenn sie vom NS-Reich überfallen werden, und NS-Kollaborateure wie Quisling sind Kronzeugen dafür...
Die Todesstrafe wurde in Norwegen erst 1979 abgeschafft.

Das Dritte Reich hat niemanden überfallen. Dänemark und Norwegen wurden vor einem Überfall der alliierten Mörderbanden geschützt.

Beißer

17.06.2014, 08:32

Beißer

17.06.2014, 08:33

vllt ist es nicht so leicht für jeden zu folgen, denn französisch. das plan »dyle« war ein französoscher plan, daß am anfang von WK II gemacht wurde, falls die nazis belgien angriffen.

ab oktober 1939 glaube belgien immer mehr daß die deutschen kämen. gegen ende oktober 1939 bekamen die alliierten informationen, die darauf wiesen, daß auch NL attackiert würden. dadurch könnte antwerp blockiert werden und hatte man bases für U-boote.

von diesem plan wußte NL aber nichts.

komm doch mal mit beweisen und nicht mit unterstellungen.

Wie kann Deutschland die Niederlande »attackieren«, wenn die Niederlande urdeutsches Gebiet sind, vom Reich nur abgetrennt durch die spanische Aggression? Holland ist so deutsch wie Österreich, die Wiedervereinigung steht noch aus.

Parabellum

17.06.2014, 08:34

Das zeigt nur, wie selbstlos die Deutschen die Freiheit der Norweger verteidigt haben!

Haben denn die Norweger die Unterstützung Deutschlands gewünscht ?

herberger

17.06.2014, 08:35

Die Behandlung der Deutschkinder spricht eine andere Sprache. Auch Hitler betrieb Sippenhaft. Wer sowas tut, ist nicht besser als ein Quisling.

Deutschland war eine Garantiemacht der norw.Neutralität laut Abkommen von 1907,Deutschland war auch für Belg.eine Garantiemacht laut belg.Gründungsvertrag von 1840-50 ungefähr.Belgien konnte nicht neutral sein denn GB hatte laut Gründungsvertrag ein Aufmarschrecht in Belgien.

Auf Grund der starken deutschen Flotte wurden die Niederlande im WKI kein Kriegsgebiet wie auch Norwegen.

Beißer

17.06.2014, 08:36

Haben denn die Norweger die Unterstützung Deutschlands gewünscht ?

Die guten Norweger auf jeden Fall. Leider werden die heute totgeschwiegen.

Parabellum

17.06.2014, 08:39

Die guten Norweger auf jeden Fall. Leider werden die heute totgeschwiegen.

Na die guten Deutschen haben ja auch eine sowjetische Unterstützung des Freiheitskampfes in Deutschland gewünscht. Der Kreis schließt sich somit :D

Rolf1973

17.06.2014, 08:49

Das Dritte Reich hat niemanden überfallen. Dänemark und Norwegen wurden vor einem Überfall der alliierten Mörderbanden geschützt.

Von Dir könnte auch Knopp noch lernen-so biegt und bricht man sich die Geschichte zurecht, bis es passt. Die Dänen fügten sich mehr oder weniger unter Protest,
die Norweger wehrten sich-warum hätten sie das tun sollen, wenn Deutschland wirklich nur als Schutzmacht aufgetreten wäre?

herberger

17.06.2014, 08:52

Na die guten Deutschen haben ja auch eine sowjetische Unterstützung des Freiheitskampfes in Deutschland gewünscht. Der Kreis schließt sich somit :D

Es gab in der Tat nach 1919 in Deutschland Überlegungen mit den Bolschewisten zu paktieren um den Versaillervertrag undurchführbar zu machen.Es blieb allerdings nur eine Überlegung das spielte sich im Zusammenhang mit der Zusammenarbeit von Reichswehr und der sowj.Armee ab.

Parabellum

17.06.2014, 08:58

Es gab in der Tat nach 1919 in Deutschland Überlegungen mit den Bolschewisten zu paktieren um den Versaillervertrag undurchführbar zu machen.Es blieb allerdings nur eine Überlegung das spielte sich im Zusammenhang mit der Zusammenarbeit von Reichswehr und der sowj.Armee ab.

Es wurde mit den Bolschewisten praktiert. Was meinst du denn wo neue Testmuster getestet wurden. Sicher nicht in Deutschland.

Beißer

17.06.2014, 09:02

Na die guten Deutschen haben ja auch eine sowjetische Unterstützung des Freiheitskampfes in Deutschland gewünscht. Der Kreis schließt sich somit :D

Linke sind keine guten Menschen.

herberger

17.06.2014, 09:02

Es wurde mit den Bolschewisten praktiert. Was meinst du denn wo neue Testmuster getestet wurden. Sicher nicht in Deutschland.

Dieser Pakt den man sich dachte sollte noch weiter gehen,aber wie gesagt man liess da von ab,weil diese Option doch zu unheimlich war.

Beißer

17.06.2014, 09:03

Von Dir könnte auch Knopp noch lernen-so biegt und bricht man sich die Geschichte zurecht, bis es passt. Die Dänen fügten sich mehr oder weniger unter Protest,
die Norweger wehrten sich-warum hätten sie das tun sollen, wenn Deutschland wirklich nur als Schutzmacht aufgetreten wäre?

Es gab in Norwegen eine fünfte Kolonne der internationalistischen Aggressormächte.

Parabellum

17.06.2014, 09:15

Linke sind keine guten Menschen.

Beißerchen auch nicht. Negativ bewerten darfst du mich aber trotzdem, wenn es dir Freude bereitet.

Beißer

17.06.2014, 09:23

Beißerchen auch nicht. Negativ bewerten darfst du mich aber trotzdem, wenn es dir Freude bereitet.

Du irrst dich. Es bereitet mir Schmerzen, solche antideutsche Hetze wie die deine lesen zu müssen.

Du solltest dich ein wenig mehr an die erste Zeile der deutschen Nationalhymne halten: Deutschland, Deutschland über alles!

Parabellum

17.06.2014, 09:24

Du irrst dich. Es bereitet mir Schmerzen, solche antideutsche Hetze wie die deine lesen zu müssen.
Du solltest dich ein wenig mehr an die erste Zeile der deutschen Nationalhymne halten: Deutschland, Deutschland über alles!

Na dann blockiere mich halt. Es zwingt dich ja keiner mitzulesen. Das musst du aushalten :cool:

Beißer

17.06.2014, 09:26

Na dann blockiere mich halt. Es zwingt dich ja keiner mitzulesen. Das musst du aushalten :cool:

Ich halte es doch aus. Und ich bewerte dich, wie ich es richtig finde.

herberger

17.06.2014, 09:35

Dänemark hatte einen Sonderstatus und galt nicht als besetztes Gebiet,es war lediglich ein Durchmarschland,es gab sogar während des Krieges freie Wahlen.

Rhino

17.06.2014, 09:42

Danzig und der Konflikt mit Polen in der seinerzeitigen Darstellung:
https://archive.org/details/DanzigUndDieMisshandlungVolksdeutscherDurchPolen

Parabellum

17.06.2014, 09:47

Dänemark hatte einen Sonderstatus und galt nicht als besetztes Gebiet,es war lediglich ein Durchmarschland,es gab sogar während des Krieges freie Wahlen.

Als dann die Dänen langsam keine Lust mehr auf die Deutschen hatten wurde es schnell besetzt..und zwar mit allen negativen Konsequenzen :)

Ich halte es doch aus. Und ich bewerte dich, wie ich es richtig finde.

Das ist eben Meinungsfreiheit, so wie sich das gehört. Die habe ich auch. Weshalb ich gerne für dich nochmal meine Aussage wiederhole : Die guten Deutschen haben ja auch eine sowjetische Unterstützung des Freiheitskampfes in Deutschland gewünscht.

Sei also Dankbar.

Beißer

17.06.2014, 09:51

Weshalb ich gerne für dich nochmal meine Aussage wiederhole : Die guten Deutschen haben ja auch eine sowjetische Unterstützung des Freiheitskampfes in Deutschland gewünscht.

Nein, das waren Linke. Und Linke sind böse.

herberger

17.06.2014, 09:57

Als dann die Dänen langsam keine Lust mehr auf die Deutschen hatten wurde es schnell besetzt..und zwar mit allen negativen Konsequenzen :)

Das ist eben Meinungsfreiheit, so wie sich das gehört. Die habe ich auch. Weshalb ich gerne für dich nochmal meine Aussage wiederhole : Die guten Deutschen haben ja auch eine sowjetische Unterstützung des Freiheitskampfes in Deutschland gewünscht.

Sei also Dankbar.

Mein Vater war bis 1945 öfters in Dänemark,da war alles ruhig,1945 tauchten öfters Männer auf Fahrrädern mit rotweissen Armbinden auf,aber Wehrmacht und der dän.Wiederstand ging sich aus dem Wege.Im Gegenteil die Deutschen haben sowj.Kriegsgefangene frei gelassen und auf Bitten der Dänen musste die Wehrmacht die Russen wieder einfangen wegen zu viel Raub Vergewaltigungen Mord und so weiter.

Parabellum

17.06.2014, 09:58

Nein, das waren Linke. Und Linke sind böse.

Ach i wo, die sind nicht Böse. Die wollen nur spielen.

Eridani

17.06.2014, 10:03

Na ja die Antwortmoeglichkeiten in dieser fragwuerdigen Umfrage lassen mich von einer Teilnahme absehen.

Es ist hinlaenglich bekannt dass der diktatorische Vertrag von Versailles unweigerlich zu weiteren Kriegen in Europa fuehren musste, somit tragen in ertser Linie die Entente die Hauptschuld, auch ersichtlich an deutschen Friedensangeboten, Waffenstillstaenden usw.

Deutschland hatte nicht die Absicht Polen einzunehmen sondern wollte sein Gebiet und die Bevoelkerung darin in Danzig schuetzen.

Die darauffolgende Kriegserklaerung ging seltsamerweise nur Richtung Deutschland obwohl die Russen zeitgleich in Polen einfielen allerdings mit der Absicht es einzunehmen.

Die darauffolgende Kriegserklaerung ging seltsamerweise nur Richtung Deutschland obwohl die Russen zeitgleich in Polen einfielen allerdings mit der Absicht es einzunehmen.

Der Krieg gegen Polen war lange geplant. Der Kriegsausbruch war fingiert(Gleiwitz).
Das temporäre deutsch-sowjetische Bündnis (Nichtangriffspakt), diente einzig und allein dazu, Hitler den Rücken im Osten freizuhalten, um ungestört die Westfront zu eröffnen. Der Fall Barbarossa war ebenfalls schon geplant.
#
Alles Andere ist jetzt müßig, zum x-ten Male durchzukauen. Die Geschichte schreiben nun mal die Sieger. Alle großen Länder in Europa haben ihre "Leichen im Keller", doch nur wir Deutschen, als Verlierer des WKII, bekamen unsere Büsserketten von den Alliierten umgehangen und sollen nach dem Willen USraels ewig damit herumlaufen!

Lichtblau

17.06.2014, 10:10

Beißer

17.06.2014, 10:16

Der Krieg gegen Polen war lange geplant. Der Kriegsausbruch war fingiert(Gleiwitz).

Feindpropaganda.

Eridani

17.06.2014, 10:20

Feindpropaganda.

Wo lernt man so etwas? Weder in DDR- noch BRD Schulen wurde sowas gelehrt. Du hast bestimmt einen interessanten Link, der Deine Aussage bestätigt? :)

Beißer

17.06.2014, 10:26

Wo lernt man so etwas? Weder in DDR- noch BRD Schulen wurde sowas gelehrt. Du hast bestimmt einen interessanten Link, der Deine Aussage bestätigt? :)

Natürlich. Der Hauptbelastungszeuge für den angeblichen Überfall auf den Sender Gleiwitz war ein Kollaborateur der Alliierten.

Im übrigen steht fest, dass der Krieg mit dem unprovozierten polnischen Überfall auf das friedliche Deutsche Reich kurz nach Mitternacht des 1. September 1939 begann.

Rhino

17.06.2014, 10:36

Der Krieg gegen Polen war lange geplant. Der Kriegsausbruch war fingiert(Gleiwitz).
Das temporäre deutsch-sowjetische Bündnis (Nichtangriffspakt), diente einzig und allein dazu, Hitler den Rücken im Osten freizuhalten, um ungestört die Westfront zu eröffnen. Der Fall Barbarossa war ebenfalls schon geplant.War er nicht. Das alles war recht kurzfristig. Und mit Gleiwitz ist das so eine Sache. Beruht im Grunde auf einer Zeugenaussage von einem Ueberlaeufer namens Naujocks. In der NS-Agitation spielte das keine Rolle, da es genuegen andere Gruende gab. De facto und de jure befand Polen sich bereits im Kriegszustand mit Deutschland. Aber selbst wenn man naiv genug ist das alles blind zu akzeptieren. Das erklaert noch nicht warum Frankreich und England der Sowjetunion nicht den Krieg erklaerten, als diese in Ostpolen einmarschiert sind.

Alles Andere ist jetzt müßig, zum x-ten Male durchzukauen. Die Geschichte schreiben nun mal die Sieger. Alle großen Länder in Europa haben ihre "Leichen im Keller", doch nur wir Deutschen, als Verlierer des WKII, bekamen unsere Büsserketten von den Alliierten umgehangen und sollen nach dem Willen USraels ewig damit herumlaufen!... Man kann das aber hinterfragen.

Nomen Nescio

17.06.2014, 11:17

War er nicht. Das alles war recht kurzfristig. Und mit Gleiwitz ist das so eine Sache. Beruht im Grunde auf einer Zeugenaussage von einem Ueberlaeufer namens Naujocks. In der NS-Agitation spielte das keine Rolle, da es genuegen andere Gruende gab. De facto und de jure befand Polen sich bereits im Kriegszustand mit Deutschland. Aber selbst wenn man naiv genug ist das alles blind zu akzeptieren. Das erklaert noch nicht warum Frankreich und England der Sowjetunion nicht den Krieg erklaerten, als diese in Ostpolen einmarschiert sind.
... Man kann das aber hinterfragen.
kurz zusammengefaßt: es darf nicht wahr sein, also kann es nicht wahr sein. belege fehlen ansonsten.
such erstmal nach, was de jure bedeutet, und de facto.

GB + F hatten polen beistand zugesagt, falls DEUTSCHLAND angreifen würde. ein kleiner aber wichtiger punkt.

Nomen Nescio

17.06.2014, 11:21

warum haben die alliierten eigentlich den ns zugelassen?
ich kann nur zwei sinnige antworten darauf finden:

1. jedes volk bekommt die regierung die es verdient. andere länder haben in prinzip nicht das recht sich damit zu bemühen (auch wenn sie es oft tun).

2. sie hatten schuldgefühle über versailles und fanden z.b. die besetzung des rheinlandes oder den anschluß gerechtfertigt.

Nomen Nescio

17.06.2014, 11:23

Danzig und der Konflikt mit Polen in der seinerzeitigen Darstellung:
https://archive.org/details/DanzigUndDieMisshandlungVolksdeutscherDurchPolen

hast du nicht gesehen was da stand??? VORkriegsfilm. also goebbelspropaganda.

Nomen Nescio

17.06.2014, 11:28

Na dann blockiere mich halt. Es zwingt dich ja keiner mitzulesen. Das musst du aushalten :cool:
der ist altmodisch. die erste zeile ist doch »einigkeit und recht und freiheit«. und nicht mehr »deutschland über alles«.

Rhino

17.06.2014, 11:29

kurz zusammengefaßt: es darf nicht wahr sein, also kann es nicht wahr sein. belege fehlen ansonsten.
such erstmal nach, was de jure bedeutet, und de facto.Nah, dann zeig uns mal was WAHR ist hier.

GB + F hatten polen beistand zugesagt, falls DEUTSCHLAND angreifen würde. ein kleiner aber wichtiger punkt.
Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor. Der letzte Coup war die Besetzung des Teschener Laendchens. Auch steht das so nicht in dem Abkommen. Da steht "Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter". Das ist eine diplomatische Verklausulierung, die sich sehr weit auslegen laesst, was dann ja auch gemacht wurde. Und wen das geheime Zusatzprotokoll dann "Deutschland" als die "European Power" definiert, dann sollte man eigentlich wissen worum es geht.

Nomen Nescio

17.06.2014, 11:29

Dänemark hatte einen Sonderstatus und galt nicht als besetztes Gebiet,es war lediglich ein Durchmarschland,es gab sogar während des Krieges freie Wahlen.
warum wurden denn da auch juden abtransportiert???

herberger

17.06.2014, 11:33

warum wurden denn da auch juden abtransportiert???

Woher soll ich das Wissen,gibt es nicht Filmausschnitte von Westerbork wie die niederl.Polizei beim transportieren hilft,vielleicht haben ja auch noch andere was damit zu tun.

Parabellum

17.06.2014, 11:35

Woher soll ich das Wissen,gibt es nicht Filmausschnitte von Westerbork wie die niederl.Polizei beim transportieren hilft,vielleicht haben ja auch noch andere was damit zu tun.

Du musst es wissen, du bist doch hier der einzig wahre Historiker :D

herberger

17.06.2014, 11:37

Du musst es wissen, du bist doch hier der einzig wahre Historiker :D

Historiker reicht da nicht man muss auch Dedektiv sein um Wahrheiten zu finden.

Nomen Nescio

17.06.2014, 11:40

Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt. Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch. Da werd ich allerdings Nomen noch was zu schreiben, darfst dann mitlesen.
weil adi sagte, wir wurden provoziert, ist das also wahr. denn was man bisher im strang geschrieben hat ist kein beweis.

anachronistisch falsch?? schöne kombination. aber was meinst du damit.

Goldlocke

17.06.2014, 11:43

warum wurden denn da auch juden abtransportiert???

Der Status wurde ab 43' untergraben. Konnte ja nicht jeder so hilfsbereit sein wie Pierre Laval.

Goldlocke

17.06.2014, 11:51

Nah, dann zeig uns mal was WAHR ist hier.

Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor. Der letzte Coup war die Besetzung des Teschener Laendchens. Auch steht das so nicht in dem Abkommen. Da steht "Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter". Das ist eine diplomatische Verklausulierung, die sich sehr weit auslegen laesst, was dann ja auch gemacht wurde. Und wen das geheime Zusatzprotokoll dann "Deutschland" als die "European Power" definiert, dann sollte man eigentlich wissen worum es geht.

Ja natürlich, wir erinnern uns an die Invasion Rumäniens durch die Polen, wir erinnern uns an die Invasion Lettlands durch die Polen, wir erinnern uns an die Invasion der Tschechoslowakei durch Polen....:lach::lach:

Hauptsache Hyperbeln schmettern.

Valdyn

17.06.2014, 11:52

weil adi sagte, wir wurden provoziert, ist das also wahr. denn was man bisher im strang geschrieben hat ist kein beweis.

anachronistisch falsch?? schöne kombination. aber was meinst du damit.

Aber nur weil Hitler das sagte, ist es auch nicht automatisch unwahr.

Ich stelle für mich persönlich fest, daß man in dem Zusammenhang des 2. WKs allgemein immer eher dazu neigt, den Deutschen bei allem nur Propaganda und Lüge zu unterstellen während man den Alliierten unterstellt, ständig nur die Wahrheit verbreitet zu haben.

Die Wahrheit liegt meistens immer irgendwo dazwischen.

Goldlocke

17.06.2014, 11:57

Rhino

17.06.2014, 12:01

Ja natürlich, wir erinnern uns an die Invasion Rumäniens durch die Polen, wir erinnern uns an die Invasion Lettlands durch die Polen, wir erinnern uns an die Invasion der Tschechoslowakei durch Polen....:lach::lach:

Hauptsache Hyperbeln schmettern.Dass mit Lettland und Rumaenien war mir noch nicht bekannt. Ich entsinne mich aber des Teschener Laendchens, dass durch die Polen gewaltsam besetzt wurde. Hauptsache mit Humbug laecherlich machen?

Ach ja, und dann waren da noch Ueberfaelle auf Deutschland, Russland, Litauen, Slowakei....

Goldlocke

17.06.2014, 12:05

Dass mit Lettland und Rumaenien war mir noch nicht bekannt. Ich entsinne mich aber des Teschener Laendchens, dass durch die Polen gewaltsam besetzt wurde. Hauptsache mit Humbug laecherlich machen?

Es gab keinen Krieg zwischen Polen und den aufgelisteten Staaten! Völlig befreit vom Erkennen rhetorischer Mittel (?), selbst wenn diese schallend lachenden, gelben Köpfe dahinter stehen?

Rhino

17.06.2014, 12:06

Es gab keinen Krieg zwischen Polen und den aufgelisteten Staaten! Völlig befreit vom Erkennen rhetorischer Mittel (?), selbst wenn diese schallend lachenden, gelben Köpfe dahinter stehen?Warum bringst Du es dann ein? Hab Dir ja auch mit "rhetorischen Mitteln" geantwortet. Anders als Du bin ich aber nicht darauf angewiesen.

Goldlocke

17.06.2014, 12:12

Warum bringst Du es dann ein? Hab Dir ja auch mit "rhetorischen Mitteln" geantwortet. Anders als Du bin ich aber nicht darauf angewiesen.

???

Zitat Rhino:

Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor. Der letzte Coup war die Besetzung des Teschener Laendchens. Auch steht das so nicht in dem Abkommen. Da steht "Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter". Das ist eine diplomatische Verklausulierung, die sich sehr weit auslegen laesst, was dann ja auch gemacht wurde. Und wen das geheime Zusatzprotokoll dann "Deutschland" als die "European Power" definiert, dann sollte man eigentlich wissen worum es geht.

Als ich dich zitiert habe, dachte ich, es reicht, wenn man das Wesentliche, worauf sich dann mein Spruch der Hyperbel bezieht, fett markiert. Anscheinend nicht. Ich kürze nie Zitate, alleine schon deshalb, weil man durch Weglassungen den Sinn völlig verdrehen kann.

Valdyn

17.06.2014, 12:15

Das Problem von Anhängern eines starken Nationalismus ist, dass jeder die einzig richtige Wahrheit in Anspruch nimmt und dann daher das Recht ableitet, dass seine Nation das historische Recht hätte, Grenzen von anno domini wiederherstellen zu können. Diese useful idiots sind ein wahrer Segen für Leute, die damit ihre eigenen Interessen exzellent durchsetzen können. Bevor jetzt wieder eine seltsame Leseart von eben jenen daher kommt, schreibe ich einfach mal hinzu, dass dies universell auf alle Völker anwendbar ist.

In erster Linie geht es doch darum, daß homogene Bevölkerungsgruppen sich selbst verwalten und nicht durch andere verwaltet werden mit denen sie nichts gemein haben. Das steckt doch hinter "Grenzen von anno domini" und das ist auch durchaus nachvollziehbar. Überall wo heterogene Gruppen zusammenleben gibt es Konfilkte und Staaten brechen auseinander. Das hat doch mit Nationalismus erst einmal gar nichts zu tun.

Rhino

17.06.2014, 12:17

???
Zitat Rhino:
Als ich dich zitiert habe, dachte ich, es reicht, wenn man das Wesentliche, worauf sich dann mein Spruch der Hyperbel bezieht, fett markiert. Anscheinend nicht. Ich kürze nie Zitate, alleine schon deshalb, weil man durch Weglassungen den Sinn völlig verdrehen kann.
Ich frage mich nur was die Hyperbel sollte. Offenbar kennst Du die Geografie Polens, aber nicht die Geschichte von 1918 bis 1939.

Goldlocke

17.06.2014, 12:20

Ich frage mich nur was die Hyperbel sollte. Offenbar kennst Du die Geografie Polens, aber nicht die Geschichte von 1918 bis 1939.

Alle ungleich alle ist falsch.

Die Geschichte mit der Ukraine und Litauen ist bekannt, trotzdem ist deine Aussage eine Übertreibung bzw. falsch.

Textor

17.06.2014, 12:28

Das Diktat von Versailles wurde abgelöst durch eine umfassende reeducation seitens der USA und der ihnen unterstellten Alliierten. Die Frage die sich mir stellt ist aber - für jemanden, der nicht hirnlos alles nachplappert was ihm vorgesetzt wird - ist alles was uns über den Krieg gesagt wird wahr. Ist alles was die Alliierten machten ok während alles was die Deutschen machten nicht ok. Das das so nicht sein kann (und auch nicht so ist) ist eigentlich logisch.

Ich habe es am Anfang des Stranges irgendwo schon mal geschrieben - so lange es so ist das alles was eine deutsche nationale Richtung vertritt automatisch ein Nazi ist, wohingegen jeder der eine möglichst antinationale oder antideutsche Meinung vertritt (egal ob Deutscher oder Ausländer) zu den Gutmenschen und den echten Verkündern der Wahrheit zählt, so lange Historiker über deutsche Geschichte alles schreiben dürfen so lange sie Deutsche beleidigt, diffamiert, herabsetzen und lächerlich machen während alles was nur in Ansätzen prodeutsch ist bereits mit der rechten Keule niedergeknüppelt wird oder wenigstens als "rechtes" Gedankengut eingestuft wird - so lange ist eine Diskussion auf dem Boden von Tatsachen nicht möglich. Die Deutschen benötigen einen §130 um das Geschichtsbild und die "Basis der BRD" zu erhalten - es ist nichts anderes als ein Maulkorb und zeigt das in Deutschland Geschichte "verordnet" wird und nicht etwa "frei" ist.
Der "Kampf gegen rechts" ist inzwischen ein Volkssport (nicht etwa gegen rechtsextrem, sondern gegen rechts und was rechts ist sagen die Gutmenschen).

Ich finde es für mich als Deutschen nicht ok wenn andere bestimmen wollen was ich über mein Land zu denken habe. Und daran werden auch weitere Umerziehungsmethoden oder neue Propaganda gegen Deutschland nichts ändern.

Nomen Nescio

17.06.2014, 13:02

Aber nur weil Hitler das sagte, ist es auch nicht automatisch unwahr. Ich stelle für mich persönlich fest, daß man in dem Zusammenhang des 2. WKs allgemein immer eher dazu neigt, den Deutschen bei allem nur Propaganda und Lüge zu unterstellen während man den Alliierten unterstellt, ständig nur die Wahrheit verbreitet zu haben. Die Wahrheit liegt meistens immer irgendwo dazwischen. ich halte mich, um etwas zu beurteilen, vor allem an hitlers »mein kampf«, sein »zweites buch« und goebbels tagebücher. in diesen bücher steht sehr viel, was später realisiert wurde. daneben: goebbels schrieb seine tagebücher für sich. was er also schrieb, würde später deulich revidiert, wenn es je ausgegeben werden sollte. schließlich: adi hat ja selbst öfter gesagt »Den Sieger fragt niemand, ob er die Gesetzlichkeit eingehalten hat«.

Beißer

17.06.2014, 13:05

weil adi sagte, wir wurden provoziert, ist das also wahr.

Das hat er nicht gesagt. Er hat kraft seines Amtes festgestellt, daß wir überfallen wurden.

Beißer

17.06.2014, 13:07

In erster Linie geht es doch darum, daß homogene Bevölkerungsgruppen sich selbst verwalten und nicht durch andere verwaltet werden mit denen sie nichts gemein haben.

Nein. In erster Linie geht es darum, daß keine Fremden auf deutschem Boden leben dürfen.

Valdyn

17.06.2014, 13:07

ich halte mich, um etwas zu beurteilen, vor allem an hitlers »mein kampf«, sein »zweites buch« und goebbels tagebücher. in diesen bücher steht sehr viel, was später realisiert wurde. daneben: goebbels schrieb seine tagebücher für sich. was er also schrieb, würde später deulich revidiert, wenn es je ausgegeben werden sollte. schließlich: adi hat ja selbst öfter gesagt »Den Sieger fragt niemand, ob er die Gesetzlichkeit eingehalten hat«.

Was zum Beispiel?

Valdyn

17.06.2014, 13:09

Nein. In erster Linie geht es darum, daß keine Fremden auf deutschem Boden leben dürfen.

Iss ja gut, und nun husch zurück ins Körbchen.

Menetekel

17.06.2014, 13:09

Beißer

17.06.2014, 13:11

Iss ja gut, und nun husch zurück ins Körbchen.

Ich esse immer gut. Was hat das mit dem Thema zu tun? :?

Rhino

17.06.2014, 13:14

Alle ungleich alle ist falsch.

Die Geschichte mit der Ukraine und Litauen ist bekannt, trotzdem ist deine Aussage eine Übertreibung bzw. falsch.
Da war er wohl alle. Mehr als:"Nee, is nich so!" sagen ging wohl nicht.

Polen war seinerzeit das, was man heute als "Schurkenstaat" bezeichnet, nicht nur wegen der Kriege.

Valdyn

17.06.2014, 13:15

Ich esse immer gut. Was hat das mit dem Thema zu tun? :?

Iss ist eine deutsche Dialektform von Ist. Klar soweit?

Beißer

17.06.2014, 13:17

Iss ist eine deutsche Dialektform von Ist. Klar soweit?

Dialekt am Arsch. »Iss« ist die Befehlsform von »essen«.

Valdyn

17.06.2014, 13:28

Dialekt am Arsch. »Iss« ist die Befehlsform von »essen«.

Ja, das ist mir bekannt. Tut mir leid, ich hatte dich für so clever gehalten, daß du in dem Zusammenhang auch ohne Kenntnis einer Dialektform von "Ist" die Aussage begreifst.

Beißer

17.06.2014, 13:29

Ja, das ist mir bekannt. Tut mir leid, ich hatte dich für so clever gehalten, daß du in dem Zusammenhang auch ohne Kenntnis einer Dialektform von "Ist" die Aussage begreifst.

Ich pflege halt in Hochdeutsch zu kommunizieren.

Valdyn

17.06.2014, 13:31

Ich pflege halt in Hochdeutsch zu kommunizieren.

Ja, "halt" ist wirklich reines Hochdeutsch. Das stimmt.

Goldlocke

17.06.2014, 16:15

Da war er wohl alle. Mehr als:"Nee, is nich so!" sagen ging wohl nicht.

Polen war seinerzeit das, was man heute als "Schurkenstaat" bezeichnet, nicht nur wegen der Kriege.

Ich habe mehr geschrieben als: "Nee, is nich so!"

Als Schurkenstaaten werden Staaten bezeichnet, die politisch( und vor allem wirtschaftlich) gewissen Kreisen nicht genehm sind. Das auf Polen zu münzen ist der nächste kolossale Fehler in der "Terminologie" und letztlich auch in der Logik.

Was kommt jetzt als nächstes: Verfolgung, Katholisierung und Polonisierung der Minderheiten? Auch bekannt. Weiter?

killerbee

17.06.2014, 16:50

Was kommt jetzt als nächstes: Verfolgung, Katholisierung und Polonisierung der Minderheiten? Auch bekannt. Weiter?

Vielleicht solltest du noch erwähnen, daß die ersten Konzentrationslager von Polen in Polen für Deutsche (u.a.) errichtet wurden.

Aber gut, daß du die offenkundigen Verbrechen des damaligen Polen, die leider nicht mehr so offenkundig sind, nicht leugnest.

Das rechne ich dir wirklich hoch an.

schlaufix

17.06.2014, 17:40

Goldlocke

17.06.2014, 18:04

Vielleicht solltest du noch erwähnen, daß die ersten Konzentrationslager von Polen in Polen für Deutsche (u.a.) errichtet wurden.

Aber gut, daß du die offenkundigen Verbrechen des damaligen Polen, die leider nicht mehr so offenkundig sind, nicht leugnest.

Das rechne ich dir wirklich hoch an.

Der Witz an Szczypiorno ist, dass es 1917 von Deutschen für polnische Soldaten (siehe Regentschaftskönigreich Polen) errichtet wurde.

Strzałkowo war ebenfalls ein von Deutschen 1914 oder 1915 eröffnetes Konzentrationlager zur Verwahrung von Feindtruppen. Pilsduski nutze dieses später um bolschewistische Truppen 1919/20 zu internieren. Davon gab es einige weitere.

Diese Lager wurden in den 20ern aufgelöst. Welche polnischen Lager von Polen für deutsche Zivilisten meint der gnädige Herr denn?

Rhino

17.06.2014, 18:21

Ich habe mehr geschrieben als: "Nee, is nich so!"
.... Und trotzdem lief es darauf hinaus. Vielleicht nicht ontologisch, aber durch Umwertung. In der Gutmenschenterminologie heisst dass meines Wissens relativieren. Billigen oder Verharmlosen im BRd-Juristendeutsch.

Als Schurkenstaaten werden Staaten bezeichnet, die politisch( und vor allem wirtschaftlich) gewissen Kreisen nicht genehm sind. Das auf Polen zu münzen ist der nächste kolossale Fehler in der "Terminologie" und letztlich auch in der Logik.
....Dass, das auch fuer unliebsame Laender benutzt wird, ist bekannt. Dass heisst nicht, dass der Begriff auch durchaus zutreffend sein kann, und im Falle von Polen, waer er es wohl gewesen. Aber gut, dass Du meinst, dass der Missbrauch des Begriffs im Bezug auf Polen nicht richtig und nicht logisch ist.

Goldlocke

17.06.2014, 18:38

.... Und trotzdem lief es darauf hinaus. Vielleicht nicht ontologisch, aber durch Umwertung. In der Gutmenschenterminologie heisst dass meines Wissens relativieren. Billigen oder Verharmlosen im BRd-Juristendeutsch.

Dass, das auch fuer unliebsame Laender benutzt wird, ist bekannt. Dass heisst nicht, dass der Begriff auch durchaus zutreffend sein kann, und im Falle von Polen, waer er es wohl gewesen. Aber gut, dass Du meinst, dass der Missbrauch des Begriffs im Bezug auf Polen nicht richtig und nicht logisch ist.

Ich werte nicht um, du schreibst diffus.

Zitat Rhino:

"Polen war seinerzeit das, was man heute als "Schurkenstaat" bezeichnet, nicht nur wegen der Kriege."

Was bezeichnet man denn heute als Schurkenstaat, wenn nicht das, was ich geschrieben habe? Saudi Arabien ist heutzutage keiner in offiziellen Kundmachungen..

Textor

17.06.2014, 18:40

Was bezeichnet man denn heute als Schurkenstaat, wenn nicht das, was ich geschrieben habe? Saudi Arabien ist keiner.....

Staaten, die sich aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten, die Stabilität weiterer Regionen untergraben und sich zugleich internationalen Verhandlungen verweigern. Passt wie die Faust auf Polen.

Goldlocke

17.06.2014, 18:42

Staaten, die sich aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten, die Stabilität weiterer Regionen untergraben und sich zugleich internationalen Verhandlungen verweigern.

Das ist die moralische Herangehensweise, aber da sind wir wieder bei unserem letzten Diskurs.

Shahirrim

17.06.2014, 18:44

Von Dir könnte auch Knopp noch lernen-so biegt und bricht man sich die Geschichte zurecht, bis es passt. Die Dänen fügten sich mehr oder weniger unter Protest,
....
Genau wie Island. Die hatten keine Armee, deswegen ist der Protest um so bemerkenswerter. Warum wollten sie also nicht vor dem bösen Deutschland beschützt werden?

Weil fremde Soldatenstiefel niemals gerne gesehen werden im eigenen Land. Egal, wie man zu dem Land ansonsten steht, jede Nation will frei sein.

Textor

17.06.2014, 18:45

Das ist die moralische Herangehensweise, aber da sind wir wieder bei unserem letzten Diskurs.

Richtig - ich vergaß das du ja ohne Moral bist. Allerdings ist das die Definition von Wikipedia. Scheint so als ob nicht nur ich so denke.

Rhino

17.06.2014, 18:47

Ich werte nicht um, du schreibst diffus.Der Mitleser mag oben lesen und selbst urteilen wer hier diffus schreibt. Ich schrieb oben, dass Polen sich zwischen 1918 une 1939 sich aggressiv gegenueber seinen Nachbarn verhalten haette, Krieg gegen diese gefuehrt hat. Goldlocke entgegnet, dass sei uebertrieben und bediente sich einiger rhetorischer Spielchen.

Meine Argumentation war, dass den Briten (und Franzosen) dieses Verhalten Polens bekannt war und diese trotzdem mit Polen in ein Buendnis eingegangen sind. Auf betreiben Englands mit einem geheimen Zusatzprotokoll gegen Deutschland.

Goldlocke

17.06.2014, 18:57

Richtig - ich vergaß das du ja ohne Moral bist. Allerdings ist das die Definition von Wikipedia. Scheint so als ob nicht nur ich so denke.

Gut, passen denn Syrien, Iran da von der Logik her hinein? Passten der Irak, Lybien und Co da hinein. Nichts gegen deine Affinität gegenüber offiziellen Definitionen, aber ein Willkommen in der Welt des Faktischen kann man sich auch durch entziehen. Moral wird eben gerne genutzt, weil die Masse so denkt, wie du.

herberger

17.06.2014, 19:07

Im August 1941 überfielen die Sowjetunion und das Vereinigte Königreich von Grossbritanien das neutrale Persien,man kann rätseln ob diese Absprache zum Überfall nicht schon lange geplant war.

Goldlocke

17.06.2014, 19:07

Der Mitleser mag oben lesen und selbst urteilen wer hier diffus schreibt. Ich schrieb oben, dass Polen sich zwischen 1918 une 1939 sich aggressiv gegenueber seinen Nachbarn verhalten haette, Krieg gegen diese gefuehrt hat. Goldlocke entgegnet, dass sei uebertrieben und bediente sich einiger rhetorischer Spielchen.

Meine Argumentation war, dass den Briten (und Franzosen) dieses Verhalten Polens bekannt war und diese trotzdem mit Polen in ein Buendnis eingegangen sind. Auf betreiben Englands mit einem geheimen Zusatzprotokoll gegen Deutschland.

Das war der Ausgangsbeitrag auf den ich geantwortet habe:

Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor. Der letzte Coup war die Besetzung des Teschener Laendchens. Auch steht das so nicht in dem Abkommen. Da steht "Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter". Das ist eine diplomatische Verklausulierung, die sich sehr weit auslegen laesst, was dann ja auch gemacht wurde. Und wen das geheime Zusatzprotokoll dann "Deutschland" als die "European Power" definiert, dann sollte man eigentlich wissen worum es geht.

Du schriebst mit allen Nachbarn. Das ist falsch. Ist das so schwer zu verstehen? Wo, du darfst mich ruhig zitieren, schrieb ich, dass es übertrieben sei, Polen einen aggressiven Nachbarn zu nennen.

Goldlocke

17.06.2014, 19:10

Im August 1941 überfielen die Sowjetunion und das Vereinigte Königreich von Grossbritanien das neutrale Persien,man kann rätseln ob diese Absprache zum Überfall nicht schon lange geplant war.

Ich bezog mich auf die Realpolitik heutiger Tage. Natürlich werden die Pläne in der Schublade gelegen haben. Persien war von immenser strategischer Wichtigkeit bezüglich der Lend and Lease Lieferungen. Nach dem Krieg wurden die Gebiete Persien zurückgegeben.

Textor

17.06.2014, 19:11

Gut, passen denn Syrien, Iran da von der Logik her hinein? Passten der Irak, Lybien und Co da hinein. Nichts gegen deine Affinität gegenüber offiziellen Definitionen, aber ein Willkommen in der Welt des Faktischen kann man sich auch durch entziehen. Moral wird eben gerne genutzt, weil die Masse so denkt, wie du.

Gut das du zur selbigen nicht gehörst. Macht für mich wenig Sinn mit Leuten zu diskutieren die am Ende eine Führung ohne Moral predigen. Sei zufrieden das im Moment sich ja alles in diese Richtung entwickelt.

Goldlocke

17.06.2014, 19:14

Gut das du zu selbigen nicht gehörst. Macht für mich wenig Sinn mit Leuten zu diskutieren die am Ende eine Führung ohne Moral predigen. Sei zufrieden das im Moment sich ja alles in diese Richtung entwickelt.

Ich predige überhaupt nichts, es ist eher eine Bestandsaufnahme. Du projizierst deinen Mikrokosmos auf den Makrokosmos mit allen Folgen.

Nomen Nescio

17.06.2014, 19:15

Was zum Beispiel?
was meinst du mit »was z.b.«? ob AH damit andeutete, daß es ihn keinen deut interessierte wieviel verbrechen begangen würden, wenn nur sein ziel erreicht würde. fragwürdigkeit war ein wort, das er nicht kannte. »fair play«... was ist das??? das muß man übrigens die briten auch noch lernen.

aber ja, wenn du DAS meinst, hast du recht.

Rhino

17.06.2014, 19:17

Du schriebst mit allen Nachbarn. Das ist falsch. Ist das so schwer zu verstehen, wo, du darfst mich ruhig zitieren, schrieb ich, dass es übertrieben sei, Polen einen aggressiven Nachbarn zu nennen.Gegenueber welchem seiner Nachbarn hat sich Polen denn nicht aggressiv Verhalten?

Nomen Nescio

17.06.2014, 19:18

In erster Linie geht es doch darum, daß homogene Bevölkerungsgruppen sich selbst verwalten und nicht durch andere verwaltet werden mit denen sie nichts gemein haben. Das steckt doch hinter "Grenzen von anno domini" und das ist auch durchaus nachvollziehbar. Überall wo heterogene Gruppen zusammenleben gibt es Konfilkte und Staaten brechen auseinander. Das hat doch mit Nationalismus erst einmal gar nichts zu tun.
damit haben vielen keine mühe. nur war es für AH ein vorwand. vide resttschechei sowie später polen.

Nomen Nescio

17.06.2014, 19:20

Polen war seinerzeit das, was man heute als "Schurkenstaat" bezeichnet, nicht nur wegen der Kriege.
:D

wie würdest du denn das dritte reich nennen?? :ätsch: :crazy:

Seligman

17.06.2014, 19:22

:D

wie würdest du dann das dritte reich nennen?? :ätsch: :crazy:

Nationalstaat.

oh das muss ich noch ausfuehren und ausschmuecken , sonst sagen sie wieder Nazi zu mir.

Also: Ein Nationalstaat indem unaussprechliche und unglaubliche Dinge geschahen.

Nomen Nescio

17.06.2014, 19:27

Der Mitleser mag oben lesen und selbst urteilen wer hier diffus schreibt. Ich schrieb oben, dass Polen sich zwischen 1918 une 1939 sich aggressiv gegenueber seinen Nachbarn verhalten haette, Krieg gegen diese gefuehrt hat. Goldlocke entgegnet, dass sei uebertrieben und bediente sich einiger rhetorischer Spielchen.
du vergißt dabei sorgfältig zu sagen, daß als polen aufgelöst wurde und besonders kurz davor, es VIEL größer war. es wurde also nicht restauriert, sondern war eher ein rumpfstaat. und die bolschewiken ließen die polen auch nicht mit ruhe.

komm doch nicht mit unterstellungen, sondern mit FAKTEN !!

Im Polnisch-Sowjetischen Krieg von 1920 (auf russisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Sprache) Советско-польская война/ Transkription: Sowetsko-polskaja woina; auf polnisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Polnische_Sprache) Wojna polsko-bolszewicka) versuchte einerseits das wiedererrichtete Polen (http://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Polnische_Republik), im Osten den historischen Grenzverlauf von 1772 wiederherzustellen und eine osteuropäische Konföderation unter polnischer Führung zu schaffen. Das sich noch im Bürgerkrieg befindende Sowjetrussland (http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetrussland) war andererseits bestrebt, seine Einflusssphäre in den Westen zu verschieben. In der Ukraine (http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Ukraine) wurde Polen von nationalistischen Kräften unterstützt, die zuvor von den Bolschewiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Bolschewiki) von der Macht vertrieben worden waren.

Goldlocke

17.06.2014, 19:29

Gegenueber welchem seiner Nachbarn hat sich Polen denn nicht aggressiv Verhalten?

Ich verbuche dich jetzt unter Abschreibungen.

Hier das Wesentliche:

Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor

Das war falsch, Punktum. Wenn du nicht verstehst, worauf ich hinaus wollte, dann tut es mir fürchterlich leid, aber irgendwann ist Schluss, denn ich lasse mir nicht von jemanden, der nicht einmal seine eigenen Sätze verstehen will, im vorigen Zitat eine differente Auffassung unterstellen, als jene, die ich geäußert habe.

Vollständiges Zitat:

Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor. Der letzte Coup war die Besetzung des Teschener Laendchens. Auch steht das so nicht in dem Abkommen. Da steht "Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter". Das ist eine diplomatische Verklausulierung, die sich sehr weit auslegen laesst, was dann ja auch gemacht wurde. Und wen das geheime Zusatzprotokoll dann "Deutschland" als die "European Power" definiert, dann sollte man eigentlich wissen worum es geht.

herberger

17.06.2014, 19:53

GB und Frankreich trieben mittels Polen Deutschland in die Enge.Das Stalin für Hitler der rettende Strohhalm war das ist sicher,aber ungeklärt ist noch ob Stalin es spontan aus der Situation machte oder eventuell ein Spieler in diesem gesammten Spiel war,und ob es nicht doch Absprachen mit den Westmächten gab und als Bezahlung sollte Stalin Polen bekommen.

Es wurde auch der Verdacht geäussert das der sowj.Angriff auf Polen auch am 1.9.1939 geplant war,und Stalin den Deutschen signalisierte aus takt.Gründen überraschend "Wir sind noch nicht so weit"!

Hitler hätte nie einen Vertrag mit der Sowjetunion geschlossen wenn er nicht unter Zwang gestanden hätte.Stalin war für Hitler die Rettung aus einer bedrohlichen Lage..

Guilelmus

17.06.2014, 21:10

Da gibt es "kein kleines Problemchen".
Oh, das würde ich so nicht sagen -> siehe 8./9. Mai 1945 ff.

Was du als illegale Handlung bezeichnest störte scheinbar außer dir niemanden.
Du solltest dich mal mit den Fakten beschäftigen, der unerklärte Seekrieg im Nordatlantik ist z.B. eine direkte Folge davon.

Jedenfalls nicht die Alliierten.
Dafür die Neutralen und - und das zählt am meisten - die USA.

Du mußt nicht versuchen deine Meinung umzulegen und daraus ein "Deutschland führte einen rechtlosen Krieg" zu konstruieren.
Da ist nichts konstruiert - siehe Briand-Kellogg Pakt usw.

Fakt ist - das Führen einer fremden Flagge zur See ist erlaubt und wird als Kriegslist bezeichnet. Selbstverständlich sind nur das akzeptierbare Kriegslisten in deinen Augen wenn andere sie gegen Deutschland anwenden. Macht so etwas Deutschland im Rahmen der Möglichkeiten, dann ist das nach deiner Meinung ein Verstoß gegen alles Mögliche. Ganz so einfach wie du es darstellen möchtest ist es aber leider nicht.
Tja, der Führer geriet bei den Kriegslisten der Alliierten immer in Rage - siehe z.B. die Kriegserklärung an die USA...

Was bitte hat die Odenwald mit Norwegen oder Verletzung der Neutralität zu tun?
Wer hat behauptet es gäbe einen direkten Zusammenhang?

Ein Blockadebrecher (Odenwald) wird als solcher erkannt und aufgebracht. Was sagt uns das? Das die Odenwald Pech hatte der Omaha vor die Geschütze zu laufen. Was meinst du mit "hat die USA richtig reagiert"? Sollten sie die Odenwald fahren lassen? Dann hätten sie wohl Ärger bekommen. Das Jagen von deutschen Blockadebrechern war die Aufgabe der Omaha. Als Kriegsschiff war sie auch grundsätzlich berechtigt die Nationalität zu prüfen. Nichts anderes. Beide Seiten haben sich völlig korrekt verhalten. Wo siehst du da etwas ungewöhnliches oder seltsames? Wir haben ebenfalls Prisen eingebracht - dazu hatten wir Handelsstörer.
Oder willst du damit sagen das ein Schiff das als Blockadebrecher unterwegs ist eine schändliche Tat begeht? Oder meinst du die Neutralitätsverletzung der USA da sie sich noch nicht im Krieg mit Deutschland befanden und uns eigentlich nicht hätten kapern dürfen? Oder weil die Odenwald sich selber versenken wollte und dadurch ein Eingreifen der Omaha eine gewisse Berechtigung erhält? Dein Hinweis auf den Odenwald-Fall ist sehr wischi-waschi - ebenso wie deine Vorstellung von Seerecht...

Die USA haben den Blockadebrecher aufgebracht, Norwegen hat sich das nicht getraut, der Unteschied ist Stärke und Schwäche.

Guilelmus

17.06.2014, 21:12

Die Behandlung der Deutschkinder spricht eine andere Sprache. Auch Hitler betrieb Sippenhaft. Wer sowas tut, ist nicht besser als ein Quisling.

Was ist dein Punkt? Ich habe die Tyskerbarn weder erwähnt, noch deren Behandlung gutgeheißen.

Guilelmus

17.06.2014, 21:18

Das Dritte Reich hat niemanden überfallen. Dänemark und Norwegen wurden vor einem Überfall der alliierten Mörderbanden geschützt.

Natürlich, nur waren die Norweger so hirngewaschen und haben militärischen Widerstand gegen die deutschen Besatzer geleistet ;)
Die Mörderbande war deine geliebte Nazibrut, und die ist weg vom Fenster, da kannst du kläffen wie du willst.

Das zeigt nur, wie selbstlos die Deutschen die Freiheit der Norweger verteidigt haben!
Ein Hurra auf den norwegischen Widerstand!

Deutsche Übergabe der Festung Akershus an den Milorgoffizier Terje Rollem im Mai 1945
http://s14.directupload.net/images/140617/mq2ch6j8.jpg (http://www.directupload.net)

http://de.wikipedia.org/wiki/Milorg
http://de.wikipedia.org/wiki/Kompanie_Linge
http://de.wikipedia.org/wiki/Norwegische_Schwerwasser-Sabotage

Guilelmus

17.06.2014, 21:24

Wie kann Deutschland die Niederlande »attackieren«, wenn die Niederlande urdeutsches Gebiet sind, vom Reich nur abgetrennt durch die spanische Aggression? Holland ist so deutsch wie Österreich, die Wiedervereinigung steht noch aus.

Spanische Aggression - LOL. Ohne Spanien gäbe es sowas wie Deutschland nicht, spanische Truppen verteidigten es gegen Schweden, Frankreich, Osmanisches Reich usw...

http://s14.directupload.net/images/140617/83vtfifp.png (http://www.directupload.net)

Stopblitz

17.06.2014, 21:25

Was ist dein Punkt? Ich habe die Tyskerbarn weder erwähnt, noch deren Behandlung gutgeheißen.

Die Frage ist bloß warum du halb garer Pseudoangelsachse den Deutschen vorwirfst, was du den Norwegern nachsiehst?

Guilelmus

17.06.2014, 21:31

Die Frage ist bloß warum du halb garer Pseudoangelsachse den Deutschen vorwirfst, was du den Norwegern nachsiehst?

Deine Frage ist sehr verworren und unlogisch - versuch's nochmal, Hunne.

Textor

17.06.2014, 21:34

Die USA haben den Blockadebrecher aufgebracht, Norwegen hat sich das nicht getraut, der Unteschied ist Stärke und Schwäche.

Aha, welches norwegische Schiff hat denn die Ulm entdeckt und dann laufen lassen (weil sie sich nicht trauten)? Nebenbei legt ein Blockadebrecher keine Minen.

Guilelmus

17.06.2014, 21:39

Aha, welches norwegische Schiff hat denn die Ulm entdeckt und dann laufen lassen (weil sie sich nicht trauten)? Nebenbei legt ein Blockadebrecher keine Minen.

Es geht hier um die Westerwald und die Altmark, welche norwegisches Hoheitsgewässer verletzten und nach deutschem Protest aus diesen herausgeleitet wurden. (anstatt sie für die Dauer des Krieges zu internieren)

Textor

17.06.2014, 21:52

Es geht hier um die Westerwald und die Altmark, welche norwegisches Hoheitsgewässer verletzten und nach deutschem Protest aus diesen herausgeleitet wurden. (anstatt sie für die Dauer des Krieges zu internieren)

Fuhr die Altmark unter norwegischer Flagge? Der Jössing-Fjord liegt außerhalb Norwegens? Aha.

Guilelmus

17.06.2014, 21:57

Fuhr die Altmark unter norwegischer Flagge?
Nein, wer hat das behauptet?

Der Jössing-Fjord liegt außerhalb Norwegens? Aha.
Du bist ein ziemlich lahmer Troll - nachdem sie norwegisches Gewässer verlassen hatten, waren sie natürlich nicht mehr in norwegischen Gewässern, was sie zuvor waren, als sie norwegisches Hoheitsgebiet durchquerten und somit neutrales norwegisches Gewässer verletzen...

Stopblitz

17.06.2014, 21:57

Deine Frage ist sehr verworren und unlogisch - versuch's nochmal, Hunne.

Du hast mich schon recht gut verstanden, Limey. Es ist nur so, dass es für verkommene Gestalten wie dich, schwer ist zuzugeben, dass Sieger und 'Befreite' moralisch nicht besser waren als der letzte KZ-Scherge. Das gilt auch für Norweger und Dänen.

Guilelmus

17.06.2014, 21:59

Du hast mich schon recht gut verstanden, Limey. Es ist nur so, dass es für verkommene Gestalten wie dich, schwer ist zuzugeben, dass Sieger und 'Befreite' moralisch nicht besser waren als der letzte KZ-Scherge. Das gilt auch für Norweger und Dänen.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt die Behandlung der Tyskerbarn gutgeheißen, deine Unterstellung ist also haltlos, wie immer...

Stopblitz

17.06.2014, 22:01

Ich habe zu keinem Zeitpunkt die Behandlung der Tyskerbarn gutgeheißen, deine Unterstellung ist also haltlos, wie immer...

Du hast gar nichts dazu gesagt. Schweigen bedeutet gutheißen.

Textor

17.06.2014, 22:03

Nein, wer hat das behauptet?

Du bist ein ziemlich lahmer Troll - nachdem sie norwegisches Gewässer verlassen hatten, waren sie natürlich nicht mehr in norwegischen Gewässern, was sie zuvor waren, als sie norwegisches Hoheitsgebiet durchquerten und somit neutrales norwegisches Gewässer verletzen...

Skarv und Kjell die beiden norwegischen Torpedoboote sowie das Wachboot Firern werden kaum norwegische Hoheitsgewässer verlassen haben. Ebenso wenig wie die Altmark die unter deren Geleit fuhr. Dein Vergleich mit der Odenwald wird immer seltsamer...

Guilelmus

17.06.2014, 22:24

Du hast gar nichts dazu gesagt. Schweigen bedeutet gutheißen.
Bullshit - so gesehen hast du die sowjetische Besetzung der drei baltischen Republiken gutgeheißen, weil du darüber geschwiegen hast... http://s14.directupload.net/images/140617/ixaidnxl.gif (http://www.directupload.net)

Guilelmus

17.06.2014, 22:30

Skarv und Kjell die beiden norwegischen Torpedoboote werden kaum norwegische Hoheitsgewässer verlassen haben.
Haben sie nicht, es hat ja auch niemand behauptet...

Ebenso wenig wie die Altmark die unter deren Geleit fuhr. Dein Vergleich mit der Odenwald wird immer seltsamer...
Doch, die Altmark kehrte nach Deutschland zurück, Norwegen hatte die Schiffe aus angst nicht interniert, die USA haben die Odenwald beschlagnahmt und als Prise verkauft...

Stopblitz

17.06.2014, 22:31

Bullshit - so gesehen hast du die sowjetische Besetzung der drei baltischen Republiken gutgeheißen, weil du darüber geschwiegen hast... http://s14.directupload.net/images/140617/ixaidnxl.gif (http://www.directupload.net)

War etwas im Tee? Über die sowjetische Besetzung der Baltenstaaten haben wir bisher nicht diskutiert. Hier im Strang weint sich ein Deutschenhasser über den Angriff Deutschlands auf Polen aus.

Guilelmus

17.06.2014, 22:33

War etwas im Tee? Über die sowjetische Besetzung der Baltenstaaten haben wir bisher nicht diskutiert. Hier im Strang weint sich ein Deutschenhasser über den Angriff Deutschlands auf Polen aus.

Wir haben auch nicht über die Tyskerbarn diskutiert - also was? Und ausweinen tun sich eher die NS-Verschwörungstheoretiker, die keine Beweise für ihren Quatsch vorlegen können...

Stopblitz

17.06.2014, 22:38

Wir haben auch nicht über die Tyskerbarn diskutiert - also was? Und ausweinen tun sich eher die NS-Verschwörungstheoretiker, die keine Beweise für ihren Quatsch vorlegen können...

Der Beweis, dass der Überfall auf die Polen keiner war ist eine vollmobilisierte polnische Arme. Der Grund für den Angriff war die durch Frankreich und Großbritannien geduldete und forcierte Aggression gegen Deutschland, sowie der Umgang der Polen mit der deutschen Minderheit, den ein Teil meiner Familie selbst ertragen hat.

Rhino

17.06.2014, 22:45

Ich verbuche dich jetzt unter Abschreibungen.
Du bist bei mir auch nicht weit von der Ignorierliste. Soll ich Dich unter Querulanten buchen?

Hier das Wesentliche:
Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor
Das war falsch, Punktum. Wenn du nicht verstehst, worauf ich hinaus wollte, dann tut es mir fürchterlich leid, aber irgendwann ist Schluss, denn ich lasse mir nicht von jemanden, der nicht einmal seine eigenen Sätze verstehen will, im vorigen Zitat eine differente Auffassung unterstellen, als jene, die ich geäußert habe.
Warum nennst Du uns dann nicht EIN benachbartes Land, dass keinen Aerger mit Polen in dem Zeitraum hatte? Nach Deiner Diktion sollte das eigentlich kein Problem sein.

Kleine Nachhilfe:
https://archive.org/details/PolenAlsAggressorPolensKriegeGegenSeineNachbarn191 8-1939
Wenn Du da schaust (weiter unten bei den Karten), dann wirst Du feststellen, dass Rumaenien und Lettland z.B. urspruenglich keine Nachbarn waren. And die grenzte man erst, als man sich das Wilnaer Gebiet und Ost-Gallizien einverleibte.

Vollständiges Zitat:
Offensichtlich hat die es aber nicht gestoert, dass Polen bereits Krieg mit allen seine Nachbarn hatte in den 20 Jahren zuvor. Der letzte Coup war die Besetzung des Teschener Laendchens. Auch steht das so nicht in dem Abkommen. Da steht "Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter". Das ist eine diplomatische Verklausulierung, die sich sehr weit auslegen laesst, was dann ja auch gemacht wurde. Und wen das geheime Zusatzprotokoll dann "Deutschland" als die "European Power" definiert, dann sollte man eigentlich wissen worum es geht.Ich denke mir mal, ich weiss worauf Du hier hinaus willst. Wenn Du aber genau hinschaust, bin ich bereits auf dieses moegliche Gegenargument eingegangen.

Textor

17.06.2014, 22:57

Haben sie nicht, es hat ja auch niemand behauptet...

Doch, die Altmark kehrte nach Deutschland zurück, Norwegen hatte die Schiffe aus angst nicht interniert, die USA haben die Odenwald beschlagnahmt und als Prise verkauft...

Die Altmark fuhr innerhalb der norwegischen Gewässer und verließ sie auch nicht. Du vergißt aber den wichtigsten Teil der Geschichte zu erwähnen.

Vor Egersund versuchen drei britische Zerstörer die sich in norwegischen Gewässern befindliche Altmark zu stoppen. Dagegen protestieren die eskortierenden Torpedoboote. Altmark verlegte daraufhin, um der Kaperung zu entgehen, in den Jøssingfjord zurück. Inzwischen hatten die norwegischen Torpedoboote Anweisung, sich längsseits der Altmark zu legen, um ein Entern durch die Briten zu verhindern.
Gegen Mitternacht verlassen die Torpedoboote die Altmark und überließen sie der in den Jøssingfjord einlaufenden HMS Cossack die sich längsseits der Altmark legte und sie dann von einem Stoßtrupp entern ließ. Der Befehl an die norwegischen Torpedoboote, dies zu verhindern, war inzwischen widerrufen worden, und die Norweger beschränkten sich den Briten gegenüber auf einen Protest. Bei der folgenden Schießerei kamen acht deutsche Seeleute ums Leben. Die Cossack übernahm die 303 britischen Kriegsgefangenen und brachte sie nach Großbritannien zurück.

Dieser Zwischenfall zeigte den Deutschen wie weit es mit der "Neutralität" der Norweger bestellt war. Der Altmark-Zwischenfall war der Auslöser für die Operation "Weserübung".

Dein Vergleich Altmark - Odenwald ist nicht nachvollziehbar. Und die Neutralitätsverletzung der Altmark war genau die gleiche wie die Neutralitätsverletzung der HMS Cossack, mit dem Unterschied, das diese in neutralen Gewässern auch noch Kampfhandlungen beginnt. Also - Was bitte hat das mit dem Fall der Odenwald zu tun? Und wo waren die Norweger ängstlich? Sie überließen die Altmark ihrem Schicksal - in ihren Gewässern - genau wissend was kommt. Das hat mit Angst wenig zu tun.

herberger

18.06.2014, 08:30

Von 1938 an hat die Sowjetunion Bündnis Angebote erst der Tschecho-Slowakei gemacht und etwas später auch Polen gegen Deutschland,beide Angebote waren verbunden mit der Stationierung von 130 sowj.Divisionen an der Grenze zu Deutschland,beide Länder lehnten ab,denn 130 sowj.Divisionen waren beiden Ländern doch nicht ganz geheuher.1939 verhandelten die beiden Westmächte mit der Sowjetunion,die Verhandlungen liefen etwa zeitgleich mit den deutsch-sowj.Verhandlungen.

Als Ribbentropp mit Stalin und Molotow verhandelte,führte zeitgleich auch in Moskau,der Verteidigungsminister Woroschilow Verhandlungen mit einer allierten Militär Delegation,dort unterbreitete Woroschilow den alten Vorschlag 130 sowj.Divisionen an der deutsch-poln.Grenze zu stationieren,aber da den Allierten die poln.Ablehnung bereits bekannt war lehnten sie ebenfalls ab.Nach dem sich die Deutschen und Sowjets einig waren schickte man einen Kurier zu Woroschilow er möge die Verhandlungen mit den Allierten abbrechen.

Aber wer weiss vielleicht haben die Allierten damals schon Polen der Sowjetunion überlassen man wollte es nur nicht so offensichtlich.

Goldlocke

18.06.2014, 10:50

Du bist bei mir auch nicht weit von der Ignorierliste. Soll ich Dich unter Querulanten buchen?
Warum nennst Du uns dann nicht EIN benachbartes Land, dass keinen Aerger mit Polen in dem Zeitraum hatte? Nach Deiner Diktion sollte das eigentlich kein Problem sein.

Kleine Nachhilfe:
https://archive.org/details/PolenAlsAggressorPolensKriegeGegenSeineNachbarn191 8-1939
Wenn Du da schaust (weiter unten bei den Karten), dann wirst Du feststellen, dass Rumaenien und Lettland z.B. urspruenglich keine Nachbarn waren. And die grenzte man erst, als man sich das Wilnaer Gebiet und Ost-Gallizien einverleibte.

Ich denke mir mal, ich weiss worauf Du hier hinaus willst. Wenn Du aber genau hinschaust, bin ich bereits auf dieses moegliche Gegenargument eingegangen.

Nein, denn dann musst du explizit schreiben, welche Grenzen du genau meinst, da du dich auf einen Zeitraum berufst, in welcher Polen die kürzere Zeit in deinen Zitat: "20 Jahren" in seinen Grenzen bis zur Curzonlinie war. Witzig ist, dass du mir mangelndes Wissen unterstellst, ist sehr amüsant, dafür gebe ich dir doch gerne grün.:)) Es leitet sich eigentlich her, wenn ich schrieb: Die Sache mit Litauen und Ukraine ist bekannt.

Welche Nachbarn hat Deutschland in seinen Grenzen von 37' bis 40' nicht annektiert, besetzt oder Reichskommisariate eingerichtet, außer der Schweiz? Das ist eine präzise Frage.:))

Beißer

18.06.2014, 11:13

Welche Nachbarn hat Deutschland in seinen Grenzen von 37' bis 40' nicht annektiert, besetzt oder Reichskommisariate eingerichtet, außer der Schweiz? Das ist eine präzise Frage.:))

Keine. Deutschland hat nur Gebiete befreit, die ihm 1919 völkerrechtswidrig gestohlen worden waren.

Goldlocke

18.06.2014, 11:21

Keine. Deutschland hat nur Gebiete befreit, die ihm 1919 gestohlen worden waren.

Österreich, Tschechien, Polen, Niederlande, Belgien, Frankreich (ohne Vichy), Dänemark, Norwegen? Ich vergaß, Deutschland ist soweit wie die deutsche Zunge klingt, auch wenn es nur ein Tourist war, der nach dem Weg gefragt hat.:lach:

herberger

18.06.2014, 11:27

Österreich, Tschechien, Polen, Niederlande, Belgien, Frankreich (ohne Vichy), Dänemark, Norwegen? Ich vergaß, Deutschland ist soweit wie die deutsche Zunge klingt, auch wenn es nur ein Tourist war, der nach dem Weg gefragt hat.:lach:

So nebenbei es war auch Krieg,im Westen wurde das besetzt was in der Reichweite der brit.Waffen lag.

Beißer

18.06.2014, 11:27

Österreich, Tschechien, Polen, Niederlande, Belgien, Frankreich (ohne Vichy), Dänemark, Norwegen? Ich vergaß, Deutschland ist soweit wie die deutsche Zunge klingt, auch wenn es nur ein Tourist war, der nach dem Weg gefragt hat.:lach:

Die Ostmark war schon seit 1806 infolge der französischen Aggression vom Reich getrennt, ist und bleibt aber ein integraler Bestandteil Deutschlands. Tschechei und Polen sind auf deutschem Boden errichtete Kunststaaten ohne jede Existenzberechtigung. Holland wurde nur vor der anglo-französischen Aggression geschützt, ebenso wie Belgien, Dänemark und Norwegen.

Dass Frankreich von Deutschland besetzt wurde, hat es sich selbst zuzuschreiben. Schließlich hat Deutschland Frankreich nicht gezwungen, ihm den Krieg zu erklären.

Liberalist

18.06.2014, 11:34

herberger

18.06.2014, 11:35

Hitler war ein grosser europ.Freiheitskämpfer,er wollte das die Vergewaltigung des europ.Kontinents gestoppt wird,die von den beiden Imperialisten GB und Frankr.seit 1919 betrieben wurde,leider zogen es die Europäer vor für ihre Sklaverei zu kämpfen.

Goldlocke

18.06.2014, 11:40

Die Ostmark war schon seit 1806 infolge der französischen Aggression vom Reich getrennt, ist und bleibt aber ein integraler Bestandteil Deutschlands. Tschechei und Polen sind auf deutschem Boden errichtete Kunststaaten ohne jede Existenzberechtigung. Holland wurde nur vor der anglo-französischen Aggression geschützt, ebenso wie Belgien, Dänemark und Norwegen.

Dass Frankreich von Deutschland besetzt wurde, hat es sich selbst zuzuschreiben. Schließlich hat Deutschland Frankreich nicht gezwungen, ihm den Krieg zu erklären.

Erkläre mir einmal, was das HRR mit einem Nationalstaat zu tun hat, wenn du dich auf Österreich vor 1806 berufst? Ja, dieser polnische Kunststaat und das Heer Sobieskis und deine "Ostmark"...... :D

Wie gut das es kein Königreich Böhmen und kein Königreich Polen gab. Das erinnert mich irgendwie an: "Und heute gehört uns Deutschland und morgen die ganze Welt"....

Ich finde dich absolut phantastisch und das im ursprünglichem Wortsinne.

Rhino

18.06.2014, 11:42

Nein, denn dann musst du explizit schreiben, welche Grenzen du genau meinst, da du dich auf einen Zeitraum berufst, in welcher Polen die kürzere Zeit in deinen Zitat: "20 Jahren" in seinen Grenzen bis zur Curzonlinie war. Witzig ist, dass du mir mangelndes Wissen unterstellst, ist sehr amüsant, dafür gebe ich dir doch gerne grün.:)) Es leitet sich eigentlich her, wenn ich schrieb: Die Sache mit Litauen und Ukraine ist bekannt. Ja, dass haette ich wirklich deutlicher rausstellen sollen, damit es auch jeder versteht.

Welche Nachbarn hat Deutschland in seinen Grenzen von 37' bis 40' nicht annektiert, besetzt oder Reichskommisariate eingerichtet, außer der Schweiz? Das ist eine präzise Frage.:))War da nicht der zweite Weltkrieg, der Deutschland aufgezwungen wurde? Kaum eine Fragestellung, die geeignet ist, die Aggressivitaet Polens 1918 - 1939 zu widerlegen.

Beißer

18.06.2014, 11:44

Erkläre mir einmal, was das HRR mit einem Nationalstaat zu tun hat, wenn du dich auf Österreich vor 1806 berufst?

Das fällt eigentlich schon dann auf, wenn man statt deiner böswilligen Abkürzung den offiziellen Namen Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation verwendet.

Goldlocke

18.06.2014, 11:44

So nebenbei es war auch Krieg,im Westen wurde das besetzt was in der Reichweite der brit.Waffen lag.

Nur so nebenbei, Polen führte auch Krieg in jenen Jahren, die für Rhino so relevant waren, daher stimmt die Anspielung....

Beißer

18.06.2014, 11:44

War da nicht der zweite Weltkrieg, der Deutschland aufgezwungen wurde? Kaum eine Fragestellung, die geeignet ist, die Aggressivitaet Polens 1918 - 1939 zu widerlegen.

Vor allem kann man nicht den polnischen Überfall auf Deutschland am 1. September 1939 wegdiskutieren.

Goldlocke

18.06.2014, 11:48

Das fällt eigentlich schon dann auf, wenn man statt deiner böswilligen Abkürzung den offiziellen Namen Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation verwendet.

Das HRR(DN) war kein Nationalstaat, nicht einmal annähernd. Ein Nationalstaat bekriegt sich innerlich also von zwei oder mehr Teilstaaten des Nationalstaates:haha:. Mal von rechtlichen Unterschieden, anderen Währungen e.t.c. abgesehen.

Du solltest ein Satiremagazin herausgeben, ich würde es abonnieren, auch hierfür grün.

herberger

18.06.2014, 11:55

Das HRR(DN) war kein Nationalstaat, nicht einmal annähernd. Ein Nationalstaat bekriegt sich innerlich also von zwei oder mehr Teilstaaten des Nationalstaates:haha:. Mal von rechtlichen Unterschieden, anderen Währungen e.t.c. abgesehen.

Du solltest ein Satiremagazin herausgeben, ich würde es abonnieren, auch hierfür grün.

Warum ist das Vereinigte Königreich so unantastbar?Denn die haben ganze Völker mit Füssen getreten.Warum sollten sie denn unbedingt 1939 die Guten sein?

Nomen Nescio

18.06.2014, 11:56

Das HRR(DN) war kein Nationalstaat, nicht einmal annähernd. Ein Nationalstaat bekriegt sich innerlich also von zwei oder mehr Teilstaaten des Nationalstaates:haha:. Mal von rechtlichen Unterschieden, anderen Währungen e.t.c. abgesehen.
nicht nur das. den begriff »deutsch« beinhaltete damals absolut nichts, was auch nur entfernt denken läßt an nation.

Der Begriff deutsch leitet sich vom althochdeutschen diutisc (westfränkischen *Þeodisk) ab, was ursprünglich „zum Volk gehörig“ bedeutete (germanisch Þeudā, althochdeutsch diot[a], Volk). Mit diesem Wort wurde vor allem die Volkssprache aller Sprecher eines germanischen Idioms in Abgrenzung zum Welschen der romanischen Nachbarvölker, dem Französischen oder Italienischen und auch in Gegensatz zum Latein der christlichen Priester im eigenen Gebiet der germanischen Völker bezeichnet.

Historische Entwicklung in Ostfranken

In Ostfranken, aus dem sich Deutsch-Land = deutschsprachiges Land entwickelte, hatte die Mundart des Stammes noch eine größere Bedeutung, da dort die Abgrenzung auch zwischen den einzelnen germanischen Stämmen verlief. Otfrid von Weißenburg verwendete 865 in seinem Evangelienbuch das lateinische Wort theodisce und verdeutlichte es mit frenkisg.

Die Funktion der Zusammenfassung wird in der Dichtung des Mittelalters deutlich, aber auch im Sachsenspiegel von 1369, wo es heißt: „Iewelk düdesch lant hevet sinen palenzgreven: sassen, beieren, vranken unde svaven“ („Jegliches deutschsprachige (bzw. deutsche) Land hat seinen Pfalzgrafen: Sachsen, Baiern, Franken und Schwaben“).
also deutsch = völkisch oder aber volkssprachig.

Nomen Nescio

18.06.2014, 11:59

Warum ist das Vereinigte Königreich so unantastbar?Denn die haben ganze Völker mit Füssen getreten.Warum sollten sie denn unbedingt 1939 die Guten sein?
weil 1939 die nazis die bösen waren.

Goldlocke

18.06.2014, 12:00

Ja, dass haette ich wirklich deutlicher rausstellen sollen, damit es auch jeder versteht.

War da nicht der zweite Weltkrieg, der Deutschland aufgezwungen wurde? Kaum eine Fragestellung, die geeignet ist, die Aggressivitaet Polens 1918 - 1939 zu widerlegen.

Warum soll ich irgendetwas bezüglich Polens widerlegen? Ich habe nie das Gegenteil geschrieben, oder? Ich habe sogar andere Lösungsansätze, anstatt eines Krieges gebracht, beides aggressiv und friedlich, was willst du eigentlich von mir.
Ich habe die gleiche Sympathie für Polen wie für das DR. Keine. Ich muss überhaupt nichts widerlegen, da ich kein Parteigänger bin. Ich schrieb, dass du falsch lagst und das war auch so. Ich habe dir Nachbarn genannt, die nicht angegriffen wurden, du hast plötzlich den Definitionsbereich geändert und meinst immer noch im Recht zu sein, obwohl du nicht Aggression in diesem Zusammenhang schriebst, sondern Krieg, was auch falsch war. Wozu etwas widerlegen, was da war, wenn ich davon keinen Nutzen habe?

Goldlocke

18.06.2014, 12:05

Warum ist das Vereinigte Königreich so unantastbar?Denn die haben ganze Völker mit Füssen getreten.Warum sollten sie denn unbedingt 1939 die Guten sein?

Schrieb ich irgendetwas in diesem Zusammenhang. Was heißt die Guten? Ich schrieb schon einmal mit Textor über Moral und Politik.

Vielleicht möchtest du es auch von Egon Bahr lesen:

"In der internationalen Politik geht es nie um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von Staaten. Merken Sie sich das, egal, was man Ihnen im Geschichtsunterricht erzählt."

Nomen Nescio

18.06.2014, 12:07

War da nicht der zweite Weltkrieg, der Deutschland aufgezwungen wurde? Kaum eine Fragestellung, die geeignet ist, die Aggressivitaet Polens 1918 - 1939 zu widerlegen.
wenn du solche sätze schreibst, wird jedes mal gesagt »belege«. die kannst du aber nicht geben.

du stammelst etwas über versailles, historische rechten usw. dennoch: offizielle verträge wurden nicht geachtet. dann verschiebt sich die frage nach »was hat es für sinn ein vertrag zu schließen, wenn man das nicht halten wird.

es gab ein vertrag zwischen D und P. 1934 (!!) geschlossen. laufzeit 10 jahre. trotzdem wurde es durch AH aufgesagt, bevor die laufzeit vorbei war. flagrante vertragsschändung. nicht aufgezwungen wurde krieg, sondern sogar durch AH begrüßt.

Rhino

18.06.2014, 12:09

Warum soll ich irgendetwas bezüglich Polens widerlegen? Ich habe nie das Gegenteil geschrieben, oder? Ich habe sogar andere Lösungsansätze, anstatt eines Krieges gebracht, beides aggressiv und friedlich, was willst du eigentlich von mir.
Ich habe die gleiche Sympathie für Polen wie für das DR. Keine. Ich muss überhaupt nichts widerlegen, da ich kein Parteigänger bin. Ich schrieb, dass du falsch lagst und das war auch so. Ich habe dir Nachbarn genannt, die nicht angegriffen wurden, du hast plötzlich den Definitionsbereich geändert und meinst immer noch im Recht zu sein, obwohl du nicht Aggression in diesem Zusammenhang schriebst, sondern Krieg, was auch falsch war. Wozu etwas widerlegen, was da war, wenn ich davon keinen Nutzen habe?
Dass mag, jeder selbst beurteilen, ob und was Du geschrieben hast, wie Du argumentiert hast, kann ja jetzt oben eingesehen werden. Ich ging eigentlich davon aus, dass die Ausgangslage als Definitionsbereich klar war, schrieb aber bereits, dass ich das vielleicht ausdruecklich haette schreiben sollen, damit es auch der Duemmste kapiert.

Krieg ist sicher nicht die einzige Form der Aggression, aber ein Staat der unprovoziert Kriege fuehrt, kann sicher als aggressiv eingestuft werden. Wobei ich natuerlich nicht ausschliesse das Polen nicht auch nachvollziehbare Kriege gefuehrt hat, wo sie von den Bolschewiken bedroht waren z.B.
Dass aendert aber nichts daran, dass es fuer England vorhersehbar, dass Polen irgendwann das Deutsche Reich soweit provoziert hat, dass es zu einem Krieg kommt. Demnach liegt auf der Hand, dass das Abkommen genau zu diesem Zweck abgeschlossen wurde, eben um einen Krieg mit Deutschland zu bekommen, sonst waere das nicht ausdruecklich in dem geheimen Zusatzprotokoll genannt worden.

wenn du solche sätze schreibst, wird jedes mal gesagt »belege«. die kannst du aber nicht geben.
....
Die Belege wurden hier bereits mehrfach gegeben. Muessen wir das wieder aufrollen? Ich bin auch nicht der, der hier "stammelt".
Wenn die Archive freigegeben werden, dann koennen wir sicher noch weitere Sachen hinzufuegen.

Goldlocke

18.06.2014, 12:12

nicht nur das. den begriff »deutsch« beinhaltete damals absolut nichts, was auch nur entfernt denken läßt an nation.

also deutsch = völkisch oder aber volkssprachig.

Deutsche Nationalempfinden kam auch erst mit Kant, Herder und Co wirklich auf. Eben ironischerweise auch das der Tschechen und Co. Bei den Tschechen war die Sprache Anfang des 19. Jahrhunderts vornehmlich Deutsch, außer bei den unteren Schichten, mit Herder gab es eine Reslawisierung der Sprache, da eben die deutschsprachigen Tschechen auf Deutsch lasen und nun die philosphisch Ausrichtung auf ihr Volk projizierten. Ich hatte mal einen höchst interessanten Aufsatz darüber gelesen. Am Wochenende kann ich ihn dir heraussuchen, wenn Interesse besteht.

Rhino

18.06.2014, 12:15

Deutsche Nationalempfinden kam auch erst mit Kant, Herder und Co wirklich auf. Eben ironischerweise auch das der Tschechen und Co. Bei den Tschechen war die Sprache Anfang des 19. Jahrhunderts vornehmlich Deutsch, außer bei den unteren Schichten, mit Herder gab es eine Reslawisierung der Sprache, da eben die deutschsprachigen Tschechen auf Deutsch lasen und nun die philosphisch Ausrichtung auf ihr Volk projizierten. Ich hatte mal einen höchst interessanten Aufsatz darüber gelesen. Am Wochenende kann ich ihn dir heraussuchen, wenn Interesse besteht. Ja, mach da aber bitte einen gesonderten Strang zu auf.

Goldlocke

18.06.2014, 12:21

Dass mag, jeder selbst beurteilen, ob und was Du geschrieben hast, wie Du argumentiert hast, kann ja jetzt oben eingesehen werden. Ich ging eigentlich davon aus, dass die Ausgangslage als Definitionsbereich klar war, schrieb aber bereits, dass ich das vielleicht ausdruecklich haette schreiben sollen, damit es auch der Duemmste kapiert.

Krieg ist sicher nicht die einzige Form der Aggression, aber ein Staat der unprovoziert Kriege fuehrt, kann sicher als aggressiv eingestuft werden. Wobei ich natuerlich nicht ausschliesse das Polen nicht auch nachvollziehbare Kriege gefuehrt hat, wo sie von den Bolschewiken bedroht waren z.B.
Dass aendert aber nichts daran, dass es fuer England vorhersehbar, dass Polen irgendwann das Deutsche Reich soweit provoziert hat, dass es zu einem Krieg kommt. Demnach liegt auf der Hand, dass das Abkommen genau zu diesem Zweck abgeschlossen wurde, eben um einen Krieg mit Deutschland zu bekommen, sonst waere das nicht ausdruecklich in dem geheimen Zusatzprotokoll genannt worden.

Die Belege wurden hier bereits mehrfach gegeben. Muessen wir das wieder aufrollen? Ich bin auch nicht der, der hier "stammelt".
Wenn die Archive freigegeben werden, dann koennen wir sicher noch weitere Sachen hinzufuegen.

Eben meine Argumentation kann jeder oben einsehen, deswegen bin ich auch zuversichtlich, dass es selbst der Dümmste versteht, naja, Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Da man mir immer vorwirft die Vorgeschichte nicht zu kennen, frage ich einfach einmal, warum hat GB Polen eine Garantie gegeben? War da im März 39' nicht etwas, was einem anderen Kontrakt zuwider lief? Ach ja, das DR muss natürlich nicht nur Deutsche schützen, sondern auch Slowaken.:haha: .

Goldlocke

18.06.2014, 12:22

Ja, mach da aber bitte einen gesonderten Strang zu auf.

Dir habe ich das Angebot nicht gemacht. Das war kein Volkskollektivangebot.:D

herberger

18.06.2014, 12:28

weil 1939 die nazis die bösen waren.#

Du bist ein Mitschuldiger am Untergang der Niederlande,Danke Wilders das er eure Schmach noch verhindern will.

Wir wolln das Wort nicht brechen,nicht Buben werden gleich,wolln predigen und sprechen vom heiligen deutschen Reich.

Nomen Nescio

18.06.2014, 14:38

Du bist ein Mitschuldiger am Untergang der Niederlande,Danke Wilders das er eure Schmach noch verhindern will.

Wir wolln das Wort nicht brechen,nicht Buben werden gleich,wolln predigen und sprechen vom heiligen deutschen Reich.
damit bekennst du dich als einer, dem die nazi-gesinnung lieb ist. denn reinheit der kultut - mit allem was dazu gehört - ist dir heilig.

kultur - mit allem was dazu gehört - war immer abhängig von interaktionen mit anderen kulturen. sonst war sie statisch und stagnierte das ganze leben (vide china, das alte ägypten).

Nomen Nescio

18.06.2014, 14:39

Nomen Nescio

18.06.2014, 14:41

Die Belege wurden hier bereits mehrfach gegeben. Muessen wir das wieder aufrollen? Ich bin auch nicht der, der hier "stammelt".
Wenn die Archive freigegeben werden, dann koennen wir sicher noch weitere Sachen hinzufuegen.
was DU belege nennst, sind aber keine beweise !!

Bergischer Löwe

18.06.2014, 14:51

Könnte ich heute den damals handelnden Akteuren in Berlin/Berchtesgaden einen gut gemeinten Rat geben, hätte ich ihnen empfohlen im Spätsommer 39 die Grenzgebiete zu evakuieren und eine massive Verteidigungslinie etwa 50 km westlich der damaligen Staatsgrenzen zu ziehen. Die Offensivkräfte weiter im Landesinneren. Dann abwarten. Polen hätte zugeschlagen - da bin ich mir 100%ig sicher. Angesichts einer solchen Feiglingsaktion mit dem sicheren Wissen französischer Unterstützung hätten die gar nicht anders gekonnt als "Großpolen" in die Tat umsetzen zu wollen.

Weiterhin hätte ich ihm geraten, kein deutsch-sowjetisches Abkommen zu schließen, da dieses Großbritannien in erhöhte Alarmstimmung versetzt hatte. Beide Maßnahmen zusammengenommen hätten zur Folge haben können, daß Deutschland - trotz der Erfahrungen von 1938 - sich mit dem Segen der Briten völlig folgenlos Polen hätte unter den Nagel reißen können. Frankreich hätte nämlich niemals ohne den großen Freund von der Insel gegen Deutschland agiert. Und die Sowjets? Tja, die wären dann kurze Zeit später dran gewesen. Großbritannien gibt nämlich nix ohne Gegenleistung. Wie gerne hätte London die Sowjetunion von der Weltkarte gefegt. Sie galten bis zum Hitler-Stalin Pakt als der weitaus größere Feind des Empire.

Leider hatte die deutsche Reichsregierung weder genug Esprit noch Risikobereitschaft, um solch ein diplomatisch-militärisches Pokerspiel einzugehen. Stattdessen lieber "Druff mit Gebrüll". Das geht nie gut.

Rhino

18.06.2014, 14:52

Eben meine Argumentation kann jeder oben einsehen, deswegen bin ich auch zuversichtlich, dass es selbst der Dümmste versteht, naja, Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Da man mir immer vorwirft die Vorgeschichte nicht zu kennen, frage ich einfach einmal, warum hat GB Polen eine Garantie gegeben? War da im März 39' nicht etwas, was einem anderen Kontrakt zuwider lief? Ach ja, das DR muss natürlich nicht nur Deutsche schützen, sondern auch Slowaken.:haha: .
Denkst Du zufaelligerweise an das "Muenchener Abkommen":

Diese offene Ankündigung der Errichtung des „Protektorats Böhmen und Mähren“, einen Monat bevor sie verwirklicht wurde, meldete Ashton-Gwatkin umgehend nach London. Damit lagen sowohl den tschechischen Behörden, die das schon aus anderen Quellen wußten, als auch der britischen Regierung frühzeitig Nachrichten über die geplante Errichtung des Protektorats vor. Man hatte Zeit, über eine Reaktion nachzudenken. In London ging man die Angelegenheit zunächst von der juristischen Seite an. Das Foreign Office gab ein Gutachten darüber in Auftrag, ob ein solcher Schritt des Deutschen Reichs denn gegen irgendwelche internationalen Abkommen verstoßen würde, zum Beispiel eben gegen die Abmachungen von München aus dem Jahr zuvor.
Am 13. März lag ein entsprechendes Gutachten des britischen Außenministeriums vor. Dieses Papier diskutierte in aller Länge die gestellte Frage, ob der angekündigte deutsche Schritt nach Prag einen Verstoß gegen das Münchener Viermächte-Abkommen oder den ebenfalls in München unterzeichneten englisch-deutschen Konsultationsvertrag bedeuten würde. Die Autoren kamen in allen Fragen zu der Einschätzung, daß dies nicht der Fall wäre. Weder das Münchener Abkommen noch der Konsultationsvertrag würden durch die beabsichtige Protektoratserrichtung verletzt werden. Mehr noch: Der Unterzeichner F. K. Roberts stellte ausdrücklich fest, es gebe überhaupt keine juristische Basis für die britische Regierung, von der aus sie gegen die Errichtung des Protektorats protestieren könnte.
Damit bestand einige Tage vor der Reise des tschechischen Präsidenten Emil Hácha nach Berlin in der englischen Regierung nicht nur Klarheit über die deutschen Absichten, sondern auch über deren völkerrechtliche Zulässigkeit, jedenfalls mit Blick auf die englisch-deutschen Beziehungen. Vielleicht fielen die Reaktionen auch deshalb zurückhaltend aus.
http://jungefreiheit.de/service/archiv/?www.jf-archiv.de/archiv14/201412031454.htm

Und bei den Slowaken, denkst Du da an die Gebiete in denen Polen eingefallen ist?

herberger

18.06.2014, 17:47

Obama ist wie einst Hitler in einer schwierigen Lage,Hitler nahm die helfende Hand Stalins an, und Obama muss wohl die helfende Hand vom Iran annehmen.

Goldlocke

18.06.2014, 20:41

Denkst Du zufaelligerweise an das "Muenchener Abkommen":

Und bei den Slowaken, denkst Du da an die Gebiete in denen Polen eingefallen ist?

Dann scheine ich mich in diesem Punkt getäuscht zu haben.

herberger

18.06.2014, 20:52

Man griff Polen an um einen 2 Frontenkrieg vorzubeugen,das die Westallierten untätig bleiben wussten ja noch nicht mal die Polen.

Könnte ich heute den damals handelnden Akteuren in Berlin/Berchtesgaden einen gut gemeinten Rat geben, hätte ich ihnen empfohlen im Spätsommer 39 die Grenzgebiete zu evakuieren und eine massive Verteidigungslinie etwa 50 km westlich der damaligen Staatsgrenzen zu ziehen. Die Offensivkräfte weiter im Landesinneren. Dann abwarten. Polen hätte zugeschlagen - da bin ich mir 100%ig sicher. Angesichts einer solchen Feiglingsaktion mit dem sicheren Wissen französischer Unterstützung hätten die gar nicht anders gekonnt als "Großpolen" in die Tat umsetzen zu wollen

Die gesammte poln.Agression basierte auf eine Westfront.

Nomen Nescio

18.06.2014, 21:08

Denkst Du zufaelligerweise an das "Muenchener Abkommen":

Diese offene Ankündigung der Errichtung des „Protektorats Böhmen und Mähren“, einen Monat bevor sie verwirklicht wurde, meldete Ashton-Gwatkin umgehend nach London. Damit lagen sowohl den tschechischen Behörden, die das schon aus anderen Quellen wußten, als auch der britischen Regierung frühzeitig Nachrichten über die geplante Errichtung des Protektorats vor. Man hatte Zeit, über eine Reaktion nachzudenken. In London ging man die Angelegenheit zunächst von der juristischen Seite an. Das Foreign Office gab ein Gutachten darüber in Auftrag, ob ein solcher Schritt des Deutschen Reichs denn gegen irgendwelche internationalen Abkommen verstoßen würde, zum Beispiel eben gegen die Abmachungen von München aus dem Jahr zuvor.
Am 13. März lag ein entsprechendes Gutachten des britischen Außenministeriums vor. Dieses Papier diskutierte in aller Länge die gestellte Frage, ob der angekündigte deutsche Schritt nach Prag einen Verstoß gegen das Münchener Viermächte-Abkommen oder den ebenfalls in München unterzeichneten englisch-deutschen Konsultationsvertrag bedeuten würde. Die Autoren kamen in allen Fragen zu der Einschätzung, daß dies nicht der Fall wäre. Weder das Münchener Abkommen noch der Konsultationsvertrag würden durch die beabsichtige Protektoratserrichtung verletzt werden. Mehr noch: Der Unterzeichner F. K. Roberts stellte ausdrücklich fest, es gebe überhaupt keine juristische Basis für die britische Regierung, von der aus sie gegen die Errichtung des Protektorats protestieren könnte.
Damit bestand einige Tage vor der Reise des tschechischen Präsidenten Emil Hácha nach Berlin in der englischen Regierung nicht nur Klarheit über die deutschen Absichten, sondern auch über deren völkerrechtliche Zulässigkeit, jedenfalls mit Blick auf die englisch-deutschen Beziehungen. Vielleicht fielen die Reaktionen auch deshalb zurückhaltend aus.
http://jungefreiheit.de/service/arch...1412031454.htm (http://jungefreiheit.de/service/archiv/?www.jf-archiv.de/archiv14/201412031454.htm)
ungeachtet was da steht, es war natürlich ein verbrechen der nazis. denn NIE wurde gesagt, daß das abtreten von sudenland bedeutete, daß der tschechische staat aufgelöst wurde.

also war die frage ob GB sich an diesen staat kommittiert hatte oder nicht. nein, denn es gab keine garantie. natürlich ein fehler von chamberlain. wer aber erwartet, daß AH (oder putin) so'n schuft ist.

daher auch die britische garantie. GB hatte lehre gezogen aus den vorfall.

Guilelmus

19.06.2014, 20:33

Die Altmark fuhr innerhalb der norwegischen Gewässer und verließ sie auch nicht. Du vergißt aber den wichtigsten Teil der Geschichte zu erwähnen.
Doch, die Altmark führ eienn deutschen Hafen an, weil sie nicht von Norwegen interniert wurde.

Vor Egersund versuchen drei britische Zerstörer die sich in norwegischen Gewässern befindliche Altmark zu stoppen. Dagegen protestieren die eskortierenden Torpedoboote. Altmark verlegte daraufhin, um der Kaperung zu entgehen, in den Jøssingfjord zurück. Inzwischen hatten die norwegischen Torpedoboote Anweisung, sich längsseits der Altmark zu legen, um ein Entern durch die Briten zu verhindern.
Gegen Mitternacht verlassen die Torpedoboote die Altmark und überließen sie der in den Jøssingfjord einlaufenden HMS Cossack die sich längsseits der Altmark legte und sie dann von einem Stoßtrupp entern ließ. Der Befehl an die norwegischen Torpedoboote, dies zu verhindern, war inzwischen widerrufen worden, und die Norweger beschränkten sich den Briten gegenüber auf einen Protest. Bei der folgenden Schießerei kamen acht deutsche Seeleute ums Leben. Die Cossack übernahm die 303 britischen Kriegsgefangenen und brachte sie nach Großbritannien zurück.
Bekannt, und?

Dieser Zwischenfall zeigte den Deutschen wie weit es mit der "Neutralität" der Norweger bestellt war. Der Altmark-Zwischenfall war der Auslöser für die Operation "Weserübung".
Unsinn. Es war ja die Altmark, die die norwegische Neutralität zuert verletzte, die imperialistischen Ziele des Deutschen Reiches gegenüber Norwegens wurden bereits erwähnt.

Dein Vergleich Altmark - Odenwald ist nicht nachvollziehbar. Und die Neutralitätsverletzung der Altmark war genau die gleiche wie die Neutralitätsverletzung der HMS Cossack, mit dem Unterschied, das diese in neutralen Gewässern auch noch Kampfhandlungen beginnt. Also - Was bitte hat das mit dem Fall der Odenwald zu tun? Und wo waren die Norweger ängstlich? Sie überließen die Altmark ihrem Schicksal - in ihren Gewässern - genau wissend was kommt. Das hat mit Angst wenig zu tun.
An den Kampfahandlungen innerhalb der norwegischen Gewässer ist die Altmark selbst schuld, sie ist ja dort eingelaufen - und den Vergleich habe ich dir schon aufgezeigt, Norwegen errichtete keine Sicherheitszone im Nordatlantik, inklusive Shoot on Sight Befehl, die USA schon.

Guilelmus

19.06.2014, 20:35

Der Beweis, dass der Überfall auf die Polen keiner war ist eine vollmobilisierte polnische Arme. Der Grund für den Angriff war die durch Frankreich und Großbritannien geduldete und forcierte Aggression gegen Deutschland, sowie der Umgang der Polen mit der deutschen Minderheit, den ein Teil meiner Familie selbst ertragen hat.

Die mobilisierte deutsche Armee und der Überfall auf Polen sind der Beweis - typische Raubmörderlogik den Opfern des Überfalls eine Mitschuld geben zu wollen.

Rhino

19.06.2014, 20:41

Die mobilisierte deutsche Armee und der Überfall auf Polen sind der Beweis - typische Raubmörderlogik den Opfern des Überfalls eine Mitschuld geben zu wollen.
Und was beweist dann bitte die im April teil- und im August vollmobilisierte polnische Armee?

Deutschland hatte zumindest gute Gruende zur Teilmobilisierung der Werhmacht, wegen der Ueberfaelle auf Deutsches Reichsgebiet und den Drohungen polnischer Poltiker.
Vielleicht mal den Strang lesen und nicht auf taub stellen, wenn man was liest was einem nicht passt.

Textor

19.06.2014, 20:52

Doch, die Altmark führ eienn deutschen Hafen an, weil sie nicht von Norwegen interniert wurde.

Bekannt, und?

Unsinn. Es war ja die Altmark, die die norwegische Neutralität zuert verletzte, die imperialistischen Ziele des Deutschen Reiches gegenüber Norwegens wurden bereits erwähnt.

An den Kampfahandlungen innerhalb der norwegischen Gewässer ist die Altmark selbst schuld, sie ist ja dort eingelaufen - und den Vergleich habe ich dir schon aufgezeigt, Norwegen errichtete keine Sicherheitszone im Nordatlantik, inklusive Shoot on Sight Befehl, die USA schon.

Du hast schon in 2011 im geschichtsforum.de mit dieser Ansicht keinen Fuß an den Boden bekommen. Völkerrecht scheint dir unbekannt zu sein. Du willst also den Altmark- Zwischenfall den Deutschen in die Schuhe schieben, die bei dem Überfall der Engländer das Feuer nachweislich nicht erwiderten? - du bewegst dich grenzwertig...

Berlin protestierte aufs schärfste in Oslo wegen des Überfalls. Ebenfalls protestierten die Norweger in London. Der Staatspräsident Carl Joachim Hambro (1885 – 1964) verkündete in seinem Protest, dass das gesamte Parlament und alle Volksvertreter hinter dieser Protestnote stehen.

Norwegen, Schweden und die Amerikanischen Volksvertreter waren der Meinung, dass die Briten die norwegische Neutralität auf das Gröbste verletzt haben. Die Briten waren der Meinung das dies eher eine technische Verletzung der Neutralität war. Sie wären moralisch zu dieser Militäraktion gezwungen gewesen.

Da waren wohl drei Länder völlig anderer Meinung als du.

Wo allerdings der Vergleich mit der Oldenburg sein soll - entzieht sich meiner Kenntnis. Du vergleichst Äpfel und Birnen miteinander.

Guilelmus

19.06.2014, 21:03

Du hast schon in 2011 im geschichtsforum.de mit dieser Ansicht keinen Fuß an den Boden bekommen. Völkerrecht scheint dir unbekannt zu sein. Du willst also den Altmark- Zwischenfall den Deutschen in die Schuhe schieben, die bei dem Überfall der Engländer das Feuer nachweislich nicht erwiderten? - du bewegst dich grenzwertig...

Ich schiebe niemandem was in die Schuhe, die deutsche Kriegsmarine verletzte die norwegischen Hoheitsgewässer und belog die norwegische Marine. Ihr billigen Verschwörungstheoretiker hüben wie drüben bekommt keinen Fuß auf den Boden ;)

Berlin protestierte aufs schärfste in Oslo wegen des Überfalls. Ebenfalls protestierten die Norweger in London. Der Staatspräsident Carl Joachim Hambro (1885 – 1964) verkündete in seinem Protest, dass das gesamte Parlament und alle Volksvertreter hinter dieser Protestnote stehen.

Norwegen, Schweden und die Amerikanischen Volksvertreter waren der Meinung, dass die Briten die norwegische Neutralität auf das Gröbste verletzt haben. Die Briten waren der Meinung das dies eher eine technische Verletzung der Neutralität war. Sie wären moralisch zu dieser Militäraktion gezwungen gewesen.
Ist bekannt, und? Ändert nichts daran daß die Altmark versuchte durch norwegische Gewässer zu entkommen, anstatt durch internationales Gewässer zu fahren. Die Schuld liegt also bei der Entscheidung der Altmark, Mr. Völkerrecht :D

Da waren wohl drei Länder völlig anderer Meinung als du.
Nein, da ich die britische Verletzung der norwegischen Neutralität nicht bestritt, sie erfolgte aber als Reaktion der vorhergegangenen deutschen Verletzung der norwegischen Neutralität.

Wo allerdings der Vergleich mit der Oldenburg sein soll - entzieht sich meiner Kenntnis. Du vergleichst Äpfel und Birnen miteinander.
Oldenburg? Du meinst Odenwald - ich habe lediglich verglichen wie verschiedene Marinen mit deutschen Aggressionen und Einmischungen umgingen.

Stopblitz

19.06.2014, 21:05

Die mobilisierte deutsche Armee und der Überfall auf Polen sind der Beweis - typische Raubmörderlogik den Opfern des Überfalls eine Mitschuld geben zu wollen.

Die polnische Armee stand vollmobilisiert im Feld, also gibt es zwei Möglichkeiten entweder sie rechneten mit einem Angriff, oder sie wollte selbst angreifen, was wiederum ihre Verwundbarkeit erklären würde. Dass ausgerechnet du mieses kleines Britengroupie einen Deutschen als Raubmörder bezeichnest ist ja wohl ein Witz, wenn man bedenkt, dass der inzüchtige Britenmüll die halbe Welt beraubt und hingeschlachtet hat. Kehre vor deiner Tür, Limey.

Guilelmus

19.06.2014, 21:08

Und was beweist dann bitte die im April teil- und im August vollmobilisierte polnische Armee? Was etwas, was nicht vorhanden war, beweist? Nichts, natürlich.

Deutschland hatte zumindest gute Gruende zur Teilmobilisierung der Werhmacht, wegen der Ueberfaelle auf Deutsches Reichsgebiet und den Drohungen polnischer Poltiker.
Du solltest mal weniger Kriegsbelletristik à la Dwinger lesen, und anfangen dich mit den grundlegenden Fakten zu beschäftigen.

Vielleicht mal den Strang lesen und nicht auf taub stellen, wenn man was liest was einem nicht passt.
Wer sagt ich hätte die Verschwörungstheorien nicht gelesen? Sie sind lediglich irrelevant, nur Fakten zählen.

Guilelmus

19.06.2014, 21:11

Die polnische Armee stand vollmobilisiert im Feld, also gibt es zwei Möglichkeiten entweder sie rechneten mit einem Angriff, oder sie wollte selbst angreifen,
Beweise das zuerst mal.

was wiederum ihre Verwundbarkeit erklären würde.
Da gibt es noch mehr Faktoren wie technologische Unterlegenheit.

Dass ausgerechnet du mieses kleines Britengroupie einen Deutschen als Raubmörder bezeichnest ist ja wohl ein Witz,
Warum? Im gegensatz zu deiner Nazijubelei habe ich nie das britische Empire verteidigt.

wenn man bedenkt, dass der inzüchtige Britenmüll die halbe Welt beraubt und hingeschlachtet hat. Kehre vor deiner Tür, Limey.
Lustig, jeder Deutsche mit einem überdurschnittlichen IQ muß natürlich einer anderen Ethnie angehören :D

Textor

19.06.2014, 21:15

Ich schiebe niemandem was in die Schuhe, die deutsche Kriegsmarine verletzte die norwegischen Hoheitsgewässer und belog die norwegische Marine. Ihr billigen Verschwörungstheoretiker hüben wie drüben bekommt keinen Fuß auf den Boden ;)

Oldenburg? Du meinst Odenwald - ich habe lediglich verglichen wie verschiedene Marinen mit deutschen Aggressionen und Einmischungen umgingen.

Du scheinst, wie ich schon sagte, weder vom Völker- noch vom Seerecht eine Ahnung zu haben. Das Einlaufen in neutrale Gewässer stellt erst dann eine Neutralitätsverletzung dar, wenn sich das Schiff länger als 24 Stunden darin aufhält. Dies traf für die Altmark nicht zu da sie schon vor Ablauf der 24 Stunden 2x von Torpedobooten angehalten und untersucht worden war. Erst beim dritten Stop verweigerte der Kapitän die erneute Untersuchung. Nun wurde der Altmark erlaubt unter Bewachung zweier Torpedoboote die Fahrt fortzusetzen. Der Versuch der britischen Zerstörer die Altmark in norwegischen Gewässern zu stoppen wurde von den Norwegern vereitelt.
Danach beginnen in der Nacht die Briten einen Feuerüberfall auf die Altmark (unter norwegischen Zeugen). Und genau hier liegt der Verstoß der Neutralität. Die Altmark hatte sich bis dahin völlig im Rahmen der Möglichkeiten des Seerechts bewegt.

Der Verschwörungstheoretiker bist du.

Und noch einmal Die Odenwald (sorry wegen der Namensverwechselung) als Sperrbrecher läuft einem Kriegsschiff in die Arme - das ist Pech. so simpel ist das...

Textor

19.06.2014, 21:34

Oldenburg? Du meinst Odenwald - ich habe lediglich verglichen wie verschiedene Marinen mit deutschen Aggressionen und Einmischungen umgingen.

Die Odenwald wurde in braslilianischen Gewässern aufgebracht - nicht in amerikanischen. Das nur nebenbei: Am 6.11.41 stellt TG.3.5. (Capt. Chandler) vor der brasil. Küste den Blockadebrecher Odenwald (5098 BRT, Kpt. Loers) trotz seiner Tarnung als US Frachter Willmoto. In keinster Weise mit der Almark zu vergleichen.

Stopblitz

19.06.2014, 21:34

Beweise das zuerst mal.

Was? Die Vollmobilisierung der Polenarmee? Das kannst du bei Wikipedia nachlesen.

Da gibt es noch mehr Faktoren wie technologische Unterlegenheit.

Warum? Im gegensatz zu deiner Nazijubelei habe ich nie das britische Empire verteidigt.

Was die Qualität der Hauptwaffe dieses Krieges angeht, den Panzer, so war die Wehrmacht 1939 nicht so überlegen wie es sich die Delmers dieser Welt nach dem Krieg wünschten.

Du verteidigst Großbritanniens Raubkriege und die Versuche des Britenpacks die Deutschen auszurotten.

Lustig, jeder Deutsche mit einem überdurschnittlichen IQ muß natürlich einer anderen Ethnie angehören :D

Dass es mit deinem IQ nicht sehr weit her ist hast du gerade eben mit deinem Unfug über den Altmark-Zwischenfall bewiesen.

Rhino

19.06.2014, 22:10

Was etwas, was nicht vorhanden war, beweist? Nichts, natürlich.
Was soll nicht vorhanden gewesen sein? Die polnische Armee, die Mobilmachung? Sei bitte etwas deutlicher in Deinen antworten. Beides wurde hier schon mehrfach angesprochen.

Du solltest mal weniger Kriegsbelletristik à la Dwinger lesen, und anfangen dich mit den grundlegenden Fakten zu beschäftigen.
Anstatt so etwas anderen zu predigen, solltest Du das vielleicht mal selber machen. Moeglichst Primaerquellen.

Wer sagt ich hätte die Verschwörungstheorien nicht gelesen? Sie sind lediglich irrelevant, nur Fakten zählen.
Der einzige der hier mit irgendwelchen Verschwoerungstheorien kommt bist Du.

Also versuchs noch mal. Das oben von mir hatte uebrigens zwei Teile. Polnischne Mobilmachungen und die Gruende fuer Deutsche Teilmobilmachung. Das sind zwei verschiedene Schuhe, bitte auch so hantieren.
Wenn die deutsche Teilmobilmachung im August etwas beweist, was beweisen die polnischen Mobilmachungen zwischen Maerz und August dann?