Vollständige Version anzeigen : Schwulsein ist heilbar....
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
10
11
12
13
14
Du bist echt zu dumm! Ich habe nie gesagt, dass ich weiß, dass Gott existiert, sondern dass ich daran GLAUBE! Alles andere wäre eine Lüge! Ich WEISS aber, dass ich daran GLAUBE, dass Gott so ist wie in der Bibel beschrieben. Esoteriker aber suchen nach der Erleuchtung und WISSEN deshalb nicht, woran sie im Endeffekt zu GLAUBEN haben!
Das ist auch der Grund, weshalb ich finde, dass Esoterik dem Atheismus oder eher dem Agnostizismus ähnlich ist.
Ok, damit hast du sicher recht. Glauben muss man respektieren, es gibt keine Möglichkeit dagegen zu argumentieren, auch wenn es oft und nachhaltig versucht wird. Du wirst dir aber eine gewisse Naivität zuschreiben lassen müssen, wenn du auch nur an die Realitätsnähe der Bibel glaubst, ganz zu schweigen von der Annahme, der Bibel wortgetreu folgen zu können, zumal es ja auch "die Bibel" nicht gibt, sondern verschiedenste Ausgaben und Fassungen über tausende von Jahren.
Du verstehst, diese Position ist sehr wohl angreifbar.
Formulieren wir es mal so:
Der ebenso begreifliche wie berechtigte Widerwille breiter Bevölkerungskreise gegen diese Republik und die Zustände in ihr hat sich bedauerlicherweise in einer nur begrenzt sinnig agierenden Form manifestiert.
Mich deucht, Ihro Gnaden plagt das Zipperlein! Deine "breiten Bevölkerungskreise" waren eher schmale Interessengemeinschaftskreise und die "nur begrenzt sinnig agierende Form" war eine ungeheuerliche Schweinerei menschlicher Abgründe!
Du bist echt zu dumm! Ich habe nie gesagt, dass ich weiß, dass Gott existiert, sondern dass ich daran GLAUBE! Alles andere wäre eine Lüge! Ich WEISS aber, dass ich daran GLAUBE, dass Gott so ist wie in der Bibel beschrieben. Esoteriker aber suchen nach der Erleuchtung und WISSEN deshalb nicht, woran sie im Endeffekt zu GLAUBEN haben!
Das ist auch der Grund, weshalb ich finde, dass Esoterik dem Atheismus oder eher dem Agnostizismus ähnlich ist.
Hier dein Satz: Aber wenn du unbedingt willst, dann bitte: Ich meinte, dass ich, im Gegensatz zu vielen Esoterikern, genau weiß, woran ich glaube. Übersetzt heißt das: Ich glaube u.a. daran, dass Jesus Christus der Messias und Sohn Gottes ist. Die meisten Esoteriker glauben aber nur an irgendeine undefinierte Macht. Capisce?
Aus diesem ach du mein großer Denker geht klar hervor das ihr beide euch Wahrheiten "erglaubt", das Ziel eurer selbsterfüllenden "Einsichten" tut hier nichts zur Sache, in beiden Fällen nimmt man an über einen Vorgang "Unbewiesenes für wahr zu halten" zu höheren Einsichten gekommen zu sein.
Dein armseliger Trugschluss ist der, du meinst das du mit den genauer umrissenen Konturen dessen was du unbewiesen und unbeweisbar für wahr halten erphantasierten willst, zu höherwertigen Wahrheitseinsichten als jener dessen unbewiesen und unbeweisbare Phantasien weniger scharf konturiert sind gekommen bist.
Einarmiger, du versuchst noch immer zu applaudieren!:haha::haha:
Catholicus Romanus
10.12.2012, 21:12
Hier dein Satz: Aber wenn du unbedingt willst, dann bitte: Ich meinte, dass ich, im Gegensatz zu vielen Esoterikern, genau weiß, woran ich glaube. Übersetzt heißt das: Ich glaube u.a. daran, dass Jesus Christus der Messias und Sohn Gottes ist. Die meisten Esoteriker glauben aber nur an irgendeine undefinierte Macht. Capisce?
Aus diesem ach du mein großer Denker geht klar hervor das ihr beide euch Wahrheiten "erglaubt", das Ziel eurer selbsterfüllenden "Einsichten" tut hier nichts zur Sache, in beiden Fällen nimmt man an über einen Vorgang "Unbewiesenes für wahr zu halten" zu höheren Einsichten gekommen zu sein.
Dein armseliger Trugschluss ist der, du meinst das du mit den genauer umrissenen Konturen dessen was du unbewiesen und unbeweisbar für wahr halten erphantasierten willst, zu höherwertigen Wahrheitseinsichten als jener dessen unbewiesen und unbeweisbare Phantasien weniger scharf konturiert sind gekommen bist.
Einarmiger, du versuchst noch immer zu applaudieren!:haha::haha:
Sie behaupten doch selbst, es nicht du wissen, da sie auf der Suche nach der Erleuchtung sind! Wenn man an "irgendetwas" glaubt, dann weißt man nicht woran man glaubt. Ist das so schwer zu verstehen?
Du bist kein Homosexueller, du kennst keine, worüber schreiben wir hier eigentlich? Über dein Bauchgefühl oder was? Wenn ihr Beiträge nicht interpretieren könnt, ist das euer Problem.
Ich habe echt keine Lust mehr, mich hier mit degenerierten Leuten auseinanderzusetzen, die bewusst jeden meiner Beiträge falsch interpretieren um sich nicht mit den Argumenten an sich auseinanderzusetzen.
Ersteres stimmt, zweiteres erfindest du, ich war und bin mit einigen hochrangigen zum Teil homosexuellen Klerikern befreundet/gewesen, einige sind schon verstorben, und ich war lange Jahre Betriebsratsvorsitzender in einem Betriebsrat mit ca. zehn Mitgliedern, und dort fallweise der einzige Hetero und ich habe nie Probleme etwa im gegenseitigen Respekt oder der gegenseitigen Akzeptanz gehabt.
Und Sepperl, ich habe allerhand Kämpfe im Halbwelter, Welter, Halbmittel und Mittel absolviert, und lange Jahre mit zwei homosexuellen Boxern trainiert und gesparrt, und fallweise auch gezecht, einer davon ein Schwergewichtler, dem du Mausbär wahrscheinlich bis zum Nabel gegangen wärest, den hättest du als degeneriert bezeichnen sollen, will heißen du bist nichts als ein kleines Großmaul!
Sauerländer
10.12.2012, 21:23
Mich deucht, Ihro Gnaden plagt das Zipperlein! Deine "breiten Bevölkerungskreise" waren eher schmale Interessengemeinschaftskreise und die "nur begrenzt sinnig agierende Form" war eine ungeheuerliche Schweinerei menschlicher Abgründe!
Schmale Interessengemeinschaftskreise hätten schwerlich in einem Maße Anhänger ansprechen können, wie es diese Bewegung tat, wenn sie bei denen nicht auf eine bestehende gewaltige Unzufriedenheit getroffen wären. Und die war in Weimar ja in der Tat in fast jeder Hinsicht berechtigt. Das macht einzelne Ziele, die diese Bewegung damit verknüpft hat, nicht richtiger, aber als Feststellung gilt es zunächstmal.
Was den zweiten Teil angeht - das könnte ich sogar unterschreiben, allerdings habe ich das Gefühl, dass du ziemlich exakt das selbe auch über eine -hypothetische- nachweimarer Regierung schreiben würdest, die ich persönlich ausgesprochen begrüßenswert gefunden hätte.
Affenpriester
10.12.2012, 21:30
Ersteres stimmt, zweiteres erfindest du, ich war und bin mit einigen hochrangigen zum Teil homosexuellen Klerikern befreundet/gewesen, einige sind schon verstorben, und ich war lange Jahre Betriebsratsvorsitzender in einem Betriebsrat mit ca. zehn Mitgliedern, und dort fallweise der einzige Hetero und ich habe nie Probleme etwa im gegenseitigen Respekt oder der gegenseitigen Akzeptanz gehabt.
Und Sepperl, ich habe allerhand Kämpfe im Halbwelter, Welter, Halbmittel und Mittel absolviert, und lange Jahre mit zwei homosexuellen Boxern trainiert und gesparrt, und fallweise auch gezecht, einer davon ein Schwergewichtler, dem du Mausbär wahrscheinlich bis zum Nabel gegangen wärest, den hättest du als degeneriert bezeichnen sollen, will heißen du bist nichts als ein kleines Großmaul!
Werd erwachsen, du Boxchampion...
Heifüsch
10.12.2012, 21:37
Nur leider versteht das niemand. Wenn man sagt, dass man helfen will, dann wird man als arroganter Faschochrist bezeichnet, der gefälligst nichts in fremden Schlafzimmern zu suchen hat. Niemand hört mehr zu. Diese Gesellschaft durch und durch krank. Das Normale wird zum Unnormalen erklärt und das Unnormale zum Normalen. Helfer werden zu Verbrechern ernannt und Verbrecher zu Helden. Tugenden werden verachtet und Süchte erstrebt. Frauen, die ihre Jungfräulichkeit bewahren, gelten als unattraktiv, aber um Huren streiten sich die Männer. Ich habe immer mehr das Gefühl, dass der Teufel persönlich seine dreckigen Finger im Spiel hat.
Seitdem ihr das Mehl für eure Hostien aus Kolumbien bezieht, werdet ihr immer wunderlicher :-(
Schmale Interessengemeinschaftskreise hätten schwerlich in einem Maße Anhänger ansprechen können, wie es diese Bewegung tat, wenn sie bei denen nicht auf eine bestehende gewaltige Unzufriedenheit getroffen wären. Und die war in Weimar ja in der Tat in fast jeder Hinsicht berechtigt. Das macht einzelne Ziele, die diese Bewegung damit verknüpft hat, nicht richtiger, aber als Feststellung gilt es zunächstmal.
Was den zweiten Teil angeht - das könnte ich sogar unterschreiben, allerdings habe ich das Gefühl, dass du ziemlich exakt das selbe auch über eine -hypothetische- nachweimarer Regierung schreiben würdest, die ich persönlich ausgesprochen begrüßenswert gefunden hätte.
Sie haben ja weniger Anhänger angesprochen als sehr konsequent mögliche Gegner gekillt und durch diesen Terror den unentschlossenen Rest zum Beifall genötigt. Darüber hinaus wurde massivste Wahlfälschung betrieben. Allerdings hatte die Weimarer Republik natürlich auch Schwächen, hauptsächlich ihre Eigenschaft als Republik...
Demokratie war dem Bürgertum doch eher suspekt und dann auch noch ausgerechnet Hindenburg als Reichspräsidenten mit völlig undemokratischen Vollmachten, dessen "Liebe" zur Republik ja bekannt ist! Das konnte so nicht funktionieren.
Über eine hypothetische nachweimarer Regierung, sagen wir also eine Monarchie, würde ich mit Sicherheit das selbe schreiben, wenn sich die Damen und Herren Monarchisten genauso schweinemäßig aufgeführt hätten wie die Nazis. Davon ist aber nicht auszugehen, also bleibt dieser Punkt offen. Immerhin, wie hieß doch gleich der preußische Ministerpräsident - Hermann Göring? Mit dieser Pfeife wär ich wohl nicht klargekommen.
Seitdem ihr das Mehl für eure Hostien aus Kolumbien bezieht, werdet ihr immer wunderlicher :-(
*gröhl*
:happy:
Affenpriester
10.12.2012, 21:44
Sie haben ja weniger Anhänger angesprochen als sehr konsequent mögliche Gegner gekillt und durch diesen Terror den unentschlossenen Rest zum Beifall genötigt. Darüber hinaus wurde massivste Wahlfälschung betrieben. Allerdings hatte die Weimarer Republik natürlich auch Schwächen, hauptsächlich ihre Eigenschaft als Republik...
Demokratie war dem Bürgertum doch eher suspekt und dann auch noch ausgerechnet Hindenburg als Reichspräsidenten mit völlig undemokratischen Vollmachten, dessen "Liebe" zur Republik ja bekannt ist! Das konnte so nicht funktionieren.
Über eine hypothetische nachweimarer Regierung, sagen wir also eine Monarchie, würde ich mit Sicherheit das selbe schreiben, wenn sich die Damen und Herren Monarchisten genauso schweinemäßig aufgeführt hätten wie die Nazis. Davon ist aber nicht auszugehen, also bleibt dieser Punkt offen. Immerhin, wie hieß doch gleich der preußische Ministerpräsident - Hermann Göring? Mit dieser Pfeife wär ich wohl nicht klargekommen.
Göring und Preuße? Preußischer Ministerpräsident? Göring war ungefähr so preußisch wie ich bairisch bin. So ein fetter Versager, du tust Preußen Unrecht.
Heifüsch
10.12.2012, 21:44
Vom Wortlaut her ist der ganze Strang eher "pro piscibus"...!!!
Danke. Ich bin bedient! :-(
Heifüsch
10.12.2012, 21:48
Wenn ich eine Sache hasse, dann sind es aus dem Ärmel gezogene Unterstellungen.
Nicht nur du...
Sprecher
10.12.2012, 21:49
Göring und Preuße? Preußischer Ministerpräsident? Göring war ungefähr so preußisch wie ich bairisch bin. So ein fetter Versager, du tust Preußen Unrecht.
Naja im 1. WK war er ein guter Pilot, das kann man ihm nicht nehmen.
Göring und Preuße? Preußischer Ministerpräsident? Göring war ungefähr so preußisch wie ich bairisch bin. So ein fetter Versager, du tust Preußen Unrecht.
Ja gell, das tut mal so richtig weh:
---> http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_preu%C3%9Fischen_Ministerpr%C3%A4sidente n
(und dann scrollen wir langsam ganz nach unten, nicht ohne kurz bei dem einen oder anderen illustren Namen zu verweilen und dann finden wir zu unserem nicht unerheblichen Grusel...?)
Naja im 1. WK war er ein guter Pilot, das kann man ihm nicht nehmen.
Hätt ihm auch keiner was genommen, wenn er im 1. WK geblieben wäre...
Affenpriester
10.12.2012, 21:52
Ja gell, das tut mal so richtig weh:
---> http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_preu%C3%9Fischen_Ministerpr%C3%A4sidente n
(und dann scrollen wir langsam ganz nach unten, nicht ohne kurz bei dem einen oder anderen illustren Namen zu verweilen und dann finden wir zu unserem nicht unerheblichen Grusel...?)
Ja, natürlich tut das weh. Die Bayern und ihre Nazis haben Preußen genug geschadet, sie haben letzten Endes diesen unsäglichen Liberalismus eingeleitet, auch wenn sie es nicht wollten.
Hermann Göring war einer der unfähigsten Leute, die man sich nur wünschen konnte. Jeder Preuße distanziert sich energisch von solchen Gestalten.
Sprecher
10.12.2012, 21:57
Hermann Göring war einer der unfähigsten Leute, die man sich nur wünschen konnte.
Das stimmt so nicht. Er war vermutlich sogar der intelligenteste Mann innerhalb der NS-Führungsriege aber durch seine Drogensucht leider zeitweise völlig unzurechnungsfähig.
Bei den Nürnberger Prozessen hat er nochmal gezeigt was in ihm steckt und die Ankläger ordentlich vorgeführt.
Sprecher
10.12.2012, 21:58
Hätt ihm auch keiner was genommen, wenn er im 1. WK geblieben wäre...
Offenbar waren seine Gegner nicht gut genug dazu.
Das stimmt so nicht. Er war vermutlich sogar der intelligenteste Mann innerhalb der NS-Führungsriege aber durch seine Drogensucht leider zeitweise völlig unzurechnungsfähig.
Bei den Nürnberger Prozessen hat er nochmal gezeigt was in ihm steckt und die Ankläger ordentlich vorgeführt.
keep dreaming!
Affenpriester
10.12.2012, 22:02
Das stimmt so nicht. Er war vermutlich sogar der intelligenteste Mann innerhalb der NS-Führungsriege aber durch seine Drogensucht leider zeitweise völlig unzurechnungsfähig.
Bei den Nürnberger Prozessen hat er nochmal gezeigt was in ihm steckt und die Ankäger ordentlich vorgeführt.
Natürlich war er nicht dumm, aber bestimmt nicht einer der intelligentesten Leute der NS-Riege. Ich fand ihn bei den Nürnberger Prozessen nun auch nicht so sonderlich vorzeigbar.
Natürlich war er durch seine Drogensucht unzurechnungsfähig. Er hat die Luftwaffe völlig versaut. Mit einem gescheiten Mann und einer gescheiten Strategie hätten wir den Krieg gegen England gewonnen.
Es ging auch nicht nur um sein Versagen im Dienst. Ich halte Göring für einen Totalausfall. Er hätte sich gefälligst wie Hitler und Himmler das Leben nehmen sollen.
Ein deutscher Minister in Gefangenschaft des Feindes? Das geht gar nicht. Göring war korrupt und unfähig, ich kann den auf den Tod nicht ausstehen. Da hätte es genügend fähigere Leute gegeben.
Nur weil er Verdienste hatte im ersten Großkrieg, musste man den Typen nicht so eine hohe Verantwortung anvertrauen. Klar war er intelligent, das waren Hitler, Goebbels, Heydrich und andere auch.
Heifüsch
10.12.2012, 22:03
Worauf bezieht sich denn "Verwerfungen"? Von welchen "Verwerfungen" schreiben wir hier die ganze Zeit?
Lass mich in Ruhe...
Stellst du mir nun eine Frage oder willst du in Ruhe gelassen werden? Du musst dich schon entscheiden.
Affenpriester
10.12.2012, 22:03
jajasoso, die bösen Bayernbuben... singen wir ja heute noch... "Berlin, Berlin, wir fahren nach Berlin!"
Aber bevor wir Licht auch in dieses Dunkel bringen wäre es doch angemessen, ein Wort der Entschuldigung fallen zu lassen, findest du nicht? Immerhin war meine Aussage unumstößlich und deine zweifel daran mal wieder beleidigend.
ich schlage also folgendes Grußwort an meine Adresse vor:
das wär mal was, damit könnte ich wirklich etwas anfangen!
Das ist Zitatfälschung. Ich empfehle dir, das rauszunehmen oder zu löschen!
Sauerländer
10.12.2012, 22:04
Sie haben ja weniger Anhänger angesprochen als sehr konsequent mögliche Gegner gekillt und durch diesen Terror den unentschlossenen Rest zum Beifall genötigt. Darüber hinaus wurde massivste Wahlfälschung betrieben. Allerdings hatte die Weimarer Republik natürlich auch Schwächen, hauptsächlich ihre Eigenschaft als Republik...
Demokratie war dem Bürgertum doch eher suspekt und dann auch noch ausgerechnet Hindenburg als Reichspräsidenten mit völlig undemokratischen Vollmachten, dessen "Liebe" zur Republik ja bekannt ist! Das konnte so nicht funktionieren.
Wobei ich festhalten möchte, dass die WRV und damit auch die Machtfülle des Reichspräsidenten von Demokraten ausgestaltet wurde. Dass meines Erachtens nur durch diese Machtfülle die WR überhaupt so lange gehalten hat, wie sie es tat. Und dass Hindenburg gewisslich die Republik nicht geschätzt hat, sich aber, bis er, sagen wir, aus Altersgründen nicht mehr so alles überriss, was um ihn herum passierte, schon Mühe gegeben hat, nach Vorschrift (eben dieser Verfassung) zu handeln. Demokratie war dem Bürgertum und nicht nur diesem natürlich suspekt, insofern man sie nicht unbegreiflicherweise sowohl als Ergebnis einer Niederlage, als auch als von äusseren Feinden aufgezwungen, als auch inhaltlich zum Chaos führend erlebte. Alleine schon das Versailler Schanddiktat bedeutete insofern eine sehr, sehr schwere Bürde für diese Republik, die sie letztlich nicht tragen konnte. Das kombiniert mit allgemeiner Ohnmachtserfahrung, wie auch der Furcht vor dem aus dem Osten drohenden Kommunismus, wie auch die Wut über die Folgen des kapitalistischen Zusammenbruchs wie auch der Erbitterung, ja, durchaus, über verschiedene Aspekte gesellschaftlicher Liberalisierung, war erheblich mehr, als ein, zumal so junger und schwacher, Staat tragen konnte. Da wäre ein solcher auch mit gekröntem Haupt arg ins Wanken geraten.
Ich finde auch nicht, dass man davon sprechen kann, die NS-Bewegung habe nur minderheitlich aus Anhängern und mehrheitlich aus vom Terror zum Beifall genötigten bestanden. Dass die Mehrheit der Anhänger dieser Bewegung inhaltlich teilweise ganz andere Schwerpunkte setzten als die Partei, bestimmte Zusammenhänge anders sahen, bestimmte Feindbilder stärker und andere schwächer werteten, dies gewiss. Für diesen exterminatorischen Antisemitismus etwa hätte sich tatsächlich allenfalls eine kleine Minderheit begeistern lassen.
Über eine hypothetische nachweimarer Regierung, sagen wir also eine Monarchie, würde ich mit Sicherheit das selbe schreiben, wenn sich die Damen und Herren Monarchisten genauso schweinemäßig aufgeführt hätten wie die Nazis. Davon ist aber nicht auszugehen, also bleibt dieser Punkt offen. Immerhin, wie hieß doch gleich der preußische Ministerpräsident - Hermann Göring? Mit dieser Pfeife wär ich wohl nicht klargekommen.
Ich halte eigentlich drei Dinge für feststehend:
a) Die Weimarer Republik war auf Dauer nicht überlebensfähig. Sie wäre in jedem Fall, sei es auf gehabtem Wege, sei es durch Putsch, sei es durch Präsidialdiktatur, sei es durch was auch immer, durch ein mindestens autoritäres System ersetzt worden. (Das war ja auch, zudem zur damaligen Zeit, keineswegs die Ausnahme oder auch nur selten)
b) Dieses Nachfolgeregime hätte im weitesten Sinne definitiv zur politischen Rechten gehört.
c) Zu einem weiteren Krieg wäre es, wenn auch unter diskutablen Umständen, in jedem Fall gekommen.
Und damit ist dann tatsächlich eher schwer zu sehen, wie das damals eigentlich in einem Sinne hätte laufen sollen, der für dich nicht inakzeptabel gewesen wäre.
Homosexualität als Krankheit anzusehen ist krank. Einhergehend mit einem zunehmenden Rassismus und Nationalismus wird im Rahmen der Faschisierung Europas natürlich auch der Sexismus und die Homophobie immer schlimmer.
Seitens der widerwärtigen Katholen waren da bisher die Fronten klar. Dass nun auch die Evangelen im Faschisten-Lager Sympathisanten abgreifen wollen ist jedoch relativ neu. Aber das wird die leeren Kirchen auch nicht mehr füllen, das Christentum ist im Untergang begriffen.
hihi - mal wieder alle linken Buzzwörter auf einen Schlag.
Rassismus, Nationalismus, Sexismus, Homophobie... hahaha
Affenpriester
10.12.2012, 22:11
hihi - mal wieder alle linken Buzzwörter auf einen Schlag.
Rassismus, Nationalismus, Sexismus, Homophobie... hahaha
Ja, es läuft immer wieder nach dem gleichen Prinzip ab.
kotzfisch
10.12.2012, 22:15
Hier wird ja alles diskutiert, toll: Schwule, Weimarer Republik und Hitler taucht als Schachtelteufel auch mal wieder auf.
Apropos: Wie geht's dem eigentlich? Der hat schon lange nichts mehr hören lassen.Ist ja auch kalt im Neuschwabenland.Mein Gott!
Affenpriester
10.12.2012, 22:17
Hier wird ja alles diskutiert, toll: Schwule, Weimarer Republik und Hitler taucht als Schachtelteufel auch mal wieder auf.
Apropos: Wie geht's dem eigentlich? Der hat schon lange nichts mehr hören lassen.Ist ja auch kalt im Neuschwabenland.Mein Gott!
Zuletzt soll Onkel Adolf Feuer und Flamme gewesen sein, habe ich gehört...
So ist es.
im übrigen kann denen, die sich helfen lassen wollen, tatsächlich geholfen werden. Ich verweise dich in diesem Zusammenhang auch auf ein Interwiev mit Dr. Cummings hin, auf das ich in Post#1526 hinweise. Der berichtet dort nämlich von sexuellen Umorientierungen von Schwulen.
Die Tatsache, daß es Menschen gibt, die geheilt wurden, zeigt unwiderleglich, daß Homophilie heilbar ist.
Wenn jetzt jemand mit "Studien" ankommt, welche die Unheilbarkeit "zeigen", sind diese getürkt. Das ist gar nicht so schwer. Man nimmt zum Beispiel einfach ungeeignete Methoden, oder wählt bewußt Therapieunwillige aus.
Ich habe in meiner Verwandschaft von Seiten meiner Frau selbst einen Schwulen, der todunglücklich mit dieser Neigung ist. Der wäre sicherlich froh, wenn er hier so ein Therapieangebot bekäme- gibts aber offensichtlich aufgrund von Gender-Mainstreaming in Deutschland nicht.
Ja, leider. Seitdem es politisch motiviert von der Liste der Krankheiten gestrichen wurde, gibt es folglich auch keine offiziellen Therapieangebote mehr.
Dafür muß man also heute ins Ausland fahren.
Islam und Homolobby haben da etwas gemeinsam: Ausstieg verboten
kotzfisch
10.12.2012, 22:21
Zuletzt soll Onkel Adolf Feuer und Flamme gewesen sein, habe ich gehört...
Äh? Von der Antarktis?
Hier wird ja alles diskutiert, toll: Schwule, Weimarer Republik und Hitler taucht als Schachtelteufel auch mal wieder auf.
Die Homolobby versuchts immer wieder mit Nebelkerzen. Sollte man nicht drauf eingehen.
Sauerländer
10.12.2012, 22:24
Äh? Von der Antarktis?
Nee.
Von eilig aus dem Fuhrpark abgezapftem Benzin.
kotzfisch
10.12.2012, 22:25
Nee.
Von eilig aus dem Fuhrpark abgezapftem Benzin.
Mei oh mei- mußt Du des jetzad rausposaunen? Mensch!
Affenpriester
10.12.2012, 22:26
Äh? Von der Antarktis?
Ha, das war nur sein Doppelgänger "Nummer 23". Der echte Adolf hat sich schon 1944 nach Japan abgesetzt, 1945 ging es ab für ihn auf Pinguinjagd am Südpol.
Ich habe gehört dass er sich nachts immer weggeschlichen hat, um an den Gasvorräten zu schnüffeln. Seine 1945 beginnende Nikotinsucht ließ seine letzte Inhalation in einem Inferno enden.
7 unschuldige Pinguine und ein weiterer Abenteurer kamen dabei ums Leben. Hitlers Bart wurde nie gefunden...
Sauerländer
10.12.2012, 22:27
Mei oh mei- mußt Du des jetzad rausposaunen? Mensch!
Ich hoffe, ich habe jetzt keinem Kameraden seine Träume zerschlagen.
Andererseits lebt Elvis ja auch noch, insofern gehört auch der Führer ja vielleicht zu den Leuten, die einfach zu hart sind, als dass einmaliges physisches Ende sie vernichten könnte.
kotzfisch
10.12.2012, 22:28
Mensch: er ist 1957 bei einem Skiunfall in NSL ums Leben gekommen und Du sprichst von Benzin!
OMG!
Wobei ich festhalten möchte, dass die WRV und damit auch die Machtfülle des Reichspräsidenten von Demokraten ausgestaltet wurde. Dass meines Erachtens nur durch diese Machtfülle die WR überhaupt so lange gehalten hat, wie sie es tat. Und dass Hindenburg gewisslich die Republik nicht geschätzt hat, sich aber, bis er, sagen wir, aus Altersgründen nicht mehr so alles überriss, was um ihn herum passierte, schon Mühe gegeben hat, nach Vorschrift (eben dieser Verfassung) zu handeln. Demokratie war dem Bürgertum und nicht nur diesem natürlich suspekt, insofern man sie nicht unbegreiflicherweise sowohl als Ergebnis einer Niederlage, als auch als von äusseren Feinden aufgezwungen, als auch inhaltlich zum Chaos führend erlebte. Alleine schon das Versailler Schanddiktat bedeutete insofern eine sehr, sehr schwere Bürde für diese Republik, die sie letztlich nicht tragen konnte. Das kombiniert mit allgemeiner Ohnmachtserfahrung, wie auch der Furcht vor dem aus dem Osten drohenden Kommunismus, wie auch die Wut über die Folgen des kapitalistischen Zusammenbruchs wie auch der Erbitterung, ja, durchaus, über verschiedene Aspekte gesellschaftlicher Liberalisierung, war erheblich mehr, als ein, zumal so junger und schwacher, Staat tragen konnte. Da wäre ein solcher auch mit gekröntem Haupt arg ins Wanken geraten.
Ich finde auch nicht, dass man davon sprechen kann, die NS-Bewegung habe nur minderheitlich aus Anhängern und mehrheitlich aus vom Terror zum Beifall genötigten bestanden. Dass die Mehrheit der Anhänger dieser Bewegung inhaltlich teilweise ganz andere Schwerpunkte setzten als die Partei, bestimmte Zusammenhänge anders sahen, bestimmte Feindbilder stärker und andere schwächer werteten, dies gewiss. Für diesen exterminatorischen Antisemitismus etwa hätte sich tatsächlich allenfalls eine kleine Minderheit begeistern lassen.
Ich halte eigentlich drei Dinge für feststehend:
a) Die Weimarer Republik war auf Dauer nicht überlebensfähig. Sie wäre in jedem Fall, sei es auf gehabtem Wege, sei es durch Putsch, sei es durch Präsidialdiktatur, sei es durch was auch immer, durch ein mindestens autoritäres System ersetzt worden. (Das war ja auch, zudem zur damaligen Zeit, keineswegs die Ausnahme oder auch nur selten)
b) Dieses Nachfolgeregime hätte im weitesten Sinne definitiv zur politischen Rechten gehört.
c) Zu einem weiteren Krieg wäre es, wenn auch unter diskutablen Umständen, in jedem Fall gekommen.
Und damit ist dann tatsächlich eher schwer zu sehen, wie das damals eigentlich in einem Sinne hätte laufen sollen, der für dich nicht inakzeptabel gewesen wäre.
weitgehend einverstanden.
Sicher, wenn du davon ausgehst, dass es so und so zu einem Krieg gekommen wäre (ich gehe nicht davon aus), dann ja, dann wäre diese Entwicklung für mich inakzeptabel gewesen. Eine "rechte" Regierung ist mir dabei ungefähr so lieb wie eine "linke", du weißt, mit Regierung hab ich es sowieso nicht und wenn schon Regierung, dann ist vielleicht sogar eine "rechte" sinnvoller, weil die meistens eher die Verbindung zum Kapital hat und dann letztlich jemand regiert, der Manager gelernt hat (hoffen wir es mal).
Absolut gruselig fände ich eine direkte Demokratie, wo jeder Primatenproll seine Meinung in ein Mikro tröten dürfte oder eine sogenannte "sozialistische" Regierung mit den fetten Salamibonzen, die ihren Hund besser ernähren als ihr Volk.
Aber, ich fürchte wir verlassen den Pfad der Tugend, ähm der Schwuchteln, der "Schwuppen", wie sie sich selbst gerne nennen.
Wofür ich die homosexuellen Männer, die keine Tunten sind, sondern Otto Normalos, wirklich beneide ist ihr Standing bei den Frauen! Phänomenal, was da abgeht! Gehe nie mit einem Schwulen auf ne Party, der hängt dich dermaßen ab, du gibst dir die Kugel oder läßt dich einsam volllaufen, wärend Herr Homosexuell von den heißesten Bräuten umringt ist. Pah!
Es scheint so zu sein, dass die Mädels instinktiv spüren, dass der Typ nicht zu haben ist und was nicht zu haben ist, das wollen sie natürlich ganz unbedingt haben. Interessante Strategie übrigens, ganz generell, allerdings nur dann, wenn man wenigstenes etwas anziehend auf Frauen wirkt... :ätsch:
kotzfisch
10.12.2012, 22:29
Ha, das war nur sein Doppelgänger "Nummer 23". Der echte Adolf hat sich schon 1944 nach Japan abgesetzt, 1945 ging es ab für ihn auf Pinguinjagd am Südpol.
Ich habe gehört dass er sich nachts immer weggeschlichen hat, um an den Gasvorräten zu schnüffeln. Seine 1945 beginnende Nikotinsucht ließ seine letzte Inhalation in einem Inferno enden.
7 unschuldige Pinguine und ein weiterer Abenteurer kamen dabei ums Leben. Hitlers Bart wurde nie gefunden...
Die Pinguine waren bei der Dirlewanger SS Division.Erzähle nichts von "unschuldigen" Tieren.
kotzfisch
10.12.2012, 22:31
weitgehend einverstanden.
Sicher, wenn du davon ausgehst, dass es so und so zu einem Krieg gekommen wäre (ich gehe nicht davon aus), dann ja, dann wäre diese Entwicklung für mich inakzeptabel gewesen. Eine "rechte" Regierung ist mir dabei ungefähr so lieb wie eine "linke", du weißt, mit Regierung hab ich es sowieso nicht und wenn schon Regierung, dann ist vielleicht sogar eine "rechte" sinnvoller, weil die meistens eher die Verbindung zum Kapital hat und dann letztlich jemand regiert, der Manager gelernt hat (hoffen wir es mal).
Absolut gruselig fände ich eine direkte Demokratie, wo jeder Primatenproll seine Meinung in ein Mikro tröten dürfte oder eine sogenannte "sozialistische" Regierung mit den fetten Salamibonzen, die ihren Hund besser ernähren als ihr Volk.
Aber, ich fürchte wir verlassen den Pfad der Tugend, ähm der Schwuchteln, der "Schwuppen", wie sie sich selbst gerne nennen.
Wofür ich die homosexuellen Männer, die keine Tunten sind, sondern Otto Normalos, wirklich beneide ist ihr Standing bei den Frauen! Phänomenal, was da abgeht! Gehe nie mit einem Schwulen auf ne Party, der hängt dich dermaßen ab, du gibst dir die Kugel oder läßt dich einsam volllaufen, wärend Herr Homosexuell von den heißesten Bräuten umringt ist. Pah!
Es scheint so zu sein, dass die Mädels instinktiv spüren, dass der Typ nicht zu haben ist und was nicht zu haben ist, das wollen sie natürlich ganz unbedingt haben. Interessante Strategie übrigens, ganz generell, allerdings nur dann, wenn man wenigstenes etwas anziehend auf Frauen wirkt... :ätsch:
Na, dann weißt Du ja, wie Du Dich in Zukunft zu verhalten hast.
Affenpriester
10.12.2012, 22:31
Die Pinguine waren bei der Dirlewanger SS Division.Erzähle nichts von "unschuldigen" Tieren.
Nunja, bislang wurde noch nichts absolut bewiesen. Jeder ist unschuldig, bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist, auch Pinguine und auch SS-Pinguine.
Es waren außerdem Kaiserpinguine, Hitler war höchst skeptisch, sich mit 7 Kaisern abzugeben. Ich tippe auf ein Komplott.
Sauerländer
10.12.2012, 22:41
Aber, ich fürchte wir verlassen den Pfad der Tugend, ähm der Schwuchteln, der "Schwuppen", wie sie sich selbst gerne nennen.
Wofür ich die homosexuellen Männer, die keine Tunten sind, sondern Otto Normalos, wirklich beneide ist ihr Standing bei den Frauen! Phänomenal, was da abgeht! Gehe nie mit einem Schwulen auf ne Party, der hängt dich dermaßen ab, du gibst dir die Kugel oder läßt dich einsam volllaufen, wärend Herr Homosexuell von den heißesten Bräuten umringt ist. Pah!
Es scheint so zu sein, dass die Mädels instinktiv spüren, dass der Typ nicht zu haben ist und was nicht zu haben ist, das wollen sie natürlich ganz unbedingt haben. Interessante Strategie übrigens, ganz generell, allerdings nur dann, wenn man wenigstenes etwas anziehend auf Frauen wirkt... :ätsch:
Man muss natürlich auch eine gewisse Bereitschaft zu niederträchtiger Täuschung in der Anbahnungsphase mitbringen. Und wenn man derartige Abneigungen gegen sowas hat, dass sie einen beunfähigen, das einigermaßen glaubhaft rüberzubringen, wird es auch eher schwierig. Da muss man dann schon ein konkretes und besonders lohnenswertes Ziel im Auge haben. Und wenn man diese Ausgangslage mit einer solchen Verdrehungsstrategie kombiniert, endet der Abend mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit tatsächlich mit dem von dir angedeuteten durch Erfolgsmangel motivierten, gesteigerten Frondienst für seine Majestät Alkohol den ersten und einzigen.
Sauerländer
10.12.2012, 22:42
Nunja, bislang wurde noch nichts absolut bewiesen. Jeder ist unschuldig, bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist, auch Pinguine und auch SS-Pinguine.
Es waren außerdem Kaiserpinguine, Hitler war höchst skeptisch, sich mit 7 Kaisern abzugeben. Ich tippe auf ein Komplott.
Irgendwas an dieser Sache stinkt ganz gewaltig.
Affenpriester
10.12.2012, 22:47
Irgendwas an dieser Sache stinkt ganz gewaltig.
Ja, diese Theorie ist nicht ganz schlüssig, insgesamt und auch im Detail. So ist das halt mit Gerüchten.
Ich muss vorausschicken ich bin nicht einmal Homosexueller,
hahaha! Ja, so fangen sie immer an...
Der Zug für diese vorvorgestrigen Tölpel, und eine Kirche welche selbst der größte Homosexuellenclub weltweit ist,
Richtig ist: Homolobbyisten haben die Kirche unterwandert, um sie in Verruf zu bringen!
Deine dämlichen Kommentare kannst du dir auch an die Backe schmieren. Entweder man diskutiert mit euch auf einem ordentlichen Niveau oder ihr lasst es sein.
War bis jetzt mit Homolobbyisten noch nie möglich.
Warum müssen Vögel wie ihr jedes Thema in den Dreck ziehen mit persönlichem Gespamme?
Weil sie keine Sachargumente haben.
Affenpriester
10.12.2012, 23:18
hahaha! Ja, so fangen sie immer an...
Richtig ist: Homolobbyisten haben die Kirche unterwandert, um sie in Verruf zu bringen!
So falsch ist das gar nicht. Es ist bekannt dass die Kirche Päderasten anlockt, Perverse und solch Gestalten. Die wissen ganz genau dass sie sich unter dem Dach "Gottes" ganz gut verkriechen können, sich Vertrauen erschleichen, usw..
Sowas zieht Perverse an, das ist nun einmal so. Dort können sie schalten und walten ohne sich verdächtig zu machen. Das Zölibat ist auch nicht wirklich von Vorteil.
Einige werden auch gern Kindergärtner oder Grundschullehrer, da haben sie halt mit Kindern zu tun, und sie anzufassen macht sie nicht gleich verdächtig. Natürlich zieht das Perverse an.
Deswegen würde man ja nicht sagen, Lehrer sind alle pervers und pädophil. Es ist die Umgebung in die sie sich gern einnisten, die Perversen.
So falsch ist das gar nicht. Es ist bekannt dass die Kirche Päderasten anlockt, Perverse und solch Gestalten. Die wissen ganz genau dass sie sich unter dem Dach "Gottes" ganz gut verkriechen können, sich Vertrauen erschleichen, usw..
Zwischen homophil und Päderast ist der Unterschied nicht sehr groß.
Was mir aber an der Geschichte auffällt, ist folgendes: Bis jetzt sind alle "aufgedeckten" Fälle verjährt.
Würde es wirklich soviele Mißbrauchsfälle geben, hätte sich sicher das ein oder andere Kind schon früher zu Wort gemeldet. Aber komischerweise ist "zufällig" alles verjährt.
Das deutet auf folgende Möglichkeit hin: Diese Mißbrauchsfälle sind frei erfunden! Ein Homolobbyist hat sich eingeschlichen, mit einem anderen zusammen verabredet, einfach eine Mißbrauchsstory zu erfinden, die allerdings so datiert wird, daß sie verjährt ist. So findet keine Überprüfung durch die Justiz statt. Er kann die Story offen erzählen, ohne irgendwas befürchten zu müssen.
So kann man die Kirche gut in Verruf bringen.
Einige werden auch gern Kindergärtner oder Grundschullehrer, da haben sie halt mit Kindern zu tun, und sie anzufassen macht sie nicht gleich verdächtig. Natürlich zieht das Perverse an.
Deswegen würde man ja nicht sagen, Lehrer sind alle pervers und pädophil. Es ist die Umgebung in die sie sich gern einnisten, die Perversen.
Auf einer normalen Schule hätten diese es nicht leicht. Denn heute weiß jedes Kind, daß sowas nicht in Ordnung ist, und würde es sofort zur Anzeige bringen.
Für diese Perversen gabs die Odenwaldschule. Dort schickte man die Kinder hin, die auf dem normalen Gymnasium Schwierigkeiten hatten, sozusagen als letzte Chance, doch noch zum Abitur zu kommen. Abitur gegen Stillschweigen.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 01:21
Das deutet auf folgende Möglichkeit hin: Diese Mißbrauchsfälle sind frei erfunden! Ein Homolobbyist hat sich eingeschlichen, mit einem anderen zusammen verabredet, einfach eine Mißbrauchsstory zu erfinden, die allerdings so datiert wird, daß sie verjährt ist. So findet keine Überprüfung durch die Justiz statt. Er kann die Story offen erzählen, ohne irgendwas befürchten zu müssen.
So kann man die Kirche gut in Verruf bringen.
Was bewegt einen Agnostiker dazu, die Kirche zu verteidigen?
Heifüsch
11.12.2012, 01:32
Zwischen homophil und Päderast ist der Unterschied nicht sehr groß.
Was mir aber an der Geschichte auffällt, ist folgendes: Bis jetzt sind alle "aufgedeckten" Fälle verjährt.
Würde es wirklich soviele Mißbrauchsfälle geben, hätte sich sicher das ein oder andere Kind schon früher zu Wort gemeldet. Aber komischerweise ist "zufällig" alles verjährt.
Das deutet auf folgende Möglichkeit hin: Diese Mißbrauchsfälle sind frei erfunden! Ein Homolobbyist hat sich eingeschlichen, mit einem anderen zusammen verabredet, einfach eine Mißbrauchsstory zu erfinden, die allerdings so datiert wird, daß sie verjährt ist. So findet keine Überprüfung durch die Justiz statt. Er kann die Story offen erzählen, ohne irgendwas befürchten zu müssen.
So kann man die Kirche gut in Verruf bringen.
Höchste Zeit, daß sich die Moderation erbarmt, diesen Strang zu schliessen. Die Beiträge werden immer unterirdischer...
Sauerländer
11.12.2012, 01:43
Was bewegt einen Agnostiker dazu, die Kirche zu verteidigen?
Man kann sogar als Atheist Messdiener sein - wie ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 01:48
Man kann sogar als Atheist Messdiener sein - wie ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann.
Sag mir nicht, dass du ein Atheist bist! Du denkst viel zu katholisch, um einer zu sein!
Heifüsch
11.12.2012, 01:55
Richtig ist: Homolobbyisten haben die Kirche unterwandert, um sie in Verruf zu bringen!
Wenn du die katholische Kirche meinst, dann ist die schon seit Jahrhunderten "unterwandert". Aber nicht, um sie in Verruf zu bringen, sondern um sie zu dem auszubauen, was sie tatsächlich ist: Ein Refugium für Homosexuelle, deren bester Selbstschutz es noch immer war, die Homosexualität noch vor allen anderen "Lastern" zu verteufeln.
Sauerländer
11.12.2012, 01:56
Sag mir nicht, dass du ein Atheist bist! Du denkst viel zu katholisch, um einer zu sein!
Ich war aber mal einer.
Und weiß daher, dass einen das keineswegs zum Feind oder auch nur Nichtfreund der Kirche machen muss.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 01:58
Wenn du die katholische Kirche meinst, dann ist die schon seit Jahrhunderten "unterwandert". Aber nicht, um sie in Verruf zu bringen, sondern um sie zu dem auszubauen, was sie tatsächlich ist: Ein Refugium für Homosexuelle, deren bester Selbstschutz es noch immer war, die Homosexualität noch vor allen anderen "Lastern" zu verteufeln.
Ja genau, und Islamisten liken aus Selbstschutz Pat-Condell-Videos ;)
Catholicus Romanus
11.12.2012, 02:03
Ich war aber mal einer.
Und weiß daher, dass einen das keineswegs zum Feind oder auch nur Nichtfreund der Kirche machen muss.
Erzähl mal mehr darüber
Heifüsch
11.12.2012, 02:04
Ja genau, und Islamisten liken aus Selbstschutz Pat-Condell-Videos ;)
Mach dich einfach mal spaßeshalber mit dem Gedanken vertraut und du wirst sehen, daß sich plötzlich alles logisch fügt, was immer so unerklärlich schien.
Deine Kirche wird sich entscheiden müssen, die Karten auf den Tisch zu legen, oder die Welt weiter an der Nase herumzuführen, um letztendlich und verdientermaßen kläglich unterzugehen.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 02:14
Mach dich einfach mal spaßeshalber mit dem Gedanken vertraut und du wirst sehen, daß sich plötzlich alles logisch fügt, was immer so unerklärlich schien.
Deine Kirche wird sich entscheiden müssen, die Karten auf den Tisch zu legen, oder die Welt weiter an der Nase herumzuführen, um letztendlich und verdientermaßen kläglich unterzugehen.
Wenn sie untergeht, dann bin ich bereit zu sterben. Es hat damit begonnen, dass Petrus die Kirche Jesu Christi in Rom gegründet hat und wird damit enden, dass die Leute den Glauben verlieren werden und die Kirche untergeht.
Marine Corps
11.12.2012, 02:25
was ist denn das für ein irrsinn?
als Homo wird man geboren - oder nicht.
DAS ist offenkundiger Unsinn. Ich kannte und kenne eine ganze Menge Schwule, die zunächst verheiratet waren und Kinder zeugten und sich dann im Laufe der Zeit Männern zuwandten und teilweise auch ein Doppelleben führten. Gelegentlich Sex mit der Ehefrau, aber auch viel Sex mit Strichjungs etc.
In Afghanistan z.B. absolut gängig. Mit kleinen Boytoys wird sich amüsiert und mit den jungen Mädchen werden Nachkommen gezeugt und dann lässt man sie in Ruhe und macht wieder mit Jungs rum.
Wo wird da was geboren? Blödsinn!
Es ist eine schwere sexuelle Verirrung, auch wenn heute alle behaupten, dass der Kaiser purpurne Gewänder anhat. Er ist nackt!
Sex hat den Sinn Nachkommen zu zeugen und er ist deshalb als angenehm und erregend ausgestaltet worden.
Den Rest spare ich mir, da es offenkundig ist...
Sauerländer
11.12.2012, 03:54
Erzähl mal mehr darüber
Hmmm....
Das könnte jetzt auch seitenlang werden, insofern begnüge ich mich mal mit ner Kurzfassung.
Ich bin vom Elternhaus her eher weltlich erzogen, aber durchaus ordentlich getauft. Seit der Erstkommunion war ich in meiner Heimatgemeinde dann auch Messdiener. Aber mehr so auf der Basis von einer Art Mitläufertum, das das Geschehen als Ritual betrachtet, das man halt mitmacht, aber halt als was rein Äusserliches. Das ich durchaus freiwillig mitgemacht habe, sonderlich starken sozialen Druck aus der Sippe oder so hat es da nie gegeben, dafür waren von denen die meisten selber zu weltlich orientiert. Aber ich kann nicht behaupten, dass ich mich damit inhaltlich wirklich auseinandergesetzt hätte, dass ich mich in einem reflektierten Sinne als gläubig hätte bezeichnen können.
Das mit dem Reflektieren fing erst so zaghaft im Vorfeld der Firmvorbereitung an.
Ich fürchte, im Rückblick habe ich damals ne Menge ziemlich progressivistisches Zeug von mir gegeben - halt das, womit man in Schule und Medien so vollgestopft wird, wie sich die Kirche doch eigentlich ändern sollte. (Wo ich so drüber nachdenke: Dass sie beim Thema dieses Stranges hier toleranter werden sollte, war, glaube ich, auch dabei...mea culpa...).
Aber das halt auch eher alles noch auf so eine Sozialethikerebene, ohne wirklichen Bezug zum metaphysischen Kern des Ganzen.
Und dann kam ich halt langsam in das Alter, wo ich anfing, erstmals wirklich alles zu reflektieren. Politisch, religiös und überhaupt. Politisch war das die Zeit, in der ich anfing, den Bereich des Denkens zu verlassens, in dem sich ein braver Bürger bewegt, in eine erst linke und dann linksautoritäre (dabei aber immer patriotische, das war für mich irgendwie nie ein Widerspruch) Richtung. Und religiös wurde ich in dieser Zeit eben immer skeptischer, stand massiv unter dem Einfluss dieser ganzen "Naturwissenschaft und sonst nichts"-Fraktion und dieser Gestalten, die, sich fragten, wie ein Mensch überhaupt auf die Idee eines Gottes kommt, ausgehend davon, dass es sich eigentlich von selbst verstehe, dass es den nicht gibt. So explizit hab ich mir diese These zwar nicht zueigen gemacht, aber inhaltlich bin ich ihr alles in allem wohl gefolgt. Das war so etwa im Bereich der gymnasialen Oberstufe.
(Da war ich auch unter Mitschülern schon als dieser latent geisteskranke Nazikommunist verschrien)
Ich hab aber in dieser ganzen Zeit nicht aufgehört, meiner messdienerischen Tätigkeit nachzugehen. Denn auf einer bestimmten Ebene habe ich auch da die Kirche immer, und sei es nur, weil sie schon 2000 Jahre auf dem Buckel hat, und welche andere Gruppe kann das auch nur annähernd von sich behaupten, für eine respektable Organisation gehalten, die einen nicht zu unterschätzenden Ordnungsfaktor mit bedeutender sozialer Funktion darstellt. Ich hätte mir damals nur manchmal gewünscht, dass sie sich ein bisschen mehr zur Kritik der Reichen und Mächtigen aufschwingt. Und habe sie zunehmend mit so einer gewissen, ja, man kann sagen Melancholie betrachtet, in etwa so: "Die ganze Geschichte ist wirklich schön. Es ist zu schade, dass es alles nicht wahr ist."
Mit der Messdienerei aufgehört habe ich erst kurz vor dem Wehrdienst.
Keine Ahnung, ob diese Trennung auch eh dem Denken folgend angestanden hätte, oder ob da das Denken dieser vollständigen Trennung folgte, auf jeden Fall habe ich ab da angefangen, nach und nach zu erfassen, was für mich persönlich aus der atheistischen Prämisse eigentlich so alles folgt.
Überspitzt gesagt sah ich irgendwann nicht mehr, auf welcher Grundlage man eigentlich, nur als das prominenteste Beispiel, den Nationalsozialismus überhaupt moralisch kritisieren sollte, was Moral eigentlich sein, auf was sie sich eigentlich gründen sollte. Phasenweise hat das in eine Misanthropie mit Pol Potistischen Zügen geführt. Waren keine schönen Jahren, interessante, aber keine schönen. Da bin ich dann auch zu diesen üblichen Gelegenheiten wie Weihnachten nicht mehr in die Kirche gegangen, weil ich das als Heuchelei empfunden hätte, und irgendwie auch das Gefühl hatte, dazu hätte ich kein Recht. Und irgendwann so langsam auf die Mitte meiner 20er zugehend war ich dann intellektuell wirklich im vollständigen Nihilismus angekommen. Durchsetzt mit mal mehr, mal weniger Aggressionen gegen alles und jeden, aber alles in allem reiner Nihilismus. Phasenweise hätte ich mich damals auch bald einfach aufgehängt.
Und nach dieser Tabula Rasa hab ich ganz, ganz langsam angefangen, neu anzusetzen, anfänglich weder bewusst noch absichtlich (Dem politischen Radikalismus mit seltsamsten Kombinationen bin ich treu geblieben, wie man sieht. :D).
Angefangen hat das durch Gespräche mit einem damaligen Mitbewohner und Kommilitonen, der Mediävist war (und damit, wie er selber sagte, auch ein halber Theologe). Begleitet wurde es durch das Theater mit den Pius-Brüdern (die in Bonn auch einen aktiven Anhängerkreis hatten) und allgemein die Erkenntis meinerseits, dass ich mich immer öfter in der Situation fand, intuitiv die Kirche gegen diverse progressive Anwürfe zu verteidigen, und ich mich dann gefragt habe, warum ich das eigentlich tue. Denn dazugezählt habe ich mich damals ja nicht. Auch irgendwann in dieser Zeit habe ich, ich glaube sogar durch den Tipp eines Mitforisten hier, Nicolás Gómez Dávila für mich entdeckt, der mich gelehrt hat, dass man der Moderne auch als feinsinniger Melancholiker grollen kann (auch wenn ich mir seine Abneigung gegen den Sozialismus, wie man sieht, nicht zueigen gemacht habe), und dem ich manche Einicht (oder vielleicht besser: Bewusstmachung dessen, was ich selber erahnte, aber noch nicht so pointiert hätte formulieren können) auch über Demut und die Überschätzung des Leistungsfähigkeit des menschlichen Verstandes verdanke. Auch bei dem ist halt der Glaube ein zentrales Thema. In diesem zeitlichen Bereich, allerdings, glaube ich, noch ein Stückchen früher, habe ich auch nicht bloß intellektuell, sondern gefühlsmäßig für mich zum ersten Mal die Gewalt des Spengler´schen Diktums erfasst, das da lautet: "Glauben WOLLEN und nicht KÖNNEN - DAS ist Hölle." Ich habe damals die frommen Menschen aller Art nicht nur die Katholiken, sondern zunächstmal überhaupt) zu beneiden begonnen, und meine damalige Unfähigkeit, zu ihnen zu gehören, als überaus schmerzlich empfunden.
Und ich glaube, dieser Moment, als ich mal bei der Begrenztheit des menschlichen Verstandes angelangt war und gewissermaßen den Skeptizismus mal auf sich selbst angewandt habe, war es, in dem ich mir das Türchen für sowas wie eine Rückkehr geöffnet habe. Langsam und zaghaft halt. Und es ist eben auch was anderes, wenn man sich dem Katholizismus doch, um ehrlich zu sein, von aussern nähert und das bewusst tut, als wenn man als Mitläufer von Anfang an drin ist. Das geht alles viel langsamer, ist viel komplizierter - aber dafür dann halt auch belastbarer.
Mehrere Jahre habe ich dazu gesagt: "Ich bin nicht draussen, aber ich bin auch noch nicht drin. Ich stehe auf der Türschwelle, aber ab hier wird es wieder schwierig." Ein Stück weit stimmt das immer noch.
Ich glaube, wenn man das Zweiflertum einmal bis zum Exzess getrieben hat, wird man es nie mehr ganz los, nimmt es immer ein Stück weit mit.
Von daher hab ich in letzter Zeit öfter die Formulierung gebraucht, ich habe einen agnostischen Intellekt und ein katholisches Gemüt. Gefühlsmäßig ist die Gesamtheit dieser Glaubensgemeinschaft richtig, gleichzeitig aber werde ich so eine gewisse Unfähigkeit zu dem glaubenden Vertrauen, in dem der Seelenfrieden wohl liegt, biswelen nicht los. Ich setze darauf, dass Gott über meinen Zweifeln steht und weiß, dass ich in dieser Hinsicht nicht umhin kann, der zu sein, der ich bin. Wie auch darauf, dass wohl kein reflektierender Mensch in jener Gemeinschaft von solchen Anfechtungen wirklich vollständig frei ist.
Jedenfalls habe ich, wie gesagt, die Erfahrung einer durchaus Jahre umfassenden geistigen Krise gemacht, in der ich inhaltlich mit der Kirche klar nichts mehr zu tun hatte (und davor halt auch nur mitläuferisch, nicht reflektiert). Habe aber auch nie Gegnerschaft zu ihr empfunden - so seltsam das aus dem Munde des Quasistalinisten, der ich zeitweise war, auch klingen mag. Als ich ihr geistig fern genug war, dass das denkbar geworden wäre, gab es keinen Grund mehr für eine solche Feindschaft, denn da war ich allem sonstigen, auf das als Positivbezug sich eine solche Feindschaft hätte gründen können, nicht minder fern.
Sauerländer
11.12.2012, 04:00
Deine Kirche wird sich entscheiden müssen, die Karten auf den Tisch zu legen, oder die Welt weiter an der Nase herumzuführen, um letztendlich und verdientermaßen kläglich unterzugehen.
Nur damit auch ich, der ich gerade nicht ganz folgen kann, das begreife: Welche Karten soll sie auf den Tisch legen, und inwiefern soll sie dadurch diesem sie angeblich sonst erwartenden Untergang entgehen?
Man möge mir nachsehen, dass ich jemandem, der Deschner in der Signatur zitiert, ...äh...nicht automatisch unterstelle, dass das, was er von der Kirche verlangt, auch gut für sie (oder überhaupt) wäre. ;)
Irgendwas an dieser Sache stinkt ganz gewaltig.
Möglicherweiße
Pinguinscheise
Wenn du die katholische Kirche meinst, dann ist die schon seit Jahrhunderten "unterwandert". Aber nicht, um sie in Verruf zu bringen, sondern um sie zu dem auszubauen, was sie tatsächlich ist: Ein Refugium für Homosexuelle, deren bester Selbstschutz es noch immer war, die Homosexualität noch vor allen anderen "Lastern" zu verteufeln....... und das ist noch das Beste was diese Kirche zu bieten hat - woll :cool:
Sag das nicht so laut, am Ende bringt es denen neue Glücksgefühle.:D
Nee, die zwacken lieber die Gläubigen. :beten:
Murmillo
11.12.2012, 06:34
Die Tatsache, daß es Menschen gibt, die geheilt wurden, zeigt unwiderleglich, daß Homophilie heilbar ist.
Wenn jetzt jemand mit "Studien" ankommt, welche die Unheilbarkeit "zeigen", sind diese getürkt. Das ist gar nicht so schwer. Man nimmt zum Beispiel einfach ungeeignete Methoden, oder wählt bewußt Therapieunwillige aus.
Ja, leider. Seitdem es politisch motiviert von der Liste der Krankheiten gestrichen wurde, gibt es folglich auch keine offiziellen Therapieangebote mehr.
Dafür muß man also heute ins Ausland fahren.
Islam und Homolobby haben da etwas gemeinsam: Ausstieg verboten
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch dieser Artikel hier:http://www.narth.com/docs/ger-byrd.pdf.
Der ist sogar in Deutsch, und ich muss mich nicht verspotten lassen, mein Englisch wäre schlecht und die Übersetzung falsch.
Au jeden Fall steht dort drin- und dass habe ich hier auch schon mal an anderer Stelle mit einem anderen Zitat so genannt- dass die Streichung der Homosexualität aus der Liste der Krankheiten nicht durch wissenschaftliche Forschung untermauert wurde, sondern durch Druck der Homolobby. Das hat schon einen bitterern Beigeschmack für mich.
Es steht auch drin, dass Homosexualität nicht genetisch bedingt ist , also ist es Quatsch , zu behaupten:" die werden schon so geboren". In dieser Hinsicht muste ich sogar meine eigene Meinung revidieren.
Ebenso ist zu lesen, dass Homosexuelle zu einem hohen Grad, höher als z.B. von Cummings angegeben, zur Heterosexualität umorientiert werden konnten.
Nun sind das aber in den Augen der Homolobby Scharlatane, und diese Ergebnisse müssten sicher noch bewiesen werden.
Wenn du diesen Thread verfolgt hast, müsste dir ja auch folgendes aufgefallen sein:
Von der Homolobby wird grundsätzlich verlangt, man solle Beweise bringen, dass Homosexualität eine Krankheit sei. Eigene Beweise, dass es eben keine ist, hat man nicht.
Begründung dafür war in meinem Fall, es gäbe keine Beweise dafür, dass Homosexualität keine Krankheit sei weil es eben auch keine Beweise für eine Krankheit gäbe.
Das wäre eine Patt-Situation und ich könnte damit leben, weil man sowohl dafür als auch dagegen sein kann, beide Meinungen wären akzeptabel.
Das Gegenteil ist der Fall. Frei nach dem Motto:"Es kann nicht sein, was nicht sein soll" wird die gegenteilige Meinung nicht akzeptiert, man wird beleidigt und beschimpft- mehr haben diese Homolobbyisten nicht zu bieten. Es steckt keine Substanz dahinter und Beweise für ihre Meinung haben sie eh nicht.
Für mich reicht als Beweis aus, dass Homosexualität auch bei der WHO als Krankheit geführt und nicht wegen wissenschaftlicher Forschung- dass wäre seriös und unstrittig gewesen- sondern auf politischen Druck hin gestrichen wurde. Daraus ergibt sich nämlich zwangsläufig die Frage,wohin das führen soll. Wird irgendwann mal, wenn es denn nur genug praktizierende Anhänger irgendwelcher Sexualpraktiken ,sexueller Orientierungen oder auch religiöser Bräuche gibt, die Politik einknicken und es zur Normalität erklären ? Das dem so ist, dafür gibt es mehrere Beispiele in DE, ich sage nur Schächten und Beschneidung. Wo soll das noch hin führen ?
Wer das Gegenteil beweisen kann, der möge es tun. Ich bin gerne bereit, meine Meinung zu revidieren.
Werd erwachsen, du Boxchampion...
Es verhält sich genau umgekehrt, ich brauche nicht wie du meine infantile angeknacktse Sexualität mit demonstrativem Gegeifer gegen die Homosexualität und die Homosexuellen sanieren.
Wenn du die katholische Kirche meinst, dann ist die schon seit Jahrhunderten "unterwandert". Aber nicht, um sie in Verruf zu bringen, sondern um sie zu dem auszubauen, was sie tatsächlich ist: Ein Refugium für Homosexuelle, deren bester Selbstschutz es noch immer war, die Homosexualität noch vor allen anderen "Lastern" zu verteufeln.
Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie das all die kleinen neurotisierten Katholen Schwulen Hasser, völlig ungeniert die Hand und den Speichel ihrer überwiegend homosexuellen "Heiligen Väter und "Hochwürden" lecken.
Murmillo
11.12.2012, 08:29
DAS ist offenkundiger Unsinn. Ich kannte und kenne eine ganze Menge Schwule, die zunächst verheiratet waren und Kinder zeugten und sich dann im Laufe der Zeit Männern zuwandten und teilweise auch ein Doppelleben führten. Gelegentlich Sex mit der Ehefrau, aber auch viel Sex mit Strichjungs etc.
In Afghanistan z.B. absolut gängig. Mit kleinen Boytoys wird sich amüsiert und mit den jungen Mädchen werden Nachkommen gezeugt und dann lässt man sie in Ruhe und macht wieder mit Jungs rum.
Wo wird da was geboren? Blödsinn!
.
So ist es. Wäre Homosexualität angeboren, wäre sie genetisch verankert, könnte also auch vererbt werden.Außerdem wären dann bei eineiigen Zwillingen, die ja genetisch identisch sind, immer beide homosexuell- sind sie aber nicht.
Sie werden also nicht so geboren !
Studien über das, was ich hier schreibe, hat es gegeben.
Auf eine Abhandlung darüber, hier:http://www.narth.com/docs/ger-byrd.pdf habe ich bereits in meinem Post#1814 hingewiesen.
Affenpriester
11.12.2012, 08:38
Es verhält sich genau umgekehrt, ich brauche nicht wie du meine infantile angeknacktse Sexualität mit demonstrativem Gegeifer gegen die Homosexualität und die Homosexuellen sanieren.
Wieder so ein typisches Vorurteil und persönlicher Angriff. Warum hat jemand eine angeknackste Sexualität wenn er Homos widerlich findet? Vielleicht bist du tatsächlich noch etwas unreif...
Murmillo
11.12.2012, 08:47
Das tut die Wissenschaft nicht, sie befindet sich in einer staendigen Evolution aufgrund der neuen Erkenntnisse
Dann kläre mich mal bitte auf, worin die neuen Erkenntnisse bestehen. Da behaupten nämlich gerade Psychologen das Gegenteil.
Auch dir empfehle ich mal die Lektüre des von mir in meinem Post#1814 genannten Artikels.
Wenn du es bei viel härteren Sachen auch geschafft hast, Respekt.Dein Sieg über die Raucher-Sucht ist eine größere Leistung. Alkohol, Pillen und Koks hab ich ja geschafft, aber Rauchen nicht: ich zähle seit Jahren monatlich und rauche immer 17-22/Tag, etwa so übel wie 50 Gitanes: Sumatras sind länger, verglimmen nie ungeraucht, ich muß sie immer wieder anzünden, und mit Zigaretten-Spitze rauche ich das Ende bis zum letztem Millimeter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, aber Rauchen oder Nichtrauchen hat keinen Einfluß auf die Zerstörung von Europas christlicher Abendland-Kultur, wobei unser untoten Freilauf-Sex-Zombies den Islamis kräftig helfen. Ich weiß übrigens niicht, ob Ziegenficker ebenso intensiv für die Verbreitung von Aids und Hepatitis sorgen wie unsere Schwulis. Hast Du irgendwelche diesebezüglichen Informationen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
Wieder so ein typisches Vorurteil und persönlicher Angriff. Warum hat jemand eine angeknackste Sexualität wenn er Homos widerlich findet? Vielleicht bist du tatsächlich noch etwas unreif...
Das die Katholen Gang dieser ewigen dummdreisten und erfolglosen Versuche von Schuld und Wesensumkehr nicht müde wird, den Kritikern der Verbrecher der Kirche das überwiegende Katholiken Haßgefühl auf alles andere, und ihre eigene verkümmerte, degenerierte und fehlentwickelte Sexualität zu unterstellen mutet grotesk an.
Dieses infantile Dauergegeifer gegen die Homosexualität der Kerzlschlicker verdeckt doch nur eure düsteren Erfahrung mit euren Hochwürden welche euch in vielen Fällen a tergo christianisiert haben, und es bedeutet unter dem Strich nichts anderes als "Schau Mama ich bin ja brav, ich halte meinen Hintern nicht mehr hin"
Und jetzt wieder zu deinen unreifen unreif, unreif, Gelalle, ein erwachsener Mann welcher sich seiner Sexualität und der Zuneigung der Frauen, und seiner Zuneigung zu den Frauen sicher ist, hat dieses demonstrative pseudo hasserfüllte Gewinsel gegen die Homosexualität und die Homosexuellen nicht notwendig du Zwerg!
Du bist echt zu dumm! Ich habe nie gesagt, dass ich weiß, dass Gott existiert, sondern dass ich daran GLAUBE! Alles andere wäre eine Lüge! Ich WEISS aber, dass ich daran GLAUBE, dass Gott so ist wie in der Bibel beschrieben. Esoteriker aber suchen nach der Erleuchtung und WISSEN deshalb nicht, woran sie im Endeffekt zu GLAUBEN haben!
Das ist auch der Grund, weshalb ich finde, dass Esoterik dem Atheismus oder eher dem Agnostizismus ähnlich ist.
Was soll den Esoterik genau jetzt sein?
Affenpriester
11.12.2012, 08:59
Das die Katholen Gang dieser ewigen dummdreisten und erfolglosen Versuche von Schuld und Wesensumkehr nicht müde wird, den Kritikern der Verbrecher der Kirche das überwiegende Katholiken Haßgefühl auf alles andere, und ihre eigene verkümmerte, degenerierte und fehlentwickelte Sexualität zu unterstellen mutet grotesk an.
Dieses infantile Dauergegeifer gegen die Homosexualität der Kerzlschlicker verdeckt doch nur eure düsteren Erfahrung mit euren Hochwürden welche euch in vielen Fällen a tergo christianisiert haben, und es bedeutet unter dem Strich nichts anderes als "Schau Mama ich bin ja brav, ich halte meinen Hintern nicht mehr hin"
Und jetzt wieder zu deinen unreifen unreif, unreif, Gelalle, ein erwachsener Mann welcher sich seiner Sexualität und der Zuneigung der Frauen, und seiner Zuneigung zu den Frauen sicher ist, hat dieses demonstrative pseudo hasserfüllte Gewinsel gegen die Homosexualität und die Homosexuellen nicht notwendig du Zwerg!
Wie gesagt, werd erwachsen, dann kommst du auch ohne Angriffe aus. Nur weil ich deinen "alternativen Lebensstil" nicht gut heiße, musst du hier nicht jedesmal versuchen, die Abteilung Attacke zu fahren.
Mit jedem dieser Versuche zeigst du nur auf, wie es um dich steht. Vielleicht akzeptierst du einfach mal andere Meinungen, das wäre der erste Schritt. Aber die Einsicht kommt eventuell mit dem Alter.
Dein Sieg über die Raucher-Sucht ist eine größere Leistung. Alkohol, Pillen und Koks hab ich ja geschafft, aber Rauchen nicht: ich zähle seit Jahren monatlich und rauche immer 17-22/Tag, etwa so übel wie 50 Gitanes: Sumatras sind länger, verglimmen nie ungeraucht, ich muß sie immer wieder anzünden, und mit Zigaretten-Spitze rauche ich das Ende bis zum letztem Millimeter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, aber Rauchen oder Nichtrauchen hat keinen Einfluß auf die Zerstörung von Europas christlicher Abendland-Kultur, wobei unser untoten Freilauf-Sex-Zombies den Islamis kräftig helfen. Ich weiß übrigens niicht, ob Ziegenficker ebenso intensiv für die Verbreitung von Aids und Hepatitis sorgen wie unsere Schwulis. Hast Du irgendwelche diesebezüglichen Informationen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
Ich habe nur gehört das in unseren Breiten Hirten und Senner mitunter auch recht innige Beziehungen zu weiblichen Schafen, Ziegen etc. haben sollen. Widder kann ich mir nicht vorstellen, denn die sind sehr stolze und wehrhafte Geschöpfe, außerdem stinkt ein Ziegenbock infernalisch.
In den USA ist jetzt irgend so ein Clown gefasst worden als er seine Eselin geschnackselt hat, die wird aber sicher enttäuscht sein, denn die Eselhengste verfügen über ganz andere Kaliber als der Mensch. Ferner ist ein katholischer Pfaffe in den USA wgen Dickdarmriss zu seinem Schöpfer eingegangen als er sich von einen Hengst hat nageln lassen.:beten::beten::beten:
Ingeborg
11.12.2012, 09:02
DAS ist offenkundiger Unsinn. Ich kannte und kenne eine ganze Menge Schwule, die zunächst verheiratet waren und Kinder zeugten und sich dann im Laufe der Zeit Männern zuwandten und teilweise auch ein Doppelleben führten. Gelegentlich Sex mit der Ehefrau, aber auch viel Sex mit Strichjungs etc.
In Afghanistan z.B. absolut gängig. Mit kleinen Boytoys wird sich amüsiert und mit den jungen Mädchen werden Nachkommen gezeugt und dann lässt man sie in Ruhe und macht wieder mit Jungs rum.
Wo wird da was geboren? Blödsinn!
Es ist eine schwere sexuelle Verirrung, auch wenn heute alle behaupten, dass der Kaiser purpurne Gewänder anhat. Er ist nackt!
Sex hat den Sinn Nachkommen zu zeugen und er ist deshalb als angenehm und erregend ausgestaltet worden.
Den Rest spare ich mir, da es offenkundig ist...
Logisch versuchen Homos das zu vertuschen und wollen es oft selbst nicht wahrhaben.
Ginge dir auch nicht anders.
Murmillo
11.12.2012, 09:03
Das übliche Namedropping also. Hättest du bitte die Güte, einen konkreten Link anzugeben, der sich auf die konkrete "Heilung" eines Homosexuellen bezieht? Obskure Scharlatane gibt es auf diesem Gebiet en masse und ich habe verständlicherweise keine Lust, die im einzelnen auf ihre angebliche Seriosität hin zu überprüfen. Aber da du nun in einem Meer von Beweisen zu schwimmen scheinst, wird es dir wohl nicht schwerfallen, endlich einen Beleg für diese Hypothese zu erbringen. Nur zu...
Aha. Selbstverständlich hast du "keine Lust, die im einzelnen auf ihre angebliche Seriosität hin zu überprüfen". Hast du Angst, es könnte dabei etwas herauskommen, was dir nicht genehm ist ?
Sagt dir der Begriff " ärztliche Schweigepflicht " etwas ? Ist ja ganz gut eingefädelt mit :"Hättest du bitte die Güte, einen konkreten Link anzugeben, der sich auf die konkrete "Heilung" eines Homosexuellen bezieht?", aber leider veröffentlichen Ärzte nun mal keine Krankenakten im Internet. Da musst du dich schon mit den Zahlen der Therapeuten zufriedengeben.
Auch dich weise ich auf den Artikel hier :http://www.narth.com/docs/ger-byrd.pdf. hin.
Sind natürlich alles wieder die berühmten" obskuren Scharlatane ", zumal sie nicht deiner geschätzten, wissenschaftlich untermauerten Meinung sind.
Ich frag mich immer noch warum die Homosexuellen so eine Gefahr darstellen....
Ingeborg
11.12.2012, 09:07
Homosexualität lässt sich genau so wenig AUSTREIBEN wie Heterosexualität. Wer das behauptet ist ein Scharlatan.
Ingeborg
11.12.2012, 09:07
Ich frag mich immer noch warum die Homosexuellen so eine Gefahr darstellen....
im Grund nur für Leute, die ihre eigne Neigung bisher verleugnet haben
Rufus.Mueller
11.12.2012, 09:09
Homosexualität lässt sich genau so wenig AUSTREIBEN wie Heterosexualität. Wer das behauptet ist ein Scharlatan.
Dann ist auch jemand ein Scharlatan, der sagt, dass Krebs eines Tages vielleicht heilbar sein wird.
AUSTREIBEN lässt sie sich gewiss nicht, da nicht "Dämonen" die Ursache für diese Erkrankung sind.
Allerdings stimme ich Dir daran zu, dass die Therapie von Homosexuellen, ähnlich wie bei Päderasten, grundsätzlich schwierig, vielleicht sogar unmöglich, ist.
Rufus.Mueller
11.12.2012, 09:10
Ich frag mich immer noch warum die Homosexuellen so eine Gefahr darstellen....
Würdest Du Zeitung lesen, bräuchtest Du Dir solch albernen Fragen nicht zu stellen:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/sexueller-missbrauch-an-der-odenwaldschule-hier-war-alles-erlaubt-1.1149680
Affenpriester
11.12.2012, 09:13
Ich frag mich immer noch warum die Homosexuellen so eine Gefahr darstellen....
Homosexualität ist genauso viel oder wenig Gefahr wie Inzest oder Zoophilie. Wobei ohne Homosexualität höchstwahrscheinlich weitaus weniger kleine Jungs missbraucht werden würden.
Würdest Du Zeitung lesen, bräuchtest Du Dir solch albernen Fragen nicht zu stellen:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/sexueller-missbrauch-an-der-odenwaldschule-hier-war-alles-erlaubt-1.1149680
Toll Missbrauch geht natürlich nur von Homosexuellen auis niemals von Heterosexuellen....
Wie gesagt, werd erwachsen, dann kommst du auch ohne Angriffe aus. Nur weil ich deinen "alternativen Lebensstil" nicht gut heiße, musst du hier nicht jedesmal versuchen, die Abteilung Attacke zu fahren.
Mit jedem dieser Versuche zeigst du nur auf, wie es um dich steht. Vielleicht akzeptierst du einfach mal andere Meinungen, das wäre der erste Schritt. Aber die Einsicht kommt eventuell mit dem Alter.
Du befindest wie alle deine Gehirn gewaschenen katholisch erzogenen Leidensgenossen sehr auf Kriegsfuß mit der Logik. Zum einen bemerkst du nicht einmal das du es bist welcher andere Meinungen und Lebensformen nicht gelten lässt, da du wie jedes Spatzenhirn welches sich im Besitze übergeordneter Wahrheiten wähnt von großer Unduldsamkeit gegen Andersdenkende bist, und zum anderen bemerkst du in dein unreflektiertes pseudo moralisches Feigenblatt Christentum gehüllt nicht einmal das vernünftige Kritik an Menschen Zuständen noch lange nicht Inquisition, Glaubenskrieg, Folter und Vernichtung bedeutet.
Dir ist zum Beispiel scheints nicht einmal klar, das deine dümmlich überheblichen Tiraden gegen die Homosexualität geschmacklos, überheblich und dumm sind, aber in einem Diskussionsforum angehen mögen, würdest du aber im persönlichen Gespräch und vor Zeugen einen Homosexuellen so beschimpfen, er dich mit absoluter Sicherheit auf grobe Ehrverletzung, Rufschädigung etc. klagen könnte.
Affenpriester
11.12.2012, 09:19
Ist doch gut jetzt...
Affenpriester
11.12.2012, 09:19
Toll Missbrauch geht natürlich nur von Homosexuellen auis niemals von Heterosexuellen....
Welcher heterosexuelle Mann vergreift sich an kleinen Jungs?
Catholicus Romanus
11.12.2012, 09:21
Mach dich einfach mal spaßeshalber mit dem Gedanken vertraut und du wirst sehen, daß sich plötzlich alles logisch fügt, was immer so unerklärlich schien.
Deine Kirche wird sich entscheiden müssen, die Karten auf den Tisch zu legen, oder die Welt weiter an der Nase herumzuführen, um letztendlich und verdientermaßen kläglich unterzugehen.
Du bist doch einer von denen, die meinen, dass HS in der Antike akzeptiert war. Wieso sollten Schwule dann aus Selbstschutz einen Geheimbund gründen um sich zu schützen und der im Endeffekt fast 2000 Jahre überlebt? Und wieso sollten sie sich selbst als Sünder darstellen, wenn sie damals noch nicht als Sünder gesehen wurden?
Murmillo
11.12.2012, 09:22
Homosexualität lässt sich genau so wenig AUSTREIBEN wie Heterosexualität. Wer das behauptet ist ein Scharlatan.
Austreiben sicherlich nicht. Bei den Homosexuellen, die sich eine Umorientierung wünschen, ist die Erfolgsrate sogar ziemlich hoch, berichten Therapeuten- und das sind garantiert keine Scharlatane.
Welcher heterosexuelle Mann vergreift sich an kleinen Jungs?
Von den über hunderttausend den katholischen Pfaffen bewiesenen Kinderschändungen waren ca 90% geschändete Knaben.
Rufus.Mueller
11.12.2012, 09:23
Toll Missbrauch geht natürlich nur von Homosexuellen auis niemals von Heterosexuellen....
Der Anteil von Homosexuellen ist überproportional hoch. Letzten Endes überrascht das ja auch nicht. Wenn jemand eine sexuelle Perversion hat, lässt sich nie absehen in welche Richtung sich diese entwickelt.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 09:24
DAS ist offenkundiger Unsinn. Ich kannte und kenne eine ganze Menge Schwule, die zunächst verheiratet waren und Kinder zeugten und sich dann im Laufe der Zeit Männern zuwandten und teilweise auch ein Doppelleben führten. Gelegentlich Sex mit der Ehefrau, aber auch viel Sex mit Strichjungs etc.
In Afghanistan z.B. absolut gängig. Mit kleinen Boytoys wird sich amüsiert und mit den jungen Mädchen werden Nachkommen gezeugt und dann lässt man sie in Ruhe und macht wieder mit Jungs rum.
Wo wird da was geboren? Blödsinn!
Es ist eine schwere sexuelle Verirrung, auch wenn heute alle behaupten, dass der Kaiser purpurne Gewänder anhat. Er ist nackt!
Sex hat den Sinn Nachkommen zu zeugen und er ist deshalb als angenehm und erregend ausgestaltet worden.
Den Rest spare ich mir, da es offenkundig ist...
Wie kommt man dazu, so viele Schwule zu kennen?
Affenpriester
11.12.2012, 09:24
Von den über hunderttausend den katholischen Pfaffen bewiesenen Kinderschändungen waren ca 90% geschändete Knaben.
Ja eben. Und da vergriffen sich Männer an Jungs. Das waren mit Sicherheit keine Heten.
Welcher heterosexuelle Mann vergreift sich an kleinen Jungs?
Erstmal geht es einen Triebtäter nur selten um Sex an und für sich, sondern um Macht und das Ausleben von machtphantasien, da ist das Geschlecht eher Nebensache. Aber selbst wenn, ist es weniger schlimm sich an kleine Mädchen zu vergreifen. Und wegen Missbrauchsfällen jetzt Homosexuelität zu ächten oder Diskriminieren? Sippenhaft?
Affenpriester
11.12.2012, 09:30
Erstmal geht es einen Triebtäter nur selten um Sex an und für sich, sondern um Macht und das Ausleben von machtphantasien, da ist das Geschlecht eher Nebensache. Aber selbst wenn, ist es weniger schlimm sich an kleine Mädchen zu vergreifen. Und wegen Missbrauchsfällen jetzt Homosexuelität zu ächten oder Diskriminieren? Sippenhaft?
Das ist doch absurd. Natürlich geht es auch um Macht, aber eben auch um Erregung. Ein Knabe erregt einen heterosexuellen Menschen nun einmal nicht.
Und wie viele Millionen Knaben wurden im letzten Jahrhundert missbraucht? Das waren keine Heten sondern sexuell gestörte Leute.
Der Anteil von Homosexuellen ist überproportional hoch. Letzten Endes überrascht das ja auch nicht. Wenn jemand eine sexuelle Perversion hat, lässt sich nie absehen in welche Richtung sich diese entwickelt.
Kannst du das beweissen oder saugst du dir das aus dem Ärmel?
Das ist doch absurd. Natürlich geht es auch um Macht, aber eben auch um Erregung. Ein Knabe erregt einen heterosexuellen Menschen nun einmal nicht.
Und wie viele Millionen Knaben wurden im letzten Jahrhundert missbraucht? Das waren keine Heten sondern sexuell gestörte Leute.
Es wurden auch Millionen von Mädchen missbraucht also hör auf. Du suchst doch nur ein Vorwand um zu Diskriminieren....
Ansonsten
http://www.allmystery.de/i/tfb9fe7_tumblr_m7z9fl5Q7S1r3yc92o1_500.jpg
Affenpriester
11.12.2012, 09:38
Es wurden auch Millionen von Mädchen missbraucht also hör auf. Du suchst doch nur ein Vorwand um zu Diskriminieren....
Ansonsten
http://www.allmystery.de/i/tfb9fe7_tumblr_m7z9fl5Q7S1r3yc92o1_500.jpg
Weitaus weniger, weitaus weniger. Meistens sind es Jungs. Warum sollten sich auch gesunde Männer (meistens sind es nämlich Männer) an kleinen Jungs oder Kindern vergreifen?
Es sind sexuell gestörte Leute. Was für eine Störung da genau verantwortlich ist, ist ja belanglos. Für euch sind das doch eh nur sexuelle "Neigungen", oder?
Rufus.Mueller
11.12.2012, 09:39
Kannst du das beweissen oder saugst du dir das aus dem Ärmel?
Wie ich schon sagte: Würdest Du das Zeitgeschehen verfolgen, wäre so manche Deiner Fragen überflüssig...
Rufus.Mueller
11.12.2012, 09:40
Weitaus weniger, weitaus weniger. Meistens sind es Jungs. Warum sollten sich auch gesunde Männer (meistens sind es nämlich Männer) an kleinen Jungs oder Kindern vergreifen?
Es sind sexuell gestörte Leute. Was für eine Störung da genau verantwortlich ist, ist ja belanglos. Für euch sind das doch eh nur sexuelle "Neigungen", oder?
Ich sehe keinne Sinn darin mit Efna zu diskutieren. Ihre Äußerungen hier lassen auf eine schwere geistige Störung schließen.
Weitaus weniger, weitaus weniger. Meistens sind es Jungs. Warum sollten sich auch gesunde Männer (meistens sind es nämlich Männer) an kleinen Jungs oder Kindern vergreifen?
Es sind sexuell gestörte Leute. Was für eine Störung da genau verantwortlich ist, ist ja belanglos. Für euch sind das doch eh nur sexuelle "Neigungen", oder?
Ich habe was gegen Leute die sich an Kinder vergreifen also unterstell mir nicht sowas in der Richtung, Du Dorftrottel!
Wie ich schon sagte: Würdest Du das Zeitgeschehen verfolgen, wäre so manche Deiner Fragen überflüssig...
Also fassen wird es kurz, du kannst es nicht....
Affenpriester
11.12.2012, 09:44
Ich habe was gegen Leute die sich an Kinder vergreifen also unterstell mir nicht sowas in der Richtung, Du Dorftrottel!
Ich habe dir nichts unterstellt, du hast mich nur nicht verstanden. Es sind sexuelle Störungen und keine Neigungen, darum ging es mir. Egal worum es geht, Homosexualität, Inzest, Zoophilie, Päderastie, egal.
Ich habe dir nichts unterstellt, du hast mich nur nicht verstanden.
Du hast gesagt das ich behaupte das ich solche Menschen für normal. Homosexuelitöt ist normal, aber keine Leute die sich an Kinder vergreifen.
Senator74
11.12.2012, 09:46
[QUOTE=Shahirrim;5893215]Die Bibel fängt aber an mit: "Seit fruchtbar und mehret euch!"
Würde die Bibel heute verfasst, müsste es wohl lauten: "Seid furchtbar und wehret euch!"
[QUOTE=Shahirrim;5893215]Die Bibel fängt aber an mit: "Seit fruchtbar und mehret euch!"
Würde die Bibel heute verfasst, müsste es wohl lauten: "Seid furchtbar und wehret euch!"
Der erste Satz in der Bibel lautet
Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde
Affenpriester
11.12.2012, 09:48
Du hast gesagt das ich behaupte das ich solche Menschen für normal. Homosexuelitöt ist normal, aber keine Leute die sich an Kinder vergreifen.
Ich habe geschrieben dass Leute wie ihr sexuelle Störungen als Neigungen auslegt. Und Knabenliebe basiert ja auf so einer "Neigung". Ohne diese "Neigung" gäbe es keine Knabenliebe, logisch, oder?
Vielleicht solltest du mal weniger aufgeregt diskutieren und deine Rotpunkte stecken lassen. Ich habe dir weder was unterstellt noch sonst etwas. Ich zeige hier nur die Logikschwächen in deiner Argumentation auf.
Ich habe geschrieben dass Leute wie ihr sexuelle Störungen als Neigungen auslegt. Und Knabenliebe basiert ja auf so einer "Neigung". Ohne diese "Neigung" gäbe es keine Knabenliebe, logisch, oder?
Vielleicht solltest du mal weniger aufgeregt diskutieren und deine Rotpunkte stecken lassen. Ich habe dir weder was unterstellt noch sonst etwas. Ich zeige hier nur die Logikschwächen in deiner Argumentation auf.
Oh weh, du und die Logik, demnach wäre ja auch die Sexualität zwischen Mann und Frau eine Perversion, denn ohne diese kein Inzest, und keine Schändung kleiner Mädchen...
Senator74
11.12.2012, 09:55
[QUOTE=Senator74;5894628]
Der erste Satz in der Bibel lautet
Verzeih mir, wenn ich die Gelegenheit zum Ironisieren nutze!!
Der 1.Satz lautete: Gott sah mit Grausen in die Tiefe. Somit war Graus der 1.Mensch...
Nach einer reformierten Version lautet der Satz: Dichter Nebel lag über der Erde. Womit der 1.Mensch ein Poet namens NEBEL gewesen sein dürfte.
Ernsthafte Antwort: Die Bibel arbeitet mit mit Bildern und Metaphern, also : wörtlich nehmen ist gaanz schlecht!!
Gruß!
Affenpriester
11.12.2012, 09:56
Oh weh, du und die Logik, demnach wäre ja auch die Sexualität zwischen Mann und Frau eine Perversion, denn ohne diese kein Inzest, und keine Schändung kleiner Mädchen...
Hast du den Beitrag überhaupt verstanden?
Ingeborg
11.12.2012, 10:31
Dann ist auch jemand ein Scharlatan, der sagt, dass Krebs eines Tages vielleicht heilbar sein wird.
AUSTREIBEN lässt sie sich gewiss nicht, da nicht "Dämonen" die Ursache für diese Erkrankung sind.
Allerdings stimme ich Dir daran zu, dass die Therapie von Homosexuellen, ähnlich wie bei Päderasten, grundsätzlich schwierig, vielleicht sogar unmöglich, ist.
da lässt sich Krebs aber bei Weitem leichter AUSTREIBEN
Ich habe geschrieben dass Leute wie ihr sexuelle Störungen als Neigungen auslegt. Und Knabenliebe basiert ja auf so einer "Neigung". Ohne diese "Neigung" gäbe es keine Knabenliebe, logisch, oder?
Vielleicht solltest du mal weniger aufgeregt diskutieren und deine Rotpunkte stecken lassen. Ich habe dir weder was unterstellt noch sonst etwas. Ich zeige hier nur die Logikschwächen in deiner Argumentation auf.
Es ist für mich doch ein Unterschied ob sich jemand an ein Kind oder wenn zwei Erwachsene Einverständlich miteinander zusammen sind.
Ingeborg
11.12.2012, 10:41
Austreiben sicherlich nicht. Bei den Homosexuellen, die sich eine Umorientierung wünschen, ist die Erfolgsrate sogar ziemlich hoch, berichten Therapeuten- und das sind garantiert keine Scharlatane.
natürlich kann jeder Homo eine Zeitlang sich was vorlügen!
Irgendwann kommt er zur Wahrheit oder wird böse, unglücklich, verrückt ...
Ingeborg
11.12.2012, 10:43
Von den über hunderttausend den katholischen Pfaffen bewiesenen Kinderschändungen waren ca 90% geschändete Knaben.
ein Homo ist ein Homo
ein Päderast ein Päderast
und Messdiener sin nun mal öfter Jungs
aber es gibt auch mißbrauchte Mädchen durch Pfarrer
Ingeborg
11.12.2012, 10:49
Verrat deiner selbst, um nicht einen anderen zu verraten, ist trotz allem Verrat. Es ist der höchste Verrat.
~ Neale Donald Walsch in „Gespräche mit Gott, Band 2“, Seite 153
Murmillo
11.12.2012, 10:50
natürlich kann jeder Homo eine Zeitlang sich was vorlügen!
Irgendwann kommt er zur Wahrheit oder wird böse, unglücklich, verrückt ...
In meinem Post#1814 weise ich auf einen interessanten,(für mich) lesenswerten Artikel hin.
ein Homo ist ein Homo
ein Päderast ein Päderast
und Messdiener sin nun mal öfter Jungs
aber es gibt auch mißbrauchte Mädchen durch Pfarrer
Habe ja nichts anderes behauptet, aber 90% geschändeter Knaben wirft auch ein bezeichnendes Licht auf die immer geleugnete Homosexualität im Klerus.
In meinem Post#1814 weise ich auf einen interessanten,(für mich) lesenswerten Artikel hin natürlich kann jeder Homo eine Zeitlang sich was vorlügen!.
Das sieht man ja bei dir!:haha::haha:
Hmmm....
Das könnte jetzt auch seitenlang werden, insofern begnüge ich mich mal mit ner Kurzfassung.
Ich bin vom Elternhaus her eher weltlich erzogen, aber durchaus ordentlich getauft. Seit der Erstkommunion war ich in meiner Heimatgemeinde dann auch Messdiener. Aber mehr so auf der Basis von einer Art Mitläufertum, das das Geschehen als Ritual betrachtet, das man halt mitmacht, aber halt als was rein Äusserliches. Das ich durchaus freiwillig mitgemacht habe, sonderlich starken sozialen Druck aus der Sippe oder so hat es da nie gegeben, dafür waren von denen die meisten selber zu weltlich orientiert. Aber ich kann nicht behaupten, dass ich mich damit inhaltlich wirklich auseinandergesetzt hätte, dass ich mich in einem reflektierten Sinne als gläubig hätte bezeichnen können.
Das mit dem Reflektieren fing erst so zaghaft im Vorfeld der Firmvorbereitung an.
Ich fürchte, im Rückblick habe ich damals ne Menge ziemlich progressivistisches Zeug von mir gegeben - halt das, womit man in Schule und Medien so vollgestopft wird, wie sich die Kirche doch eigentlich ändern sollte. (Wo ich so drüber nachdenke: Dass sie beim Thema dieses Stranges hier toleranter werden sollte, war, glaube ich, auch dabei...mea culpa...).
Aber das halt auch eher alles noch auf so eine Sozialethikerebene, ohne wirklichen Bezug zum metaphysischen Kern des Ganzen.
Und dann kam ich halt langsam in das Alter, wo ich anfing, erstmals wirklich alles zu reflektieren. Politisch, religiös und überhaupt. Politisch war das die Zeit, in der ich anfing, den Bereich des Denkens zu verlassens, in dem sich ein braver Bürger bewegt, in eine erst linke und dann linksautoritäre (dabei aber immer patriotische, das war für mich irgendwie nie ein Widerspruch) Richtung. Und religiös wurde ich in dieser Zeit eben immer skeptischer, stand massiv unter dem Einfluss dieser ganzen "Naturwissenschaft und sonst nichts"-Fraktion und dieser Gestalten, die, sich fragten, wie ein Mensch überhaupt auf die Idee eines Gottes kommt, ausgehend davon, dass es sich eigentlich von selbst verstehe, dass es den nicht gibt. So explizit hab ich mir diese These zwar nicht zueigen gemacht, aber inhaltlich bin ich ihr alles in allem wohl gefolgt. Das war so etwa im Bereich der gymnasialen Oberstufe.
(Da war ich auch unter Mitschülern schon als dieser latent geisteskranke Nazikommunist verschrien)
Ich hab aber in dieser ganzen Zeit nicht aufgehört, meiner messdienerischen Tätigkeit nachzugehen. Denn auf einer bestimmten Ebene habe ich auch da die Kirche immer, und sei es nur, weil sie schon 2000 Jahre auf dem Buckel hat, und welche andere Gruppe kann das auch nur annähernd von sich behaupten, für eine respektable Organisation gehalten, die einen nicht zu unterschätzenden Ordnungsfaktor mit bedeutender sozialer Funktion darstellt. Ich hätte mir damals nur manchmal gewünscht, dass sie sich ein bisschen mehr zur Kritik der Reichen und Mächtigen aufschwingt. Und habe sie zunehmend mit so einer gewissen, ja, man kann sagen Melancholie betrachtet, in etwa so: "Die ganze Geschichte ist wirklich schön. Es ist zu schade, dass es alles nicht wahr ist."
Mit der Messdienerei aufgehört habe ich erst kurz vor dem Wehrdienst.
Keine Ahnung, ob diese Trennung auch eh dem Denken folgend angestanden hätte, oder ob da das Denken dieser vollständigen Trennung folgte, auf jeden Fall habe ich ab da angefangen, nach und nach zu erfassen, was für mich persönlich aus der atheistischen Prämisse eigentlich so alles folgt.
Überspitzt gesagt sah ich irgendwann nicht mehr, auf welcher Grundlage man eigentlich, nur als das prominenteste Beispiel, den Nationalsozialismus überhaupt moralisch kritisieren sollte, was Moral eigentlich sein, auf was sie sich eigentlich gründen sollte. Phasenweise hat das in eine Misanthropie mit Pol Potistischen Zügen geführt. Waren keine schönen Jahren, interessante, aber keine schönen. Da bin ich dann auch zu diesen üblichen Gelegenheiten wie Weihnachten nicht mehr in die Kirche gegangen, weil ich das als Heuchelei empfunden hätte, und irgendwie auch das Gefühl hatte, dazu hätte ich kein Recht. Und irgendwann so langsam auf die Mitte meiner 20er zugehend war ich dann intellektuell wirklich im vollständigen Nihilismus angekommen. Durchsetzt mit mal mehr, mal weniger Aggressionen gegen alles und jeden, aber alles in allem reiner Nihilismus. Phasenweise hätte ich mich damals auch bald einfach aufgehängt.
Und nach dieser Tabula Rasa hab ich ganz, ganz langsam angefangen, neu anzusetzen, anfänglich weder bewusst noch absichtlich (Dem politischen Radikalismus mit seltsamsten Kombinationen bin ich treu geblieben, wie man sieht. :D).
Angefangen hat das durch Gespräche mit einem damaligen Mitbewohner und Kommilitonen, der Mediävist war (und damit, wie er selber sagte, auch ein halber Theologe). Begleitet wurde es durch das Theater mit den Pius-Brüdern (die in Bonn auch einen aktiven Anhängerkreis hatten) und allgemein die Erkenntis meinerseits, dass ich mich immer öfter in der Situation fand, intuitiv die Kirche gegen diverse progressive Anwürfe zu verteidigen, und ich mich dann gefragt habe, warum ich das eigentlich tue. Denn dazugezählt habe ich mich damals ja nicht. Auch irgendwann in dieser Zeit habe ich, ich glaube sogar durch den Tipp eines Mitforisten hier, Nicolás Gómez Dávila für mich entdeckt, der mich gelehrt hat, dass man der Moderne auch als feinsinniger Melancholiker grollen kann (auch wenn ich mir seine Abneigung gegen den Sozialismus, wie man sieht, nicht zueigen gemacht habe), und dem ich manche Einicht (oder vielleicht besser: Bewusstmachung dessen, was ich selber erahnte, aber noch nicht so pointiert hätte formulieren können) auch über Demut und die Überschätzung des Leistungsfähigkeit des menschlichen Verstandes verdanke. Auch bei dem ist halt der Glaube ein zentrales Thema. In diesem zeitlichen Bereich, allerdings, glaube ich, noch ein Stückchen früher, habe ich auch nicht bloß intellektuell, sondern gefühlsmäßig für mich zum ersten Mal die Gewalt des Spengler´schen Diktums erfasst, das da lautet: "Glauben WOLLEN und nicht KÖNNEN - DAS ist Hölle." Ich habe damals die frommen Menschen aller Art nicht nur die Katholiken, sondern zunächstmal überhaupt) zu beneiden begonnen, und meine damalige Unfähigkeit, zu ihnen zu gehören, als überaus schmerzlich empfunden.
Und ich glaube, dieser Moment, als ich mal bei der Begrenztheit des menschlichen Verstandes angelangt war und gewissermaßen den Skeptizismus mal auf sich selbst angewandt habe, war es, in dem ich mir das Türchen für sowas wie eine Rückkehr geöffnet habe. Langsam und zaghaft halt. Und es ist eben auch was anderes, wenn man sich dem Katholizismus doch, um ehrlich zu sein, von aussern nähert und das bewusst tut, als wenn man als Mitläufer von Anfang an drin ist. Das geht alles viel langsamer, ist viel komplizierter - aber dafür dann halt auch belastbarer.
Mehrere Jahre habe ich dazu gesagt: "Ich bin nicht draussen, aber ich bin auch noch nicht drin. Ich stehe auf der Türschwelle, aber ab hier wird es wieder schwierig." Ein Stück weit stimmt das immer noch.
Ich glaube, wenn man das Zweiflertum einmal bis zum Exzess getrieben hat, wird man es nie mehr ganz los, nimmt es immer ein Stück weit mit.
Von daher hab ich in letzter Zeit öfter die Formulierung gebraucht, ich habe einen agnostischen Intellekt und ein katholisches Gemüt. Gefühlsmäßig ist die Gesamtheit dieser Glaubensgemeinschaft richtig, gleichzeitig aber werde ich so eine gewisse Unfähigkeit zu dem glaubenden Vertrauen, in dem der Seelenfrieden wohl liegt, biswelen nicht los. Ich setze darauf, dass Gott über meinen Zweifeln steht und weiß, dass ich in dieser Hinsicht nicht umhin kann, der zu sein, der ich bin. Wie auch darauf, dass wohl kein reflektierender Mensch in jener Gemeinschaft von solchen Anfechtungen wirklich vollständig frei ist.
Jedenfalls habe ich, wie gesagt, die Erfahrung einer durchaus Jahre umfassenden geistigen Krise gemacht, in der ich inhaltlich mit der Kirche klar nichts mehr zu tun hatte (und davor halt auch nur mitläuferisch, nicht reflektiert). Habe aber auch nie Gegnerschaft zu ihr empfunden - so seltsam das aus dem Munde des Quasistalinisten, der ich zeitweise war, auch klingen mag. Als ich ihr geistig fern genug war, dass das denkbar geworden wäre, gab es keinen Grund mehr für eine solche Feindschaft, denn da war ich allem sonstigen, auf das als Positivbezug sich eine solche Feindschaft hätte gründen können, nicht minder fern.
Höchst erstaunliche Parallelen, die sich hier unvermutet auftun und doch das eine oder andere erklären...
Murmillo
11.12.2012, 11:10
Das sieht man ja bei dir!:haha::haha:
Denkst du, mit dem verfälschen von Zitaten kommst du weiter ? Da stellst du dich selbst ganz schön bloß !
Richtig lautet mein zitierter Post#1865:"In meinem Post#1814 weise ich auf einen interessanten,(für mich) lesenswerten Artikel hin." und nicht:"In meinem Post#1814 weise ich auf einen interessanten,(für mich) lesenswerten Artikel hin natürlich kann jeder Homo eine Zeitlang sich was vorlügen!."
Die zweite Hälfte hast du wohl " zufällig" aus Post #1862 von Forist Ingeborg " ausgeliehen", um deinem substanzlosen Geschriebsel mehr Inhalt oder Wichtigkeit zu verleihen?
Dummerweise für jeden hier nachzulesen, mit welchen " Argumenten" du arbeitest-wie Forentrolle das nun mal tun!
ein Homo ist ein Homo
ein Päderast ein Päderast
und Messdiener sin nun mal öfter Jungs
aber es gibt auch mißbrauchte Mädchen durch Pfarrer
Mensch Ingeborg, ick staune! Hätte ich nun von dir nicht erwartet, nachdem du ja doch so oft an der Seite gewisser reaktionärer Gestalten kämpfst, dass du in dieser Frage einen so klaren, unverstellten Blick hast!
Gefällt mir jedenfalls ausgezeichnet, was du in diesem Strang schreibst!
Denkst du, mit dem verfälschen von Zitaten kommst du weiter ? Da stellst du dich selbst ganz schön bloß !
Richtig lautet mein zitierter Post#1865:"In meinem Post#1814 weise ich auf einen interessanten,(für mich) lesenswerten Artikel hin." und nicht:"In meinem Post#1814 weise ich auf einen interessanten,(für mich) lesenswerten Artikel hin natürlich kann jeder Homo eine Zeitlang sich was vorlügen!."
Die zweite Hälfte hast du wohl " zufällig" aus Post #1862 von Forist Ingeborg " ausgeliehen", um deinem substanzlosen Geschriebsel mehr Inhalt oder Wichtigkeit zu verleihen?
Dummerweise für jeden hier nachzulesen, mit welchen " Argumenten" du arbeitest-wie Forentrolle das nun mal tun!
Nö, das war ein offensichtliches Versehen und noch nicht mal sinnentstellend. Dummerweise für jeden nachzulesen, mit welchen "Argumenten" du arbeitest um dich aus der Verantwortung für deine eigenen texte zu stehlen! Sie sind durchleuchtet, Eure Durchlaucht!
Murmillo
11.12.2012, 11:21
Na klar ! Zeige mir mal, wo ich mich aus der Verantwortung für meine eigenen Texte stehle !
Marine Corps
11.12.2012, 11:25
So ist es. Wäre Homosexualität angeboren, wäre sie genetisch verankert, könnte also auch vererbt werden.Außerdem wären dann bei eineiigen Zwillingen, die ja genetisch identisch sind, immer beide homosexuell- sind sie aber nicht.
Sie werden also nicht so geboren !
Studien über das, was ich hier schreibe, hat es gegeben.
Auf eine Abhandlung darüber, hier:http://www.narth.com/docs/ger-byrd.pdf habe ich bereits in meinem Post#1814 hingewiesen.
Das ist sauber argumentiert und absolut zutreffend. Homosexualität ist keine angeborene Orientierung, denn dann müsste sie auch wiederum vererbbar sein. Ist sie aber nicht.
Wieder so ein typisches Vorurteil und persönlicher Angriff. Warum hat jemand eine angeknackste Sexualität wenn er Homos widerlich findet? Vielleicht bist du tatsächlich noch etwas unreif...
Zwischen widerlich finden und bekämpfen liegen auch wieder Welten! Das Bürschle pupt dich an, weil du eben nicht im politisch korrekten Mainstream liegst! In den 50zigern hätte er dich angepupt, da du nicht genug schwulenfeindlich bist.
Man muss Menschen nicht immer so ernst nehmen. Die meisten sind nur Plapperautomaten, die das nachplappern, was ihnen vorgeplappert wurde. Das Motto mit dem eigenen Verstand kennen die meisten noch nicht mal!
Das die Katholen Gang dieser ewigen dummdreisten und erfolglosen Versuche von Schuld und Wesensumkehr nicht müde wird, den Kritikern der Verbrecher der Kirche das überwiegende Katholiken Haßgefühl auf alles andere, und ihre eigene verkümmerte, degenerierte und fehlentwickelte Sexualität zu unterstellen mutet grotesk an.
Dieses infantile Dauergegeifer gegen die Homosexualität der Kerzlschlicker verdeckt doch nur eure düsteren Erfahrung mit euren Hochwürden welche euch in vielen Fällen a tergo christianisiert haben, und es bedeutet unter dem Strich nichts anderes als "Schau Mama ich bin ja brav, ich halte meinen Hintern nicht mehr hin"
Und jetzt wieder zu deinen unreifen unreif, unreif, Gelalle, ein erwachsener Mann welcher sich seiner Sexualität und der Zuneigung der Frauen, und seiner Zuneigung zu den Frauen sicher ist, hat dieses demonstrative pseudo hasserfüllte Gewinsel gegen die Homosexualität und die Homosexuellen nicht notwendig du Zwerg!
Ein fulminanter Angriff auf die bigotte Kirche und all ihre Pharisäer und Heuchler, aber bist du gegenüber den noch weit schwulenfeindlicheren Juden und Moslems auch so scharf eingestellt ??? Bitte gib doch mal eine Kostprobe deiner Ausfälle gegen diese Religionsgemeinschaften und gleich noch eine gegen die schwulenfeindlichen Kommunisten, denn die sperrten Schwule in die Psychiatrie oder in den GULAG und hatten nicht den geringsten Humor mit Schwuchteln.
Logisch versuchen Homos das zu vertuschen und wollen es oft selbst nicht wahrhaben.
Ginge dir auch nicht anders.
Hmmm, also wenn das angeboren ist, dass ich auf den Arsch eines Mannes einen hoch bekomme und mich beim Anblick von einer Muschi ekle, dann kann ich das nicht einfach mal so ausblenden. Ich hatte das gerade vor ner Weile, dass ich sogar nur mal einen anderen Frauentyp probieren wollte. Ging einfach nicht. Hat mich nicht angemacht.
Also wie soll ich als Schwuler den Hetero spielen??? Das dürfte nicht funktionieren.
Ich frag mich immer noch warum die Homosexuellen so eine Gefahr darstellen....
Dann frage dich mal, warum so gut wie jede menschliche Kultur und Religion Homosexualität ablehnt und bekämpft !?!?!?!?!!?!?
Es ist eine Untergangsorientierung, denn Homos bekommen keine Kinder.
Meine persönliche Position der vernünftigen Mitte ist:
Gewähren lassen, jedem Tierchen sein Pläsierchen, aber keine Homo-Propaganda!
Du als "rote Ratte" solltest eigentlich ein bisschen schärfer gegen Schwule sein, denn der bekannteste Schwule aller Zeiten war der GRÖFAZ und sein Kumpel Röhm auch einer und noch etliche.
Wie kommt man dazu, so viele Schwule zu kennen?
Im Laufe eines langen Lebens und wenn man in Berlin wohnt, bleibt sowas einfach nicht aus!!! Ich habe diese Menschen nicht gesucht, aber auch nicht gemieden!
Ingeborg
11.12.2012, 11:29
"Du Papa, wie schreibt man Sex - mit x oder mit ks?"
Papa: "Mit x."
"Du Papa, wie schreibt man Sperma - mit b oder mit p?"
Papa: "mit p"
"Du Papa, wie schreibt man Vorhaut - mit t oder mit d?"
Papa: "Ja sapperlot noch mal, was schreibst denn Du da für einen Aufsatz mit 7 Jahren in der 2. Klasse?"
"Unser Lehrer hat gesagt, wir sollen als Hausaufgabe einen Aufsatz über unseren Hund schreiben."
Papa: "So, dann lies doch mal vor."
"Unser Hund ist sex Jahre alt und wenn wir mit ihm fortfahren, sperma ihn hinten rein, damit es ihn beim Bremsen nicht vorhaut".
Ingeborg
11.12.2012, 11:34
Habe ja nichts anderes behauptet, aber 90% geschändeter Knaben wirft auch ein bezeichnendes Licht auf die immer geleugnete Homosexualität im Klerus.
ein Homo fickt einen Homo und keine Kinder
Ingeborg
11.12.2012, 11:37
Hmmm, also wenn das angeboren ist, dass ich auf den Arsch eines Mannes einen hoch bekomme und mich beim Anblick von einer Muschi ekle, dann kann ich das nicht einfach mal so ausblenden. Ich hatte das gerade vor ner Weile, dass ich sogar nur mal einen anderen Frauentyp probieren wollte. Ging einfach nicht. Hat mich nicht angemacht.
Also wie soll ich als Schwuler den Hetero spielen??? Das dürfte nicht funktionieren.
!
Eben, das funktioniert nicht.
Aber die Gesellschaft will es ja so.
Heifüsch
11.12.2012, 11:40
Wenn sie untergeht, dann bin ich bereit zu sterben. Es hat damit begonnen, dass Petrus die Kirche Jesu Christi in Rom gegründet hat und wird damit enden, dass die Leute den Glauben verlieren werden und die Kirche untergeht.
Unsinn! Wahre Christen brauchen keine Kirche, die ihnen vorschreibt, was sie zu denken haben. Dazu gehört aber auch ein gewisser Mut und die Bereitschaft, dazuzulernen und als falsch erkannte Dogmen über Bord zu werfen.
Nimm dir einfach mal ein Beispiel an den unabhängigen Christen hierzuforum. Den katholischen Ritus kannste ja immer noch geniessen, aber eben mit der notwendigen inneren Distanz zur offensichtlichen Verlogenheit der Manager-Riege dieser Kirche. Nicht wir Atheisten werden vom katholischen Klerus hinters Licht geführt, sondern die Katholiken selbst. Denk mal darüber nach...
Ingeborg
11.12.2012, 11:41
Unsinn! Wahre Christen brauchen keine Kirche, die ihnen vorschreibt, was sie zu denken haben. Dazu gehört aber auch ein gewisser Mut und die Bereitschaft, dazuzulernen und als falsch erkannte Dogmen über Bord zu werfen.
Nimm dir einfach mal ein Beispiel an den unabhängigen Christen hierzuforum. Den katholischen Ritus kannste ja immer noch geniessen, aber eben mit der notwendigen inneren Distanz zur offensichtlichen Verlogenheit der Manager-Riege dieser Kirche. Nicht wir Atheisten werden vom katholischen Klerus hinters Licht geführt, sondern die Katholiken selbst. Denk mal darüber nach...
:appl:
Unsinn! Wahre Christen brauchen keine Kirche, die ihnen vorschreibt, was sie zu denken haben. Dazu gehört aber auch ein gewisser Mut und die Bereitschaft, dazuzulernen und als falsch erkannte Dogmen über Bord zu werfen.
Nimm dir einfach mal ein Beispiel an den unabhängigen Christen hierzuforum. Den katholischen Ritus kannste ja immer noch geniessen, aber eben mit der notwendigen inneren Distanz zur offensichtlichen Verlogenheit der Manager-Riege dieser Kirche. Nicht wir Atheisten werden vom katholischen Klerus hinters Licht geführt, sondern die Katholiken selbst. Denk mal darüber nach...
Top! :gp:
Heifüsch
11.12.2012, 11:48
Nur damit auch ich, der ich gerade nicht ganz folgen kann, das begreife: Welche Karten soll sie auf den Tisch legen, und inwiefern soll sie dadurch diesem sie angeblich sonst erwartenden Untergang entgehen?
Man möge mir nachsehen, dass ich jemandem, der Deschner in der Signatur zitiert, ...äh...nicht automatisch unterstelle, dass das, was er von der Kirche verlangt, auch gut für sie (oder überhaupt) wäre. ;)
Es geht darum, daß diese Kirche die größte und mächtigste Schwulenorganisation der Welt repräsentiert und dieses auch endlich einmal offen eingestehen sollte. Dazu müsste sie aber umgehend ihre Hasspropaganda gegen Homosexuelle einstellen, die ihr bisher als ebenso perfider wie wirkungsvoller Selbstschutz gedient hatte.
Sie wird sich allerdings kaum darauf einlassen, endlich Farbe zu bekennen. Ebensogut hätte man die SED auffordern können, zuzugeben, daß sie eine als Arbeiterorganisation getarnte Bonzenpartei war, die ebenso wie die katholische Kirche Wasser predigte und Wein trank.
Aber laß dich mal von meiner neuen Signatur nicht beeindrucken. Das ist lediglich eine dezente Aufforderung an meinen alten Freund Catholicus, endlich einmal sein Dach abzudichten :-)
Ingeborg
11.12.2012, 11:49
Es geht darum, daß diese Kirche die größte und mächtigste Schwulenorganisation der Welt repräsentiert und dieses auch endlich einmal offen eingestehen sollte. Dazu müsste sie aber umgehend ihre Hasspropaganda gegen Homosexuelle einstellen, die ihr bisher als ebenso perfider wie wirkungsvoller Selbstschutz gedient hatte.
Sie wird sich allerdings kaum darauf einlassen, endlich Farbe zu bekennen. Ebensogut hätte man die SED auffordern können, zuzugeben, daß sie eine als Arbeiterorganisation getarnte Bonzenpartei war, die ebenso wie die katholische Kirche, Wasser predigte und Wein trank.
:appl:
Heifüsch
11.12.2012, 12:04
Wieder so ein typisches Vorurteil und persönlicher Angriff. Warum hat jemand eine angeknackste Sexualität wenn er Homos widerlich findet? Vielleicht bist du tatsächlich noch etwas unreif...
Er meinte wohl deine Hypersensibilität gegenüber allem, was deinem ****** Weltbild widerspricht.
Heifüsch
11.12.2012, 12:09
Aha. Selbstverständlich hast du "keine Lust, die im einzelnen auf ihre angebliche Seriosität hin zu überprüfen". Hast du Angst, es könnte dabei etwas herauskommen, was dir nicht genehm ist ?
Sagt dir der Begriff " ärztliche Schweigepflicht " etwas ? Ist ja ganz gut eingefädelt mit :"Hättest du bitte die Güte, einen konkreten Link anzugeben, der sich auf die konkrete "Heilung" eines Homosexuellen bezieht?", aber leider veröffentlichen Ärzte nun mal keine Krankenakten im Internet. Da musst du dich schon mit den Zahlen der Therapeuten zufriedengeben.
Auch dich weise ich auf den Artikel hier :http://www.narth.com/docs/ger-byrd.pdf. hin.
Sind natürlich alles wieder die berühmten" obskuren Scharlatane ", zumal sie nicht deiner geschätzten, wissenschaftlich untermauerten Meinung sind.
Danke für die Mühe, aber Nathan hat wohl schon alles zu diesem Thema gesagt, was zu sagen ist.
Davon einmal abgesehen gehe ich aber davon aus, daß bei einer wirklich geglückten Umpolung der Betreffende über Nacht bekannt wäre wie das Klonschaf Dolly. Die Evangelikalen würden seine eventuelle Schüchternheit mit einem kleinen Millionenbetrag schon zu betäuben wissen :-))
Heifüsch
11.12.2012, 12:13
Du bist doch einer von denen, die meinen, dass HS in der Antike akzeptiert war. Wieso sollten Schwule dann aus Selbstschutz einen Geheimbund gründen um sich zu schützen und der im Endeffekt fast 2000 Jahre überlebt? Und wieso sollten sie sich selbst als Sünder darstellen, wenn sie damals noch nicht als Sünder gesehen wurden?
Weil das Christentum die Lebensfreude der Antike zerstörte und an ihre Stelle die Verherrlichung des Leidens und der krankhaften Keuschheit setzte. Die alten Gewohnheiten überlebten, mussten sich aber den neuen Gegebenheiten anpassen, ganz einfach...
Catholicus Romanus
11.12.2012, 12:25
Unsinn! Wahre Christen brauchen keine Kirche, die ihnen vorschreibt, was sie zu denken haben. Dazu gehört aber auch ein gewisser Mut und die Bereitschaft, dazuzulernen und als falsch erkannte Dogmen über Bord zu werfen.
Nimm dir einfach mal ein Beispiel an den unabhängigen Christen hierzuforum. Den katholischen Ritus kannste ja immer noch geniessen, aber eben mit der notwendigen inneren Distanz zur offensichtlichen Verlogenheit der Manager-Riege dieser Kirche. Nicht wir Atheisten werden vom katholischen Klerus hinters Licht geführt, sondern die Katholiken selbst. Denk mal darüber nach...
Wahre Christen? Wie kann man, wenn man die Kirche, welche die Evangelien verfasst und sie 2000 Jahre lang beschützt und gelehrt hat, ablehnt, ein wahrer Christ sein? Und was soll an den Dogmen falsch sein? Sie behaupten nichts Unwahres übers Christentum und sind dazu da, damit die Lehre durch Überinterpretation (durch mehrere verschiedene Leute) nicht zu einem Brei verkommt, den man nach Belieben formen kann und die Christenheit spaltet (siehe ca. 2000 protestantische "Kirchen" allein in den USA). Die Kirche schreibt nicht vor, was man zu denken hat. Jeder richtige Katholik denkt einfach christlich, daraus entsteht ganz von allein eine Mentalität. Nur, weil du meine Überzeugung nicht teilst, heißt es nicht, dass sie mir indoktriniert wurde. Ich bin zwar als Säugling getauft worden, aber katholisch bin ich erst seit einigen Jahren.
Außerdem ist die Kirche die einzige Institution, die mein Weltbild vertritt und mächtig genug ist, es durchzusetzen.
PS: Falls du die Kinderficker meinst, dann finde ich das natürlich abartig. Aber schwarze Schafe gibt es überall, sogar in der Kirche. Wenn du mich besser kennen würdest, dann würdest du auch wissen, dass ich der deutschen Amtskirche nicht sehr wohlgesonnen gegenüberstehe. Also denk nicht, ich schlucke alles, was die mir sagen.
Das grüne Rattengezücht will keine Heilung. Wie Junkies rennen die Schwuchteln von Schuß zu Schuß.
Gay Over
Woher kommt eigentlich dein Hass?
Wahre Christen? Wie kann man, wenn man die Kirche, welche die Evangelien verfasst und sie 2000 Jahre lang beschützt und gelehrt hat, ablehnt, ein wahrer Christ sein? Und was soll an den Dogmen falsch sein? Sie behaupten nichts Unwahres übers Christentum und sind dazu da, damit die Lehre durch Überinterpretation (durch mehrere verschiedene Leute) nicht zu einem Brei verkommt, den man nach Belieben formen kann und die Christenheit spaltet (siehe ca. 2000 protestantische "Kirchen" allein in den USA). Die Kirche schreibt nicht vor, was man zu denken hat. Jeder richtige Katholik denkt einfach christlich, daraus entsteht ganz von allein eine Mentalität. Nur, weil du meine Überzeugung nicht teilst, heißt es nicht, dass sie mir indoktriniert wurde. Ich bin zwar als Säugling getauft worden, aber katholisch bin ich erst seit einigen Jahren.
Außerdem ist die Kirche die einzige Institution, die mein Weltbild vertritt und mächtig genug ist, es durchzusetzen.
Indem man beispielsweise Protestant ist?
Catholicus Romanus
11.12.2012, 12:35
Hmmm....
Das könnte jetzt auch seitenlang werden, insofern begnüge ich mich mal mit ner Kurzfassung.
Ich bin vom Elternhaus her eher weltlich erzogen, aber durchaus ordentlich getauft. Seit der Erstkommunion war ich in meiner Heimatgemeinde dann auch Messdiener. Aber mehr so auf der Basis von einer Art Mitläufertum, das das Geschehen als Ritual betrachtet, das man halt mitmacht, aber halt als was rein Äusserliches. Das ich durchaus freiwillig mitgemacht habe, sonderlich starken sozialen Druck aus der Sippe oder so hat es da nie gegeben, dafür waren von denen die meisten selber zu weltlich orientiert. Aber ich kann nicht behaupten, dass ich mich damit inhaltlich wirklich auseinandergesetzt hätte, dass ich mich in einem reflektierten Sinne als gläubig hätte bezeichnen können.
Das mit dem Reflektieren fing erst so zaghaft im Vorfeld der Firmvorbereitung an.
Ich fürchte, im Rückblick habe ich damals ne Menge ziemlich progressivistisches Zeug von mir gegeben - halt das, womit man in Schule und Medien so vollgestopft wird, wie sich die Kirche doch eigentlich ändern sollte. (Wo ich so drüber nachdenke: Dass sie beim Thema dieses Stranges hier toleranter werden sollte, war, glaube ich, auch dabei...mea culpa...).
Aber das halt auch eher alles noch auf so eine Sozialethikerebene, ohne wirklichen Bezug zum metaphysischen Kern des Ganzen.
Und dann kam ich halt langsam in das Alter, wo ich anfing, erstmals wirklich alles zu reflektieren. Politisch, religiös und überhaupt. Politisch war das die Zeit, in der ich anfing, den Bereich des Denkens zu verlassens, in dem sich ein braver Bürger bewegt, in eine erst linke und dann linksautoritäre (dabei aber immer patriotische, das war für mich irgendwie nie ein Widerspruch) Richtung. Und religiös wurde ich in dieser Zeit eben immer skeptischer, stand massiv unter dem Einfluss dieser ganzen "Naturwissenschaft und sonst nichts"-Fraktion und dieser Gestalten, die, sich fragten, wie ein Mensch überhaupt auf die Idee eines Gottes kommt, ausgehend davon, dass es sich eigentlich von selbst verstehe, dass es den nicht gibt. So explizit hab ich mir diese These zwar nicht zueigen gemacht, aber inhaltlich bin ich ihr alles in allem wohl gefolgt. Das war so etwa im Bereich der gymnasialen Oberstufe.
(Da war ich auch unter Mitschülern schon als dieser latent geisteskranke Nazikommunist verschrien)
Ich hab aber in dieser ganzen Zeit nicht aufgehört, meiner messdienerischen Tätigkeit nachzugehen. Denn auf einer bestimmten Ebene habe ich auch da die Kirche immer, und sei es nur, weil sie schon 2000 Jahre auf dem Buckel hat, und welche andere Gruppe kann das auch nur annähernd von sich behaupten, für eine respektable Organisation gehalten, die einen nicht zu unterschätzenden Ordnungsfaktor mit bedeutender sozialer Funktion darstellt. Ich hätte mir damals nur manchmal gewünscht, dass sie sich ein bisschen mehr zur Kritik der Reichen und Mächtigen aufschwingt. Und habe sie zunehmend mit so einer gewissen, ja, man kann sagen Melancholie betrachtet, in etwa so: "Die ganze Geschichte ist wirklich schön. Es ist zu schade, dass es alles nicht wahr ist."
Mit der Messdienerei aufgehört habe ich erst kurz vor dem Wehrdienst.
Keine Ahnung, ob diese Trennung auch eh dem Denken folgend angestanden hätte, oder ob da das Denken dieser vollständigen Trennung folgte, auf jeden Fall habe ich ab da angefangen, nach und nach zu erfassen, was für mich persönlich aus der atheistischen Prämisse eigentlich so alles folgt.
Überspitzt gesagt sah ich irgendwann nicht mehr, auf welcher Grundlage man eigentlich, nur als das prominenteste Beispiel, den Nationalsozialismus überhaupt moralisch kritisieren sollte, was Moral eigentlich sein, auf was sie sich eigentlich gründen sollte. Phasenweise hat das in eine Misanthropie mit Pol Potistischen Zügen geführt. Waren keine schönen Jahren, interessante, aber keine schönen. Da bin ich dann auch zu diesen üblichen Gelegenheiten wie Weihnachten nicht mehr in die Kirche gegangen, weil ich das als Heuchelei empfunden hätte, und irgendwie auch das Gefühl hatte, dazu hätte ich kein Recht. Und irgendwann so langsam auf die Mitte meiner 20er zugehend war ich dann intellektuell wirklich im vollständigen Nihilismus angekommen. Durchsetzt mit mal mehr, mal weniger Aggressionen gegen alles und jeden, aber alles in allem reiner Nihilismus. Phasenweise hätte ich mich damals auch bald einfach aufgehängt.
Und nach dieser Tabula Rasa hab ich ganz, ganz langsam angefangen, neu anzusetzen, anfänglich weder bewusst noch absichtlich (Dem politischen Radikalismus mit seltsamsten Kombinationen bin ich treu geblieben, wie man sieht. :D).
Angefangen hat das durch Gespräche mit einem damaligen Mitbewohner und Kommilitonen, der Mediävist war (und damit, wie er selber sagte, auch ein halber Theologe). Begleitet wurde es durch das Theater mit den Pius-Brüdern (die in Bonn auch einen aktiven Anhängerkreis hatten) und allgemein die Erkenntis meinerseits, dass ich mich immer öfter in der Situation fand, intuitiv die Kirche gegen diverse progressive Anwürfe zu verteidigen, und ich mich dann gefragt habe, warum ich das eigentlich tue. Denn dazugezählt habe ich mich damals ja nicht. Auch irgendwann in dieser Zeit habe ich, ich glaube sogar durch den Tipp eines Mitforisten hier, Nicolás Gómez Dávila für mich entdeckt, der mich gelehrt hat, dass man der Moderne auch als feinsinniger Melancholiker grollen kann (auch wenn ich mir seine Abneigung gegen den Sozialismus, wie man sieht, nicht zueigen gemacht habe), und dem ich manche Einicht (oder vielleicht besser: Bewusstmachung dessen, was ich selber erahnte, aber noch nicht so pointiert hätte formulieren können) auch über Demut und die Überschätzung des Leistungsfähigkeit des menschlichen Verstandes verdanke. Auch bei dem ist halt der Glaube ein zentrales Thema. In diesem zeitlichen Bereich, allerdings, glaube ich, noch ein Stückchen früher, habe ich auch nicht bloß intellektuell, sondern gefühlsmäßig für mich zum ersten Mal die Gewalt des Spengler´schen Diktums erfasst, das da lautet: "Glauben WOLLEN und nicht KÖNNEN - DAS ist Hölle." Ich habe damals die frommen Menschen aller Art nicht nur die Katholiken, sondern zunächstmal überhaupt) zu beneiden begonnen, und meine damalige Unfähigkeit, zu ihnen zu gehören, als überaus schmerzlich empfunden.
Und ich glaube, dieser Moment, als ich mal bei der Begrenztheit des menschlichen Verstandes angelangt war und gewissermaßen den Skeptizismus mal auf sich selbst angewandt habe, war es, in dem ich mir das Türchen für sowas wie eine Rückkehr geöffnet habe. Langsam und zaghaft halt. Und es ist eben auch was anderes, wenn man sich dem Katholizismus doch, um ehrlich zu sein, von aussern nähert und das bewusst tut, als wenn man als Mitläufer von Anfang an drin ist. Das geht alles viel langsamer, ist viel komplizierter - aber dafür dann halt auch belastbarer.
Mehrere Jahre habe ich dazu gesagt: "Ich bin nicht draussen, aber ich bin auch noch nicht drin. Ich stehe auf der Türschwelle, aber ab hier wird es wieder schwierig." Ein Stück weit stimmt das immer noch.
Ich glaube, wenn man das Zweiflertum einmal bis zum Exzess getrieben hat, wird man es nie mehr ganz los, nimmt es immer ein Stück weit mit.
Von daher hab ich in letzter Zeit öfter die Formulierung gebraucht, ich habe einen agnostischen Intellekt und ein katholisches Gemüt. Gefühlsmäßig ist die Gesamtheit dieser Glaubensgemeinschaft richtig, gleichzeitig aber werde ich so eine gewisse Unfähigkeit zu dem glaubenden Vertrauen, in dem der Seelenfrieden wohl liegt, biswelen nicht los. Ich setze darauf, dass Gott über meinen Zweifeln steht und weiß, dass ich in dieser Hinsicht nicht umhin kann, der zu sein, der ich bin. Wie auch darauf, dass wohl kein reflektierender Mensch in jener Gemeinschaft von solchen Anfechtungen wirklich vollständig frei ist.
Jedenfalls habe ich, wie gesagt, die Erfahrung einer durchaus Jahre umfassenden geistigen Krise gemacht, in der ich inhaltlich mit der Kirche klar nichts mehr zu tun hatte (und davor halt auch nur mitläuferisch, nicht reflektiert). Habe aber auch nie Gegnerschaft zu ihr empfunden - so seltsam das aus dem Munde des Quasistalinisten, der ich zeitweise war, auch klingen mag. Als ich ihr geistig fern genug war, dass das denkbar geworden wäre, gab es keinen Grund mehr für eine solche Feindschaft, denn da war ich allem sonstigen, auf das als Positivbezug sich eine solche Feindschaft hätte gründen können, nicht minder fern.
Eine höchst interessante Geschichte. Erinnert mich ein bisschen an mich selbst, nur dass ich nie Atheist war, sondern zur Esoterik tendiert habe. Furchtbar war das! Was ich daraus gelernt habe, kann man ein paar Seiten weiter hinten lesen.
Auf jeden Fall bin ich froh, dass du nachhause gefunden hast :) Ich schätze, es ist so, wie der Heilige Vater meinte: Es gibt so viele Wege zu Gott wie es Menschen gibt.
Ich wünsche dir weiterhin Gottes Segen, Bruder :)
Eine höchst interessante Geschichte. Erinnert mich ein bisschen an mich selbst, nur dass ich nie Atheist war, sondern zur Esoterik tendiert habe. Furchtbar war das! Was ich daraus gelernt habe, kann man ein paar Seiten weiter hinten lesen.
Auf jeden Fall bin ich froh, dass du nachhause gefunden hast :) Ich schätze, es ist so, wie der Heilige Vater meinte: Es gibt so viele Wege zu Gott wie es Menschen gibt.
Ich wünsche dir weiterhin Gottes Segen, Bruder :)
Und somit auch viele Götter!
Catholicus Romanus
11.12.2012, 12:39
Und somit auch viele Götter!
Nein, da nicht jeder den Weg zu Ende geht. Viele verlaufen sich auch. Zum Beispiel im Labyrinth der Esoterik. Das Ziel ist aber immer dasselbe.
Nein, da nicht jeder den Weg zu Ende geht. Viele verlaufen sich auch. Zum Beispiel im Labyrinth der Esoterik. Das Ziel ist aber immer dasselbe.
Was ist den nun Esoterik?
Catholicus Romanus
11.12.2012, 12:44
Was ist den nun Esoterik?
Im Endeffekt Agnostizismus.
Im Endeffekt Agnostizismus.
Ich bin Neuheide....
Du sagst es doch selber, Deutschland ≠ Welt! Auch der Westen ist nur ein kleiner Teil der Welt.
Aber die durch Wirtschaft, Kunst und Medien weltdominierende Kultur ist nunmal die westliche. Westliche Werte, entworfen durch anglo-zionistische Spin-Doktoren, werden weltweit als fortschrittlich und hip promotet und vor allen Dingen von jungen Menschen weltweit auch mit Wohlstand verbunden. Dazu zählt unter anderem auch die Thematik um die es hier gerade geht. Mit diesem Einfluss lässt sich auch Bevölkerungspolitik betreiben,
Würde der Westen es so plump wie das im Vergleich zum Westen autoritäre China machen, würde es ganz einfach verordnen wieviele Kinder man als Bürger zu bekommen hat. Der Westen verklickert es der Bevölkerung subtiler, damit sie sich weiterhin frei und selbstständig fühlen kann. Die Medien, Wirtschaft, Kunst und die gesamte westliche Gesellschaftspolitik fördern die Kinderarmut, was natürlich auch Einfluss auf den jungen Facebooker und Hollywoodfan aus der islamischen Welt oder Nigeria oder Kamerun hat.
Dazu zählt nicht nur, der Zaubertrick, aus einer seit Jahrtausenden anerkannten Persönlichkeitsstörung wie Homosexualität, praktisch über Nacht die normalste Sache der Welt zu machen.
Und weißt Du, was wirklich die allergrößte Frechheit dieser Schwulen, dieser Lesben ist? Nicht nur das sie Nutznießer dieses Systems sind, nein, wenn man sich mal die Liste der berühmten, innovativen, kreativen Homosexuellen anschaut, kommt man nicht umhin, daß sie überaus förderlich kulturell, gesellschaftlich, und wirtschaftlich dieses System mit geschaffen haben.
Das ist aber sowas von hintertrieben. Da sollte man wirklich auf entsrpechende, den normalen Menschen warnende, Aufnäher zurückgreifen. Beispielsweise "Hängender Schwanz auf rosa Grund, und für Lesben ein entsprechendes Pendant. (Vorschläge erbeten!)
Gruß
Catholicus Romanus
11.12.2012, 12:49
Ich bin Neuheide....
Wie viele Ossis ;)
daß sie überaus förderlich kulturell, gesellschaftlich, und wirtschaftlich dieses System mit geschaffen haben.
Wird ja immer lustiger mit Euch. Jetzt ist Homosexualität auch noch eine Ideologie mit politischer Agenda, mit der Fähigkeit die Welt zu verändern. :D
Immer wieder faszinierend zu was Werbung, PR, Propaganda fähig ist.
Nikolaus
11.12.2012, 12:52
Was ist den nun Esoterik?Eine Religion ohne Gott. Und mit nur einem einzigen Gebot:
Tu was für Dich angenehm ist!
Nikolaus
11.12.2012, 12:55
Ich bin Neuheide....Das ist doch dummes Zeug.
Das ist doch dummes Zeug.
Die alten vorchristlichen Religionen sind kein dummes Zeug, nicht dümmer als das Christentum.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 13:01
Die alten vorchristlichen Religionen sind kein dummes Zeug, nicht dümmer als das Christentum.
Ich weiß nicht, aber mir kommen Neuheiden immer etwas vor wie Hipster. Das ist nämlich voll retro und so^^
Die alten vorchristlichen Religionen sind kein dummes Zeug, nicht dümmer als das Christentum.
Das Wort Neuheide triggert mich gerade an. Was sind denn die Glaubensgrundsätze/lagen dieser Religion. Meine Frage ist durchaus ernst gemeint, da es mich interessiert (irgendwie dumm, dass man das schon schreiben muss).
Gibt es Bücher etc.?
Wird ja immer lustiger mit Euch. Jetzt ist Homosexualität auch noch eine Ideologie mit politischer Agenda, mit der Fähigkeit die Welt zu verändern. :D
Immer wieder faszinierend zu was Werbung, PR, Propaganda fähig ist.
Mit uns? Hilflosigkeit, die wieder mal das diffuse ihr benötigt? Okey!
Aber mal eine Frage. Was hat denn die Tatsache, daß diejenigen, die ich nicht namentlich erwähnt habe, nun mal real und Legion sind? Was hat das mit Ideologie oder politischer Agenda zu tun?
Oder hast Du da deinen persönlichen, perfekten Tunnelblick, der dir die Sicht auf die Tatsachen erspart? Dann ist dir in der Tat nicht zu helfen, und man sollte dich behutsam in deine Dunkelheit, diese geistige Umnachtung los- und entgleiten lassen.
Gruß
Danke für die Mühe, aber Nathan hat wohl schon alles zu diesem Thema gesagt, was zu sagen ist.
Davon einmal abgesehen gehe ich aber davon aus, daß bei einer wirklich geglückten Umpolung der Betreffende über Nacht bekannt wäre wie das Klonschaf Dolly. Die Evangelikalen würden seine eventuelle Schüchternheit mit einem kleinen Millionenbetrag schon zu betäuben wissen :-))
Das mit der ärztlichen Schwegepflicht kann man getrost vergessen. Fallberichte jeglicher Art werden in anonymiserter Form täglich in Fachzeitungen, Universitäten und Kongressen behandelt. Wir würden selbstversändlich davon erfahren, wenn man einen Homosexuellen "umtherapiert" hätte. Selbst wenn, dann war es bestimmt nur ein BI-Sexueller.
Übrigens, der Hass hier richtet sich nur gegen homosexuelle Männer, nicht gegen Frauen. Das bestärkt meine Vermutung, dass es um Abwehr eigener verleugneter homoerotischer Anteile geht.
Das Wort Neuheide triggert mich gerade an. Was sind denn die Glaubensgrundsätze/lagen dieser Religion. Meine Frage ist durchaus ernst gemeint, da es mich interessiert (irgendwie dumm, dass man das schon schreiben muss).
Gibt es Bücher etc.?
Es gibt ja nicht die eine grosse heidnische Religion, es gibt mehrere, mit verschiedenen Traditionen. Allen gemeinsam ist der Bezug zur Natur und den Polytheismus, wobei die Götter letztendlich nur Prinzipien der Natur sind. Die ablehnung einer Priester dominierende Religion, überhaupt des Dogmas zugunsten des Mystizismus. aber wie gesagt es gibt nicht die einre heidnische Religion sondern viele verschiedene mit verschiedenen Traditionen.
Nikolaus
11.12.2012, 13:14
Die alten vorchristlichen Religionen sind kein dummes ZeugDie nicht. Die haben damals auch wirklich geglaubt, was sie geglaubt haben. Im Gegensatz zu diesen Neuheiden, die sich irgendwas zusammenfabuliert haben.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 13:16
...denn der bekannteste Schwule aller Zeiten war der GRÖFAZ und sein Kumpel Röhm auch einer und noch etliche.
Woher weißt du das?
Die nicht. Die haben damals auch wirklich geglaubt, was sie geglaubt haben. Im Gegensatz zu diesen Neuheiden, die sich irgendwas zusammenfabuliert haben.
Warum sollte man nicht daran glauben und das selbe würdest du niemals einen Christen unterstellen.
Stopblitz
11.12.2012, 13:27
Woher weißt du das?
Das ist durch seltenes Filmmaterial belegt.
http://www.youtube.com/watch?v=nk6A-qMuc2k
Mit uns? Hilflosigkeit, die wieder mal das diffuse ihr benötigt? Okey!
Aber mal eine Frage. Was hat denn die Tatsache, daß diejenigen, die ich nicht namentlich erwähnt habe, nun mal real und Legion sind? Was hat das mit Ideologie oder politischer Agenda zu tun?
Sie waren schon immer real! Es geht nicht darum ob es sie schon immer gegeben hat. Wie bereits erwähnt, Homosexualität ist eine Form von seelischer Krankheit, von der Weltgesundheitsorganisation bis 1992 auch als solche anerkannt, sowas will hier keiner verbieten, allein schon deshalb, weil man es nicht verbieten kann. Es geht um Öffentlichkeit und den Hang dazu, Homosexualität als eine Art Tugend darzustellen. Ja mein Gott, wenn heute viele Künstler schwul sind, dann ist es nicht das Verdienst von den Schwulen, sondern das derer, die sie zum Werkzeug ihrer eigenen Agenda machen, in der es, wie erwähnt, meiner Ansicht nach, um die Kontrolle der Weltbevölkerung geht. All diese homosexuellen und feministischen Bewegungen machen nicht deshalb Politik, Meinung und Kunst, weil sie in irgendeiner Form fähiger als "Andere" sind, so als eine Art natürlicher Selektion wonach der "Bessere" dominiert, sondern weil sie der angesprochenen Agenda in höchstem Maße dienlich sind.
Und was die Agenda angeht, so warst du es, der der schwulen Kultur irgendeine gesellschaftlische Errungenschaft zusprechen wollte, oder ich habe dich nicht verstanden und du musst dich klarer ausdrücken.
Oder hast Du da deinen persönlichen, perfekten Tunnelblick, der dir die Sicht auf die Tatsachen erspart? Dann ist dir in der Tat nicht zu helfen, und man sollte dich behutsam in deine Dunkelheit, diese geistige Umnachtung los- und entgleiten lassen.
Gruß
Gut, dass du es ansprichst, von wegen "Dunkelheit" und "geistige Umnachtung" und so, denn genau diejenigen, die hochwissentschaftlich heute festlegen und abstempeln, wer irre ist und wer nicht (Psychologen) haben noch vor nicht allzulanger Zeit (bis Ende der 60er) Homosexualität behandelt. "Now, who's your daddy?" würde der Ami jetzt sagen.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 13:36
Übrigens, der Hass hier richtet sich nur gegen homosexuelle Männer, nicht gegen Frauen.
Lesben sind männerhassende, ungefickte, hässliche Mannsweiber. Besser?
Hassen tue ich sie aber nicht.
Das bestärkt meine Vermutung, dass es um Abwehr eigener verleugneter homoerotischer Anteile geht.
Ja klar und wenn ich mich darüber aufrege, dass in nahezu jedes Essen Paprika hinzugefügt wird, dann handelt es sich nur um Abwehr meiner verleugneten Gelüste nach Paprika.
Murmillo
11.12.2012, 13:39
Gut, dass du es ansprichst, von wegen "Dunkelheit" und "geistige Umnachtung" und so, denn genau diejenigen, die hochwissentschaftlich heute festlegen und abstempeln, wer irre ist und wer nicht (Psychologen) haben noch vor nicht allzulanger Zeit (bis Ende der 60er) Homosexualität behandelt. "Now, who's your daddy?" würde der Ami jetzt sagen.
Lies mal hier: http://www.narth.com/docs/ger-byrd.pdf - die Amis behandeln Homosexualität bei denen, die umorientiert werden wollen, auch heute noch !
Stopblitz
11.12.2012, 13:40
Lesben sind männerhassende, ungefickte, hässliche Mannsweiber. Besser?
Hassen tue ich sie aber nicht.
Jodie Forster ist auch lesbisch und ich würde trotzdem meinen rechten Arm dafür geben sie einmal nach Strich und Faden zu v**eln.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 13:40
(bis Ende der 60er)
Und diese Zahl ist alles andere als Zufall.
Murmillo
11.12.2012, 13:42
Das mit der ärztlichen Schwegepflicht kann man getrost vergessen. Fallberichte jeglicher Art werden in anonymiserter Form täglich in Fachzeitungen, Universitäten und Kongressen behandelt. Wir würden selbstversändlich davon erfahren, wenn man einen Homosexuellen "umtherapiert" hätte. Selbst wenn, dann war es bestimmt nur ein BI-Sexueller.
Übrigens, der Hass hier richtet sich nur gegen homosexuelle Männer, nicht gegen Frauen. Das bestärkt meine Vermutung, dass es um Abwehr eigener verleugneter homoerotischer Anteile geht.
Du würdest ganz bestimmt davon erfahren!
Nun dann lies mal hier in den Fachzeitschriften:
-Satinover, J., Homosexuality and the politics of truth, Grand Rapids, Michigan: Baker
Books, 1996, S. 186.
-Schwartz, M.F. & Masters, W.H., The Masters and Johnson treatment program for
dissatisfied homosexual men, American Journal of Psychiatry, 141, 1984, S. 173-184.
Hoffentlich ist dir die Quellenangabe auch genau genug.
Bist du dir sicher, dass das nur Bisexuelle waren ? Vielleicht warens ja auch Asexuelle ? Blöder als du kann man nicht formulieren, dass nur die eigene Meinung zählt und eh alles andere irgendwie schon in Zweifel zu ziehen ist.
Und dann gehts hier im Thread auch nur noch um homosexuelle Männer. Was für ein Wunder ! Lies mal die Überschrift ! Mir war noch nicht bewusst, dass mit Schwuchteln auch homosexuelle Frauen bezeichnet werden
Sie waren schon immer real! Es geht nicht darum ob es sie schon immer gegeben hat. Wie bereits erwähnt, Homosexualität ist eine Form von seelischer Krankheit, von der Weltgesundheitsorganisation bis 1992 auch als solche anerkannt, sowas will hier keiner verbieten, allein schon deshalb, weil man es nicht verbieten kann. Es geht um Öffentlichkeit und den Hang dazu, Homosexualität als eine Art Tugend darzustellen. Ja mein Gott, wenn heute viele Künstler schwul sind, dann ist nicht der Verdienst von den Schwulen, sondern der Verdienst derer, die sie zum Werkzeug ihrer eigenen Agenda machen, in der es, wie erwähnt, meiner Ansicht nach, um die Kontrolle der Weltbevölkerung geht. All diese homosexuellen und feministischen Bewegungen machen nicht deshalb Politik, Meinung und Kunst, weil sie in irgendeiner Form fähiger als "Andere" sind, so als eine Art natürlicher Selektion wonach der "Bessere" dominiert, sondern weil sie der angesprochenen Agenda in höchstem Maße dienlich sind.
Und was die Agenda angeht, so warst du es, der der schwulen Kultur irgendeine gesellschaftlische Errungenschaft zusprechen wollte, oder ich habe dich nicht verstanden und du musst dich klarer ausdrücken.
Eine kleine Auswahl an Intellektuellen, Künstler, SchriftstellernInnen
Mercedes de Acosta (Dichterin, Dramatikerin)
Alexander der Große (Eroberer)
Pedro Almodovar (Filmproduzent)
Hans C. Andersen (Schriftsteller)
Aristoteles
Dorothy Arzner (Regisseurin)
W.H. Auden (Schriftsteller)
Anita Augspurg (Juristin, Frauenrechtlerin)
Sir Francis Bacon (Schriftsteller)
Joan Baez (Musikerin
Josephine Baker (Sängerin)
James Baldwin (Schriftsteller)
Tallulah Bankhead (Schauspielerin)
Djuna Barnes (Schriftstellerin)
Sylvia Beach (Buchhändlerin, Förderin)
Amanda Bearse (Schauspielerin)
Simone de Beauvoir (Schriftstellerin)
Volker Beck (Bundestagsabgeordneter)
Andy Bell (Sänger Erasure)
Michael Bennett (Choreograph)
Sandra Bernhardt (Comikzeichnerin)
Rainer Bielfeldt (Sänger)
Alfred Biolek (Talkmaster)
Chelsea Bono (Tochter von Cher)
Bettina Böttinger (Talkmasterin, Journalistin)
David Bowie (Musiker)
Benjamin Britten (Komponist)
Rita Mae Brown (Schriftstellerin)
Manfred Bruns (Bundesanwalt a.D.)
Bryher (Schriftstellerin)
Lord Byron (Dichter)
Julius Cäsar (Eroberer)
Joe Castairs (Millionärin, Abenteurerin)
Willa Cather (Schriftstellerin)
Richard Chamberlain (Schauspieler)
Jean Cocteau (Künstler)
Colette (Schriftstellerin)
Aaron Copland (Komponist)
Joan Crawford (Schauspielerin)
George Cukor (Filmproduzent)
James Dean (Schauspieler)
Ellen DeGeneres (Schauspielerin)
Marlene Dietrich (Schauspielerin)
Elisabeth I von England (Königin)
Melissa Etheridge (Rocksängerin)
Rupert Everett (Schauspieler)
Rainer Werner Faßbinder (Filmregisseur)
Harvey Fierstein (Schauspieler, Autor)
Tim Fischer (Chansonist)
Janet Flanner (Journalistin, Schriftstellerin)
Errol Flynn (Schauspieler)
Ulrike Folkerts (Schauspielerin)
E.M. Forster (Schriftsteller)
Jodie Foster (Schauspielerin)
Anna Freud (Kinderanalytikerin)
Friedrich der Große
Friedrich II
Greta Garbo (Schauspielerin)
Judy Garland (Schauspielerin)
David Geffen (Musikproduzent)
Georgette Dee (Chansoniere)
Sir John Gielgud (Schauspieler)
Therese Giehse (Schauspielerin)
Allen Ginsberg (Dichter)
Johan W. von Goethe (Literat)
Cary Grant (Schauspieler)
Thomas Großmann (Autor)
Gustav Gründgens (Schauspieler, Intendant)
Radclyffe Hall (Schriftstellerin)
Robert Halford(Sänger) ("Von mir hinzugefügt")
Keith Haring (Künstler)
Bruce Hayes (Olympia-Schwimmer)
Anne Heche (Schauspielerin)
Katharine Hepburn (Schauspielerin)
Lida Gustava Heymann (Frauenrechtlerin, politische Aktivistin)
Magnus Hirschfeld
Rock Hudson (Schauspieler)
Wilhelm von Humboldt
Janis Ian (Musiker)
Indigo Girls (Musikerinnen)
Henry James (Schriftsteller)
König James I
Derek Jarman (Künstler)
Elton John (Musiker)
Wolfgang Joop (Designer)
Frida Kahlo (Malerin)
Ramses Kairoff (Darsteller)
H.P. Kerkeling (Entertainer)
Ralf König (Comikzeichner)
Käthe Kollwitz (Bildhauerin)
Tony Kushner (Schauspieler, Autor)
k.d. lang (Musikerin)
Violet Leduc (Schriftstellerin)
Simon LeVay (Biologe)
Leonardo da Vinci (Künstler)
Corny Littmann (Theaterchef)
Frederico Garcia Lorca (Dichter)
Greg Louganis (Olympia Kunstspringer)
Amy Lowell (Dichterin)
Ludwig XIII von Frankreich
Erika Mann (Schauspielerin, Schriftstellerin, politische Aktivistin)
Thomas Mann (Schriftsteller)
Katherine Mansfield (Schriftstellerin)
Jürgen Markus (Sänger)
Detlev Matzen (Sportler)
Angela du Maurier (Schriftstellerin)
Daphne du Maurier (Schriftstellerin)
Armistead Maupin (Schriftsteller)
Ian McKellen (Schauspieler)
W. Somerset Maugham (Schriftsteller)
Freddy Mercury (Rocksänger)
George Michael (Sänger)
Michelangelo (Künstler)
Edna St. Vincent Millay (Dichterin)
Yukio Mishima (Schriftsteller)
Adrienne Monnier (Buchhändlerin)
Martina Navratilova (Tennisspielerin)
Alla Nazimova (Schauspielerin)
Jana Novotna (Tennisspielerin)
Georgia O´Keefe (Künstlerin)
Edith Piaf (Sängerin)
Platon (Philosoph)
Marcel Proust (Schriftsteller)
Luise F. Pusch (Autorin, Herausgeberin, Linguistin)
Ernie Reinhardt ("Lilo Wanders")
Rio Reiser (Sänger)
Little Richard (Sänger)
First Lady Eleanor Roosevelt (Präsidentengattin)
Jean-Jacque Rousseau
RuPaul (Sänger)
Vita Sackville-West (Schriftstellerin, Gärtnerin)
Jil Sander (Designerin)
Sappho (Dichterin)
Dick Sargent (Schauspieler)
May Sarton (Schriftstellerin)
Jean-Paul Sartre
Cornelia Scheel (Tochter des ehem. Bundespräsidenten)
Christina Schenk (Politikerin)
Franz Schubert (Komponist)
Annemarie Schwarzenbach (Autorin)
Walter Sedelmayr (Schauspieler)
William Shakespeare (Schriftsteller)
Hella von Sinnen (Entertainerin)
Bessie Smith (Sängerin)
Chris Smith (britisch. Kulturminister)
Socrates (Philosoph)
Jimmy Sommerville (Sänger)
Dusty Springfield (Sängerin)
Barbara Stanwyck (Schauspielerin)
Eduard Stapel (Aktivist, Bundesverdienstkreuz)
Gertrude Stein (Schriftstellerin)
Peter Tchaikovsky (Komponist)
Alice B. Toklas (Schriftstellerin)
Georg Uecker (Schauspieler)
Werner Veigel (ehem. Tagesschau-Sprecher)
Gore Vidal (Schriftsteller)
Salka Viertel (Schauspielerin, Drehbuchautorin)
Leornado da Vinci (Maler)
Tom Waddell (Olympiateilnehmer)
Richard Wagner
Claire Waldoff (Sängerin, Kabarettistin)
Andy Warhol (Künstler)
Wilhelm Wieben (ehem. Tagesschau-Sprecher)
Walt Whitman (Schriftsteller)
Dolly Wilde (Lebefrau)
Oscar Wilde (Schriftsteller)
Tennessee Williams (Schauspieler, Autor)
Rolf Winiarski (Autor "Coming out")
Christa Winsloe (Schriftstellerin)
B.D. Wong (Schauspieler)
Thelma Wood (Bildhauerin)
Virginia Woolf (Schriftstellerin)
Wu (chinesischer Eroberer)
Es läßt sich folglich sehr gut mit dieser Krankheit leben und Kreatives schaffen.
Und wieviele Heteros gibt es, die nichts anderes machen, als ihre erbärmlichen Vorurteile zu pflegen und nichts zustande bringen.
Aber das ist ein anderes Thema.
Im übrigen wird hier nichts als Tugend dargestelle, sondern als einfach vorhanden, existent, gegeben. Punkt.
Solche Überzeichnungen kommen ja wohl in aller Regel aus der Ecke derjenigen, die Probleme mit der Homosexualität anderer haben und oft genug auch so eigene Ängste signalisieren.
Gut, dass du es ansprichst, von wegen "Dunkelheit" und "geistige Umnachtung" und so, denn genau diejenigen, die hochwissentschaftlich heute festlegen und abstempeln, wer irre ist und wer nicht (Psychologen) haben noch vor nicht allzulanger Zeit (bis Ende der 60er) Homosexualität behandelt. "Now, who's your daddy?" würde der Ami jetzt sagen.
Tja, und ich mach das noch unentgeldlich. Irgendwie mach ich was falsch.
Gruß
Lesben sind männerhassende, ungefickte, hässliche Mannsweiber. Besser?
Herzlich willkommen in der Welt der Klischees aber das ist typisch für dieses Forum, wo es nur das Klischee gibt. Ich weiss alle Schwulen sind Tunten etc.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 13:44
Jodie Forster ist auch lesbisch und ich würde trotzdem meinen rechten Arm dafür geben sie einmal nach Strich und Faden zu v**eln.
So dringend hast dus nötig?
Ausnahmen bestätigen die Regel. Und außerdem, hast du jemals eine hässliche Hollywoodschauspielerin gesehen? Mit hässlich meine nicht, dass sie nicht deinem Geschmack entspricht, sondern objektiv hässlich ist.
So dringend hast dus nötig?
Ausnahmen bestätigen die Regel. Und außerdem, hast du jemals eine hässliche Hollywoodschauspielerin gesehen? Mit hässlich meine nicht, dass sie nicht deinem Geschmack entspricht, sondern objektiv hässlich ist.
Ich weiß nicht, weil es ja irgendwie auch nicht rechtens ist. Aber was wäre mit Shelley Duvall? Ohne Zweifel eine sehr gute Filmschauspielerin, aber ihr Aussehen ist gewiß nicht jedermans Sache.
Gruß
Stopblitz
11.12.2012, 13:51
So dringend hast dus nötig?
Das hat nichts mit nötig haben zu tun, sondern mit der Attraktivität dieses immer noch sehr heißen Fegers. Aber woher sollst du das auch wissen. So streng katholisch wie du bist ist Sex vor der Ehe für dich doch eh Sünde. Gerade die religiösen Zeloten werden ruhigerund ausgelichener, wenn ihnen mal ordentlich einer geblasen wurde.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Und außerdem, hast du jemals eine hässliche Hollywoodschauspielerin gesehen? Mit hässlich meine nicht, dass sie nicht deinem Geschmack entspricht, sondern objektiv hässlich ist.
Ja, Jane Kaczmarek.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 13:53
Ich weiß nicht, weil es ja irgendwie auch nicht rechtens ist. Aber was wäre mit Shelley Duvall? Ohne Zweifel eine sehr gute Filmschauspielerin, aber ihr Aussehen ist gewiß nicht jedermans Sache.
Gruß
Ist das nicht die von Shining? Also ehrlich gesagt fand ich sie hübsch. Nicht unbedingt schön, aber hübsch. Ein freundliches Gesicht. Mit hässlich meine ich eher sowas: http://images.teamsugar.com/files/users/0/88/50_2007/aw_1.jpg
Stopblitz
11.12.2012, 13:59
Ist das nicht die von Shining? Also ehrlich gesagt fand ich sie hübsch. Nicht unbedingt schön, aber hübsch. Ein freundliches Gesicht. Mit hässlich meine ich eher sowas: http://images.teamsugar.com/files/users/0/88/50_2007/aw_1.jpg
Die ist aber nicht lesbisch sondern jüdisch. Das ist ein Unterschied.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 14:01
Das hat nichts mit nötig haben zu tun, sondern mit der Attraktivität dieses immer noch sehr heißen Fegers. Aber woher sollst du das auch wissen. So streng katholisch wie du bist ist Sex vor der Ehe für dich doch eh Sünde. Gerade die religiösen Zeloten werden ruhigerund ausgelichener, wenn ihnen mal ordentlich einer geblasen wurde.
Jaja, blabla.
Ja, Jane Kaczmarek.
Die hab ich aber nur bei Malcolm Mittendrin gesehen. So groß ist ihre Karriere nun auch wieder nicht.
Stopblitz
11.12.2012, 14:03
Die hab ich aber nur bei Malcolm Mittendrin gesehen. So groß ist ihre Karriere nun auch wieder nicht.
Wie auch, die Tante schielt so übel, dass sie alle Eier dieser Welt abschreckt.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 14:05
Die ist aber nicht lesbisch sondern jüdisch. Das ist ein Unterschied.
Jane Kaczmarek ist auch nicht lesbisch. Glaub ich jedenfalls.
Niesmitlust
11.12.2012, 14:05
Die alten vorchristlichen Religionen sind kein dummes Zeug, nicht dümmer als das Christentum.
Ich versteh nicht, warum manche da immer so einen Unterschied machen.
Da lachen manche Leute über andere, die an Elfen glauben (ist nur ein Beispiel) und glauben selber an Engel. Für mich ist das dasselbe.
Niesmitlust
11.12.2012, 14:14
Wahre Christen? Wie kann man, wenn man die Kirche, welche die Evangelien verfasst und sie 2000 Jahre lang beschützt und gelehrt hat, ablehnt, ein wahrer Christ sein? [...]
Hmm, da kann man Dir nur empfehlen, Dich mal über die Gründe der Reformation (nämlich dass die katholische Lehre unbiblisch ist), die Hure Babylon (als welche die RKK von vielen Christen gesehen wird), Katharer und die constantinische Schenkung zu informieren...
Catholicus Romanus
11.12.2012, 14:16
Hmm, da kann man Dir nur empfehlen, Dich mal über die Gründe der Reformation (nämlich dass die katholische Lehre unbiblisch ist), die Hure Babylon (als welche die RKK von vielen Christen gesehen wird), Katharer und die constantinische Schenkung zu informieren...
Komm mir nicht mit den Protestanten. Glaub mir, ich hab mich schon genug mit denen beschäftigt.
Jane Kaczmarek ist auch nicht lesbisch. Glaub ich jedenfalls.
Es gibt einige berühmte Lesben Lindsay Lohan, Amber Heart, Samantha Ronson, Sara Gilbert und noch mehr.....
Ist das nicht die von Shining? Also ehrlich gesagt fand ich sie hübsch. Nicht unbedingt schön, aber hübsch. Ein freundliches Gesicht. Mit hässlich meine ich eher sowas: http://images.teamsugar.com/files/users/0/88/50_2007/aw_1.jpg
Stimmt, in Shining hat sie auch mitgespielt. Ich erinnerte mich an "Diebe wie wir". Wie gesagt, großartige Schauspielerin. Und im Gegensatz zu deinem Beispiel (was mit auch nicht unbedingt zusagt) hat sie zumindest auch noch einen sehr charaktervollen Ausdruck.
Aber Schönheit ist ohnehin individuelles Ding, Allgemeine Bewertungen sind da eigentlich unangebracht, wobei ich mich auch mit einbeziehe.
Gruß
Eine kleine Auswahl an Intellektuellen, Künstler, SchriftstellernInnen
Nochmal, diese Leute sind in erster Linie nicht dort wo sie sind, weil sie besonders intellektuell, künstlerisch gegabt oder unheimlich brilliante Autoren sind, sondern weil sie sollen (!), um Homosexualität als gesellschaftlich etabliert und normal darzustellen.
Die Liste ist übrigens voll mit Propagandakram und anderen Kuriositäten: Antike Persönlichkeiten, die vor etlichen Jahrhunderten, gar Jahrtausenden gelebt haben und teilweise von der von mir angesprochenen Homo-Propaganda für ihre Zwecke vereinnahmt wurden, oder solche die einfach nur deshalb als "intellektuell" deklariert werden, weil z.B. Tochter des Intellektuellen-Popstars Bono, :D
Es läßt sich folglich sehr gut mit dieser Krankheit leben und Kreatives schaffen.
Aus dieser Liste lässt sich nichts "folgern". Es gibt im Übrigen auch Intellektuelle, Künstler usw. die ihre Schwester, Tochter oder Ziege gefickt haben. Wären einige dieser Geschichten Bestandteil der Agenda, könnten sich ein paar von denen eventuell aus der Deckung trauen, und dann könnte ich dir auch eine entsprechende Liste zeigen. Was würdest du denn daraus "folgern" wollen?
Im übrigen wird hier nichts als Tugend dargestelle, sondern als einfach vorhanden, existent, gegeben. Punkt.
Ja und? Gibt es hier Jemanden, der ihre Existenz in Frage gestellt hat? Oder warum genau hast du mir dann die "kleine Auswahl an Intellektuellen, Künstler, SchriftstellernInnen" zeigen wollen?
Solche Überzeichnungen kommen ja wohl in aller Regel aus der Ecke derjenigen, die Probleme mit der Homosexualität anderer haben und oft genug auch so eigene Ängste signalisieren.
Schon wieder diese gähnend langweiligen rhetorischen Hütchenspielertricks aus dem Handbuch der Homos and Friends.
Ich bin gegen den Schwulen-Hype, weil ich Angst habe und unsicher bin (wäre ich mutig und sicher, dann wäre ich folglich auf deiner Seite :D)... jetzt fehlt noch die Story mit den vielen verwahrlosten Kindern von HartzIV-Hetero-Paaren und den gepflegten, gebildeten und kultivierten Homopaaren, um gleich noch für die rechtliche Gleichstellung eines Homo-Paares mit einem Hetero-Paar einzutreten.
Und wenn alle Dämme brechen, dann kommt der Hitler-Joker, denn der hat die Homos ja auch diskriminiert.
Fällt euch auch mal was neues ein?
Tja, und ich mach das noch unentgeldlich. Irgendwie mach ich was falsch.
Gruß
Du sagst es!
Die ist aber nicht lesbisch sondern jüdisch. Das ist ein Unterschied.
:haha:
Catholicus Romanus
11.12.2012, 14:24
Es gibt einige berühmte Lesben Lindsay Lohan, Amber Heart, Samantha Ronson, Sara Gilbert und noch mehr.....
Die beiden ersten sind nur aufmerksamkeitsgeile Schlampen und die beiden letzteren gehen tatsächlich als Lesben durch. Bei der Letzten hab ichs mir schon gedacht, als ich sie zum ersten Mal bei Big Bang Theory gesehen habe.
Woher kommt eigentlich dein Hass?
Hass? Wo? Was kann ich dafür, daß es so ist, wie es ist?
Forscher erklären Mysterium der Homosexualität (http://www.welt.de/wissenschaft/article111946147/Forscher-erklaeren-Mysterium-der-Homosexualitaet.html) http://www.welt.de/img/wissenschaft/crop111946146/4209843423-ci3x2s-w300/CSD-2012-in-Muenchen.jpg (http://www.welt.de/wissenschaft/article111946147/Forscher-erklaeren-Mysterium-der-Homosexualitaet.html)
Homosexualität hätte eigentlich im Laufe der Evolution verschwinden müssen. Doch in manchen Familien tritt sie häufiger auf. Mathematiker und Biologen glauben, dieses Rätsel gelöst zu haben. Von Björn Lohmann mehr...
(http://www.welt.de/wissenschaft/article111946147/Forscher-erklaeren-Mysterium-der-Homosexualitaet.html)
Präferenz: Augen sollen sexuelle Orientierung verraten (http://www.welt.de/gesundheit/psychologie/article108491518/Augen-sollen-sexuelle-Orientierung-verraten.html)
Evolutionsbiologie: Wann ist ein Mann ein richtiger Mann? (http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article106334483/Wann-ist-ein-Mann-ein-richtiger-Mann.html)
ist ja ekelig
Nochmal, diese Leute sind in erster Linie nicht dort wo sie sind, weil sie besonders intellektuell, künstlerisch gegabt oder unheimlich brilliante Autoren sind, sondern weil sie sollen (!), um Homosexualität als gesellschaftlich etabliert und normal darzustellen.
Die Liste ist übrigens voll mit Propagandakram und anderen Kuriositäten: Antike Persönlichkeiten, die vor etlichen Jahrhunderten, gar Jahrtausenden gelebt haben und teilweise von der von mir angesprochenen Homo-Propaganda für ihre Zwecke vereinnahmt wurden, oder solche die einfach nur deshalb als "intellektuell" deklariert werden, weil z.B. Tochter des Intellektuellen-Popstars Bono, :D
Was für ein Schwachsinn ist das denn? Du bist jetzt tatsächlich so dumm, und vereinheitlichst mal eben Generationen von Homosexuellen und ihre Leistungen? Aber was Du wohl als Propagandakram deklassiert offenbart wohl eher dich persönlich als Kultur-Null. Schade eigentlich, aber Du muß es ja wissen, wenn Du dich selber so beschneidest.
Aus dieser Liste lässt sich nichts "folgern". Es gibt im Übrigen auch Intellektuelle, Künstler usw. die ihre Schwester, Tochter oder Ziege gefickt haben. Wären einige dieser Geschichten Bestandteil der Agenda, könnten sich ein paar von denen eventuell aus der Deckung trauen, und dann könnte ich dir auch eine entsprechende Liste zeigen. Was würdest du denn daraus "folgern" wollen?
Oh Mann, es steht schlimmer um dich, als ich dachte. Widerstand ist zwecklos.
Aber Du bist glücklicherweise nicht die Regel, und das ist gut so.
Ja und? Gibt es hier Jemanden, der ihre Existenz in Frage gestellt hat? Oder warum genau hast du mir dann die "kleine Auswahl an Intellektuellen, Künstler, SchriftstellernInnen" zeigen wollen?
Ja, Du bist doch derjenige, der offensichtlich damit nicht klarkommt und deshalb ist es auch eher entlarvend, wenn ausgerechnet Du von einer......
Schon wieder diese gähnend langweiligen rhetorischen Hütchenspielertricks aus dem Handbuch der Homos and Friends.
Ich bin gegen den Schwulen-Hype, weil ich Angst habe und unsicher bin (wäre ich mutig und sicher, dann wäre ich folglich auf deiner Seite :D)... jetzt fehlt noch die Story mit den vielen verwahrlosten Kindern von HartzIV-Hetero-Paaren und den gepflegten, gebildeten und kultivierten Homopaaren, um gleich noch für die rechtliche Gleichstellung eines Homo-Paares mit einem Hetero-Paar einzutreten.
Und wenn alle Dämme brechen, dann kommt der Hitler-Joker, denn der hat die Homos ja auch diskriminiert.
Fällt euch auch mal was neues ein?
..........Hype sprichst. Und all den Schrott bringst Du jetzt ins Spiel, sonst keiner. Warum wohl?
Die Sach ist doch ganz einfach, die Homos leben einfach völlig normal, und drumherum springen solche Geister wie Du, ganz aufgeregt, un kommen offensichtlich damit nicht klar.
Wo wäre hier die Therapie dringend angesagt? Wem sollte da geholfen werden? Den Homos? Oder vielleicht doch eher dir? :Grins:
Gruß
Die ist aber nicht lesbisch sondern jüdisch. Das ist ein Unterschied.
Ach komm! Wo ist denn da für dich der Unterschied? Alles Untermenschen, oder etwa nicht?
Ein fulminanter Angriff auf die bigotte Kirche und all ihre Pharisäer und Heuchler, aber bist du gegenüber den noch weit schwulenfeindlicheren Juden und Moslems auch so scharf eingestellt ??? Bitte gib doch mal eine Kostprobe deiner Ausfälle gegen diese Religionsgemeinschaften und gleich noch eine gegen die schwulenfeindlichen Kommunisten, denn die sperrten Schwule in die Psychiatrie oder in den GULAG und hatten nicht den geringsten Humor mit Schwuchteln.
Dein Ansinnen mutet sonderbar an, wenn ich die in unserer Zeit unsinnige und oft genug neurotische, oder im Falle der katholischen Kirche heuchlerisch berechnende Schwulenfeindlichkeit anprangere, kann doch jeder Mensch annehmen das ich insgesamt gegen diese dämliche Schwulenfeindlichkeit bin, oder denkts du etwa ich bin im Falle der Katholen Neurotiker/Heuchler dagegen, und im Falle muslimisch motivierter dümmlicher Schwulenfeindlicht, siehe Schwulenköpfungen in Saudi Arabien dafür?
Dein Ansinnen ist unbillig bis unsinnig, da müsste ich ja um bei dir nicht in den Verdacht der Einseitigkeit zu geraten, jedes mal bevor ich ein Wort über die Schwulenfeindlichkleit in unseren Breiten schreibe, eine Abhandlung über die Schwulenfeindlichkeit weltweit schreiben, diese wäre dann im knappsten Falle einige dutzend Seiten stark.
Solch ein Ansinnen würde ja bei jedem posten zu beinahe jedem Thema um nicht in den Geruch der Einseitigkeit zu geraten, eine Dissertation zum Thema erfordern.
Ich habe bei dir nicht den Eindruck, aber bei den Kerzlschlickern ist das ein gerne geübtes Ablenkungsmanöver.
Die beiden ersten sind nur aufmerksamkeitsgeile Schlampen und die beiden letzteren gehen tatsächlich als Lesben durch. Bei der Letzten hab ichs mir schon gedacht, als ich sie zum ersten Mal bei Big Bang Theory gesehen habe.
Nein Lindsay Lohan zumindestens keine aufmerksamkeit, da wusste ja die Familie schon vorher und hatten es nicht öffentlich gemacht. Lohan gab es auch erst dann zu als es klar wurde das es früher oder später auffliegen wurde und das hätte dann auch ein "Georg Michael" wird. Bei Amber Haert könnte es tatsächlich Aufmerksamkeit sein.
Aber weisst du was dein Problem ist, du denkst in Klischees, die zwei letzteren hast du deswegen mit Freude im Kreis der Lesben aufgenommen weil sie eher den Klischee entsprechen als die ersteren.
Mein Test hat funktioniert.
Woher weißt du das?
Mir ist es egal ob der Gröfaz ein Rosettenhengst war, aber ich habe die Literatur darüber gelesen, das ist einfach zu dürftig und spekulativ und es sind praktisch nur Vermutungen und Ableitungen von Vermutungen in dem Buch zu finden.
Affenpriester
11.12.2012, 14:45
Es ist für mich doch ein Unterschied ob sich jemand an ein Kind oder wenn zwei Erwachsene Einverständlich miteinander zusammen sind.
Was ist mit Zoophilie und Inzest? Ich glaube, wir drehen uns hier im Kreis. Es kommen immer wieder dieselben "Argumente"...
Was für ein Schwachsinn ist das denn? Du bist jetzt tatsächlich so dumm, und vereinheitlichst mal eben Generationen von Homosexuellen und ihre Leistungen? Aber was Du wohl als Propagandakram deklassiert offenbart wohl eher dich persönlich als Kultur-Null. Schade eigentlich, aber Du muß es ja wissen, wenn Du dich selber so beschneidest.
Woher weisst du, dass Alexander der Große und Aristoteles schwul waren?
Oh Mann, es steht schlimmer um dich, als ich dachte. Widerstand ist zwecklos.
Aber Du bist glücklicherweise nicht die Regel, und das ist gut so.
Sieh weniger fern, damit du besser zwischen Regel und Ausnahme unterscheiden kannst.
Die Sach ist doch ganz einfach, die Homos leben einfach völlig normal, und drumherum springen solche Geister wie Du, ganz aufgeregt, un kommen offensichtlich damit nicht klar.
Und ein drittes Mal: Es geht um öffentliche, politisch motovierte Zurschaustellung, nicht darum es Homos gibt, man sie verbieten soll oder ich mit Homosexualität klar komme.
Wo wäre hier die Therapie dringend angesagt? Wem sollte da geholfen werden? Den Homos? Oder vielleicht doch eher dir? :Grins:
Gruß
Ja, mein Jung, wir wissen doch beide, säßen wir im TV, dann würdest du tosenden Applaus bekommen und ich wäre in der Rolle des "Sonderlings", der auf den rechten Pfad gebracht werden muss. Und wie auch hier bereits erwähnt: Vor nicht allzu langer Zeit (vielleicht deine Eltern, ganz sicher aber deine Großeltern erinnern sich sicher!) hätte das genau andersrum ausgesehen.
Affenpriester
11.12.2012, 14:51
Woher weisst du, dass Alexander der Große und Aristoteles schwul waren?
Möglich dass sie bisexuell waren, aber dass sie Homos waren wäre mir neu.
Woher weisst du, dass Alexander der Große und Aristoteles schwul waren?
Alexander war nicht schwul, doch wahrscheinlich Bisexuell, prinzipiell gab es aber in dfer Antike keine direkten Trennungen der Sexualitäten.
Stopblitz
11.12.2012, 14:55
Ach komm! Wo ist denn da für dich der Unterschied? Alles Untermenschen, oder etwa nicht?
Du musst mich mit jemanden verwechseln, ich habe weder etwas gegen Juden noch gegen Lesben.
ist ja ekelig
Also doch angeboren....
Es geht darum, daß diese Kirche die größte und mächtigste Schwulenorganisation der Welt repräsentiert und dieses auch endlich einmal offen eingestehen sollte. Dazu müsste sie aber umgehend ihre Hasspropaganda gegen Homosexuelle einstellen, die ihr bisher als ebenso perfider wie wirkungsvoller Selbstschutz gedient hatte.
Sie wird sich allerdings kaum darauf einlassen, endlich Farbe zu bekennen. Ebensogut hätte man die SED auffordern können, zuzugeben, daß sie eine als Arbeiterorganisation getarnte Bonzenpartei war, die ebenso wie die katholische Kirche Wasser predigte und Wein trank.
Aber laß dich mal von meiner neuen Signatur nicht beeindrucken. Das ist lediglich eine dezente Aufforderung an meinen alten Freund Catholicus, endlich einmal sein Dach abzudichten :-)
Diesen katholischen Erlösungs Trickbetrügern fällt ihre ungeheuerliche Heuchelei gar nicht mehr auf sie ist ihnen nicht zur zweiten, sondern Natur an sich geworden.
In Österreich ist die Bombe deshalb hochgegangen, da der Kinderschänder Kardinal Groer im Stephansdom feurig von der Kanzel gegen die sündigen Kinderschänder gepredigt hat, während seine Opfer unter den Zuhörern saßen.
Der jetzige Kardinal Schönborn ein Lügner und Heuchler wie er im Buch steht, hat beinahe augenblicklich die Opfer Groers zu verleumden versucht, um als sich zeigte das der Misthaufen zu groß zum vertuschen war von der Aufdeckung, und "Der Wahrheit zu faseln welche frei machen würde"
Während er in der Realität alles zur Vertuschung der pfäffischen Kinderschändungen unternahm, und jede Anzeige dieser Verbrechen weiter behinderte.
Also doch angeboren....
es gibt wohl beides
Affenpriester
11.12.2012, 14:58
Also doch angeboren....
Nix ist angeboren. Jeder kann einen Knacks in der Psyche bekommen und plötzlich erkranken oder sonstwas. Es kann sein dass der eine schon lange ein paar Anzeichen hatte, vom Duft der Frauen leicht angewidert zu sein.
Der andere wird es plötzlich, der nächste ist es seit der Pubertät (davor existiert nämlich keinerlei Sexualität) und der andere wird im Laufe der Homosexualität wieder normal. Das gibts alles.
Wir sollten mal davon wegkommen, es sei angeboren. Es spricht nämlich alles dagegen.
Woher weisst du, dass Alexander der Große und Aristoteles schwul waren?
Meine Name ist Amenophis III., ich bin 3000 Jahre alt und ich kann nicht sterben.
Sieh weniger fern, damit du besser zwischen Regel und Ausnahme unterscheiden kannst.
Geht nicht, ich brauch das. Aber deine Regel kenne ich jetzt. Soll wir warten, bis deine Tage vorüber gezogen sind?
Und ein drittes Mal: Es geht um öffentliche, politisch motovierte Zurschaustellung, nicht darum es Homos gibt, man sie verbieten soll oder ich mit Homosexualität klar komme.
Was Du dir alles ansiehst. Und zu Herzen nimmst. (Ist übrigens das übliche Totschlag-Argument. :Grins: ) Ich hab mir so einen CSD noch nie reingezogen. Aber gut, ich geh auch nicht zu den Rosenmontagszügen.
Ja, mein Jung, wir wissen doch beide, säßen wir im TV, dann würdest du tosenden Applaus bekommen und ich wäre in der Rolle des "Sonderlings", der auf den rechten Pfad gebracht werden muss. Und wie auch hier bereits erwähnt: Vor nicht allzu langer Zeit (vielleicht deine Eltern, ganz sicher aber deine Großeltern erinnern sich sicher!) hätte das genau andersrum ausgesehen.
Wahrscheinlich. Aber Du könntest dir als Sonderling auch des Mitgefühls sicher sein, das dir zuteil werden würde. Und ich bin schon ein Tacken älter. Einigen wir uns auf Eltern, und waren verdammt froh, daß sie die Segnungen diese 1000jährigen Reiches überlebt haben. Lassen wir sie also aus dem Spiel und in Frieden ruhen. Oder wollen wir jetzt auch noch über diese scheiß Zeit reden?
Gruß
Catholicus Romanus
11.12.2012, 15:00
Mir ist es egal ob der Gröfaz ein Rosettenhengst war, aber ich habe die Literatur darüber gelesen, das ist einfach zu dürftig und spekulativ und es sind praktisch nur Vermutungen und Ableitungen von Vermutungen in dem Buch zu finden.
Wenns nur Vermutungen sind, dann sind sie nicht der Erwähnung wert.
Möglich dass sie bisexuell waren, aber dass sie Homos waren wäre mir neu.
Erstens das, und zweitens entsteht Homosexualität/Bisexualität oft auch durch Dekadenz, hervorgerufen durch Macht bzw. Reichtum. Wenn du mit einem Fingerschnipp praktisch jede Frau haben kannst, die du haben willst, dann verschiebt sich da wohl die ein oder andere Grenze.
Affenpriester
11.12.2012, 15:03
Ich weiß nicht, weil es ja irgendwie auch nicht rechtens ist. Aber was wäre mit Shelley Duvall? Ohne Zweifel eine sehr gute Filmschauspielerin, aber ihr Aussehen ist gewiß nicht jedermans Sache.
Gruß
Die Tochter von Robert Duvall?
Affenpriester
11.12.2012, 15:09
Dafür sind die Tucken und Schwuchteln kreativer, im Großen und Ganzen, das müssen wir denen zu Gute halten.
Vielleicht sollten die nicht irgendwo rumschwuchteln, lasst sie uns in einen Keller packen und Bilder malen, Musik entwerfen, Gedichte schreiben.
Jeder dieser Homos ist mir tausend Mal lieber als irgendwelche Exemplare, die in Dark-Rooms ihr Unwesen treiben und HIV verbreiten bis in die Hetero-Gesellschaft und dann noch von uns einfordern, sie gefälligst zu respektieren und das was sie machen.
Nix ist angeboren. Jeder kann einen Knacks in der Psyche bekommen und plötzlich erkranken oder sonstwas. Es kann sein dass der eine schon lange ein paar Anzeichen hatte, vom Duft der Frauen leicht angewidert zu sein.
Der andere wird es plötzlich, der nächste ist es seit der Pubertät (davor existiert nämlich keinerlei Sexualität) und der andere wird im Laufe der Homosexualität wieder normal. Das gibts alles.
Wir sollten mal davon wegkommen, es sei angeboren. Es spricht nämlich alles dagegen.
Weil du es sagst?
Sauerländer
11.12.2012, 15:11
Höchst erstaunliche Parallelen, die sich hier unvermutet auftun und doch das eine oder andere erklären...
Wenn ich mir die Frage erlauben darf: Parallelen zu wem oder was? Und was erklären sie deiner Auffassung nach?
Die beiden ersten sind nur aufmerksamkeitsgeile Schlampen und die beiden letzteren gehen tatsächlich als Lesben durch. Bei der Letzten hab ichs mir schon gedacht, als ich sie zum ersten Mal bei Big Bang Theory gesehen habe.
Davon abgesehen was hätte Lindsey davon?
Meine Name ist Amenophis III., ich bin 3000 Jahre alt und ich kann nicht sterben.
Dann solltest du dich mal langsam aufmachen und sterben. Das hohe Alter tut dir offensichtlich nicht gut.
Was Du dir alles ansiehst. Und zu Herzen nimmst. (Ist übrigens das übliche Totschlag-Argument. :Grins: ) Ich hab mir so einen CSD noch nie reingezogen. Aber gut, ich geh auch nicht zu den Rosenmontagszügen.
Ja, wie oft denn noch? Das hatten wir doch schon. Ich bin ein verkappter Schwuli, der sich heimlich CSD-Umzüge anschaut und sich seiner Sexualität unsicher ist. Du bist ne gefestigte Persönlichkeit, mehr so der souveräne Typ, der völlig unbefangen damit umgehen kann. :D
Es ging übrigens bisher nirgends um Schwulenklamauk. Du machst mit deinen ganzen Beiträgen den Thread hier zum Klamauk. Ist ja fast schon ein CSD-Strang hier.
1000jährigen Reiches
Du verstehst leider gar nichts! Sinds die 3000 Jahre, die du schon auf dem Buckel hast?
Ich hätte auch schreiben können "deine Ururgroßeltern" oder "deine Ururururururururgroßeltern". Aber gut, dass du noch schnell den Hitler-Joker unterbringen konntest. :D
Sauerländer
11.12.2012, 15:17
Du hast gesagt das ich behaupte das ich solche Menschen für normal. Homosexuelitöt ist normal, aber keine Leute die sich an Kinder vergreifen.
Nö. Beides ist unnormal.
Dadurch ist es nicht das Gleiche.
Aber es ist sich gleich darin, dass es jenseits der Linie liegt.
Man KANN, wenn man Spaß dran hat, auch innerhalb dessen, was jenseits der Linie liegt, noch nach verschiedenen Graden der Inakzeptabilität skalieren.
Das ist für mich aber eher zweitrangig.
Affenpriester
11.12.2012, 15:18
Weil du es sagst?
Nein, weil sich die Sexualität ändert, kam doch schon oft vor. Wie kann es dann angeboren sein? Pädophilie ist auch nicht angeboren, der Drang zum Inzest oder sonstwas.
Das Böse oder das Gute an sich sind auch nicht angeboren, niemand ist von Geburt an ein Verbrecher oder ein Lügner, ein Schwuler oder ein Heiliger.
Das weiß doch jedes Kind. Es ist die typische Tour von Relativierern, gerade Schwulen zu attestieren, es sei ein angeborener Fehler.
Das war in den Neunzigern mal eine These, die ist doch längst verworfen.
Die Tochter von Robert Duvall?
Keine Ahnung, mal gucken!
Nee, laut Wiki lebt er zwar in vierter Ehe, hat aber keine Kinder.
Gruß
Affenpriester
11.12.2012, 15:21
Keine Ahnung, mal gucken!
Nee, laut Wiki lebt er zwar in vierter Ehe, hat aber keine Kinder.
Gruß
Siehste, da hätte ich ja auch selbst nachschauen können. Ich bin nur bei dem Namen Duvall hellhörig geworden, guter Schauspieler.
Leo Navis
11.12.2012, 15:22
Du bist ja nicht deine Schizophrenie, beziehungsweise gehst nicht in dieser auf. Sie ist Teil deiner Selbstwerdung. Ich denke, nur wer sich auf seine eigenen Fähigkeiten besinnt kann für andere das Beste tun. Nur das Ich ist innovativ und bringt Kreativität hervor. Ein Individualismus der auf Kosten anderer geht, ist in meinen Augen, gar kein richtiger Individualismus. Denn das Ich ergibt nur Sinn im Zusammenspiel mit anderen Ichen.
Schön gesagt. So kann ich mich auch damit anfreunden: Dann wäre das 'Übers-Ziel-Hinaus-Schießen' lediglich Teil der Individuation.
Catholicus Romanus
11.12.2012, 15:26
Davon abgesehen was hätte Lindsey davon?
Na Aufmerksamkeit. Es gibt Leute, für die ist das wie eine Droge. Ich hatte mal ne Kollegin in der Schule, die behauptete, eine Lesbe zu sein. Da sie aber viel zu gut dafür aussah, hab ich das immer bezweifelt, bis ich bestätigt wurde, indem sie mal von ihrem Freund abgeholt wurde. Wieso sollte man sowas behaupten, wenn es nicht stimmt? Um Aufmerksamkeit zu ergattern. Gerade in den USA ist das so ein Trend, zu behaupten, man sei schwul oder lesbisch, um "cool" zu sein. Einfach abartig.
Dann solltest du dich mal langsam aufmachen und sterben. Das hohe Alter tut dir offensichtlich nicht gut.
Nix da, ich schau weiter zu. :Grins.
Ja, wie oft denn noch? Das hatten wir doch schon. Ich bin ein verkappter Schwuli, der sich heimlich CSD-Umzüge anschaut und sich seiner Sexualität unsicher ist. Du bist ne gefestigte Persönlichkeit, mehr so der souveräne Typ, der völlig unbefangen damit umgehen kann. :D
Es ging übrigens bisher nirgends um Schwulenklamauk. Du machst mit deinen ganzen Beiträgen den Thread hier zum Klamauk. Ist ja fast schon ein CSD-Strang hier.
Dann solltest Du dich deiner Krankheit endlich stellen. Ich bin ohnehin grenzenlos tolerant.
Aber Du bist doch derjenige gewesen, der mit diesen Klamauk angefangen hat.
Guckst Du?
Ich bin gegen den Schwulen-Hype, weil ich Angst habe und unsicher bin (wäre ich mutig und sicher, dann wäre ich folglich auf deiner Seite )... jetzt fehlt noch die Story mit den vielen verwahrlosten Kindern von HartzIV-Hetero-Paaren und den gepflegten, gebildeten und kultivierten Homopaaren, um gleich noch für die rechtliche Gleichstellung eines Homo-Paares mit einem Hetero-Paar einzutreten.
Und wenn alle Dämme brechen, dann kommt der Hitler-Joker, denn der hat die Homos ja auch diskriminiert.
Fällt euch auch mal was neues ein?
Deine Worte, nicht die meinen. Also verdreh hier mal nix.
Du verstehst leider gar nichts! Sinds die 3000 Jahre, die du schon auf dem Buckel hast?
Ich hätte auch schreiben können "deine Ururgroßeltern" oder "deine Ururururururururgroßeltern".
Ja. genau deshalb bin ich ja hier, ich will lernen. Ist ja ohnehin hier ein absolutes Expertenforum.
Fehlt nur noch, daß hier jeder Opel fährt.
Aber gut, dass du noch schnell den Hitler-Joker unterbringen konntest. :D
Tja, da biste mir jetzt glatt zuvorgekommen.
Gruß
Catholicus Romanus
11.12.2012, 15:29
Dafür sind die Tucken und Schwuchteln kreativer, im Großen und Ganzen, das müssen wir denen zu Gute halten.
Vielleicht sollten die nicht irgendwo rumschwuchteln, lasst sie uns in einen Keller packen und Bilder malen, Musik entwerfen, Gedichte schreiben.
Jeder dieser Homos ist mir tausend Mal lieber als irgendwelche Exemplare, die in Dark-Rooms ihr Unwesen treiben und HIV verbreiten bis in die Hetero-Gesellschaft und dann noch von uns einfordern, sie gefälligst zu respektieren und das was sie machen.
Um Gottes willen! Wenn ich bei jedem Liebesgedicht, das ich lese, weiß, dass es von einem Schwulen erdacht wurde, würde es mir ja kalt den Rücken runterlaufen!
Siehste, da hätte ich ja auch selbst nachschauen können. Ich bin nur bei dem Namen Duvall hellhörig geworden, guter Schauspieler.
Ja, sehr guter Schauspieler. Ich mag ihn auch sehr. Aber sie (Shelley Duvall) ist auch klasse! Catholicus Romanus erinnerte ja schon an Shining, und wer Diebe wie wir kennt, weiß wie gut sie ist.
Gruß
Affenpriester
11.12.2012, 15:32
Um Gottes willen! Wenn ich bei jedem Liebesgedicht, das ich lese, weiß, dass es von einem Schwulen erdacht wurde, würde es mir ja kalt den Rücken runterlaufen!
Wenn du wüsstest...
Affenpriester
11.12.2012, 15:34
Ja, sehr guter Schauspieler. Ich mag ihn auch sehr. Aber sie (Shelley Duvall) ist auch klasse! Catholicus Romanus erinnerte ja schon an Shining, und wer Diebe wie wir kennt, weiß wie gut sie ist.
Gruß
Ach, das ist Shelley Duvall? Dann hätte es höchstens seine Frau sein können, die ist ja auch schon älter. Aber ja, dann kenne ich sie, klar. Wer kennt den Film nicht?
http://www.youtube.com/watch?v=2TVooUHN7j4
Sauerländer
11.12.2012, 15:36
Unsinn! Wahre Christen brauchen keine Kirche, die ihnen vorschreibt, was sie zu denken haben. Dazu gehört aber auch ein gewisser Mut und die Bereitschaft, dazuzulernen und als falsch erkannte Dogmen über Bord zu werfen.
Nimm dir einfach mal ein Beispiel an den unabhängigen Christen hierzuforum. Den katholischen Ritus kannste ja immer noch geniessen, aber eben mit der notwendigen inneren Distanz zur offensichtlichen Verlogenheit der Manager-Riege dieser Kirche. Nicht wir Atheisten werden vom katholischen Klerus hinters Licht geführt, sondern die Katholiken selbst. Denk mal darüber nach...
Jaha, dass es progressiven Kreisen lieber wäre, wenn alle Christen so würden wie die in der EKD, ist mir schon klar.
Sieht man ja auch daran, dass die, die inhaltlich so drauf sind, nicht einfach zu dieser übertreten und uns andere in Frieden lassen, sondern unbedingt auch unsere Institution zeitgeistunterwürfig "reformieren" (also zerstören) wollen.
Ich kann darauf gut verzichten.
(Und an dem Tag, an dem ein eventuelles neues Konzil eine entsprechende Richtung beschlösse, müsste ich keinen Tag überlegen, um zu wissen, auf wessen Seite ich innerhalb des Schismas, das das definitiv auslösen würde, gehöre)
Ach, das ist Shelley Duvall? Dann hätte es höchstens seine Frau sein können, die ist ja auch schon älter. Aber ja, dann kenne ich sie, klar. Wer kennt den Film nicht?
http://www.youtube.com/watch?v=2TVooUHN7j4
Jetzt wo Du es sagst. Da hätte er tatsächlich schon als Kind loslegen müssen. Wußte ich aber auch nicht, daß sie Jahrgang 49 ist.
Gruß
Catholicus Romanus
11.12.2012, 15:42
Jaha, dass es progressiven Kreisen lieber wäre, wenn alle Christen so würden wie die in der EKD, ist mir schon klar.
Sieht man ja auch daran, dass die, die inhaltlich so drauf sind, nicht einfach zu dieser übertreten und uns andere in Frieden lassen, sondern unbedingt auch unsere Institution zeitgeistunterwürfig "reformieren" (also zerstören) wollen.
Ich kann darauf gut verzichten.
(Und an dem Tag, an dem ein eventuelles neues Konzil eine entsprechende Richtung beschlösse, müsste ich keinen Tag überlegen, um zu wissen, auf wessen Seite ich innerhalb des Schismas, das das definitiv auslösen würde, gehöre)
Wenn die Kirche zur zweiten EKD wird, dann hau ich zu den Orthodoxen ab. Das wird aber nicht passieren. Die liberale Tendenz und das Bücken vor dem Zeitgeist sind nur Phänomene der deutschsprachigen Kirchenwelt. Nichtmal in Frankreich oder England, wo eine antikatholische Mentalität Tradition hat, ist es so schlimm wie hier.
Murmillo
11.12.2012, 15:42
Das weiß doch jedes Kind. Es ist die typische Tour von Relativierern, gerade Schwulen zu attestieren, es sei ein angeborener Fehler.
Das war in den Neunzigern mal eine These, die ist doch längst verworfen.
Das hat auch einen Grund, zu versuchen, einem so was immer wieder einzutrichtern.
Dazu sagt LeVay: „Menschen, die glauben, daß Schwule und Lesben so geboren sind, setzen sich eher für Schwulenrechte ein.“
Sauerländer
11.12.2012, 15:42
Es geht darum, daß diese Kirche die größte und mächtigste Schwulenorganisation der Welt repräsentiert und dieses auch endlich einmal offen eingestehen sollte. Dazu müsste sie aber umgehend ihre Hasspropaganda gegen Homosexuelle einstellen, die ihr bisher als ebenso perfider wie wirkungsvoller Selbstschutz gedient hatte.
Sie wird sich allerdings kaum darauf einlassen, endlich Farbe zu bekennen. Ebensogut hätte man die SED auffordern können, zuzugeben, daß sie eine als Arbeiterorganisation getarnte Bonzenpartei war, die ebenso wie die katholische Kirche Wasser predigte und Wein trank.
Aber laß dich mal von meiner neuen Signatur nicht beeindrucken. Das ist lediglich eine dezente Aufforderung an meinen alten Freund Catholicus, endlich einmal sein Dach abzudichten :-)
Also mit anderen Worten:
a) Die Kirche muss eine heimliche Schwulenorganisation sein, weil alle anderen rhetorischen Tricksereien sie als das Bollwerk, dass dem progressivistischen Totalitarismus im Weg steht, bislang nicht zu Fall gebracht haben.
b) Sie kann entweder zugeben, das zu sein (was albern wäre, insofern es nicht stimmt) und daran anschließend programmatisch homofreundlich werden, also als Hindernis für die Bestrebungen der progressivistischen Totalitären verschwinden.
c) Oder sie kann untergehen und damit ebenfalls als dieses Hindernis verschwinden.
Der Endsieg ist also eine unausweichliche Tatsache und der böse Gegner nur verlogen. :D
Das ist mir, ehrlich gesagt, zu billig, um darauf großartig einzugehen, insofern beschränke ich mich auf die Feststellung, dass Endsiege manchmal eine recht unzuverlässige Angelegenheit sind... :D
Nix da, ich schau weiter zu. :Grins.
Dann solltest Du dich deiner Krankheit endlich stellen. Ich bin ohnehin grenzenlos tolerant.
Aber Du bist doch derjenige gewesen, der mit diesen Klamauk angefangen hat.
Guckst Du?
Ich bin gegen den Schwulen-Hype, weil ich Angst habe und unsicher bin (wäre ich mutig und sicher, dann wäre ich folglich auf deiner Seite )... jetzt fehlt noch die Story mit den vielen verwahrlosten Kindern von HartzIV-Hetero-Paaren und den gepflegten, gebildeten und kultivierten Homopaaren, um gleich noch für die rechtliche Gleichstellung eines Homo-Paares mit einem Hetero-Paar einzutreten.
Und wenn alle Dämme brechen, dann kommt der Hitler-Joker, denn der hat die Homos ja auch diskriminiert.
Fällt euch auch mal was neues ein?
Deine Worte, nicht die meinen. Also verdreh hier mal nix.
Ja. genau deshalb bin ich ja hier, ich will lernen. Ist ja ohnehin hier ein absolutes Expertenforum.
Fehlt nur noch, daß hier jeder Opel fährt.
Tja, da biste mir jetzt glatt zuvorgekommen.
Gruß
Deinen komplett sinnfreien unwichtigen Zeilen nach zu urteilen sind wir jetzt da angelangt, wo du nichts mehr zu sagen hast. Diese Phase entsteht meist, nachdem der Hitler-Joker gezogen wurde. Ich kenne das zu genüge. Sozusagen die Ruhe nach dem großen Nazi-Knall. :D
Na Aufmerksamkeit. Es gibt Leute, für die ist das wie eine Droge. Ich hatte mal ne Kollegin in der Schule, die behauptete, eine Lesbe zu sein. Da sie aber viel zu gut dafür aussah, hab ich das immer bezweifelt, bis ich bestätigt wurde, indem sie mal von ihrem Freund abgeholt wurde. Wieso sollte man sowas behaupten, wenn es nicht stimmt? Um Aufmerksamkeit zu ergattern. Gerade in den USA ist das so ein Trend, zu behaupten, man sei schwul oder lesbisch, um "cool" zu sein. Einfach abartig.
Lindsey hätte da gar nichts von, im Gegenteil. Wie ich schon sagte war es unter Verwandten, Bekannten und Freunden schon lange bekannt. Aber eben nicht in der Öffentlichkeit und wie schon gesagt sie sagte das auch erst als es klar war das es früher oder später raus kommen musste.
Aber davon abgesehem sie hatte gar nichts davon ausser ein paar Tage Presse, ansonsten sie war ein Männerschwarm und machte damit ordentlich Geschäfte und profitierte davon. Sie baute dieses Imagees lange Zeit auch, auch im Playboy presentierte sie sich so. Das machte sie damit allgemein kaputt und das wegen ein paar Tage Presse. Das hat auch Ricky Martins nicht gemacht der ja ein Frauenschwarm war, erst als er dies nicht mehr so war, gab er es zu....
Sauerländer
11.12.2012, 15:47
Indem man beispielsweise Protestant ist?
Schon alleine dessen Zerfall in mittlerweile Tausende von Gruppen und Grüppchen. die miteinander auf keinen grünen Zweig kommen, zeigt, dass es das nicht sein kann.
Deshalb bin ich persönlich auch der Ansicht, dass es in den ökumenischen Bestrebungen wesentlich um eine Arbeit am alten und wesentlich wichtigeren Schisma gehen sollte, nämlich dem mit den Ostkirchen.
Mit dem Protestantismus ist das sinnlos.
Affenpriester
11.12.2012, 15:50
Das hat auch einen Grund, zu versuchen, einem so was immer wieder einzutrichtern.
Dazu sagt LeVay: „Menschen, die glauben, daß Schwule und Lesben so geboren sind, setzen sich eher für Schwulenrechte ein.“
Das liegt allerdings nahe, ja.
Leo Navis
11.12.2012, 15:53
Nein, weil sich die Sexualität ändert, kam doch schon oft vor. Wie kann es dann angeboren sein? Pädophilie ist auch nicht angeboren, der Drang zum Inzest oder sonstwas.
Das Böse oder das Gute an sich sind auch nicht angeboren, niemand ist von Geburt an ein Verbrecher oder ein Lügner, ein Schwuler oder ein Heiliger.
Das weiß doch jedes Kind. Es ist die typische Tour von Relativierern, gerade Schwulen zu attestieren, es sei ein angeborener Fehler.
Das war in den Neunzigern mal eine These, die ist doch längst verworfen.
Multifaktoriell klingt doch irgendwie logischer - also ein Teil angeboren, ein Teil dann durch das soziale Umfeld determiniert.
Sauerländer
11.12.2012, 15:54
Übrigens, der Hass hier richtet sich nur gegen homosexuelle Männer, nicht gegen Frauen. Das bestärkt meine Vermutung, dass es um Abwehr eigener verleugneter homoerotischer Anteile geht.
a) Geht es nicht um Hass gegen Personen, sondern um Nichtakzeptanz von Homosexualität.
b) Zumindest ich für meinen Teil spreche bewusst von "Homosexuellen". Wenn ich ich nur deren männlichen Teil meine, spreche ich von "Schwulen". Wenn Letztere ersteres nur auf sich beziehen, liegt das Problem nicht bei mir, nech?
c) Wie lange will man es eigentlich noch mit diesem rhetorischen Kniff versuchen, entweder habe man nix gegen Homosexualität, oder man sei selber ein Betroffener?
Sauerländer
11.12.2012, 15:57
Die nicht. Die haben damals auch wirklich geglaubt, was sie geglaubt haben. Im Gegensatz zu diesen Neuheiden, die sich irgendwas zusammenfabuliert haben.
Wobei es auch unter heutigen Neuheiden durchaus solche gibt, die sich erheblich um Ernsthaftigkeit bemühen und sich da auch selbst was abverlangen, statt sich nur eine Beliebigkeitslehre zusammenzubasteln.
Die Mehrheit stellen sie allerdings auch meiner Beobachtung nach nicht.
pit a. goras
11.12.2012, 15:59
Nein, weil sich die Sexualität ändert, kam doch schon oft vor. Wie kann es dann angeboren sein? Pädophilie ist auch nicht angeboren, der Drang zum Inzest oder sonstwas.
Das Böse oder das Gute an sich sind auch nicht angeboren, niemand ist von Geburt an ein Verbrecher oder ein Lügner, ein Schwuler oder ein Heiliger.
Das weiß doch jedes Kind. Es ist die typische Tour von Relativierern, gerade Schwulen zu attestieren, es sei ein angeborener Fehler.
Das war in den Neunzigern mal eine These, die ist doch längst verworfen.
Über die Sexualität anderer sollte man nicht über deren Köpfe hinweg entscheiden. Denn du weißt nunmal nicht wovon du redest.
Sauerländer
11.12.2012, 16:00
Jodie Forster ist auch lesbisch und ich würde trotzdem meinen rechten Arm dafür geben sie einmal nach Strich und Faden zu v**eln.
Angesichts ihrer Neigung wird das ohne Umpolung wohl nichts auf der Basis von Freiwilligkeit.
Auf der Basis von Unfreiwilligkeit mag es aber in bestimmten Strafsystemen mit dem Verlust des Armes dafür was werden.
Nein, weil sich die Sexualität ändert, kam doch schon oft vor. Wie kann es dann angeboren sein? Pädophilie ist auch nicht angeboren, der Drang zum Inzest oder sonstwas.
Das Böse oder das Gute an sich sind auch nicht angeboren, niemand ist von Geburt an ein Verbrecher oder ein Lügner, ein Schwuler oder ein Heiliger.
Das weiß doch jedes Kind. Es ist die typische Tour von Relativierern, gerade Schwulen zu attestieren, es sei ein angeborener Fehler.
Das war in den Neunzigern mal eine These, die ist doch längst verworfen.
Und woher dieser Geistesblitz? Gibt es dafür irgendwelche Belege? Ich persönlich könnte es mir nicht anders erklären. Könntest du deine Theorie irgendwie herleiten?
Deinen komplett sinnfreien unwichtigen Zeilen nach zu urteilen sind wir jetzt da angelangt, wo du nichts mehr zu sagen hast. Diese Phase entsteht meist, nachdem der Hitler-Joker gezogen wurde. Ich kenne das zu genüge. Sozusagen die Ruhe nach dem großen Nazi-Knall. :D
Tja, dann hast Du das jetzt zu verantworten, denn Du hast den Joker gezogen. Auch schon vergessen?
Aber es gibt auch nichts mehr zu sagen, denn es dürfte ja wohl klar sein, daß ich den ganzen Kram gewiß nicht so sehe wie Du. Das habe ich dir gesagt, und Du kommst damit nicht klar.
Gruß
Ps: Und das Du die kleine Spitze mit dem Opel nicht verstehst, ist nicht so schlimm. Aber das jetzt zu erläutern, gerade hinsichtlich dieses Expertenforums, wäre jetzt eh zu anstrengend.
pit a. goras
11.12.2012, 16:01
Multifaktoriell klingt doch irgendwie logischer - also ein Teil angeboren, ein Teil dann durch das soziale Umfeld determiniert.
Bestimmt gibt es Fälle, bei denen Homo/Bi-Sexualität nicht nur angeboren ist. Aber ich habe mich auch schon mit Menschen unterhalten, die immer schon wussten, dass sie auf das eigene Geschlecht stehen. Und dann auch beides ausprobiert haben, für einen objektiven Vergleich.
Maxvorstadt
11.12.2012, 16:02
Nein, weil sich die Sexualität ändert, kam doch schon oft vor. Wie kann es dann angeboren sein? Pädophilie ist auch nicht angeboren, der Drang zum Inzest oder sonstwas.
Das Böse oder das Gute an sich sind auch nicht angeboren, niemand ist von Geburt an ein Verbrecher oder ein Lügner, ein Schwuler oder ein Heiliger.
Das weiß doch jedes Kind. Es ist die typische Tour von Relativierern, gerade Schwulen zu attestieren, es sei ein angeborener Fehler.
Das war in den Neunzigern mal eine These, die ist doch längst verworfen.
Das ist doch gelinde gesagt Quatsch. Du tust ja gerade so, als sei ein Schwuler der Leibhaftige. :haha:
Leo Navis
11.12.2012, 16:04
Bestimmt gibt es Fälle, bei denen Homo/Bi-Sexualität nicht nur angeboren ist. Aber ich habe mich auch schon mit Menschen unterhalten, die immer schon wussten, dass sie auf das eigene Geschlecht stehen. Und übrigens auch beides ausprobiert haben, um einen objektiven Vergleich zu haben.
Bei dem einen mehr, bei dem anderen weniger. Zweifelsohne.
Das ist doch gelinde gesagt Quatsch. Du tust ja gerade so, als sei ein Schwuler der Leibhaftige. :haha:
Für einige scheinen Schwule genau das zu sein und nur weil einige Männer auf Männer stehen und einige Frauen auf Frauen.
Maxvorstadt
11.12.2012, 16:05
Für einige scheinen Schwule genau das zu sein und nur weil einige Männer auf Männer stehen und einige Frauen auf Frauen.
Ich finde es gut, wenn Männer auf Männer stehen. Umso mehr Frauen bleiben für mich übrig. :D
Senator74
11.12.2012, 16:05
Das ist doch gelinde gesagt Quatsch. Du tust ja gerade so, als sei ein Schwuler der Leibhaftige. :haha:
Dannn werden ganze Weltbilder umgeschrieben...wenns weiters nix is??
Jodie Forster ist auch lesbisch und ich würde trotzdem meinen rechten Arm dafür geben sie einmal nach Strich und Faden zu v**eln.
Oja, sie gewann mich durch ihre grandiose Rolle in "Das schweigen der Lämmer" für sich. Attraktiver und intelligenter Charakter, den sie da spielte. *schwärm* :D
pit a. goras
11.12.2012, 16:06
Wenn aber Sexualität, um das mal kritisch zu bewerten, multifaktoriell bei Homosexuellen ist, dann müsste das auch für Heterosexuelle gelten. Schießt sich da jemand, der gegen Homosexualität ist nicht selber ins Knie? Die Sexualität ist einer der stärksten Triebe überhaupt. Wenn etwas angeboren ist, dann doch das. Ich jedenfalls kann nur bei Frauen wirklich warm werden.
Affenpriester
11.12.2012, 16:06
Über die Sexualität anderer sollte man nicht über deren Köpfe hinweg entscheiden. Denn du weißt nunmal nicht wovon du redest.
Du kannst den Homos, Pädos und Inzüchtlern gern nach dem Munde reden, irgendjemand muss den Part ja übernehmen, nicht wahr?
Wenn ich mir die Frage erlauben darf: Parallelen zu wem oder was? Und was erklären sie deiner Auffassung nach?
Parallelen zu meinem Leben, die mir erklären, warum mir das ganze "look & feel" deiner Aussagen nicht so fremd ist, wie es bei den z.Tl. doch erheblich abweichenden Standpunkten zu erwarten wäre.
Auch ich war streng katholisch erzogener Messdiener (in München), unreflektiert aber stinksauer wegen des Sonntagsfrondienstes, zumindest jedoch, ich mochte den Weihrauchgeruch. Usw., da gibts einige Gemeinsamkeiten :-). Die Firmung hat bei mir nicht viel bewirkt, das kam erst später mit Woodstock, Vietnam und RAF, vorallem mit der Rockmusik, dem Kiffen und den Mädchen...
Affenpriester
11.12.2012, 16:08
Und woher dieser Geistesblitz? Gibt es dafür irgendwelche Belege? Ich persönlich könnte es mir nicht anders erklären. Könntest du deine Theorie irgendwie herleiten?
Google es doch nach. Ich persönlich kenne sogar jemanden, der im späten Alter noch homosexuell geworden ist. Dem konnte man in der Jugend und darüber hinaus keine Homosexualität nachsagen.
Es ist bei allen Störungen so, dass sie irgendwann kommen, oder auch nicht. Nicht selten gleich bei der Pubertät, bei anderen später und bei einigen wieder zurück.
pit a. goras
11.12.2012, 16:08
Ich finde es gut, wenn Männer auf Männer stehen. Umso mehr Frauen bleiben für mich übrig. :D
So sollte man das sehen, that's right. :beach:
Du kannst den Homos, Pädos und Inzüchtlern gern nach dem Munde reden, irgendjemand muss den Part ja übernehmen, nicht wahr?
Übernimmst du dann bitte den part, den Heteros und Vergewaltigern nach dem Mund zu reden?
Du kannst den Homos, Pädos und Inzüchtlern gern nach dem Munde reden, irgendjemand muss den Part ja übernehmen, nicht wahr?
Nicht Pädos und auch keine Innzüchtler, sondern was ist daran so schlimm einfach keine Homosexuellen zu diskriminieren? Ich meine solche Leute wie du regen sich doch den ganzen Tag darüber auf das Rechte etc. angeblich diskriminiert werden oder nicht toleriert werden durch die Antifa und hier ist es plötzlich völlig ok?
pit a. goras
11.12.2012, 16:09
Du kannst den Homos, Pädos und Inzüchtlern gern nach dem Munde reden, irgendjemand muss den Part ja übernehmen, nicht wahr?
Ich kann nur für meine Sexualität sprechen, nicht für die anderer. Wenn du mir unterstellst ich würde nach irgendeinem Munde reden, frage ich mich ja schon, nach welchem Munde du wohl reden magst.
Affenpriester
11.12.2012, 16:09
Das ist doch gelinde gesagt Quatsch. Du tust ja gerade so, als sei ein Schwuler der Leibhaftige. :haha:
Naja, es sollten natürlich keine Gegensätze dargestellt werden. Das wäre tatsächlich mehr als weit hergeholt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.