Antifaschist über Rechtsextremismus

[Sauerländer]

Ebendas ist ein Vorurteil, genau wie ich meine pflege.
Wenn ich dir aber sage das ein Migrant genau wie du Steuern zahlt, genau wie du arbeiten gehst (Ich gehe mal davon aus) und die Wirtschaft vorran treibt, ist es in Ordnung?
Nö.
Meine Ablehnung von Einwanderung hat erst sehr nachgeordnet was mit wirtschaftlichen Erwägungen zu tun, und wird daher von der -durchaus richtigen- Erkenntnis, dass auch Ausländer Gesetze befolgen, anständig arbeiten und Steuern zahlen, nicht berührt.

[Antifaschist]

...Drogenkonsum...Krieg...Folter...Vergewaltigung. ..Sklaverei...

Entweder verstehen wir beide unter Kapitalismus sehr verschiedene Dinge, oder diese Annahme ergibt keinen Sinn. Gruppenweise Abgrenzung haben wir genauso in vor- und nichtkapitalistischen Verhältnissen, und sie führt dort auch nicht zum Entstehen kapitalistischer Strukturen. Sie ist im Gegenteil ein uralter Begleiter des Menschen seit...ja...eigentlich seit es ihn gibt.
Könnte es sein, dass Kapitalismus eher das Ergebnis eines bestimmten wirtschaftlichen Entwicklungsstandes bei Ausschaltung ihm im Weg stehender Moralvorschriften (z.B. Zinsverbot) ist? ;)
Einmal abgesehen davon, dass man mit einer solchen Ablehnung von Grenzen dem Kapitalismus auch einen ausgesprochen nützlichen Dienst erweist.

Du denkst Drogenkonsum, Krieg, Folter, Vergewaltigung und Sklaverei wäre natürlich???

[Sauerländer]

Du denkst Drogenkonsum, Krieg, Folter, Vergewaltigung und Sklaverei wäre natürlich???
Ich sehe nichts, was mich vom Gegenteil überzeugt.
Das mag auch was damit zu tun haben, dass ich, anders als Du, das Natürliche eher deskriptiv als normativ definiere. ;)

[ml1]

Seit wann ist es eine besondere Errungenschaft, wenn man wenigstens arbeitet und steuern zahlt. So ein Witz.

Es ist keinesfalls eine Errungenschaft, wie kommst du darauf?

[ml1]

Nö.
Meine Ablehnung von Einwanderung hat erst sehr nachgeordnet was mit wirtschaftlichen Erwägungen zu tun, und wird daher von der -durchaus richtigen- Erkenntnis, dass auch Ausländer Gesetze befolgen, anständig arbeiten und Steuern zahlen, nicht berührt.

Welche wirtschaftliche Erwägungen?

[Sathington Willoughby]

Ebendas ist ein Vorurteil, genau wie ich meine pflege.
Wenn ich dir aber sage das ein Migrant genau wie du Steuern zahlt, genau wie du arbeiten geht (Ich gehe mal davon aus) und die Wirtschaft vorran treibt, ist es in Ordnung?

1. tun sie das nicht,
2. ist es auch dann nicht in Ordnung, wenn die Migranten hier nicht gebraucht werden.

[Sauerländer]

Um es nochmal zu betonen: Vorrangig bin ich gegen Einwanderung aus Gründen, die mit Wirtschaft nichts zu tun haben.
Aber gut -

Welche wirtschaftliche Erwägungen?
Zum einen gibt es die reinen Kostgänger ja wirklich, von denen Einwanderungsgegner, denen es um den wirtschaftlichen Aspekt geht, so gerne sprechen. Einwanderung in die Sozialsysteme.
Zum anderen dient Einwanderung auch der Lohndrückerei seitens der Köpfe der Wirtschaft.

[Sauerländer]

1. tun sie das nicht,
2. ist es auch dann nicht in Ordnung, wenn die Migranten hier nicht gebraucht werden.

3. ist vor allem die Zersetzung kultureller Identität negativ, auch wenn sie sich materiell-ökonomisch rechnet.

[ml1]

1. tun sie das nicht,
2. ist es auch dann nicht in Ordnung, wenn die Migranten hier nicht gebraucht werden.

1. Alle Migranten sind Arbeitslos?
2. Natürlich werden sie gebraucht, oder wie gedenkst du den Fachkräftemangel auszugleichen?

[ml1]

3. ist vor allem die Zersetzung kultureller Identität negativ, auch wenn sie sich materiell-ökonomisch rechnet.

Ich denke du hast ein völlig falsches Bild von ihnen. Ich habe viele Freunde mit Migrationshintergrund die sich kulturell anpassen. Nicht jeder ist Moslem.

[Sathington Willoughby]

1. Alle Migranten sind Arbeitslos?
2. Natürlich werden sie gebraucht, oder wie gedenkst du den Fachkräftemangel auszugleichen?

1. nein nicht alle, aber stark überproportional. Und sie sind kaum in Positionen, die nicht durch einheimische Arbeitslose besetzt werden könnten.
2. durch die Ausbildung des eigenen Nachwuchses, durch Förderung von Familien, durch Verhinderung des Wegzuges von Hochqualifizierten.

[Sauerländer]

Ich denke du hast ein völlig falsches Bild von ihnen. Ich habe viele Freunde mit Migrationshintergrund die sich kulturell anpassen. Nicht jeder ist Moslem.
Ich habe hier nicht über Muslime gesprochen, sehe auch keinen Grund, die gesondert hervorzuheben.
Dass die vielen so besonders bedrohlich erscheinen, liegt daran, dass die im Gegensatz zur westlichen Gesellschaft nicht liberal degeneriert sind.
Das ist nicht deren Schuld, sondern unsere eigene.
Und Anpassung reicht nicht. Nur dadurch, dass man Regeln befolgt und höflich ist, ist man noch nicht zugehörig.
Wenn ich in einem Bus sitze, und ich höre, dass sich die diversen Fahrgäste in allen möglichen anderen Sprachen als der deutschen unterhalten, muss mich keiner von denen dabei noch böse angucken, damit ich das Gefühl kriege, nicht mehr im eigenen Land zu sein (und die dringende Notwendigkeit sehe, dass sich massiv was ändert).

[tabasco]

Ebendas ist ein Vorurteil, genau wie ich meine pflege.
Wenn ich dir aber sage das ein Migrant genau wie du Steuern zahlt, genau wie du arbeiten geht (Ich gehe mal davon aus) und die Wirtschaft vorran treibt, ist es in Ordnung?
Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.


Du denkst Drogenkonsum, Krieg, Folter, Vergewaltigung und Sklaverei wäre natürlich???

Selbstverständlich.

[Ebbelwoi]

Bin schon furchtbar gespannt auf den nächsten antifaschistischen Diskussionsstrang, der mit irgendeinem aufgeklaubten Gepansche eröffnet wird.

[Seligman]

Ebendas ist ein Vorurteil, genau wie ich meine pflege.
Wenn ich dir aber sage das ein Migrant genau wie du Steuern zahlt, genau wie du arbeiten geht (Ich gehe mal davon aus) und die Wirtschaft vorran treibt, ist es in Ordnung?

Darf ich mitquasseln ? Ich benehme mich auch Vernuenftig. :crazy:

Ja das stimmt, viele Migranten (ich kenne die Prozentzahlen auch nicht) zahlen Steuern und gehen arbeiten und "Intigriren" sich auch in der Deutschen Gesellschaft. das ist in Ordnung wenn du das sagst.

[kotzfisch]

Karl Marx kann aus verschiedenen Gründen kein Nihilist sein.
1. Er befürwortete ein gesellschaftliches System in dem es keine Ausbeutung mehr geben kann was hohe moralische Normen voraussetzt.
Demnach das Gegenteil von Nihilismus.
2. Marx wusste um die Existenz einer objektiven Wahrheit wie z. B die Mathematik nach dem Nihilismus ist alles subjektiv.

Marx befürwortet die Vernichtung "unwerter Völker", insbesondere Slawen und Juden, Du ungebildeter Schwätzer.
Nachzulesen in den Artikeln, die er damals in der Zeitung schrieb.Quatschkopf.

[Seligman]

Nach der Tabelle (wenn mich meine nichtvorhandenen Mathematischen kenntnisse nicht verlassen haben bitte nachrechnen.)
sind ca. 2 Millionen Migranten Erwerbslos
31981

http://statistik.arbeitsagentur.de/Statischer-Content/Statistische-Analysen/Analytikreports/Zentrale-Analytikreports/Monatliche-Analytikreports/Generische-Publikationen/Analyse-Arbeitsmarkt-Auslaender/Analyse-Arbeitsmarkt-Auslaender-201201.pdf

[Antifaschist]

Marx befürwortet die Vernichtung "unwerter Völker", insbesondere Slawen und Juden, Du ungebildeter Schwätzer.
Nachzulesen in den Artikeln, die er damals in der Zeitung schrieb.Quatschkopf.

Verwechselst du Marx mit Hitler?
Zeig mir mal bitte wo er das geschrieben hat.

[tabasco]

Verwechselst du Marx mit Hitler?
Zeig mir mal bitte wo er das geschrieben hat.
"Zur Judenfrage", 1843. Spannende Lektüre. Auch wenn man den historischen Kontext betrachtet, trotzdem spannende.

[kotzfisch]

Nein, ich verwechsle ihn nicht, sei beruhigt.
Ja, die Dinger, die er abließ suche ich Dir heraus.
Das liest Du dann hier.Oder lieber PN?

[Gawen]

Es gibt einen Faschismus der sich intellektuell verkleidet.. trotzdem ist er unterentwickelter als Linke weil ihre Moral besser ist.

Linke schmarotzen, haben also keine Moral. ;)

[Gawen]

Du denkst Drogenkonsum, Krieg, Folter, Vergewaltigung und Sklaverei wäre natürlich???

Sonst hätte es sie im real existierenden Sozialismus ja wohl nicht gegeben, oder? Archipel Gulag... :)

[Felix Krull]

Da bin ich sofort mit einverstanden. Das Problem wird nur sein, die Anhängerschaft Stalins zu finden, um sie vorzuführen. Es gibt nämlich keine politische Strömung in Deutschland, die nur entfernt mit den Revisionisten vergleichbar ist. Es gibt auch keine Leugnung der Verbrechen Stalins. Aber schon wieder wird klar , kritisiert man das NS Regime, wird auf den Kommunismus verwiesen. Das Thema wird flugs umgedreht. Über Stalin reden ist ok, über Hitler reden ist antideutsch.

Das ist überhaupt kein Problem:

http://politikforen.net/showthread.php?90853-Neostalinistin-Sahra-Wagenknecht

Die Neostalinistin Sahra Hummerknecht gilt zudem in den BRD-Staatsmedien, ARD und ZDF, als absolut salonfähig.

[Antifaschist]

Nein, ich verwechsle ihn nicht, sei beruhigt.
Ja, die Dinger, die er abließ suche ich Dir heraus.
Das liest Du dann hier.Oder lieber PN?

Hier bitte...

[Antifaschist]

Linke schmarotzen, haben also keine Moral. ;)

Es ist genau umgekehrt...:D

[Antifaschist]

Sonst hätte es sie im real existierenden Sozialismus ja wohl nicht gegeben, oder? Archipel Gulag... :)

Das Problem der UDSSR war das Lenin ein hierarchischen Regierungsapparat aufgebaut hat und so konnte
ein bösartiger Mensch wie Stalin die Macht erringen.
Freiheit und Selbstbestimmung sind daher Feinde der Hierarchie.

[Gawen]

Es ist genau umgekehrt...:D

Falsch, wenn "autonome" Linke etwas gebacken bekämen, dann müssten sie ja nicht jammernd für andere arbeiten oder der Gemeinschaft auf der Tasche liegen, sondern wären selbständig und würden wahrhaft autonom leben. ;)

[Sauerländer]

Das Problem der UDSSR war das Lenin ein hierarchischen Regierungsapparat aufgebaut hat und so konnte
ein bösartiger Mensch wie Stalin die Macht erringen.
Ohne Hierarchie hätte es die UdSSR gar nicht gegeben, denn ohne die hätten sich die Bolschewiki im Bürgerkrieg gar nicht durchsetzen können.
Und die Alternative, die dadurch zum Zug gekommen wäre, ist keineswegs im anarchistischen Sinne freiheitlich.

[Antifaschist]

Ohne Hierarchie hätte es die UdSSR gar nicht gegeben, denn ohne die hätten sich die Bolschewiki im Bürgerkrieg gar nicht durchsetzen können.
Und die Alternative, die dadurch zum Zug gekommen wäre, ist keineswegs im anarchistischen Sinne freiheitlich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistischer_Anarchismus

hier noch wegen deinem letzten Post.

[Antifaschist]

Falsch, wenn "autonome" Linke etwas gebacken bekämen, dann müssten sie ja nicht jammernd für andere arbeiten oder der Gemeinschaft auf der Tasche liegen, sondern wären selbständig und würden wahrhaft autonom leben. ;)

Du kennst nicht viele autonome Linke oder? :D

[Nicht Sicher]

Ohne Hierarchie hätte es die UdSSR gar nicht gegeben, denn ohne die hätten sich die Bolschewiki im Bürgerkrieg gar nicht durchsetzen können.
Und die Alternative, die dadurch zum Zug gekommen wäre, ist keineswegs im anarchistischen Sinne freiheitlich.

Welches System überhaupt würde denn ohne Hierarchie funktionieren? Ich würde mal sagen gar keins. Auch unsere sogenannte Demokratie hat eine Hierarchie, nur ist diese nicht so offensichtlich, dass es die Masse durchschauen kann. Trotzdem sind diese Strukturen sehr wohl da, und das müssen sie auch sein, damit überhaupt das System Demokratie funktionieren kann.

[Sauerländer]

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistischer_Anarchismus

hier noch wegen deinem letzten Post.
Oh, dass es kommunistische Anarchisten bzw anarchistische Kommunisten gibt, ist mir keineswegs neu, ebensowenig wie die Tatsache, dass die Mehrheit des Anarchismus lose in diese Richtung tendiert.
Allerdings sind weder alle Anarchisten auch Kommunisten, noch sind alle Kommunisten auch Anarchisten (wobei letzteres ohnehin offensichtlich sein dürfte).

[Sauerländer]

Welches System überhaupt würde denn ohne Hierarchie funktionieren? Ich würde mal sagen gar keins. Auch unsere sogenannte Demokratie hat eine Hierarchie, nur ist diese nicht so offensichtlich, dass es die Masse durchschauen kann. Trotzdem sind diese Strukturen sehr wohl da, und das müssen sie auch sein, damit überhaupt das System Demokratie funktionieren kann.
Ich wage sogar zu behaupten, dass auch eine staatsfreie Ordnung sowohl Hierarchien ausbilden würde als auch gar nicht ohne sie auskäme.
(-jmw- würde jetzt vermutlich sagen, dass das ja auch gar kein Problem ist, solange ihnen freiwillig gefolgt wird)

Und ja, natürlich ist auch unsere Demokratie davon nicht ausgenommen, sondern ausgesprochen deutlich nicht. Sowohl was in der Staatlichkeit überhaupt immanente Hierarchie angeht, als auch was eine kleine Führungsschicht betrifft ("Eisernes Gesetz der Oligarchie").

[Gawen]

Du kennst nicht viele autonome Linke oder? :D

Mehr als Dir lieb sein kann! :)

[Rockatansky]

Du bist ein armer Fisch.

Und du bist so entwickelt wie ein Goldhamster! :D

[Argutiae]

Und du bist so entwickelt wie ein Goldhamster! :D

Du würdest sicher nicht in dem Lebensraum eines Hamsters überleben ...

[Rockatansky]

Du würdest sicher nicht in dem Lebensraum eines Hamsters überleben ...

Muss ich auch nicht! Bin ja keiner!

Bin doch ein Fisch, da leb ich im Wasser.

[Argutiae]

Muss ich auch nicht! Bin ja keiner!

Hamster sind extrem hoch entwickelt.

[Rockatansky]

Hamster sind extrem hoch entwickelt.

Für dich vielleicht, ja.

[Argutiae]

Für dich vielleicht, ja.
Nein, das ist mein Ernst.

[Rockatansky]

Nein, das ist mein Ernst.

Ja, für ein kleines Säugetier vielleicht.

Wir reden hier im Strang von Menschen. Und wenn ich ein Fisch bin (am besten ein Hai oder ein Wal :D ) dann ist Towarish eben ein Goldhamster. :p

[Argutiae]

Ja, für ein kleines Säugetier vielleicht.

Wir reden hier im Strang von Menschen. Und wenn ich ein Fisch bin (am besten ein Hai oder ein Wal :D ) dann ist Towarisch eben ein Goldhamster. :p

Auch ein Hai würde nicht an Land überleben.

Du hast keine Ahnung, warum ich dich so anmache, was? :D

[Rockatansky]

Auch ein Hai würde nicht an Land überleben.

Du hast keine Ahnung, warum ich dich so anmache, was? :D

Ich bin ja laut seiner Aussage auch ein Fisch, also im Wasser.
Und Haie sind extrem gut entwickelt in ihrem Lebensbereich.

Soviel dazu.

Und außerdem interesiert es mich nicht, was oder wen du auf deiner Freundesliste hast oder versteidigst.

[Nathan]

...
Ein Beispiel um dies zu verdeutlichen, Kam nicht oft ein Spielfilm in fernsehen, der hießt glaube ich,
"Sind die Götter verrückt geworden" – Da hatte einer eine Flasche aus den Flugzeug geschmissen. Es landete bei den San in der Wüste, viele von denen Leben immer noch wie in der Steinzeit, und die San wunderten sich über das Ding, war durchsichtig und hart, sie betrachteten alle nach einander das Ding.

Doch durch die Flasche veränderte sich ihr Soziales Verhalten, bei den San wo immer gemeinschaftliches und selbstloses herhalten herrschte, kam durch das Ding plötzlich Egoismus auf und jeder wollte das Ding für sich haben. Ja und selbst Gewalt kam gegen einander auf, doch dann besahn sich einer, und sagte die Götter wohl verrückt geworden, nur ein so Ding und zugeben.

Nahm es und wollte, bis ansende der Welt laufen, Das Ding den Göttern zurück geben, da beginnt eigentlich der Spielfilm, doch das ist hier unwichtig. Den hier ist es eindeutig ersichtlich das hier die Umwelteinflüsse auch gesellschaftlichen Zusammenleben verantwortlich sind, und ganz und gar nichts, mit den Gene zu tuen hat, das da einige Egoistisch und einige sogar Gewalttätig wurden.

----> http://www.youtube.com/watch?v=xzwDu_DmPpU

[Heifüsch]

Auch ein Hai würde nicht an Land überleben.



Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich kann zwanzig Minuten das Wasser anhalten >:-)=

[Argutiae]

Ich bin ja laut seiner Aussage auch ein Fisch, also im Wasser.
Und Haie sind extrem gut entwickelt in ihrem Lebensbereich.

Soviel dazu.

Und außerdem interesiert es mich nicht, was oder wen du auf deiner Freundesliste hast oder versteidigst.

Ich verteidige ihn nicht, sondern die Hamster.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich kann zwanzig Minuten das Wasser anhalten >:-)=

:haha: Junge, du haust mich echt um :D

[Rockatansky]

Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich kann zwanzig Minuten das Wasser anhalten >:-)=


Schon so inkontinent?
Blasenschwäche?

[Rockatansky]

Ich verteidige ihn nicht, sondern die Hamster.

Stimmt. Der Hamster tut mit für den Vergleich auch leid. :-)

[Heifüsch]

Schon so inkontinent?
Blasenschwäche?

Äh, ...nee, nicht daß ich wüsste. Meine Schwimmblase funktioniert bestens und über meine verbale Inkontinenz braucht sich eigentlich keiner mehr zu beschweren, die ist einfach Fakt, hehe >:-)=

[Felix Krull]

Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich kann zwanzig Minuten das Wasser anhalten >:-)=

Das ist aber Ungesund. Irgendwann kommt ein Arzt und steckt Dir seinen Finger in den Hintern, um das Leck zu finden.

Wenns drückt, dann immer rechtzeitig laufen lassen.

[Rockatansky]

Äh, ...nee, nicht daß ich wüsste. Meine Schwimmblase funktioniert bestens und über meine verbale Inkontinenz braucht sich eigentlich keiner mehr zu beschweren, die ist einfach Fakt, hehe >:-)=

Deine Schwimmblase?


Nur 20 Minuten Wasser halten können klang halt bedenklich. :-(

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwimmblase

Edit: Ach so, das mit der "Schwimmblase" kannte ich noch gar nicht. :-(( Schon erledigt.

[Heifüsch]

Ich verteidige ihn nicht, sondern die Hamster.


:haha: Junge, du haust mich echt um :D

Ich liebe Hamster! Wehe den Hamsterhassern! Der Herr möge sie zerschmettern und verfluchen möge er ihre Nachkommen bis in alle Ewigkeit! >8.(=

[Heifüsch]

Das ist aber Ungesund. Irgendwann kommt ein Arzt und steckt Dir seinen Finger in den Hintern, um das Leck zu finden.

Wenns drückt, dann immer rechtzeitig laufen lassen.

Lieber tief getaucht als hoch gestapelt, werter Krull! Trotz aller Widrigkeiten konnte ich auf diesem Forum noch immer den Kopf unter Wasser halten >8.)=

[Heifüsch]

Deine Schwimmblase?


Nur 20 Minuten Wasser halten können klang halt bedenklich. :-(

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwimmblase

Edit: Ach so, das mit der "Schwimmblase" kannte ich noch gar nicht. :-(( Schon erledigt.

Unter uns: Heifüsche bevorzugen wässriges Ambiente, um sich vor Regen zu schützen. Das ist weitaus effektiver und nachhaltiger als die Anschaffung eines Regenschirms...

[Felix Krull]

Lieber tief getaucht als hoch gestapelt, werter Krull! Trotz aller Widrigkeiten konnte ich auf diesem Forum noch immer den Kopf unter Wasser halten >8.)=

Sie sind ja zu so später Stunde wieder ganz besonders charmant, werter Heifüsch. Bleibt nur anzumerken daß heutzutage kein Hochstapler so tief fällt, als daß dabei nicht mindestens ein goldener Handschlag oder sogar ein Ehrensold herausspringt.

Irgendwann bin ich reich und berühmt, und dann mache ich auf Aruba ein Internet-Café mit angeschlossenem Puff auf.

Und dann sehen wir schon, wer zuletzt lacht! HAHA!

[Rockatansky]

Unter uns: Heifüsche bevorzugen wässriges Ambiente, um sich vor Regen zu schützen. Das ist weitaus effektiver und nachhaltiger als die Anschaffung eines Regenschirms...

Jaja, schon klar.

Ich hatte das eben mit dem "Wasser halten" nur eben falsch eingeschätzt, weil ich dachte, dass du in Wirklichkeit ein Mensch an der Tastatur bist, der hier im Forum schreibt! Wusste eben nicht, dass ich es mit einem echten HaifÜsch zu tun habe, der eine "Schwimmblase" hat und nicht eine menschlische! ;-)) :lol:


Hamster mag ich auch, die sind klein und süß und harmlos.
So wie ein Towarish, der es nicht abkann, wenn jemand sich als "rechts" bezeichnet. Weil er die Vermuslung und Afrikanisierung nicht gut findet und rückgängig machen will! :-))

[Heifüsch]

Sie sind ja zu so später Stunde wieder ganz besonders charmant, werter Heifüsch. Bleibt nur anzumerken daß heutzutage kein Hochstapler so tief fällt, als daß dabei nicht mindestens ein goldener Handschlag oder sogar ein Ehrensold herausspringt.

Irgendwann bin ich reich und berühmt, und dann mache ich auf Aruba ein Internet-Café mit angeschlossenem Puff auf.

Und dann sehen wir schon, wer zuletzt lacht! HAHA!

Christian Wulff hat in diesem Strang natürlich gerade noch gefehlt :-)=
Aber das Internet(t)-Cafe sei dir gegönnt, es sei denn, du servierst dort Heifüschflossen mit Pommes!

Doch wer zuletzt lacht, sei gewiß, das ist der Hei und sein Gebiß! Muhahahahaaaa! Hehe... >8.)=

[Bellerophon]

Ach mein Freund, Seligman hat es schon beantwortet in seinen Satz: "Alter ,alter. wenn du mehrere Behauptungen in der Aussage aufstellst schon."

Da brache ich eigentlich nicht hinzu zufügen.

Richtig ist, die Gene, Umwelt und Zufällige Mutation sind für die natürlichen Auslese wie des Best-Angepasste und die Entwickeln der Artenvielfalt bestimment.

Falsch ist, das die Gene verantwortlich wären, bei den Moralischen und Ethischen werden des Menschen, sondern da sind die Umwelteinflüsse, gesellschaftliche und familiäre Einflüsse verantwortlich.

Und so ist eine aussage von dir richtig und falsch zu gleich.

Ein Beispiel um dies zu verdeutlichen, Kam nicht oft ein Spielfilm in fernsehen, der hießt glaube ich,
"Sind die Götter verrückt geworden" – Da hatte einer eine Flasche aus den Flugzeug geschmissen. Es landete bei den San in der Wüste, viele von denen Leben immer noch wie in der Steinzeit, und die San wunderten sich über das Ding, war durchsichtig und hart, sie betrachteten alle nach einander das Ding.

Doch durch die Flasche veränderte sich ihr Soziales Verhalten, bei den San wo immer gemeinschaftliches und selbstloses herhalten herrschte, kam durch das Ding plötzlich Egoismus auf und jeder wollte das Ding für sich haben. Ja und selbst Gewalt kam gegen einander auf, doch dann besahn sich einer, und sagte die Götter wohl verrückt geworden, nur ein so Ding und zugeben.

Nahm es und wollte, bis ansende der Welt laufen, Das Ding den Göttern zurück geben, da beginnt eigentlich der Spielfilm, doch das ist hier unwichtig. Den hier ist es eindeutig ersichtlich das hier die Umwelteinflüsse auch gesellschaftlichen Zusammenleben verantwortlich sind, und ganz und gar nichts, mit den Gene zu tuen hat, das da einige Egoistisch und einige sogar Gewalttätig wurden.

Nun endlich begriffen, Könnte etliche Beispiele, Fakten bringen.



Das sind Kinderfilme.

Es gibt tatsächlich diese Urstämme, die sozusagen Unschuldig sind - aber eben nur sozusagen.

Die Aboriginals haben Pfeilspitzen aus dem Müll der Engländer gemacht, aus Keramik z.E.

Auf Borneo hast du Stämme, die im tiefsten Busch leben, vor denen haben die anderen Angst (die "anderen" sind Piraten/Kopfjäger).

Die leben nur zur Jagd. Die sind wie Raubtiere. Die sehen dich wie der Tiger zehn mal bevor du sie bemerkst (bzw. du bemerkst sie nur wenn die das wollen)

Wenn du deren Land betritts mußt du Zeichen, Wegmarken machen, auf deiner Fährte, aus Pflanzen, damit sie wissen das du nur durchreist bzw. wieder weggehst. Dann töten sie dich vielleicht nicht.

Viele Weiße die mit solchen /und anderen Völkern in Kontakt treten, haben komische Vorstellungen von denen.

Sie denken z.E. dass sie gesund sind, keinen Krebs haben etc., verkennen aber, das der alte Greis, mit dem sie grad reden erst 39 ist.

Oder das sie behinderte Kindern lebend begraben.

Das die Eltern der Kinder gar nicht die Eltern sondern die Geschwister sind, weil die Eltern schon lange tot sind, gestorben von einer kleinen Wunde oder dem Biss eines giftigen Tieres.

Die diversesn Hautkrankheiten und faulenden Wunden sehen sie auch nie.

Und den Krieger/Jägerkult und seine Rituale komischerweise auch nicht.

Das ist Selektionsdruck.

Da würde ein westlicher Kampfschwimmer nach einer Woche sterben.

[Towarish]

Und du bist so entwickelt wie ein Goldhamster! :D

Applaus...:moin:

[kotzfisch]

Hier bitte...

Heute nachmittag.Wie abgemacht.

[Rockatansky]

Applaus...:moin:

Ist doch mittlerweile schon revidiert:


Stimmt. Der Hamster tut mit für den Vergleich auch leid. :-)

:D

[Seligman]

Du würdest sicher nicht in dem Lebensraum eines Hamsters überleben ...

:haha:

[Seligman]

Muss ich auch nicht! Bin ja keiner!

Bin doch ein Fisch, da leb ich im Wasser.

:haha:

[Antifaschist]

Oh, dass es kommunistische Anarchisten bzw anarchistische Kommunisten gibt, ist mir keineswegs neu, ebensowenig wie die Tatsache, dass die Mehrheit des Anarchismus lose in diese Richtung tendiert.
Allerdings sind weder alle Anarchisten auch Kommunisten, noch sind alle Kommunisten auch Anarchisten (wobei letzteres ohnehin offensichtlich sein dürfte).

Jeder Anarchist muss auch Kommunist sein weil sie sich gegenseitig bedingen.

[Seligman]

Ja, für ein kleines Säugetier vielleicht.

Wir reden hier im Strang von Menschen. Und wenn ich ein Fisch bin (am besten ein Hai oder ein Wal :D ) dann ist Towarish eben ein Goldhamster. :p

:haha: Ein Wal , ein Fisch ..... hahaha

[Valdyn]

Jeder Anarchist muss auch Kommunist sein weil sie sich gegenseitig bedingen.

Dementsprechend ist auch jeder Kommunist und somit Anarchist Kapitalist. Gut, daß wir das mal geklärt haben.

....du scheinst deine eigene Ideologie nicht zu begreifen. Dann lies den Marx doch mal endlich statt da immer nur von zu reden.

[Seligman]

Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich kann zwanzig Minuten das Wasser anhalten >:-)=

Mit Windeln waerst du ja dann sogar ueberlebensfaehig ! :))

[Seligman]

Nein, ich verwechsle ihn nicht, sei beruhigt.
Ja, die Dinger, die er abließ suche ich Dir heraus.
Das liest Du dann hier.Oder lieber PN?

ich wills auch gerne mitlesen.

[Seligman]

Jeder Anarchist muss auch Kommunist sein weil sie sich gegenseitig bedingen.


:sage nichts:

:vogel:

[Rockatansky]

:haha: Ein Wal , ein Fisch ..... hahaha

Umgangsprachlich ist das schon richtig.
Auch wenn es stimmt, dass ein Wal nicht im biologischen Sinne ein "Fisch" ist,
sondern ein Säugetier!

:blabla:

[Valdyn]

Ein Hai ist auch kein Fisch. ;p

[Siddhartha]

Richtig! :)

Du hast eine Diskussion auf einer Ebene begonnen, die Du wahrscheinlich schon selbst verlassen hast. Jetzt solltest Du Dir selbst gegenüber so ehrlich sein, daß Du gar nicht (mehr) in das überholte Rechts-Links-Chema passt. Wenn Du diesen Weg konsequent weiter gehst, eröffnest Du Dir neue Freiheiten und Erkenntnisse.

[Towarish]

Ist doch mittlerweile schon revidiert:
:D

Atemberaubend.

[Heifüsch]

Mit Windeln waerst du ja dann sogar ueberlebensfaehig ! :))

Heifüsch mit Windeln? So langsam wird diese Diskussion aber unseriös >:-(

[Heifüsch]

Ein Hai ist auch kein Fisch. ;p

Pass auf, was du sagst >:-(=

[kotzfisch]

Ich bleibe dran.Gibts aber erst morgen, denn ich habe Besuch.
OK? Nicht weglaufen bitte!

[Antifaschist]

Dementsprechend ist auch jeder Kommunist und somit Anarchist Kapitalist. Gut, daß wir das mal geklärt haben.

....du scheinst deine eigene Ideologie nicht zu begreifen. Dann lies den Marx doch mal endlich statt da immer nur von zu reden.

Ähm deine Aussage ergibt überhaupt keinen Sinn. Warum ist jeder Kommunist und Anarchist auch Kapitalist?

[Valdyn]

Ähm deine Aussage ergibt überhaupt keinen Sinn. Warum ist jeder Kommunist und Anarchist auch Kapitalist?

Weil der Kommunismus den Kapitalismus ablöst, nachdem er wegen seiner unlösbaren Widersprüche gescheitert ist. So doch die Ideologie....sach ma...liest du denn kein Marx??? Und das bedeutet doch für jeden braven Kommunisten, daß er den Kapitalismus nach Kräften unterstützt. Denn je mehr daran mitwirken, desto schneller kommt der innere Zusammenbruch des Systems.

[Antifaschist]

Weil der Kommunismus den Kapitalismus ablöst, nachdem er wegen seiner unlösbaren Widersprüche gescheitert ist. So doch die Ideologie....sach ma...liest du denn kein Marx??? Und das bedeutet doch für jeden braven Kommunisten, daß er den Kapitalismus nach Kräften unterstützt. Denn je mehr daran mitwirken, desto schneller kommt der innere Zusammenbruch des Systems.

Ich habe Marx gelesen und Marx ging nicht davon aus das der Kapitalismus zusammenbricht wenn man ihn unterstützt sondern das aufgrund
der sozialen Spannungen der Kapitalismus durch das Proletariat abgeschafft ist.
Im übrigen habe ich nicht nur Marx gelesen sondern auch Trotzki, Bakunin, Kropotkin, Engels, Mao...
Man sieht an deinem Beitrag dass wenn du Marx gelesen hast nichts verstanden hast...:D
Aber mir was erzählen wollen...lächerlich.

[Valdyn]

Ich habe Marx gelesen und Marx ging nicht davon aus das der Kapitalismus zusammenbricht wenn man ihn unterstützt sondern das aufgrund
der sozialen Spannungen der Kapitalismus durch das Proletariat abgeschafft ist.
Im übrigen habe ich nicht nur Marx gelesen sondern auch Trotzki, Bakunin, Kropotkin, Engels, Mao...
Man sieht an deinem Beitrag dass wenn du Marx gelesen hast nichts verstanden hast...:D
Aber mir was erzählen wollen...lächerlich.

Jedenfalls hast du selbst schon aus meinem Beitrag nicht filtern können was nun meine Deutung ist und was eine sinngemäße Wiedergabe von Marx ist.

[Antifaschist]

Jedenfalls hast du selbst schon aus meinem Beitrag nicht filtern können was nun meine Deutung ist und was eine sinngemäße Wiedergabe von Marx ist.

Äh doch habe ich? Deine Deutung ist dass der Kapitalismus sich wenn man ihn unterstützt selbst abschafft was ausgesprochen schwachsinnig ist.
Und die sinngemässe Wiedergabe von Marx habe ich auch gesagt nämlich dass das Proletariat den Kapitalismus abschaffen wird und er nicht einfach freiwillig geht.
Bist du irgendwie dumm oder so?

[Valdyn]

Äh doch habe ich? Deine Deutung ist dass der Kapitalismus sich wenn man ihn unterstützt selbst abschafft was ausgesprochen schwachsinnig ist.
Und die sinngemässe Wiedergabe von Marx habe ich auch gesagt nämlich dass das Proletariat den Kapitalismus abschaffen wird und er nicht einfach freiwillig geht.
Bist du irgendwie dumm oder so?

Du hast rein gar nichts verstanden.

[Antifaschist]

Du hast rein gar nichts verstanden.

Ich denke schon du bist absolut lächerlich... :D

[Antifaschist]

Du hast eine Diskussion auf einer Ebene begonnen, die Du wahrscheinlich schon selbst verlassen hast. Jetzt solltest Du Dir selbst gegenüber so ehrlich sein, daß Du gar nicht (mehr) in das überholte Rechts-Links-Chema passt. Wenn Du diesen Weg konsequent weiter gehst, eröffnest Du Dir neue Freiheiten und Erkenntnisse.

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

[Valdyn]

Ich denke schon du bist absolut lächerlich... :D

Genau, und weil ich, respektive viele andere hier, so lächerlich sind, hast du es nötig, in zwei von drei deiner Beiträgen die Teilnehmer zu beleidigen. Schon klar. :appl:

[Sauerländer]

Jeder Anarchist muss auch Kommunist sein weil sie sich gegenseitig bedingen.
Äh...Nein?
Einmal abgesehen davon, dass es ohnehin offensichtlich ist, dass beileibe nicht alle Kommunisten (nichtmal die Mehrheit) Anarchisten sind, sind auch keineswegs alle Anarchisten Kommunisten, insofern es durchaus Anarchisten gibt, die an verschiedenen Abstufungen der Möglichkeit von Privateigentum festhalten wollen, ja den Angriff auf das ihrige als einen Angriff auf ihre Freiheit ansehen.
Ich kann ja auch dann, wenn ich absolut gegen jede Art von Staat bin, zum Beispiel vertreten, dass mein Garten, aus dem ich mich selbst ernähre, tatsächlich MEIN Garten ist - und dass ich jeden Versuch, diesen Zustand ungefragt und/oder ohne meine Zustimmung zu missachten oder gar abzuschaffen mit kleinen, hochbeschleunigten Metallprojektilen aus einem noch vom kapitalistischen, in der Sachqualität aber bewährten Hersteller Heckler & Koch gefertigten Lauf beantworten werde.

[Antifaschist]

Genau, und weil ich, respektive viele andere hier, so lächerlich sind, hast du es nötig, in zwei von drei deiner Beiträgen die Teilnehmer zu beleidigen. Schon klar. :appl:

Mir wäre es ja im Prinzip egal dann wärst du halt in deiner kleinen Welt gefangen.
Das Problem ist eben dass wenn man nichts macht sich solche Dummheit verbreitet.

[Antifaschist]

Äh...Nein?
Einmal abgesehen davon, dass es ohnehin offensichtlich ist, dass beileibe nicht alle Kommunisten (nichtmal die Mehrheit) Anarchisten sind, sind auch keineswegs alle Anarchisten Kommunisten, insofern es durchaus Anarchisten gibt, die an verschiedenen Abstufungen der Möglichkeit von Privateigentum festhalten wollen, ja den Angriff auf das ihrige als einen Angriff auf ihre Freiheit ansehen.
Ich kann ja auch dann, wenn ich absolut gegen jede Art von Staat bin, zum Beispiel vertreten, dass mein Garten, aus dem ich mich selbst ernähre, tatsächlich MEIN Garten ist - und dass ich jeden Versuch, diesen Zustand ungefragt und/oder ohne meine Zustimmung zu missachten oder gar abzuschaffen mit kleinen, hochbeschleunigten Metallprojektilen aus einem noch vom kapitalistischen, in der Sachqualität aber bewährten Hersteller Heckler & Koch gefertigten Lauf beantworten werde.

Du beschreibst das Phänomen dass der Faschismus versucht die Theorie des Anarchismus zu verändern zu seinen Gunsten.
Wer sagt dass er ein Leben ohne Herrschaft will also die Anarchie kann nicht einerseits Freiheit vom Staat
fordern andererseits aber Herrschaft über Menschen im Bezug der Wirtschaft.
Dass wäre nämlich ein Widerspruch.

[Sauerländer]

Äh doch habe ich? Deine Deutung ist dass der Kapitalismus sich wenn man ihn unterstützt selbst abschafft...
Nein, darum geht es nicht,
Der Punkt ist, dass der Kapitalismus, wenn man ihn nicht vor sich selbst schützt, indem man ihn begrenzt und kontrolliert, seine inneren Widersprüche verschärft hervortreten lässt bis zu dem Punkt, an dem der Umschlag erfolgt. Die Vollentwickeltheit und in diesem Sinne stattfindende Eskalation im Innern des Kapitalismus ist Voraussetzung für seine Abschaffung durch das dann revolutionär werdende Proletariat. Das heißt, sie ist zwar nicht hinreichende, sehr wohl aber notwendige Bedingung für ein im marxistischen Sinne echtes Ende des Kapitalismus. Und das führt tatsächlich zu der paradox anmutenden Situation, dass man als Marxist, der diese Notwendigkeit erstmal zur Kenntnis nehmen muss, sich irgendwie zu der Entwicklung bis an diesen Punkt positionieren muss, und dass eine soziale Begrenzung des Kapitalismus vor Erreichen dieses Punktes letztlich als Verzögerung, also als negativ zu sehen ist.
Der Fortschritt wandelt über Leichen, da war Marx durchaus Hegels gelehriger Schüler.
Entsprechend hat er ja auch z.B. die Rolle des britischen Imperialismus in Indien als fortschrittlich gerechtfertigt.

[Seligman]

Heifüsch mit Windeln? So langsam wird diese Diskussion aber unseriös >:-(

So langsam ? ;))

[Sauerländer]

Du beschreibst das Phänomen dass der Faschismus versucht die Theorie des Anarchismus zu verändern zu seinen Gunsten.
Nein.
Ich beschreibe das Phänomen, dass sich keineswegs alle Anarchisten einig sind, wie der "richtige" Anarchismus auszusehen hat.

Wer sagt dass er ein Leben ohne Herrschaft will also die Anarchie kann nicht einerseits Freiheit vom Staat
fordern andererseits aber Herrschaft über Menschen im Bezug der Wirtschaft.
Dass wäre nämlich ein Widerspruch.
Und genau deshalb, so ließe sich jetzt vertreten, muss, kann und will ich nicht akzeptieren, dass man mir einfach meinen von mir bewirtschafteten und meine Autonomie sichernden Garten wegnimmt bzw sich an den Früchten meiner dortigen Arbeit bedient, wenn ich mich frei entscheide, mitsamt diesem von mir bewirtschafteten Garten kein Mitglied einer Kommune sein zu wollen.
Dann kannst Du natürlich loslegen, wie furchtbar irrational ein solcher Autarkismus wäre.
Ich müsste dem nichtmal widersprechen, sondern könnte mich auf die Feststellung beschränken, dass so aber nunmal mein Wille lautet, wie rational oder irrational auch immer das nun sein mag, und dass ich keinen mir Gegenteiliges aufdrängenden Zwang akzeptieren muss und Du ihn auch nicht ausüben kannst, ohne dir selbst zu widersprechen.

[Antifaschist]

Nein.
Ich beschreibe das Phänomen, dass sich keineswegs alle Anarchisten einig sind, wie der "richtige" Anarchismus auszusehen hat.

Und genau deshalb, so ließe sich jetzt vertreten, muss, kann und will ich nicht akzeptieren, dass man mir einfach meinen von mir bewirtschafteten und meine Autonomie sichernden Garten wegnimmt bzw sich an den Früchten meiner dortigen Arbeit bedient, wenn ich mich frei entscheide, mitsamt diesem von mir bewirtschafteten Garten kein Mitglied einer Kommune sein zu wollen.
Dann kannst Du natürlich loslegen, wie furchtbar irrational ein solcher Autarkismus wäre.
Ich müsste dem nichtmal widersprechen, sondern könnte mich auf die Feststellung beschränken, dass so aber nunmal mein Wille lautet, wie rational oder irrational auch immer das nun sein mag, und dass ich keinen mir Gegenteiliges aufdrängenden Zwang akzeptieren muss und Du ihn auch nicht ausüben kannst, ohne dir selbst zu widersprechen.

Alle Anarchisten sind sich einig dass Herrschaft schlecht ist und abgeschafft werden muss.
Ob das Herrschaft im politischen im sozialen oder wirtschaftlichen Bereich ist ist egal.
Wenn jemand erzählt das er Anarchokapitalist ist und er den Staat aber nicht den Kapitalismus abschaffen will
ist das
a) widersprüchlich
b) Stärkung des Faschismus.

Was glaubst du warum sich Autonome über solche Idioten lustig machen?:D

[Prometheus]

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

Das ist ganz simpel. Du gibst zukünftig einfach deine direkte Meinung zu konkreten Themen ab und hörts auf dich hinter deinem Konstrukt "Links" zu verstecken. Denn mit dem was du teilweise als links definierst, ginge sicher schon allein der Großteil derer, die sich als Links betrachten nicht konform.
Es geht nur um Themen, nicht um irgendein diffuses Denken in Kategorien, die es so in der Realität in Summe gar nicht gibt.

[Seligman]

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

Du suchst zwanghaft nach einem Feind gegen den du ankaempfen kannst. ...ein besseres Modell. hahaha ich lach mich links.

[Seligman]

Das ist ganz simpel. Du gibst zukünftig einfach deine direkte Meinung zu konkreten Themen ab und hörts auf dich hinter deinem Konstrukt "Links" zu verstecken. Denn mit dem was du teilweise als links definierst, ginge sicher schon allein der Großteil derer, die sich als Links betrachten nicht konform.
Es geht nur um Themen, nicht um irgendein diffuses Denken in Kategorien, die es so in der Realität in Summe gar nicht gibt.

Er fliegt die ganze zeit auf die Fresse und steht immer wieder mit einem :D im Gesicht auf. Eine kaempfernatur der Typ.

[Antifaschist]

Das ist ganz simpel. Du gibst zukünftig einfach deine direkte Meinung zu konkreten Themen ab und hörts auf dich hinter deinem Konstrukt "Links" zu verstecken. Denn mit dem was du teilweise als links definierst, ginge sicher schon allein der Großteil derer, die sich als Links betrachten nicht konform.
Es geht nur um Themen, nicht um irgendein diffuses Denken in Kategorien, die es so in der Realität in Summe gar nicht gibt.

So einen Schwachsinn wenn man keine Kategorien im Kopf hat fabriziert man Chaos...

[Sauerländer]

Alle Anarchisten sind sich einig dass Herrschaft schlecht ist und abgeschafft werden muss.
Ob das Herrschaft im politischen im sozialen oder wirtschaftlichen Bereich ist ist egal.
Wenn jemand erzählt das er Anarchokapitalist ist und er den Staat aber nicht den Kapitalismus abschaffen will
ist das
a) widersprüchlich
b) Stärkung des Faschismus.

Was glaubst du warum sich Autonome über solche Idioten lustig machen?:D
a) Man muss keineswegs zum AnKap-Lager gehören, um auf eine Idee wie die von mir erwogene zu kommen.
b) Mir ist auch nicht klar, inwiefern eine Verfügungsgewalt meinerseits über ein von mir selbst bewirtschaftetes Stück Land, vulgo "Besitz", kapitalistisch sein soll, ob nun mit oder ohne Staat.
c) Es bleibt zudem der Punkt, dass ich gerade unter Berufung auf die Herrschaftslosigkeit nicht widerstandslos hinnehmen muss, wenn mir wer in meinem Garten rumfrickelt, den ich nicht hereingebeten habe, insofern diese Garten mir als Selbstversorger meine Autonomie sichert, also elementarer Bestandteil meiner Freiheit und somit ein Eingriff in ihn ein Angriff auf diese ist.
d) Zudem stelle ich fest, dass dein Faschismusbegriff offenbar derart weit ist, dass alles, was dir nicht passt, darin Platz hat. Das erinnert mich an einen alten Vorschlag von -jmw-, wie man künftig mit der Verwendung dieses Begriffs im Bezug auf irgendwas anderes als den Mussolinismus verfahren sollte...

[Seligman]

So einen Schwachsinn wenn man keine Kategorien im Kopf hat fabriziert man Chaos...

Nein dann fabriziert man Verstaendigung und Uebereinkommen. Oder meinst du in deinem Kopf geht ein Chaos los sobald du von Klassendenken loskommst ?

[Sauerländer]

So einen Schwachsinn wenn man keine Kategorien im Kopf hat fabriziert man Chaos...
Für einen Jünger der Freiheit hast Du aber bemerkenswert wenig Vertrauen in die eigene Verstandesschärfe...;)

[Antifaschist]

Für einen Jünger der Freiheit hast Du aber bemerkenswert wenig Vertrauen in die eigene Verstandesschärfe...;)

Wie kommst du denn darauf?

[Sauerländer]

Wie kommst du denn darauf?
Wenn Du davon ausgehst, ohne wenige starre Kategorien nur Chaos zu produzieren, demonstriert das kein großes Vertrauen in die Befähigung zur situaitiven Einzelanalyse und daraus folgenden sinnvollen Schlussfolgerungen.
Man könnte auch von einer Sehnsucht nach Einfachheit zwecks Vermeidung von Überforderung sprechen bzw das erwägen.

[Antifaschist]

Wenn Du davon ausgehst, ohne wenige starre Kategorien nur Chaos zu produzieren, demonstriert das kein großes Vertrauen in die Befähigung zur situaitiven Einzelanalyse und daraus folgenden sinnvollen Schlussfolgerungen.
Man könnte auch von einer Sehnsucht nach Einfachheit zwecks Vermeidung von Überforderung sprechen bzw das erwägen.

Sinnvolle Schlussfolgerungen führen zu Kategorien.

[Sauerländer]

Sinnvolle Schlussfolgerungen führen zu Kategorien.
Durchaus. Die inhaltliche Positionierung zu so ziemlich jeder Frage lässt sich im einen oder anderen Sinne kategorisieren.
Was aber nicht hinhaut ohne Vereinfachung, die derart vergröbert, dass bisweilen der konkrete Inhalt völlig verloren geht, ist die widerspruchsfreie Auflösung all dieser dabei produzierten Kategorien in zwei Überkategorien.

[Antifaschist]

Durchaus. Die inhaltliche Positionierung zu so ziemlich jeder Frage lässt sich im einen oder anderen Sinne kategorisieren.
Was aber nicht hinhaut ohne Vereinfachung, die derart vergröbert, dass bisweilen der konkrete Inhalt völlig verloren geht, ist die widerspruchsfreie Auflösung all dieser dabei produzierten Kategorien in zwei Überkategorien.

Mal ein Themawechsel...
Du verstehst dich selbst als "Nationalbolschewist" sag mal was du persönlich darunter verstehst.

[Affenpriester]

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

Ja, es gibt bessere Modelle als das Links-Rechts Modell, welches selbst in seiner schlichten Einfachheit noch genügend Leute zu überfordern scheint.
Du kannst auch ein Oben-Unten-Modell oder ein Vorne-Hinten-Modell etablieren. Aber für viele deines "Lagers" hab ich einen guten Vorschlag, ein Richtig-Falsch-Modell.
Das ist doch das richtige für euch, oder? Alles was bei euch rumkrebst, eure Ideologie und eure Weltanschauungen sind "Richtig", alles andere "Falsch".
Damit wurde die Kirche fast 2000 Jahre alt, ist doch ein gutes System, oder? Ansonsten empfehle ich jedem, dieses Links-Rechts-Gehabe mal irgendwie beiseite zu packen, das führt zu nichts.

[Sauerländer]

Mal ein Themawechsel...
Du verstehst dich selbst als "Nationalbolschewist" sag mal was du persönlich darunter verstehst.
Schlagwortartig: Nationalsozialismus im Wortsinne, nicht im historischen.
Etwas ausführlicher: Die Kombination aus einer geopolitischen Ostorientierung Deutschlands, Nationalismus (den ich definiere als den Willen zur Bewahrung und Hegung einer ethnokulturellen Gemeinschaft) und einer sozialistischen Organisation der Ökonomie (was eben nicht das ist, was die Nazis praktiziert haben). Ich kann nicht am Kapitalismus festhalten und mich mit der Nation gleichzeitig auf eine von ihm immer stärker erodierte Gemeinschaftsform berufen. Und ich muss die Nation voraussetzen, um einen Grund zu einer gemeinschaftsorientierten Organisation der Wirtschaft zu sehen.

[Antifaschist]

Schlagwortartig: Nationalsozialismus im Wortsinne, nicht im historischen.
Etwas ausführlicher: Die Kombination aus einer geopolitischen Ostorientierung Deutschlands, Nationalismus (den ich definiere als den Willen zur Bewahrung und Hegung einer ethnokulturellen Gemeinschaft) und einer sozialistischen Organisation der Ökonomie (was eben nicht das ist, was die Nazis praktiziert haben). Ich kann nicht am Kapitalismus festhalten und mich mit der Nation gleichzeitig auf eine von ihm immer stärker erodierte Gemeinschaftsform berufen. Und ich muss die Nation voraussetzen, um einen Grund zu einer gemeinschaftsorientierten Organisation der Wirtschaft zu sehen.

Aha und wie willst du ein sozialistisches System "national" umsetzen bei einem global agierenden Kapitalismus?

[Sauerländer]

Aha und wie willst du ein sozialistisches System "national" umsetzen bei einem global agierenden Kapitalismus?
Es ist nur vernünftig, vergleichbare Bewegungen in anderen Ländern zu unterstützen und darüber Bündnispartner zu gewinnen. Das Grundsatzptoblem der Unmöglichkeit, bestehenden Kapitalismus und Erhalt nationaler Identität und Souveränität miteinander zu vereinbaren, stellt sich ja keineswegs nur für Deutschland.
Realpolitisch spricht auch nichts dagegen, mit deutlich anders gearteten Staaten zu kooperieren,sofern sie verhandlungsbereit sind. Das kapitalistische Lager agiert nach dem Ende des Kalten Krieges keineswegs mehr einheitlich.
Und selbst wenn es zu völliger Isolation kommt - es gibt auch gegenwärtig Staaten, die diesem Schicksal unterliegen. Das ist in vielfacher Hinsicht für deren Bevölkerung ein ausgesprochen unerquicklicher Zustand. Aber was ist die Alternative?

[Antifaschist]

Ja, es gibt bessere Modelle als das Links-Rechts Modell, welches selbst in seiner schlichten Einfachheit noch genügend Leute zu überfordern scheint.
Du kannst auch ein Oben-Unten-Modell oder ein Vorne-Hinten-Modell etablieren. Aber für viele deines "Lagers" hab ich einen guten Vorschlag, ein Richtig-Falsch-Modell.
Das ist doch das richtige für euch, oder? Alles was bei euch rumkrebst, eure Ideologie und eure Weltanschauungen sind "Richtig", alles andere "Falsch".
Damit wurde die Kirche fast 2000 Jahre alt, ist doch ein gutes System, oder? Ansonsten empfehle ich jedem, dieses Links-Rechts-Gehabe mal irgendwie beiseite zu packen, das führt zu nichts.

Wenn es nach der Kirche gehen würde (eine Form von Herrschaft also keine Anarchie) würde sich die Sonne noch um die Erde drehen.

[Antifaschist]

Es ist nur vernünftig, vergleichbare Bewegungen in anderen Ländern zu unterstützen und darüber Bündnispartner zu gewinnen. Das Grundsatzptoblem der Unmöglichkeit, bestehenden Kapitalismus und Erhalt nationaler Identität und Souveränität miteinander zu vereinbaren, stellt sich ja keineswegs nur für Deutschland.
Realpolitisch spricht auch nichts dagegen, mit deutlich anders gearteten Staaten zu kooperieren,sofern sie verhandlungsbereit sind. Das kapitalistische Lager agiert nach dem Ende des Kalten Krieges keineswegs mehr einheitlich.
Und selbst wenn es zu völliger Isolation kommt - es gibt auch gegenwärtig Staaten, die diesem Schicksal unterliegen. Das ist in vielfacher Hinsicht für deren Bevölkerung ein ausgesprochen unerquicklicher Zustand. Aber was ist die Alternative?

Die Alternative ist die Organisation eines internationalen Sozialismsus (und damit mein ich nicht was Lenin wollte).

[Sauerländer]

Die Alternative ist die Organisation eines internationalen Sozialismsus (und damit mein ich nicht was Lenin wollte).
Das ist unter der Prämisse der Wahrung der nationalen Identität keine Alternative.
Denn es ergibt ja wenig Sinn, sich einem globalistischen Sozialismus zu verschreiben, wenn der Globalismus eines der wesentlichen Dinge ist, die einen am Kapitalismus stören.
Abgesehen davon, dass der Sozialismus scheitern wird, wenn er nicht das Machtmittel des Staates ergreift.

[Siddhartha]

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

Mein derzeitiger Stand ist, daß ich überhaupt erst mal mehr Erkenntnisse suchen muß. Irgendein Modell kann erst am Ende der Erkenntnis stehen. Weil aber die Erkenmtnis ein immerwährender Prozess ist, muß ein solches Modell dieser immerwährenden Entwicklung gerecht werden. Entscheidend ist auch, daß das Individuum Mensch im Zentrum steht und das Modell sich den Menschen anpasst und nicht das Individuum dem Modell. Gsnz große Bedeutung kommt dem Element Verantwortung zu.

[Siddhartha]

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

Mein derzeitiger Stand ist, daß ich überhaupt erst mal mehr Erkenntnisse suchen muß. Irgendein Modell kann erst am Ende der Erkenntnis stehen. Weil aber die Erkenmtnis ein immerwährender Prozess ist, muß ein solches Modell dieser immerwährenden Entwicklung gerecht werden. Entscheidend ist auch, daß das Individuum Mensch im Zentrum steht und das Modell sich den Menschen anpasst und nicht das Individuum dem Modell. Ganz zentrale Bedeutung kommt dabei dem Element Verantwortung zu.

[Brotzeit]

Nö ich will frei bleiben^^

Die Linken sind nur frei in den eng gesteckten Grenzen des Sozialismus und des 1. Parteisekretärs!

[Untergrundkämpfer]

Wenn das Links-Rechts Schema überholt ist dann hast du sicherlich ein besseres Modell oder?

Dieses Schema war noch nie weder zutreffend noch aktuell.

[Willi Nicke]

Wie definierst du denn "links"?

Links ist die Befreiung, allen werktätigen von Ausbeutung und Unterdrückung und aller betroffenen, Schichten und Klassen und zugleich alle zu befreien. Als Erstens Abschaffung der Ausbeutergesellschaft, wie Feudalismus, und Kapitalistische Gesellschaften. Die Abschaffung des Privateigentum an Produktionsmittel, auf der die Ausbeutung der heutige moderne Kapitalistische Gesellschaft von allen werktätigen beruht.

Historisch entstand das politische Lager in Linke und Rechte, in gegensätzliche politische Lager bei der Französischen Revolution von 1789–1794. Die für die kontrollierten Monarchie waren und in der zweiten Nationalversammlung 1791 gewählt wurden, die für umfassende demokratische und soziale Ziele anstrebten suchten bewusst die linken Plätze auf.

Die Forderungen der linken »Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit« die Forderung Rechten, Konservativ für Ordnung, natürlicher Ungleichheit und Tradition. Die frage stand, sollte sich eine Diktatur der Besitzenden Eigentum und politische Macht das Privileg weniger sein, oder das Anrecht alle demokratische Partizipation gemeinsamen Verantwortung und Solidarität sein, oder erbarmungsloser Konkurrenz.

Karl Marx formulierte als Ausgangspunkt emanzipatorischer Politik, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes und verächtliches Wesen ist.

Und Gleichheit für alle kann man nicht gleich einführen, wie die Anarchisten es wollen. Warum weshalb und wieso hat Karl Marx in "Kritik des Gothaer Programms" und Lenin in "Staat und Revolution" eindeutig Glasklar beschrieben.

Und in der Praxsies hat es nun eindeutig bewiesen das sie Recht hatten.
Den in Kuba wo Gleichheit nun 50 Jahre in Schulwesen für Alle Kinder besteht und anderen Bereichen eben so ist.

Fidel Castro: Wir machten vor einiger Zeit eine Untersuchung, und haben entdeckt, je mehr Wissen und Kultur es innerhalb einer Familie gibt, die Kinder an eine Aufnahmeprüfung an eine Universität Aufgenommen. Trat unvermittelt der Unterschied zwischen den sozialen Sektoren zutage.

Auch in den Gefängnissen wurde eine Untersuchung bei Gefangenen gemacht, Stellten wir fest, das ob wohl die Gefangenen wie ihre Eltern und deren Eltern, die Gleiche Schulbildung die Gleichen wie alle anderen Kubaner hatten. Doch fast nur sie und deren Kinder und deren Kinder immer wider in den Gefängnissen landeten. Die aus den ärmsten kreisen der Armen noch aus der Zeit des Kapitalismus stammten.

Wurde sofort eine Kommission gebildet, warum das so ist. Da wurde festgestellt das Kinder von nicht so Gebildeten Eltern und für diese Kinder von Kriminellen, eine besonders extra Fürsorge besonders von ganz klein auf brauchen, um den Teufelslauf zu durch brechen das ebenfalls Kinder von nicht so Gebildeten Eltern, wie von Kindern von kriminellen Eltern eine Aufnahme an eine Universität bestehen. und nicht immer wider deren Kinder wider in die Kriminalität abrutschen.

Und so mit haben Marx und Lenin Tausend mahl recht.

Lenin: in "Staat und Revolution" ist es eindeutig Glasklar beschrieben.
"Womit wir es hier zu tun haben" (bei der Erörterung des Programms der Arbeiterpartei) "ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich auf ihrer eigenen Grundlage ENTWICKELT hat, sondern umgekehrt, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."

Anmerkung:
Wie man nun erkennt: trieft das auf Alles zu, was mit der Entwicklung der Menschen und Gesellschaft zusammen hängt, Und auch in den Familien.

Das heizt also, Jetzt muss nun nach über 50 Jahren Sozialismus im Schulwesen, wieder ein schritt zurück getan werden um Ungleichheit einzuführen, damit Kinder von nicht so Gebildeten Eltern die Kinder von Kriminellen und deren Kinder die Gleichen scharnzen bekommen wie Alle anderen Kubanischen Kinder.

Also, das heizt Ungleichheit einzuführen in dem eine Grube für alle Kinder von nicht so Gebildeten Eltern. Eine extra besondere Fürsorge, besonders Kinder von ganz klein brauchen, um so Gleichheit für alle zu schaffen.

Lenin: "Staat und Revolution
wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."

Eben diese kommunistische Gesellschaft, die gerade aus dem Schoße des Kapitalismus ans Tageslicht tritt, die in jeder Beziehung mit den Muttermalen der alten Gesellschaft behaftet ist, bezeichnet Marx als die "erste" oder niedere Phase der kommunistischen Gesellschaft.

"Bei gleicher Arbeitsleistung", folgert Marx, "und daher gleichem Anteil an dem gesellschaftlichen Konsumtionsfonds erhält also der eine faktisch mehr als der andre, ist der eine reicher als der andre etc.

Um alle diese Mißstände zu vermeiden, müßte das Recht, statt gleich, ungleich sein."
Gerechtigkeit und Gleichheit kann also die erste Phase des Kommunismus noch nicht bringen: Unterschiede im Reichtum, und zwar ungerechte Unterschiede bleiben bestehen, unmöglich aber wird die AUSBEUTUNG des Menschen durch den Menschen sein, denn es wird nicht mehr möglich sein, die PRODUKTIONSMITTEL, die Fabriken, Maschinen, den Grund und Boden usw., als Privateigentum an sich zu reißen.

Marx zieht nicht nur auf das genaueste die unvermeidliche Ungleichheit der Menschen in Betracht, er berücksichtigt auch, daß der bloße Übergang der Produktionsmittel in das Gemeineigentum der gesamten Gesellschaft ("Sozialismus" im landläufigen Gebrauch des Wortes) die Mängel der Verteilung und die Ungleichheit des "bürgerlichen Rechts" NICHT BESEITIGT, das WEITER HERRSCHT, solange die Produkte "nach der Arbeitsleistung" verteilt werden.

"Aber diese Mißstände", fährt Marx fort, "sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervorgegangen ist. Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft."

Das ist ein "Mißstand", sagt Marx, aber er ist in der ersten Phase des Kommunismus unvermeidbar, denn will man nicht in Utopien verfallen, so darf man nicht annehmen, daß die Menschen sofort nach dem Sturz des Kapitalismus lernen werden, OHNE ALLE RECHTSNORMEN für die Allgemeinheit zu arbeiten, sind doch die ökonomischen Voraussetzungen für eine SOLCHE Änderung durch die Abschaffung des Kapitalismus NICHT SOFORT GEGEBEN.

Andere Normen aber als die des "bürgerlichen Rechts" sind nicht vorhanden. Insofern bleibt noch die Notwendigkeit des Staates bestehen, der unter Wahrung des gesellschaftlichen Eigentums an den Produktionsmitteln die Gleichheit der Arbeitsleistung und die Gleichheit bei der Verteilung der Produkte zu schützen hat.

http://www.mlwerke.de/le/le25/le25_470.htm

Und das hier Trift auf alle Sozialistischen Lander zu, in der DDR wurde zwar fiel von Lenin Gesprochen, die DDR was aber mehr Stalinistisch angehaucht. Und trotzdem war es Links!!! Und die Anarchisten sind nur verlogene Preuso Linke, den in der Praxis hatten sie ich immer wider sich ins Bürgerliche Lager getrollt. Wie in der Februar Revolution 1917 und auch in der Oktoberrevolution 1917 in Rusland.

Eben diese kommunistische Gesellschaft, die gerade aus dem Schoße des Kapitalismus ans Tageslicht tritt, die in jeder Beziehung mit den Muttermalen der alten Gesellschaft behaftet ist, bezeichnet Marx als die "erste" oder niedere Phase der kommunistischen Gesellschaft. Anmerkung: (Sozialismus ist die niedere Anfangs Phase hin zum Kommunismus, Und wie lange das dauert kann man nicht bestimmen, den das hängt von sehr vielen unterschiedlichen Faktoren ab!

Des halb Schrieb Lenin: keine ... Methoden zu scheuen, um diese Übernahme der westlichen Kultur durch das barbarische Rußland noch stärker zu beschleunigen.
Doch nach Lenins tot, wurden unter Stalin die barbarische Kultur Russlands (Zarismus) Weiterhin beibehalten, und nach dem 2 Weltkrieg wurden dann, den anderen Osteuropäischen über gestülpt.

Also, in allen Sozialistischen Ländern kann und konnte in die ersten Phase des Kommunismus Gerechtigkeit und Gleichheit noch nicht bringen. Unterschiede im Reichtum, und zwar ungerechte Unterschiede bleiben bestehen, unmöglich aber war die AUSBEUTUNG des Menschen durch den Menschen.

Der Stalinismus hat die Bewusstheit der Menschen vernachlässigt, die Gemeinschaftlichkeit wurde so durch Zwang oder Manipulation erreicht. Da jemand diesen Zwang oder diese Manipulation durchführen muss, entsteht eine diktatorische Zentralstruktur, in der sich eine neue herrschende Klasse herausbildet und führte so zu feudalistischen Machtstrukturen.

Und durch den Zwang in den Osteuropäischen Sozialistischen Länder, kehrte sich dies bei der Bevölkerung logischer weise ins gegen teil um.

Stabil könnte eine solche Struktur nur sein, wenn die Menschen keine Individualität besitzen würden. Daher ist ein Insektenstaat, ohne die Eigenschaft der Individualität, stabil. Und weil die Osteuropäischen Sozialistischen Länder von Marxismus und Leninismus abwichen daher Zerfielen diese.

Die einzige Waffe die Kommunisten hatten, immer die Wahrheit über die Missstände und Schwächen öffentlich zu sagen auch wen es schmerzt, hatten sie leicht fertig weggeworfen. Statt dessen haben sie das Volk bewusst alle Schwierigkeiten verschwiegen und so mit Betrogen. Und nun Haben wir die Quittung da für bekommen.

Eine überzogene Gemeinschaftlichkeit macht sich bereits dadurch selbst unmöglich, dass sie nur durch Zwang erreichbar ist und sich derjenige, der den Zwang ausübt, aus der Gemeinschaft heraushebt, also die Gemeinschaftlichkeit durchbricht. Die letzte Konsequenz in der UdSSR ist die Perestroika, die völlige Umgestaltung der Gesellschaft zu einer Ausbeutergesellschaft.

Alle revolutionären Parteien, die bisher zugrunde gegangen sind, gingen daran zugrunde, dass sie überheblich wurden und nicht zu sehen vermochten, worin ihre kraft lag, dass sie sich scheuten, von ihren Schwächen zu sprechen! W.I. Lenin A.W. in sechs Bänden. Band VI Seite 568

„Das Verhalten einer politischen Partei zu ihren Fehlern“, sagt Lenin, „ist eines der wichtigsten und sichersten Kriterien für den Ernst einer Partei und für die tatsächliche Erfüllung ihrer Pflichten gegenüber ihrer Klasse und den werktätigen Massen. Einen Fehler offen zugeben, seine Ursachen aufdecken, die Umstände, die ihn hervorgerufen haben, analysieren, die Mittel zur Behebung des Fehlers sorgfältig prüfen - das ist das Merkmal einer ernsten Partei, das heißt Erfüllung ihrer Pflichten, das heißt Erziehung und Schulung der Klasse und dann auch der Masse.“ (Lenin, Ausgew. Werke in zwei Bänden, Bd. II, S.703.)

Fidel Castro war bis her der einzige der nach Lenins Devise Handelt, und vor dem Volk ausführlich über die Missstände, Fehler, Mängel und Schwächen zu sprechen auch wen es Schmerzt! Und deshalb Steht das Kubanische Volk bis zum heutigen Tag hinter Fidel.

Fidel Castro: Das Volk auf dem laufenden halten ...
»Das sind Dinge, die wir dem Volk mit voller Offenheit sagen müssen, denn als Revolutionäre können wir nicht Probleme verbergen, können wir nicht mit Demagogie operieren; nur auf der Grundlage von Realitäten, nur auf der Grundlage der Wahrheit können wir Maßnahmen ergreifen, können wir uns den Problemen stellen... und dann Lösen «

Und weil ja gerade das kleine Land Kuba den Marxismus und Leninismus in der Praxis anwendet steht es fest, wie ein Fels in der Brandung. Und die Kommunisten haben gelernt sie immer wider den veränderten Bedingungen anzupassen, um so den Sozialismus weiter voran zu bringen.

Fidel Castro: und manche Idioten glauben immer noch, das Sozialistische Kuba könnte zusammen brechen.

Viva Kuba

Viva Fidel

Willi

[Affenpriester]

Wenn es nach der Kirche gehen würde (eine Form von Herrschaft also keine Anarchie) würde sich die Sonne noch um die Erde drehen.

Eben, genauso absurd ist euer Weltbild, ihr erkennt es nur nicht. Das haben Ideologen so an sich. Sie können nicht raus aus ihrem Konstrukt, somit können sie ihr Gebilde auch nicht von außen analysieren.
Aus einer nicht neutralen Position heraus hast du keine neutrale Perspektive, kannst also auch zu keinem neutralen Ergebnis kommen, oder objektiven Ergebnis, setze ein was immer du willst.
Wenn du in einem starren Weltbild verharrst, kommst du geistig nicht vorwärts, das ist nun einmal so, das gilt für alle Weltbilder, Religionen und Ideologien.
Egal, welche Argumente dir dann entgegengebracht werden, egal welche Erkenntnisse, du wirst sie dir immer deiner Weltanschauung gemäß zurechtbiegen.
Es ist deine subjektive Wahrnehmung, oft ist auch der Wunsch der Vater des Gedanken, eine Ideologie schnürt dich ein. Man erkennt es an der Argumentation.

[Antifaschist]

Eben, genauso absurd ist euer Weltbild, ihr erkennt es nur nicht. Das haben Ideologen so an sich. Sie können nicht raus aus ihrem Konstrukt, somit können sie ihr Gebilde auch nicht von außen analysieren.
Aus einer nicht neutralen Position heraus hast du keine neutrale Perspektive, kannst also auch zu keinem neutralen Ergebnis kommen, oder objektiven Ergebnis, setze ein was immer du willst.
Wenn du in einem starren Weltbild verharrst, kommst du geistig nicht vorwärts, das ist nun einmal so, das gilt für alle Weltbilder, Religionen und Ideologien.
Egal, welche Argumente dir dann entgegengebracht werden, egal welche Erkenntnisse, du wirst sie dir immer deiner Weltanschauung gemäß zurechtbiegen.
Es ist deine subjektive Wahrnehmung, oft ist auch der Wunsch der Vater des Gedanken, eine Ideologie schnürt dich ein. Man erkennt es an der Argumentation.

Kommunismus und Anarchismus ist keine Ideologie sondern eine Philosophie d. h Wissenschaft...
Denn die Argumentation besteht aus der Kohärenztheorie der Wahrheit und ist deswegen auch nicht subjektiv.
Da kannst du erzählen was du willst :D

[Affenpriester]

Kommunismus und Anarchismus ist keine Ideologie sondern eine Philosophie d. h Wissenschaft...
Denn die Argumentation besteht aus der Kohärenztheorie der Wahrheit und ist deswegen auch nicht subjektiv.
Da kannst du erzählen was du willst :D

Natürlich sind das Ideologien, werd erwachsen...

[Antifaschist]

Links ist die Befreiung, allen werktätigen von Ausbeutung und Unterdrückung und aller betroffenen, Schichten und Klassen und zugleich alle zu befreien. Als Erstens Abschaffung der Ausbeutergesellschaft, wie Feudalismus, und Kapitalistische Gesellschaften. Die Abschaffung des Privateigentum an Produktionsmittel, auf der die Ausbeutung der heutige moderne Kapitalistische Gesellschaft von allen werktätigen beruht.

Historisch entstand das politische Lager in Linke und Rechte, in gegensätzliche politische Lager bei der Französischen Revolution von 1789–1794. Die für die kontrollierten Monarchie waren und in der zweiten Nationalversammlung 1791 gewählt wurden, die für umfassende demokratische und soziale Ziele anstrebten suchten bewusst die linken Plätze auf.

Die Forderungen der linken »Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit« die Forderung Rechten, Konservativ für Ordnung, natürlicher Ungleichheit und Tradition. Die frage stand, sollte sich eine Diktatur der Besitzenden Eigentum und politische Macht das Privileg weniger sein, oder das Anrecht alle demokratische Partizipation gemeinsamen Verantwortung und Solidarität sein, oder erbarmungsloser Konkurrenz.

Karl Marx formulierte als Ausgangspunkt emanzipatorischer Politik, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes und verächtliches Wesen ist.

Und Gleichheit für alle kann man nicht gleich einführen, wie die Anarchisten es wollen. Warum weshalb und wieso hat Karl Marx in "Kritik des Gothaer Programms" und Lenin in "Staat und Revolution" eindeutig Glasklar beschrieben.

Und in der Praxsies hat es nun eindeutig bewiesen das sie Recht hatten.
Den in Kuba wo Gleichheit nun 50 Jahre in Schulwesen für Alle Kinder besteht und anderen Bereichen eben so ist.

Fidel Castro: Wir machten vor einiger Zeit eine Untersuchung, und haben entdeckt, je mehr Wissen und Kultur es innerhalb einer Familie gibt, die Kinder an eine Aufnahmeprüfung an eine Universität Aufgenommen. Trat unvermittelt der Unterschied zwischen den sozialen Sektoren zutage.

Auch in den Gefängnissen wurde eine Untersuchung bei Gefangenen gemacht, Stellten wir fest, das ob wohl die Gefangenen wie ihre Eltern und deren Eltern, die Gleiche Schulbildung die Gleichen wie alle anderen Kubaner hatten. Doch fast nur sie und deren Kinder und deren Kinder immer wider in den Gefängnissen landeten. Die aus den ärmsten kreisen der Armen noch aus der Zeit des Kapitalismus stammten.

Wurde sofort eine Kommission gebildet, warum das so ist. Da wurde festgestellt das Kinder von nicht so Gebildeten Eltern und für diese Kinder von Kriminellen, eine besonders extra Fürsorge besonders von ganz klein auf brauchen, um den Teufelslauf zu durch brechen das ebenfalls Kinder von nicht so Gebildeten Eltern, wie von Kindern von kriminellen Eltern eine Aufnahme an eine Universität bestehen. und nicht immer wider deren Kinder wider in die Kriminalität abrutschen.

Und so mit haben Marx und Lenin Tausend mahl recht.

Lenin: in "Staat und Revolution" ist es eindeutig Glasklar beschrieben.
"Womit wir es hier zu tun haben" (bei der Erörterung des Programms der Arbeiterpartei) "ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich auf ihrer eigenen Grundlage ENTWICKELT hat, sondern umgekehrt, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."

Anmerkung:
Wie man nun erkennt: trieft das auf Alles zu, was mit der Entwicklung der Menschen und Gesellschaft zusammen hängt, Und auch in den Familien.

Das heizt also, Jetzt muss nun nach über 50 Jahren Sozialismus im Schulwesen, wieder ein schritt zurück getan werden um Ungleichheit einzuführen, damit Kinder von nicht so Gebildeten Eltern die Kinder von Kriminellen und deren Kinder die Gleichen scharnzen bekommen wie Alle anderen Kubanischen Kinder.

Also, das heizt Ungleichheit in dem eine Grube für alle Kinder von nicht so Gebildeten Eltern.
Eine extra besonders Fürsorge, besonders Kinder von ganz klein brauchen, um Gleichheit für alle zu schaffen.

Lenin: "Staat und Revolution
wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."

Eben diese kommunistische Gesellschaft, die gerade aus dem Schoße des Kapitalismus ans Tageslicht tritt, die in jeder Beziehung mit den Muttermalen der alten Gesellschaft behaftet ist, bezeichnet Marx als die "erste" oder niedere Phase der kommunistischen Gesellschaft.

"Bei gleicher Arbeitsleistung", folgert Marx, "und daher gleichem Anteil an dem gesellschaftlichen Konsumtionsfonds erhält also der eine faktisch mehr als der andre, ist der eine reicher als der andre etc.

Um alle diese Mißstände zu vermeiden, müßte das Recht, statt gleich, ungleich sein."
Gerechtigkeit und Gleichheit kann also die erste Phase des Kommunismus noch nicht bringen: Unterschiede im Reichtum, und zwar ungerechte Unterschiede bleiben bestehen, unmöglich aber wird die AUSBEUTUNG des Menschen durch den Menschen sein, denn es wird nicht mehr möglich sein, die PRODUKTIONSMITTEL, die Fabriken, Maschinen, den Grund und Boden usw., als Privateigentum an sich zu reißen.

Marx zieht nicht nur auf das genaueste die unvermeidliche Ungleichheit der Menschen in Betracht, er berücksichtigt auch, daß der bloße Übergang der Produktionsmittel in das Gemeineigentum der gesamten Gesellschaft ("Sozialismus" im landläufigen Gebrauch des Wortes) die Mängel der Verteilung und die Ungleichheit des "bürgerlichen Rechts" NICHT BESEITIGT, das WEITER HERRSCHT, solange die Produkte "nach der Arbeitsleistung" verteilt werden.

"Aber diese Mißstände", fährt Marx fort, "sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervorgegangen ist. Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft."

Das ist ein "Mißstand", sagt Marx, aber er ist in der ersten Phase des Kommunismus unvermeidbar, denn will man nicht in Utopien verfallen, so darf man nicht annehmen, daß die Menschen sofort nach dem Sturz des Kapitalismus lernen werden, OHNE ALLE RECHTSNORMEN für die Allgemeinheit zu arbeiten, sind doch die ökonomischen Voraussetzungen für eine SOLCHE Änderung durch die Abschaffung des Kapitalismus NICHT SOFORT GEGEBEN.

Andere Normen aber als die des "bürgerlichen Rechts" sind nicht vorhanden. Insofern bleibt noch die Notwendigkeit des Staates bestehen, der unter Wahrung des gesellschaftlichen Eigentums an den Produktionsmitteln die Gleichheit der Arbeitsleistung und die Gleichheit bei der Verteilung der Produkte zu schützen hat.

http://www.mlwerke.de/le/le25/le25_470.htm

Und das hier Trift auf alle Sozialistischen Lander zu, in der DDR wurde zwar fiel von Lenin Gesprochen, die DDR was aber mehr Stalinistisch angehaucht. Und trotzdem war es Links!!! Und die Anarchisten sind nur verlogene Preuso Linke, den in der Praxis hatten sie ich immer wider sich ins Bürgerliche Lager getrollt. Wie in der Februar Revolution 1917 und auch in der Oktoberrevolution 1917 in Rusland.

Eben diese kommunistische Gesellschaft, die gerade aus dem Schoße des Kapitalismus ans Tageslicht tritt, die in jeder Beziehung mit den Muttermalen der alten Gesellschaft behaftet ist, bezeichnet Marx als die "erste" oder niedere Phase der kommunistischen Gesellschaft. Anmerkung: (Sozialismus ist die niedere Anfangs Phase hin zum Kommunismus, Und wie lange das dauert kann man nicht bestimmen, den das hängt von sehr vielen unterschiedlichen Faktoren ab!

Des halb Schrieb Lenin: keine ... Methoden zu scheuen, um diese Übernahme der westlichen Kultur durch das barbarische Rußland noch stärker zu beschleunigen.
Doch nach Lenins tot, wurden unter Stalin die barbarische Kultur Russlands (Zarismus) Weiterhin beibehalten, und nach dem 2 Weltkrieg wurden dann, den anderen Osteuropäischen über gestülpt.

Also, in allen Sozialistischen Ländern kann und konnte in die ersten Phase des Kommunismus Gerechtigkeit und Gleichheit noch nicht bringen. Unterschiede im Reichtum, und zwar ungerechte Unterschiede bleiben bestehen, unmöglich aber war die AUSBEUTUNG des Menschen durch den Menschen.

Der Stalinismus hat die Bewusstheit der Menschen vernachlässigt, die Gemeinschaftlichkeit wurde so durch Zwang oder Manipulation erreicht. Da jemand diesen Zwang oder diese Manipulation durchführen muss, entsteht eine diktatorische Zentralstruktur, in der sich eine neue herrschende Klasse herausbildet und führte so zu feudalistischen Machtstrukturen.

Und durch den Zwang in den Osteuropäischen Sozialistischen Länder, kehrte sich dies bei der Bevölkerung logischer weise ins gegen teil um.

Stabil könnte eine solche Struktur nur sein, wenn die Menschen keine Individualität besitzen würden. Daher ist ein Insektenstaat, ohne die Eigenschaft der Individualität, stabil. Und weil die Osteuropäischen Sozialistischen Länder von Marxismus und Leninismus abwichen daher Zerfielen diese.

Die einzige Waffe die Kommunisten hatten, immer die Wahrheit über die Missstände und Schwächen öffentlich zu sagen auch wen es schmerzt, hatten sie leicht fertig weggeworfen. Statt dessen haben sie das Volk bewusst alle Schwierigkeiten verschwiegen und so mit Betrogen. Und nun Haben wir die Quittung da für bekommen.

Eine überzogene Gemeinschaftlichkeit macht sich bereits dadurch selbst unmöglich, dass sie nur durch Zwang erreichbar ist und sich derjenige, der den Zwang ausübt, aus der Gemeinschaft heraushebt, also die Gemeinschaftlichkeit durchbricht. Die letzte Konsequenz in der UdSSR ist die Perestroika, die völlige Umgestaltung der Gesellschaft zu einer Ausbeutergesellschaft.

Alle revolutionären Parteien, die bisher zugrunde gegangen sind, gingen daran zugrunde, dass sie überheblich wurden und nicht zu sehen vermochten, worin ihre kraft lag, dass sie sich scheuten, von ihren Schwächen zu sprechen! W.I. Lenin A.W. in sechs Bänden. Band VI Seite 568

„Das Verhalten einer politischen Partei zu ihren Fehlern“, sagt Lenin, „ist eines der wichtigsten und sichersten Kriterien für den Ernst einer Partei und für die tatsächliche Erfüllung ihrer Pflichten gegenüber ihrer Klasse und den werktätigen Massen. Einen Fehler offen zugeben, seine Ursachen aufdecken, die Umstände, die ihn hervorgerufen haben, analysieren, die Mittel zur Behebung des Fehlers sorgfältig prüfen - das ist das Merkmal einer ernsten Partei, das heißt Erfüllung ihrer Pflichten, das heißt Erziehung und Schulung der Klasse und dann auch der Masse.“ (Lenin, Ausgew. Werke in zwei Bänden, Bd. II, S.703.)

Fidel Castro war bis her der einzige der nach Lenins Devise Handelt, und vor dem Volk ausführlich über die Missstände, Fehler, Mängel und Schwächen zu sprechen auch wen es Schmerzt! Und deshalb Steht das Kubanische Volk bis zum heutigen Tag hinter Fidel.

Fidel Castro: Das Volk auf dem laufenden halten ...
»Das sind Dinge, die wir dem Volk mit voller Offenheit sagen müssen, denn als Revolutionäre können wir nicht Probleme verbergen, können wir nicht mit Demagogie operieren; nur auf der Grundlage von Realitäten, nur auf der Grundlage der Wahrheit können wir Maßnahmen ergreifen, können wir uns den Problemen stellen... und dann Lösen «

Und weil ja gerade das kleine Land Kuba den Marxismus und Leninismus in der Praxis anwendet steht es fest, wie ein Fels in der Brandung. Und die Kommunisten haben gelernt sie immer wider den veränderten Bedingungen anzupassen, um so den Sozialismus weiter voran zu bringen.

Fidel Castro: und manche Idioten glauben immer noch, das Sozialistische Kuba könnte zusammen brechen.

Viva Kuba

Viva Fidel

Willi

Willi Lenin hatte nicht recht sein Prinzip des demokratischen Zentralismus entartet die reine Lehre des Marxismus.
Denn Hierarchien führen zur Möglichkeit der Herrschaft und Herrschaft korrumpiert.

[Antifaschist]

Die Linken sind nur frei in den eng gesteckten Grenzen des Sozialismus und des 1. Parteisekretärs!

Nö stimmt nicht...
Bei den Rechten ist der Führer frei xDD

[Brotzeit]

Nö stimmt nicht...
Bei den Rechten ist der Führer frei xDD


So frei und durchgeknallt wie Stalin oder Lenin oder Trozki ode rMao

[Willi Nicke]

Willi Lenin hatte nicht recht sein Prinzip des demokratischen Zentralismus entartet die reine Lehre des Marxismus.
Denn Hierarchien führen zur Möglichkeit der Herrschaft und Herrschaft korrumpiert.

Sag mahl, Was ist reine Lehre des Marxismus, den wo steht bei Marx von Dogmatischen Hierarchien?
Also hast du ihn nie Gelesen, höchsten hier und da ein paar Word Fetzen auf geschnabt, und Bildet dir ein was zu wissen. Jch ja eine Einbildung sol ja auch eine Bildung sein.

Und im meinen Beitrag ging es nicht um Hierarchien um Gleichheit und das die Neue Gesellschaft aus der Alten Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."
Bist du so Geistig beschenkt, das du das nicht Begreift, und nur dumm rum Schwafeln kannst!!!


Also noch mal ein kleiner ausschnit daraus Lenin: "Staat und Revolution
wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."

Eben diese kommunistische Gesellschaft, die gerade aus dem Schoße des Kapitalismus ans Tageslicht tritt, die in jeder Beziehung mit den Muttermalen der alten Gesellschaft behaftet ist, bezeichnet Marx als die "erste" oder niedere Phase der kommunistischen Gesellschaft.

"Aber diese Mißstände", fährt Marx fort, "sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervorgegangen ist. Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft."

Das ist ein "Mißstand", sagt Marx, aber er ist in der ersten Phase des Kommunismus unvermeidbar, denn will man nicht in Utopien verfallen, so darf man nicht annehmen, daß die Menschen sofort nach dem Sturz des Kapitalismus lernen werden, OHNE ALLE RECHTSNORMEN für die Allgemeinheit zu arbeiten, sind doch die ökonomischen Voraussetzungen für eine SOLCHE Änderung durch die Abschaffung des Kapitalismus NICHT SOFORT GEGEBEN.


Und außerdem steht da ein deutig, was für Voraussetzungen erforderlich sind zum absterben eines Staates. Lenin: "Staat und Revolution
http://www.mlwerke.de/le/le25/le25_470.htm

Und weil ja gerade das kleine Land Kuba den Marxismus und Leninismus in der Praxis anwendet steht es fest, wie ein Fels in der Brandung. Und die Kommunisten haben gelernt sie immer wider den veränderten Bedingungen anzupassen, um so den Sozialismus weiter voran zu bringen.

Fidel Castro: und manche Idioten glauben immer noch, das Sozialistische Kuba könnte zusammen brechen.

Viva Kuba

Viva Fidel

Willi

[Antifaschist]

So frei und durchgeknallt wie Stalin oder Lenin oder Trozki ode rMao

Dafür können doch Marx und Engels nichts das Lenin ihre Lehre entstellte...
Und das ändert auch nichts an der rechtmässigen Kritik an Herrschaftstrukturen.

[Antifaschist]

Sag mahl, Was ist reine Lehre des Marxismus, den wo steht bei Marx von Dogmatischen Hierarchien?
Also hast du ihn nie Gelesen, höchsten hier und da ein paar Word Fetzen auf geschnabt, und Bildet dir ein was zu wissen. Jch ja eine Einbildung sol ja auch eine Bildung sein.

Und im meinen Beitrag ging es nicht um Hierarchien um Gleichheit und das die Neue Gesellschaft aus der Alten Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."
Bist du so Geistig beschenkt, das du das nicht Begreift, und nur dumm rum Schwafeln kannst!!!


Also noch mal ein kleiner ausschnit daraus Lenin: "Staat und Revolution
wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft HERVORGEHT; die also in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt."

Eben diese kommunistische Gesellschaft, die gerade aus dem Schoße des Kapitalismus ans Tageslicht tritt, die in jeder Beziehung mit den Muttermalen der alten Gesellschaft behaftet ist, bezeichnet Marx als die "erste" oder niedere Phase der kommunistischen Gesellschaft.

"Aber diese Mißstände", fährt Marx fort, "sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervorgegangen ist. Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft."

Das ist ein "Mißstand", sagt Marx, aber er ist in der ersten Phase des Kommunismus unvermeidbar, denn will man nicht in Utopien verfallen, so darf man nicht annehmen, daß die Menschen sofort nach dem Sturz des Kapitalismus lernen werden, OHNE ALLE RECHTSNORMEN für die Allgemeinheit zu arbeiten, sind doch die ökonomischen Voraussetzungen für eine SOLCHE Änderung durch die Abschaffung des Kapitalismus NICHT SOFORT GEGEBEN.


Und außerdem steht da ein deutig, was für Voraussetzungen erforderlich sind zum absterben eines Staates. Lenin: "Staat und Revolution
http://www.mlwerke.de/le/le25/le25_470.htm

Und weil ja gerade das kleine Land Kuba den Marxismus und Leninismus in der Praxis anwendet steht es fest, wie ein Fels in der Brandung. Und die Kommunisten haben gelernt sie immer wider den veränderten Bedingungen anzupassen, um so den Sozialismus weiter voran zu bringen.

Fidel Castro: und manche Idioten glauben immer noch, das Sozialistische Kuba könnte zusammen brechen.

Viva Kuba

Viva Fidel

Willi

Willi offensichtlich verstehst du nicht was ich gesagt habe.

[Antifaschist]

Natürlich sind das Ideologien, werd erwachsen...

Ich denke selbst wenn wir körperlich gleich alt wären wäre ich im Kopf älter.
Du kannst weder diskutieren noch argumentieren.

[Willi Nicke]

ähm ich verstehe dich nicht. Was für ne "Anarchistenbande"?

Na hier mit den Text, den wen wildeste hier damit Loben?

Er ist vernünftig, jeder versteht ihn. Er ist leicht.
Du bist doch kein Ausbeuter, du kannst ihn begreifen.
Er ist gut für dich, erkundige dich nach ihm.
Die Dummköpfe nennen ihn dumm, und die Schmutzigen nennen ihn schmutzig.
Er ist gegen den Schmutz und gegen die Dummheit.

Etwa die Anarchisten diese Banditen.

Hier der vollständische Text
Von B. Brecht: Lob des Kommunismus

Er ist vernünftig, jeder versteht ihn. Er ist leicht.
Du bist doch kein Ausbeuter, du kannst ihn begreifen.
Er ist gut für dich, erkundige dich nach ihm.
Die Dummköpfe nennen ihn dumm, und die Schmutzigen nennen ihn schmutzig.
Er ist gegen den Schmutz und gegen die Dummheit.
Die Ausbeuter nennen ihn ein Verbrechen, Aber wir wissen:
Er ist das Ende der Verbrechen.
Er ist keine Tollheit, sondern Das Ende der Tollheit.
Er ist nicht das Rätsel, Sondern die Lösung.
Er ist das Einfache, Das schwer zu machen ist.

Willi

[Antifaschist]

Na hier mit den Text, den wen wildeste hier damit Loben?
Er ist vernünftig, jeder versteht ihn. Er ist leicht.
Du bist doch kein Ausbeuter, du kannst ihn begreifen.
Er ist gut für dich, erkundige dich nach ihm.
Die Dummköpfe nennen ihn dumm, und die Schmutzigen nennen ihn schmutzig.
Er ist gegen den Schmutz und gegen die Dummheit.

Etwa die Anarchisten diese Banditen.

Hier der vollständische Text
Von B. Brecht: Lob des Kommunismus

Er ist vernünftig, jeder versteht ihn. Er ist leicht.
Du bist doch kein Ausbeuter, du kannst ihn begreifen.
Er ist gut für dich, erkundige dich nach ihm.
Die Dummköpfe nennen ihn dumm, und die Schmutzigen nennen ihn schmutzig.
Er ist gegen den Schmutz und gegen die Dummheit.
Die Ausbeuter nennen ihn ein Verbrechen, Aber wir wissen:
Er ist das Ende der Verbrechen.
Er ist keine Tollheit, sondern Das Ende der Tollheit.
Er ist nicht das Rätsel, Sondern die Lösung.
Er ist das Einfache, Das schwer zu machen ist.

Willi

Willi wieso sollte ich die "Anarchistenbande" loben.
Das Gedicht lautet Lob des KOMMUNISMUS!

[Sauerländer]

Willi wieso sollte ich die "Anarchistenbande" loben.
Das Gedicht lautet Lob des KOMMUNISMUS!
Unser Willi will damit sagen, dass die Anarchisten zu dem Schmutz und der Dummheit gehören, gegen die sich der Kommunismus laut dieser paar netten Zeilen richtet.

[Willi Nicke]

Natürlich sind das Ideologien, werd erwachsen...

Ja das stimmt, GoodFellas was du sagst, Kommunismus ist eine Ideologie und eine Wissenschaft, Philosophie zugleich.
Anarchismus ist eine Ideologie aber keine Wissenschaft.

GoodFellas mit den Satz hier unden meine ich aber nicht dich.

So ist es, dar schlaue Lernt von jeden und allem, der dumme glaubt alles kommentieren zu müssen.

Willi

[Willi Nicke]

Unser Willi will damit sagen, dass die Anarchisten zu dem Schmutz und der Dummheit gehören, gegen die sich der Kommunismus laut dieser paar netten Zeilen richtet.

Richtig!!!

Willi

[Affenpriester]

Ich denke selbst wenn wir körperlich gleich alt wären wäre ich im Kopf älter.
Du kannst weder diskutieren noch argumentieren.

http://img29.dreamies.de/img/543/b/9x870ujomt8.jpg

[Sauerländer]

Wenn es nach der Kirche gehen würde (eine Form von Herrschaft also keine Anarchie)...
In einer Anarchie nach deiner Lesart darf sich also niemand Priester nennen und das tun, was Priester heute als "Sakramente spenden" bezeichnen? Es dürfen sich keine Gläubigen zu Gottesdiensten versammeln?
Und wie willst du das unter anarchischen Bedingungen verhindern?

Nicht sonderlich freiheitlich, nech?

[Affenpriester]

Ja das stimmt, GoodFellas was du sagst, Kommunismus ist eine Ideologie und eine Wissenschaft, Philosophie zugleich.
Anarchismus ist eine Ideologie aber keine Wissenschaft.

So ist es, dar schlaue Lernt von jeden und allem, der dumme glaubt alles kommentieren zu müssen.

Willi

Was nicht heißt dass alles an jeder Ideologie schlecht sein muss, das Problem ist das vorgeschriebene Weltbild. Ein Pragmatiker schnappt sich von jeder Ideologie das was er brauchen kann, ohne einer Ideologie zu verfallen.
Aber nur pragmatisch zu sein, ohne Leidenschaft und Wertvorstellungen, ist auch schlecht. Ein Pragmatiker trennt durchaus wertes von unwertem Leben, oder er denkt rein darwinistisch.
Hitler hatte so einen Ansatz. Das ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Man braucht schon seine Prinzipien und Ideale, aber man darf sie nicht über neue Erkenntnisse stellen.
Man darf nicht starr darin verharren.

[Sauerländer]

Dafür können doch Marx und Engels nichts das Lenin ihre Lehre entstellte....
Inwiefern genau tat er das?

Und das ändert auch nichts an der rechtmässigen Kritik an Herrschaftstrukturen.
Der man keineswegs zustimmen muss.

Und der Versuch, Zustimmung zu erzwingen, wär ja auch wieder Herrschaft, woll? :D

[Willi Nicke]

Was nicht heißt dass alles an jeder Ideologie schlecht sein muss, das Problem ist das vorgeschriebene Weltbild. Ein Pragmatiker schnappt sich von jeder Ideologie das was er brauchen kann, ohne einer Ideologie zu verfallen.
Aber nur pragmatisch zu sein, ohne Leidenschaft und Wertvorstellungen, ist auch schlecht. Ein Pragmatiker trennt durchaus wertes von unwertem Leben, oder er denkt rein darwinistisch.
Hitler hatte so einen Ansatz. Das ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Man braucht schon seine Prinzipien und Ideale, aber man darf sie nicht über neue Erkenntnisse stellen.
Man darf nicht starr darin verharren.

Richtig, Castro ist ein Pragmatiker mit Leidenschaft und Wertvorstellungen. Eben so Prinzipien und Ideale.

Willi

[Willi Nicke]

Inwiefern genau tat er das?

Der man keineswegs zustimmen muss.

Und der Versuch, Zustimmung zu erzwingen, wär ja auch wieder Herrschaft, woll? :D


Erst nach Lenin tot wurde Marx und Engels von Stalin, Trozki ode rMao ihre Lehre entstellt, ebenso hier von Antifaschist der ihre Lehre entstsellten will.

Willi

[kotzfisch]

Willi, wolltest Du mit dem enthirnten und rechtschreibimmunen Gestammel eigentlich etwas sagen?
Ist das eine Form von Deutsch?

Also: Die gesammelten Marxschen Entgleisungen, rassistischen Äußerungen etc finden sich in einem
Sammelband:

Konrad Löw
Das Rotbuch der kommunistischen Ideologie.

Vorwort von S.Courtois (Hersg.Schwarzbuch)
Verlag Langen-Müller

[kotzfisch]

Erst nach Lenin tot wurde Marx und Engels von Stalin, Trozki ode rMao ihre Lehre entstellt, ebenso hier von Antifaschist der ihre Lehre entstsellten will.

Willi

Außerdem ist Deine Einlassung völlig falsch: Lenin erfand das Gulagsystem und ermordete 4-6 Millionen Menschen.

[Sauerländer]

Was nicht heißt dass alles an jeder Ideologie schlecht sein muss, das Problem ist das vorgeschriebene Weltbild. Ein Pragmatiker schnappt sich von jeder Ideologie das was er brauchen kann, ohne einer Ideologie zu verfallen.
Aber nur pragmatisch zu sein, ohne Leidenschaft und Wertvorstellungen, ist auch schlecht. Ein Pragmatiker trennt durchaus wertes von unwertem Leben, oder er denkt rein darwinistisch.
Hitler hatte so einen Ansatz. Das ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Man braucht schon seine Prinzipien und Ideale, aber man darf sie nicht über neue Erkenntnisse stellen.
Man darf nicht starr darin verharren.
Ich würde es so formulieren:
Man muss differenzieren können zwischen Oberzielen und Zwischenzielen bzw Methoden.
In seinem Wollen bezogen auf Oberzeile, auf Gesamtzustände, die man als anstrebenswert erachtet, sollte man nicht übermäßig schwankend werden, sondern durchaus sich die Fähigkeit bewahren, auch allein gegen Hunderttausende "stur" zu bleiben. Man sollte aber befähigt sein, im Bereich der Zwischenziele und Methoden Entwürfe ad acta zu legen, die sich als nicht zielführend oder kontraproduktiv erwiesen haben, die möglicherweise weniger effektiv sind als Alternativen usw.
Das Verwechseln von (bzw Nichtunterscheidenkönnen zwischen) Oberzielen und Zwischenzielen ist in der Tat in seinen Auswirkungen absolut verheerend.

[chris2009]

Man könnte ihn glatt für ein rechtes Provofake halten, nur dazu da, eine Steilvorlage nach der anderen zu geben um linke, rote, anarsch.... Positionen zu diskreditieren. Allerdings wenn man weiß, wie fast alle von denen ticken/funktionieren im Sinne von unkritischem Nachplappern von vermeintlichen Vorbildern, dann wirkt es doch irgendwie authentisch.
Das tragikomische an diesen Leuten, die oft auch sowas wie Character(zb Gerechtigkeitsempfinden, Beschützerinstinkt, Nichtfixiertheit auf materiellen Wohlstand usw) haben, ist daß sie von den Vordenkern(zb Frankfurter Schule) gnadenlos aufgehetzt, verheizt und mißbraucht werden.
Dies alles natürlich gegen ihre eigenen Wurzeln!

[Sauerländer]

Man könnte ihn glatt für ein rechtes Provofake halten, nur dazu da, eine Steilvorlage nach der anderen zu geben um linke, rote, anarsch.... Positionen zu diskreditieren.
Den Eindruck habe ich schon seit einer Weile immer mal wieder, um ehrlich zu sein. Denn auch unter antiherrschaftlichen Gemeinschaftseigentumsbefürwortern sind mir schon deutlich diskussions- und argumentationsbefähigtere Exemplare hierzuforum untergekommen (Rowlf, bitte wieder auftauchen....).

[Antifaschist]

In einer Anarchie nach deiner Lesart darf sich also niemand Priester nennen und das tun, was Priester heute als "Sakramente spenden" bezeichnen? Es dürfen sich keine Gläubigen zu Gottesdiensten versammeln?
Und wie willst du das unter anarchischen Bedingungen verhindern?

Nicht sonderlich freiheitlich, nech?

Schau dir doch mal die Priester der katholischen Kirche an die verarschen im Prinzip die Leute...
Ist Lügen Freiheit?

[Seligman]

Schau dir doch mal die Priester der katholischen Kirche an die verarschen im Prinzip die Leute...
Ist Lügen Freiheit?

Du verarscht hier auch die Leute....

[Affenpriester]

Hahahahahahahah.Verfassungsschutz,hahahahaha...... ....Vollkoffer!

Die verwechseln sowieso links und rechts und fangen schnell an, zu schreddern...

[Affenpriester]

Weil Faschos die Freiheit der Menschen nicht zulassen wollen sowas ist nicht tolerierbar.

Du bist der Fascho, du bekämpfst die Meinung von Shahirrim, hat er dir was getan? Darum geht es, das meinte er, aber du bist ja zu dämlich, einfachste Dinge zu verstehen.

[Affenpriester]

Ich gebe im Internet nichts über meine Person preis.

Das tust du zu bereits zu genüge, mehr als dir lieb ist.

[kotzfisch]

Laß Good Fellas- er ist ein Schüler, der sich als Antifadepp geriert.

[Antifaschist]

Du bist der Fascho, du bekämpfst die Meinung von Shahirrim, hat er dir was getan? Darum geht es, das meinte er, aber du bist ja zu dämlich, einfachste Dinge zu verstehen.

Ja zwei Menschen laufen rum einer der beiden schlägt plötzlich auf den anderen ein derjenige wehrt sich aber.
Da sagt der eine du wehrst dich und fügst mir Gewalt an du bist ein Faschist...

Logisch oder???:D

[Affenpriester]

Von "reinrassig" sprach ich nirgendwo (es gibt ja auch keine "deutsche Rasse"), auch nicht davon, dass es KEINE Ausländer gibt. Nur davon, dass ist in der Ablehnung des heterogenen Menschenbreis tatsächlich implizit drin, dass deren Anteil an der Gesellschaft eine bestimmte Quantität nicht übersteigen soll.
Und Einwanderung mit dem Ziel dauerhafter Präsenz ist was völlig anderes als Tourismus. Ich hab kein gesteigertes Problem mit den Busladungen von kameraschwingenden Japanern bei Neuschwanstein.
Ich hab auch nix gegen andere Kulturen, im Gegenteil, viele davon finde ich ausgesprochen faszinierend.
Deshalb wäre es mir ganz lieb, wenn die, genauso wie die hiesige, erhalten blieben und nicht in einer heterogenisierten Welteinheitsgesellschaft aufgelöst würden.

Genau das ist es nämlich, die Kulturen werden Stück für Stück zersetzt derzeit, übrig bleibt ein einziges Mischvolk, verteilt über der halben Welt (der Osten will da ja partout nicht mitmachen).
Am besten es sprechen alle nur noch eine Sprache, fertig. Ein Weltvolk, eine Weltsprache, null Kultur. Alles klingt gleich, keine Unterschiede mehr.
Ich möchte die Unterschiede und Völker erhalten, genau wie deren Kulturen, welche über tausende Jahre gewachsen sind und innerhalb von 100 Jahren zerstört werden von solch kulturlosen Linksknallern.

[Antifaschist]

Willi, wolltest Du mit dem enthirnten und rechtschreibimmunen Gestammel eigentlich etwas sagen?
Ist das eine Form von Deutsch?

Also: Die gesammelten Marxschen Entgleisungen, rassistischen Äußerungen etc finden sich in einem
Sammelband:

Konrad Löw
Das Rotbuch der kommunistischen Ideologie.

Vorwort von S.Courtois (Hersg.Schwarzbuch)
Verlag Langen-Müller

Ja schön dann schreib doch noch bitte die Textstellen heraus mit Quellenangabe.:dg:

[Affenpriester]

Ja zwei Menschen laufen rum einer der beiden schlägt plötzlich auf den anderen ein derjenige wehrt sich aber.
Da sagt der eine du wehrst dich und fügst mir Gewalt an du bist ein Faschist...

Logisch oder???:D

Niemand hat sich gewehrt, du bekämpfst Shahirrims Meinung, Stolz zu sein, Nord zu sein (z.B.). Du bist der Angreifer, darum, geht es, um nichts sonst.

[kotzfisch]

Ja schön dann schreib doch noch bitte die Textstellen heraus mit Quellenangabe.:dg:

Alles sind Briefe und Textstellen aus der Zeitung, bei der Marx damals schrieb.
Ansonsten willst Du mich vermutlich zum Lachen bringen?
Ich schreibe für Dummköpfe doch nichts ab.
Lies es- genieß es.

[Antifaschist]

Willi, wolltest Du mit dem enthirnten und rechtschreibimmunen Gestammel eigentlich etwas sagen?
Ist das eine Form von Deutsch?

Also: Die gesammelten Marxschen Entgleisungen, rassistischen Äußerungen etc finden sich in einem
Sammelband:

Konrad Löw
Das Rotbuch der kommunistischen Ideologie.

Vorwort von S.Courtois (Hersg.Schwarzbuch)
Verlag Langen-Müller

http://www.welt.de/politik/deutschland/article9959631/Bundeszentrale-muss-antisemitischen-Unfug-dulden.html

Hoch interessant dein Konrad ist ein Katholik der Antisemitismus reproduziert.
:DGlaubst du den Schwachsinn nehme ich ernst?

[Affenpriester]

Ich habe Marx gelesen...

Hast du ihn auch verstanden?

[Antifaschist]

Alles sind Briefe und Textstellen aus der Zeitung, bei der Marx damals schrieb.
Ansonsten willst Du mich vermutlich zum Lachen bringen?
Ich schreibe für Dummköpfe doch nichts ab.
Lies es- genieß es.

War mir klar du kannst eben nichts beweisen...
Du bist nur ein kleiner Lügner :D

[kotzfisch]

Bei dem Schwachsinn, den der Herr Marx von sich gab, muß man nicht viel verstehen. Dreck.

[Antifaschist]

Hast du ihn auch verstanden?

Frag mich was^^

[kotzfisch]

War mir klar du kannst eben nichts beweisen...
Du bist nur ein kleiner Lügner :D

Du kannst doch nicht erwarten, dass ich Dir ein Buch abtippe, spinnst Du?
Das Buch IST die Quelle.
Es ist nur zu dem Zwecke erschienen, die Marxschen Fehlleistungen offenbar zu machen.

[Antifaschist]

Bei dem Schwachsinn, den der Herr Marx von sich gab, muß man nicht viel verstehen. Dreck.

Ja ein System der ökonomischen Freiheit im Einklang zur Natur in Form von Bedürfnisproduktion ist schon totaler Dreck.
Richtig ist absolute Profitmaximierung, Unterdrückung Andersdenkender und absolute Kontrolle über das Individuum..:D

[Antifaschist]

Du kannst doch nicht erwarten, dass ich Dir ein Buch abtippe, spinnst Du?
Das Buch IST die Quelle.
Es ist nur zu dem Zwecke erschienen, die Marxschen Fehlleistungen offenbar zu machen.

Ja dann BEWEISE es!

[kotzfisch]

Schau halt ins Buch.
Schau halt im Internet in das, was von der NRZ übrig blieb.
Du kennst Deinen Marx nicht.

[kotzfisch]

Ich tippe doch für Dich nichts ab, spinnst Du?

[Sauerländer]

Schau dir doch mal die Priester der katholischen Kirche an die verarschen im Prinzip die Leute...
Ist Lügen Freiheit?
Einmal abgesehen von der Feststellung, dass die Priester der einen und wahren katholischen Kirche im Gegensatz zu Leuten, die von einer natürlichen, nur durch sich einfach nicht fügen wollende Umstände verdeckten Güte des Menschen ausgehen, die göttliche Wahrheit verkünden -

Selbst wenn sie das nicht täten, selbst wenn das Fundament ihrer Lehre irreal wäre und ich mich mit ihr, wie irrational das auch sein mag, einfach besser fühle:
Ich soll also nicht die Freiheit haben, mich mit anderen Gleichgesinnten regelmäßig an einem bestimmten Ort zu versammeln und einer deine Freiheit in keiner Weise tangierenden Ritualhandlung nachzugehen, dabei auch völlig zwangsfrei die hierarchische Höherpositionierung einer anderen Person zu akzeptieren?
Warum nicht?
Und in welcher praktischen Art und Weise willst du mir diese Freiheit nehmen?
Und inwiefern ist das dann noch freiheitlich?

[Antifaschist]

Schau halt ins Buch.
Schau halt im Internet in das, was von der NRZ übrig blieb.
Du kennst Deinen Marx nicht.

Ja weil deine Behauptung zu einem fundamentalen Widerspruch steht zum Kommunismus.
Wenn du nicht in der Lage bist es zu belegen, was du nicht kannst bin ich gezwungen
dass als Verleumdung abzuheften.

[Antifaschist]

Einmal abgesehen von der Feststellung, dass die Priester der einen und wahren katholischen Kirche im Gegensatz zu Leuten, die von einer natürlichen, nur durch sich einfach nicht fügen wollende Umstände verdeckten Güte des Menschen ausgehen, die göttliche Wahrheit verkünden -

Selbst wenn sie das nicht täten, selbst wenn das Fundament ihrer Lehre irreal wäre und ich mich mit ihr, wie irrational das auch sein mag, einfach besser fühle:
Ich soll also nicht die Freiheit haben, mich mit anderen Gleichgesinnten regelmäßig an einem bestimmten Ort zu versammeln und einer deine Freiheit in keiner Weise tangierenden Ritualhandlung nachzugehen, dabei auch völlig zwangsfrei die hierarchische Höherpositionierung einer anderen Person zu akzeptieren?
Warum nicht?
Und in welcher praktischen Art und Weise willst du mir diese Freiheit nehmen?
Und inwiefern ist das dann noch freiheitlich?

Ja du hast schon recht man kann Leuten die wirklich an Gott glauben nicht zwingen rational zu denken.
Es ist zwar absoluter Schwachsinn aber gut.
Solange sie nicht auf die Idee kommen Kreuzzüge zu führen.:D

[Rumburak]

Ja weil deine Behauptung zu einem fundamentalen Widerspruch steht zum Kommunismus.
Wenn du nicht in der Lage bist es zu belegen, was du nicht kannst bin ich gezwungen
dass als Verleumdung abzuheften.

Du schreibst hier nur unbelegten Schwachsinn und ich bin geneigt, Dich als geisteskrank einzustufen.:D

[Sauerländer]

Ja du hast schon recht man kann Leuten die wirklich an Gott glauben nicht zwingen rational zu denken.
Es ist zwar absoluter Schwachsinn aber gut.
Solange sie nicht auf die Idee kommen Kreuzzüge zu führen.:D
Ich darf also festhalten, dass auch die Kirche in der Anarchie nicht einfach verschwindet?
Weil es halt zu viele völlig irrationale Gestalten wie mich gibt, und man sich selbst dann doch etwas zu sehr widerspricht, wenn man die einfach alle umlegt?


Was ist eigentlich allgemeiner mit Gemeinschaften, die sich frei zusammenfinden, intern nicht unbedingt egalitär strukturiert sind, mit dem Rest der Menschheit nichts zu tun haben wollen, und diesen Isolationismus auch bewaffnet zu verteidigen bereit sind?

[kotzfisch]

Dann schau ins das Buch.
Marx hat unfassliche Vernichtungsorgien gegen slawische und jüdische Völkerschaften, die "unwert"
sind, beschworen. Er war ein beschissener Rassist, beherrscht von Vernichtungsphantasien und unbändiger Arroganz.
Nachzulesen auch in den Schriftwechseln mit Engels. Ekelhaft. Das mußt Du lesen, weil erst die Gesamtlektüre Dir einen
Überblick über den widerlichen Charakter Marxens verschafft.

Dagegen ist Poppers Marx-Kritik in "Feinde der offenen Gesellschaft" eher milde.

Du solltest es wirklich nachlesen, das Büchlein ist bei der ZVAB ab 6,--€ erhältlich.
Und das ist es allemal wert.

Gut jetzt? Wirst Du ersteinmal prüfen, ohne gleich Verleumdung zu rufen?
Hast Du die Courage erst einmal zu testen?

Mal sehen.

[Antifaschist]

Du schreibst hier nur unbelegten Schwachsinn und ich bin geneigt, Dich als geisteskrank einzustufen.:D

Mal ne Frage willst du Führer werden? :D
Denk an den guten Goebbels der seine Kinder umgebracht hat weil er sie in einer nicht-nationalsozialistischen Gesellschaft nicht leben lassen konnte.
Oder den Herrn Mengele!:D
Oder der Herr Rosenberg!

Aber das waren alles ganz normale liebe Leute gelle?

[Sauerländer]

Mal ne Frage willst du Führer werden? :D
Wer will das nicht?

[BRDDR_geschaedigter]

Dann schau ins das Buch.
Marx hat unfassliche Vernichtungsorgien gegen slawische und jüdische Völkerschaften, die "unwert"
sind, beschworen. Er war ein beschissener Rassist, beherrscht von Vernichtungsphantasien und unbändiger Arroganz.
Nachzulesen auch in den Schriftwechseln mit Engels. Ekelhaft. Das mußt Du lesen, weil erst die Gesamtlektüre Dir einen
Überblick über den widerlichen Charakter Marxens verschafft.

Dagegen ist Poppers Marx-Kritik in "Feinde der offenen Gesellschaft" eher milde.

Du solltest es wirklich nachlesen, das Büchlein ist bei der ZVAB ab 6,--€ erhältlich.
Und das ist es allemal wert.

Gut jetzt? Wirst Du ersteinmal prüfen, ohne gleich Verleumdung zu rufen?
Hast Du die Courage erst einmal zu testen?

Mal sehen.

Ah danke. Ich habe schon länger gesucht, wo diese Aussagen vom Murx zu finden sind.

[Klopperhorst]

Was mir gefällt, sind diese "Funkenfilme" der Seite "Der Funke",
einer rechtsintellektuellen Seite.

http://www.youtube.com/results?search_query=Funkenfilme&oq=Funkenfilme


---

[Rumburak]

Mal ne Frage willst du Führer werden? :D
Denk an den guten Goebbels der seine Kinder umgebracht hat weil er sie in einer nicht-nationalsozialistischen Gesellschaft nicht leben lassen konnte.
Oder den Herrn Mengele!:D
Oder der Herr Rosenberg!

Aber das waren alles ganz normale liebe Leute gelle?

Was interessieren mich Menschen, die schon 70 Jahre tot sind? Sowas schwirrt nur durch geisteskranke Köpfe wie deinen. Du lebst in einer Vergangenheit, die du nie erlebt hast. Äußerst bedenklich...

[Affenpriester]

Mal ne Frage willst du Führer werden? :D
Denk an den guten Goebbels der seine Kinder umgebracht hat weil er sie in einer nicht-nationalsozialistischen Gesellschaft nicht leben lassen konnte.
Oder den Herrn Mengele!:D
Oder der Herr Rosenberg!

Aber das waren alles ganz normale liebe Leute gelle?

Kannst du dir vorstellen, was deine Brüder im Geiste, die Sowjets, mit den Kindern angestellt hätten?

[Prometheus]

So einen Schwachsinn wenn man keine Kategorien im Kopf hat fabriziert man Chaos...

Ich hoffe für dich du fühlst dich mit deiner verzerrten Wahrnehmung wohl. Es tut mir wirklich leid für dich, dass du scheinbar nicht in der Lage bist nicht in Extremen zu denken. Dass du damit über 90% aller Menschen in Töpfe schmeist, in die sie nicht gehören, wird dir in deinem Leben gewiss noch gewaltig schaden.

Bei dir scheint ja echt schon Hopfen und Malz verloren zu sein.

[Sauerländer]

Kannst du dir vorstellen, was deine Brüder im Geiste, die Sowjets, mit den Kindern angestellt hätten?
Oder was die mit ihm selbst angestellt hätten?

[Affenpriester]

Oder was die mit ihm selbst angestellt hätten?

Die Frage stellt er sich nicht...

[kotzfisch]

Ah danke. Ich habe schon länger gesucht, wo diese Aussagen vom Murx zu finden sind.

Sehr gerne- es ist unfassbar, was Marx und Engels damals zum Besten gegeben haben.
Die Ausrottung unwerter Völker, die für den Kommunismus nicht reif scheinen....Neue Rheinische Zeitung.
Jüdische Machenschaften.....etc, pp.

Reiner Nazijargon, nur ein paar Jahre früher.

Man muß wissen, dass Marx ein Tunichtgut war, der sich vom Fabrikantensöhnchen Engels aushalten ließ
und in seiner Schreibstube meinte, die Weltläufte erklären zu können. Ekelhaft.

[Antifaschist]

Was interessieren mich Menschen, die schon 70 Jahre tot sind? Sowas schwirrt nur durch geisteskranke Köpfe wie deinen. Du lebst in einer Vergangenheit, die du nie erlebt hast. Äußerst bedenklich...

Tja gute Frage Rumbarak warum sollte dich die Vergangenheit interessieren?
Weil sich die Menschen NICHT ändern und weil man aus der Vergangenheit LERNEN kann.
Und ich sage dir was du bist.
Du bist entweder STRUNZDUMM oder BÖSARTIG.

[Antifaschist]

Oder was die mit ihm selbst angestellt hätten?

Ach Sauerländer das kannst du doch besser^^

[BRDDR_geschaedigter]

Sehr gerne- es ist unfassbar, was Marx und Engels damals zum Besten gegeben haben.
Die Ausrottung unwerter Völker, die für den Kommunismus nicht reif scheinen....Neue Rheinische Zeitung.
Jüdische Machenschaften.....etc, pp.

Reiner Nazijargon, nur ein paar Jahre früher.

Man muß wissen, dass Marx ein Tunichtgut war, der sich vom Fabrikantensöhnchen Engels aushalten ließ
und in seiner Schreibstube meinte, die Weltläufte erklären zu können. Ekelhaft.

Marxes Vater dachte auch, er sei geisteskrank und gefährlich.

Das dachte auch dan Marx von sich selbst. ER wollte ein Zerstörer sein.

[Sauerländer]

Weil sich die Menschen NICHT ändern und weil man aus der Vergangenheit LERNEN kann.
Nicht dass die Widersprüchlichkeit dieser Aussage nicht auch ohne Kommentar ins Auge springen würde - ich wollte sie nur noch mal explizit hervorheben.
Damit hätte sich auch die Anarchie erledigt, jedenfalls die in einem hippieutopistischen Sinne.

[Rumburak]

Tja gute Frage Rumbarak warum sollte dich die Vergangenheit interessieren?
Weil sich die Menschen NICHT ändern und weil man aus der Vergangenheit LERNEN kann.
Und ich sage dir was du bist.
Du bist entweder STRUNZDUMM oder BÖSARTIG.

Du nicht. Denn du bist immer noch Faschist und verteidigst ein System, daß hunderte mio. Menschenleben auf dem Gewissen hat.
Bei Dir weiß ich, daß du strunzdumm und bösartig bist.

[Sauerländer]

Ach Sauerländer das kannst du doch besser^^
Womöglich, das ändert aber nichts daran, dass dich als Anarchist auch die Mehrzahl der damaligen Genossen tendenziell eher umgelegt, zumindest aber in verschieden unkomfortabler Weise eingebuchtet hätte.
Ihr wart damals halt ebensowenig einer Mehrheit auch nur innerhalb der Linken auch nur annähernd nah wie heute.

[Rumburak]

Kannst du dir vorstellen, was deine Brüder im Geiste, die Sowjets, mit den Kindern angestellt hätten?

Wieso hätten? Die haben noch bis in die 80er Experimente mit Kindern gemacht. Besonders mit Zwillingen.
Meistens blieb nur einer übrig, wenn überhaupt...

[Antifaschist]

Du nicht. Denn du bist immer noch Faschist und verteidigst ein System, daß hunderte mio. Menschenleben auf dem Gewissen hat.
Bei Dir weiß ich, daß du strunzdumm und bösartig bist.

Selbstmord gegen Rechts...

Ich meine was bist du für ein Mensch wenn du das Leben so verachtest?
Und ja ich bin soooo strunzdumm!
Wenn ich so dumm bin warum imitierst du mich dann?

[Rumburak]

Selbstmord gegen Rechts...

Ich meine was bist du für ein Mensch wenn du das Leben so verachtest?
Und ja ich bin soooo strunzdumm!
Wenn ich so dumm bin warum imitierst du mich dann?

Wenn du keine Ironie erkennst, ist es dein Problem. Die Bratwurst gegen Rechts, hast du sicher gefeiert.:D

http://www.readers-edition.de/2008/05/14/mittweida-bratwuerste-gegen-rechts/

[Antifaschist]

Wenn du keine Ironie erkennst, ist es dein Problem. Die Bratwurst gegen Rechts, hast du sicher gefeiert.:D

http://www.readers-edition.de/2008/05/14/mittweida-bratwuerste-gegen-rechts/

Sag mal du bist doch ein Fascho stimmt es das sich Faschos wenn sie zuhause
alleine sind mit Kot einreiben und sich dabei vorstellen Kinder zu quälen?

[Rumburak]

Sag mal du bist doch ein Fascho stimmt es das sich Faschos wenn sie zuhause
alleine sind mit Kot einreiben und sich dabei vorstellen Kinder zu quälen?

Und wieder hast du nur gezeigt, daß du dämlich wie Negerrotze bist.:D

[Sauerländer]

Selbstmord gegen Rechts...

Ich meine was bist du für ein Mensch wenn du das Leben so verachtest?
Das Leben? So ganz allgemein?
Ich glaube nicht, dass Rumburak dabei an sich selbst gedacht hat... ;)

[Affenpriester]

Wieso hätten? Die haben noch bis in die 80er Experimente mit Kindern gemacht. Besonders mit Zwillingen.
Meistens blieb nur einer übrig, wenn überhaupt...

Ja, aber was hätten die Russen mit den Goebbels-Kindern gemacht, die Kinder des Propagandaministers höchstpersönlich. Hättest du sie den Russen überlassen?
Schwierige Frage, gerade wo man die Geschichten kannte wie die Russen Kleinkinder vergewaltigt und ermordet haben.
Da hat die Goebbels halt das Zepter in die Hand genommen. Man sollte das aber in diesem Kontext betrachten und nicht immer so dämlich schockiert tun.

[Rumburak]

Ja, aber was hätten die Russen mit den Goebbels-Kindern gemacht, die Kinder des Propagandaministers höchstpersönlich. Hättest du sie den Russen überlassen?
Schwierige Frage, gerade wo man die Geschichten kannte wie die Russen Kleinkinder vergewaltigt und ermordet haben.
Da hat die Goebbels halt das Zepter in die Hand genommen. Man sollte das aber in diesem Kontext betrachten und nicht immer so dämlich schockiert tun.

Naja. In dem Fall war doch sehr viel Ideologie dahinter. Ich hätte meine Kinder aufgeteilt und untergebracht. In den Nachkriegswirren hätte sie keiner gefunden, oder in verschiedenen Familien gesucht.

[Affenpriester]

Naja. In dem Fall war doch sehr viel Ideologie dahinter. Ich hätte meine Kinder aufgeteilt und untergebracht. In den Nachkriegswirren hätte sie keiner gefunden, oder in verschiedenen Familien gesucht.

So hätten sie vielleicht eine Chance gehabt, ja. Das Problem war die Alte, die hat ja gegen den Willen von Goebbels die Kinder in den Bunker geholt.
Die wollte halt dem Führer imponieren, immer schon.

[Rumburak]

So hätten sie vielleicht eine Chance gehabt, ja. Das Problem war die Alte, die hat ja gegen den Willen von Goebbels die Kinder in den Bunker geholt.
Die wollte halt dem Führer imponieren, immer schon.

Ich glaub, die Magda war eh schlimmer als der Josef. In die Köpfe werden wir aber nicht mehr schauen können.
Frauen die Macht atmen, werden eh zu Furien.

[Affenpriester]

Ich glaub, die Magda war eh schlimmer als der Josef. In die Köpfe werden wir aber nicht mehr schauen können.
Frauen die Macht atmen, werden eh zu Furien.

Stimmt, alles was man jedoch weiß oder zu wissen glaubt lässt es danach aussehen, dass die Magda eine echte Furie war. Eine knallharte und kompromisslose Nationalsozialistin.
Aber genau weiß man es nie, man muss sich immer auf mehr oder weniger fragwürdige Quellen verlassen.

[Rumburak]

Stimmt, alles was man jedoch weiß oder zu wissen glaubt lässt es danach aussehen, dass die Magda eine echte Furie war. Eine knallharte und kompromisslose Nationalsozialistin.
Aber genau weiß man es nie, man muss sich immer auf mehr oder weniger fragwürdige Quellen verlassen.

Egal in welche Richtung. Lies mal was von der Luxemburg. Da schauerts einen...
Selbst heute sind die meisten politischen Frauen unerträglich und darum hatte ich noch keine. In einer zwischenmenschlichen Beziehung möchte ich meine Ruhe und einfach nur Mensch sein.

[Antifaschist]

Und wieder hast du nur gezeigt, daß du dämlich wie Negerrotze bist.:D

"Neger" sagen Leute die in der Vergangenheit leben...

[Antifaschist]

Egal in welche Richtung. Lies mal was von der Luxemburg. Da schauerts einen...
Selbst heute sind die meisten politischen Frauen unerträglich und darum hatte ich noch keine. In einer zwischenmenschlichen Beziehung möchte ich meine Ruhe und einfach nur Mensch sein.
32065

[Antifaschist]

Ich hoffe für dich du fühlst dich mit deiner verzerrten Wahrnehmung wohl. Es tut mir wirklich leid für dich, dass du scheinbar nicht in der Lage bist nicht in Extremen zu denken. Dass du damit über 90% aller Menschen in Töpfe schmeist, in die sie nicht gehören, wird dir in deinem Leben gewiss noch gewaltig schaden.

Bei dir scheint ja echt schon Hopfen und Malz verloren zu sein.

Falsch ich denke ausgeglichen!

[Antifaschist]

Ich darf also festhalten, dass auch die Kirche in der Anarchie nicht einfach verschwindet?
Weil es halt zu viele völlig irrationale Gestalten wie mich gibt, und man sich selbst dann doch etwas zu sehr widerspricht, wenn man die einfach alle umlegt?


Was ist eigentlich allgemeiner mit Gemeinschaften, die sich frei zusammenfinden, intern nicht unbedingt egalitär strukturiert sind, mit dem Rest der Menschheit nichts zu tun haben wollen, und diesen Isolationismus auch bewaffnet zu verteidigen bereit sind?

Darf man den Menschen die Gewalt ausüben böses tun?

[kotzfisch]

Falsch ich denke ausgeglichen!

Nein, wer Kommunist ist, denkt totalitär.
Lyssenko läßt grüßen, beleuchtete er doch sehr beredt das Verhältnis von
Kommunisten zur Realität.

[Sauerländer]

Darf man den Menschen die Gewalt ausüben böses tun?
Die Frage geht hier ja eher an dich, nicht wahr?
Verbunden mit der nach einer Definition von "Gewalt" und "Böses".

[LieblinG]

Da bin ich sofort mit einverstanden. Das Problem wird nur sein, die Anhängerschaft Stalins zu finden, um sie vorzuführen.
Es gibt nämlich keine politische Strömung in Deutschland, die nur entfernt mit den Revisionisten vergleichbar ist. Es gibt auch keine Leugnung der Verbrechen Stalins. Aber schon wieder wird klar , kritisiert man das NS Regime, wird auf den Kommunismus verwiesen. Das Thema wird flugs umgedreht. Über Stalin reden ist ok, über Hitler reden ist antideutsch.

Holodomor, schon ma gehört? Bei diesem Genozid krepierten 15 Millionen Menschen, darunter 6 Millionen Ukrainer. Heute darf sich die Linke hinstellen und folgendes sagen:

"Ich möchte die Opfer des Kommunismus nicht betrauern, da sich unter diesen auch Nazis befunden haben." - Sarah Wagenknecht

"Die Wege zum Kommunismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung."

Der einzige Unterschied ist der, dass medial nicht so gegen links gehetzt wird und sie sich überhaupt nicht für ihr "Linkssein" rechtfertigen müssen! Das wiederum hängt damit zusammen, dass Linke wie "Neocons" Internationalisten sind, die Rechten eben Nationalisten. Ziel jewisser Kreise ist die komplette Auflösung von Nationalstaaten und die der einzelnen Völker, nur deshalb erleben wir hier die Messung mit zweierlei Maß!

[ml1]

Und wieder hast du nur gezeigt, daß du dämlich wie Negerrotze bist.:D

Was für Abschaum bist du eigentlich? Du bist so lächerlich das ist krank, überleg dir mal wie du redest.

[Sauerländer]

"Neger" sagen Leute die in der Vergangenheit leben...
Offensichtlich nicht, denn um es in der Gegenwart sagen zu können, muss man zwingend in dieser leben.

[ml1]

Offensichtlich nicht, denn um es in der Gegenwart sagen zu können, muss man zwingend in dieser leben.

:haha:

[Antifaschist]

Offensichtlich nicht, denn um es in der Gegenwart sagen zu können, muss man zwingend in dieser leben.

Da was zum lachen

​http://www.facebook.com/photo.php?fbid=388058964602730&set=a.259836837424944.60768.259630870778874&type=1&theater

[Sauerländer]

Da was zum lachen

​http://www.facebook.com/photo.php?fbid=388058964602730&set=a.259836837424944.60768.259630870778874&type=1&theater
Besonders erheiternd der Albumtitel. :D

[Felix Krull]

Besonders erheiternd der Albumtitel. :D

An Dir verstehe ich (immer) noch nicht, weshalb Du einen Cretin wie diesen "Antifaschisten" nicht verbal, intellektuell und mit der gebotenen Boshaftigkeit nachhaltig vor versammelter Mannschaft in den Boden stampfst, obwohl Dir das eigentlich ein Leichtes sein sollte.

Oder Du bist Sadist.

[Antifaschist]

Offensichtlich nicht, denn um es in der Gegenwart sagen zu können, muss man zwingend in dieser leben.


Das ist nur die halbe Wahrheit.
Denn der Geist kann in der Vergangenheit leben.
Deswegen finde ich es ja so schrecklich das manche Menschen IMMER und IMMER die gleichen Fehler machen!

[Antifaschist]

An Dir verstehe ich (immer) noch nicht, weshalb Du einen Cretin wie diesen "Antifaschisten" nicht verbal, intellektuell und mit der gebotenen Boshaftigkeit nachhaltig vor versammelter Mannschaft in den Boden stampfst, obwohl Dir das eigentlich ein Leichtes sein sollte.

Oder Du bist Sadist.

Wieso stampfst DU mich denn nicht den Boden? :D

[Felix Krull]

Wieso stampfst DU mich denn nicht den Boden? :D

Die Antwort ist in der Tat nicht so einfach, wie sie zunächst vielleicht scheint.

Zum einen bist Du mir einfach zu dämlich, und eine wie auch immer geartete Unterhaltung zwischen uns würde Dich evtl. auf eine Art schulen, die ich Dir einfach nicht so ohne Weiteres zugestehen möchte. Ich bin mir zu schade, und meine Zeit ist mir zu schade, aber Sauerländer hat sich ohnehin schon dazu herabgelassen überhaupt mit Dir zu 'sprechen'.

Zum anderen bist auf eine bestimmte Art penetrant dämlich, die mir überaus bekannt vorkommt. D.h. Typen wie Du sind auf ihre ganz eigene Weise derart vernagelt, daß da ein Durchkommen, auch mit halbwegs anspruchsvollen Verhöhnungen, überhaupt nicht möglich ist.

Oder ums für Dummköpfe wie Dich einfacher zu erklären: ich hebe auch keine Hundescheiße auf und versuche mit ihr zu reden. Aber wer das tut, der sollte die Hundescheiße auch wenigstens als das benennen, was sie ist.

[Sauerländer]

An Dir verstehe ich (immer) noch nicht, weshalb Du einen Cretin wie diesen "Antifaschisten" nicht verbal, intellektuell und mit der gebotenen Boshaftigkeit nachhaltig vor versammelter Mannschaft in den Boden stampfst, obwohl Dir das eigentlich ein Leichtes sein sollte.

Oder Du bist Sadist.
Manche Dinge und/oder Personen muss man einfach für sich selbst sprechen lassen, das ist viel effektiver als alles, was man selbst dagegen setzen könnte.
Ob das ein Ausdruck von Sadismus ist - wer weiß?

[Felix Krull]

Manche Dinge und/oder Personen muss man einfach für sich selbst sprechen lassen, das ist viel effektiver als alles, was man selbst dagegen setzen könnte.
Ob das ein Ausdruck von Sadismus ist - wer weiß?

Oder Du verfügst über eine unglaubliche Engelsgeduld, über die ich nicht verfüge.

Ich will irgendwann einfach nur noch Vernichten, Ausreißen, Verbrennen, Zertreten, Zermalmen, Zerfetzen.

Irgendwas brennt in mir in solchen Fällen wie Thermit. Aber Du bleibst völlig entspannt, ruhig, sachlich. Selbst in Fällen, wo Du es nicht müßtest.

Vielleicht verfügst Du tatsächlich über die große revolutionäre Ruhe, die mir abgeht.

[Sauerländer]

Das ist nur die halbe Wahrheit.
Denn der Geist kann in der Vergangenheit leben.
Nein, das kann er nicht. Leben findet nur im Präsens statt, und da der menschliche Geist in dieser Daseinsebene nicht losgelöst vom Körper existiert, kann auch er nicht "in der Vergangenheit leben".

Deswegen finde ich es ja so schrecklich das manche Menschen IMMER und IMMER die gleichen Fehler machen!
Manche? Aus deiner Sicht wohl doch eher quasi alle.
Du kennst diesen Witz, wo der Autofahrer im Radio hört "Auf der A1 kommt Ihnen ein Geistfahrer entgegen" und dann ausruft: "Einer? Tausende!" ?

[Sauerländer]

Oder Du verfügst über eine unglaubliche Engelsgeduld, über die ich nicht verfüge.

Ich will irgendwann einfach nur noch Vernichten, Ausreißen, Verbrennen, Zertreten, Zermalmen, Zerfetzen.

Irgendwas brennt in mir in solchen Fällen wie Thermit. Aber Du bleibst völlig entspannt, ruhig, sachlich. Selbst in Fällen, wo Du es nicht müßtest.

Vielleicht verfügst Du tatsächlich über die große revolutionäre Ruhe, die mir abgeht.
Oh, es gab und gibt auch hierzuforum Nutzer, die mich an den Rand der Explosion brachten bzw bringen. Ich glaube, um da völlig drüberzustehen, muss man ein Roboter sein.
Nur schreibe ich halt diese Explosionen mit allerseltensten Ausnahmen nicht nieder, sondern trinke dann erstmal ne Tasse Tee oder spaziere ein Ründchen um den Block.

[kotzfisch]

Jeder ist ein Geisterfahrer, der heue noch von Sozialismus träumt, nationaler oder internationalistischer Ausprägung, ganz egal.

[Sauerländer]

Jeder ist ein Geisterfahrer, der heue noch von Sozialismus träumt, nationaler oder internationalistischer Ausprägung, ganz egal.
Dies hören wir täglich im Systemfunk.
Das sollte uns schon reichen, um zu wissen, was wir davon zu halten haben.

[kotzfisch]

Nun Sauerländer, wir steuern doch mit der ganzen EU in eine Art finanzsozialistisches, kollektivistisches Experiment.

Na gut, andere Baustelle.

[Sauerländer]

Nun Sauerländer, wir steuern doch mit der ganzen EU in eine Art finanzsozialistisches, kollektivistisches Experiment.

Na gut, andere Baustelle.
a) In der Tat, andere Baustelle
b) Dass wir beim Thema EU nicht derart weit auseinander liegen, was die Ablehnung angeht, haben wir, glaube ich, schon festgestellt
c) Allerdings sehe ich in dieser kein sozialistisches Projekt am Werk (das wäre ja wenigstens noch ein Pluspunkt).

[kotzfisch]

Das Schlechteste aus der sozialistischen Gedankenwelt kommt hier zum tragen, ohne dass es als sozialistisch deklariert wird. Egal. Riesenthema.
Im Unterschied zu Dir bin ich der Meinung, dass im Sozialismus der Webfehler schon eingebaut ist.

[Sauerländer]

Das Schlechteste aus der sozialistischen Gedankenwelt kommt hier zum tragen, ohne dass es als sozialistisch deklariert wird. Egal. Riesenthema.
Im Unterschied zu Dir bin ich der Meinung, dass im Sozialismus der Webfehler schon eingebaut ist.
Beschränken wir uns an dieser Stelle also darauf, uns einig zu sein, dass wir uns nicht einig sind.

[kotzfisch]

Beschränken wir uns an dieser Stelle also darauf, uns einig zu sein, dass wir uns nicht einig sind.

Da sind wir uns vollkommen einig.

[Felix Krull]

Oh, es gab und gibt auch hierzuforum Nutzer, die mich an den Rand der Explosion brachten bzw bringen. Ich glaube, um da völlig drüberzustehen, muss man ein Roboter sein.
Nur schreibe ich halt diese Explosionen mit allerseltensten Ausnahmen nicht nieder, sondern trinke dann erstmal ne Tasse Tee oder spaziere ein Ründchen um den Block.

Ich bin eigentlich sogar nur hier, um das raus zu lassen. Für mich ist das die pure Triebabfuhr. Wenn ich das im richtigen Leben auch nur halbwegs täte, dann wäre ich schon vor 20 Jahren für immer ins Gefängnis gewandert. Das Internet ist für mich diesbezüglich ein wirklicher Segen, denn ich reagiere mich ganz bewußt lieber hier ab, als daß ich irgendwelchen Unsinn anstelle. Ein segensreicher Blitzableiter, und bei mir blitzt es manchmal im Sekundentakt.

Ich müßte sonst wie Thor einen riesigen Hammer schwingen um ihn auf die dummen, hohlen Schädel um mich herum wie Gottes Rache hernieder prasseln zu lassen, mit dem Ziel, die ganzen brunzdummen, enthirnten Hirnschalen zu zerschmettern, die mich mit ihrer schafsgleichen Dämlichkeit tagtäglich angrinsen.

[Humer]

Holodomor, schon ma gehört? Bei diesem Genozid krepierten 15 Millionen Menschen, darunter 6 Millionen Ukrainer. Heute darf sich die Linke hinstellen und folgendes sagen:

"Ich möchte die Opfer des Kommunismus nicht betrauern, da sich unter diesen auch Nazis befunden haben." - Sarah Wagenknecht

"Die Wege zum Kommunismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung."

Der einzige Unterschied ist der, dass medial nicht so gegen links gehetzt wird und sie sich überhaupt nicht für ihr "Linkssein" rechtfertigen müssen! Das wiederum hängt damit zusammen, dass Linke wie "Neocons" Internationalisten sind, die Rechten eben Nationalisten. Ziel jewisser Kreise ist die komplette Auflösung von Nationalstaaten und die der einzelnen Völker, nur deshalb erleben wir hier die Messung mit zweierlei Maß!

Um eine Analogie zwischen Alten Nazis und alten Kommunisten her zu stellen, müsste man Kommnunisten mit folgenden Eintellungen finden:
Massenmorde hat es nie gegeben, alle Belege sind gefälscht oder zumindest maßlos übertrieben
Stalin hat die Interessen des Volkes vertreten
Unterdrückung gab es nicht
Antistalinismus ist vom Ausland gesteuert es Handelt sich in Wirklichkeit um Anti russische Propaganda.

Diese Einstellungen gibt es soweit mir bekannt, bei einigen Rentnern in Russland. Das war es auch schon. Internet Foren mit NS- Fans gibt es hier ziemlich viele, wir sind gerade in einem drin. Nie NS- Riege vertritt alle diese Punkte bezogen auf ihre Ideologie mit Hingabe. Wo sind aber die Stalin Anhänger?

[Shahirrim]

Um eine Analogie zwischen Alten Nazis und alten Kommunisten her zu stellen, müsste man Kommnunisten mit folgenden Eintellungen finden:
Massenmorde hat es nie gegeben, alle Belege sind gefälscht oder zumindest maßlos übertrieben
Stalin hat die Interessen des Volkes vertreten
Unterdrückung gab es nicht
Antistalinismus ist vom Ausland gesteuert es Handelt sich in Wirklichkeit um Anti russische Propaganda.

Diese Einstellungen gibt es soweit mir bekannt, bei einigen Rentnern in Russland. Das war es auch schon. Internet Foren mit NS- Fans gibt es hier ziemlich viele, wir sind gerade in einem drin. Nie NS- Riege vertritt alle diese Punkte bezogen auf ihre Ideologie mit Hingabe. Wo sind aber die Stalin Anhänger?

Es fehlt das Mythische, das Hitler durch die Paranoia inzwischen erlangt hat! Zumal die "Guten" sich inzwischen auch als Kriegstreiber entlarvt haben und man inzwischen bei über 50 % ihrer Aussagen sie beim Lügen erwischt hat.

Hinzu kommen Verbote, Keulen und Offenkundigkeiten, wie bei Kleinstkindern. Würde all dies auf Stalin zutreffen, gäbe es sicher mehr Anhänger von ihm!

[Seligman]

Falsch ich denke ausgeglichen!

:kirre:

[LieblinG]

Um eine Analogie zwischen Alten Nazis und alten Kommunisten her zu stellen, müsste man Kommnunisten mit folgenden Eintellungen finden:
Massenmorde hat es nie gegeben, alle Belege sind gefälscht oder zumindest maßlos übertrieben

Würde dann Sinn ergeben, wenn die Leugnung dieser Verbrechen strafbar wäre.


Stalin hat die Interessen des Volkes vertreten
Unterdrückung gab es nicht
Antistalinismus ist vom Ausland gesteuert es Handelt sich in Wirklichkeit um Anti russische Propaganda.
Würde dann Sinn ergeben, wenn in Russland das genaue Gegenteil behauptet werden würde, mit medialem Dauerfeuer versteht sich.


Diese Einstellungen gibt es soweit mir bekannt, bei einigen Rentnern in Russland. Das war es auch schon. Internet Foren mit NS- Fans gibt es hier ziemlich viele, wir sind gerade in einem drin. Nie NS- Riege vertritt alle diese Punkte bezogen auf ihre Ideologie mit Hingabe. Wo sind aber die Stalin Anhänger?

Ich habe allein durch zwei Zitate klar dargelegt, wie führende Linke über den Kommunismus (nicht Stalin, aber netter Versuch!) denken. Wie siehts da wohl weiter unten aus? Ob man sich da auch noch so gepflegt ausdrückt?

Entschuldige bitte, aber du redest Müll. Die Verbrechen der Linken bzw. das Verschmelzen mit den "kapitalistischen Bonzen" ist offensichtlich. Frankfurter Schule, UN, EU, Multi-Kulti, Euro, alles von beiden Verbrecherbanden Hand in Hand geschnürt, deshalb hier auch deine kläglichen Erklärungsversuche über "Links" - Propagandafeuer geht eben zu 99% gegen rechts, während man sich mit links zumindest noch Scheindebatten liefert. Sie sind eben in der Mitte angekommen, da die Gesellschaft schon so sehr degeneriert ist und sie Unrecht als Recht wahrnimmt. Orwell grüßt...

[Demokrat]

Bezug nehmend auf aktuelle oder zumindest geläufige Themen wird versucht, mit einer geschickten Wortwahl Sachverhalte und Begriffe umzudeuten. Rechtsextremistische Ziele bleiben zumeist unerwähnt oder werden nur Gleichgesinnten offenbar. Das unmittelbare Ziel solcher Rhetorik ist der Brückenschlag zwischen konservativen Demokraten und Rechtsextremisten. Rechtsextremistische Zielvorstellungen sollen mit neuen, auch unverfänglichen Begriffen belegt oder bestehende Begriffe umgedeutet und in den politischen Diskurs der Bundesrepublik hinein getragen werden, um allmählich die Deutungshoheit über einzelne Themen zu gewinnen.
Das ist bereits mehrfach gelungen, "Überfremdung" und "Gutmensch" sind solche Begriffe.

Ansonsten kann man den Umgang mit schlaueren Rechtsradikalen hier im Forum gut trainieren, vor allem, da ihr Argumentationsspektrum meistens ziemlich überschaubar ist. Dabei gilt es nicht, den Rechtsradikalen zu überzeugen - das ist sowieso kaum möglich - sondern seine Aussage argumentativ so zu widerlegen, dass es vor allem für Dritte plausibel wird, die sonst für die Reden des Rechtsradikalen anfällig sein könnten. Wer gute Argumente gegen Rechtsradikale sammeln möchte, der muss, wie gesagt, lediglich hier im Forum mitdiskutieren. Gilt natürlich nur für Radikale und nicht für Personen, die eine vertretbare rechte oder eine konservative Meinung pflegen.

[LieblinG]

Das ist bereits mehrfach gelungen, "Überfremdung" und "Gutmensch" sind solche Begriffe.

Ansonsten kann man den Umgang mit schlaueren Rechtsradikalen hier im Forum gut trainieren, vor allem, da ihr Argumentationsspektrum meistens ziemlich überschaubar ist. Dabei gilt es nicht, den Rechtsradikalen zu überzeugen - das ist sowieso kaum möglich - sondern seine Aussage argumentativ so zu widerlegen, dass es vor allem für Dritte plausibel wird, die sonst für die Reden des Rechtsradikalen anfällig sein könnten. Wer gute Argumente gegen Rechtsradikale sammeln möchte, der muss, wie gesagt, lediglich hier im Forum mitdiskutieren. Gilt natürlich nur für Radikale und nicht für Personen, die eine vertretbare rechte oder eine konservative Meinung pflegen.

Wie erkennt man eigentlich einen Juden?

[Demokrat]

Wie erkennt man eigentlich einen Juden?
Dafür bin ich leider kein Experte, aber es werden sich bestimmt einige hier im Forum finden lassen, die dir deine Frage bereitwillig beantworten ;-)

[Nikolaus]

Wie erkennt man eigentlich einen Juden?Guck in seinen Ausweis oder frag ihn.

[Nikolaus]

Dafür bin ich leider kein Experte, aber es werden sich bestimmt einige hier im Forum finden lassen, die dir deine Frage bereitwillig beantworten ;-)Schon passiert.

[Demokrat]

Schon passiert.
Jo, stimmt. Vor allem die denkbar beste Antwort :-)

[LieblinG]

Dafür bin ich leider kein Experte, aber es werden sich bestimmt einige hier im Forum finden lassen, die dir deine Frage bereitwillig beantworten ;-)

Gut, andere Frage:
Was machst du gegen die Rechtsradikalen in Israel, die wir so fleißig mit unserem Steuergeld unterstützen? Dort sind das keine "kleinen Nummern", sondern sitzen direkt an der Regierung. Siehe diesbezüglich etliche Zitate einflussreicher jüdischer Politiker. Bist du da ebenfalls so aufklärerisch tätig? Diskutierst du auch mit den Nazis von der anderen Seite, also mit Leuten wie maxvorstadt, umananda oder Dayan?

Nun, eigentlich kann ich mir die Frage schon selbst beantworten. Du schreibst auf das Geschwurbel von einem der intolerantesten Deppen hier im Forum, lässt dich gerade bei ihm über "Rechtsextremismus" aus. Du bist kein Demokrat, du bist schlicht ein Opportunist.

[kotzfisch]

LieblinG.Zustimmung.

[Demokrat]

Gut, andere Frage:
Was machst du gegen die Rechtsradikalen in Israel, die wir so fleißig mit unserem Steuergeld unterstützen? Dort sind das keine "kleinen Nummern", sondern sitzen direkt an der Regierung. Siehe diesbezüglich etliche Zitate einflussreicher jüdischer Politiker. Bist du da ebenfalls so aufklärerisch tätig? Diskutierst du auch mit den Nazis von der anderen Seite, also mit Leuten wie maxvorstadt, umananda oder Dayan?
Gegen Rechtsradikale in Israel kann ich erst einmal nichts unternehmen, allerdings bin ich ebenfalls gegen Begünstigungen für diesen Staat. Und wieso z.B. Umananda radikal oder extremistisch sein soll, das leuchtet mir nicht ein.


Nun, eigentlich kann ich mir die Frage schon selbst beantworten. Du schreibst auf das Geschwurbel von einem der intolerantesten Deppen hier im Forum, lässt dich gerade bei ihm über "Rechtsextremismus" aus. Du bist kein Demokrat, du bist schlicht ein Opportunist.
Ich habe auf einen in meinen Augen sehr vernünftigen Beitrag geantwortet, das hat mit der Person des Schreibers erst einmal gar nichts zu tun. Und da das Thema dieses Threads u.a. Rechtsextremismus lautet, habe ich mich eben auch dazu geäußert. Was hätte es gebracht, wenn ich jetzt über linken Extremismus geschrieben hätte?

[Agesilaos Megas]

Wie erkennt man eigentlich einen Juden?

Kaufe doch bitte einen © Nasometer von der iglaubnix+2fel Gmbh und AgeMegas Kg. Wieviel Jewbyte (JB) brauchst Du? :D

[Seligman]

Das Leben? So ganz allgemein?
Ich glaube nicht, dass Rumburak dabei an sich selbst gedacht hat... ;)

Ja, der schnallt nix. der is so dumm das ihm sicher nie zweifel ueber seine eigene inteligenz kommen wuerden.

[Seligman]

Naja. In dem Fall war doch sehr viel Ideologie dahinter. Ich hätte meine Kinder aufgeteilt und untergebracht. In den Nachkriegswirren hätte sie keiner gefunden, oder in verschiedenen Familien gesucht.

Vieleicht wurde genau das gemacht. Selbstmord , pha !

[LieblinG]

Gegen Rechtsradikale in Israel kann ich erst einmal nichts unternehmen, allerdings bin ich ebenfalls gegen Begünstigungen für diesen Staat. Und wieso z.B. Umananda radikal oder extremistisch sein soll, das leuchtet mir nicht ein.
Eben, weil du kein Demokrat sondern ein Opportunist bist, eben genau deswegen leuchtet es dir nicht an. Du bist lediglich auf ein paar Trigger konditioniert, wie der Hund vom Pawlow. Rechtsextremismus gibts nur in Bezug auf Deutschland/Hitler/Deutsche.

Umananda, wie eigentliche alle Forumsjuden, feiern ständig Israel ab. Und genau dort herrschen Nürnberger Gesetze 2.0.



Ich habe auf einen in meinen Augen sehr vernünftigen Beitrag geantwortet, das hat mit der Person des Schreibers erst einmal gar nichts zu tun. Und da das Thema dieses Threads u.a. Rechtsextremismus lautet, habe ich mich eben auch dazu geäußert. Was hätte es gebracht, wenn ich jetzt über linken Extremismus geschrieben hätte?
Du hättest generell mal etwas über Extremismus schreiben können, nur dann wärst du ja ein Demokrat... :-)

[Nationalix]

So hätten sie vielleicht eine Chance gehabt, ja. Das Problem war die Alte, die hat ja gegen den Willen von Goebbels die Kinder in den Bunker geholt.
Die wollte halt dem Führer imponieren, immer schon.

Magda war Hitler komplett verfallen und hündischst ergeben, das ist bekannt.

[ABAS]

Das ist bereits mehrfach gelungen, "Überfremdung" und "Gutmensch" sind solche Begriffe.

Ansonsten kann man den Umgang mit schlaueren Rechtsradikalen hier im Forum gut trainieren, vor allem, da ihr Argumentationsspektrum meistens ziemlich überschaubar ist. Dabei gilt es nicht, den Rechtsradikalen zu überzeugen - das ist sowieso kaum möglich - sondern seine Aussage argumentativ so zu widerlegen, dass es vor allem für Dritte plausibel wird, die sonst für die Reden des Rechtsradikalen anfällig sein könnten. Wer gute Argumente gegen Rechtsradikale sammeln möchte, der muss, wie gesagt, lediglich hier im Forum mitdiskutieren. Gilt natürlich nur für Radikale und nicht für Personen, die eine vertretbare rechte oder eine konservative Meinung pflegen.

Wer sich in den heutigen Scheindemokratien der westlichen Gesellschaft selbst
als " Demokrat " bezeichnet koennte sich besser gleich " Idiot " nennen. :haha:

[Seligman]

Um eine Analogie zwischen Alten Nazis und alten Kommunisten her zu stellen, müsste man Kommnunisten mit folgenden Eintellungen finden:
Massenmorde hat es nie gegeben, alle Belege sind gefälscht oder zumindest maßlos übertrieben
Stalin hat die Interessen des Volkes vertreten
Unterdrückung gab es nicht
Antistalinismus ist vom Ausland gesteuert es Handelt sich in Wirklichkeit um Anti russische Propaganda.

Diese Einstellungen gibt es soweit mir bekannt, bei einigen Rentnern in Russland. Das war es auch schon. Internet Foren mit NS- Fans gibt es hier ziemlich viele, wir sind gerade in einem drin. Nie NS- Riege vertritt alle diese Punkte bezogen auf ihre Ideologie mit Hingabe. Wo sind aber die Stalin Anhänger?

Da gibts auch einen Grund warum den Gulag niemand "leugnet"du Depp.

[Demokrat]

Eben, weil du kein Demokrat sondern ein Opportunist bist, eben genau deswegen leuchtet es dir nicht an. Du bist lediglich auf ein paar Trigger konditioniert, wie der Hund vom Pawlow. Rechtsextremismus gibts nur in Bezug auf Deutschland/Hitler/Deutsche.
Bestechend, was du dir aus einem einzelnen Beitrag alles herauslesen kannst. Deine Menschenkenntnis möchte ich haben.


Umananda, wie eigentliche alle Forumsjuden, feiern ständig Israel ab.
Ist mir noch nicht untergekommen.


Und genau dort herrschen Nürnberger Gesetze 2.0.
Damit wirst du den tatsächlichen Rassegesetzen kaum gerecht.


Du hättest generell mal etwas über Extremismus schreiben können, nur dann wärst du ja ein Demokrat... :-)
Gut, dass du die Deutungshoheit für den Begriff "Demokrat" besitzt. Bevor ich mich das nächste Mal äußere, frage ich einfach dich, okay?

[Demokrat]

Wer sich in den heutigen Scheindemokratien der westlichen Gesellschaft selbst
als " Demokrat " bezeichnet koennte sich besser gleich " Idiot " nennen. :haha:
Nur, wenn er radikal denkt. Für viele andere genießt die Demokratie immer noch ein hohes Ansehen. Von welchen Scheindemokratien sprichst du eigentlich?

[ABAS]

Nur, wenn er radikal denkt. Für viele andere genießt die Demokratie immer noch ein hohes Ansehen. Von welchen Scheindemokratien sprichst du eigentlich?

Such Dir eine in Europa aus oder meinetwegen auch die USA. Faktisch besteht in allen
diesen Laendern nur eine Illusion der Demokratie aber es herrscht eine Diktatur des
Mammons. Abgeordnete sind von Lobbyisten gekauft und willfaehrige Guenstlinge der
agierenden machtvollen Finanzpatronage. Die Zwei- oder Mehrparteiensysteme bilden
nur devote, charakterlich wie fachlich unqualifizierte Personen hervor die dann besser
im System ausgenutzt werden duerfen. Eine Versagerelite des Mammons bildet damit
ein Kabinett das sich wie Marionetten fuehren laesst und dem Wahlvolk unmerklich die
Souveraenitaet entzieht. Westliche Gesellschaften sind eine Diktator der Konzerne und
der international agierenden Hochfinanz.

Darf ich raten welcher Partei Du angehoerst? Ich rate Du bist eine SPD Demokrat!
Du erinnerst mich irgendwie an den Gabriel. Das ist auch ein gnadenlos naiver devoter
Schleimer der schon in der Kommunalpolitik fehlbesetzt waere. Demokratie hat unser
Land vielleicht noch auf der Ebene von Dackelzuechtervereinen und Kleingartenkolonien.

[Humer]

Da gibts auch einen Grund warum den Gulag niemand "leugnet"du Depp.

Ich kenne den Grund: Kommunisten sind ehrlicher !

[Antifaschist]

Die Antwort ist in der Tat nicht so einfach, wie sie zunächst vielleicht scheint.

Zum einen bist Du mir einfach zu dämlich, und eine wie auch immer geartete Unterhaltung zwischen uns würde Dich evtl. auf eine Art schulen, die ich Dir einfach nicht so ohne Weiteres zugestehen möchte. Ich bin mir zu schade, und meine Zeit ist mir zu schade, aber Sauerländer hat sich ohnehin schon dazu herabgelassen überhaupt mit Dir zu 'sprechen'.

Zum anderen bist auf eine bestimmte Art penetrant dämlich, die mir überaus bekannt vorkommt. D.h. Typen wie Du sind auf ihre ganz eigene Weise derart vernagelt, daß da ein Durchkommen, auch mit halbwegs anspruchsvollen Verhöhnungen, überhaupt nicht möglich ist.

Oder ums für Dummköpfe wie Dich einfacher zu erklären: ich hebe auch keine Hundescheiße auf und versuche mit ihr zu reden. Aber wer das tut, der sollte die Hundescheiße auch wenigstens als das benennen, was sie ist.

Weisst du was du bist?

Du bist ein Sklave des Kapitals.
Und warum bist du das?
Weil du ein feiges, schwaches, dummes asoziales, psychopatisches Monster bist.