Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Bösartig oder artig, das entscheidest nicht du Lusche und Verleumder. Du postest selbst:

Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?


Genau wie ich geschrieben habe, der angebliche Elite-Physiker hat keine Nachweise. Bösartig ist dafür das richtige Wort!

[hmpf]

... Genau wie ich geschrieben habe, der angebliche Elite-Physiker hat keine Nachweise. Bösartig ist dafür das richtige Wort!

Somit hat hier jetzt jeder erneut erfahren, dass Ihr IQ deutlich unter 60 liegt.
Dass 800 Kerzen (ppm CO2) stärker strahlen als 400 Kerzen (ppm CO2), wissen sogar Kinder ohne Hauptschulabschluss.

Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Filofax]

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.

Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?

Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...

[hmpf]

Die Diskussion ums Klima erinnert mich ...

In diesem Thread geht es nicht ums Klima, sondern um den physikalischen Beitrag, den CO2 zur Erderwärmung leisten würde.
Das Rahmstorf und Co. CO2-Scharlatane sind, haben diese Oberdeppen schon selbst oft genug bewiesen:

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:

Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[MANFREDM]

Somit hat hier jetzt jeder erneut erfahren, dass Ihr IQ deutlich unter 60 liegt.
Dass 800 Kerzen (ppm CO2) stärker strahlen als 400 Kerzen (ppm CO2), wissen sogar Kinder ohne Hauptschulabschluss.

Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Deine Kerze strahlt jedenfalls überhaupt nicht, sondern rußt nur. Du bist ein erbärmlicher Nicht-Physiker und Verleumder. Du hast kein Spektrum für deine komischen Thesen in #1. Das Spektrum Abb.4 stützt deine Thesen in keiner Weise. Bring einfach die Spektren bei, von den du in #1 nur geschwafelt hast.

Oder eins würde noch gehen: Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

Übrigens 800 ppm absorbiert wesentlich stärker als 400 ppm, siehe Hoffmann für 600 ppm berechnet. Aber auch für Berechnungen bist du zu doof.

[hmpf]

Deine Kerze strahlt jedenfalls überhaupt nicht, sondern rußt nur. Du bist ein erbärmlicher Nicht-Physiker und Verleumder. ...

Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen.
Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!

[MANFREDM]

Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.

Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?

Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...

Sowohl Rahmstorf wie auch EIKE befinden sich in einem politischen Kampf, in dem Wissenschaft keine Rolle mehr spielt. Bezüglich Rahmstorf gebe ich dir völlig recht. Das ist ein Scharlatan. Politisch ist es katastrophal, was die anrichten. Die machen die gesamte Wirtschaft platt. Profitieren tun nur die Chinesen mit über 30% CO2-Ausstoß der Welt, der übrigens weiter steigt.

Die BRD hat bisher 500 Milliarden für sog. erneuerbare Energien ausgegeben. Das bricht uns jetzt das Genick. Außerdem, das sieht man an den Chinesen, ohne CO2-Ausstoß funktioniert keine Industrie und keine Wirtschaft.

[hmpf]

... Übrigens 800 ppm absorbiert wesentlich stärker als 400 ppm, siehe Hoffmann für 600 ppm berechnet. ...

Stimmt.
Aber 800 ppm strahlen auch stärker als 400 ppm.
Und die Absorption kann die Zunahme der Emission nicht überkompensieren.
Das hat jedes Kind im Vorschulalter schon beobachtet.
Die Emission der CO2-Moleküle haben Hoffmann und Co. natürlich komplett unterschlagen.

Also:
Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen.
Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!

[MANFREDM]

Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen. Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!

Nö, sie müssen nachweisen, dass 600 ppm CO2 stärker in den Weltraum strahlt als 400 ppm und zwar mit Spektren. Ich habe diesbezüglich keine dummen Thesen aufgestellt.