Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

...
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve. ...

Sie merken scheinbar immer noch nicht, dass Ihr IQ unterirdisch ist.
0 ppm CO2 würde bedeuten, dass CO2 sowohl null Erwärmung als auch null Kühlung bewirken würde.
0 ppm CO2 würde bedeuten, dass das blaue Atmosphärische Fenster nicht von 8 bis 13 µm gehen würde,
sondern von 8 bis 17 µm reichen würde.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

[HansMaier.]

Trollst Du? Natürlich wird nach ein paar Metern fast alles absorbiert. Was glauben Du und die andere Blitzbirne wo diese Strahlung herkommt?!

Nun, es handelt sich hier um ein Zitat des Nutzers hmpf.
Aber wenn du mich schon direkt fragst, die Strahlung kommt im Versuch natürlich
aus einer geeigneten Strahlungsquelle.
Aber sie könnte natürlich auch vom Erdboden stammen und es gäbe trotzdem Totalabsorbtion.
So wies in jedem Lehrbuch steht. Wenn es Re-Emission gäbe wäre aber Totalabsorbtion unmöglich
denn es müssten ja immer einige Photonen auf dem Weg der Re-Emission durchwandern.
MfG
H.Maier

[Differentialgeometer]

Nun, es handelt sich hier um ein Zitat des Nutzers hmpf.
Aber wenn du mich schon direkt fragst, die Strahlung kommt im Versuch natürlich
aus einer geeigneten Strahlungsquelle.
Aber sie könnte natürlich auch vom Erdboden stammen und es gäbe trotzdem Totalabsorbtion.
So wies in jedem Lehrbuch steht. Wenn es Re-Emission gäbe wäre aber Totalabsorbtion unmöglich
denn es müssten ja immer einige Photonen auf dem Weg der Re-Emission durchwandern.
MfG
H.Maier

Exakt so ist es. Gratuliere.

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:





@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Wir stören hier gern, weil der User hmpf über 5.000 Posts von der 15 µm Bande gelabert hat und jetzt plötzlich vom atmosphärischen Fenster labert.

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

So und nun bringen sie Physik-Lusche mal Werte für z.B. 200 ppm und 300 ppm. Dann sehen wir weiter.

[Nüchtern betrachtet]

Sie sind offensichtlich stolz darauf, hier permanent allen zu beweisen, dass Sie keinerlei Selbstachtung besitzen.

Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.

Auf deine maßlose Dummheit bist du wohl noch stolz, was?
Mit Logarithmen kannst du nicht, musst du nicht extra betonen.

0,07 Punkte sind 18% mehr Säure, da 14x 0,07 = 1 (eine Einheit), aber Säurewert 1,18^14 = Faktor 10.

[hmpf]

Auf deine maßlose Dummheit bist du wohl noch stolz, was?
Mit Logarithmen kannst du nicht, musst du nicht extra betonen.
0,07 Punkte sind 18% mehr Säure, da 14x 0,07 = 1 (eine Einheit), aber Säurewert 1,18^14 = Faktor 10.

Du dummer Bub.
7 Einheiten pH-Wert sind Faktor 10.000.000!
Also 1.000.000.000%

Alzheimer oder auch nur Bösartigkeit?

Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat. ...

[Nüchtern betrachtet]

Alzheimer oder auch nur Bösartigkeit?

Meine Fresse, bist du dumm!

[hmpf]

Wir stören hier gern, weil der User hmpf über 5.000 Posts von der 15 µm Bande gelabert hat und jetzt plötzlich vom atmosphärischen Fenster labert.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

[Nüchtern betrachtet]

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

DU dummer Bub.
DU hast das Konzept von Logarithmen nicht kapiert, willst aber Abitur haben und studiert haben.
In DEINEM Alter wäre das ohne Logarithmen mangels Taschenrechner nicht möglich gewesen.
Und JETZT bist du zu dumm für Logarithmen, kannst es aber auch nicht zugeben.

So wie beim CO2: Temperatur und CO2 laufen parallel seit zehntausenden von Jahren, aber du behauptest fest das Gegenteil ... ohne Beweise.

Schämst du dich nicht für soviel Dummheit?