Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Was widerlegt mich? Sie können nur - wie immer - Ihre eigenen Zitate nicht verstehen.


Sie könnten ja ein Beweisspektrum liefern, dass zeigt, dass das von Ihnen gepostete Spektrum aus meinem Beitrag #1 einen Fehler enthalten würde.
Nur dazu müssten Sie natürlich IR-Spektren lesen können.
Anstatt in den letzten 6 Monaten gelernt zu haben, Spektren zu lesen, stänkern Sie hier nur permanent rum.

Ich stänkere gern, weil:

Deine geistigen Fähigkeiten sind begrenzt. Für deine hohlen Thesen in #1 hast du die Nachweise zu liefern. Ich habe diese Thesen nicht gepostet. Deine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' , wie du gepostet hast, natürlich auch Fehlanzeige. Wo sind die?

[hmpf]

Ich stänkere gern, ... Wo sind die?

Im Internet!
Wenn die Ihnen noch nicht über den Weg gelaufen sind, dann nur, weil Sie immer noch keine IR-Spektren lesen können.

[MANFREDM]

Deine geistigen Fähigkeiten sind begrenzt. Für deine hohlen Thesen in #1 hast du die Nachweise zu liefern. Ich habe diese Thesen nicht gepostet. Deine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' , wie du gepostet hast, natürlich auch Fehlanzeige. Wo sind die?

Im Internet! Wenn die Ihnen noch nicht über den Weg gelaufen sind, dann nur, weil Sie immer noch keine IR-Spektren lesen können.

Für Thesen, die du hier in lügnerischer Weise behauptest, hast du hier die Nachweise zu posten.

[Nüchtern betrachtet]

Aber - anders als bei den Preisen – ist beim pH-Wert (Säuregrad) bei 0 Schluss.

Wenn hier jemand eine Lachnummer darstellt, dann sind Sie das und Ihre CO2-Scharlatane.

Du dummer Bub.
7 Einheiten pH-Wert sind Faktor 10.000.000!

Also 1.000.000.000%

Du bist echt ne Lachnummer mit deiner Faktenallergie.

Der pH-Wert von Blut darf zwischen 7,36 und 7,44 schwanken ... also nur ungefähr so viel wie die Drift in 20 Jahren CO2-Eintrag verursachte!

[hmpf]

Du dummer Bub.
7 Einheiten pH-Wert sind Faktor 10.000.000!
Also 1.000.000.000%. ...

Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.

Aber wo bleibt Ihr Beweis dafür, dass

Also die 18 % beziehen sich auf 1000 % und die sind dann erst eine Stufe auf der 14-stufigen pH-Wert-Skala.
So argumentieren nur schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.
0,071 Punkte Änderung innerhalb der pH-Wert-Stufe „neutral“ geht jedem Fisch am Arsch vorbei.

Abgesehen davon labern die Deppen in ihrem Link:
[Links nur für registrierte Nutzer]
physikalischen Unfug:

So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.

Das wird durch jede Sprudelflasche und z.B.
[Links nur für registrierte Nutzer]
widerlegt.
Bei höherer Temperatur gast CO2 aus, sonst hätten die bei mir 3- bis 4-mal pro Jahr von meiner Bierflasche laut
wegpoppenden Gummi-Kronkorken einen Knall.

meine Gummi-Kronkorken einen Knall hätten?

[Nüchtern betrachtet]

Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.

Aber wo bleibt Ihr Beweis dafür, dass

meine Gummi-Kronkorken einen Knall hätten?

Du bist so sackriegeldumm, das gehört verboten.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Somit haben auch Sie erkannt, dass Ihre CO2-Scharlatankollegen
[Links nur für registrierte Nutzer]

So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.

physikalischen Unfug behauptet haben.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Somit haben auch Sie erkannt, dass Ihre CO2-Scharlatankollegen
[Links nur für registrierte Nutzer]

physikalischen Unfug behauptet haben.

Du hast nicht nur von Physik keine Ahnung, sondern auch von Chemie, du Dummbeutel.

>>
Warum trägt So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.


Die Erwärmung der Ozeane trägt indirekt dazu bei, die Versauerung der Meere zu verstärken, auch wenn der Hauptfaktor für die Versauerung die Aufnahme von Kohlendioxid (CO₂) aus der Atmosphäre ist. Der Zusammenhang lässt sich durch chemische, physikalische und biologische Mechanismen erklären. Hier ist eine Erklärung, warum die Erwärmung der Ozeane im Durchschnitt zu rund 15 % zur Versauerung beiträgt:
1. Wärmere Ozeane lösen weniger CO₂

• Physikalische Chemie: Die Löslichkeit von CO₂ im Wasser nimmt mit steigender Temperatur ab. Das bedeutet, dass wärmeres Meerwasser weniger CO₂ aufnehmen kann.
• Gleichzeitig bleibt das bereits aufgenommene CO₂ jedoch im Ozean gelöst, was die chemische Zusammensetzung des Wassers beeinflusst:
  
  • Ein Teil des gelösten CO₂ bildet Kohlensäure (H₂CO₃), die den pH-Wert des Wassers verringert (Versauerung).
  
  
• Erwärmung verschärft also die vorhandene CO₂-Konzentration im Ozean, indem sie die chemischen Reaktionen beschleunigt und die Konzentration von H⁺-Ionen erhöht, was den pH-Wert senkt.

2. Verstärkte Schichtung der Ozeane

• Thermale Schichtung: Die Erwärmung der Ozeane führt zu einer stärkeren thermischen Schichtung (warm oben, kalt unten). Dies hemmt die Durchmischung zwischen oberflächennahen und tieferen Wasserschichten:
  
  • Normalerweise kann CO₂ mit Tiefenwasser abtransportiert und dort „gepuffert“ werden. Diese Pufferfunktion wird durch die Erwärmung reduziert.
  • Infolgedessen bleibt mehr CO₂ in den oberflächennahen Schichten, wo es die Versauerung verstärkt.
  
  

3. Biologische Rückkopplungen: Reduzierte CO₂-Aufnahme durch Plankton

• Phytoplankton und die Temperatur: Die Erwärmung beeinflusst das Wachstum und die Effizienz des Planktons, das CO₂ durch Photosynthese binden könnte.
  
  • In wärmeren Gewässern nimmt die Produktivität vieler phytoplanktonischer Arten ab, was die natürliche Auffnahme von CO₂ verringert.
  • Weniger CO₂ wird aus der Atmosphäre entfernt, und mehr bleibt im Ozeanwasser, was die Bildung von Kohlensäure verstärkt.
  
  

4. Zusammenhang zwischen Erwärmung und Sauerstoffverlust

• Hypoxische Zonen: Erwärmung führt zu einem Sauerstoffverlust (Ozeandeoxygenation), der biologische Prozesse verändert.
  
  • In sauerstoffärmeren Gebieten können bestimmte bakterielle Abbauprozesse mehr CO₂ produzieren, was die lokale Versauerung verstärkt.
  
  

5. Regionale Unterschiede

• Der Einfluss der Erwärmung auf die Versauerung ist nicht überall gleich stark:
  
  • Tropische Gewässer: Hier ist der Effekt stärker, da höhere Temperaturen die CO₂-Löslichkeit und die Pufferkapazität des Wassers stärker beeinflussen.
  • Polare Gewässer: Kältere Gewässer sind größere CO₂-Senken, aber auch hier könnten langfristig Temperaturanstiege den Effekt verstärken.
  
  

Zusammenfassung

Die Erwärmung der Ozeane trägt etwa 15 % zur Versauerung der Meere bei, weil sie:

1. Die Löslichkeit von CO₂ im Wasser beeinflusst.
2. Die vertikale Durchmischung behindert, wodurch CO₂ in den oberen Schichten bleibt.
3. Biologische Prozesse wie die CO₂-Aufnahme durch Plankton reduziert.

Diese Rückkopplungseffekte zwischen Erwärmung und Versauerung verschärfen die Folgen für marine Ökosysteme und erhöhen den Stress für Organismen wie Korallen, Schalentiere und Kalkbildner.

<<