Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

---

Das widerspricht der Angström-Konstante, wie Du ganz genau weißt.Empörend, die Fibonacci-Atmosphärenzahl außer acht zu lassen und Stefan Boltzmann zu vergessen.

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

---

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

---

Q.e.d.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

---

Rofla popolarietz karin.Repompolo destokrin rasenki.Ratschnopols.

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Q.e.d.

---

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis:

---

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis!

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug. ...

---

Sie wissen warum Sie sich bei der Beantwortung, dieser immer noch offenen Frage,
selbst als vorsätzliche Lügnerin entlarven würden:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie wissen warum Sie sich bei der Beantwortung, dieser immer noch offenen Frage, selbst als vorsätzliche Lügnerin entlarven würden:

---

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet. :lmaa:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet.

---

Womit Sie natürlich das bestätigen, was ich in meinem Beitrag #1 geschrieben habe:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

...
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Womit Sie natürlich das bestätigen, was ich in meinem Beitrag #1 geschrieben habe:

---

Womit du natürlich das bestätigst, was du in deinem Beitrag #1 für einen absurden Unfug geschrieben hast! :lmaa:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Womit du natürlich das bestätigst, was du in deinem Beitrag #1 für einen absurden Unfug geschrieben hast!

---

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.
In Wahrheit haben Sie es ja auch gar nicht erst versucht, denn meine Beweise sind seit 1970 auch in hunderten
anderen Publikationen veröffentlichte Spektren und das Wissen, was in Physiklehrbüchern für die Hauptschule enthalten ist.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.

---

Blöder Weise musste ich Ihnen in über 4000 Posts nichts widerlegen. Sie haben keinen Nachweis für ihren Unfug. :lmaa:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Blöder Weise musste ich Ihnen in über 4000 Posts nichts widerlegen. Sie haben keinen Nachweis für ihren Unfug.

---

Blöder Weise lügen Sie seit über 3000 Posts immer dieselbe Scheiße, ich hätte keine Beweise, daher.
Meine Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1 und Schlussfolgerungen auf Basis von Hauptschulwissens daraus.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.
In Wahrheit haben Sie es ja auch gar nicht erst versucht, denn meine Beweise sind seit 1970 auch in hunderten
anderen Publikationen veröffentlichte Spektren und das Wissen, was in Physiklehrbüchern für die Hauptschule enthalten ist.

---

Bei der angeblich so erdrückenden Beweislage sollte es doch einfach sein, einen Publisher für drei Zeilen Quatsch zu finden, damit du den Nobelpreis bekommen kannst.
In Wahrheit bist du ein Feigling und verkriechst dich in ein kleines Forum, weil du glaubst, dich wenigstens dort aufblasen zu können.

In freier Wildbahn bestehen deine wilden Behauptungen nicht mal die Realität in einem Physikerboard.
Und schon bemühst du eine VT, statt die Stringenz deines Mülls zu hinterfragen.

Nein, man muss nicht DIR beweisen dass du Bullshit schreibst, sondern DU musst die Fachwelt überzeugen. ES gibt viel zu viele Volltrottel auf dieser Welt. Müssten sich Wissenschaftler um jeden Scheiss dieser Typen kümmern, sie kämen nicht mehr zum forschen.

Das siehst du natürlich nicht ein ...Dunning-Kruger lässt nochmals Grüße bestellen!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Blöder Weise lügen Sie seit über 3000 Posts immer dieselbe Scheiße, ich hätte keine Beweise, daher.
Meine Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1 und Schlussfolgerungen auf Basis von Hauptschulwissens daraus.

---

Auf der Basis von deinem vielzitierten Hauptschulwissen kannst du höchstens Sonderschüler beeindrucken.
Wenn du Fachleute überzeugen willst, solltest du was handfestes bieten können.

Bei Fachleuten kneifst du.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Auf der Basis von deinem vielzitierten Hauptschulwissen kannst du höchstens Sonderschüler beeindrucken.
Wenn du Fachleute überzeugen willst, solltest du was handfestes bieten können.
Bei Fachleuten kneifst du.

---

Warum konfrontieren Sie nicht einmal einen der angeblichen „Fachleute“ mit der Tatsache,
dass mittlerweile seine Kollegen mittels 4 fundamental verschiedener Lügen versuchen,
die Erderwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Bei der angeblich so erdrückenden Beweislage sollte es doch einfach sein, einen Publisher für drei Zeilen Quatsch zu finden, damit du den Nobelpreis bekommen kannst.
In Wahrheit bist du ein Feigling und verkriechst dich in ein kleines Forum, weil du glaubst, dich wenigstens dort aufblasen zu können.

---

Aber selbst in unserem kleinen Forum bekommt er das ja nicht hin! :lach:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

In freier Wildbahn bestehen deine wilden Behauptungen nicht mal die Realität in einem Physikerboard. Und schon bemühst du eine VT, statt die Stringenz deines Mülls zu hinterfragen.

Nein, man muss nicht DIR beweisen dass du Bullshit schreibst, sondern DU musst die Fachwelt überzeugen. ES gibt viel zu viele Volltrottel auf dieser Welt. Müssten sich Wissenschaftler um jeden Scheiss dieser Typen kümmern, sie kämen nicht mehr zum forschen.

---

Der Rauswurf aus dem Physikerboard bestätigt das.:appl: Die User und Mods hatten dort wirklich eine Engels-Geduld mit hmpfs Hirngespinsten! :dg:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...Der Rauswurf aus dem Physikerboard bestätigt das. ...

---

Sie können ausschließlich lügen!
Sie haben absolut keine Selbstachtung!
Sie wollten doch hier nicht mehr „diskutieren“:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet. :lmaa:

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum konfrontieren Sie nicht einmal einen der angeblichen „Fachleute“ mit der Tatsache,
dass mittlerweile seine Kollegen mittels 4 fundamental verschiedener Lügen versuchen,
die Erderwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben?

---

Warum konfrontierst nicht DU die Fachwelt mit deinem angeblich so überragendem Verständnis von allem?
Feigling ... andere würden es vielleicht als "Großmaul" bezeichnen.

Zitat:

---

Für die Ahnungslosen hier:

---

Den Dreck stellst du täglich ein, weil du ein schlechtes Gedächtnis hast.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.
In Wahrheit haben Sie es ja auch gar nicht erst versucht, denn meine Beweise sind seit 1970 auch in hunderten
anderen Publikationen veröffentlichte Spektren und das Wissen, was in Physiklehrbüchern für die Hauptschule enthalten ist.

---

Hauptschulwissen ist nicht Stand der Wissenschaft.
Damit kannste höchstens Sonderschüler beeindrucken.
Bei Fachleuten läufst du damit an die Wand.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum konfrontieren Sie nicht einmal einen der angeblichen „Fachleute“ mit der Tatsache,
dass mittlerweile seine Kollegen mittels 4 fundamental verschiedener Lügen versuchen,
die Erderwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben?

---

Du begreifst es einfach nicht.
Was anderes hätte mich gewundert.

Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch

Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können ausschließlich lügen!

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie wollten doch hier nicht mehr „diskutieren“:

---

Gern! :lmaa:

:kug:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch

---

:rofl:

@Nüchtern betrachtet:
Warum kursieren dann aktuell 4 fundamental verschiedener Lügen der CO2-Scharlatane?
Oder sind Sie zu blöd, das wahrzunehmen?
Oder haben Sie eventuell sogar eine Widerlegung gegen eine dieser Lügen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Warum kursieren dann aktuell 4 fundamental verschiedener Lügen der CO2-Scharlatane?
Oder sind Sie zu blöd, das wahrzunehmen?
Oder haben Sie eventuell sogar eine Widerlegung gegen eine dieser Lügen?


Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

---

Du begreifst es einfach nicht.
Was anderes hätte mich gewundert.

Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch

Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

---

:fizeig: :haha: Polizeihauptmeister forscht! phmf! :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du begreifst es einfach nicht.Was anderes hätte mich gewundert.
Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch
Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

---

:dg:

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?

---

Ich hatte bereits die Gründe dafür gepostet.
Darauf fiel dir nichts mehr ein.
Hat sich das geändert? *muahahahahahaha*

Zitat:

---

Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

---

Du begreifst es einfach nicht.Was anderes hätte mich gewundert.
Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch
Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Ich hatte bereits die Gründe dafür gepostet.
Darauf fiel dir nichts mehr ein.
Hat sich das geändert? *muahahahahahaha*
...

---

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass Ihr kopierter Text, keine Auskunft darüber enthält,
wohin und wie die Wärme aus der oberen Atmosphäre entschwindet.
Insofern ist Ihr kopierter Text nur etwas für Leute wie Sie.

Wann bitte trauen Sie sich, einen meiner Beweise aus meinem Beitrag #1 zu hinterfragen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass Ihr kopierter Text, keine Auskunft darüber enthält,
wohin und wie die Wärme aus der oberen Atmosphäre entschwindet.
Insofern ist Ihr kopierter Text nur etwas für Leute wie Sie.

---

Solche dämliche Sprüche von einem, der geizig ist mit Quellenangaben.
Ausserdem geht es um die Temperatur des Mt. Everest, konträre Ursachen zu deiner Behauptung.

Du hast es einfach nicht drauf.

Zitat:

---

Wann bitte trauen Sie sich, einen meiner Beweise aus meinem Beitrag #1 zu hinterfragen?

---

Dein Scheiss interessiert mich nicht, so wenig wie sich die Fachwelt für deinen Scheiss erwärmen können wird.
Tritt den Gegenbeweis an, und reiche bei Nature ein!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
...

---

Was soll an meinem Beitrag #1 sensationell sein?
Darin sind 50 Jahre alte Spektren und einige Zitate aus Physikbüchern für die Hauptschule.
Wenn etwas sensationell ist, dann sind es die Lügen, die seit 1940 versuchen, die täglichen Messungen
in Chemielaboren zu ignorieren und dafür eine Re-Emission erfinden.

Also nur zu, versuchen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu finden.
Das wäre eine Sensation, die „Nature“ natürlich sofort veröffentlichen würde.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Dein Scheiss interessiert mich nicht, so wenig wie sich die Fachwelt für deinen Scheiss erwärmen können wird. ...

---

Wieso posten Sie dann hier?
Meinen Sie, hier gibt es nur Bekloppte?
Einen normalen User außer mir gibt es jedenfalls hier:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was soll an meinem Beitrag #1 sensationell sein?
Darin sind 50 Jahre alte Spektren und einige Zitate aus Physikbüchern für die Hauptschule.

---

Herzchen, die Wissenschaft ist ein bisschen weiter als der Stand einer Hauptschule vor 50 Jahren.
Du hast es einfach nicht drauf.

Zitat:

---

Wenn etwas sensationell ist, dann sind es die Lügen, die seit 1940 versuchen, die täglichen Messungen
in Chemielaboren zu ignorieren und dafür eine Re-Emission erfinden.

---

Dann bleib weiter ein Feigling, und bethalte deine "Weisheiten" für dich.
Ohne neue Erkenntnisse wird die Wissenschaft nicht umgeschrieben.
Schon gar nicht wegen einem Schreihals in einem kleinen Forum.

Zitat:

---

Also nur zu, versuchen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu finden.
Das wäre eine Sensation, die „Nature“ natürlich sofort veröffentlichen würde.

---

Thema ist immer noch der Mt. Everest und dessen niedrige Temperaturen.
Du kneifst schon wieder, Vollversager!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wieso posten Sie dann hier?
Meinen Sie, hier gibt es nur Bekloppte?
Einen normalen User außer mir gibt es jedenfalls hier:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.

---

Gute Güte.
Deine Weltsensation muss also ausfallen, da du nur einen dummen Menschen gefunden hast, der dir zustimmt.
Ist das alles, was du bieten kannst?

Zitat:

---

Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Von entsprechender "Qualität" ist deshalb dein STuss, den du der Fachwelt nicht vorzulegen wagst.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Gute Güte. ...

---

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Von entsprechender "Qualität" ist deshalb dein STuss, den du der Fachwelt nicht vorzulegen wagst.

---

Woher wissen Sie, dass „Nature“ meinen Beitrag #1 nicht abgelehnt hat?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?

---

Die Gründe dafür hatte ich aufgelistet, es kam von dir kein Argument dagegen.
Also stimmen die Gründe.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Woher wissen Sie, dass „Nature“ meinen Beitrag #1 nicht abgelehnt hat?

---

Weil du ein elender Feigling bist, und eine VT statt Einreichung vorschiebst.
Weil du auch der ESA und NASE eine VT unterschieben willst, statt dich um Daten zu bemühen.
Weil du auch wegen der Reaktionen im Physikerbpard nur eine VT anbringen kannst.

Sonst noch was?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Die Gründe dafür hatte ich aufgelistet, es kam von dir kein Argument dagegen.
Also stimmen die Gründe.

---

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Textkopie enthielt keinen physikalischen Grund für das Verschwinden der Wärme
in den oberen Atmosphärenschichten.
Dies habe ich Ihnen schon mehrfach mitgeteilt.
Wenn Sie meinen, ich irre mich, dann nennen Sie doch einen Grund für das Verschwinden
der Wärme in den oberen Atmosphärenschichten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Textkopie enthielt keinen physikalischen Grund für das Verschwinden der Wärme
in den oberen Atmosphärenschichten.
Dies habe ich Ihnen schon mehrfach mitgeteilt.
Wenn Sie meinen, ich irre mich, dann nennen Sie doch einen Grund für das Verschwinden
der Wärme in den oberen Atmosphärenschichten.

---

Genau wegen solcher Reaktionen weiß jeder, woran er bei dir ist.
Du bist ein Dummschwätzer der nicht einsehen kann, dass er keine Ahnung hat.

Im Text zum Mt. Everest sind die Gründe genannt.
Darfst du gerne widerlegen wollen, ist Stand der Wissenschaft ...