Die CO2-Lüge

[hmpf]

Parts Per Million heisst ppm, und meint ein Teil pro Million.
Ob nun per Masse oder Volumen, spielt keine Rolle, die Ausgangsbedingungen sind identisch.
Nix anderes, da brauchst du mit Ausflüchten erst gar nicht ankommen.
Du bist ein inkompetenter Schwätzer!

Nun, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind, haben Sie ja hier bisher ausschließlich bewiesen.
Bei der optischen Absorptionsmessung kommt es ausschließlich auf die Volumenkonzentration ppmV an.
D.h. 420 ppm CO2 absorbieren bei einem bar genauso viel wie 42 ppm bei 10 bar.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[kotzfisch]

Hier steht was zur Abkühlung / Erwärmung der Luft:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Ich suche die Verteilung von CO2 in der Luft. CO2 ist ja schwer und müsste runterfallen; die Konzentration oben demnach gering sein. Andererseits absorbieren die Meere CO2, daher müsste unten weniger CO2 sein.

Nein, es bezieht sich auf die Stratosphäre.

[MANFREDM]

Ja zusammenquetschen, dann sinds ppb statt ppm, so einen Schwachsinn hat mir selten jemand geboten.

Das ist ja seine Taktik. Er labert Bullshit, stellt dann "Fragen" zu Aussagen, die man nicht gemacht hat. Seine eigenen Dummheiten schweigt und lügt er weg.

[kotzfisch]

Nun, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind, haben Sie ja hier bisher ausschließlich bewiesen.
Bei der optischen Absorptionsmessung kommt es ausschließlich auf die Volumenkonzentration ppmV an.
D.h. 420 ppm CO2 absorbieren bei einem bar genauso viel wie 42 ppm bei 10 bar.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deswegen gibts trotzdem keine ppb statt ppm.Ist auch völlig irrelevant, weil uns Drücke von über einem bar in der Erdlufthülle nicht zu interessieren haben.

[kotzfisch]

Das ist ja seine Taktik. Er labert Bullshit, stellt dann "Fragen" zu Aussagen, die man nicht gemacht hat. Seine eigenen Dummheiten schweigt und lügt er weg.

Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

[MANFREDM]

Deswegen gibts trotzdem keine ppb statt ppm.Ist auch völlig irrelevant, weil uns Drücke von über einem bar in der Erdlufthülle nicht zu interessieren haben.

Frag ihm mal wie die Absorption bei 420 ppm und 0,1 bar ist.

Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

Ich mach einen Feldtest!

[hmpf]

Deswegen gibts trotzdem keine ppb statt ppm.Ist auch völlig irrelevant, weil uns Drücke von über einem bar in der Erdlufthülle nicht zu interessieren haben.

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

[MANFREDM]

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

Wie hoch ist denn die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit bei 0,1 bar?

[hmpf]

Frag ihm mal wie die Absorption bei 420 ppm und 0,1 bar ist. ...

Na exp(-9) = 1,2340980408667954949763669073003e-4 mal kleiner … in einer linearen Skala.
Platzt Ihnen jetzt der Schädel?

[hmpf]

Wie hoch ist denn die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit bei 0,1 bar?

Etwa 10-mal kleiner als bei einem bar.
Platzt Ihnen jetzt der Schädel?

Von welcher Strahlung wird bei 15 µm in 10 und 20 km Höhe absorbiert?