Die CO2-Lüge

Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
>>
Basierend auf den gegebenen Informationen lässt sich die Menge der IR-Rückstrahlung, die in den Weltraum gelangt, wie folgt zusammenfassen: Von der gesamten IR-Rückstrahlung der Erdoberfläche gelangen etwa 10-12% direkt in den Weltraum.
Dies entspricht etwa 40 W/m² von insgesamt 494 W/m², die von der Erdoberfläche absorbiert werden3.
Der größte Teil der IR-Strahlung wird von der Atmosphäre absorbiert und teilweise wieder zurückgestrahlt. Von der Atmosphäre werden insgesamt etwa 199 W/m² in den Weltraum abgegeben, was sich wie folgt aufteilt:

• 169 W/m² werden von der Atmosphäre direkt in den Weltraum abgestrahlt3
• 30 W/m² werden von Wolken in den Weltraum abgestrahlt3

Zusammen mit der direkten Abstrahlung von der Erdoberfläche (40 W/m²) ergibt sich eine Gesamtabstrahlung von etwa 239 W/m² in den Weltraum2. Prozentual betrachtet gelangen also etwa 48% (239 W/m² von 494 W/m²) der gesamten IR-Rückstrahlung letztendlich in den Weltraum. Der Rest wird innerhalb des Systems Erde-Atmosphäre zurückgehalten und trägt zum Treibhauseffekt bei.
<<

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Ja, was denn nun?
DU berufst dich auf einen angeblichen Bilderfälscher, weil der deine Behauptung stütze?
WIe albern ist das denn?

---

Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Wo bitte soll ich einen Bilderfälscher genannt haben?
Die Transmissionsspektren von Georg Hoffmann sind korrekt,
nur unterschlagen sie die kühlende Strahlungsemission des CO2.
Sie haben immer noch kein Spektrum aus meinem Beitrag #1 angezweifelt.
Der Grund liegt auf der Hand. Sie konnten keinen Hauptschulabschluss erringen.
Deshalb wollen Sie hier ja auch nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...Zusammen mit der direkten Abstrahlung von der Erdoberfläche (40 W/m²) ergibt sich eine Gesamtabstrahlung von etwa 239 W/m² in den Weltraum2. Prozentual betrachtet gelangen also etwa 48% (239 W/m² von 494 W/m²) der gesamten IR-Rückstrahlung letztendlich in den Weltraum. Der Rest wird innerhalb des Systems Erde-Atmosphäre zurückgehalten und trägt zum Treibhauseffekt bei.
<<

---

Kindchen, wo ist die Quelle von dem Unfug, den Sie gepostet haben?
Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.

Wenn 52 % der Sonneneinstrahlung seit Milliarden Jahren von der Erde nicht wieder abgestrahlt würden,
wäre es hier längst fast so heiß, wie auf der Sonne selbst.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Wo bitte soll ich einen Bilderfälscher genannt haben?

---

>>
Also kann die von Hoffmann unterschlagene 15 µm-Strahlung nur von den CO2-Molekülen selbst emittiert worden sein.
<<

Eine unbewiesene Behauptung, nichts weiter!

Zitat:

---

Die Transmissionsspektren von Georg Hoffmann sind korrekt,
nur unterschlagen sie die kühlende Strahlungsemission des CO2.

---

Eine unbewiesene Behauptung, nichts weiter!

Zitat:

---

Sie haben immer noch kein Spektrum aus meinem Beitrag #1 angezweifelt.
Der Grund liegt auf der Hand. Sie konnten keinen Hauptschulabschluss erringen.
Deshalb wollen Sie hier ja auch nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Dein Scheiss interessiert mich nicht.
Interessant finde ich, wie viele Verschwörungstheorien du für deinen Müll benutzen musst:
1) Hoffmann würde etwas unterschlagen ... nur weil DEINE Schlußfolgerung nicht zu SEINEN Daten passt.
2) Die ESA und NASA würde Daten zurückhalten, obwohl du dort NIEMALS je etwas angefordert hattest
3) 99% der Wissenschaftler würde falsch liegen, ohne alle Beweise
4) Sobald es um Sachthemen geht und du liefern müsstest, kommt nur weiterer Müll. Siehe Erdwärme als Quelle, obwohl das nur 87 mW sind, die Sonneneinstrahlung aber 1667 W ... oder du schweigst dich komplett aus, siehe Venus- und Marsatmosphäre
5) Das Physikerboard würde lügen und vertuschen

Du hast nach tausenden Beiträgen nur einen Laien als Abnicker für deine kranke Sache gewinnen können.
Ein bisschen dünn für einen, der die Wissenschaft auf den Kopf stellen will ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Wo bitte soll ich einen Bilderfälscher genannt haben?
Die Transmissionsspektren von Georg Hoffmann sind korrekt,
....

---

Welcher Georg Hoffmann, soll das denn sein. es gibt Historiker, Professur für Ernährungswissenschaften, sogar Kinderarzt, wohl auch Kinderbuch Maler

dann habe ich noch einen Klima Betrüger, Modellierer, Sozialmedia verblödet, für Posten, erfindet er Klima Betrugs Projekte

Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert. Sein Fachgebiet ist die Paleoklimatologie und der Gebrauch von Klimamodellen zur Interpretation atmosphärischer Tracer, um zusätzliche Informationen über die Zirkulation und den globalen Wasserkreislauf zu erhalten. Er hat anschliessend viele Jahre in Frankreich am LSCE (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) und an der Universität Utrecht gearbeitet. Wenn er auch viel über den Klimawandel und seine Konsequenzen postet, so interessiert ihn doch alles ein bisschen, was in der Irrvorstellung endet, er könne zu allem und jedem etwas schreiben.

https://scienceblogs.de/primaklima/author/ghoffmann/

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Du hast nach tausenden Beiträgen nur einen Laien als Abnicker für deine kranke Sache gewinnen können.
Ein bisschen dünn für einen, der die Wissenschaft auf den Kopf stellen will ...

---

Sie beweisen erneut, dass Sie meine Beweisspektren nicht verstehen wollen oder können.
Was soll an den Spektren fehlerhaft sein?
Die sind in über 100 anderen Publikationen seit z.T. 1970 bereits veröffentlicht worden.
Warum sollte ich Spektren bei der NASA anfordern?
Das könnten doch Sie tun!
Merken Sie eigentlich nicht, wie jämmerlich Ihre Behauptungen sind?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, wo ist die Quelle von dem Unfug, den Sie gepostet haben?

---

Wie das bei dir Wüterich halt so ist: die Links sind rot markiert, und sind selbst mit Quwellen hinterlegt.
Ich bin nur der Überbringer dir unbequemer Wahrheiten.

Zitat:

---

Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.

---

Es geht um die angebliche CO2-Lüge, die aber keine ist.
Schon vergessen?

Zitat:

---

Wenn 52 % der Sonneneinstrahlung seit Milliarden Jahren von der Erde nicht wieder abgestrahlt würden,
wäre es hier längst fast so heiß, wie auf der Sonne selbst.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Du bist schon zum lesen zu blöd, Teil II:
Lies einfach die Fragestellung durch, es geht um die IR-Rückstrahlung. Von der gelangt nur ca. die Hälfte zurück in den Weltraum.
Viel der EInstrahlung geht schon durch die Albedo verloren.

Gesamte Strahlungsbilanz der Erde:
>>
Die Strahlungsbilanz der Erde beschreibt das Gleichgewicht zwischen der eingehenden Sonnenenergie und der von der Erde abgegebenen Energie. Hier sind die wichtigsten Aspekte: Eingehende Strahlung

• Die Erde erhält im Durchschnitt etwa 340 W/m² Sonnenenergie an der Obergrenze der Atmosphäre15.
• Davon werden etwa 30% (100 W/m²) direkt in den Weltraum reflektiert25.
• Die restlichen 70% (240 W/m²) werden von der Atmosphäre und der Erdoberfläche absorbiert2.

Ausgehende Strahlung

• Die Erde strahlt aufgrund ihrer Temperatur langwellige Infrarotstrahlung ab14.
• Die Erdoberfläche emittiert im Mittel etwa 398 W/m² langwellige Strahlung5.
• Nur ein kleiner Teil dieser Strahlung (etwa 40 W/m²) entweicht direkt in den Weltraum5.

Treibhauseffekt

• Treibhausgase in der Atmosphäre absorbieren einen Großteil der von der Erdoberfläche emittierten Infrarotstrahlung4.
• Etwa 84% der von der Erdoberfläche emittierten Infrarotstrahlung wird von der Atmosphäre zurückgestrahlt4.
• Dies führt zu einer Erwärmung der Erdoberfläche und der unteren Atmosphäre.

Gesamtbilanz

• Im Gleichgewicht strahlt die Erde genauso viel Energie in den Weltraum ab, wie sie von der Sonne erhält2.
• An der Obergrenze der Atmosphäre beträgt die ausgehende langwellige Strahlung etwa 239 W/m²2.

Der natürliche Treibhauseffekt sorgt dafür, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde bei etwa 15°C liegt, anstatt bei -18°C ohne diesen Effekt14.
<<

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Lies einfach die Fragestellung durch, es geht um die IR-Rückstrahlung. Von der gelangt nur ca. die Hälfte zurück in den Weltraum.
Viel der EInstrahlung geht schon durch die Albedo verloren.

---

Wenn nicht 100 % der Rückstrahlung die Erde verlassen und den Weltraum erreichen würde,
würde diese sich seit Milliarden Jahren immer weiter aufheizen und heute fast so heiß wie die Sonne sein.

Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn nicht 100 % der Rückstrahlung die Erde verlassen und den Weltraum erreichen würde,
würde diese sich seit Milliarden Jahren immer weiter aufheizen und heute fast so heiß wie die Sonne sein.

---

Ich habs beschrieben, du bist wohl zu blöd zum lesen.
Es ist offensichtlich, wer von uns beiden zuwenig Bildung abbekommen hat!

Zitat:

---

Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Der "Unfug" ist Stand der Wissenschaft.
Beschäftige dich lieber mit Dingen, wo du Sachverstand haben könntest.
Mit Förmchen schmeissen im Sandkasten gehört vielleicht dazu ...

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...Der natürliche Treibhauseffekt sorgt dafür, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde bei etwa 15°C liegt, anstatt bei -18°C ohne diesen Effekt14.
<<

---

Genau dabei wurde die Strahlungsemission der Treibhausgase unterschlagen.
Der aktuelle Treibhauseffekt ist nämlich nur die Differenz zwischen der roten und der grünen Linie in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die behaupteten 33 C° Temperaturdifferenz entstammen einer Berechnung, bei dem nur die Absorption wie
in Abb. 1 angenommen wurde. Die Strahlungsemissionen der Treibhausgase also unterschlagen wurden!
Dabei wäre die Intensität aber außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 gleich null.
Die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlt natürlich die Erde und wirkt so dem
Treibhauseffekt entgegen.
Würde man die Treibhausgase aus der Atmosphäre entfernen, würde sich die rote Linie auf die grüne Linie legen.
Das würden aber nur etwa 3 bis 5 Grad ausmachen.
Allerdings würde die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre total verschwinden
und Schnee und Eis auf dem Himalaya und den Alpen würden wegschmelzen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Genau dabei wurde die Strahlungsemission der Treibhausgase unterschlagen.
Der aktuelle Treibhauseffekt ist nämlich nur die Differenz zwischen der roten und der grünen Linie in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die behaupteten 33 C° Temperaturdifferenz entstammen einer Berechnung, bei dem die Absorption wie
in Abb. 1 angenommen wurde. Die Strahlungsemissionen der Treibhausgase also unterschlagen wurden!
Dabei wäre die Intensität aber außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 gleich null.
Die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlt natürlich die Erde und wirkt so dem
Treibhauseffekt entgegen.
Würde man die Treibhausgase aus der Atmosphäre entfernen, würde sich die rote Linie auf die grüne Linie legen.
Das würden aber nur etwa 3 bis 5 Grad ausmachen.
Allerdings würde die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre total verschwinden
und Schnee und Eis auf dem Himalaya und den Alpen würden wegschmelzen.

---

Dein Scheissdreck gegen den Stand der Wissenschaft.
Belegfreie Behauptungen in Foren kübeln, das kannste.
Aber schon mit dem LESEN hapert es ganz gewaltig.
Und NATÜRLICH darf eine Unterstellung der Datenfälschung und - unterschlagung nicht fehlen.

Du bist ein ganz armes Würstchen!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Du bist ein ganz armes Würstchen!

---

Ich habe Physik studiert.
Sie kapieren offensichtlich nicht einmal die Physik des Treibhauseffekts.
… und den habe ich hier ja schon öfter – hauptsächlich wegen User wie Ihnen,
also ohne Hauptschulabschluss – ausführlich erklärt.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Dein Scheissdreck gegen den Stand der Wissenschaft. ...

---

Der Stand der Wissenschaft wird aktuell durch 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen gekennzeichnet:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich habe Physik studiert.
Sie kapieren offensichtlich nicht einmal die Physik des Treibhauseffekts.
… und den habe ich hier ja schon öfter – hauptsächlich wegen User wie Ihnen,
also ohne Hauptschulabschluss – ausführlich erklärt.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Ich kapiere, wie Wissenschaft funktioniert, und hänge keinen abstrusen Theorien an.
Das unterscheidet uns.
Mehr als "alles Lüge, Fälschung, Vertuschung und Unterschlagung durch Wissenschaftler" kommt vorn dir überhaupt nicht!
Ich bin Informatiker gewesen und weiß, was ein Studium ist. Deine Menschenkenntnis wird nur noch von deiner kruden Theorie unterboten.

@Nüchtern betrachtet:
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Ich wiederhole mich gerne:
Dein Scheissdreck interessiert mich nicht.
Du hast nur einen Laien als Abnicker gewonnen, schon bei sachkundigen Leuten wie im Physikerboard bist du vor die Wand gelaufen.
Als Reaktion fällt dir nicht ein, dass DU falsch liegen könntest.
Nein, es habe die gesamte Fachwelt falsch zu liegen, und du willst es besser wissen.

Gleichzeitig bist du zu feige, deinen Schmarrn bei Nature einzureichen, und erfindest gleich die nächsten Ausreden, warum das nix bringen würde.
Dabei wäre dir mindestens der Nobelpreis sicher.

Wie großzügig vom Großkotz ...

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Dein Scheissdreck interessiert mich nicht. ...

---

Wenn Sie mein „Scheißdreck“ nicht interessiert, warum posten Sie dann hier?
Wollen Sie Mitleid wegen Ihrer geringen Gehirnmasse erheischen?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Nein, es habe die gesamte Fachwelt falsch zu liegen, und du willst es besser wissen. ...

---

Ich habe nicht verstanden, welche der aktuell 4 Lügen Sie als Grund für den CO2-bedingten
Treibhauseffekt gerade bevorzugen.
Deren komplette Widerlegungen hatte ich ja bereits gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn Sie mein „Scheißdreck“ nicht interessiert, warum posten Sie dann hier?
Wollen Sie Mitleid wegen Ihrer geringen Gehirnmasse erheischen?

---

Wo finde ich dich im Mitgliederverzeichnis von MinD = Mensa? Da bin ich seit mehr als 20 Jahren Mitglied.

Zitat:

---

Ich habe nicht verstanden, welche der aktuell 4 Lügen Sie als Grund für den CO2-bedingten
Treibhauseffekt gerade bevorzugen.

---

Naaaaaaaaaaaaaaaaaatürlich seien alles Lügen, was nicht kompatibel zu deiner Glaubenswelt sei.
*gähn*

Zitat:

---

Deren komplette Widerlegungen hatte ich ja bereits gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

---

Mein Fehler dass ich erwartet hatte, dass du auf Argumente eingehst.
Statt dessen nur dämliche Wiederholungen von Müll.

Klar darfst du alles als Lüge bezeichnen, was dir nicht in deine Glaubenswelt passt. Dann darfst du dich aber nicht wundern, dass man dich mit deinem Müll nicht ernst nimmt.

Es hat nur noch den Charakter einer Belustigung wie seinerzeit der Michael mit seinem Fimmel der "algorithmischen KI".
Du musst dir keine Sorgen machen. DU wirst dich NIEMALS mit Argumenten und den Fakten auseinandersetzen können. Deine Glaubenswelt würde einstürzen.

Wo waren wir stehen geblieben? Ach ja, der fehlenden Erklärung für Bruthitze auf der Venus und Eiseskälte auf dem Mars, beide mit 96% CO2 in der Atmosphäre.
Deiner kruden Theorie zufolge müsste die Venus eiskalt sein, weil die Unmengen CO2 kühlend wirken würden.
Wir reden doch von angeblicher "Sättigung" bei nur 100 ppm, und nicht erst bei 96.000 ppm?!?

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht?

Haben Sie denn überhaupt verstanden, dass Ihre „Fachwelt“ bisher 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen publiziert hat?
Allein dieser Fakt beweist, dass es hier nicht mit unvoreingenommener Wissenschaft einher geht.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht? ...

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

In #1 stehen infantile Thesen von dir, die dir kein anderer Physiker bestätigt und die du selbst nicht nachweisen kannst.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Das sind keine Belege, sondern dumpfe Behauptungen eines DUmmschwätzers, der seine kruden Theorien gegen den Stand der WIssenschaft schon im Physikerboard nicht mit Argumenten verteidigen konnte.

Und zu den AUsführungen bzgl. Spektren fiel dir nun schon gar nichts ein, erst recht nicht zu Mars und Venus.
HÄTTEST du Erklärungen mit deinem Müll, müsstest du es stimmig BELEGEN können.

Da stör ich dich doch gerne in deiner Bräsigkeit und Copy/Paste.

---

:dg:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

In #1 stehen infantile Thesen von dir, die dir kein anderer Physiker bestätigt und die du selbst nicht nachweisen kannst.

---

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Jeder User mit mindestens Hauptschulabschluss sieht aus den Spektren in meinem Beitrag #1,
dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist und deshalb längst die
Strahlungs-Emission der CO2-Moleküle überwiegt.
Der User @HansMaier bezeichnet sich zwar selbst als Laie, hat jedoch beruflich mit
elektromagnetischen Spektren zu tun und meinen Beitrag #1 so übersetzt:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht?

Haben Sie denn überhaupt verstanden, dass Ihre „Fachwelt“ bisher 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen publiziert hat?
Allein dieser Fakt beweist, dass es hier nicht mit unvoreingenommener Wissenschaft einher geht.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Deine Schallplatte hat nen Sprung!

Statt deinen Quatsch mel eben einzureichen und den Nobelpreis zu kassieren, verlegst du dich auf ein mickriges Forum mit eingeschränkter Reichweite.
Mit größerem Impact wie das Physikerboard kommst du schon nicht zurecht, und strickst dir deine VT zusammen.

So wird das nix.

Und genau deswegen kann dich keiner ernst nehmen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Statt deinen Quatsch mel eben einzureichen und den Nobelpreis zu kassieren, verlegst du dich auf ein mickriges Forum mit eingeschränkter Reichweite. ...

---

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

---

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
>>
Basierend auf den gegebenen Informationen lässt sich die Menge der IR-Rückstrahlung, die in den Weltraum gelangt, wie folgt zusammenfassen: Von der gesamten IR-Rückstrahlung der Erdoberfläche gelangen etwa 10-12% direkt in den Weltraum.
Dies entspricht etwa 40 W/m² von insgesamt 494 W/m², die von der Erdoberfläche absorbiert werden3.
Der größte Teil der IR-Strahlung wird von der Atmosphäre absorbiert und teilweise wieder zurückgestrahlt. Von der Atmosphäre werden insgesamt etwa 199 W/m² in den Weltraum abgegeben, was sich wie folgt aufteilt:

• 169 W/m² werden von der Atmosphäre direkt in den Weltraum abgestrahlt3
• 30 W/m² werden von Wolken in den Weltraum abgestrahlt3

Zusammen mit der direkten Abstrahlung von der Erdoberfläche (40 W/m²) ergibt sich eine Gesamtabstrahlung von etwa 239 W/m² in den Weltraum2. Prozentual betrachtet gelangen also etwa 48% (239 W/m² von 494 W/m²) der gesamten IR-Rückstrahlung letztendlich in den Weltraum. Der Rest wird innerhalb des Systems Erde-Atmosphäre zurückgehalten und trägt zum Treibhauseffekt bei.
<<

---

Die Einstrahlung auf die Erde ungleich der Abstrahlung ins Weltall? Misst du bei dir bereits 10.000 Grad C?

Erkläre das deiner Grossmutter, aber nicht mir. Bei mir ist Einstrahlung = Abstrahlung, und die Einstrahlungs - und Abstrahlungsmodalitäten ergeben eine recht gemütliche Temperatur auf Erden.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

---

Warum willst du nicht die anderen als Lügner entlarven? Meinst du nicht, dass Zeitschriften sensationsgeil sind?
Wer will es sich entgehen lassen, die Weltsensation wider alle wissenschaftlichen Erkenntnisse als erstes zu veröffentlichen?

Hier liest die Welt nicht mit, ich halte dich für ein Großmaul.
Und du bist ein Feigling, wenn du deinen Quatsch nicht einreichst.
Es hat deinem Elan einen mächtigen Dämpfer versetzt, dass du nicht mal bei den Amateuren im Physikerboard mit deinem QUatsch bestehen konntest.

Die haben fachlich sicher mehr drauf als du.

Zitat:

---

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Deine Schallplatte hat nen Sprung.
Warum sollte ich deinen hundertfach wiederholten Quatsch ernst nehmen?
Nur weil du zu feige bist, das peer reviewt selbst einzureichen?!?

Zitat:

---

Zitat von Neu

Die Einstrahlung auf die Erde ungleich der Abstrahlung ins Weltall? Misst du bei dir bereits 10.000 Grad C?

Erkläre das deiner Grossmutter, aber nicht mir. Bei mir ist Einstrahlung = Abstrahlung, und die Einstrahlungs - und Abstrahlungsmodalitäten ergeben eine recht gemütliche Temperatur auf Erden.

---

Lern lesen.
Es geht nur um den spektralen Anteil IR:
>>
Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
<<

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Du willst also nicht nur die Physik umkrempeln, sondern dich auch in einen dir völlig unbekannten Menschen hineinversetzen können.
Hauptschüler sollen es sein, die deinen Scheiss "kapieren".
Sobald die aber studiert haben und etwas vom Fach verstehen, ziehst du den Schwanz ein, oder läufst gegen die Wand.


Dunning-Kruger lässt grüßen. Für meine Begriffe hast du einen an der Waffel.

Zitat:

---

Zitat von Neu

Die Einstrahlung auf die Erde ungleich der Abstrahlung ins Weltall? Misst du bei dir bereits 10.000 Grad C?

Erkläre das deiner Grossmutter, aber nicht mir. Bei mir ist Einstrahlung = Abstrahlung, und die Einstrahlungs - und Abstrahlungsmodalitäten ergeben eine recht gemütliche Temperatur auf Erden.

---

Ga nich um kümmern. Schüchtern umnachtet ist einer der vollständich Verblödeten, der die Lüge der anthropogen Erderwärmung glaubt. 'N Dösbaddel"! Hatte ganz vergessen, ihn, wie schon beim PSW, auf meine Schandbank zu setzen. Werd ich jetzt nachholen.

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
............

---

Wissen wir ja. Hauptschul Mal Unterricht halt

@navy:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Dass elektromagnetische Spektren für Sie nur Kindermalereien sind, haben Sie uns hier ja schon mindestens 50-mal eröffnet.
Auch in meinem Beitrag #1 habe ich Ihren jämmerlichen und destruktiven Störtrieb bereits erwähnt.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Lern lesen.
Es geht nur um den spektralen Anteil IR:
>>
Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
<<

---

Du musst den Lichtanteil hinzurechnen. Der wandelt sich in IR um und strahlt genauso.

Zitat:

---

Zitat von Le Bon

Ga nich um kümmern. Schüchtern umnachtet ist einer der vollständich Verblödeten, der die Lüge der anthropogen Erderwärmung glaubt. 'N Dösbaddel"! Hatte ganz vergessen, ihn, wie schon beim PSW, auf meine Schandbank zu setzen. Werd ich jetzt nachholen.

---

Hauptsache du bist nicht selbst auf deiner Sandbank. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Es ist also destruktiv, dass ich von dir verlange, dass du den angeblichen Kühlungseffekt des CO2 auf der Venus nachweist?
Es ist destruktiv zu verlangen, dass du deinen Müll bei Nature einreichst?
Es sei destruktiv darauf hinzuweisen, dass deine Glaubenswelt verdammt viele Verschwörungstheorien benötigt, und konträr zum Stand der Wissenschaft ist?

Wer so penetrant auf Hauptschule herumreitet, ist wahrscheinlich selbst dort gewesen.
Leute vom Fach nicht, und DIE konntest nicht überzeugen ...

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Wieso gibst du dich mit "Psychopathen" ab, du Lusche?
Deine "sachliche DIskussion" ist das Ausbreiten von Nonsens.
Hättest Eier, würdest den Dreck bei Nature einreichen und drauf pochen, dass du Lorbeeren zu bekommen habest.

Aber nein, dazu bist du zu feige.

Der Welt einen neuen Messias vorenthalten, einen Wunderprediger wider die Wissenschaft. *muahahahahahahaha*