Die CO2-Lüge

[hmpf]

...Der natürliche Treibhauseffekt sorgt dafür, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde bei etwa 15°C liegt, anstatt bei -18°C ohne diesen Effekt[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
<<

Genau dabei wurde die Strahlungsemission der Treibhausgase unterschlagen.
Der aktuelle Treibhauseffekt ist nämlich nur die Differenz zwischen der roten und der grünen Linie in Abb. 4:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die behaupteten 33 C° Temperaturdifferenz entstammen einer Berechnung, bei dem nur die Absorption wie
in Abb. 1 angenommen wurde. Die Strahlungsemissionen der Treibhausgase also unterschlagen wurden!
Dabei wäre die Intensität aber außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 gleich null.
Die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlt natürlich die Erde und wirkt so dem
Treibhauseffekt entgegen.
Würde man die Treibhausgase aus der Atmosphäre entfernen, würde sich die rote Linie auf die grüne Linie legen.
Das würden aber nur etwa 3 bis 5 Grad ausmachen.
Allerdings würde die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre total verschwinden
und Schnee und Eis auf dem Himalaya und den Alpen würden wegschmelzen.

[Nüchtern betrachtet]

Genau dabei wurde die Strahlungsemission der Treibhausgase unterschlagen.
Der aktuelle Treibhauseffekt ist nämlich nur die Differenz zwischen der roten und der grünen Linie in Abb. 4:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die behaupteten 33 C° Temperaturdifferenz entstammen einer Berechnung, bei dem die Absorption wie
in Abb. 1 angenommen wurde. Die Strahlungsemissionen der Treibhausgase also unterschlagen wurden!
Dabei wäre die Intensität aber außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 gleich null.
Die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlt natürlich die Erde und wirkt so dem
Treibhauseffekt entgegen.
Würde man die Treibhausgase aus der Atmosphäre entfernen, würde sich die rote Linie auf die grüne Linie legen.
Das würden aber nur etwa 3 bis 5 Grad ausmachen.
Allerdings würde die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre total verschwinden
und Schnee und Eis auf dem Himalaya und den Alpen würden wegschmelzen.

Dein Scheissdreck gegen den Stand der Wissenschaft.
Belegfreie Behauptungen in Foren kübeln, das kannste.
Aber schon mit dem LESEN hapert es ganz gewaltig.
Und NATÜRLICH darf eine Unterstellung der Datenfälschung und - unterschlagung nicht fehlen.

Du bist ein ganz armes Würstchen!

[hmpf]

... Du bist ein ganz armes Würstchen!

Ich habe Physik studiert.
Sie kapieren offensichtlich nicht einmal die Physik des Treibhauseffekts.
… und den habe ich hier ja schon öfter – hauptsächlich wegen User wie Ihnen,
also ohne Hauptschulabschluss – ausführlich erklärt.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Dein Scheissdreck gegen den Stand der Wissenschaft. ...

Der Stand der Wissenschaft wird aktuell durch 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen gekennzeichnet:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Physik studiert.
Sie kapieren offensichtlich nicht einmal die Physik des Treibhauseffekts.
… und den habe ich hier ja schon öfter – hauptsächlich wegen User wie Ihnen,
also ohne Hauptschulabschluss – ausführlich erklärt.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich kapiere, wie Wissenschaft funktioniert, und hänge keinen abstrusen Theorien an.
Das unterscheidet uns.
Mehr als "alles Lüge, Fälschung, Vertuschung und Unterschlagung durch Wissenschaftler" kommt vorn dir überhaupt nicht!
Ich bin Informatiker gewesen und weiß, was ein Studium ist. Deine Menschenkenntnis wird nur noch von deiner kruden Theorie unterboten.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich wiederhole mich gerne:
Dein Scheissdreck interessiert mich nicht.
Du hast nur einen Laien als Abnicker gewonnen, schon bei sachkundigen Leuten wie im Physikerboard bist du vor die Wand gelaufen.
Als Reaktion fällt dir nicht ein, dass DU falsch liegen könntest.
Nein, es habe die gesamte Fachwelt falsch zu liegen, und du willst es besser wissen.

Gleichzeitig bist du zu feige, deinen Schmarrn bei Nature einzureichen, und erfindest gleich die nächsten Ausreden, warum das nix bringen würde.
Dabei wäre dir mindestens der Nobelpreis sicher.

Wie großzügig vom Großkotz ...

[hmpf]

... Dein Scheissdreck interessiert mich nicht. ...

Wenn Sie mein „Scheißdreck“ nicht interessiert, warum posten Sie dann hier?
Wollen Sie Mitleid wegen Ihrer geringen Gehirnmasse erheischen?

... Nein, es habe die gesamte Fachwelt falsch zu liegen, und du willst es besser wissen. ...

Ich habe nicht verstanden, welche der aktuell 4 Lügen Sie als Grund für den CO2-bedingten
Treibhauseffekt gerade bevorzugen.
Deren komplette Widerlegungen hatte ich ja bereits gepostet:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie mein „Scheißdreck“ nicht interessiert, warum posten Sie dann hier?
Wollen Sie Mitleid wegen Ihrer geringen Gehirnmasse erheischen?

Wo finde ich dich im Mitgliederverzeichnis von MinD = Mensa? Da bin ich seit mehr als 20 Jahren Mitglied.

Ich habe nicht verstanden, welche der aktuell 4 Lügen Sie als Grund für den CO2-bedingten
Treibhauseffekt gerade bevorzugen.

Naaaaaaaaaaaaaaaaaatürlich seien alles Lügen, was nicht kompatibel zu deiner Glaubenswelt sei.
*gähn*

Deren komplette Widerlegungen hatte ich ja bereits gepostet:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Mein Fehler dass ich erwartet hatte, dass du auf Argumente eingehst.
Statt dessen nur dämliche Wiederholungen von Müll.

Klar darfst du alles als Lüge bezeichnen, was dir nicht in deine Glaubenswelt passt. Dann darfst du dich aber nicht wundern, dass man dich mit deinem Müll nicht ernst nimmt.

Es hat nur noch den Charakter einer Belustigung wie seinerzeit der Michael mit seinem Fimmel der "algorithmischen KI".
Du musst dir keine Sorgen machen. DU wirst dich NIEMALS mit Argumenten und den Fakten auseinandersetzen können. Deine Glaubenswelt würde einstürzen.

Wo waren wir stehen geblieben? Ach ja, der fehlenden Erklärung für Bruthitze auf der Venus und Eiseskälte auf dem Mars, beide mit 96% CO2 in der Atmosphäre.
Deiner kruden Theorie zufolge müsste die Venus eiskalt sein, weil die Unmengen CO2 kühlend wirken würden.
Wir reden doch von angeblicher "Sättigung" bei nur 100 ppm, und nicht erst bei 96.000 ppm?!?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht?

Haben Sie denn überhaupt verstanden, dass Ihre „Fachwelt“ bisher 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen publiziert hat?
Allein dieser Fakt beweist, dass es hier nicht mit unvoreingenommener Wissenschaft einher geht.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!