Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Jetzt nicht wieder ausweichen! Also zum mindestens 100sten Mal: Die Atmosphäre strahlt mit 400 ppm weniger als ohne CO2. Damit ist laut User hmpf Erwärmung durch 400 ppm CO2 = Kühlung. User hmpf = Einstein³, Nobelpreis in Sicht? Jetzt nicht dem Nobelpreis ausweichen!

---

Warum können bzw. wollen Sie meine Frage nicht beantworten?
Nicht ich weiche aus, Sie weichen aus:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nun, die Antwort ist einfach:
Weil CO2 bei 15 µm die Strahlung der Erdoberfläche zu 100 % absorbiert hat.
Wer denken kann fragt natürlich, warum die Satelliten dann trotzdem bei 15 µm überhaupt Strahlung
vom System Erde/Atmosphäre messen, die mehr als halb so intensiv ist wie die Strahlung des Erdbodens selbst.

Also zum mindestens 100sten Mal:
Jetzt nicht wieder ausweichen!
Strahlt die Atmosphäre bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm mehr oder weniger?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum können bzw. wollen Sie meine Frage nicht beantworten?
Nicht ich weiche aus, Sie weichen aus:

---

Weil ich ihr Spektrum aus #1 analysiere. Und dazu gibt es keine Fragen meinerseits. Wenn Sie dazu Fragen haben, wenden sie sich an den Autor Prof. Eisele.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

Also zum mindestens 100sten Mal: Die Atmosphäre strahlt mit 400 ppm weniger als ohne CO2. Damit ist laut User hmpf Erwärmung durch 400 ppm CO2 = Kühlung. User hmpf = Einstein³, Nobelpreis in Sicht? Jetzt nicht dem Nobelpreis ausweichen!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Weil ich ihr Spektrum aus #1 analysiere. Und dazu gibt es keine Fragen meinerseits. Wenn Sie dazu Fragen haben, wenden sie sich an den Autor Prof. Eisele.
Also zum mindestens 100sten Mal: Die Atmosphäre strahlt mit 400 ppm weniger als ohne CO2. Damit ist laut User hmpf Erwärmung durch 400 ppm CO2 = Kühlung. User hmpf = Einstein³, Nobelpreis in Sicht? Jetzt nicht dem Nobelpreis ausweichen!

---

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört! Zum mindestens 100sten Mal: Sie weichen bisher immer nur aus! Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

---

Laut ihres Spektrums aus #1 Abb. 4 ist das nicht zu entscheiden. :fizeig: :haha: Jedenfalls nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 von 0 auf 400 ppm ab! :kug: :lach: Das und nichts anders geht aus Abb. 4 hervor. :rofl:

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört! Zum mindestens 100sten Mal: Sie weichen bisher immer nur aus!

Die Atmosphäre strahlt mit 400 ppm weniger als ohne CO2. Damit ist laut User hmpf Erwärmung durch 400 ppm CO2 = Kühlung. User hmpf = Einstein³, Nobelpreis in Sicht? Jetzt nicht dem Nobelpreis ausweichen!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Jedenfalls nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 von 0 auf 400 ppm ab! ...

---

Das ist richtig!
Der Kandidat hat so viel Waschmaschinen gewonnen, wie er gleichzeitig tragen kann!
Zum mindestens 100sten Mal:
Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das ist richtig! Der Kandidat hat so viel Waschmaschinen gewonnen, wie er gleichzeitig tragen kann!
Zum mindestens 100sten Mal: Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal: Nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

---

Sie sind ein dümmlicher Lügner, Betrüger und Zitat-Fälscher. Ich habe ihre dümmliche Frage an Hand ihres dümmlichen Spektrums beantwortet. Dass ihnen logische Antworten nicht passen, ist nicht mein Problem.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Laut ihres Spektrums aus #1 Abb. 4 ist das nicht zu entscheiden. :fizeig: :haha: Jedenfalls nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 von 0 auf 400 ppm ab! :kug: :lach: Das und nichts anders geht aus Abb. 4 hervor. :rofl:

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört! Zum mindestens 100sten Mal: Sie weichen bisher immer nur aus!

Die Atmosphäre strahlt mit 400 ppm weniger als ohne CO2. Damit ist laut User hmpf Erwärmung durch 400 ppm CO2 = Kühlung. User hmpf = Einstein³, Nobelpreis in Sicht? Jetzt nicht dem Nobelpreis ausweichen!

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie sind ein dümmlicher Lügner, Betrüger und Zitat-Fälscher. Ich habe ihre dümmliche Frage an Hand ihres dümmlichen Spektrums beantwortet. Dass ihnen logische Antworten nicht passen, ist nicht mein Problem.

---

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Wo haben Sie meine Frage beantwortet?
Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer weiteren Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal: Wo haben Sie meine Frage beantwortet?

---

Na, wenn ich die bereits 100 mal beantwortet habe, reicht das doch? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Laut ihres Spektrums aus #1 Abb. 4 ist das nicht zu entscheiden. :fizeig: :haha: Jedenfalls nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 von 0 auf 400 ppm ab! :kug: :lach: Das und nichts anders geht aus Abb. 4 hervor. :rofl:

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört! Zum mindestens 100sten Mal: Sie weichen bisher immer nur aus!

Die Atmosphäre strahlt mit 400 ppm weniger als ohne CO2. Damit ist laut User hmpf Erwärmung durch 400 ppm CO2 = Kühlung. User hmpf = Einstein³, Nobelpreis in Sicht? Jetzt nicht dem Nobelpreis ausweichen!

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Na, wenn ich die bereits 100 mal beantwortet habe, reicht das doch?

---

Sie lügen wie immer:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Wo haben Sie meine Frage beantwortet?
Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer weiteren Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer:

---

Na dann bin ich ja ganz bei dir. Dann muss ich nur noch das Zitatfälschen lernen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Na dann bin ich ja ganz bei dir. Dann muss ich nur noch das Zitatfälschen lernen.

---

Nein, Sie antworten nicht, Sie ersuchen nicht einmal einen sachlichen Beitrag zu schreiben,
sondern Sie versuchen nur abzulenken:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Wo haben Sie meine Frage beantwortet?
Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer weiteren Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

---

Also was passiert, wenn sich heute die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht?
Strahlt dann die Erde bei 15 µm mehr kühlende Strahlung in den Weltraum ab, oder weniger?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nein, Sie antworten nicht, Sie ersuchen nicht einmal einen sachlichen Beitrag zu schreiben,
sondern Sie versuchen nur abzulenken:

---

Ich ersuche? Na, ersuch du mal um einen verbalen Arschtritt.

Laut deines Spektrums aus #1 Abb. 4 ist das nicht zu entscheiden. :fizeig: :haha: Jedenfalls nimmt die Strahlung bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 von 0 auf 400 ppm ab! :kug: :lach: Das und nichts anderes geht aus Abb. 4 hervor. :rofl:

Für deine weiteren dümmlichen Fragen, Lügen, Zitatfälschungen, Beleidigungsversuche bin ich nicht zuständig.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

...Laut deines Spektrums aus #1 Abb. 4 ist das nicht zu entscheiden. ...

---

Ach, und was steht da sonst noch in meinem Beitrag #1?
Gibt es da nicht etwa auch eine Abb. 1 in meinem Beitrag #1?
Zum mindestens 100sten Mal:
Da gibt es doch auch einen Widerspruch zur Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Offensichtlich verstehen Sie seit über einem Jahr immer noch nicht die diesbezüglichen Erklärungen
dazu in meinem Beitrag #1.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ach, und was steht da sonst noch in meinem Beitrag #1?
Gibt es da nicht etwa auch eine Abb. 1 in meinem Beitrag #1?
Zum mindestens 100sten Mal:
Da gibt es doch auch einen Widerspruch zur Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Offensichtlich verstehen Sie seit über einem Jahr immer noch nicht die diesbezüglichen Erklärungen
dazu in meinem Beitrag #1.

---

Nö, erstunken und erlogen. Durch diverse Wissenschaftler bestätigt. Mich interessieren deine gelogenen Erklärungen nicht.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Nö, erstunken und erlogen. Durch diverse Wissenschaftler bestätigt. Mich interessieren deine gelogenen Erklärungen nicht.

---

Wie Sie ja schon seit über einem Jahr durch posten von unübertrefflichem Schwachsinn beweisen:
Sie interessieren sich nicht für dieses Thema!
Warum kotzen Sie denn dann seit über einem Jahr in dieses Thema hinein?
Um zum Thema zurückzukommen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ach, und was steht da sonst noch in meinem Beitrag #1?
Gibt es da nicht etwa auch eine Abb. 1 in meinem Beitrag #1?
Zum mindestens 100sten Mal:
Da gibt es doch auch einen Widerspruch zur Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Offensichtlich verstehen Sie seit über einem Jahr immer noch nicht die diesbezüglichen Erklärungen
dazu in meinem Beitrag #1.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie Sie ja schon seit über einem Jahr durch posten von unübertrefflichem Schwachsinn beweisen:
Sie interessieren sich nicht für dieses Thema!
Warum kotzen Sie denn dann seit über einem Jahr in dieses Thema hinein?
Um zum Thema zurückzukommen:

---

Warum kotzt du denn dann seit über einem Jahr in dieses Thema hinein? Keine objektiven Nachweise seit 1,5 Jahren.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Warum kotzt du denn dann seit über einem Jahr in dieses Thema hinein? Keine objektiven Nachweise seit 1,5 Jahren.

---

Was können Sie objektiv an meinem Beitrag #1 nicht verstehen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was können Sie objektiv an meinem Beitrag #1 nicht verstehen?

---

Dass sie offensichtlich erfundenen Schwachsinn ins Forum kotzen und diesen naturgemäß seit 1,5 Jahren nicht nachweisen können.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dass sie offensichtlich erfundenen Schwachsinn ins Forum kotzen und diesen naturgemäß seit 1,5 Jahren nicht nachweisen können.

---

der Trottel, verkauft sich ja bekanntlich als Physiker mit seinen Kindermalereien

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dass sie offensichtlich erfundenen Schwachsinn ins Forum kotzen und diesen naturgemäß seit 1,5 Jahren nicht nachweisen können.

---

Warum können Sie denn seit mehr als einem Jahr meine Beweis-Spektren nicht als solche entlarven?
Somit beweisen Sie seit mehr als einem Jahr, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum können Sie denn seit mehr als einem Jahr meine Beweis-Spektren nicht als solche entlarven?
Somit beweisen Sie seit mehr als einem Jahr, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können.

---

Da ich nichts behauptet habe, müssen sie erstmal ihre erfunden Lügen bei renommierten Physikern zur Begutachtung einreichen. Z.B. sciencebolg oder nature!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Da ich nichts behauptet habe, müssen sie erstmal ihre erfunden Lügen bei renommierten Physikern zur Begutachtung einreichen. Z.B. sciencebolg oder nature!

---

Nun, Sie haben behauptet, dass ich etwas nicht nachgewiesen hätte.
Idiotischer Weise sind Sie nicht intelligent genug zu zeigen, was an meinen Beweis-Spektren und meinen
zugehörigen Erläuterungen nicht stimmen würde.
Somit beweisen Sie zum mindestens 100sten Mal, dass Sie nur Intelligenz vortäuschen wollen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nun, Sie haben behauptet, dass ich etwas nicht nachgewiesen hätte.
Idiotischer Weise sind Sie nicht intelligent genug zu zeigen, was an meinen Beweis-Spektren und meinen
zugehörigen Erläuterungen nicht stimmen würde.
Somit beweisen Sie zum mindestens 100sten Mal, dass Sie nur Intelligenz vortäuschen wollen.

---

Sie haben ihre dümmlichen Thesen nachzuweisen! Da ich nichts zu ihren strunzdummen Thesen behauptet habe, müssen sie erstmal ihre erfunden Lügen bei renommierten Physikern zur Begutachtung einreichen. Z.B. scienceblogs oder nature!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben ihre dümmlichen Thesen nachzuweisen! Da ich nichts zu ihren strunzdummen Thesen behauptet habe, müssen sie erstmal ihre erfunden Lügen bei renommierten Physikern zur Begutachtung einreichen. Z.B. scienceblogs oder nature!

---

Sie sind es, die etwas beweisen müsste!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nun, die Antwort ist einfach:
Weil CO2 bei 15 µm die Strahlung der Erdoberfläche zu 100 % absorbiert hat.
Wer denken kann fragt natürlich, warum die Satelliten dann trotzdem bei 15 µm überhaupt Strahlung
vom System Erde/Atmosphäre messen, die mehr als halb so intensiv ist wie die Strahlung des Erdbodens selbst.

Also zum mindestens 100sten Mal:
Jetzt nicht wieder ausweichen!
Strahlt die Atmosphäre bei einer Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm mehr oder weniger?

---

Offensichtlich haben Sie den Unterschied zwischen Wissenschaft und CO2-Theologie immer noch nicht begriffen!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie sind es, die etwas beweisen müsste!
Offensichtlich haben Sie den Unterschied zwischen Wissenschaft und CO2-Theologie immer noch nicht begriffen!

---

Sie haben ihre dümmlichen physikalischen Thesen aufgestellt, nicht ich. Kein relevanter Physiker stimmt ihnen zu.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wer unterstellte Nature, sie würden nicht den Stand der Wissenschaft drucken?
...
WEr unterstellt NASA/ESA, sie würden Daten unter Verschluß halten?

Kaum bringt man Widerlegungen, kommt die nächste Verschwörungstheorie von dir.

---

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wieso lamentierst du hier in einem kleinen Forum herum, statt dich an die relevanten Stellen zu wenden?
Wenn du dort auch so vorlaut und penetrant lügend aufschlägst, darfst du dich über fehlendes Gehör nicht wundern.

Deine krankhafte Umdeutung von Studien der Fachleute, wen willst du damit beeindrucken?
Meinst du nicht, dass DENEN solche Fehler wie von dir behauptet nicht auffallen würden, weltweit nicht?

Razors Law ... "du bist verpeilt" statt "alle Wissenschaftler sind verpeilt". WIe hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass tausende Wissenschaftler den selben Fehler machen würden, und keiner merkts?

Wenn du dich für so toll hältst, warum bist du dann so entsetzlich dumm?
Du hattest Nichtverfügbarkeit von Satellitendaten behauptet, und irgendwelche Versachwörungstheorien zum Spinat oder auch Nature-Journalisten.
Belegen kannst du NICHTS davon.

Deine Wahrnehmung ist also noch unterirdischer als deine angeblichen Fachkenntnisse.

---

Dummes Geschwafel statt einer Mail an Nature. So kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben ihre dümmlichen physikalischen Thesen aufgestellt, nicht ich. Kein relevanter Physiker stimmt ihnen zu.
Dummes Geschwafel statt einer Mail an Nature. So kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.

---

Offensichtlich haben Sie den Unterschied zwischen Wissenschaft und CO2-Theologie immer noch nicht begriffen!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Wo haben Sie meine Frage beantwortet?
Sie weichen bisher immer nur aus!
Also nochmal:
Nimmt die Strahlung bei einer weiteren Konzentrationserhöhung des CO2 bei 15 µm in Abb. 4 zu oder nicht?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Offensichtlich haben Sie den Unterschied zwischen Wissenschaft und CO2-Theologie immer noch nicht begriffen!

---

Soll ich es dir nochmal posten, damit du es begreiferst? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Soll ich es dir nochmal posten, damit du es begreiferst?

---

Gott sind Sie geistesgestört!
Was wollen Sie posten, dass beweisen würde, dass weiteres CO2 in der Atmosphäre das System
Erde/Atmosphäre nicht weiter kühlen würde?
Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistesgestört!
Was wollen Sie posten, dass beweisen würde, dass weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre nicht weiter kühlen würde? Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

---

Sie haben ihre dümmlichen physikalischen Thesen aufgestellt, nicht ich. Kein relevanter Physiker stimmt ihnen zu.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben ihre dümmlichen physikalischen Thesen aufgestellt, nicht ich. Kein relevanter Physiker stimmt ihnen zu.

---

Gott sind Sie geistesgestört!
Sie behaupten hier seit über einem Jahr, ich hätte in meinem Beitrag #1 keine Beweise geliefert.
Also, was verstehen Sie nicht?
Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistesgestört!
Was wollen Sie posten, dass beweisen würde, dass weiteres CO2 in der Atmosphäre das System
Erde/Atmosphäre nicht weiter kühlen würde?
Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistesgestört!
Sie behaupten hier seit über einem Jahr, ich hätte in meinem Beitrag #1 keine Beweise geliefert.
Also, was verstehen Sie nicht?
Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

---

Reichst du dieses Jahr deine dümmlichen Thesen noch ein? Damit wir was zu lachen haben! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wieso lamentierst du hier in einem kleinen Forum herum, statt dich an die relevanten Stellen zu wenden?
Wenn du dort auch so vorlaut und penetrant lügend aufschlägst, darfst du dich über fehlendes Gehör nicht wundern.

Deine krankhafte Umdeutung von Studien der Fachleute, wen willst du damit beeindrucken?
Meinst du nicht, dass DENEN solche Fehler wie von dir behauptet nicht auffallen würden, weltweit nicht?

Razors Law ... "du bist verpeilt" statt "alle Wissenschaftler sind verpeilt". WIe hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass tausende Wissenschaftler den selben Fehler machen würden, und keiner merkts?

Wenn du dich für so toll hältst, warum bist du dann so entsetzlich dumm?
Du hattest Nichtverfügbarkeit von Satellitendaten behauptet, und irgendwelche Versachwörungstheorien zum Spinat oder auch Nature-Journalisten.
Belegen kannst du NICHTS davon.

Deine Wahrnehmung ist also noch unterirdischer als deine angeblichen Fachkenntnisse.

---

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12270299

---

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Reichst du dieses Jahr deine dümmlichen Thesen noch ein? Damit wir was zu lachen haben! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

---

sag mal, merkst du eigentlich nicht, daß er dich jedes mal mit "gott" anredet?

ich verfolge das jetzt aus dem hintergrund schon länger, es ist recht amüsant. :D

du gott, bist du dumm, aber ein gott bist du, sonst würde er es nicht ständig wiederholen.

räschpäckt :dg:, ich bewundere deine geduld, aber insgeheim amüsierst du dich darüber und es macht dir spaß, mir auch, gelle?

Zitat:

---

Zitat von sibilla

sag mal, merkst du eigentlich nicht, daß er dich jedes mal mit "gott" anredet?
ich verfolge das jetzt aus dem hintergrund schon länger, es ist recht amüsant.
du gott, bist du dumm, aber ein gott bist du, sonst würde er es nicht ständig wiederholen.
räschpäckt , ich bewundere deine geduld, aber insgeheim amüsierst du dich darüber und es macht dir spaß, mir auch, gelle?

---

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12270299

---

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:




@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

hast du eigentlich keine anderen hobbies, als hier immer wieder den gleichen scheiß zu verzapfen?

du hast doch nur noch einen ganz großen vogel im hirnkastel.

es wird zeit, daß, die weißkittel mit der weste kommen, knallfrosch

und warum schreist du in letzer zeit immer lauter?

merk dir eins, wer plärrt, hat unrecht. :cool:

Zitat:

---

Zitat von sibilla

hast du eigentlich keine anderen hobbies, als hier immer wieder den gleichen scheiß zu verzapfen?
du hast doch nur noch einen ganz großen vogel im hirnkastel.
es wird zeit, daß, die weißkittel mit der weste kommen, knallfrosch
und warum schreist du in letzer zeit immer lauter?
merk dir eins, wer plärrt, hat unrecht.

---

Gott sind Sie geistesgestört!
Wo sind die Satelliten-Spektren, die beweisen würden, dass die 15 µm-CO2-Bande seit 1970 größer geworden wäre?
Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie geistesgestört!
Wo sind die Satelliten-Spektren, die beweisen würden, dass die 15 µm-CO2-Bande seit 1970 größer geworden wäre?
Offensichtlich verfügen Sie nicht über die geringste Selbstachtung!

---

ach, bin ich etzad auch schon ein gott? na wunderbar.

wer von uns geistes "gestört" ist, lassen wir mal dahingestellt lassen, näch?:cool:

Zitat:

---

Zitat von sibilla

..................

wer von uns geistes "gestört" ist, lassen wir mal dahingestellt lassen, näch?:cool:

---

man lernt nie aus, was für Irre, sich hier im Forum, immer wieder tummeln. der IQ, weil nicht lernfähig, ist deutlich unter 70

Zitat:

---

Zitat von navy

man lernt nie aus, was für Irre, sich hier im Forum, immer wieder tummeln. der IQ, weil nicht lernfähig, ist deutlich unter 70

---

der typ hat doch so einen knall und schwätzt seit zig jahren oiwei den gleichen senf.

er könnte sich mal was anderes einfallen lassen, aber dafür ist der zu phantasielos.

einfach ein leierkastenmann.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

---

Kleiner, wir könnten das sofort abschließen, wenn du deine Thesen endlich nach 1,5 Jahren einreichen würdest zum Review.

Da du keine Anstalten dazu machst, klassifiziere ich das, was du hier ablaichst, als verbalen Müll.