Der hat wirklich nix drauf. Schon vor einem halben Jahr hat der auf die Frage von mir, wo denn die Kühlung in Abb. 4 zu sehen ist, aggressiv reagiert.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Druckbare Version
Der hat wirklich nix drauf. Schon vor einem halben Jahr hat der auf die Frage von mir, wo denn die Kühlung in Abb. 4 zu sehen ist, aggressiv reagiert.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Welch geniale Erkenntnis!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Es gibt im ganzen Universum nur das Spektrum in Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.
Das würde ja bedeuten, wir könnten uns die Kosten für sämtliche Forschungsinstitute auf diesem Planeten sparen.
In Wahrheit gibt es aber außer der Abb. 4 auch noch die Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Da gibt es doch einen Widerspruch bei 15 µm.
In Abb. 1 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm 0 % der Strahlungsquelle.
In Abb. 4 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm ca. 60 bis 80 % der Strahlungsquelle.
Wie erklären Sie sich diesen Widerspruch?
Bei 0 ppm CO2 ist die gemessene Intensität der kühlenden Strahlung am höchsten. Erklär das erstmal. Das hast du Lusche nämlich in #1 unterschlagen. :cool:Zitat:
Zitat von hmpf
Warum lügen Sie?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.
Warum lügen Sie?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.
Warum lügen Sie?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.
Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?
Und nun wieder die "Lügen"-Leier statt inhaltlicher AUseinandersetzung.Zitat:
Zitat von hmpf
Du langweilst, Vollidiot!
Warum lügen Sie?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Warum beleidigen Sie?
Ich habe Ihre Lügen sachlich entlarvt.
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Der einzige, der hier seit #1 und vorher in anderen Threads lügt, fälscht und andere Physiker übelst beleidigt bist du Lusche.Zitat:
Zitat von hmpf
Der beleidigt sie nicht. Sie haben hier mit den Beleidigungen angefangen. Siehe hier im ersten Satz:Zitat:
Zitat von hmpf
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. Da diese Strahlung geringer ist als bei 0 ppm, erwärmt die CO2-Konzentration von 400 ppm die Erde.Zitat:
Zitat von hmpf
Bestätigt durch Prof Eisele, von dem sie abgekupfert haben! Kapito, du Lusche und Lügner?
Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse erneut zu demonstrieren.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Meinen Sie im Ernst, Sie könnten durch permanentes Lügen jemals in Ihrem Leben die physikalische
Erkenntnisfähigkeit eines Hauptschulabsolventen erringen?
Meine Aussage in meinem Beitrag #1 ist, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande erhöht.
Immerhin haben Sie ja schon meinen Text:
nachgeplappert.Zitat:
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.
Und diese Aussage ist eine Lüge, da sie diese nicht nachweisen können. Meine Aussage, die ich nachweisen kann, ist:Zitat:
Zitat von hmpf
Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).
Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat. Entlarvt als Lügner, Fälscher und Physik-Depp.
Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Den Kühleffekt hast du nicht kapiert, wie schon die zigfach verlinkte Grafik der letzten 450.000 Jahre zeigte.Zitat:
Zitat von hmpf
Es war immer besonders warm, wenn es besonders viel CO2 hatte.
Ausserdem git unverändert das Ergebnis der Studie von Harris:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Das nicht zu kapieren, dazu muss man ein Vollidiot sein!
Zum mindestens 100. Mal:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Meine Aussage ist, dass 100 Kerzen mehr strahlen als 50 Kerzen.
Wollen Sie das bestreiten?
Prof. Dr. Franz Eisele bestreitet das doch auch gar nicht.
Er behauptet nur, dass es sich bei den 15 µm-Photonen in Abb. 4 um re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln würde.
Dies ist aber physikalischer Unfug, wie ich ihn hier bereits mehrfach entlarvt hatte:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
Wenn die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestünde,
wo bleibt dann die thermisch erzeugte Strahlung der CO2-Moleküle?
Beim Re-Emissionsprozess wird den CO2-Molekülen ja keine Wärme entzogen.
Was kühlt dann die Tropopause ca. 60 K° unter die Temperatur am Erdboden ab?
Wenn Sie die Spektren, die Sie zitieren, auch verstehen könnten, würden Sie sehen, dass die Harries-StudieZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
in dem von Ihnen zitierten Diagramm bei 720 cm^-1 für 1997 eine um ca. 1,5 K° höhere Strahlung ausweist als für 1970.
Damit bestätigt die Harries-Studie ja meine Erläuterung in meinem Beitrag #1,
denn mehr Strahlung bedeutet ja auch mehr Kühlung.
Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!Zitat:
Zitat von hmpf
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpf
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:
Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpfNochmal zur Erinnerung:
Zitat:
Zitat von hmpfFür die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Zitat:
Zitat von hmpf
Wo ist der Nachweis dafür, dass Eisele das gesagt hat? Im übrigen können sie sich ihre Kerzen sonst wo hin stecken.Zitat:
Zitat von hmpf
Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).
Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat.
Stimmt.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Das ist richtig!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?Zitat:
Zitat von hmpf
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Ich denke Sie haben bereits bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Also, was geschieht mit der von CO2-Molekülen thermisch erzeugten Strahlung,
wenn man die CO2-Konzentration von z.B. 400 auf 800 ppm vergrößert?
Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.Zitat:
Zitat von hmpf
Sie haben diese Fragen oben zu beantworten, wenn sie ihre Dreck-Thesen aus #1 noch retten wollen. Ich habe sie nicht dazu veranlasst, irgendwelchen Dreck zu posten.
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Wenn du Physik-Lusche deine Thesen nachweisen würdest, könnten wir darüber reden. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen hier auch andere User so:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von HansMaier.
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Wir sind hier bei der Physik, die Wahrheit kannst du Bub in deiner Sekte diskutieren.Zitat:
Zitat von hmpf
Ist das jetzt ne neue These von dir oder ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.Zitat:
Zitat von hmpf
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Und du kannst es bis heute nicht.Zitat:
Zitat von hmpf
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.Zitat:
Zitat von HansMaier.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Dann schnitz dir ein Diskussionsforum für Dich und Maier.Zitat:
Zitat von hmpf
Ausser das die damit zu beabsichtigte Panik im Volk, die angeblich schrecklich hohen Temperaturen, sich nicht einstellen will, ne Frage: basieren diese Graphen auf kompromitiertes Datenmaterial, wie das der NOAA in den USA?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Fake US Temperature Data
https://www.youtube.com/watch?v=o2aFdsBA3j4
Exposed: Fake Temperature Data
Warum haben "Wissenschaftler" es nötig zu lügen und zu betrügen? Ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität es wäre neutral und objektiv?
Ich denke Sie haben hier bereits oft genug bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Das hier ist mein Thread.
Sie dürfen gern einen eigenen Thread mit dem Thema „Die CO2-Wahrheiten“ aufmachen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.Zitat:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
Palimm, Palimm!
Hammse ne leere Flasche mit?Zitat:
Zitat von kotzfisch
Da kommen Pommes rein, freilich!
Was auch sonst?Zitat:
Zitat von kotzfisch
Didi ist wegen der Nutzung des N und Z Wortes unter Beschuss!Nicht zu fassen.Die Verhausschweinung des Menschen schreitet voran.An den Diskutanden hier, sieht man ja, wie verblödet die sind.
Dabei gibts gar kein CO2! Ebensowenig wie Bielefeld.Quatsch.
Du schreibst ja sowieso nur ohne Physik. Das ist nix neues.Zitat:
Zitat von hmpf