Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Das ist ja das Problem: du bist nicht wissenschaftlich interessiert.
Du hast von mir die Studien von Harris, Plass und Callendar präsentiert bekommen, beharrst aber auf deinem Scheiss mit Angströms Rohr.
So würde NIEMALS ein wissenschaftlich interessierter Mensch agieren, nur ausgemachte Vollpfosten und Idioten.

Du bist schon zu dumm, Logarithmen zu begreifen, und mangels Fähigkeiten zur Recherche behauptest du Unfug über ESA/NASA und Nature.

Der hat wirklich nix drauf. Schon vor einem halben Jahr hat der auf die Frage von mir, wo denn die Kühlung in Abb. 4 zu sehen ist, aggressiv reagiert.

[hmpf]

...
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...

Welch geniale Erkenntnis!
Es gibt im ganzen Universum nur das Spektrum in Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.
Das würde ja bedeuten, wir könnten uns die Kosten für sämtliche Forschungsinstitute auf diesem Planeten sparen.
In Wahrheit gibt es aber außer der Abb. 4 auch noch die Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Da gibt es doch einen Widerspruch bei 15 µm.
In Abb. 1 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm 0 % der Strahlungsquelle.
In Abb. 4 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm ca. 60 bis 80 % der Strahlungsquelle.
Wie erklären Sie sich diesen Widerspruch?

[MANFREDM]

Welch geniale Erkenntnis!
Es gibt im ganzen Universum nur das Spektrum in Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.
Das würde ja bedeuten, wir könnten uns die Kosten für sämtliche Forschungsinstitute auf diesem Planeten sparen.
In Wahrheit gibt es aber außer der Abb. 4 auch noch die Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Da gibt es doch einen Widerspruch bei 15 µm.
In Abb. 1 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm 0 % der Strahlungsquelle.
In Abb. 4 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm ca. 60 bis 80 % der Strahlungsquelle.
Wie erklären Sie sich diesen Widerspruch?

Bei 0 ppm CO2 ist die gemessene Intensität der kühlenden Strahlung am höchsten. Erklär das erstmal. Das hast du Lusche nämlich in #1 unterschlagen.

[hmpf]

Das ist ja das Problem: du bist nicht wissenschaftlich interessiert.
Du hast von mir die Studien von Harris, Plass und Callendar präsentiert bekommen, beharrst aber auf deinem Scheiss mit Angströms Rohr. ...

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.

... Du bist schon zu dumm, Logarithmen zu begreifen, ...

Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.

... und mangels Fähigkeiten zur Recherche behauptest du Unfug über ESA/NASA und Nature.

Warum lügen Sie?
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.

[hmpf]

Bei 0 ppm CO2 ist die gemessene Intensität der kühlenden Strahlung am höchsten. Erklär das erstmal. Das hast du Lusche nämlich in #1 unterschlagen.

Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.


Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.


Warum lügen Sie?
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.

Und nun wieder die "Lügen"-Leier statt inhaltlicher AUseinandersetzung.
Du langweilst, Vollidiot!

[hmpf]

Und nun wieder die "Lügen"-Leier statt inhaltlicher AUseinandersetzung.
Du langweilst, Vollidiot!

Warum lügen Sie?
Warum beleidigen Sie?
Ich habe Ihre Lügen sachlich entlarvt.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.


Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.


Warum lügen Sie?
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.

Der einzige, der hier seit #1 und vorher in anderen Threads lügt, fälscht und andere Physiker übelst beleidigt bist du Lusche.

Warum lügen Sie?
Warum beleidigen Sie?
Ich habe Ihre Lügen sachlich entlarvt.

Der beleidigt sie nicht. Sie haben hier mit den Beleidigungen angefangen. Siehe hier im ersten Satz:

Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?

Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. Da diese Strahlung geringer ist als bei 0 ppm, erwärmt die CO2-Konzentration von 400 ppm die Erde.

Bestätigt durch Prof Eisele, von dem sie abgekupfert haben! Kapito, du Lusche und Lügner?

[hmpf]

...
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. Da diese Strahlung geringer ist als bei 0 ppm, erwärmt die CO2-Konzentration von 400 ppm die Erde. ...

Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse erneut zu demonstrieren.
Meinen Sie im Ernst, Sie könnten durch permanentes Lügen jemals in Ihrem Leben die physikalische
Erkenntnisfähigkeit eines Hauptschulabsolventen erringen?
Meine Aussage in meinem Beitrag #1 ist, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande erhöht.
Immerhin haben Sie ja schon meinen Text:

Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.

nachgeplappert.
Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

[MANFREDM]

Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse erneut zu demonstrieren.
Meinen Sie im Ernst, Sie könnten durch permanentes Lügen jemals in Ihrem Leben die physikalische
Erkenntnisfähigkeit eines Hauptschulabsolventen erringen?
Meine Aussage in meinem Beitrag #1 ist, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande erhöht.

Und diese Aussage ist eine Lüge, da sie diese nicht nachweisen können. Meine Aussage, die ich nachweisen kann, ist:

Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).

Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat. Entlarvt als Lügner, Fälscher und Physik-Depp.

Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.