Die CO2-Lüge

Wenns dich stört dass andere dich auf dein unsägliches Verhalten hinweisen, wäre doch was gewonnen, wenn du Einsicht zeigen könntest.

So haben wir alle unseren Spaß. ;-)

@manfredm:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@manfredm:
Ich habe ihre „versuchte“ widerlegung einer, der 4 von mir genannten lügen, der (wissenschaftlichen) medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich ihren „versuchten“ beweis einer re-emission beim co2 in der atmosphäre nicht verstanden.
Glauben sie wirklich, das sei hier ein theologiethread?
Dass sie nur andere leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere user erkannt:

Zitat:

---

Zitat von hansmaier.

vor allem will er ständig einen beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" hör zu manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen lehrbücher
der letzten 100 jahre falsch, oder hmpf hat recht."
mfg
h.maier

---

sie haben nicht den hauch von einem schimmer von einer ahnung von naturwissenschaften.

bitte stören sie hier nicht weiter!

---

Das mit den angeblichen "Beweisen" musst du noch viel üben.
Bisher lese ich nur einen Haufen Lügen.
WAr leicht, die zu widerlegen.

Aber du zeigst keine Einsicht. Charakteristisch für Dummköpfe und Idioten.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Das mit den angeblichen "Beweisen" musst du noch viel üben.
Bisher lese ich nur einen Haufen Lügen.
WAr leicht, die zu widerlegen.
Aber du zeigst keine Einsicht. Charakteristisch für Dummköpfe und Idioten.

---

Sie posten aus einer Traumwelt.
Ansonsten würden Sie eine angebliche Widerlegung der von mir erklärten Physik ja zitieren können.
Warum können Sie diese Frage:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was unterscheidet Re-Emission von thermischer Emission?

---

nicht beantworten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie posten aus einer Traumwelt.
Ansonsten würden Sie eine angebliche Widerlegung der von mir erklärten Physik ja zitieren können.
Warum können Sie diese Frage:

nicht beantworten?

---

Du postest aus einer Traumwelt.
Du willst 99,9% der Wissenschaftler dieser Welt mit 5 Zeilen Prosa widerlegt haben, unfähig zur Einsicht, dass das WISSENSCHAFTLER sind und keine Dummköpfe wie du.

Obendrein zu feige, den Rotz an relevanter Stelle zur Begutachtung vorzulegen.
Lieber strickst du dir zu allem Verschwörungstheorien.

Deine Spinatlüge, deine Lüge über die fehlende Öffentlichkeit der ESA-und NASA-Daten.
DU bist schlicht zu inkompetent, um die Wahrheit zu erkennen: DU BIST DUMM!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du postest aus einer Traumwelt.
Du willst 99,9% der Wissenschaftler dieser Welt mit 5 Zeilen Prosa widerlegt haben, unfähig zur Einsicht, dass das WISSENSCHAFTLER sind und keine Dummköpfe wie du.
Obendrein zu feige, den Rotz an relevanter Stelle zur Begutachtung vorzulegen.
Lieber strickst du dir zu allem Verschwörungstheorien.
Deine Spinatlüge, deine Lüge über die fehlende Öffentlichkeit der ESA-und NASA-Daten.
DU bist schlicht zu inkompetent, um die Wahrheit zu erkennen: DU BIST DUMM!

---

Sie haben offensichtlich Alzheimer im Endstadium und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

---

Man kann sehr schön sehen, wer einen Sprung in der Platte hat:
Der Typ, der den immer selben Rotz täglich mit Copy/Paste postet.

Und natürlich von Lügen schwadroniert, wo keine sind.

@Nüchtern betrachtet:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

q.e.d.

Du wirst es nicht erleben, dass man deinem Quatsch zustimmt, nicht bei einem Minimum an Verstand.
NIEMAND muss dir was beweisen, NIEMAND.
Du bist schlicht zu feige, dir Watschen von Wissenschaftlern für deinen Quatsch einzufangen!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du wirst es nicht erleben, dass man deinem Quatsch zustimmt, nicht bei einem Minimum an Verstand.
NIEMAND muss dir was beweisen, NIEMAND.
Du bist schlicht zu feige, dir Watschen von Wissenschaftlern für deinen Quatsch einzufangen!

---

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich stets erneut bis auf die Knochen blamieren?
Sie verstehen von der Physik des Treibhauseffekts nicht die Bohne, aber bilden sich ein,
meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Also beweisen Sie bitte die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Sie könnten auch die Manager von „Nature“ bitten, Ihnen zu helfen.
Aber das trauen Sie sich nicht.
Sie haben nämlich nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich stets erneut bis auf die Knochen blamieren?
Sie verstehen von der Physik des Treibhauseffekts nicht die Bohne, aber bilden sich ein,
meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Also beweisen Sie bitte die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Sie könnten auch die Manager von „Nature“ bitten, Ihnen zu helfen. Aber das trauen Sie sich nicht.

---

Du könntest den Manager vom 'Physikboard' bitten, dir nochmal bei der Re-Emission zu helfen. :lach: :rofl: Aber das trauen Sie sich nicht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie haben nämlich nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften. Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Gern! :fizeig: :haha: :kug:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich stets erneut bis auf die Knochen blamieren?
Sie verstehen von der Physik des Treibhauseffekts nicht die Bohne, aber bilden sich ein,
meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Also beweisen Sie bitte die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Sie könnten auch die Manager von „Nature“ bitten, Ihnen zu helfen.
Aber das trauen Sie sich nicht.
Sie haben nämlich nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Du bist ein eingebildeter Fatzke ohne Ahnung von der Materie.
Sonst würdest du nicht mit 5 Zeilen Quatsch den Wissenschaftlern widersprechen wollen.

Überheblichkeit statt Bildung ist dein Motto.
Ich werde gar niemand bitten, dir zu helfen.
Bringt man Widerlegungen deiner Lügen bei, erfindest du gleich die nächste.

So funktioniert Wissenschaft garantiert NICHT.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

---

Kein logischer Bezug zum Thema.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du könntest den Manager vom 'Physikboard' bitten, dir nochmal bei der Re-Emission zu helfen. :lach: :rofl: Aber das trauen Sie sich nicht.

Gern! :fizeig: :haha: :kug:

---

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:@Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.

---

HansMaier lügt. Dort wo Strahlungskühlung stattfindet, in der Tropopause ist CO2 nicht gesättigt. https://ahlu-sunnah.politikforen.net...3#post12041583

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

HansMaier lügt. Dort wo Strahlungskühlung stattfindet, in der Tropopause ist CO2 nicht gesättigt. https://ahlu-sunnah.politikforen.net...3#post12041583

---

Warum schreiben Sie nicht ehrlich einfach nur

Bahnhof?

Die optische Sättigung betrifft immer eine Strecke, durch die das Licht läuft.
Auf dem untersten Kilometer der Atmosphäre werden bereits über 99 % der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert.
In der Tropopause kommt also gar keine 15 µm-Strahlung vom Erdboden mehr an.
Wie stark die Absorption in der Tropopause ist, ist somit bedeutungslos.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die optische Sättigung betrifft immer eine Strecke, durch die das Licht läuft.
Auf dem untersten Kilometer der Atmosphäre werden bereits über 99 % der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert.
In der Tropopause kommt also gar keine 15 µm-Strahlung vom Erdboden mehr an.
Wie stark die Absorption in der Tropopause ist, ist somit bedeutungslos.

---

Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und

Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, dann hat die Erhoehung des CO2 keinen Einfluss auf die Energiebilanz der Erde, denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. Diese liegt jedoch genau in der Mitte des 15-μm-Bandes. Wie man aus der detaillierten zeilenweisen Berechnung in der Arbeit von Collins* ersehen kann, betraegt der Großteil der Reduzierung der ausgehenden Strahlung 13–14,5 μm und 15,5–17 μm.
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.

https://ahlu-sunnah.politikforen.net...3#post12041583

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und
Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: ...

---

Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Dein Gejaule wider die WIssenschaft wird von der Wissenschaft nicht gehört.
Wenn du Kläffer es denen zeigen willst, musst du deinen Arsch selbst bewegen.
Dabei hilft dir keiner.

Da kannste dich aufregen wie du willst, es nützt dir DUmmvogel nichts.
AUsserdem warte ich noch auf einen Nachweis, dass du selbst einen IQ > 40 haben könntest.
MEINEN habe ich nachgewiesen.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12270299

---

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, dann hat die Erhoehung des CO2 keinen Einfluss auf die Energiebilanz der Erde, denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. Diese liegt jedoch genau in der Mitte des 15-μm-Bandes. Wie man aus der detaillierten zeilenweisen Berechnung in der Arbeit von Collins* ersehen kann, betraegt der Großteil der Reduzierung der ausgehenden Strahlung 13–14,5 μm und 15,5–17 μm.
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.

https://ahlu-sunnah.politikforen.net...3#post12041583

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, ...
... denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. ...

---

Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Mit Bänder sind Spektralbereiche der optischen Emission oder Absorption von Gasen gemeint.
Es strahlen nur die Moleküle der Gase – nicht die Bänder.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

---

So lange du dumm bist und uneinsichtig, wirst du nichts dazulernen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Und weil ausgerechnet DU AHnung von Naturwissenschaften haben willst, zauberst du lieber Lügen wie zum Spinat oder über ESA/NASA aus dem Hut, und erfindest Befindlichkeiten eines Journals wie Nature ... nur, damit du nicht den Beweis antreten musst, dass dein Schrott Schrott ist.

Die angeblichen "Scharlatane" sind vom Fach, denen kannst du mit deinem Gestänkere mit 5 Zeilen Prosa nichts vormachen.
Das ist dir irgendwie auch klar, deshalb kneifst du.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

---

AUf der Hauptschule hast du deinen Scheiss vielleicht gelernt, aber das ist irrelevant für Wissenschaftler.
Die haben studiert und verstehen etwas davon.

Würdest du deinen richtigen Namen und Adresse angeben, dann wüsste jeder, wer "HansMaier" ist, und würde dich anspucken.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Kleinkinder wie du meinen, dass alles gelogen wäre, nur weil du zu inkompetent bist für die Fakten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Die Verifikation/Falsifikation deines Scheisses durch Wissenschaftler meidest du wie die Pest, weil das FACHLEUTE sind.
Da kannste dich hier noch so aufblasen wollen ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Mit Bänder sind Spektralbereiche der optischen Emission oder Absorption von Gasen gemeint.
Es strahlen nur die Moleküle der Gase – nicht die Bänder.

---

Wohl kaum. Optische Emission ist bei ihnen keine Strahlung von Molekülen? Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.

Weisen sie erstmal das 1 % der Wissenschaftler nach, die nach ihren Angaben ihre Thesen nachplappern. Selbst das schaffen sie in 4.500 Posts nicht.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

---

Diu könntest mal versuchen, vernünftig zu werden.
Hast du in über 4.000 Beiträgen noch nicht geschafft.

Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!

---

Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde.
Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.

Also, welche der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ hätte ich Ihrer Meinung nach erfunden?
Ich mein, wenn sich die „Fachwelt“ schon 3-mal selbst als Lügnerin entlarvt hat, kann man denen nun
wirklich keine lauteren Absichten mehr unterstellen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!

---

Ich habe die Lügen der CO2-Scharlatarne nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht lesen.
Offensichtlich wollen Sie das auch nicht ändern, sondern hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Damit entlarven Sie sich jedoch permanent selbst wieder als bildungsunwilliger Fanatiker.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:

---

Warum sollten wir etwas nachweisen? Welche Thesen haben wir denn aufgestellt? :fizeig: :haha:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde. Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.

---

Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen. :fizeig: :haha:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Warum sollten wir etwas nachweisen? Welche Thesen haben wir denn aufgestellt?
Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen.

---

Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.

Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

---

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.

Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Warum sollen wir ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen oder ignorieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

---

Diese 3 Thesen sind nicht nachgewiesen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Warum sollen wir ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen oder ignorieren?
Diese 3 Thesen sind nicht nachgewiesen.

---

Für Sie sind das sicherlich Thesen.
Für Leute mit Hauptschulabschluss ist das elementare Physik,
welche man ansonsten auch leicht ergooglen könnte.

Dass die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre eine Erfindung der CO2-Scharlatane ist,
hatte ich hier ja bereits mehrfach nachgewiesen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001