Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Die Verifikation/Falsifikation deines Scheisses durch Wissenschaftler meidest du wie die Pest, weil das FACHLEUTE sind.
Da kannste dich hier noch so aufblasen wollen ...

[MANFREDM]

Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Mit Bänder sind Spektralbereiche der optischen Emission oder Absorption von Gasen gemeint.
Es strahlen nur die Moleküle der Gase – nicht die Bänder.

Wohl kaum. Optische Emission ist bei ihnen keine Strahlung von Molekülen? Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.

Weisen sie erstmal das 1 % der Wissenschaftler nach, die nach ihren Angaben ihre Thesen nachplappern. Selbst das schaffen sie in 4.500 Posts nicht.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Diu könntest mal versuchen, vernünftig zu werden.
Hast du in über 4.000 Beiträgen noch nicht geschafft.

Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!

[hmpf]

...
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!

Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde.
Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.

Also, welche der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ hätte ich Ihrer Meinung nach erfunden?
Ich mein, wenn sich die „Fachwelt“ schon 3-mal selbst als Lügnerin entlarvt hat, kann man denen nun
wirklich keine lauteren Absichten mehr unterstellen.

[hmpf]

...
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!

Ich habe die Lügen der CO2-Scharlatarne nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht lesen.
Offensichtlich wollen Sie das auch nicht ändern, sondern hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Damit entlarven Sie sich jedoch permanent selbst wieder als bildungsunwilliger Fanatiker.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:

Warum sollten wir etwas nachweisen? Welche Thesen haben wir denn aufgestellt?

Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde. Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.

Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen.

[hmpf]

Warum sollten wir etwas nachweisen? Welche Thesen haben wir denn aufgestellt?
Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen.

Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.

Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.

Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Warum sollen wir ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen oder ignorieren?

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Diese 3 Thesen sind nicht nachgewiesen.

[hmpf]

Warum sollen wir ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen oder ignorieren?
Diese 3 Thesen sind nicht nachgewiesen.

Für Sie sind das sicherlich Thesen.
Für Leute mit Hauptschulabschluss ist das elementare Physik,
welche man ansonsten auch leicht ergooglen könnte.

Dass die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre eine Erfindung der CO2-Scharlatane ist,
hatte ich hier ja bereits mehrfach nachgewiesen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]