Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Ist mir scheissegal, was du angeblich gelesen haben willst.
Du bist zu dumm, die Studien zu kapieren, du Hauptschüler.

---

Und wo sind die IR-Spektren, die belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Und wo sind die IR-Spektren, die belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.

---

Ist mir scheissegal, was du angeblich gelesen haben willst.
Du bist zu dumm, die Studien zu kapieren, du Hauptschüler.

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

---

Du bist ein selten dämliches Exemplar eines verbohrten Rentners ...
Kein Wunder, dass du keine Fans deiner Wundertütenwelt hast.
Jahaaaa, ich weiß, dass du deinen einzigen Fan doll findest. Mach ihm doch nicht den Vorwurf, noch dümmer als du zu sein. Das ist schwer, aber machbar gewesen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du bist ein selten dämliches Exemplar eines verbohrten Rentners ...
Kein Wunder, dass du keine Fans deiner Wundertütenwelt hast.
Jahaaaa, ich weiß, dass du deinen einzigen Fan doll findest. Mach ihm doch nicht den Vorwurf, noch dümmer als du zu sein. Das ist schwer, aber machbar gewesen.

---

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO₂ (560–800 cm⁻¹) and CH₄ and N₂O bands (1,200–1,400 cm⁻¹), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm⁻¹) and the window band (Figure 1c). In particular, there has been a deepening and widening of the CO₂ band.
<<

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

---

Natürlich hast du nichts verstanden.
Alles andere hätte je gewundert.

Und nun halt den Rand, bis du die angeblichen Fehler der Forscher belegen konntest!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Natürlich hast du nichts verstanden.
Alles andere hätte je gewundert.

Und nun halt den Rand, bis du die angeblichen Fehler der Forscher belegen konntest!

---

:gp:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO₂ (560–800 cm⁻¹) and CH₄ and N₂O bands (1,200–1,400 cm⁻¹), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm⁻¹) and the window band (Figure 1c). In particular, there has been a deepening and widening of the CO₂ band.
<<

---

Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...-deepening.PNG

Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

---

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

---

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

---

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Das sagen ja auch andere User hier. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO₂ (560–800 cm⁻¹) and CH₄ and N₂O bands (1,200–1,400 cm⁻¹), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm⁻¹) and the window band (Figure 1c). In particular, there has been a deepening and widening of the CO₂ band.
<<

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Das sagen ja auch andere User hier. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

---

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation.
In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation. In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe:

---

Du bist kein Naturwissenschaftler, du bist ein Fälscher. Deine Aussagen stehen in dem Paper nicht.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du bist kein Naturwissenschaftler, du bist ein Fälscher. Deine Aussagen stehen in dem Paper nicht.

---

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation.
In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?



Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

---

Zur Verschwörungstheorie über angeblich zurückgehaltene Daten seitens ESA und NASA - sowie wirre Behauptungen über Nature - nun auch noch eine eklatante Rechenschwäche.

Kaum machst du das Maul auf, lügst du.

Wie kommst du auf 1% Differenz? Vorrechnen, Matheschwächling!
Welche Physik dahintersteckt?
SIcher nichts, was du Hauptschüler begreifen wirst. Denn du kommst zu anderen Ergebnissen als Forscher ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

..........
Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

---

1 % hast Du wohl aus der Kaffeesatz Leserei erfunden, was Schüler im Drogen Delirium halt mal so machen

Zitat:

---

Zitat von navy

1 % hast Du wohl aus der Kaffeesatz Leserei erfunden, was Schüler im Drogen Delirium halt mal so machen

---

Leseschwäche?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...-deepening.PNG

Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Leseschwäche?

---

Deine Kindermalereien, in Fortsetzung ohne Author. so arbeiten Grüne, Abzocker Idioten und USAID bekanntlich

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Leseschwäche?

---

Die Wiederholung einer dreisten Lüge macht diese nicht zur Wahrheit.

Die "1% Differenz" vorrechnen, Matheschwächling!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Die Wiederholung einer dreisten Lüge macht diese nicht zur Wahrheit.

Die "1% Differenz" vorrechnen, Matheschwächling!

---

So krank kann man doch gar nicht sein!
Die Y-Skalenschrittweite ist beim Spektrum „a“ 50-mal größer als bei den anderen (Differenz-)Spektren.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

So krank kann man doch gar nicht sein!
Die Y-Skalenschrittweite ist beim Spektrum „a“ 50-mal größer als bei den anderen (Differenz-)Spektren.

---

So langsam verstehe ich, dass du nur Nonsens labern kannst.
Nicht mal Skalen ablesen kannst du!

EINE Skala ist ca. Faktor 10 anders.
Was die Ergebnisse nicht schmälert, Rechenschwächling.

Und immer noch kein Beleg von "1% DIfferenz".
Hat man dir Vollbanause nicht die Grundrechenarten und Dreisatz beigebracht?

Was ein Delta ist, kapierst auch nicht.
Es ist die Differenz zwischen damals und heute, als Veränderung je Dekade aufgetragen.

Ausserdem:
>>
5 Conclusions and Discussion

We find that hyperspectral infrared satellite observations during 2003–2021 show decreases in OLR in the CO₂, CH₄, and N₂O bands and increases in OLR in the water vapor and window bands. The latter exceeds the former, yielding a positive broadband OLR trend. We conducted novel global line-by-line radiative transfer simulations and showed that the observed changes are due to increasing CO₂, CH₄, and N₂O concentrations inducing: (a) an IRF that decreases emission in the CO₂ wings, CH₄, and N₂O bands (−0.21 Wm⁻² decade⁻¹), (b) stratospheric cooling that decreases emission in the O₃ band and center of the CO₂ band (−0.10 Wm⁻² decade⁻¹), and (c) a warmer planet that increases emission across the infrared spectrum and in particular the H₂O rotational and window bands (0.45 Wm⁻² decade⁻¹). These are three tenets of global warming theory predicted by our climate change simulations, which we show is now evident in the hyperspectral satellite record.
<<

Man vergleiche es mit deinem Gesabbel der Widerlegung des Treibhauseffekts.
Die einen werten Messungen aus und reichen ein Paper ein, inkl. Fehlerabschätzungen und quantifizierter Effekte.

Der andere lallt dummes Zeugs von "Widerlegung" und "logisch", bringt aber rein gar nichts an Beweisen für seinen Stuss bei. Und selbstverständlich garniert mit Verschwörungstheorien, warum man seinen Quatsch nicht veröffentlichen würde.
Kann ja gar nicht dran liegen, dass es hirnverbrannter Stuss ist ... :haha:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

So langsam verstehe ich, dass du nur Nonsens labern kannst.
Nicht mal Skalen ablesen kannst du!

EINE Skala ist ca. Faktor 10 anders.
Was die Ergebnisse nicht schmälert, Rechenschwächling. ...

---

Für Kinder im Vorschulalter:
Y-Schrittweite bei a) = 0,5
Y-Schrittweite bei c) = 0,01
Y-Schrittweite bei d) = 0,01
Die Y-Skalenschrittweite ist bei a) 50-mal größer als bei c) und d).

0,31 W/m² je Dekade weniger Abstrahlung.

Zum Vergleich:
9,1 Mrd. Tonnen Kohle verbrannt, macht bei 25 MJ/kg 63.000 TWh p.a.
101,5 Mio Barrel Ölförderung/Tag, davon 70% verbrannt: 37.100 TWh p.a.
Gasförderung, verbrannt ca. 35.000 TWh p.a.
Macht 135.000 TWh auf 510 Mio km², also 30 mW/m² Dauerleistung durch das verbrennen fossiler Rohstoffe. Gleiche Größenordnung!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Die einen werten Messungen aus und reichen ein Paper ein, inkl. Fehlerabschätzungen und quantifizierter Effekte. ...

---

Wo sind wirklich Differenzspektren dargestellt?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

0,31 W/m² je Dekade weniger Abstrahlung. ...

---

Wo sind die zugehörigen Spektren?
Für welchen Spektralbereich gilt das?
Was könnte die physikalische Ursache sein?
Welcher physikalische Effekt könnte die Strahlungsemission des CO2 abnehmen lassen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für Kinder im Vorschulalter:
Y-Schrittweite bei a) = 0,5
Y-Schrittweite bei c) = 0,01
Y-Schrittweite bei d) = 0,01
Die Y-Skalenschrittweite ist bei a) 50-mal größer als bei c) und d).

---

DU bist überfordert, die Skalen abzulesen.
Das musst du nicht extra betonen.

0,31W/m² Differenz je Dekade ausweislich Text, da ist nix mit Kaffeesatzleserei.
Das ist so wie die dämliche Behauptung von dir, man könne nicht auf 1% genau kalibrieren ... obwohl es in der Harris-Studie genau erklärt wurde, dass es max. 0,22K Abweichungen geben könne. 1% von 290K ist ein "bisschen" mehr ...

Du liest einfach nicht, was du kommentierst!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo sind wirklich Differenzspektren dargestellt?

---

Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo sind die zugehörigen Spektren?
Für welchen Spektralbereich gilt das?
Was könnte die physikalische Ursache sein?
Welcher physikalische Effekt könnte die Strahlungsemission des CO2 abnehmen lassen?

---

Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!

---

Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.

Zum Thema Beweisspektren:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

---

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.

---

Zirkelschluß: die Lüge der Lügen über CO2 mit einer Behauptung über Lügen "beweisen" wollen.

Wie dumm darf man sein ...

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.

---

1) Die angebliche Spinatlüge habe ich widerlegt
2) ESA als auch Japan haben Daten für Forscher zur Verfügung gestellt, konträr zu deiner Lüge mit "nicht veröffentlicht".
3) Nature hat dein Paper nicht abgelehnt, du hast erst gar keins eingereicht ... wegen einer Lüge über angebliche Befindlichkeiten
4) Bei den Papers handelt es sich um Messwerte

Du bist der einzige hier, der in einer Tour Lügen verbreitet

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

1) Die angebliche Spinatlüge habe ich widerlegt
2) ESA als auch Japan haben Daten für Forscher zur Verfügung gestellt, konträr zu deiner Lüge mit "nicht veröffentlicht".
3) Nature hat dein Paper nicht abgelehnt, du hast erst gar keins eingereicht ... wegen einer Lüge über angebliche Befindlichkeiten
4) Bei den Papers handelt es sich um Messwerte

Du bist der einzige hier, der in einer Tour Lügen verbreitet

---

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Bei „Nature“ werden auch Paper veröffentlicht, die per Re-Emission eine nicht vorhandene Sättigung „vorrechen“.
Aufgrund welcher Physik sollten die Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle bei steigender Konzentration abnehmen?

ok, du bist uneinsichtig und verlogen.
Sonst noch was?

Du musst beweisen, dass die Forscher mit den Ergebnissen "Treibhauseffekt durch CO2" falsch liegen.
Der Verweis auf deinen Quatsch zieht nicht.
Die Forscher müssten widerlegt werden, denn die kommen zu einem anderen Ergebnis als du.

Geht das nicht in deinen Sturschädel, du elender Hauptschüler?

Nein, es hat niemand Zahlen "zusammengelogen".
Es wäre ebenfalls DEINE Aufgabe, das nachzuweisen.
Mit dumpfen Lügen kommst du nicht weiter!

Bevor das nicht geschehen ist, kann man dich nicht für voll nehmen, Dummbeutel!

Hatte ich das schon erwähnt?

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...4rmefolger.jpg

Daraus fohlcht stringent, daß CO2 nix zur Erderwärmung beiträcht! Punkt!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Du musst beweisen, dass die Forscher mit den Ergebnissen "Treibhauseffekt durch CO2" falsch liegen.
Der Verweis auf deinen Quatsch zieht nicht.
Die Forscher müssten widerlegt werden, denn die kommen zu einem anderen Ergebnis als du. ...

---

Das habe ich mit den Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Zusätzlich haben Sie ja noch versehentlich dieses Beweisspektrum gebracht:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Wenn Sie jetzt noch Spektren lesen könnten, wäre hier endliche Ruhe.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das habe ich mit den Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Zusätzlich haben Sie ja noch versehentlich dieses Beweisspektrum gebracht:

Wenn Sie jetzt noch Spektren lesen könnten, wäre hier endliche Ruhe.

---

Ausser dumpfe Lügen hast du nix zu bieten.
Die Ursache scheint weitaus interessanter als dein ewig gleicher Quatsch konträr zur Wissenschaft.

Also:
1) Warum hast du "Spinatlüge" gebracht, und auch nach Widerlegung erneut gepostet?
Du musst krank im Kopf sein, wenn du sowas machst!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Ausser dumpfe Lügen hast du nix zu bieten.
Die Ursache scheint weitaus interessanter als dein ewig gleicher Quatsch konträr zur Wissenschaft.

Also:
1) Warum hast du "Spinatlüge" gebracht, und auch nach Widerlegung erneut gepostet?
Du musst krank im Kopf sein, wenn du sowas machst!

---

Wenn hier jemand seine Krankheit beweist, dann Sie!
Was die Spinatlüge betrifft, weiß jeder, dass Jahrzehnte lang behauptet wurde,
Spinat würde besonders viel Eisen enthalten. Wollen Sie das bestreiten, Herr Popeye?

Wo bleiben die Beweisspektren für https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2023GL103947 ?