Die CO2-Lüge

[hmpf]

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

[MANFREDM]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Das sagen ja auch andere User hier. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO₂ (560–800 cm⁻¹) and CH₄ and N₂O bands (1,200–1,400 cm⁻¹), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm⁻¹) and the window band (Figure [Links nur für registrierte Nutzer]). In particular, there has been a deepening and widening of the CO₂ band.
<<

[hmpf]

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Das sagen ja auch andere User hier. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation.
In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[MANFREDM]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation. In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe:

Du bist kein Naturwissenschaftler, du bist ein Fälscher. Deine Aussagen stehen in dem Paper nicht.

[hmpf]

Du bist kein Naturwissenschaftler, du bist ein Fälscher. Deine Aussagen stehen in dem Paper nicht.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation.
In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe.

[Nüchtern betrachtet]

Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?



Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

Zur Verschwörungstheorie über angeblich zurückgehaltene Daten seitens ESA und NASA - sowie wirre Behauptungen über Nature - nun auch noch eine eklatante Rechenschwäche.

Kaum machst du das Maul auf, lügst du.

Wie kommst du auf 1% Differenz? Vorrechnen, Matheschwächling!
Welche Physik dahintersteckt?
SIcher nichts, was du Hauptschüler begreifen wirst. Denn du kommst zu anderen Ergebnissen als Forscher ...

[navy]

..........
Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

1 % hast Du wohl aus der Kaffeesatz Leserei erfunden, was Schüler im Drogen Delirium halt mal so machen

[hmpf]

1 % hast Du wohl aus der Kaffeesatz Leserei erfunden, was Schüler im Drogen Delirium halt mal so machen

Leseschwäche?

Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?



Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.

[navy]

Leseschwäche?

Deine Kindermalereien, in Fortsetzung ohne Author. so arbeiten Grüne, Abzocker Idioten und USAID bekanntlich

[Nüchtern betrachtet]

Leseschwäche?

Die Wiederholung einer dreisten Lüge macht diese nicht zur Wahrheit.

Die "1% Differenz" vorrechnen, Matheschwächling!