Die CO2-Lüge

[hmpf]

Die Wiederholung einer dreisten Lüge macht diese nicht zur Wahrheit.

Die "1% Differenz" vorrechnen, Matheschwächling!

So krank kann man doch gar nicht sein!
Die Y-Skalenschrittweite ist beim Spektrum „a“ 50-mal größer als bei den anderen (Differenz-)Spektren.

[Nüchtern betrachtet]

So krank kann man doch gar nicht sein!
Die Y-Skalenschrittweite ist beim Spektrum „a“ 50-mal größer als bei den anderen (Differenz-)Spektren.

So langsam verstehe ich, dass du nur Nonsens labern kannst.
Nicht mal Skalen ablesen kannst du!

EINE Skala ist ca. Faktor 10 anders.
Was die Ergebnisse nicht schmälert, Rechenschwächling.

Und immer noch kein Beleg von "1% DIfferenz".
Hat man dir Vollbanause nicht die Grundrechenarten und Dreisatz beigebracht?

Was ein Delta ist, kapierst auch nicht.
Es ist die Differenz zwischen damals und heute, als Veränderung je Dekade aufgetragen.

Ausserdem:
>>
5 Conclusions and Discussion

We find that hyperspectral infrared satellite observations during 2003–2021 show decreases in OLR in the CO₂, CH₄, and N₂O bands and increases in OLR in the water vapor and window bands. The latter exceeds the former, yielding a positive broadband OLR trend. We conducted novel global line-by-line radiative transfer simulations and showed that the observed changes are due to increasing CO₂, CH₄, and N₂O concentrations inducing: (a) an IRF that decreases emission in the CO₂ wings, CH₄, and N₂O bands (−0.21 Wm⁻² decade⁻¹), (b) stratospheric cooling that decreases emission in the O₃ band and center of the CO₂ band (−0.10 Wm⁻² decade⁻¹), and (c) a warmer planet that increases emission across the infrared spectrum and in particular the H₂O rotational and window bands (0.45 Wm⁻² decade⁻¹). These are three tenets of global warming theory predicted by our climate change simulations, which we show is now evident in the hyperspectral satellite record.
<<

Man vergleiche es mit deinem Gesabbel der Widerlegung des Treibhauseffekts.
Die einen werten Messungen aus und reichen ein Paper ein, inkl. Fehlerabschätzungen und quantifizierter Effekte.

Der andere lallt dummes Zeugs von "Widerlegung" und "logisch", bringt aber rein gar nichts an Beweisen für seinen Stuss bei. Und selbstverständlich garniert mit Verschwörungstheorien, warum man seinen Quatsch nicht veröffentlichen würde.
Kann ja gar nicht dran liegen, dass es hirnverbrannter Stuss ist ...

[hmpf]

So langsam verstehe ich, dass du nur Nonsens labern kannst.
Nicht mal Skalen ablesen kannst du!

EINE Skala ist ca. Faktor 10 anders.
Was die Ergebnisse nicht schmälert, Rechenschwächling. ...

Für Kinder im Vorschulalter:
Y-Schrittweite bei a) = 0,5
Y-Schrittweite bei c) = 0,01
Y-Schrittweite bei d) = 0,01
Die Y-Skalenschrittweite ist bei a) 50-mal größer als bei c) und d).

[Nüchtern betrachtet]

0,31 W/m² je Dekade weniger Abstrahlung.

Zum Vergleich:
9,1 Mrd. Tonnen Kohle verbrannt, macht bei 25 MJ/kg 63.000 TWh p.a.
101,5 Mio Barrel Ölförderung/Tag, davon 70% verbrannt: 37.100 TWh p.a.
Gasförderung, verbrannt ca. 35.000 TWh p.a.
Macht 135.000 TWh auf 510 Mio km², also 30 mW/m² Dauerleistung durch das verbrennen fossiler Rohstoffe. Gleiche Größenordnung!

[hmpf]

... Die einen werten Messungen aus und reichen ein Paper ein, inkl. Fehlerabschätzungen und quantifizierter Effekte. ...

Wo sind wirklich Differenzspektren dargestellt?

[hmpf]

0,31 W/m² je Dekade weniger Abstrahlung. ...

Wo sind die zugehörigen Spektren?
Für welchen Spektralbereich gilt das?
Was könnte die physikalische Ursache sein?
Welcher physikalische Effekt könnte die Strahlungsemission des CO2 abnehmen lassen?

[Nüchtern betrachtet]

Für Kinder im Vorschulalter:
Y-Schrittweite bei a) = 0,5
Y-Schrittweite bei c) = 0,01
Y-Schrittweite bei d) = 0,01
Die Y-Skalenschrittweite ist bei a) 50-mal größer als bei c) und d).

DU bist überfordert, die Skalen abzulesen.
Das musst du nicht extra betonen.

0,31W/m² Differenz je Dekade ausweislich Text, da ist nix mit Kaffeesatzleserei.
Das ist so wie die dämliche Behauptung von dir, man könne nicht auf 1% genau kalibrieren ... obwohl es in der Harris-Studie genau erklärt wurde, dass es max. 0,22K Abweichungen geben könne. 1% von 290K ist ein "bisschen" mehr ...

Du liest einfach nicht, was du kommentierst!

[Nüchtern betrachtet]

Wo sind wirklich Differenzspektren dargestellt?

Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!

[Nüchtern betrachtet]

Wo sind die zugehörigen Spektren?
Für welchen Spektralbereich gilt das?
Was könnte die physikalische Ursache sein?
Welcher physikalische Effekt könnte die Strahlungsemission des CO2 abnehmen lassen?

Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!

[hmpf]

Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!

Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.