Vollständige Version anzeigen : Abtreibung - die Erfinder der "Fließbandabtreibung" und deren Propaganda(maschine)
Der Unterschied ist, dass im Falle von Abtreibungen ehtisch moralische Gesichtspunkte und Erkenntnisse einbezogen und gegeneinander abgewogen wurden. Die Motivation für eine Abtreibung ist nicht das Töten sondern ein plausibler Grund der Frau, die diese Maßnahme erforderlich macht.
Dies kann man von den Intentionen Hitlers und den Nazis wohl kaum behaupten. Insofern ist dieser Vergleich fragwürdig.
achso ?
na dann nimm die VORHERIGE gestzeslage und komme mir nicht damit, dass dabei die moralischen und ethischen gesichtspunkte NICHT abgewogen wurden. :rolleyes:
Ich habe meine Meinung hierzu immer deutlich formuliert. Vor wenigen Minuten noch einmal. Aber ich sage es jetzt deutlich: Es ist das töten eines lebenden Organismusses. Und ich bin mir dessen auch bewusst.
Es ist aber ein Abwägen, der eine solchen Eingriff notwendig macht. Und daran ändert die Perspektive ab wann es sich denn um ein "Kind" hat nichts. Hier zählt in der Praxis der rechtliche Rahmen.
Der Zustand ist so oder so ein "Übel" und wenn der Eingriff stattfindet, dann hat er seine Berechtigung. Für illegale Abtreibungen wird die Justiz eingeschaltet. Und dass ist meine Intention des Beitrags gewesen.
das ist eine frage des zeitgeistes nichts weiter.
sobald der linke gesellschaftpolitische weg von der mehrheit des volkes als irrtum erkannt wird, die chancen dafür stehen nicht schlecht, wird dieses gesetz fallen.
Brotzeit
29.08.2010, 20:31
Die selbe kackbraune minderintelligente und bildungsresistente rechtsoriente Klientel und Fraktion, die immer die Ermordung von Menschen im Dritte Reich relativieren; "erklären"; ja in irgendeiner "legitimieren" und verharmlosen will; eine rote Flagge mit einem weissen runden Feld und z. B. mit einem Blitz in der Mitte als Emblem hat; die immer den Briten oder den Ami´s die Schuld für den menschenmordenden und völig sinnlosen Krieg geben will ..........
Genau die selbe minderintelligente Klientel und dämliche Fraktion, will uns hier was von wegen "Abtreibung ist Mord erzählen"..........
Wie blöd muss man sein, die braunen Deppen noch ernst zu nehemen, die auf der einen Seite Völkermord propagieren, verharmlosen und herunterspielen, während sie auf der anderen Seite als Moralapostel auftreten und Frauen als Mörderinen darstellen, wenn sie abtreiben?
Wie blöd muss man sein, auf der einen Seite das massenhafte Töten von Menschen im Rahmen eines selbst initiierten Krieges erklären und legitimieren will und auf der anderen Seite Frauen vorschreiben will , daß sie nicht abzutreiben haben ?
Wahrhaftig sehr, sehr blöd und minderintelligent.
Nochmal; nunmehr für alle unsere minderintelligenten Braunbatzen die Frage
"Wer" "lebt" von "wem" ?
Die Frau vom Fötus ?
Die selbe kackbraune minderintelligente und bildungsresistente rechtsoriente Klientel und Fraktion, die immer die Ermordung von Menschen im Dritte Reich relativieren; "erklären"; ja in irgendeiner "legitimieren" und verharmlosen will; eine rote Flagge mit einem weissen runden Feld und z. B. mit einem Blitz in der Mitte als Emblem hat; die immer den Briten oder den Ami´s die Schuld für den menschenmordenden und völig sinnlosen Krieg geben will ..........
Genau die selbe minderintelligente Klientel und dämliche Fraktion, will uns hier was von wegen "Abtreibung ist Mord erzählen"..........
Wie blöd muss man sein, die braunen Deppen noch ernst zu nehemen, die auf der einen Seite Völkermord propagieren, verharmlosen und herunterspielen, während sie auf der anderen Seite als Moralapostel auftreten und Frauen als Mörderinen darstellen, wenn sie abtreiben?
Wie blöd muss man sein, auf der einen Seite das massenhafte Töten von Menschen im Rahmen eines selbst initiierten Krieges erklären und legitimieren will und auf der anderen Seite Frauen vorschreiben will , daß sie nicht abzutreiben haben ?
Wahrhaftig sehr, sehr blöd und minderintelligent.
Nochmal; nunmehr für alle unsere minderintelligenten Braunbatzen die Frage
"Wer" "lebt" von "wem" ?
Die Frau vom Fötus ?
#1232
Es ist genau was ich meinte!
Hauptsache diffamieren zur Einleitung ..........
Klar! DAS zeugt von "Kompetenz"; gelle ?
:rofl::rofl:
zuvor wurde dir eine frage gestellt, vor deren beantwortung du dich nach wie vor drückst.
Brotzeit
29.08.2010, 20:58
Zum Dritten mal für unsere braunen Menschenfreunde:
"Wer" "lebt" von "wem" ?
Die Frau vom Fötus ?
Zum Dritten mal für unsere braunen Menschenfreunde:
"Wer" "lebt" von "wem" ?
Die Frau vom Fötus ?
zum zehnten mal-man beantwortet keine frage mit einer gegenfrage :D
..ab wann beginnt für dich ein ungeborenes leben, welches schützenswert ist und nicht alleine dem willen der frau ausgesetzt werden darf ?
und beharrt dann seinerseits auf eine antwort.
Welcher Embryo ist der Mensch, und welche der Makake? Gesicht, Arme und Finger, Beine und Zehen sind klar erkennbar.
http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/abb2.jpg
Soviel zu "menschlichen Zügen", Labertasche.
Eben. Der Unterschied ist fast nicht erkennbar. Wo sind also die "typisch menschlichen Züge"?
49 Tage. In diesem Stadium unterscheidet sich der Mensch vom Affen sehr wenig. Und bei manchen auch später nicht.
Und für alle, die es wissen wollen: links ist der Makake. ;)
Brotzeit
29.08.2010, 21:12
zum zehnten mal-man beantwortet keine frage mit einer gegenfrage :D
..ab wann beginnt für dich ein ungeborenes leben, welches schützenswert ist und nicht alleine dem willen der frau ausgesetzt werden darf ?
und beharrt dann seinerseits auf eine antwort.
Der Fötus und die Mutter haben keinen gemeinsamen Stoffwechselkreislauf bzw keinen gemeinsamen Blutkreislauf.
Noch Fragen?
Der Fötus und die Mutter haben keinen gemeinsamen Stoffwechselkreislauf bzw keinen gemeinsamen Blutkreislauf.
Noch Fragen?
das ist keine konkrete antwort auf meine frage.
..ab wann beginnt für dich ein ungeborenes leben, welches schützenswert ist und nicht alleine dem willen der frau ausgesetzt werden darf ?
Brotzeit
29.08.2010, 21:22
das ist keine konkrete antwort auf meine frage.
..ab wann beginnt für dich ein ungeborenes leben, welches schützenswert ist und nicht alleine dem willen der frau ausgesetzt werden darf ?
Warum hast du nicht die Chace genutzt trotz dreimaliger Wiederholung konkret und direkt meine Frage zu beantworten ?
Das biologische Lebenwesen, der Rasse "Mensch" mit dem "Geschlecht" Frau ist es der den Fötus ernährt.
Also wer ist wichtiger ?
Warum hast du nicht die Chace genutzt trotz dreimaliger Wiederholung konkret und direkt meine Frage zu beantworten ?
Das biologische Lebenwesen, der Rasse "Mensch" mit dem "Geschlecht" Frau ist es der den Fötus ernährt.
Also wer ist wichtiger ?
das sollte doch klar sein. :rolleyes:
besteht lebensgefahr für die schwangere, ihres !
nur kannst du nicht die "befindlichkeiten" der frau über das recht eines ungeborenen menschen auf leben stellen.
im übrigen, mit derselben "begründung" könnte die tötung auch NACH der geburt erfolgen, schliesslich ist das neugeborene alleine genauso nicht lebensfähig.
Brotzeit
29.08.2010, 21:28
nur kannst du nicht die "befindlichkeiten" der frau über das recht auf leben stellen.
Doch!
Genau das kann und tue ich!
Wenn du weißt, daß der Fötus die Ursache ist für die lebensgefährlichen Symptome (d)einer Frau sind ; würdest du ihr vorschreiben , daß die das Kind auszutragen hat?
Doch!
Genau das kann und tue ich!
du vergleichst eine situation wo es um leben oder tod geht ( ungeborenes) mit dem recht-der situation der frau eine tötung vornehmen zu lassen, weil ein kind nicht gerade in ihre lebensplanung passen würde ?(
warum plädierst du dann nicht ebenso für das recht der frau oder der gesellschaft auch neugeborene töten zu lassen, die ebenfalls völlig auf die hilfe anderer angwiesen sind ?
Brotzeit
29.08.2010, 21:39
du vergleichst eine situation wo es um leben oder tod geht ( ungeborene) mit dem recht-der situation der frau eine tötung vornehmen zu lassen, weil ein kind nicht in ihrer lebensplanung passen würde ?(
warum plädierst du dann nicht auch auf das recht der frau oder der gesellschaft auch neugeborene töten zu lassen, die ebenso völlig auf die hilfe anderer angwiesen sind ?
Es geht hier um die Freiheit der Entscheidung bzw. Entscheidungsfreiheit ..............
Es gibt keinerlei Recht für Aussenstehene ; Dritte eine / die Frau aufgrund ihrer biologischen Fähigkeit einen Menschen zu reproduzieren, in ihrer Entscheidungsfreiheit einzuschränken.
Wenn die Männer gewaltsam; gegen ihren Willen schwängern; warum soll die Frau das Schicksal bzw. die mit der Schwangerschaft einhergehenden Folgen / Spätfolgen ertragen ?
Doch!
Genau das kann und tue ich!
Wenn du weißt, daß der Fötus die Ursache ist für die lebensgefährlichen Symptome (d)einer Frau sind ; würdest du ihr vorschreiben , daß die das Kind auszutragen hat?
das habe ich doch zuvor schon geschrieben, wenn nur die geringste gefahr für (m)eine frau bestehen sollte, dann würde ich sie inständig bitten eine tötung vornehmen zu lassen.
es soll aber frauen geben, die sich trotzdem dagegen entschieden haben.
Brotzeit
29.08.2010, 21:45
das habe ich doch zuvor schon geschrieben, wenn nur die geringste gefahr für (m)eine frau bestehen sollte, dann würde ich sie inständig bitten eine tötung vornehmen zu lassen.
es soll aber frauen geben, die sich trotzdem dagegen entschieden haben.
Das Leben der Frau hat den Vorrang!
Das ist in der Natur überall so!
Das Leben der Frau hat den Vorrang!
Das ist in der Natur überall so!
ich habe dir deine frage beantwortet-was ich tun würde.und weshalb es für mich ein gewaltiger unterschied ist, ob eine frau ihr ungeborenes tötet weil sie ansonst in lebensgefahr kommen würde oder deswegen weil ein kind ihre lebensplanung über den haufen werfen würde.
das sind zwei grundverschiedene ausgangssituationen.
Brotzeit
29.08.2010, 22:10
ich habe dir deine frage beantwortet-was ich tun würde.und weshalb es für mich ein gewaltiger unterschied ist, ob eine frau ihr ungeborenes tötet weil sie ansonst in lebensgefahr kommen würde oder deswegen weil ein kind ihre lebensplanung über den haufen werfen würde.
das sind zwei grundverschiedene ausgangssituationen.
Du setzt gesellschaftliche Zwänge / moralische Gruppenzwäne über die Freiheit des Individuums.
Das akzeptiere ich nicht.
Ich differenziere nicht zwischen "Mensch" und "Tier"
Was uns Menschen allerdings hervorhebt bzw. und von anderne biologischen Lebenwesen herstechen läßt, ist die Kombination aus einem universellen Werkzeug und einem hochentwickelten Steuerzentrale.
Du setzt gesellschaftliche Zwänge / moralische Gruppenzwäne über die Freiheit des Individuums.
Das akzeptiere ich nicht.
Ich differenziere nicht zwischen "Mensch" und "Tier"
Was uns Menschen allerdings hervorhebt bzw. und von anderne biologischen Lebenwesen herstechen läßt, ist die Kombination aus einem universellen Werkzeug und einem hochentwickelten Steuerzentrale.
nein, ich vergleiche nur das was vergleichbar ist.
die eine seite- eine situation wo es um leben oder tod des ungebprenen geht kannst du nicht mit einer völlig anderen sache wo es oft nur um die befindlichkeiten der frau geht vergleichen.
nur dann wäre dieser vergleich zutreffend wenn eine lebensgefahr für die schwangere frau bestehen würde-und in diesem falle habe ich mich klar und eindeutig geäussert.
im übrigen, nochmals-warum plädierst du dann nicht auch konsequent dafür, dass ein neugeborenes getötet werden darf ?(
denn es ist genauso wie ein ungeborenes auf die hilfe anderer angewiesen und alleine nicht lebensfähig.
achso ?
na dann nimm die VORHERIGE gestzeslage und komme mir nicht damit, dass dabei die moralischen und ethischen gesichtspunkte NICHT abgewogen wurden. :rolleyes:
Ja. Genau so.
Und es gilt die jetzige Gesetzeslage und wenn Dir die nicht passt, dann zieh an einen Ort, an dem sie anders ist.
das ist eine frage des zeitgeistes nichts weiter.
sobald der linke gesellschaftpolitische weg von der mehrheit des volkes als irrtum erkannt wird, die chancen dafür stehen nicht schlecht, wird dieses gesetz fallen.
Nein. Das ist nicht ein Frage des Zeitgeistes sondern eine Frage der Notwendigkeit. Und wir leben nicht mehr in der Vergangenheit wo andere Maßstäbe gesetzt wurden. Und ob Du von der Auferstehung der Vergangenheit träumst interessiert die Mehrheit der Menschen in diesem Lande kaum.
Und derzeit gibt es auch keine Bestrebungen die Gesetzgebung zu ändern und das heißt sie funktioniert wie sich funktionieren soll.
Ja. Genau so.
Und es gilt die jetzige Gesetzeslage und wenn Dir die nicht passt, dann zieh an einen Ort, an dem sie anders ist.
die zweite Möglichkeit ist es, alles zu versuchen, damit diese Gestze wieder geändert werden. Alles im Einklang mit dem Recht. Man nennt das, seine staatsbürgelichen Rechte wahrzunehmen.
die zweite Möglichkeit ist es, alles zu versuchen, damit diese Gestze wieder geändert werden. Alles im Einklang mit dem Recht. Man nennt das, seine staatsbürgelichen Rechte wahrzunehmen.
So ist das in einer Demokratie. Aber es gibt auch eine sehr starke Position für Frauenrechte in diesem Fall und die wird sich dann ebenfalls melden und ihre Postion vertreten. Und die Wahlergebnisse von Konservativen Parteien die diese Motivation vor allem haben sind entsprechend.
Nein. Das ist nicht ein Frage des Zeitgeistes sondern eine Frage der Notwendigkeit. Und wir leben nicht mehr in der Vergangenheit wo andere Maßstäbe gesetzt wurden. Und ob Du von der Auferstehung der Vergangenheit träumst interessiert die Mehrheit der Menschen in diesem Lande kaum.
Und derzeit gibt es auch keine Bestrebungen die Gesetzgebung zu ändern und das heißt sie funktioniert wie sich funktionieren soll.
NOTWENDIGKEIT????
Schwachsinn Hoch3
Selbstverständlich ist das eine Frage des Zeitgeistes, der Ignoranz vor ungeborenen Leben und Egoismus über alle anderen menschlichen Werte stellt.
NOTWENDIGKEIT????
Schwachsinn Hoch3
Selbstverständlich ist das eine Frage des Zeitgeistes, der Ignoranz vor ungeborenen Leben und Egoismus über alle anderen menschlichen Werte stellt.
Auch wenn sich Dir der Sinn nicht erschließt, was ich Dir als Mann durchaus eingestehe, es gibt eine Notwendigkeit im Einzelfall.
So ist das in einer Demokratie. Aber es gibt auch eine sehr starke Position für Frauenrechte in diesem Fall und die wird sich dann ebenfalls melden und ihre Postion vertreten. Und die Wahlergebnisse von Konservativen Parteien die diese Motivation vor allem haben sind entsprechend.
Hier in diesen Forum können wir alle nur pallavern ohne das das irgendwelche Auswirkungen im realen Leben hat. Das gillt für alle Themenbereiche und für alle User. Und wie lange Deutschland eine Insel der seeligen Linksdreher bleiben wird ist heute von uns allen nicht abzusehen. Eine wirklich große Krise und es schaut alles anders aus.
Hier in diesen Forum können wir alle nur pallavern ohne das das irgendwelche Auswirkungen im realen Leben hat. Das gillt für alle Themenbereiche und für alle User. Und wie lange Deutschland eine Insel der seeligen Linksdreher bleiben wird ist heute von uns allen nicht abzusehen. Eine wirklich große Krise und es schaut alles anders aus.
Aber Du vergisst, dass wir alle auch noch ein reales Leben haben und das einige von uns durchaus in Bereichen tätig sind die damit zu tun haben. Und diese Foristen haben durchaus eine differenzierte Meinung zu diesen Themen.
Und die "Rechtsdreher" sollten nicht vergessen, dass ihre Seite schon sehr viel Schaden angerichtet hat und darum die Chancen die sie bekommen werden dies zu wiederholen eher gering sein dürften.
Nein. Das ist nicht ein Frage des Zeitgeistes sondern eine Frage der Notwendigkeit. Und wir leben nicht mehr in der Vergangenheit wo andere Maßstäbe gesetzt wurden. Und ob Du von der Auferstehung der Vergangenheit träumst interessiert die Mehrheit der Menschen in diesem Lande kaum.
Und derzeit gibt es auch keine Bestrebungen die Gesetzgebung zu ändern und das heißt sie funktioniert wie sich funktionieren soll.
du bist im alleinbesitz der wahrheit-du sprichst im namen der immergültigen mehrheit des volkes-auch in 10, 20,30 jahren ?(
natürlich war es eine links-grüne gesellschaftspolitische entscheidung die eben dem heutigen ZEITGEIST entspricht.
(und den vertrittst du, deshalb begrüsst du ja diese gesetze)
und dieser kann und wird sich hoffentlich bald ändern und damit die gesetzeslage.
du bist im alleinbesitz der wahrheit-du sprichst im namen der immergültigen mehrheit des volkes-auch in 10, 20,30 jahren ?(
natürlich war es eine links-grüne gesellschaftspolitische entscheidung die eben dem heutigen ZEITGEIST enspricht.
(und den vertrittst du, deshalb begrüsst du ja diese gesetze)
und dieser kann und wird sich hoffentlich bald ändern und damit die gesetzeslage.
Von Dir kommen sehr viel mehr angebliche Volksweisheiten, dabei lebst Du noch nicht einmal in diesem Land.
Und es ist mir vollkommen egal, wovon Du träumst. Eine Gesellschaft ist immer ein dynamisches Konstrukt, das sich weiter entwickelt. Und wie sie das tun wird hängt von vielen Faktoren ab. Und die kennt niemand.
die zweite Möglichkeit ist es, alles zu versuchen, damit diese Gestze wieder geändert werden. Alles im Einklang mit dem Recht. Man nennt das, seine staatsbürgelichen Rechte wahrzunehmen.
korrekt.
oton-GAP
Und es gilt die jetzige Gesetzeslage und wenn Dir die nicht passt, dann zieh an einen Ort, an dem sie anders ist.
jetzt stelle ich mir bildlich vor, was er geantwortet hätte, wenn wer andere dies zu ihm gesagt hätte, zu einer zeit als abtreibungen per gesetz verboten waren :rolleyes:
--jetzt greift er zur gleichen "argumentation".
Aber Du vergisst, dass wir alle auch noch ein reales Leben haben und das einige von uns durchaus in Bereichen tätig sind die damit zu tun haben. Und diese Foristen haben durchaus eine differenzierte Meinung zu diesen Themen.
Und die "Rechtsdreher" sollten nicht vergessen, dass ihre Seite schon sehr viel Schaden angerichtet hat und darum die Chancen die sie bekommen werden dies zu wiederholen eher gering sein dürften.
Welchen Schaden haben den Rechtsdreher verursacht, den linke nicht verursacht haben? Ich kenne keinen, ganz im Gegenteil.
Von Dir kommen sehr viel mehr angebliche Volksweisheiten, dabei lebst Du noch nicht einmal in diesem Land.
Und es ist mir vollkommen egal, wovon Du träumst. Eine Gesellschaft ist immer ein dynamisches Konstrukt, das sich weiter entwickelt. Und wie sie das tun wird hängt von vielen Faktoren ab. Und die kennt niemand.
was soll das nun wieder heissen :rolleyes:
ich lebe in österreich und da sind ebenfalls NOCH tötungen erlaubt.
der träumer bist du alleine, wenn du meinst dass ein zeitpendel auf einer-in dem falle der linken seite- für immer und ewig stehen bleibt.
korrekt.
oton-GAP
Und es gilt die jetzige Gesetzeslage und wenn Dir die nicht passt, dann zieh an einen Ort, an dem sie anders ist.
jetzt stelle ich mir bildlich vor, was er geantwortet hätte, wenn wer andere dies zu ihm gesagt hätte, zu einer zeit als abtreibungen per gesetz verboten waren :rolleyes:
--jetzt greift er zur gleichen "argumentation".
Du brauchst gar nicht so weit zurückzu denken. Auch heute gibt es noch vereinzelt Gesetze mit denen die Linken nicht einverstanden sind. Leider vertschüssen sie sich aber nicht sondern sie werfen Steine und zünden Autos an.
Du brauchst gar nicht so weit zurückzu denken. Auch heute gibt es noch vereinzelt Gesetze mit denen die Linken nicht einverstanden sind. Leider vertschüssen sie sich aber nicht sondern sie werfen Steine und zünden Autos an.
richtig, dies sollte auch nicht unerwähnt bleiben.
wie sagte doch gleich der schwulinettenbär alfons haider-diese äusserst unglückselige figur:
"scheiss österreich"-tja warum ist er dann noch hier ?(
auch deshalb hoffe ich auf eine erstarkung der FPÖ.
denn dann würde dieses gesindel, falls sie ihre drohung wirklich ernst meinen, österreich verlassen.
Herbstgold
29.08.2010, 23:55
Welcher Embryo ist der Mensch, und welche der Makake? Gesicht, Arme und Finger, Beine und Zehen sind klar erkennbar.
http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/abb2.jpg
Soviel zu "menschlichen Zügen", Labertasche.
Du solltest schon zwischen einer persönlichen Meinungsäusserung /Behauptung und einem Bericht samt Quellenangabe unterscheiden können. Das würde sachlich fundierte Argumentation unterstützen.
socialpeace
30.08.2010, 00:48
Der Uterus und dessen Zustand geht nur die Frau selbst was an!
"Mehr" gibt´s dazu nicht zu sagen!Zustimmung:)
socialpeace
30.08.2010, 00:51
das entscheiden IMMER die Frauen! Denn SIE müssen den Eingriff machen lassen und mit den Folgen klar kommen. Und vielleicht ein ungewolltes Kind grossziehen, nachdem ER sich verpisst hat..so ist es.es ist leicht,entrüstet aufzuschreien,aber diejenigen sollten sich einmal in die Schuhe einer solchen Frau reindenken,die ungewollt schwanger wird und mit den Folgen leben muss.
so ist es.es ist leicht,entrüstet aufzuschreien,aber diejenigen sollten sich einmal in die Schuhe einer solchen Frau reindenken,die ungewollt schwanger wird und mit den Folgen leben muss.
auch du hast nicht begriffen-bzw. weigerst dich den unterschied anzuerkennen.
auf der einene seite steht das recht des ungeborenen auf leben, auf der anderen meist die "befindlichkeiten" der frau.
weil schwangere frau eine bestimmte lebensplanung hat und ein kind diese
durchkreuzen würde soll die tötung eines ungeborenen lebens erlaubt sein.
weit haben wir es gebracht, fürwahr.
"Menschliche Züge"? Was soll das denn für ein merkwürdiger wissenschaftlicher Begriff sein.
Es gibt nur einen einzigen Zeitpunkt, der einer wissenschaftlichen Definition standhält, und das ist der Moment der Befruchtung. Alles andere sind von Interessengruppen - Juristen, Feministinnen, Politiker - willkürlich gezogene Grenzen.
Wo doch schon des Öfteren vom Zellhaufen die Rede war ...
http://www.gevelsberg.feg.de/jml/fotosoriginale/fotosoriginale/3embryo_hand_640x480_320x240.jpg
Das ist ca die 12. SSW
:rolleyes:
Doch!
Genau das kann und tue ich!
Wenn du weißt, daß der Fötus die Ursache ist für die lebensgefährlichen Symptome (d)einer Frau sind ; würdest du ihr vorschreiben , daß die das Kind auszutragen hat?
Er ist schon sehr lange her, seit ich das Letztemal solchen Unsinn las.
Erinnert irgendwie an das Kukuksnest, und die dortigen Insassen :eek:
so ist es.es ist leicht,entrüstet aufzuschreien,aber diejenigen sollten sich einmal in die Schuhe einer solchen Frau reindenken,die ungewollt schwanger wird und mit den Folgen leben muss.
Stell dir vor, manche Männer heiraten Frauen die ihnen nach ein paar Jahren schwer auf den Senkel gehen. Wäre schön wenn man die dann nach einiger Zeit verbrennen dürfte. Du kannst dich aber sicher nicht in die Situation reindenken, wenn man mit einer Furie verheiratet ist und mit den Folgen leben muss.
Dieser Artikel passt übrigens perfekt dazu:
Eine dreifache Mutter (26) aus Salzburg sorgt derzeit für weltweite Schlagzeilen in der medizinischen Fachpresse. Denn mehr oder weniger durch Zufall entdeckte DDr. MMMMag. (!) Belinda Pletzer im Rahmen ihrer Dissertation: Die Anti-Baby-Pille macht Frauen intelligenter...
Selbst in Australien sorgt die Entdeckung von Belinda Pletzer (Bild) für Schlagzeilen. Umso bescheidener gibt sich die doppelte Doktorin und vierfache Magistra (Biologie, Mathematik, Philosophie und Psychologie): "In meiner Dissertation ging es um den Einfluss von Geschlechtshormonen auf Zahlenverarbeitung."
Hormone lassen graue Zellen wachsen
Zur sensationellen Entdeckung kam es gleichsam durch Zufall. Nämlich bei einem Vergleich von zwei Frauengruppen, die jeweils die Anti-Baby-Pille einnahmen oder eben nicht. Ergebnis: Bei Damen, die die Pille einnahmen, kam es wegen der Hormone zu einem deutlichen Anwachsen der grauen Zellen im stirnseitigen Gehirnlappen.
http://www.krone.at/Discover/Salzburgerin_zeigt_Anti-Baby-Pille_macht_Frauen_klug-Sensation_geliefert-Story-217735
Logische Schlußfolgerung.
Frauen die nicht mit der Pille verhüten und danach abtreiben sind blöd.:D
Stell dir vor, manche Männer heiraten Frauen die ihnen nach ein paar Jahren schwer auf den Senkel gehen. Wäre schön wenn man die dann nach einiger Zeit verbrennen dürfte. Du kannst dich aber sicher nicht in die Situation reindenken, wenn man mit einer Furie verheiratet ist und mit den Folgen leben muss.
Für diesen Fall, wäre ich für eine Spätabtreibung/ Entsorgung.
Bei Kinderlosigkeit - per Sofort und Kostenneutral :cool2:
so ist es.es ist leicht,entrüstet aufzuschreien,aber diejenigen sollten sich einmal in die Schuhe einer solchen Frau reindenken,die ungewollt schwanger wird und mit den Folgen leben muss.
Diesen Frauen steht so wie allen Anderen frei, das Ausgetragene Baby zur Adoption frei zu geben, oder überhaupt die anonyme Geburt.
Weiters gibt es, in Ö. zumindest, di Babyklappe.
Aber, eine Abtreibung gut zu finden, nur weil sich Emanze 6 Monate Schwangerschaft und Kaiserschnitt nicht zumuten will .....
Unzumutbar ist dieser Weg für vergewaltigte Frauen, claro.
germane
Brotzeit
30.08.2010, 19:17
Das Thema werden wir nie zu Ende bringen ; es wird immer mit einem Gleichstand / "Unentscheiden" enden.
D. h. weder die Gegner der Abtreibung noch die Befürworter werdne einen Sieg erringen. Wenn sich beide Seiten in Ruhe lassen und die jeweilige individuelle "pro" oder "anti" Entscheidung respektieren würden; dann gäbe es die Streiterei nicht!
Richtig ?
Warum lassen die Abtreibungsgegener dann die Befürworter nicht in Ruhe?
Sondern glauben diese bevormunden zu können indem sie diese zwingen wollen Etwas zu tun , daß ihnen widerstrebt ?
Im Übrigen finde / fanden Abtreibungen nicht erst seit heute statt .......
Schon seit Urzeiten kannten die Frauen Rezepte ; Mittel und Wege unerwünschte
Schwangerschaften zu beenden ...
Herbstgold
30.08.2010, 20:49
Wo doch schon des Öfteren vom Zellhaufen die Rede war ...
http://www.gevelsberg.feg.de/jml/fotosoriginale/fotosoriginale/3embryo_hand_640x480_320x240.jpg
Das ist ca die 12. SSW
:rolleyes:
Nein, das ist ein Plastikpüppchen auf einer Hand. :))
Hier ein Ultraschallbild aus der 12. SSW. Der Übergang von der embryonalen zur fötalen Phase wird gerade vollzogen.
Aufgabe: Vergleiche beide Bilder und finde die Unterschiede.
http://www.imgu.de/img_59423_cyx.gif
Für diesen Fall, wäre ich für eine Spätabtreibung/ Entsorgung.
Bei Kinderlosigkeit - per Sofort und Kostenneutral :cool2:
Du besitzt eine einmalige und unbeschreibliche Sensibilität. Das muss man dir schon lassen. Die Frauen liegen dir zu Füssen hm? :D
Aber der Brüller ist ja wohl das hier:
... (gekürzt)
Aber, eine Abtreibung gut zu finden, nur weil sich Emanze 6 Monate Schwangerschaft und Kaiserschnitt nicht zumuten will .....
:lach:
Lass dir am besten noch einmal von deiner Mutter die Sache mit den Bienchen und den Blümchen erklären. ;)
@ Octopus:
Unfassbar, da stellt doch tatsächlich ein User Berichte und Artikel ein, welche seine eigene Meinung argumentativ unterstützen. Hat man sowas schon gesehen?
@ Wiener:
Toller Artikel, vor allem dieser Satz hat mir dabei besonders gut gefallen:
Pletzer: "Mein Partner - er ist Lehrer - und ich haben uns die Kinder-Betreuung stets geteilt. Ich arbeite meist nachts."
@ Herbstgold
Unfassbar, da stellt doch tatsächlich ein User Berichte und Artikel ein, welche seine eigene Meinung argumentativ unterstützen. Hat man sowas schon gesehen?
weitaus noch unfassbarer erachte ich den umstand, wenn derjenige behauptet dieser artikel und seine meinung repräsentieren den einheitliche standpunkt aller wissenschaftler. :))
Der angebliche "Zellhaufen".
http://www.hyscience.com/abortion.jpg
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/02_02/Amillia190207_468x316.jpg
Das kleinste Baby der Welt. Es durfte leben.
Herbstgold
31.08.2010, 01:41
@ Herbstgold
weitaus noch unfassbarer erachte ich den umstand, wenn derjenige behauptet dieser artikel und seine meinung repräsentieren den einheitliche standpunkt aller wissenschaftler. :))
Habe ich behauptet, die Veröffentlichung der HU Berlin repräsentiert die Meinung aller Wissenschaftler weltweit?
Das Biologische Institut ist eine anerkannte wissenschaftliche Hochschule und von dieser stammt die von mir eingestellte Veröffentlichung. Ich hatte auch geschrieben, ich persönlich gehe mit dieser Aussage konform.
Stell doch einfach die Veröffentlichung der Gegenthese einer anderer naturwissenschaftlichen Fakultät ein. Dann können wir alle die Standpunkte, zu diesem Thema kontroverser Wissenschaftlicher, nachlesen.
Oder bist du nur in der Lage auf der persönlichen Schiene zu argumentieren?
.... Aber der Brüller ist ja wohl das hier:
Aber, eine Abtreibung gut zu finden, nur weil sich Emanze 6 Monate Schwangerschaft und Kaiserschnitt nicht zumuten will .....
:lach:
Lass dir am besten noch einmal von deiner Mutter die Sache mit den Bienchen und den Blümchen erklären. ;)
Ganz die Hellste bist Du ja nicht gerade :cool:
Wenn in der 12 SSW abgetrieben wird ... wie lange würde es noch dauern ?
Falls Du jetzt 9 Monate einsetzt ... verwechselst Du wirklich Abtreiben mit Verhüten. Ist das schon soooo ins Gehirn eingebrannt :cool:
germane
Der angebliche "Zellhaufen".
http://www.hyscience.com/abortion.jpg
:=
Hier nennen es besonders Fortschrittliche "Zellhaufen" oder "Keimling"!
Aber sicherheitshalber ist das Ergebnis der Abtreibung, das getötete Baby nachher wenigstens geschützt. Denn: "Experimente" damit, sind strengst verboten ?(
Ein kleiner Rest von Würde ?
germane germane
... Im Übrigen finde / fanden Abtreibungen nicht erst seit heute statt .......
Schon seit Urzeiten kannten die Frauen Rezepte ; Mittel und Wege unerwünschte
Schwangerschaften zu beenden ...
Ja. Und ?
Ganz die Hellste bist Du ja nicht gerade :cool:
Wenn in der 12 SSW abgetrieben wird ... wie lange würde es noch dauern ?
Falls Du jetzt 9 Monate einsetzt ... verwechselst Du wirklich Abtreiben mit Verhüten. Ist das schon soooo ins Gehirn eingebrannt :cool:
germane
da kommst du aber spät darauf, mein lieber Hoamat ! :)
Habe ich behauptet, die Veröffentlichung der HU Berlin repräsentiert die Meinung aller Wissenschaftler weltweit?
Das Biologische Institut ist eine anerkannte wissenschaftliche Hochschule und von dieser stammt die von mir eingestellte Veröffentlichung. Ich hatte auch geschrieben, ich persönlich gehe mit dieser Aussage konform.
Stell doch einfach die Veröffentlichung der Gegenthese einer anderer naturwissenschaftlichen Fakultät ein. Dann können wir alle die Standpunkte, zu diesem Thema kontroverser Wissenschaftlicher, nachlesen.
Oder bist du nur in der Lage auf der persönlichen Schiene zu argumentieren?
ich unterziehe mich jetzt sicherlich nicht der mühe alle deine ellenlangen monologe durchzulesen um dir deine behauptung vor augen zu führen.
gerade du hast es nötig anderen vorhaltungen zu machen, sie argumentieren über die persönliche schiene :rolleyes:
zum thema:
Die moderne Naturwissenschaft ist sich einig: Mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle beginnt die Lebensgeschichte eines Menschen, einer einmaligen, einzigartigen Person, deren menschliches Wesen sich zu keinem Zeitpunkt der Entwicklung ändern wird.
http://www.pro-leben.de/abtr/abtreibung_argumente.php
Ich kann auch Verantwortung zum Beispiel für andere Menschen übernehmen, dazu muss ich nicht selbst gehandelt haben. Eltern übernehmen z.B. Verantwortung für Kinder. Insofern stimmt Deine Aussage nicht.
Jesses...Hier gehts um Poppen+Schwangerschaft und die darauf folgende Verantwortungsübernahme bzw. -nichtübernahme.
Und damit also nochmal:
Vor der Verantwortungsübernahme steht erst einmal eine Handlung. Erst die Handlung führt dazu, dass überhaupt Verantwortung übernommen werden kann.
Ich habe noch nie eine Aufforderung gesehen, die "Rumpoppen" propagiert. Als sachliches Argument taugt es daher wenig. ...
Was war das gleich noch mal für ne Welle, die in den 60ern begann und dann extrem ausartete? Sex, Drugs, Rock’n’Roll? Kultur- und Gesellschaftstransformation. Diese Welle wurde gezielt initiiert! Natürlich ist es ein Zufall, dass da der CIA ganz dick seine Finger im Spiel hatte. Als sachliches Argument taugt das natürlich, denn es hat genau so stattgefunden und wurde via Medien (Bühne, Musik, Literatur, etc.) erfolgreich über die gesamte westliche Welt geschwappt. ;)
Einige Anhaltspunkte siehe hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kesey
http://www.literaturtipp.com/rezensionen2004/Hippies.html
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,915244,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_effects_of_rock_music
Für die Verantwortung wurde auch ein allgemeines Recht propagiert: das Recht, die Handlung 'ungeschehen' zu machen.
Das ist mir zu allgemein. Auch ein Schwangerschaftsabbruch entbindet weder Frauen noch Ärzte von Verantwortung. Und es ist auch nicht möglich, wegen ohne plausible Begründung einfach einen solchen Eingriff vornehmen zu lassen.
Es geht um die Verantwortung, das Leben, das man bei der Rumpopperei gezeugt hat, zu schützen! Das Gegenteil wurde in den 60ern propagiert: siehe Propaganda aus dem Eingangsbeitrag. Allgemein ist daran lediglich, dass diese Propaganda in allen westlichen Ländern wie ne Bombe eingeschlagen hat
Individuelles Handeln is also supi. Individuelle Verantwortung is also pfui.
In Bezug auf Fortpflanzung möchtest Du kollektives Handeln? Gruppensex oder dürfen die Leute noch zu zweit ins Bett?
Ansonsten ist auch ein Schwangerschaftsabbruch eine übernahme von individueller Verantwortung. Nur erkennst Du diese nicht an.
Es macht keinen Spaß, mit Dir zu diskutieren. Wer hat hier was von kollektivem Sex geschrieben? Es geht um individuell verantwortungsvolles Handeln vor dem Hintergrund der kollektiven respektive gesamtgesellschaftlichen Auswirkungen dieses individuellen Handelns. Und wie das individuelle Handeln an diesem Hintergrund auszurichten ist, so ist auch die individuelle Verantwortungsübernahme am Hintergrund der gesamtgesellschaftlichen Auswirkungen auszurichten. Individuum und Gesellschaft sind eben nun mal nicht isoliert voneinander. Je mehr Individuen Scheiße bauen, desto mehr ist die gesamte Gesellschaft in jeglicher Hinsicht negativ davon betroffen.
2009: 110.700 individuelle „Verantwortungsübernahmen“. Da gibt’s schlicht nichts anzuerkennen - das war Fließbandabtreibung par excellence...über 300 Abtreibungen pro Tag an 365 Tagen des Jahres 2009. Offiziell.
Wenn Schwangerschaftsabbrüche aus "niederen" Beweggründen erfolgen und in zu großem Umfang erfolgen, dann ist dies richtig. Es wäre dann aber die Frage, wieso so viele Menschen diesen schweren Eingriff vornehmen lassen?
In diesem Fall wäre es unbedingt notwendig, nach den Ursachen zu forschen. Mir ist jedoch nicht bekannt, dass es alarmierende Zeichen gäbe, die auf ein solches Phänomen hindeuten, bzw. das die Politik aktiv wird und sich mit dem Thema beschäftigt.
Was sind denn niedere Beweggründe? Handelt es sich erst dann um niedere Beweggründe, wenn man das Ungeborene aus reinem Spaß an der Freude töten lässt? Man, man, man. Jede Frau hat die Möglichkeit, das Kind nach der Geburt in die „Klappe“ zu legen bzw. zur Adoption frei zu geben. Aber ach, oh G’tt, die Nachbarn...
Die Masse der Abtreibungen lassen Frauen in der Altersgruppe 18-35 vornehmen. Bei 2,5% liegt eine kriminelle Indikation vor. Bei wie viel Prozent eine medizinische Indikation vorliegt, müsste ich erst nachsehen, aber auch diese wird, wenn überhaupt, nicht viel höher sein als diese 2,5%. Der weit überragende Teil ist „sozial“ motiviert - und dafür gibt es schlicht keine Entschuldigung, siehe Möglichkeit der „Klappe“. Warum sollte sich also der Staat mit etwas beschäftigen, was er ausdrücklich befürwortet und legitmiert? Läuft doch alles bestens...die Umvolkung schreitet zügig voran; die Millionen von Frauen, die sich ihrer Kinder entledigt haben, stehen dem Arbeitsmarkt voll zur Verfügung und drücken so aufgrund Arbeitskräfteüberangebot die „Preise“; u.s.w. Wie naiv oder gehirngewaschen muss man sein, um wirklich zu glauben, in den obersten Führungsetagen ginge es um Frauenrechte, Menschenrechte, Homorechte, etc.
Die Abtreibungsgegner sehen die Folgen dieser bedingungslosen Individualität. Sie befürworten nicht, dass das Individuum die Verantwortung für sein individuelles Handeln Dritten aufbürden/anlasten kann. ...
Geht es dann eher um Volksgesundheit oder um übergeordnete politische bzw. gesellschaftliche Ziele? Dann ist es in der Tat eine Instrumentalisierung eines Themas für andere Zwecke. Das wäre missbräuchlich und wahrscheinlich von der Gesellschaft auch nicht mitgetragen.
Was verstehst Du denn unter Volksgesundheit?
Und selbst wenn es um Volksgesundheit ginge, was wäre so schlimm daran? Ein „gesundes“ Volk ist sich seines Erbes bewusst, fühlt sich innerlich verbunden, ist stolz darauf, versucht, dies zu erhalten und zeigt sich solidarisch innerhalb seiner Ethnie. Ein jedes Volk hat ein verdammtes Recht darauf. Was hier seit Jahrzehnten gezielt vorangetrieben wird, ist die Abschaffung dieses Volkes - dem Völkerrecht und Grundrecht entgegen. Falls Du ethnisch Deutscher bist, dann bist auch Du Zielscheibe. Wir werden hier knallhart auf eine Balkanisierung zugesteuert - und genau wie auf dem Balkan (und nicht nur dort) werden auch hier schwere ethnische Unruhen ausbrechen; in anderen europäischen Ländern hat das bereits angefangen - in D ist es wegen der hohen Sozialhilfe noch halbwegs ruhig, aber auch hier werden pro Jahr tausende ethnische Deutsche von ethnisch Nichtdeutschen an Eigentum, Leib und Leben geschädigt. Und die Politik...tja, die baut die Polizei ab. Und die ethnisch Deutschen...tja, die hat man so gewaltig gehirngewaschen und damit auch psychisch gestört und ihnen mittels Rassismus- und Nazikeule jeglichen gemeinschaftlichen Überlebenswillen ausgetrieben, dass sie sich gegenseitig verabscheuen, nichts miteinander zu tun haben wollen und deshalb diesem Frontalangriff ziemlich wehrlos ausgeliefert sind. Reif für’s Abschlachten und die Übernahme.
Und instrumentalisiert wird auch dann nichts, wenn auf die mittel- und langfristigen Folgen derartigen Handelns hingewiesen wird.
Und darüber hinaus kümmern sich die Abtreibungsgegner vor allem um ihre Moral und weniger um die Menschen, die davon betroffen sind. Vielleicht wäre es sinnvoller, sich um bessere Lebensbedingungen zu kümmern, die dazu führen, dass Abtreibungen kaum noch notwendig sind. Aber da kommt dann ja wieder die Individualität ins Spiel. Nur diesmal im Sinne von: Jeder ist seines Glückes Schmied.
Erstens ist das ne dümmliche Unterstellung.
Zweitens zäumst Du schon wieder das Pferd von hinten auf. Wie viele Milliarden willst Du noch verbraten, um sagen zu können, sooo...jaaa...jetzt sind die Lebensbedingungen besser? Bessere Bedingungen werden sich erst dann einstellen, wenn wieder jedes einzelne Individuum umschaltet auf Moral, Werte, Verantwortung: gegenüber sich selbst, gegenüber seines nächsten Individuums und gegenüber seines Volkes. Migranten hier ist UNSER Volk völlig Latte. Und wenn hier das „Licht“ ausgeht, nun ja, dann gehen sie halt woanders hin oder in ihre alte Heimat. Nur, wohin gehen wir Deutschen?
...Allerdings suggerieren Abtreibungsbefürworter nicht, dass sie die Moral gepachtet hätten.
Ach nein? Sie stellen nicht den Egoismus des Individuums mit moralisch erhobenem Zeigefinger über alles Andere? Wie schriebst Du noch mal, Du stellst die Frau an die erste Stelle? Bist Du eigentlich sicher, dass Du’n Mann (und schwul) bist?
Wenn's dann um eine Schwangerschaft geht, zeigt das Individuum schon ganz fix von sich weg auf eine andere Person, den Mann.
Männer sind demnach keine Individuen oder meinst Du "die Frauen"? Und darüber hinaus haben auch Männer bei diesem Kapitel Verantwortung.
Ich meine „die Frau“. Als Individuum. Nur sie kann, wie gesagt, in allerletzter Instanz verhindern, dass es zu einer Schwangerschaft kommt. Will der Mann ohne Gummi und lässt da auch nicht locker, dann ist der selbstverständlich ein egoistischer Arsch, aber die Frau hat dem nicht nachzugeben, sondern sich diesem Typen stur entsprechend zu verweigern.
Mithin noch mal: Die Frau will zwar - ganz Individuum - ihren individuellen Spaß haben, aber im Fall einer Schwangerschaft zeigt sie - man sieht es auch an Eurer Argumentation hier - schnell von sich als Individuum weg auf ein anderes Individuum. So war das gemeint. Du musst es schon auch mal schaffen, den schriftlich inhärent hergestellten Zusammenhang zwischen den einzelnen Absätzen zu erkennen; in der Regel ist dieser recht deutlich, aber eben nur im Zusammenhang zu sehen.
Darüber gibt es viel streit, wann der Organismus überhaupt als "Kind" bezeichnet werden kann.
Darüber streiten nur die, die Abtreibung allgemein legitimieren (wollen). Jeder mit halbwegs Grips in der Birne weiß einfach, dass in dem Moment der Befruchtung ein Kind entsteht - da spult sich zielgerichtet von der ersten bis zur letzten Sekunde ein Programm ab. OHNE diese Befruchtung auch kein Kind. Alles andere ist reine und nur auf Legitimation abzielende Willkür, die ebenso willkürlich straffrei gestellt wird.
Tatsächlich? Ich dachte immer, das bestenfalls die Krankenkasse im Spiel ist. Aber es wurde auch bereits erwähnt, dass die Kosten von der betroffenen Frau gezahlt werden müssen und nur im Ausnahmefall von der Kasse.
Du bist schlecht informiert. Abtreibung ist ein „Subventionsgeschäft“!
Alles in allem, Schwangerschaftsabbrüche sind aus unterschiedlichen Gründen notwendig. Sie sind nicht gut, aber leider manchmal unvermeidbar....
Millionenfache Unvermeidbarkeit. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln.
So, ich steige hier aus der Diskussion mit Dir aus. Du wirst sicherlich noch etwas erwidern; also wundere Dich nicht, wenn von mir dazu nichts mehr kommt. Ich danke Dir trotzdem für den Austausch.
Herbstgold
31.08.2010, 14:50
ich unterziehe mich jetzt sicherlich nicht der mühe alle deine ellenlangen monologe durchzulesen um dir deine behauptung vor augen zu führen.
gerade du hast es nötig anderen vorhaltungen zu machen, sie argumentieren über die persönliche schiene :rolleyes:
zum thema:
Die moderne Naturwissenschaft ist sich einig: Mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle beginnt die Lebensgeschichte eines Menschen, einer einmaligen, einzigartigen Person, deren menschliches Wesen sich zu keinem Zeitpunkt der Entwicklung ändern wird.
http://www.pro-leben.de/abtr/abtreibung_argumente.php
In Anbetracht der Tatsache, dass du auf meine (von dir nach eigener Aussage nicht gelesenen) Beiträge eingehst, befinden wir beide uns bereits in einem - zugegebenermassen dann dahingehend betrachtet eher einseitigen - Dialog. Da sich auch noch andere Menschen beteiligen, ist es ein Meinungsaustausch respektive eine Diskussion.
Im übrigen kann man (widersprüchliche) Behauptungen eines anderen nur vor Augen führen oder gar widerlegen, wenn man sich der Mühe unterzieht, diese zu lesen.
"Persönliche Schiene" ist der persönliche Angriff auf eine Person wie z. B. Blödmann, Vollpfosten, Denkabstinzenzler, etc. oder auf deren Meinung wie z. B. Schwachsinn, Deppenkram, Idiotie, etc. und haben nichts mit einer sachlichen, argumentativen Auseinandersetzung gegensätzlicher Meinungen gemein.
Zwar kann sich nun wirklich niemand von persönlichen Animositäten freisprechen, aber besteht der Unterschied eben darin, dass der eine o. g. Beispiele möglicherweise zwar von seinem Gegenüber denkt, der andere dagegen ausspricht.
Der von dir zitierte Artikel ist durchaus informativ und sogar eine gute Argumentation contra Schwangerschaftsabbruch, da nicht nicht moralisierend, sondern eher aufklärend, aber leider nicht naturwissenschaftlich sondern ethisch-theologisch geprägt. Eine Sichtweise, welche man durchaus respektieren kann, aber die generelle Unterscheidungsfähigkeit zwischen einer mathematisch-naturwissenschaftlichen Hochschule und einer Interessenvereinigung sollte bei aller emotionalen Betrachtungsweise schon gegeben sein.
Der von dir fett geschriebene Auszug enthält keine Quelle, welche modernen Naturwissenschaftlicher dies geäussert haben und sich darin einig sind. Diese wäre jedoch interessant. Stammt dies z. B. von Humanmedizinern oder Biologen oder von einem Lehrstuhl eines naturwissenschaftlichen Instituts?
In Anbetracht der Tatsache, dass du auf meine (von dir nach eigener Aussage nicht gelesenen) Beiträge eingehst, befinden wir beide uns bereits in einem - zugegebenermassen dann dahingehend betrachtet eher einseitigen - Dialog. Da sich auch noch andere Menschen beteiligen, ist es ein Meinungsaustausch respektive eine Diskussion.
Im übrigen kann man (widersprüchliche) Behauptungen eines anderen nur vor Augen führen oder gar widerlegen, wenn man sich der Mühe unterzieht, diese zu lesen.
"Persönliche Schiene" ist der persönliche Angriff auf eine Person wie z. B. Blödmann, Vollpfosten, Denkabstinzenzler, etc. oder auf deren Meinung wie z. B. Schwachsinn, Deppenkram, Idiotie, etc. und haben nichts mit einer sachlichen, argumentativen Auseinandersetzung gegensätzlicher Meinungen gemein.
Zwar kann sich nun wirklich niemand von persönlichen Animositäten freisprechen, aber besteht der Unterschied eben darin, dass der eine o. g. Beispiele möglicherweise zwar von seinem Gegenüber denkt, der andere dagegen ausspricht.
Der von dir zitierte Artikel ist durchaus informativ und sogar eine gute Argumentation contra Schwangerschaftsabbruch, da nicht nicht moralisierend, sondern eher aufklärend, aber leider nicht naturwissenschaftlich sondern ethisch-theologisch geprägt. Eine Sichtweise, welche man durchaus respektieren kann, aber die generelle Unterscheidungsfähigkeit zwischen einer mathematisch-naturwissenschaftlichen Hochschule und einer Interessenvereinigung sollte bei aller emotionalen Betrachtungsweise schon gegeben sein.
Der von dir fett geschriebene Auszug enthält keine Quelle, welche modernen Naturwissenschaftlicher dies geäussert haben und sich darin einig sind. Diese wäre jedoch interessant. Stammt dies z. B. von Humanmedizinern oder Biologen oder von einem Lehrstuhl eines naturwissenschaftlichen Instituts?
unglaublich-nach einem ellenlangen luftpuderei- monolog findest du erst im letzten absatz zum thema-dein wallach ist zu bedauern :D
These e) Verläuft die Entwicklung des Menschen über mehrere Stufen? (Haeckelschen Evolutionslehre).
Ende des 19. Jahrhunderts war im Gefolge der Evolutionslehre die Auffassung entstanden, dass der Mensch nicht von der Zeugung an Mensch sei, sondern im Mutterleib erst verschiedene Tierstadien oder tierähnliche Stadien durchlaufe. Diese Auffassung wirkt bis heute nach, wenn z.B. manche Leute den Embryo als Zellgewebe oder Kaulquappe abqualifizieren. Das von Ernst Haeckel aufgestellte Biogenetische Grundgesetz besagte: "Die Ontogenese ist eine Rekapitulation der Phylogenese"; das heißt: Die Entwicklung des Einzelwesens im Mutterleib ist eine (im Zeitraffertempo ablaufende) Wiederholung der Stammesentwicklung. Man glaubte nämlich, unter dem Mikroskop Flossen-, Kiemen- und Schwanzanlagen am menschlichen Embryo entdeckt zu haben. Inzwischen sind diese Hypothesen, durch neueste wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt. Denn: Jeder geübte Embryologe kann im Ultramikroskop ein menschliches Ei von einem tierischen Ei unterscheiden. Jeder gesunde Mensch besitzt von der Befruchtung an die spezifisch menschliche Chromosomenzahl von 46 Chromosomen, also unverwechselbares, arteigenes Erbgut.
Die vermeintlichen Kiemen sind keine Öffnungen und haben keine Kiemenblätter. Es sind Gewebsfalten, die das Ausgangsmaterial für Rachen, Wangen, Kinn und äußere Ohren enthalten. Der scheinbare Schwanz umschließt das Ende des freien Rückenmarks, das in Vorbereitung auf das Nervensystem zeitweilig länger ist als der übrige Körper. Er wird später zum Steißbein. Die Flossen sind heute eindeutig als menschliche Arm- und Beinanlagen identifizierbar.
Etwaige Ähnlichkeiten mit Tieren beruhen höchstens auf funktionaler, nicht jedoch auf wesensmäßiger Verwandtschaft. Die menschliche Entwicklung beinhaltet zwar Änderungen des Erscheinungsbildes, nicht aber Wandlungen des Wesens. Einzelne Organe können nur richtig beurteilt werden, wenn man sie nicht isoliert anatomisch, sondern im Zusammenhang mit dem Gesamtorganismus betrachtet. Schließlich ist aus einer im Wasser schwimmenden Kaulquappe noch nie ein Mensch geworden. Jedes Lebewesen entwickelt sich nach seiner Art - gemäss dem jeweiligen unverwechselbaren Chromosomensatz.
http://www.pro-leben.de/abtr/lebensbeginn_theorien.php
...Aber um auf deine zentrale Frage einzugehen, ab welchem Zeitpunkt ungeborenes Leben schützenswert ist, haben sich sowohl anerkannten Biologen als auch Theologen schon sehr den Kopf zerbrochen. So kann ich dir diese Frage nur mit meiner persönlichen Auffassung beantworten.
Und diese unterliegt rein wissenschaftlichen Aspekten.
http://www2.hu-berlin.de/sexology/ATLAS_DE/html/die_entwicklung_vom_embryo_zum.html
Somit wäre ich persönlich auch für eine Begrenzung des Schwangerschaftsabbruches nicht bis zur 12. sondern bis zur 8. Woche. Dies mag zwar die Bedenkzeit der betroffenen Frau, ob sie sich für oder gegen einen Abbruch entscheidet verkürzen, aber für mich massgeblich ist eben genau diese Unterscheidung. Dass man erst ab der 8. Woche menschliche Züge feststellen kann.
http://www2.hu-berlin.de/sexology/ATLAS_DE/html/die_entwicklung_vom_embryo_zum.html
Man weiß also erst ab der 8. Woche, dass da ein Mensch und kein Zebra, Affe, Fink rauskommen wird. Oh man.
@ Herbstgold
http://bitflow.dyndns.org/german/JohnAnkerbergUndJohnWeldon/Fakten_Ueber_Abtreibung_2002.pdf
ab
seite 8.
In Anbetracht der Tatsache, dass du auf meine (von dir nach eigener Aussage nicht gelesenen) Beiträge eingehst, befinden wir beide uns bereits in einem - zugegebenermassen dann dahingehend betrachtet eher einseitigen - Dialog. Da sich auch noch andere Menschen beteiligen, ist es ein Meinungsaustausch respektive eine Diskussion.
Im übrigen kann man (widersprüchliche) Behauptungen eines anderen nur vor Augen führen oder gar widerlegen, wenn man sich der Mühe unterzieht, diese zu lesen.
"Persönliche Schiene" ist der persönliche Angriff auf eine Person wie z. B. Blödmann, Vollpfosten, Denkabstinzenzler, etc. oder auf deren Meinung wie z. B. Schwachsinn, Deppenkram, Idiotie, etc. und haben nichts mit einer sachlichen, argumentativen Auseinandersetzung gegensätzlicher Meinungen gemein.
Zwar kann sich nun wirklich niemand von persönlichen Animositäten freisprechen, aber besteht der Unterschied eben darin, dass der eine o. g. Beispiele möglicherweise zwar von seinem Gegenüber denkt, der andere dagegen ausspricht.
Der von dir zitierte Artikel ist durchaus informativ und sogar eine gute Argumentation contra Schwangerschaftsabbruch, da nicht nicht moralisierend, sondern eher aufklärend, aber leider nicht naturwissenschaftlich sondern ethisch-theologisch geprägt. Eine Sichtweise, welche man durchaus respektieren kann, aber die generelle Unterscheidungsfähigkeit zwischen einer mathematisch-naturwissenschaftlichen Hochschule und einer Interessenvereinigung sollte bei aller emotionalen Betrachtungsweise schon gegeben sein.
Der von dir fett geschriebene Auszug enthält keine Quelle, welche modernen Naturwissenschaftlicher dies geäussert haben und sich darin einig sind. Diese wäre jedoch interessant. Stammt dies z. B. von Humanmedizinern oder Biologen oder von einem Lehrstuhl eines naturwissenschaftlichen Instituts?
http://bitflow.dyndns.org/german/JohnAnkerbergUndJohnWeldon/Fakten_Ueber_Abtreibung_2002.pdf
ab
seite 8.
da kommen WISSENSCHAFTLER vor allem BIOLOGEN ! zu wort und das nicht zu knapp.
wann das leben beginnt steht ausser zweifel.
Das Thema werden wir nie zu Ende bringen ; es wird immer mit einem Gleichstand / "Unentscheiden" enden.
D. h. weder die Gegner der Abtreibung noch die Befürworter werdne einen Sieg erringen. Wenn sich beide Seiten in Ruhe lassen und die jeweilige individuelle "pro" oder "anti" Entscheidung respektieren würden; dann gäbe es die Streiterei nicht!
Richtig ?
Warum lassen die Abtreibungsgegener dann die Befürworter nicht in Ruhe?
Sondern glauben diese bevormunden zu können indem sie diese zwingen wollen Etwas zu tun , daß ihnen widerstrebt ?
Im Übrigen finde / fanden Abtreibungen nicht erst seit heute statt .......
Schon seit Urzeiten kannten die Frauen Rezepte ; Mittel und Wege unerwünschte
Schwangerschaften zu beenden ...
Ich lasse sie in Ruhe, denn ich weiß, sie rotten sich selbst aus, und werden von sich aus dann ebenfalls Ruhe geben.
Ekelerregend und abstoßend ist es trotzdem, in einer sich selbst ausrottenden Gesellschaft zu leben.
Herbstgold
31.08.2010, 18:30
unglaublich-nach einem ellenlangen luftpuderei- monolog findest du erst im letzten absatz zum thema-dein wallach ist zu bedauern :D
Magst nicht mal versuchen, einen Beitrag ohne eine unsachliche oder provokative Bemerkung hinzubekommen?
These e) Verläuft die Entwicklung des Menschen über mehrere Stufen? (Haeckelschen Evolutionslehre).
Ende des 19. Jahrhunderts war im Gefolge der Evolutionslehre die Auffassung entstanden, dass der Mensch nicht von der Zeugung an Mensch sei, sondern im Mutterleib erst verschiedene Tierstadien oder tierähnliche Stadien durchlaufe. Diese Auffassung wirkt bis heute nach, wenn z.B. manche Leute den Embryo als Zellgewebe oder Kaulquappe abqualifizieren. Das von Ernst Haeckel aufgestellte Biogenetische Grundgesetz besagte: "Die Ontogenese ist eine Rekapitulation der Phylogenese"; das heißt: Die Entwicklung des Einzelwesens im Mutterleib ist eine (im Zeitraffertempo ablaufende) Wiederholung der Stammesentwicklung. Man glaubte nämlich, unter dem Mikroskop Flossen-, Kiemen- und Schwanzanlagen am menschlichen Embryo entdeckt zu haben. Inzwischen sind diese Hypothesen, durch neueste wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt. Denn: Jeder geübte Embryologe kann im Ultramikroskop ein menschliches Ei von einem tierischen Ei unterscheiden. Jeder gesunde Mensch besitzt von der Befruchtung an die spezifisch menschliche Chromosomenzahl von 46 Chromosomen, also unverwechselbares, arteigenes Erbgut.
Die vermeintlichen Kiemen sind keine Öffnungen und haben keine Kiemenblätter. Es sind Gewebsfalten, die das Ausgangsmaterial für Rachen, Wangen, Kinn und äußere Ohren enthalten. Der scheinbare Schwanz umschließt das Ende des freien Rückenmarks, das in Vorbereitung auf das Nervensystem zeitweilig länger ist als der übrige Körper. Er wird später zum Steißbein. Die Flossen sind heute eindeutig als menschliche Arm- und Beinanlagen identifizierbar.
Etwaige Ähnlichkeiten mit Tieren beruhen höchstens auf funktionaler, nicht jedoch auf wesensmäßiger Verwandtschaft. Die menschliche Entwicklung beinhaltet zwar Änderungen des Erscheinungsbildes, nicht aber Wandlungen des Wesens. Einzelne Organe können nur richtig beurteilt werden, wenn man sie nicht isoliert anatomisch, sondern im Zusammenhang mit dem Gesamtorganismus betrachtet. Schließlich ist aus einer im Wasser schwimmenden Kaulquappe noch nie ein Mensch geworden. Jedes Lebewesen entwickelt sich nach seiner Art - gemäss dem jeweiligen unverwechselbaren Chromosomensatz.
http://www.pro-leben.de/abtr/lebensbeginn_theorien.php
Ernst Haeckel 1834-1919, Zoologe und Philosoph und sein biogenetisches Gesetz bzw. auch Rekapitalatonstheorie sind bekannt und werden tatsächlich mehrfach kritisiert.
Bereits der Botaniker Carl Wilhelm von Nägeli (1817–1891) warf Haeckel vor, den Begriff Ontogenese mit der Embryonalentwicklung bzw. der aufsteigenden Phase der Individualentwicklung gleichzusetzen und zugleich einschlägige Erscheinungen wie den Generationswechsel bei Pflanzen auszuklammern.
So beschäftigte sich Haeckel jedoch vorrangig in der Vererbungslehre, basierend auf den Thesen von de Lamarck und Darwin.
Die Genetikerin und Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard äußerte dazu in einem Interviewkontext:
Ernst Haeckel hat gefälscht. Viele seiner Bilder von Organismen sind schlicht erfunden, um seine Theorie zu bestätigen …
http://www.zeit.de/wissen/biotechnologie/winnuess
Finden sich jedoch in diesem Interview auch andere und sehr interessante Aussagen zur Genetik und damit auch zur Stammzellenforschung, ein Thema, welches ja in der öffentlichen Diskussion die gleiche Brisanz aufweist.
Wissenschaftshistoriker verweisen allerdings darauf, dass die in der Diskussion zumeist dargestellten Zeichnungen Haeckels zum großen Teil auf Skizzen seiner Vorgänger beruhen (z.B. von Baers 1828), ohne dass diesen die Fälschung vorgeworfen wurde (selbst Details und die Haltung einzelner Gliedmaßen sind oft identisch). Haeckels Beschreibungen repräsentierten demnach die Wahrnehmung zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Auch stellten Haeckel & Co. die Embryonen präpariert dar, ohne Dottersack und Anhängsel – beschrieben meist im Klappentext zu den Tafeln, teilweise auch im Text – während die zum Vergleich verwendeten Fotos diese oft zeigen. (Richards, Robert J.: The Tragic Sense of Life. Ernst Haeckel and the Struggle over Evolutionary Thought, 2008, 303 ff)
An dem ganzen Text interessiert mich viel eher die Aussage Inzwischen sind diese Hypothesen, durch neueste wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt. Denn: Jeder geübte Embryologe kann im Ultramikroskop ein menschliches Ei von einem tierischen Ei unterscheiden.
Gib mir doch einfach über die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse eine nichttheologische, naturwissenschaftliche Quelle.
Die Theologische Auslegung, Beginn des Lebens mit Verschmelzung von Eizelle und Samen ist bekannt.
Und die in dem von dir genannten Link
http://bitflow.dyndns.org/german/Joh...ibung_2002.pdf
Herren
John Ankerberg: abgeschlossenes Studium in Theologie, Kirchengeschichte und christlicher Philosophie
und
John Weldon: abgeschlossenes Studium in Soziologie, Theologie, christlicher Apologetik sowie ein Doktrorat in vergleichenden Religionswissenschaften
sind durchaus gebildete und sicherlich respektable Persönlichkeiten, aber keine Naturwissenschaftler wie Mediziner, Biologen oder Embryologen.
Magst nicht mal versuchen, einen Beitrag ohne eine unsachliche oder provokative Bemerkung hinzubekommen?
Ernst Haeckel 1834-1919, Zoologe und Philosoph und sein biogenetisches Gesetz bzw. auch Rekapitalatonstheorie sind bekannt und werden tatsächlich mehrfach kritisiert.
Bereits der Botaniker Carl Wilhelm von Nägeli (1817–1891) warf Haeckel vor, den Begriff Ontogenese mit der Embryonalentwicklung bzw. der aufsteigenden Phase der Individualentwicklung gleichzusetzen und zugleich einschlägige Erscheinungen wie den Generationswechsel bei Pflanzen auszuklammern.
So beschäftigte sich Haeckel jedoch vorrangig in der Vererbungslehre, basierend auf den Thesen von de Lamarck und Darwin.
Die Genetikerin und Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard äußerte dazu in einem Interviewkontext:
http://www.zeit.de/wissen/biotechnologie/winnuess
Finden sich jedoch in diesem Interview auch andere und sehr interessante Aussagen zur Genetik und damit auch zur Stammzellenforschung, ein Thema, welches ja in der öffentlichen Diskussion die gleiche Brisanz aufweist.
Wissenschaftshistoriker verweisen allerdings darauf, dass die in der Diskussion zumeist dargestellten Zeichnungen Haeckels zum großen Teil auf Skizzen seiner Vorgänger beruhen (z.B. von Baers 1828), ohne dass diesen die Fälschung vorgeworfen wurde (selbst Details und die Haltung einzelner Gliedmaßen sind oft identisch). Haeckels Beschreibungen repräsentierten demnach die Wahrnehmung zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Auch stellten Haeckel & Co. die Embryonen präpariert dar, ohne Dottersack und Anhängsel – beschrieben meist im Klappentext zu den Tafeln, teilweise auch im Text – während die zum Vergleich verwendeten Fotos diese oft zeigen. (Richards, Robert J.: The Tragic Sense of Life. Ernst Haeckel and the Struggle over Evolutionary Thought, 2008, 303 ff)
An dem ganzen Text interessiert mich viel eher die Aussage Inzwischen sind diese Hypothesen, durch neueste wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt. Denn: Jeder geübte Embryologe kann im Ultramikroskop ein menschliches Ei von einem tierischen Ei unterscheiden.
Gib mir doch einfach über die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse eine nichttheologische, naturwissenschaftliche Quelle.
Die Theologische Auslegung, Beginn des Lebens mit Verschmelzung von Eizelle und Samen ist bekannt.
Und die in dem von dir genannten Link
http://bitflow.dyndns.org/german/Joh...ibung_2002.pdf
Herren
John Ankerberg: abgeschlossenes Studium in Theologie, Kirchengeschichte und christlicher Philosophie
und
John Weldon: abgeschlossenes Studium in Soziologie, Theologie, christlicher Apologetik sowie ein Doktrorat in vergleichenden Religionswissenschaften
sind durchaus gebildete und sicherlich respektable Persönlichkeiten, aber keine Naturwissenschaftler wie Mediziner, Biologen oder Embryologen.
???
dass sie sich GERADE auf biologen berufen ist dir entgangen ?
...wir legten eine eidesstattliche erklärung eines medizinprofessors vor in der 19 an den medizinischen fakultäten verwendete standardwerle über embryologie aufgeführt waren.
darin herrschte weitgehende übereinstimmung dass das menschliche leben mit
der empfängnis beginnt...in diesem augenblick beginnt das leben.
der gerichtshof konnte diese annahme nicht widerlegen, denn es gab eine logische bzw. biologische grundlage für dieses gesetz.
...sogar 1970, als die debatte über die abtreibung an heftigkeit zunahm, äusserten sich die herausgeber der medizinischen fachzeitschrift california journal über die seltsame leugnung der in weiten kreisen der gesellschaft bekannten tatsache, dass das menschliche leben mit der empfängnis beginnt und innerhalb oder ausserhalb der gebärmutter bis zum tode andauert.
california medicine
sept. 1970.s.67
undsoweiterundsofort.
zusätzlich übrigens:
deine strategie, hier den eindruck zu erwecken, nur "gelernte" fachexperten wären glaubwürdig ist leicht durchschaubar.
du greifst die person und nicht den sachinhalt an-wie war das nur gleich mit der "persönlichen schiene ? .
(bzw. sie zu attackieren-diffamieren weil du deren meinung nicht teilst, da helfen dir auch nicht deine letzten huldigenden worte um eine objektivität vorzutäuschen, über die du nicht verfügst ! )
denn dir sagt sicher der begriff autodidakt etwas.
michael faraday
oliver heaviside
georg boole
franz wilhelm junghuhn
professor maser-historiker
um nur einige zu nennen, erbrachten auf ihrem wissenschaftgebiet mehr zustande als so mancher "gelernte" fachexperte.
1970-nochmals zur erinnerung !
Brotzeit
31.08.2010, 21:53
Ja. Und ?
"Kurz":
Die klugen Frauen (Nicht die Gebärmaschinen) wussten und wissen sich immer zu helfen! Die Dummen laufen ewig mit dickem Bauch durch die Welt!
Brotzeit
31.08.2010, 21:55
.............Ekelerregend und abstoßend ist es trotzdem, in einer sich selbst ausrottenden Gesellschaft zu leben.
Hast Du mal die Bevölkerungsexplasion der Erdbevölkerung in den letzten 25 / 30 Jahren gesehen ? Es wird der Tag kommen , da werden wir uns wegen Wasser und Lebensmitteln gegenseitig töten! ......
:rolleyes:
@ Wiener:
Toller Artikel, vor allem dieser Satz hat mir dabei besonders gut gefallen:
Pletzer: "Mein Partner - er ist Lehrer - und ich haben uns die Kinder-Betreuung stets geteilt. Ich arbeite meist nachts."
Das haben wir/ich auch gemacht nachdem meine Frau während einer Pilleumstellung ungewollt schwanger wurde. (4 Kind) Allerdings an Abtreibung hatten wir nie gedacht. Jetzt bin ich schon 5 facher VAter. Mehr wirds allerdings definitiv nicht mehr.
Hast Du mal die Bevölkerungsexplasion der Erdbevölkerung in den letzten 25 / 30 Jahren gesehen ? Es wird der Tag kommen , da werden wir uns wegen Wasser und Lebensmitteln gegenseitig töten! ......
:rolleyes:
Das Problem der Bevölkerungsexplosion in rückständigen Armutsländern lösen wir nicht durch deutsche Selbstausrottung. Geh abtreiben und sterben !
"Kurz":
Die klugen Frauen (Nicht die Gebärmaschinen) wussten und wissen sich immer zu helfen! Die Dummen laufen ewig mit dickem Bauch durch die Welt!
Ich würde das "KLUGE" eher durch "GEWISSENLOSE" ersetzen, falls Du das als Ausrede für die Tötung des Ungeborenen meinst.
Mit den selben Argumenten "könnte" man auch Kindestötungen gut heissen.
(Ausnahmen sind natürlich die schon erwähnten Erschwernisse + Missbildungen.)
... Kluge Frauen machten schon lange Familienplanung, nicht jedoch unbedingt mit den hier erwähnten Mitteln, sondern Verhütung.
Und wann waren diese Abtreibungen staatlich subventioniert ?
Wann war es, brutal gesagt, ein kollektiver Volkssport ?
:cool:
socialpeace
01.09.2010, 09:12
auch du hast nicht begriffen-bzw. weigerst dich den unterschied anzuerkennen.
auf der einene seite steht das recht des ungeborenen auf leben, auf der anderen meist die "befindlichkeiten" der frau.
weil schwangere frau eine bestimmte lebensplanung hat und ein kind diese
durchkreuzen würde soll die tötung eines ungeborenen lebens erlaubt sein.
weit haben wir es gebracht, fürwahr.
du kannst in diesem Fall nicht von töten sprechen,das ist schwachsinn:rolleyes:
...Herren
John Ankerberg: abgeschlossenes Studium in Theologie, Kirchengeschichte und christlicher Philosophie
und
John Weldon: abgeschlossenes Studium in Soziologie, Theologie, christlicher Apologetik sowie ein Doktrorat in vergleichenden Religionswissenschaften
sind durchaus gebildete und sicherlich respektable Persönlichkeiten, aber keine Naturwissenschaftler wie Mediziner, Biologen oder Embryologen.
Es ist schon interessant mitanzusehen, wie Du versuchst, hier völlig abstruse Nebelkerzen zu werfen, um Dir und Anderen zu beweisen, dass das 8-wöchige Ungeborene noch kein Mensch ist und deshalb getötet werden kann. Simple Frage: Gibt es auch nur einen einzigen Fall, in dem ein weiblicher Mensch keinen Menschen geboren hat?
du kannst in diesem Fall nicht von töten sprechen,das ist schwachsinn:rolleyes:
Wovon denn sonst? Das Kind stirbt ja keines natürlichen Todes. Auch Dir sollte schon aufgefallen sein, dass die Tötung innerhalb des "legalen" Zeitraumes lediglich straffrei gestellt ist. :rolleyes:
Wovon denn sonst? Das Kind stirbt ja keines natürlichen Todes. Auch Dir sollte schon aufgefallen sein, dass die Tötung innerhalb des "legalen" Zeitraumes lediglich straffrei gestellt ist. :rolleyes:
Dieser Frage schließe ich mich an.
das ist eine frage des zeitgeistes nichts weiter.
sobald der linke gesellschaftpolitische weg von der mehrheit des volkes als irrtum erkannt wird, die chancen dafür stehen nicht schlecht, wird dieses gesetz fallen.
Natürlich ist das eine Frage des Zeitgeistes. Wir hatten die Fristenlösung schon einmal, allerdings nur kurz. Dann wurde sie als verfassungswidrig eingestuft und die Indikationslösung prpagiert, nichts Halbes und ncihts Ganzen, aber immerhin besser als die Fristenlösung.
So, und wer hat uns die Fristenlösung wieder gebracht und weswegen gilt sie auf einmal nicht mehr als verfassungswidrig? Ich sag nur: DDR, wobei wir auch gleich wieder bei den Linken wären. Was galt/gilt im Kommunismus schon ein Menschenleben, egal, ob bereits geboren oder noch nicht.
Wir haben es wahrlich weit gebracht.
Excubitor
01.09.2010, 14:10
Das Thema werden wir nie zu Ende bringen ; es wird immer mit einem Gleichstand / "Unentscheiden" enden.
D. h. weder die Gegner der Abtreibung noch die Befürworter werdne einen Sieg erringen. Wenn sich beide Seiten in Ruhe lassen und die jeweilige individuelle "pro" oder "anti" Entscheidung respektieren würden; dann gäbe es die Streiterei nicht!
Richtig ?
Warum lassen die Abtreibungsgegener dann die Befürworter nicht in Ruhe?
Sondern glauben diese bevormunden zu können indem sie diese zwingen wollen Etwas zu tun , daß ihnen widerstrebt ?
Im Übrigen finde / fanden Abtreibungen nicht erst seit heute statt .......
Schon seit Urzeiten kannten die Frauen Rezepte ; Mittel und Wege unerwünschte
Schwangerschaften zu beenden ...
Die Ansicht hat in ihrem ersten Absatz viel für sich. Ich denke um Sieg oder Niederlage sollte es bei derart grundlegenden existenziellen Themen ohnehin nicht gehen. Das spricht nur für eine gewisse Oberflächlichkeit und Selbstbezogenheit der "Darsteller". Respekt (in seinem ureigensten Wortsinn für respectare aus dem Lat.: zurückblicken, oder Rücksicht nehmen auf) für die Ansichten anderer sollte schon sein, so diese sachlich bleiben.
Dem anderen sein Anderssein verzeihen, das ist der Anfang der Weisheit.
(Chinesisches Sprichwort)
Natürlich finden Abtreibungen nicht erst seit heute statt, nur sollte man sich in den angeblich aufgeklärten westlichen Nationen einmal fragen, wieso ethnische Volksstämme in irgendwelchen Urwäldern dieser Welt mit der Empfängnisverhütung teilweise erfolgreicher sind als man es hier ist, und das ohne chemische Ovulationshemmer, teilweise sogar ganz ohne Medikation, allein durch mentale psychosomatische Konditionierung, was im Tierreich als rein körperlich biologischer Vorgang ebenfalls vorkommt.
Übrigens ist das kein Scherz. Ich habe selbst eine Deutsche kennengelernt, die das praktiziert hat, körperlich vollkommen gesund war und definitiv dabei nicht schwanger geworden ist...
Brotzeit
01.09.2010, 20:21
Das Problem der Bevölkerungsexplosion in rückständigen Armutsländern lösen wir nicht durch deutsche Selbstausrottung. Geh abtreiben und sterben !
Zu kurz gedacht ............
Brotzeit
01.09.2010, 20:23
Ich würde das "KLUGE" eher durch "GEWISSENLOSE" ersetzen, falls Du das als Ausrede für die Tötung des Ungeborenen meinst.
Mit den selben Argumenten "könnte" man auch Kindestötungen gut heissen.
(Ausnahmen sind natürlich die schon erwähnten Erschwernisse + Missbildungen.)
... Kluge Frauen machten schon lange Familienplanung, nicht jedoch unbedingt mit den hier erwähnten Mitteln, sondern Verhütung.
Und wann waren diese Abtreibungen staatlich subventioniert ?
Wann war es, brutal gesagt, ein kollektiver Volkssport ?
:cool:
Es gibt keinerlei Legitimation zur Unterdrückung und Beschneidung des freien Willens einer Frau! Es gibt nur die absolute Freiheit in allen Belangen eines weiblichen Menschen.
Es gibt keinerlei Legitimation zur Unterdrückung und Beschneidung des freien Willens einer Frau! Es gibt nur die absolute Freiheit in allen Belangen eines weiblichen Menschen.
Nobel und sozialistisch geht ein Volk zugrunde germane
Es lebe Max Murks, + die permanenten Babyholocauster :cool:
Hoffentlich schwenkt dieser Zeitgeist bald um.
Anzeichen sind mit der Selbstauslöschung dieser Irren ja schon vorhanden.
;)
Der angebliche "Zellhaufen".
http://www.hyscience.com/abortion.jpg
du kannst in diesem Fall nicht von töten sprechen,das ist schwachsinn:rolleyes:
Dann sage doch, wie man das sonst nennen soll :cool:
Es gibt keinerlei Legitimation zur Unterdrückung und Beschneidung des freien Willens einer Frau! Es gibt nur die absolute Freiheit in allen Belangen eines weiblichen Menschen.
Es gibt nur die absolute Freiheit in allen Belangen eines männlichen Menschen, dazu gehört auch zu bestimmen, was aus dem aus seinem Sperma entstandenen Embryos entsteht.
du kannst in diesem Fall nicht von töten sprechen,das ist schwachsinn:rolleyes:
richtig-morden stünde auch noch zur wahl. :rolleyes:
Natürlich ist das eine Frage des Zeitgeistes. Wir hatten die Fristenlösung schon einmal, allerdings nur kurz. Dann wurde sie als verfassungswidrig eingestuft und die Indikationslösung prpagiert, nichts Halbes und ncihts Ganzen, aber immerhin besser als die Fristenlösung.
So, und wer hat uns die Fristenlösung wieder gebracht und weswegen gilt sie auf einmal nicht mehr als verfassungswidrig? Ich sag nur: DDR, wobei wir auch gleich wieder bei den Linken wären. Was galt/gilt im Kommunismus schon ein Menschenleben, egal, ob bereits geboren oder noch nicht.
Wir haben es wahrlich weit gebracht.
:top:
Es gibt nur die absolute Freiheit in allen Belangen eines männlichen Menschen, dazu gehört auch zu bestimmen, was aus dem aus seinem Sperma entstandenen Embryos entsteht.
richtig, so könnte man auch "argumentieren" !
wenn die gegenseite schreit-der bauch gehört mir und ich bestimme alleine ob ich ein kind auf die welt bringen möchte oder nicht.
Herbstgold
02.09.2010, 09:02
Es ist schon interessant mitanzusehen, wie Du versuchst, hier völlig abstruse Nebelkerzen zu werfen, um Dir und Anderen zu beweisen, dass das 8-wöchige Ungeborene noch kein Mensch ist und deshalb getötet werden kann. Simple Frage: Gibt es auch nur einen einzigen Fall, in dem ein weiblicher Mensch keinen Menschen geboren hat?
Wieso abstruse Nebelkerzen? Ich vertrete lediglich meine persönliche Meinung und benenne die Gründe, warum ich diese habe. Immerhin ist dieses Thema diskutant und somit gibt es auch unterschiedliche Meinungen.
Die Frage ob ein Mensch jemals etwas anderes als einen Menschen geboren hat, kannst du dir sicherlich selbst beantworten, wobei es tatsächlich Menschen gibt, die anderen Menschen, welche z. B. an Hypertrichose leiden, Menschlichkeit absprechen.
Es ging um neueste wissenschaftliche Erkenntnisse ab wann der Zeitpunkt "Beginn menschlichen Lebens" definiert wird. So respektiere ich ja die Einstellung von Theologen aber Theologie gehört nun einmal zu den Geisteswissenschaften und nicht in den mathematisch-naturwisschenschaftlichen Bereich.
So gibt es durchaus Wissenschaftler aus mathemathisch-naturwissenschaftlichen Bereichen, die auch praktizierende Gläubige sind (mit Absicht sage ich hier jetzt nicht Katholiken, da sich gerade in den Staaten weitaus fundementalistischere christlichere Glaubensgemeinschaften gebildet haben) und selbstverständlich werden diese wissenschaftliche Erkenntnisse grundsätzlich auch unter theologischen Gesichtspunkten betrachten. Alles andere würde schliesslich ihren Glaubensgrundsätzen widersprechen.
So z. B. Jérôme Lejeune, welcher neben seiner wissenschaftlichen Arbeit (er fand heraus, dass bei den meisten Menschen mit Down-Syndrom in jeder Körperzelle 47 Chromosomen statt wie üblich 46 vorhanden sind) als Kinderarzt praktizierte und ein persönlicher Freund von Papst Johannes Paul II war. Dieser nahm ihn in die Päpstliche Akademie der Wissenschaften auf und machte ihn zum Präsidenten der neu ins Leben gerufenen Päpstlichen Akademie für das Leben.
Wobei die Definition Beginn des Lebens z. B. auch zwischen Theologen der unterschiedlichen Glaubensrichtungen kontrovers diskutiert wird. In Europa, wo christliche Gläubige sich hauptsächlich zwischen Katholiken und Protestanten unterscheiden vertreten Katholiken hier zumeist den Standpunkt, Menschwerdung beginnt mit der Befruchtung, Protestanten hingegen sehen eher den Zeitpunkt der Einnistung als relevant an.
(Diese unterschiedliche Meinung zwischen Katholiken und Protestanten kommt noch deutlicher in der Frage der Stammzellenforschung zutage.)
Im rein naturwisschenschaftlichen Bereich wird der Zeitpunkt von den meisten Wissenschaftlern auf den Eintritt von der embryonalen in die fötale Phase gelegt.
So wurde z. B. bei der Straffreistellung von Schwangerschaftsabbrüchen in die Fristsetzung mit einbezogen, dass eine Fehlgeburt in der Frühschwangerschaft ein häufig vorkommendes Ereignis ist. 10-20% aller Schwangerschaften enden vor der 20. Schwangerschaftswoche. 80% dieser Fehlgeburten passieren in den ersten 12 Schwangerschaftswochen. Die wirkliche Rate an Fehlgeburten ist noch viel höher, da die meisten Fehlgeburten dann passieren, wenn die betroffenen Frauen noch gar nicht wissen, dass sie schwanger sind. Eine Studie zeigte, dass insgesamt 31% aller angelegten Schwangerschaften in eine Fehlgeburt münden.
http://www.fehlgeburt.at/fehlgeburt.html
Bei allen unterschiedlichen persönlichen/theologischen/naturwissenschaftlichen Meinungen kann man immer nur wieder darauf hinweisen, dass ein totales Abtreibungsverbot und vor allem eine Kriminalisierung der betroffenen Frauen, keine Lösung der Probleme darstellt, welche der Auslöser für solch eine Entscheidung sind. Im Gegenteil, diese Forderung, die Fronten sogar nur verhärtet und dem gewünschten Ziel, Schwangerschaftsabbrüche sukzessive zu verringern nach Möglichkeit gar ganz zu vermeiden, entgegenwirkt.
Bei allen unterschiedlichen persönlichen/theologischen/naturwissenschaftlichen Meinungen kann man immer nur wieder darauf hinweisen, dass ein totales Abtreibungsverbot und vor allem eine Kriminalisierung der betroffenen Frauen, keine Lösung der Probleme darstellt, welche der Auslöser für solch eine Entscheidung sind. Im Gegenteil, diese Forderung, die Fronten sogar nur verhärtet und dem gewünschten Ziel, Schwangerschaftsabbrüche sukzessive zu verringern nach Möglichkeit gar ganz zu vermeiden, entgegenwirkt.
Stimmt !
Selbstausrottung und Kindesmord kann man nur bekämpfen, indem man die Gesellschaft zurückbringt zu traditionellen Leitlinien, was Familie und Volkstum anbelangt, ja und auch zu Religiösität.
Daß 150 000 abgetriebene Kinder pro Jahr keine lobenswerte Errungenschaft einer angeblich so aufgeschlossenen und fortschrittlichen Gesellschaft sind muß aber konkret gesagt werden können, Frauen die dabei hyterisch und aggressiv die egoistisch- emanzipierte Karte spielen disqualifizieren sich damit von selbst und offenbaren damit, daß sie das Spiegelbild eines verkümmerten und sterbenden Volkes sind.
...neueste wissenschaftliche Erkenntnisse ab wann der Zeitpunkt "Beginn menschlichen Lebens" definiert wird. ... Im rein naturwisschenschaftlichen Bereich wird der Zeitpunkt von den meisten Wissenschaftlern auf den Eintritt von der embryonalen in die fötale Phase gelegt.
...
Natürlich, man könnte ganz genauso wissenschaftlich den Beginn des menschlichen Lebens auch auf den Zeitpunkt definieren, an dem ein Kind in der Lage ist, sich selbst zu versorgen/ernähren. :rolleyes:
So einen B*sh* hab ich schon lange nicht mehr gelesen. Und das alles nur, um Abtreibungen zu legitimieren. Jeder normal Gebildete weiß, dass Ei- und Samenzelle die Träger der ausschließlich menschlichen Erbinformation sind - der Mensch und dessen Leben beginnen deshalb völlig zweifelsfrei mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle: hier startet das menschliche Programm, und es kann zu keiner Zeit irgend etwas anderes als ein Mensch dabei heraus kommen, egal, welche Woche man sich willkürlich aussucht, um eine Abtreibung legitimierende Definition aufzustellen.
Wir sind damit dann auch fertig mit unserer Diskussion. Danke für den Austausch.
Natürlich, man könnte ganz genauso wissenschaftlich den Beginn des menschlichen Lebens auch auf den Zeitpunkt definieren, an dem ein Kind in der Lage ist, sich selbst zu versorgen/ernähren. :rolleyes:
So einen B*sh* hab ich schon lange nicht mehr gelesen. Und das alles nur, um Abtreibungen zu legitimieren. Jeder normal Gebildete weiß, dass Ei- und Samenzelle die Träger der ausschließlich menschlichen Erbinformation sind - der Mensch und dessen Leben beginnen deshalb völlig zweifelsfrei mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle: hier startet das menschliche Programm, und es kann zu keiner Zeit irgend etwas anderes als ein Mensch dabei heraus kommen, egal, welche Woche man sich willkürlich aussucht, um eine Abtreibung legitimierende Definition aufzustellen.
Wir sind damit dann auch fertig mit unserer Diskussion. Danke für den Austausch.
:top:
Brotzeit
02.09.2010, 20:01
Es gibt nur die absolute Freiheit in allen Belangen eines männlichen Menschen, dazu gehört auch zu bestimmen, was aus dem aus seinem Sperma entstandenen Embryos entsteht.
"Nein!"
Es ist der Körper der Frau!
Sie allein hat das alleinige Recht und die Freiheit über ihren Körper zu verfügen, weil sie körperliche Belastung und die körperlichen Folgen einer Schwangerschaft ertragen muss!
"Nein!"
Es ist der Körper der Frau!
Sie allein hat das alleinige Recht und die Freiheit über ihren Körper zu verfügen, weil sie körperliche Belastung und die körperlichen Folgen einer Schwangerschaft ertragen muss!
nein, denn a) wird sie schwanger nicht von sich heraus und b) ist das recht des kindes auf leben höher zu bewerten.
nochmals, konsequent deiner these folgend, müsste auch das töten ausserhalb des mutterleibes erlaubt werden, da das neugeborene alleine ebenso nicht lebensfähig wäre.
Brotzeit
02.09.2010, 20:30
nein, denn a) wird sie schwanger nicht von sich heraus und b) ist das recht des kindes auf leben höher zu bewerten.
nochmals, konsequent deiner these folgend, müsste auch das töten ausserhalb des mutterleibes erlaubt werden, da das neugeborene alleine ebenso nicht lebensfähig wäre.
- "Nein!" -
"Mehr" gibt es dazu nicht zu sagen!
"Nein!"
Es ist der Körper der Frau!
Sie allein hat das alleinige Recht und die Freiheit über ihren Körper zu verfügen, weil sie körperliche Belastung und die körperlichen Folgen einer Schwangerschaft ertragen muss!
Die körperliche Belastung einer Schwangerschaft ist ein Klacks, im Gegensatz zu den Belastungen, welche durch die Kindeserziehung entstehen. Die Belastungen werden durch die Unterhaltspflicht zu 50 % dem Mann aufgebürdet, Rechte ab Beginn der Schwangerschaft hat er kaum, bzw. kann sie in der Praxis nur unzureichend durchsetzen.
Brotzeit
02.09.2010, 20:49
Die körperliche Belastung einer Schwangerschaft ist ein Klacks, im Gegensatz zu den Belastungen, welche durch die Kindeserziehung entstehen. Die Belastungen werden durch die Unterhaltspflicht zu 50 % dem Mann aufgebürdet, Rechte ab Beginn der Schwangerschaft hat er kaum, bzw. kann sie in der Praxis nur unzureichend durchsetzen.
Es ist ein Klacks wenn einer jungen Frau und werdenden Mutter mit 23 genau in der Schwangerschaft ; also innerhalb von 9 Monaten trotz regelmässiger Pflege 5 Schneidezähne ausfallen; sie dann bei der 2. Schwangerschaft 1,5 Jahre später, kurz vor der Geburt einen Bandscheibenvorfall erleidet, der nachweißlich aufgrund ihrer Orthopädie und ihrer zurückgegehendne Knochendichte zurückzuführen ist und sie dann nochmals 2 Zähne verliert. ..............
Es ist natürlich ein Klacks das du als Arbeitnehmer dann den teueren Zahnersatz bezahlen musst , daß der Chef von der Krankenkasse auch aufgrund des Budgets seine Verpflichtungen aus dem Leasingvertrag bezahlen kann.
Aber das ist "Alles" absolut nebensächlich und zu vernahlässigen ..........
- "Nein!" -
"Mehr" gibt es dazu nicht zu sagen!
ich könnte jetzt JA !!!!!-mehr gibt es dazu nicht zu sagen schreiben-wäre das gleiche "argument".
Es ist ein Klacks wenn einer jungen Frau und werdenden Mutter mit 23 genau in der Schwangerschaft ; also innerhalb von 9 Monaten trotz regelmässiger Pflege 5 Schneidezähne ausfallen; sie dann bei der 2. Schwangerschaft 1,5 Jahre später, kurz vor der Geburt einen Bandscheibenvorfall erleidet, der nachweißlich aufgrund ihrer Orthopädie und ihrer zurückgegehendne Knochendichte zurückzuführen ist und sie dann nochmals 2 Zähne verliert. ..............
Es ist natürlich ein Klacks das du als Arbeitnehmer dann den teueren Zahnersatz bezahlen musst , daß der Chef von der Krankenkasse auch aufgrund des Budgets seine Verpflichtungen aus dem Leasingvertrag bezahlen kann.
Aber das ist "Alles" absolut nebensächlich und zu vernahlässigen ..........
die konsequenz daraus wäre dann, dass KEINE frau das kind auf die welt bringen sollte, da diese risken IMMER vorhanden sind :rolleyes:
oder was willst du damit sagen ?
Seit Oktober 2009 gibt es eine "neue" Pille danach. Sie funktioniert auf Basis des Wirkstoffs Ulipristalacetat und verhindert ebenfalls das Einnisten einer befruchteten Eizelle, allerdings über einen anderen Mechanismus als die klassische Pille danach. Das Hormon Progesteron bereitet die Gebärmutterschleimhaut normalerweise auf das Einnisten einer befruchteten Eizelle vor. Der Wirkstoff Ulipristalacetat verhindert, dass das Progesteron hier wirken kann und macht eine Einnistung daher unmöglich.
Die neue Pille danach können Betroffene bis zu fünf Tage nach dem ungeschützten Geschlechtsverkehr einnehmen. Tritt innerhalb von drei Stunden nach der Einnahme Erbrechen auf, muss eine zweite Tablette eingenommen werden.
Damit könnte ich mich ethisch so gerade noch zufriedengeben.
In 18 europäischen Ländern ist sie rezeptfrei zu erhalten, in Deutschland allerdings nicht.
Wer ungeschützten Geschlechtsverkehr (aus welchen Gründen auch immer!) hatte, kann sich diese Pille besorgen.
Sie sollte dennoch nicht als Verhütungsmethode angesehen oder als solche regelmäßig angewendet werden. Empfohlen wird diese Pille nach ungeschütztem Verkehr, einer Verhütungspanne (z.B. gerissenes Kondom) oder nach einer Vergewaltigung. Sowohl die klassische Pille danach als auch die neue Pille danach sind verschreibungs- und apothekenpflichtig. Preislich ist die neue Pille danach mit circa 35 Euro etwas teurer als die klassische.
Damit könnte man den Abtreibungsparagraphen eigentlich, bis auf einige Ausnahmefälle wie das Leben der Frau ist in Gefahr etc. kippen.
Quelle: http://www.onmeda.de/ratgeber/verhuetung/verhuetungsmethoden/pille_danach.html
Es muss gesellschaftspolitisch unbedingt ein anderes Bild bezüglich der Abtreibung entstehen. Das ungeborene Leben bedarf unbedingt mehr Schutz!
Diese Zellhaufenbemerkungen sind absolut menschenunwürdig. Schlimm, dass sowas heutzutage propagiert werden darf. Aber wenn ich Neger sage, bin ich rassistisch.
Es muss gesellschaftspolitisch unbedingt ein anderes Bild bezüglich der Abtreibung entstehen. Das ungeborene Leben bedarf unbedingt mehr Schutz!
Diese Zellhaufenbemerkungen sind absolut menschenunwürdig. Schlimm, dass sowas heutzutage propagiert werden darf. Aber wenn ich Neger sage, bin ich rassistisch.
Du hast völlig recht.
Und wenn einem Huhn den Hals umdreht, weil man es essen möchte, dann gilt man als Barbar.
Ausonius
03.09.2010, 11:38
Und die Männer sind nicht triebgesteuert?
Die, die sich hinterher aus dem Staub machen, das ist in Ordnung? Frei nach dem Motto: Ich bin jetzt raus aus der Nummer?
Da war doch schon die Literatur im 19. Jahrhundert voll davon.
Es muss gesellschaftspolitisch unbedingt ein anderes Bild bezüglich der Abtreibung entstehen. Das ungeborene Leben bedarf unbedingt mehr Schutz!
Diese Zellhaufenbemerkungen sind absolut menschenunwürdig. Schlimm, dass sowas heutzutage propagiert werden darf. Aber wenn ich Neger sage, bin ich rassistisch.
tja sui, es gibt ein neues gutmenschen-wörterbuch in dem jedes politisch korrekte wort verzeichnet ist.
da kommt der schwarzafrikaner und der zellhaufen vor, obwohl man schon am überlegen ist ob nicht doch das wort schwarzafrikaner zu diskriminierend sei und durch das wort afrodeutscher ersetzt werden sollte. :)
sind wir ja alle - deutsche in deutschland, denn alle menschen sind gleich oder werden bei bedarfsfall gleich gemacht.
Brotzeit
03.09.2010, 16:16
Immer wenn man meint, es geht nicht mehr (fadenscheiniger) kommt von irgendwo noch "Brotzeit" her. :rolleyes:
Ach G-TT ; ach G-TTchen ........
Pseudo - intellektuelle Vorurteile hast du ja üüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüü berhaupt keine; gelle ?
:rolleyes:
Brotzeit
03.09.2010, 16:20
die konsequenz daraus wäre dann, dass KEINE frau das kind auf die welt bringen sollte, da diese risken IMMER vorhanden sind :rolleyes:
oder was willst du damit sagen ?
Das nicht jede Frau prinzipiell gefälligst aufgrund der Funktion ihrer / einzelner Körperorgane automatisch bereit und Willens zu sein hat, diese Folgen automatisch hinzunehmen weil es Dritte; Aussenstehende; Nichtbetroffenen und Unbeteiligte so wollen!
Brotzeit
03.09.2010, 16:26
ich könnte jetzt JA !!!!!-mehr gibt es dazu nicht zu sagen schreiben-wäre das gleiche "argument".
Warum tust du es nicht?
Laß´die Frauen , die es wollen gefälligst frei; vollkommen unbeeinflußt ihre Entscheidung für die Abtreibung fällen und die Frauen, die es nicht abtreiben wollen , die Schwangerschaft normal mit der Geburt beenden!
Die eine Frau geht links rum zur Abtreibung und die Andere rechtsrum zur Geburtsvorbereitung! Warum müssen bzw. glauben die Frauen , die keine Abtreibung wollen, den anderen Frauen was vorschreiben zu können?
Wenn die schwangere Frau sich nicht in die Freiheiten der anderne Frauen einmischt, dann mischen sich die Anderne auch nicht in die Belange der Schwangeren ein!
Warum tust du es nicht?
Laß´die Frauen , die es wollen gefälligst frei; vollkommen unbeeinflußt ihre Entscheidung für die Abtreibung fällen und die Frauen, die es nicht abtreiben wollen , die Schwangerschaft normal mit der Geburt beenden!
Also ich, ich fände es besser, wenn die Abtreibung wieder strafbar wäre, und die derzeitigen Gesetzte moralisch aufgewertet werden.
Wenn die Abtreiberei mit "Totschlag des werdenden Lebens" tituliert wird, was sie ja eigentlich auch darstellt.
Man könnte es auch "Zerstückelung der lebenden Leibesfrucht" nennen ...
germane :eek:
Das nicht jede Frau prinzipiell gefälligst aufgrund der Funktion ihrer / einzelner Körperorgane automatisch bereit und Willens zu sein hat, diese Folgen automatisch hinzunehmen weil es Dritte; Aussenstehende; Nichtbetroffenen und Unbeteiligte so wollen!
???
es ist ein FAKTUM, dass eine schwangerschaftsentbindung ein höheres risiko für die frau darstellt als eine "fachgemässe" tötung des ungeborenen lebens.
daher, würde man deiner argumentation folgen, wäre es alleine schon aus dieser tatsache gerechtfertigt wenn eine frau ihr kind im mutterleib töten liesse.
Warum tust du es nicht?
Laß´die Frauen , die es wollen gefälligst frei; vollkommen unbeeinflußt ihre Entscheidung für die Abtreibung fällen und die Frauen, die es nicht abtreiben wollen , die Schwangerschaft normal mit der Geburt beenden!
Die eine Frau geht links rum zur Abtreibung und die Andere rechtsrum zur Geburtsvorbereitung! Warum müssen bzw. glauben die Frauen , die keine Abtreibung wollen, den anderen Frauen was vorschreiben zu können?
Wenn die schwangere Frau sich nicht in die Freiheiten der anderne Frauen einmischt, dann mischen sich die Anderne auch nicht in die Belange der Schwangeren ein!
ganz einfach-
weil der SPRINGENDE punkt ist, ab welchem zeitpunkt das menschliche leben beginnt und es schützenswert ist.
(für mich allerdings ganz klar mit der befruchtung.)
und deine argumentation oder die der anderen die "argumentieren" dass das menschliche lebewesen im mutterleib nicht alleine überlebensfähig wäre halte ich dagegen, dass dies GENAUSO bei einen neugeborenen der fall ist.
dann müsste eurer "logik" nach eine tötung AUSSERHALB des mutterleibes ebenso gestattet werfden.
http://www.gloria.tv/?media=95774
Am besten wäre es, solche Typen von anderen Schläger mit dem Baseballschläger zusammenschlagen zu lassen. Rumänen machen das schon für 200 Euronen, das wäre es mir wert.
schastar
07.09.2010, 15:31
Der Mann hat recht sich die beiden Vögel anzuheuern.
Würde mir auch nicht passen wenn sich vor meinem Laden geschäftsschädigendes Gesindel rumtreibt.
Der Mann hat recht sich die beiden Vögel anzuheuern.
Würde mir auch nicht passen wenn sich vor meinem Laden geschäftsschädigendes Gesindel rumtreibt.
Damit befürwortest du Verbrechen und Eskalation, die die beiden Arschlöchern von mir jederzeit haben könnten. Wenn er das bei mir machen würde, hau ich ihm das Nasenbein, bis in den Hohlraum zwischen seinen beiden Ohren. Und der Arzt ist sowieso ein Schwerkrimineller, wenn er sowas anheuert. Fingerbrechen wäre bei ihm das richtige Rezept. Wie gesagt, wenn Eskalation gewünscht wird, bei mir sind solche Kriminellen an der richtigen Adresse.
Ich würde diesen Leuten die Gelegenheit geben, sich vom Krankenhauspfarrer den Unterschied zwischen Nächsten- und Feindesliebe erläutern zu lassen.
Ich bin auf der Seite des Arztes.
Religiöse Fanatiker können schon ziemlich nerven. Ich kann mir vorstellen, das die Fundis ihn so permanent gereizt haben, das er sie einfach los werden wollte.
Und wieder einmal versuchen die Fundis ihren Glauben anderen Menschen aufzuzwingen. Es zwingt sie keiner, selber abzutreiben, aber die Entscheidung, ob eine Frau abtreibt oder nicht, soll sie bitteschön selber entscheiden dürfen.
Chellenger
07.09.2010, 16:20
http://www.gloria.tv/?media=95774
Wo ist Deine eigene Meinung zum Thema ?
BRDDR_geschaedigter
07.09.2010, 16:49
Ich bin auf der Seite des Arztes.
Religiöse Fanatiker können schon ziemlich nerven. Ich kann mir vorstellen, das die Fundis ihn so permanent gereizt haben, das er sie einfach los werden wollte.
Und wieder einmal versuchen die Fundis ihren Glauben anderen Menschen aufzuzwingen. Es zwingt sie keiner, selber abzutreiben, aber die Entscheidung, ob eine Frau abtreibt oder nicht, soll sie bitteschön selber entscheiden dürfen.
Abtreibung ist auch eine rechtliche Sache. Atheisten berufen sich ja immer auf ihre Menschenrechte. Menschenrechte gelten jedoch auch für Ungeborene.
Abtreibung ist auch eine rechtliche Sache. Atheisten berufen sich ja immer auf ihre Menschenrechte. Menschenrechte gelten jedoch auf für Ungeborene.
Es gibt schon Unterschiede über die Definition des Lebens. Für die Gläubigen ist schon eine befruchtete, ungeteilte Eizelle ein kompletter Mensch. Dies ist genauso falsch wie die Behauptung, das ein Samenkorn schon ein vollwertiger Baum ist oder ein Rührteig schon ein fertiger Kuchen ist.
Eine Eizelle ist ein Mensch erst, wenn sich ein Nervensystem gebildet hat und dies geschieht erst ab dem 3. Schwangerschaftsmonat.
BRDDR_geschaedigter
07.09.2010, 17:07
Es gibt schon Unterschiede über die Definition des Lebens. Für die Gläubigen ist schon eine befruchtete, ungeteilte Eizelle ein kompletter Mensch. Dies ist genauso falsch wie die Behauptung, das ein Samenkorn schon ein vollwertiger Baum ist oder ein Rührteig schon ein fertiger Kuchen ist.
Ein Mensch ist eine Eizelle erst, wenn sich ein Nervensystem gebildet hat und dies geschieht erst ab dem 3. Schwangerschaftsmonat.
Eine Grenze zu ziehen macht keinen Sinn, am besten man zieht überhaupt keine Grenze.
Wenn man so wie du argumentierst, dann wird es ganz gefährlich. Was wäre denn dann mit Menschen, deren Nervensytem nicht funktioniert oder was wäre mit behinderten Menschen, die nichts spüren?
Mit deiner Argumentation kommt man nicht weiter.
Eine Grenze zu ziehen macht keinen Sinn, am besten man zieht überhaupt keine Grenze.
Wenn man so wie du argumentierst, dann wird es ganz gefährlich. Was wäre denn dann mit Menschen, deren Nervensytem nicht funktioniert oder was wäre mit behinderten Menschen, die nichts spüren?
Mit deiner Argumentation kommt man nicht weiter.
Auch ein behindeter Mensch hat ein funktionierendes Nervensystem (=Gehirn). Es ist zwar nicht zu 100% funktionstüchtig ist, aber es ist vorhanden. Ein Embryo hat überhaupt noch kein Gehirn, sondern ist nur ein Zellhaufen.
BRDDR_geschaedigter
07.09.2010, 17:28
Auch ein behindeter Mensch hat ein funktionierendes Nervensystem (=Gehirn). Es ist zwar nicht zu 100% funktionstüchtig ist, aber es ist vorhanden. Ein Embryo hat überhaupt noch kein Gehirn.
Trotzdem zu gefährlich, wenn der Mensch definiert, was Leben ist und was nicht. Das geht eben nicht, weil der Mensch nicht perfekt ist.
Darum geht es.
schastar
07.09.2010, 18:17
Damit befürwortest du Verbrechen und Eskalation, die die beiden Arschlöchern von mir jederzeit haben können. Wenn er das bei mir machen würde, hau ich ihm das Nasenbein, bis in den Hohlraum zwischen seinen beiden Ohren. Und der Arzt ist sowieso ein Schwerkrimineller, wenn er sowas anheuert. Fingerbrechen wäre bei ihm das richtige Rezept. Wie gesagt, wenn Eskalation gewünscht wird, bei mir sind solche Kriminellen an der richtigen Adresse.
Irgendwie muß sich der Arzt gegen diese ferngelenkten Idioten ja zur Wehr setzten, und ich bin mir sicher der hatte es schon auf offiziellen Wege versucht. Nicht der Arzt sondern die Störenfriede betreiben die Eskalation. Er wehrt sich nur.
Trotzdem zu gefährlich, wenn der Mensch definiert, was Leben ist und was nicht. Das geht eben nicht, weil der Mensch nicht perfekt ist.
Darum geht es.
Diese Grenze nur bis zum 3. Monat abzutreiben wurde nicht willkürlich gewählt, sondern es hat schon seinen Grund.
Und nochmal: Christen haben nicht das Recht, anderen ihren Glauben auzuzwingen zu wollen und wenn sie es doch tun, so hat man das Recht auf Notwehr, so wie bei diesem Arzt.
Diese Grenze nur bis zum 3. Monat abzutreiben wurde nicht willkürlich gewählt, sondern es hat schon seinen Grund.
Und nochmal: Christen haben nicht das Recht, anderen ihren Glauben auzuzwingen zu wollen und wenn sie es doch tun, so hat man das Recht auf Notwehr, so wie bei diesem Arzt.
Warum hat das Kind kein Recht auf Notwehr? Haben nur die Starken ein Recht auf Notwehr?
Warum hat das Kind kein Recht auf Notwehr? Haben nur die Starken ein Recht auf Notwehr?
Erde an Lilly: Es ist noch kein Kind, sondern nur ein Zellhaufen
Irgendwie muß sich der Arzt gegen diese ferngelenkten Idioten ja zur Wehr setzten, und ich bin mir sicher der hatte es schon auf offiziellen Wege versucht. Nicht der Arzt sondern die Störenfriede betreiben die Eskalation. Er wehrt sich nur.
Zunächst mal ist das kein Arzt, sondern ein Mörder. Ärzte morden nicht, sondern retten Leben.
Erde an Lilly: Es ist noch kein Kind, sondern nur ein Zellhaufen
Ich bin zwar nicht Lilly, aber ein Kind ist es.
Ich bin zwar nicht Lilly, aber ein Kind ist es.
Nein ist es nicht. Da ich keine Lust habe alles doppelt zu schreiben:
Für die Gläubigen ist schon eine befruchtete, ungeteilte Eizelle ein kompletter Mensch. Dies ist genauso falsch wie die Behauptung, das ein Samenkorn schon ein vollwertiger Baum ist oder ein Rührteig schon ein fertiger Kuchen ist.
Eine Eizelle ist ein Mensch erst, wenn sich ein Nervensystem gebildet hat und dies geschieht erst ab dem 3. Schwangerschaftsmonat.
Excubitor
07.09.2010, 19:11
Nein ist es nicht. Für die Gläubigen ist schon eine befruchtete, ungeteilte Eizelle ein kompletter Mensch. Dies ist genauso falsch wie die Behauptung, das ein Samenkorn schon ein vollwertiger Baum ist oder ein Rührteig schon ein fertiger Kuchen ist.
Eine Eizelle ist ein Mensch erst, wenn sich ein Nervensystem gebildet hat und dies geschieht erst ab dem 3. Schwangerschaftsmonat.
Ein bisschen schneller geht's schon, nämlich bereits im 2. Monat ab der 5. Woche. (Siehe dazu den unten angegebenen link.)
Wenn ich mich ausnahmsweise einmal aus einem anderen Beitrag selbst zitieren darf:
"Nicht die Züge und das Aussehen sind das entscheidende, wenn man unbedingt von der These des "Ab-Wann-Menschseins" ausgehen will, sondern dann sollte es doch die biologische Funktionabilität sein, um es ganz sachlich zu halten. Bereits am Ende der 5.Woche schlägt das Herz und die Entwicklung des ZNS (Zentrales Nervensystem) ist in vollem Gange... In diesem Stadium sind die funktionalen Aufgaben der Zellen bereits verteilt und vorher noch mögliche Reparaturen durch Änderung der Zellaufgabe sind kaum oder gar nicht mehr möglich...
http://www.schwangerundkind.de/schwa...r-monat-2.html
Grundsätzlich ist jedoch, alle Theorien hin oder her, im Augenblick der ersten Vereinigung von Samen- und Eizelle die Befruchtung vollzogen, das neue Leben hat biologisch grundsätzlich begonnen und ist in seiner Entwicklung unter normalen Umständen nicht mehr umkehr- oder aufhaltbar, wenngleich man es vielleicht auch noch nicht Mensch im engeren Sinn nennen kann..."
Nein ist es nicht. Da ich keine Lust habe alles doppelt zu schreiben:
Lassen wir es doch den Menschen selbst entscheiden und lassen wir ihn zunächst mal leben.
Wenn der Mensch dann so 16 Jahre alt ist, kann er sich ja dafür entscheiden sich selbst zu töten, oder weiterzuleben.
Schau, Du hast doch auch eine Chance bekommen. Sei nicht so kaltherzig.
Diese Grenze nur bis zum 3. Monat abzutreiben wurde nicht willkürlich gewählt, sondern es hat schon seinen Grund.
Und nochmal: Christen haben nicht das Recht, anderen ihren Glauben auzuzwingen zu wollen und wenn sie es doch tun, so hat man das Recht auf Notwehr, so wie bei diesem Arzt.
achso, welche "gründe" haben dann die staaten wo andere fristen gesetzt wurden, oh du mein experte, ausser wie in allen fällen WILLKÜRLICHE ?(
Nein ist es nicht. Da ich keine Lust habe alles doppelt zu schreiben:
bitte verschone uns mit deinem DOPPELTEN unsinn.
wenn wer zu der diktion "zellhaufen" greift um eine WILLKÜRLICHE tötung rechtfertigen zu wollen, dann ist schon alles damit ausgesagt.
Voortrekker
07.09.2010, 19:31
Erde an Lilly: Es ist noch kein Kind, sondern nur ein Zellhaufen
Du bist auch nur ein Zellhaufen, wie jeder Mensch.
Soll das irgendein Argument sein?
Erde an Lilly: Es ist noch kein Kind, sondern nur ein Zellhaufen
erde an mond-bezeichne es wie abfällig du es immer möchtest, tatsache ist, wenn kein WILLKÜRLICHER eingriff des menschen erfolgt der dieses ungeborene menschliche lebewesen tötet ( mord würde auch passend sein ) würde in der regel ein kind daraus entstehen.
das ist der punkt und dieses faktum kannst du auch nicht schön reden, herr zellklumpen-beauftragter.
Du bist auch nur ein Zellhaufen, wie jeder Mensch.
Soll das irgendein Argument sein?
Nein, ich bin kein Zellhaufen, da ich ein Nervensystem besitze.
Lassen wir es doch den Menschen selbst entscheiden und lassen wir ihn zunächst mal leben.
Wenn der Mensch dann so 16 Jahre alt ist, kann er sich ja dafür entscheiden sich selbst zu töten, oder weiterzuleben.
Schau, Du hast doch auch eine Chance bekommen. Sei nicht so kaltherzig.
Wenn dieses ungewollte Schwangerschaft einem 12-jährigen Mädchen passiert, das von ihrem Onkel vergewaltigt wurde, bei der Voruntersuchung festgestellt worden ist, das schwerste körperliche und geistige Behinderungen auftreten werden und bei einer Geburt sowohl die Mutter als auch der kleine Bastard in höchster Lebensgefahr besteht, kann keiner mehr über irgend etwas entscheiden.
erde an mond-bezeichne es wie abfällig du es immer möchtest, tatsache ist, wenn kein WILLKÜRLICHER eingriff des menschen erfolgt der dieses ungeborene menschliche lebewesen tötet ( mord würde auch passend sein ) würde in der regel ein kind daraus entstehen.
das ist der punkt und dieses faktum kannst du auch nicht schön reden, herr zellklumpen-beauftragter.
Womit wir wieder beim Thema sind, das es kein Mensch ist!!!
Es ist ein Zellhaufen, kein denkendes und fühlendes Wesen (ohne Gehirn ist das schlecht möglich), genauso wie ein Krebsgeschwür.
schastar
07.09.2010, 20:22
Lassen wir es doch den Menschen selbst entscheiden und lassen wir ihn zunächst mal leben.
Wenn der Mensch dann so 16 Jahre alt ist, kann er sich ja dafür entscheiden sich selbst zu töten, oder weiterzuleben.
Schau, Du hast doch auch eine Chance bekommen. Sei nicht so kaltherzig.
Warum 16 Jahre warten wenn man es auch gleich machen kann? Im übrigen wäre er nicht der erste der sich entscheidet weiter zu leben.
Nein, ich bin kein Zellhaufen, da ich ein Nervensystem besitze.
Wenn dieses ungewollte Schwangerschaft einem 12-jährigen Mädchen passiert, das von ihrem Onkel vergewaltigt wurde, bei der Voruntersuchung festgestellt worden ist, das schwerste körperliche und geistige Behinderungen auftreten werden und bei einer Geburt sowohl die Mutter als auch der kleine Bastard in höchster Lebensgefahr besteht, kann keiner mehr über irgend etwas entscheiden.
Womit wir wieder beim Thema sind, das es kein Mensch ist!!!
Es ist ein Zellhaufen, kein denkendes und fühlendes Wesen (ohne Gehirn ist das schlecht möglich), genauso wie ein Krebsgeschwür.
Also sowas wie du, denn mit Denken und erst recht mit Fühlen scheint es bei dir nicht weit her zu sein. Zum Krebsgeschwür sage ich jetzt lieber nichts, es könnte mir als Beleidigung ausgelegt werden.
Also sowas wie du, denn mit Denken und erst recht mit Fühlen scheint es bei dir nicht weit her zu sein. Zum Krebsgeschwür sage ich jetzt lieber nichts, es könnte mir als Beleidigung ausgelegt werden.
Lilly, ich muss dir mal sagen, ich liebe dich.
http://steilmann-fussballschule.de/wp-content/uploads/2009/03/ein_herz_fuer_kindersvg.png
Warum 16 Jahre warten wenn man es auch gleich machen kann? Im übrigen wäre er nicht der erste der sich entscheidet weiter zu leben.
Es drängt sich der Verdacht auf, daß Du ein Idiot bist.
@ Manticor
Womit wir wieder beim Thema sind, das es kein Mensch ist!!!
Es ist ein Zellhaufen, kein denkendes und fühlendes Wesen (ohne Gehirn ist das schlecht möglich), genauso wie ein Krebsgeschwür.
bist du des lesens fähig ?
zurück zum start und gehen sie nicht über lös aber nehmen sie den zellklumpen mit.
zudem: du meintest, dass der zeitpunkt bis wann getötet wedern dürfe vom staate wohl überlegt wäre und keinem WILLKÜRAKT entsprechen würde.
das ist völliger unsinn, denn wenn dies stimmen würde, wäre dies auf der ganzen welt so, wo tötungen erlaubt sind.
und.. ab wann beginnt denn für dich ein schützenswertes ungeborenes leben ?
falls du dich hinter der gesetzesregelung in DIESEM staat verstecken solltest, dürftest du über keine eigene meinung verfügen, sondern bloss ein nachbeter eines gesetzes sein, das dem wandel der zeit unterworfen ist und dem heutigen links-grünen (gesellschafts)politischen zeitgeist entspricht.
MEHR ist es nämlich in wahrheit nicht.
schastar
07.09.2010, 20:38
Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“ vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie „Mensch“ zugeordnet werden muss.
Autorin: Asja Huberty
Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“ vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie „Mensch“ zugeordnet werden muss.
Autorin: Asja Huberty
Du kapierst doch gar nicht, daß Du hier den Islam weiterverbreitest, Du Trottel.
Das dürfte von Ayatollah Khomeini abgeschrieben sein.:rolleyes:
Also sowas wie du, denn mit Denken und erst recht mit Fühlen scheint es bei dir nicht weit her zu sein. Zum Krebsgeschwür sage ich jetzt lieber nichts, es könnte mir als Beleidigung ausgelegt werden.
ich sags ja nur ungern-das ist nazijargon.
im übrigen bin ich absolut Deiner ansicht.
ich sags ja nur ungern-das ist nazijargon.
im übrigen bin ich absolut Deiner ansicht.
Was, das Krebsgeschwür?
schastar
07.09.2010, 20:47
Du kapierst doch gar nicht, daß Du hier den Islam weiterverbreitest, Du Trottel.
Das dürfte von Ayatollah Khomeini abgeschrieben sein.:rolleyes:
Wenn du mal schwanger bist werde ich dafür eintreten daß auch du über deinen Bauch entscheiden darfst, zumindest die ersten paar Wochen. :]
Was, das Krebsgeschwür?
ja-diese art über LEBEN zu sprechen, vor allem dann wenn es sich um MENSCHLICHES leben handelt.
Die Autorin ist auch nur eine Schwätzerin und hat keinerlei Kompetenzen. Sie ist auch in der Linkspartei.
Die wurde hier vor cirka einem Jahr schon diskutiert.
es ist eine rein gesellschaftspolitische debatte-und wofür die linken-grünen und emanzen stehen-sollte jedem bekannt sein.
schastar
07.09.2010, 20:54
Es drängt sich der Verdacht auf, daß Du ein Idiot bist.
Das Gefühl hatte ich bei dir auch, da dir anscheinend nicht klar ist was der Sinn einer Abtreibung ist.
Es geht dabei nicht darum etwas zu töten was mal ein Mensch werden könnte, sondern darum sich von diesem etwas zu trennen. Der Tod des Embryos ist dabei eher eine unerfreuliche Nebenerscheinung und leider nicht zu vermeiden.
Wie kommst du also auf die Idee man solle 16 Jahre warten?
schastar
07.09.2010, 20:58
richtig.
würde man dem folgen, müsste die unmittelbare tötung eines neugeborenen ebenfalls erlaubt sein.
im Gegensatz zu einem Embryo ist es unmittelbar nach der Geburt ohne leibliche Mutter lebensfähig. Ein 12 Wochen alter Embryo nicht.
Irgendwie muß sich der Arzt gegen diese ferngelenkten Idioten ja zur Wehr setzten, und ich bin mir sicher der hatte es schon auf offiziellen Wege versucht. Nicht der Arzt sondern die Störenfriede betreiben die Eskalation. Er wehrt sich nur.
Geh jetzt verdreh net die Tatschen. Ein Auftragebe für Straftaten ist ein Krimineller und sonst gar nix. Stalking, laufende provokante Körperverletzung und laufende Beleidigungen sind Psychterror. Weiters brechen die beiden laufend mit ihren Vertreibungsterror gegen das Verfassungsmäßig garantierte Recht des freinen Aufenthalts im öffentlichen Raum. Ich kenne die Situation persönlich. Da stehen Typen auf der gegenüberliegenden Ecke dieser Häuserfront, wie die Zeugen Jehovas, und haben selbsgemachte Schilder auf dem Hals gebunden, sie sprechen niemanden an, sie stehen einfach nur da. Und du willst ihnen dieses Verfassungsmäßige Recht steitig machen?
Ich finde, damit muss sich ein an sonsten skrupelloser Arbtreibungsarzt der Millionen verdient, abfinden. Außerdem sollte man sich fragen, ob ein Krimineller Arzt, der sich aufführt wie ein "Kleinpate" wirklich der Arzt des Vertrauens sein soll.
und.. ab wann beginnt denn für dich ein schützenswertes ungeborenes leben ?
falls du dich hinter der gesetzesregelung in DIESEM staat verstecken solltest, dürftest du über keine eigene meinung verfügen, sondern bloss ein nachbeter eines gesetzes sein, das dem wandel der zeit unterworfen ist und dem heutigen links-grünen (gesellschafts)politischen zeitgeist entspricht.
MEHR ist es nämlich in wahrheit nicht.
Sollte es solche Mahner nicht mehr geben, und sollte diese Abtreibungsphylosophie sich zu über 90% in der Gesellschaft niederschlagen und dazugehören wie scheißen und fressen, dann wird die Diskussion losgetreten werden und zwar mit aller Macht, wann endet schützenwertes Leben. Anfangen wird es mit lebensrettenden und lebensqualitäts-fördernden teuren operationen anfangen. Ganz harmlos.
schastar
07.09.2010, 21:09
Geh jetzt verdreh net die Tatschen. Ein Auftragebe für Straftaten ist ein Krimineller und sonst gar nix. Stalking, laufende provokante Körperverletzung und laufende Beleidigungen sind Psychterror. Weiters brechen die beiden laufend mit ihren Vertreibungsterror gegen das Verfassungsmäßig garantierte Recht des freinen Aufenthalts im öffentlichen Raum. Ich kenne die Situation persönlich. Da stehen Typen auf der gegenüberliegenden Ecke dieser Häuserfront, wie die Zeugen Jehovas, und haben selbsgemachte Schilder auf dem Hals gebunden, sie sprechen niemanden an, sie stehen einfach nur da. Und du willst ihnen dieses Verfassungsmäßige Recht steitig machen?
Ich finde, damit muss sich ein an sonsten skrupelloser Arbtreibungsarzt der Millionen verdient, abfinden. Außerdem sollte man sich fragen, ob ein Krimineller Arzt, der sich aufführt wie ein "Kleinpate" wirklich der Arzt des Vertrauens sein soll.
Würde es dich nicht nerven wenn Tag für Tag da irgendwelche Wichtigtuer stehen und gegen deinen Laden Stimmung machen?
Da es sich bei ihm ja um einen Facharzt handelt können wir beide wohl nicht viel zu seiner Kommpetzen sagen.
im Gegensatz zu einem Embryo ist es unmittelbar nach der Geburt ohne leibliche Mutter lebensfähig. Ein 12 Wochen alter Embryo nicht.
wie geht das ohne überlebensnotwendiger ünterstützung eines menschen ?(
ob dies nun die mutter oder wen anderen betrifft....
bitte mir das vorzuhüpfen.
Würde es dich nicht nerven wenn Tag für Tag da irgendwelche Wichtigtuer stehen und gegen deinen Laden Stimmung machen?
Da es sich bei ihm ja um einen Facharzt handelt können wir beide wohl nicht viel zu seiner Kommpetzen sagen.
Nein, ein Mensch mit Niveau muß darüber stehen. Wenn er psychisch nicht in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren, kann er auch kein guter FAcharzt sein. Das beantwortet Argument Nr. 2.
Nein, ein Mensch mit Niveau muß darüber stehen. Wenn er psychisch nicht in der Lage ist, sich selbst zu kontrollieren, kann er auch kein guter FAcharzt sein. Das beantwortet Argument Nr. 2.
Wenn deine Praxis jeden Tag von irren Fanatikern belagert würde, die dich und deine Kunden als Mörder und ähnliches beleidigen und was weiß ich, das diese Irren sich noch einfallen lassen, möchte ich gerne mal wissen,wie du reagieren würdest. Wie diese durchgeknallten gehen können, sieht man im Amiland, und sie sogar vor Mord nicht zurück schrecken und dabei noch denken, das sie im Recht sind.
Wenn deine Praxis jeden Tag von irren Fanatikern belagert würde, die dich und deine Kunden als Mörder und ähnliches beleidigen und was weiß ich, das diese Irren sich noch einfallen lassen, möchte ich gerne mal wissen,wie du reagieren würdest. Wie diese durchgeknallten gehen können, sieht man im Amiland, und sie sogar vor Mord nicht zurück schrecken und dabei noch denken, das sie im Recht sind.
JA, hast du Recht, ist aber mit diesen Fall absolut mit gar nichts vergleichbar und deshalb völlig irrelevant.
Ansonsten erwarte ich gerade von einem Arzt, dass ers ich an die Gesetze hält. Ob er genervt ist oder auch nicht. Er hat keine "Lizenz" zum Gesetzesbruch.
Zellhaufen ist lieb?
Liebe (von mhd. liebe „Gutes, Angenehmes, Wertes“) ist im engeren Sinne die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung, die ein Mensch für einen anderen Menschen (auch zu einem Tier u. a. m.) zu empfinden fähig ist. Der Erwiderung bedarf sie nicht.
Quelle: Wikipedia
http://www.alfa-ev.de/fileadmin/user_upload/Lebensforum/2003/lf_0203-3-herzog-interview.pdf
Wie deckt sich jetzt ein Unwort mit lieb?
Aus Deinem Link :D
http://www.alfa-ev.de/presse-publikationen/pressemitteilungen/mitteilungen-anzeige/article/16-juli-2010/?tx_ttnews=1&cHash=d6cb0f12f1
Köln. [B]„Treffen die Berichte über die geplanten Kürzungen beim Elterngeld zu, muss sich Deutschland auf steigende Abtreibungszahlen einstellen. Seit 2007 – dem Umstieg vom früher 24 Monate lang gezahltem Erziehungs- auf das zunächst nur zwölf Monate lang gezahlte Elterngeld – wenden sich vermehrt Schwangere an uns, die wegen eines Studiums, der Pflege von Familienangehörigen oder aus anderen Gründen in ihren Verdienstmöglichkeiten stark eingeschränkt sind. Vielen, aber keineswegs allen, können wir mit der ALfA-Patenschaftsaktion finanziell so unter die Arme greifen, dass sie sich für ihr Kind entscheiden.
Wenn das Elterngeld jetzt auch noch bei Mini-Jobbern und Beziehern des Kinderzuschlags derart empfindlich gekürzt werden soll, wäre das ein ganz harter Schlag für alle, die praktisch auf jeden Euro angewiesen sind. Bei einem Einsparvolumen von 600 Millionen Euro wird es privaten Initiativen zudem praktisch unmöglich gemacht, die geplanten Einschnitte für die Betroffenen halbwegs spürbar abzufedern.
Aus Deinem Link :D
http://www.alfa-ev.de/presse-publikationen/pressemitteilungen/mitteilungen-anzeige/article/16-juli-2010/?tx_ttnews=1&cHash=d6cb0f12f1
Köln. [B]„Treffen die Berichte über die geplanten Kürzungen beim Elterngeld zu, muss sich Deutschland auf steigende Abtreibungszahlen einstellen. Seit 2007 – dem Umstieg vom früher 24 Monate lang gezahltem Erziehungs- auf das zunächst nur zwölf Monate lang gezahlte Elterngeld – wenden sich vermehrt Schwangere an uns, die wegen eines Studiums, der Pflege von Familienangehörigen oder aus anderen Gründen in ihren Verdienstmöglichkeiten stark eingeschränkt sind. Vielen, aber keineswegs allen, können wir mit der ALfA-Patenschaftsaktion finanziell so unter die Arme greifen, dass sie sich für ihr Kind entscheiden.
Wenn das Elterngeld jetzt auch noch bei Mini-Jobbern und Beziehern des Kinderzuschlags derart empfindlich gekürzt werden soll, wäre das ein ganz harter Schlag für alle, die praktisch auf jeden Euro angewiesen sind. Bei einem Einsparvolumen von 600 Millionen Euro wird es privaten Initiativen zudem praktisch unmöglich gemacht, die geplanten Einschnitte für die Betroffenen halbwegs spürbar abzufedern.
1. War dies nicht aus meinem Link, dort ging es um ein Interview mit Professor Dr. Herzog.
Hier ist nochmal der Link:
http://www.alfa-ev.de/fileadmin/user_upload/Lebensforum/2003/lf_0203-3-herzog-interview.pdf
2. Dein Link ist eine andere Seite von demselben Verein Aktion für Lebensrecht.
Dabei ging es um eine Pressemeldung und gleichzeitig um eine Spendensammlung.
Du hast nämlich den Rest der Seite weggelassen:
Sollte es ferner zutreffen, dass gutverdienende Paare von den Kürzungen beim Elterngeld ausgenommen werden sollen und weiterhin den Höchstbetrag von 1.800 Euro beziehen können sollen, ist auch zu fragen, ob nach dem Willen der Bundesregierung nur bestimmte Personengruppen in Deutschland Kinder bekommen solle? Die sozial völlig unausgewogenen Pläne dürfen so nicht umgesetzt werden.“
Die Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) tritt für das uneingeschränkte Lebensrecht jedes Menschen ein - ob geboren oder ungeboren, behindert oder nicht, krank oder gesund, alt oder jung. Die ALfA hat mehr als 10.000 Mitglieder und ist Mitglied im Bundesverband Lebensrecht (BVL). Die ALfA finanziert sich ausschließlich über die Beiträge ihrer Mitglieder sowie Spenden.
Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V.
Ottmarsgäßchen 8
D 86152 Augsburg
Spendenkonto:
Augusta-Bank
Konto: 50 40 990
BLZ: 720 900 00
V.i.S.P.
Dr. med. Claudia Kaminski
Internet: www.alfa-ev.de
3. Was wolltest du jetzt mit diesem Zitat eigentlich sagen?
Oder einfach mal wieder einen Beitrag posten? :D
1. War dies nicht aus meinem Link, dort ging es um ein Interview mit Professor Dr. Herzog.
Hier ist nochmal der Link:
http://www.alfa-ev.de/fileadmin/user_upload/Lebensforum/2003/lf_0203-3-herzog-interview.pdf
2. Dein Link ist eine andere Seite von demselben Verein Aktion für Lebensrecht.
Dabei ging es um eine Pressemeldung und gleichzeitig um eine Spendensammlung.
Du hast nämlich den Rest der Seite weggelassen:
3. Was wolltest du jetzt mit diesem Zitat eigentlich sagen?
Oder einfach mal wieder einen Beitrag posten? :D
Natürlich hab ich den Rest der Seite weggelassen, Vollzitate sind nämlich nicht erlaubt, dafür hab ichs ja verlinkt.
Was ich damit sagen wollte? Das was ich vor zig Seiten schon gesagt habe! Vielleicht isses Dir ja noch in Erinnerung - wenn nicht, lies es einfach nach! :D
Zellhaufen ist lieb?
Liebe (von mhd. liebe „Gutes, Angenehmes, Wertes“) ist im engeren Sinne die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung, die ein Mensch für einen anderen Menschen (auch zu einem Tier u. a. m.) zu empfinden fähig ist. Der Erwiderung bedarf sie nicht.
Quelle: Wikipedia
http://www.alfa-ev.de/fileadmin/user_upload/Lebensforum/2003/lf_0203-3-herzog-interview.pdf
Wie deckt sich jetzt ein Unwort mit lieb?
Ich war lieb zu euch. Ich habe niemanden so wie du persönlich beleidigt, sondern sachlich meine Meinung vertreten. Das meine ich mit lieb - unsere Kontroverse spielt dabei keine Rolle und ist erst recht keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff.
Genauso wie ein Samenkorn noch kein Baum oder ein Ei noch kein Vogel ist, ist eine befruchtete Eizelle noch kein Mensch, sondern eben nur ein Zellhaufen.
Erde an Lilly: Es ist noch kein Kind, sondern nur ein Zellhaufen
Schau dir mal diese "Zellhaufen" hier an:
Bilder zerstückelter Menschen (http://www.google.com/images?q=f%C3%B6tus+abtreibung&hl=de&source=lnms&tbs=isch:1&ei=b8KGTNjdLc2sOM38tJ8O&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CA0Q_AU&prmdo=1&biw=1024&bih=542)
Bilder zerstückelter Menschen
(http://www.lebensgeschichten.org/abtreibung/bilder_foetus.php#)
In Deutschland sind Schwangerschaftsabbrüche durch Ärzte in den ersten 12 Schwangerschaftswochen (ab Empfängnis) und nach einer vorherigen Beratung der Schwangeren nicht strafbar (§ 218aVorlage:§§/Wartung/alt-URL Abs. 1 StGB; sogenannte „Fristenregelung“). Nach den ersten 12 Wochen sind Abbrüche noch bei erheblicher Gesundheitsgefährdung für die Mutter nicht strafbar (§ 218aVorlage:§§/Wartung/alt-URL Abs. 2 StGB). Dies ist jedoch relativ selten; etwa 98 % der Abbrüche in Deutschland werden in den ersten 14 Wochen vorgenommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch
# Embryo: etwa am 22.Schwangerschaftstag beginnt der Herzschlag.
# Ab der 8./9. Schwangerschaftswoche wird für das ungeborene Kind der Begriff Fetus verwendet. Es bilden sich Nervenzellen im Gehirn.
# 12. Woche: Der Fetus hat eine menschliche Gestalt. Sichere Bestimmung des Geschlechts.
# 9. - 16. Woche: Erste Bewegungen des Fetus, was auf Wahrnehmung von Umgebung und des eigenen Körper hindeutet. Die Bewegungen sind reflexartig, da noch keine Verbindung zum Gehirn besteht. Etwa bis zur 18. Woche entsteht ein zentrales Nervensystem, bei dem das Gehirn mit den meisten Teilen des Körpers verbunden ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fetus
Das Kind hat Todesangst und Schmerzen, wenn ihm das Leben genommen wird. Bereits am 28. Tag existiert der Nervus trigeminus mit allen drei Ästen im
Gesichtsbereich. In der 6. Woche sind in den Händen feine Nerven-Endigungen
nachweisbar, wie sie für schmerzleitende Fasern charakteristisch sind. Ultraschall-Aufzeichnungen zeigen, wie der Puls des Kindes auf 200 schnellt in dem Augenblick, da der Mutterleib gewaltsam geöffnet wird und sich das Kind von dem todbringenden Sog abwenden will.
http://www.lza.de/downloads/material/images/9/94/Argumente_zum_Thema_Abtreibung.pdf
Ich war lieb zu euch. Ich habe niemanden so wie du persönlich beleidigt, sondern sachlich meine Meinung vertreten. Das meine ich mit lieb - unsere Kontroverse spielt dabei keine Rolle und ist erst recht keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff.
Genauso wie ein Samenkorn noch kein Baum oder ein Ei noch kein Vogel ist, ist eine befruchtete Eizelle noch kein Mensch, sondern eben nur ein Zellhaufen.
Lieber Manitor,
du hast ein paar Probleme mit Attributen hinsichtlich
des menschlichen Lebens. Und zwar sowohl es geborenen, als auch des Ungeborenen Lebens.
Es gibt schon Unterschiede über die Definition des Lebens. Für die Gläubigen ist schon eine befruchtete, ungeteilte Eizelle ein kompletter Mensch. Dies ist genauso falsch wie die Behauptung, das ein Samenkorn schon ein vollwertiger Baum ist oder ein Rührteig schon ein fertiger Kuchen ist.
Eine Eizelle ist ein Mensch erst, wenn sich ein Nervensystem gebildet hat und dies geschieht erst ab dem 3. Schwangerschaftsmonat.
Kinder von zwei Jahren können noch keinen Dreisatz rechnen. Also ist ihr Gehirn wohl noch nicht vollständig entwickelt.
Außerdem können Menschen die ersten paar Jahre nicht ohne fremde Hilfe überleben. Ihr Nervensystem scheint also immernoch nicht völlig ausgebildet zu sein. Bis zu welchem Alter darf man deiner Ansicht nach also Kinder straflos ermorden? Bis ins zehnte Lebensjahr?
Lieber Manitor,
du hast ein paar Probleme mit Attributen hinsichtlich
des menschlichen Lebens. Und zwar sowohl es geborenen, als auch des Ungeborenen Lebens.
Nein, das Problem hast du mit deiner christlichen Verblendheit. Ihr haltet denn Menschen noch immer für für etwas besseres als denn Rest der Natur. Ihr betrachtet euch noch immer, genau wie im Mittelalter für die Krönung der Schöpfung, die von eurem Gott als sein Ebenbild auf die Erde gebracht wurde um über die Erde zu herrschen. Das ist das eigendlich Problem. Nicht der "Schutz des ungeborenen Menschen", sondern ihr wehrt euch der Erkenntnis, das der Mensch nicht als Ebenbild eures Gottes erschaffen worden ist, sondern nicht besser ist als jedes andere inhumane Leben auf diesen Planeten. Und so wie du bei mir momentan bekämpft ihr jeden, der sich nicht euren Unglauben unterwerfen will. Du nur mit beleidigen Worten - die Abtreibungsfanatiker im Amiland mit Mord. Es ist der Missionierungswille anderen gewaltsam eure fanatische Ideologie aufzuzwängen, das euch bei Abtreibungen auf die Palme bringt - nicht mehr.
deine art von logik ist beachtenswert :)
als ob dies einen unterschied machen würde.
fakt ist, mein zuckergoscherl, dass ein neugeborenes ohne menschliche hilfe GENAUSO NICHT am leben bleiben könnte wie ein ungeborenes ohne der schwangeren frau.
so-jetzt geh mal schön kurz wieder on, du alte zwiderwurzn, sabber deinen müll herein, gehe dann wieder off lese dein stroboskop :hihi: was dir der heutige tag bringt und lege dich nieder-das ist zweifellos da beste wozu du in deiner geistigen umnachtung imstande bist. :D
Q.E.D. mein Bester! :D
Schon mal einen atmenden Fötus ausserhalb des Mutterleibs gesehen oder eine atmende Fehlgeburt? Noch mal - lebensfähig nicht überlebensfähig. Ironischerweise sagst Du es selbst in Deinem Beitrag, Depp!
Kinder von zwei Jahren können noch keinen Dreisatz rechnen. Also ist ihr Gehirn wohl noch nicht vollständig entwickelt.
Außerdem können Menschen die ersten paar Jahre nicht ohne fremde Hilfe überleben. Ihr Nervensystem scheint also immernoch nicht völlig ausgebildet zu sein. Bis zu welchem Alter darf man deiner Ansicht nach also Kinder straflos ermorden? Bis ins zehnte Lebensjahr?
Lass dir mal schnell etwas neues einfallen als diese einfallslose Polemik.
Gääääähnnnn!!!!
Nein, das Problem hast du mit deiner christlichen Verblendheit. Ihr haltet denn Menschen noch immer für für etwas besseres als denn Rest der Natur. Ihr betrachtet euch noch immer, genau wie im Mittelalter für die Krönung der Schöpfung, die von eurem Gott als sein Ebenbild auf die Erde gebracht wurde um über die Erde zu herrschen. Das ist das eigendlich Problem. Nicht der "Schutz des ungeborenen Menschen", sondern ihr wehrt euch der Erkenntnis, das der Mensch nicht als Ebenbild eures Gottes erschaffen worden ist, sondern nicht besser ist als jedes andere inhumane Leben auf diesen Planeten. Und so wie du bei mir momentan bekämpft ihr jeden, der sich nicht euren Unglauben unterwerfen will. Du nur mit beleidigen Worten - die Abtreibungsfanatiker im Amiland mit Mord. Es ist der Missionierungswille anderen gewaltsam eure fanatische Ideologie aufzuzwängen, das euch bei Abtreibungen auf die Palme bringt - nicht mehr.
Unterschreib ich Wort für Wort!
Lass dir mal schnell etwas neues einfallen als diese einfallslose Polemik.
Gääääähnnnn!!!!
Wenn dich dieser Beitrag so langweilt, dann antworte doch auf den ausführlicheren davor:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4001812&postcount=1415
BRDDR_geschaedigter
08.09.2010, 01:03
Nein, das Problem hast du mit deiner christlichen Verblendheit. Ihr haltet denn Menschen noch immer für für etwas besseres als denn Rest der Natur. Ihr betrachtet euch noch immer, genau wie im Mittelalter für die Krönung der Schöpfung, die von eurem Gott als sein Ebenbild auf die Erde gebracht wurde um über die Erde zu herrschen. Das ist das eigendlich Problem. Nicht der "Schutz des ungeborenen Menschen", sondern ihr wehrt euch der Erkenntnis, das der Mensch nicht als Ebenbild eures Gottes erschaffen worden ist, sondern nicht besser ist als jedes andere inhumane Leben auf diesen Planeten. Und so wie du bei mir momentan bekämpft ihr jeden, der sich nicht euren Unglauben unterwerfen will. Du nur mit beleidigen Worten - die Abtreibungsfanatiker im Amiland mit Mord. Es ist der Missionierungswille anderen gewaltsam eure fanatische Ideologie aufzuzwängen, das euch bei Abtreibungen auf die Palme bringt - nicht mehr.
Als ich sehe mich schon deutlich höherwertig als ein Tier an, sowie auch andere Menschen.
Du musst schon eine tiefe Störung haben, wenn du dich nicht höherwertiger als die Natur oder irgendwelche Tiere ansiehst.
Als ich sehe mich schon deutlich höherwertig als ein Tier an, sowie auch andere Menschen.
Du musst schon eine tiefe Störung haben, wenn du dich nicht höherwertiger als die Natur oder irgendwelche Tiere ansiehst.
Die tiefe Störung liegt bei Menschen die sich höherwertiger als die Natur einschätzen, sind sie doch nur ein kleiner unwichtiger, und höchst überflüssiger Teil davon. Das tritt jedes Mal zutage wenn sie macht- und hilflos den Naturgewalten gegenüberstehen, die sie zum Teil mit ihrem verantwortungslosen Handeln selbst heraufbeschworen haben :D
Als ich sehe mich schon deutlich höherwertig als ein Tier an, sowie auch andere Menschen.
Du musst schon eine tiefe Störung haben, wenn du dich nicht höherwertiger als die Natur oder irgendwelche Tiere ansiehst.
Nein, ich sehe mich als höherwertig an. Der Mensch ist auch nur ein Tier, das sich aufgrund eines überdurchschnittlich entwickelten Gehirnes und vor allem der genialen Konstruktion der Hand zu dem derzeit dominierenden Spezies auf diesem Planeten entwickelt hat.
Die Natur hat denn Menschen erschaffen, nicht euer Rachegott. Und er kann sie auch jederzeit wieder von diesem Planeten fegen. Es gibt tausend Möglichkeiten, wie die Natur sich von einem Tag auf den anderen von diesem zerstörerischen Parasiten Mensch entledigen kann und dies wird auch eines Tages geschehen.
Die gestörte Wahrnehmung liegt eindeutig bei euch.
Wenn dich dieser Beitrag so langweilt, dann antworte doch auf den ausführlicheren davor:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4001812&postcount=1415
Was soll ich darauf antworten? Das du keinerlei Argumente besitzt und stattdessen versuchst mit nichtssagenden Schockbilder zu punkten? Sowas find ich einfach nur armselig.
also dass eine "astrologin" teilweise enthirnt sein muss ist glasklar, aber völlig ?
nochmalsl zum mitmeiseln du zwiderwurzn-
ein ungeborenes ist ALLEINE nicht lebensfähig-ein NEUGEBORENES ebensowenig-geht das jetzt in deinen grossen blutzer mit kleinem verkümmerten gehirn hinein ?(
Ganz ehrlich gesagt bist Du Zeitverschwendung!
Nein, ich sehe mich als höherwertig an. Der Mensch ist auch nur ein Tier, das sich aufgrund eines überdurchschnittlich entwickelten Gehirnes und vor allem der genialen Konstruktion der Hand zu dem derzeit dominierenden Spezies auf diesem Planeten entwickelt hat.
Die Natur hat denn Menschen erschaffen, nicht euer Rachegott. Und er kann sie auch jederzeit wieder von diesem Planeten fegen. Es gibt tausend Möglichkeiten, wie die Natur sich von einem Tag auf den anderen von diesem zerstörerischen Parasiten Mensch entledigen kann und dies wird auch eines Tages geschehen.
Die gestörte Wahrnehmung liegt eindeutig bei euch.
Klasse!
Nein, das Problem hast du mit deiner christlichen Verblendheit. Ihr haltet denn Menschen noch immer für für etwas besseres als denn Rest der Natur. Ihr betrachtet euch noch immer, genau wie im Mittelalter für die Krönung der Schöpfung, die von eurem Gott als sein Ebenbild auf die Erde gebracht wurde um über die Erde zu herrschen. Das ist das eigendlich Problem. Nicht der "Schutz des ungeborenen Menschen", sondern ihr wehrt euch der Erkenntnis, das der Mensch nicht als Ebenbild eures Gottes erschaffen worden ist, sondern nicht besser ist als jedes andere inhumane Leben auf diesen Planeten. Und so wie du bei mir momentan bekämpft ihr jeden, der sich nicht euren Unglauben unterwerfen will. Du nur mit beleidigen Worten - die Abtreibungsfanatiker im Amiland mit Mord. Es ist der Missionierungswille anderen gewaltsam eure fanatische Ideologie aufzuzwängen, das euch bei Abtreibungen auf die Palme bringt - nicht mehr.
Lieber Manitor,
Bedauerlicherweise hast du nicht nur ein Problem
mit Attributen, sondern auch mit der Differnzierung.
Was hat jetzt bitte der Mensch ist nicht das Ebenbildes Gottes, der Mensch sei gleichgestellt mit anderen Lebewesen, christlicher Missionierungseifer mit dem
Strangthema zu tun?
Erfinder der Abtreibungspropaganda, ist das Thema.
Also du willst wohl so argumentieren: Da der Mensch nicht hoeherwertig ist als das Tier, kann er sich selbst abtreiben. Treiben Elefanten und Hornochsen sich selbst ab?
Oder weil der Mensch eh kein Abbild Gottes ist, kann er sich ebenfalls abtreiben? Und letztlich sind wir Christen ohnehin spinnert und missionieren nur herum.
Wo sind jetzt die Argumente? Die Logik???
Was soll ich darauf antworten? Das du keinerlei Argumente besitzt und stattdessen versuchst mit nichtssagenden Schockbilder zu punkten? Sowas find ich einfach nur armselig.
Du behauptestest, diese Kinder seien in der 12. SSW nur "Zellhaufen". Man sieht aber sehr ausdefinierte menschliche Körper.
Du hast dich nicht getraut, sie anzusehen.
Abgesehen davon enthielt der Beitrag auch Text, in dem Argumente gegen deine Behauptung angeführt wurden.
Nein, das Problem hast du mit deiner christlichen Verblendheit.
*Schwurbel*
Schonmal daran gedacht, dass nicht bloß Christen Gegner der Abtreibung sind?
Die Tierschutzpartei setzt sich beispielsweise auch gegen Abtreibung ein und die ist sicher nicht christlich orientiert.
Die tiefe Störung liegt bei Menschen die sich höherwertiger als die Natur einschätzen, sind sie doch nur ein kleiner unwichtiger, und höchst überflüssiger Teil davon. Das tritt jedes Mal zutage wenn sie macht- und hilflos den Naturgewalten gegenüberstehen, die sie zum Teil mit ihrem verantwortungslosen Handeln selbst heraufbeschworen haben :D
Hast du nicht eben pro Abtreibung gesprochen? Und jetzt pro Natur, dass der Mensch dieser nicht ins Handwerk pfuschen soll?
Ja, was denn nun? Oder gilt pro Natur nur beim ungeborenen menschlichen
Leben nicht?
Ich muss sagen, eine solche menschliche Konstruktion hat was selbstzerstoerisches.
BRDDR_geschaedigter
08.09.2010, 01:40
Nein, ich sehe mich als höherwertig an. Der Mensch ist auch nur ein Tier, das sich aufgrund eines überdurchschnittlich entwickelten Gehirnes und vor allem der genialen Konstruktion der Hand zu dem derzeit dominierenden Spezies auf diesem Planeten entwickelt hat.
Die Natur hat denn Menschen erschaffen, nicht euer Rachegott. Und er kann sie auch jederzeit wieder von diesem Planeten fegen. Es gibt tausend Möglichkeiten, wie die Natur sich von einem Tag auf den anderen von diesem zerstörerischen Parasiten Mensch entledigen kann und dies wird auch eines Tages geschehen.
Die gestörte Wahrnehmung liegt eindeutig bei euch.
Wer ist die Natur? Hat die einen eigenen Willen? :))
Natürlich gibt es Naturgewalten gegen die der Mensch nichts ausrichten kann, aber das ist eine andere Baustelle.
Hier geht es um eine Wertung des Menschen und nicht um dessen Fähigkeiten. Die Interessen der Menschen sollten immer über die der ominösen "Natur" stehen. Darum geht es.
So, erkläre mir mal wie die oiminöse Natur sich selbst erschaffen hat? Anscheinend bist du gar nicht so atheistisch wie du glaubst mit deiner Naturanbetung.
Q.E.D. mein Bester! :D
Schon mal einen atmenden Fötus ausserhalb des Mutterleibs gesehen oder eine atmende Fehlgeburt? Noch mal - lebensfähig nicht überlebensfähig. Ironischerweise sagst Du es selbst in Deinem Beitrag, Depp!
Deiner "Argumentation" zufolge darf man Kinder also bis in den siebten oder achten Monat abtreiben, weil sie da ja noch nicht außerhalb des Bauches der Mutter lebensfähig wären?
Hast du nicht eben pro Abtreibung gesprochen? Und jetzt pro Natur, dass der Mensch dieser nicht ins Handwerk pfuschen soll?
Ja, was denn nun? Oder gilt pro Natur nur beim ungeborenen menschlichen
Leben nicht?
Ich muss sagen, eine solche menschliche Konstruktion hat was selbstzerstoerisches.
Die Frage stellt sich mir überhaupt nicht, denn der Mensch ist schon lange kein Teil der Natur mehr, sondern hat sich zu einem zerstörerischen Parasiten und daher Gegner der Natur verselbstständigt!
Deiner "Argumentation" zufolge darf man Kinder also bis in den siebten oder achten Monat abtreiben, weil sie da ja noch nicht außerhalb des Bauches der Mutter lebensfähig wären?
Hier ging es nicht um meine Argumentation, sondern um einen user der zu doof war diesen Beitrag zu verstehen
Zitat von schastar http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4001345#post4001345)
im Gegensatz zu einem Embryo ist es unmittelbar nach der Geburt ohne leibliche Mutter lebensfähig. Ein 12 Wochen alter Embryo nicht.
Lieber Manitor,
Bedauerlicherweise hast du nicht nur ein Problem
mit Attributen, sondern auch mit der Differnzierung.
Was hat jetzt bitte der Mensch ist nicht das Ebenbildes Gottes, der Mensch sei gleichgestellt mit anderen Lebewesen, christlicher Missionierungseifer mit dem
Strangthema zu tun?
Erfinder der Abtreibungspropaganda, ist das Thema.
Also du willst wohl so argumentieren: Da der Mensch nicht hoeherwertig ist als das Tier, kann er sich selbst abtreiben. Treiben Elefanten und Hornochsen sich selbst ab?
Oder weil der Mensch eh kein Abbild Gottes ist, kann er sich ebenfalls abtreiben? Und letztlich sind wir Christen ohnehin spinnert und missionieren nur herum.
Wo sind jetzt die Argumente? Die Logik???
Wenn du auch nur einen Hauch von dem verstanden hättest, wovon ich geschrieben habe, wüsstest du, das ich die gerade denn wahren Grund für euren Abtreibungswahn aufgezeigt habe.
BRDDR_geschaedigter
08.09.2010, 01:48
Schonmal daran gedacht, dass nicht bloß Christen Gegner der Abtreibung sind?
Die Tierschutzpartei setzt sich beispielsweise auch gegen Abtreibung ein und die ist sicher nicht christlich orientiert.
Ja, die Atheisten bringen das Thema immer speziell mit dem Christentum in Verbindung.
Das ist jedes mal der Fall und grenzt schon an Strangzersetzung.
Hier ging es nicht um meine Argumentation, sondern um einen user der zu doof war diesen Beitrag zu verstehen
Das "Argument" von "schastar" war doch aber, dass man Kinder ermorden darf, wenn sie außerhalb des Körpers der Mutter nicht lebensfähig sind. Also darf man euerer Ansicht nach auch Kinder bis in den achten Monat ermorden.
Den Unterschied zwischen Lebensfähigkeit und Überlebensfähigkeit meine ich verstanden zu haben. Wobei man über die Grenzziehung auch gut streiten könnte.
Hier geht es um eine Wertung des Menschen und nicht um dessen Fähigkeiten. Die Interessen der Menschen sollten immer über die der ominösen "Natur" stehen. Darum geht es.
Das tun sie ja auch, und damit zerstört dieser dumme Parasit seinen eigenen Lebensraum!
:keks:
BRDDR_geschaedigter
08.09.2010, 01:57
Das tun sie ja auch, und damit zerstört dieser dumme Parasit seinen eigenen Lebensraum!
:keks:
Daraus kann man nicht schlussfolgern, dass der Mensch seinen Lebensraum zerstören soll.
Du hast eine total lebens- und menschenfeindliche Einstellung und scheinst total fertig zu sein.
Das "Argument" von "schastar" war doch aber, dass man Kinder ermorden darf, wenn sie außerhalb des Körpers der Mutter nicht lebensfähig sind. Also darf man euerer Ansicht nach auch Kinder bis in den achten Monat ermorden.
Den Unterschied zwischen Lebensfähigkeit und Überlebensfähigkeit meine ich verstanden zu haben. Wobei man über die Grenzziehung auch gut streiten könnte.
Wenigstens Du hast es verstanden, ist schon mal was wert!
Kinder sind auch im siebten oder 8. Monat ausserhalb des Uterus lebensfähig, und schastar hat ausdrücklich bis zur 12. Woche abgegrenzt!
Das tun sie ja auch, und damit zerstört dieser dumme Parasit seinen eigenen Lebensraum!
:keks:
Jetzt wird sie auf einmal zum Öko. Ich fasse es nicht.
Was hältst du von den Stellungnahmen der beiden einzig wirklich ökologischen Parteien in Deutschland zum Thema Abtreibung:
So müsse der Empfehlung, Abtreibung zu legalisieren, entschieden entgegen getreten werden, da eine völlige Freigabe ein verheerendes Signal setzen und den Ungeborenen jeden Schutzanspruch entziehen würde. Aus gutem Grund sei Abtreibung in Deutschland - wenn auch weitestgehend straffrei - ausdrücklich rechtswidrig (außer nach Vergewaltigung oder aus medizinischen Gründen). Die Werthaltungen einer Gesellschaft drückten sich auch in der Rechtsordnung aus, und diese wirke umgekehrt auf das Wertebewusstsein zurück und dürfe daher nicht weiter ausgehöhlt werden.
http://www.oedp.de/aktuelles/pressemitteilungen?mid=5089
Es widerspricht jeglicher humanitärer Auffassung, wenn ungeborenes Leben nur deshalb abgetrieben wird, weil es für die werdende Mutter an Betreuung, Fürsorge und finanzieller Hilfe mangelt. (...) Staatliche und mitmenschliche Hilfe müssen hier Hand in Hand gehen (Stichworte: Anonyme Geburt / Notruf für werdende Mütter / Babyklappen). Wir halten es für notwendig, adoptionswilligen Eltern mit einer Vereinfachung der gesetzlichen Regelungen entgegenzukommen, auch im Interesse der ungewollten Kinder. Wir fordern eine ausreichende Zahl von Krippen- und Kindergartenplätzen, um Mutter oder Vater ohne Benachteiligungen den Wiedereintritt ins Berufsleben zu erleichtern."
http://euro-wahlen.de/tiersch.htm
Beides keinesfalls christliche Organisationen.
Daraus kann man nicht schlussfolgern, dass der Mensch seinen Lebensraum zerstören soll.
Du hast eine total lebens- und menschenfeindliche Einstellung und scheinst total fertig zu sein.
Ich sagte nicht dass er ihn zerstören soll, sondern dass er es tut, und nicht nur seinen eigenen sondern auch den seiner Mitgeschöpfe, und sie selbst! Lebensfeindlicheit? Mitnichten, Menschenfeindlichkeit durchaus und das mit gutem Grund, wenn man sich ansieht wie diese Spezies mit ihrer Umwelt umgeht!
Jetzt wird sie auf einmal zum Öko. Ich fasse es nicht.
Was hältst du von den Stellungnahmen der beiden einzig wirklich ökologischen Parteien in Deutschland zum Thema Abtreibung:
Beides keinesfalls christliche Organisationen.
Ich werde nicht zum Öko, ich war schon immer dieser Ansicht. Das les ich mir morgen durch, jetzt muss ich ins Bett. Nacht!
Ich sagte nicht dass er ihn zerstören soll, sondern dass er es tut, und nicht nur seinen eigenen sondern auch den seiner Mitgeschöpfe, und sie selbst! Lebensfeindlicheit? Mitnichten, Menschenfeindlichkeit durchaus und das mit gutem Grund, wenn man sich ansieht wie diese Spezies mit ihrer Umwelt umgeht!
Dann muesst du dich als Abtreibungsbefuerworterin an die eigene Nase fassen.
Abtreibung toetet die ungeborenen Mitgeschoepfe und ist menschenfeindlich.
Oder moechtest du die Menschheit nur in ihrer Gesamtheit am liebsten ausrotten und bist daher fuer die Abtreibung?
Wenigstens Du hast es verstanden, ist schon mal was wert!
Kinder sind auch im siebten oder 8. Monat ausserhalb des Uterus lebensfähig, und schastar hat ausdrücklich bis zur 12. Woche abgegrenzt!
Gut. Streiten wir nicht. Nehmen wir den fünften oder sechsten.
Bilder fünf Monate alter Föten. (http://www.google.com/images?hl=de&prmdo=1&biw=1024&bih=542&tbs=isch%3A1&sa=1&q=f%C3%B6tus+f%C3%BCnf+monat&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=)
Bilder sechs Monate alter Föten. (http://www.google.com/images?hl=de&prmdo=1&tbs=isch:1&&sa=X&ei=R9SGTK-tAs-Rswa0u-CTCg&ved=0CCEQvwUoAQ&q=f%C3%B6tus+sechster+monat&spell=1&biw=1024&bih=542)
Dann ist es auch ok?
Wodurch unterscheiden sie sich von den 12 Wochen alten Föten hinsichtlich ihres Lebenswertes?
Wenigstens Du hast es verstanden, ist schon mal was wert!
Kinder sind auch im siebten oder 8. Monat ausserhalb des Uterus lebensfähig, und schastar hat ausdrücklich bis zur 12. Woche abgegrenzt!
Dann sollte man auf Wunsch der Abtreibung die Uterus mitentfernen, um so zu versuchen, das Ungeborene künstlich am Leben zu erhalten.
Stanley_Beamish
08.09.2010, 05:39
Wenigstens Du hast es verstanden, ist schon mal was wert!
Kinder sind auch im siebten oder 8. Monat ausserhalb des Uterus lebensfähig, und schastar hat ausdrücklich bis zur 12. Woche abgegrenzt!
Lebensfähigkeit ist doch keine conditio sine qua non für das Menschsein. Es gibt viele Menschen die im Koma an lebenserhaltende Apparate angeschlossen sind. Willst du denen auch das Menschsein absprechen? Im Übrigen mag es heutzutage nicht möglich sein 8 Wochen alt Embryonen außerhalb des Uterus aufzuziehen. Aber ich bin der Überzeugung, einige Wissenschaftler arbeiten schon daran.
ja-diese art über LEBEN zu sprechen, vor allem dann wenn es sich um MENSCHLICHES leben handelt.
Ja, passt in diese Zeit - und zu einer bestimmten Stimme.
Dann sollte man auf Wunsch der Abtreibung die Uterus mitentfernen, um so zu versuchen, das Ungeborene künstlich am Leben zu erhalten.
Und damit kämen wir zum Kernpunkt und der wahren Bestimmung einer Frau - Brutmaschine! :]
Lebensfähigkeit ist doch keine conditio sine qua non für das Menschsein. Es gibt viele Menschen die im Koma an lebenserhaltende Apparate angeschlossen sind. Willst du denen auch das Menschsein absprechen? Im Übrigen mag es heutzutage nicht möglich sein 8 Wochen alt Embryonen außerhalb des Uterus aufzuziehen. Aber ich bin der Überzeugung, einige Wissenschaftler arbeiten schon daran.
Ich hab ihr schonmal geschrieben, daß ihre Argumentation und ihr Denkmuster eben genau den Weg ebnet, wo man missliebigen Menschen (Koma-Patienten, Behinderte, Alte, etc.) das Menschsein abspricht und sie physisch vernichtet.
Entweder ist alles menschliche Leben schützenswert oder gar keines, es kann hier keine Kompromise geben, es wäre Heuchelei. Sie kapierts aber nicht.
Und damit kämen wir zum Kernpunkt und der wahren Bestimmung einer Frau - Brutmaschine! :]
Sorry, aber das ist jetzt selten dämlich. Natürlich ist es die Bestimmung der Frau, Kinder zu gebären, genauso, wie es die Bestimmung des Mannes ist, Kinder zu zeugen. Wozu gibt es sonst zweierlei Geschlechter? Die "Brutmaschine", die haben Emanzen aus den Müttern gemacht.
Sorry, aber das ist jetzt selten dämlich. Natürlich ist es die Bestimmung der Frau, Kinder zu gebären, genauso, wie es die Bestimmung des Mannes ist, Kinder zu zeugen. Wozu gibt es sonst zweierlei Geschlechter? Die "Brutmaschine", die haben Emanzen aus den Müttern gemacht.
Hast Du den Beitrag gelesen auf den ich geantwortet habe????
Dann sollte man auf Wunsch der Abtreibung die Uterus mitentfernen, um so zu versuchen, das Ungeborene künstlich am Leben zu erhalten.
Hast Du den Beitrag gelesen auf den ich geantwortet habe????
Was hat deine Ansicht von der Brutmaschine damit zu tun? Der Uterus ist nun mal das Organ, in dem ein Kind entsteht und heranwächst.
Lebensfähigkeit ist doch keine conditio sine qua non für das Menschsein. Es gibt viele Menschen die im Koma an lebenserhaltende Apparate angeschlossen sind. Willst du denen auch das Menschsein absprechen? Im Übrigen mag es heutzutage nicht möglich sein 8 Wochen alt Embryonen außerhalb des Uterus aufzuziehen. Aber ich bin der Überzeugung, einige Wissenschaftler arbeiten schon daran.
Noch mal, ich habe versucht den Beitrag von schastar zu erklären
Zitat von schastar http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4001345#post4001345)
im Gegensatz zu einem Embryo ist es unmittelbar nach der Geburt ohne leibliche Mutter lebensfähig. Ein 12 Wochen alter Embryo nicht.
im übrigen spreche ich niemanden das Menschsein ab, der bereits ein vollständig entwickelter Mensch ist, und genau da beginnen wir uns wieder im Kreis zu drehen!
Was hat deine Ansicht von der Brutmaschine damit zu tun? Der Uterus ist nun mal das Organ, in dem ein Kind entsteht und heranwächst.
Richtig, und wenn eine Frau dem Leben darin, eben genau das absprechen will, hat sie ihr Anrecht auf einen Uterus verloren. Wäre das medizinisch möglich, eine gangbare Lösung.
Was hat deine Ansicht von der Brutmaschine damit zu tun? Der Uterus ist nun mal das Organ, in dem ein Kind entsteht und heranwächst.
Entfernt man ihn aus dem Körper und züchtet weiter, ist er nix anderes als eine Brutmaschine, so schwer kanns doch jetzt nicht sein. Aber diese Idee ist so oder so illusorisch.
Richtig, und wenn eine Frau dem Leben darin, eben genau das absprechen will, hat sie ihr Anrecht auf einen Uterus verloren. Wäre das medizinisch möglich, eine gangbare Lösung.
Du bist doch nicht mehr ganz sauber im Kopf!
Du bist doch nicht mehr ganz sauber im Kopf!
Achtung vor ungeborenem Leben zu haben ist also ein Zeichen von Geisteskrankheit?
schastar
08.09.2010, 11:39
wie geht das ohne überlebensnotwendiger ünterstützung eines menschen ?(.......
Hab ich das behauptet?
.......
ob dies nun die mutter oder wen anderen betrifft....
bitte mir das vorzuhüpfen.
Extra für dich um diese Mißverständnis aus der Welt zu schaffen.
Hier noch mal was ich geschrieben habe.
im Gegensatz zu einem Embryo ist es unmittelbar nach der Geburt ohne leibliche Mutter lebensfähig. Ein 12 Wochen alter Embryo nicht.
Mir ging es lediglich darum den offensichtlichsten Unterschied zwischen einem Neugeborenen und einem Embryo (bis zur Vollendung der 12 Woche nennt man es so, und dies markiert in Deutschland dann auch die Dauer in welcher legal und ohne erschwerten Umständen abgetrieben werden kann).
Ein neugeborenes Kind ist eben nicht auf die Hilfe der leiblichen Mutter angewiesen, es reicht auch jeder andere der sich darum kümmert, bei einem Embryo eben nicht.
Um es dir vorzuhüpfen könnte ich jetzt das Bild eines Neugeborenen mit Hebamme und das eines 12 Wochen alten Embryos mit Arzt einstellen. Aber ich bin mir sicher du wirst auch so auf den Unterschied kommen.
schastar
08.09.2010, 11:42
Achtung vor ungeborenem Leben zu haben ist also ein Zeichen von Geisteskrankheit?
Wenn es und nicht paßt haben wir nicht mal Achtung vor geborenem Leben, was sollen wir uns um ungeborenes scheren?
Wenn es und nicht paßt haben wir nicht mal Achtung vor geborenem Leben, was sollen wir uns um ungeborenes scheren?
Du solltest nicht von dir auf andere schließen. ;)
Du bist doch nicht mehr ganz sauber im Kopf!
Nein, es stimmt was Lobo sagt.
Das ist seit Jahrzehnten gängige Praxis. Für den Erwerb des Facharztes bedarf es einer Entfernung von 200 Gebärmüttern. Daher werden Frauen gerne, wenn die Probleme mit der Blutung haben etc. und über 40 sind, von den Frauenärzten bequatscht, eine Hysterektomie vornehmen zu lassen. Auch wenn es medizinisch gar nicht notwendig ist.
Schonmal daran gedacht, dass nicht bloß Christen Gegner der Abtreibung sind?
Die Tierschutzpartei setzt sich beispielsweise auch gegen Abtreibung ein und die ist sicher nicht christlich orientiert.
Veganer sind fundamentale Irre, die sich jeglicher Diskussion entledigen. Man igoriert sie oder man klatscht sie, aber man diskutiert nicht ihnen. Ich kannte mal einen, der seine 30(!) Katzen vegan ernährt hat. Das es ab und zu mal zu Kannibalismus zwischen den Tieren gab, ignorierte er einfach, für ihn zählte nur seine irre Ideologie.
Du siehst, Veganer und religiöse Fundis haben mehr gemeinsam, als du vermutest ;)
Wer ist die Natur? Hat die einen eigenen Willen? :))
Natürlich gibt es Naturgewalten gegen die der Mensch nichts ausrichten kann, aber das ist eine andere Baustelle.
Hier geht es um eine Wertung des Menschen und nicht um dessen Fähigkeiten. Die Interessen der Menschen sollten immer über die der ominösen "Natur" stehen. Darum geht es.
Ich weiß, das steht schon im Märchenbuch:"Macht euch die Erde untertan...blabla". Ihr werdet nie kapieren, das der Mensch nur ein Teil der Natur ist. Der Mensch kann ohne die Natur nicht leben, die Natur aber sehr wohl ohne denn Menschen. Und der Mensch steuert genau wegen dieser ideologischen Verblendung geradewegs auf seine komplette Ausrottung zu.
Was muß euer Gott doch für ein talentloser Volltrottel sein, wenn die parasitäre Vernichtungsmaschine Mensch die Krönung seiner Schöpfungskraft ist.
So, erkläre mir mal wie die oiminöse Natur sich selbst erschaffen hat? Anscheinend bist du gar nicht so atheistisch wie du glaubst mit deiner Naturanbetung.
Das alte Problem der Monotheisten. Sie halten das was sie nicht erklären können für denn Gottesbeweis. Das Problem ist aber nur, das sie garnicht verstehen wollen, sondern nur an ihrer Ideologie festhalten wollen. Alles andere wird ignoriert.
Wieso bete ich die Natur an, wenn ich nur die Fakten aufzähle? Ich kann dir versichern, das ich kein Pantheist bin - ist mir zu esotherisch.
BRDDR_geschaedigter
08.09.2010, 13:23
Veganer sind fundamentale Irre, die sich jeglicher Diskussion entledigen. Man igoriert sie oder man klatscht sie, aber man diskutiert nicht ihnen. Ich kannte mal einen, der seine 30(!) Katzen vegan ernährt hat. Das es ab und zu mal zu Kannibalismus zwischen den Tieren gab, ignorierte er einfach, für ihn zählte nur seine irre Ideologie.
Du siehst, Veganer und religiöse Fundis haben mehr gemeinsam, als du vermutest ;)
Ich weiß, das steht schon im Märchenbuch:"Macht euch die Erde untertan...blabla". Ihr werdet nie kapieren, das der Mensch nur ein Teil der Natur ist. Der Mensch kann ohne die Natur nicht leben, die Natur aber sehr wohl ohne denn Menschen. Und der Mensch steuert genau wegen dieser ideologischen Verblendung geradewegs auf seine komplette Ausrottung zu.
Was muß euer Gott doch für ein talentloser Volltrottel sein, wenn die parasitäre Vernichtungsmaschine Mensch die Krönung seiner Schöpfungskraft ist.
Das alte Problem der Monotheisten. Sie halten das was sie nicht erklären können für denn Gottesbeweis. Das Problem ist aber nur, das sie garnicht verstehen wollen, sondern nur an ihrer Ideologie festhalten wollen. Alles andere wird ignoriert.
Wieso bete ich die Natur an, wenn ich nur die Fakten aufzähle? Ich kann dir versichern, das ich kein Pantheist bin - ist mir zu esotherisch.
Wer ist denn jetzt die Natur? Was genau schadet denn der "Natur".
Der Begriff Natur ist ein rein abstrakter Begriff.
Wenn der Mensch ein Teil der Natur ist, dann kann ja machen was er will, weil er ja selber Natur ist oder?
schastar
08.09.2010, 13:24
Nein, es stimmt was Lobo sagt.
Das ist seit Jahrzehnten gängige Praxis. Für den Erwerb des Facharztes bedarf es einer Entfernung von 200 Gebärmüttern. Daher werden Frauen gerne, wenn die Probleme mit der Blutung haben etc. und über 40 sind, von den Frauenärzten bequatscht, eine Hysterektomie vornehmen zu lassen. Auch wenn es medizinisch gar nicht notwendig ist.
Ich denke Thauris ging es nicht darum ob das medizinisch möglich ist, sondern darum
...Richtig, und wenn eine Frau dem Leben darin, eben genau das absprechen will, hat sie ihr Anrecht auf einen Uterus verloren....
Lobo spricht sie für die Zwangssterilisation von Frauen aus die abtreiben lassen.
Nur weil jemand jetzt kein Kind will heißt es aber noch lange nicht daß er auch später keines will.
Die Natur hat es ja nicht umsonst so eingerichtet daß eine Frau bis zu einem bestimmten alter fast unbegrenzt schwanger werden kann, selbst wenn die ein paar mal abtreiben lies.
Und damit kämen wir zum Kernpunkt und der wahren Bestimmung einer Frau - Brutmaschine! :]
nicht nur, sexuelle Gespielin ist auch eine wahre Bestimmung der Frau. Dazu kommt noch putzen und bügeln, usw. Man sieht, es gibt genug zu tun für euch.:cool2:
Ich denke Thauris ging es nicht darum ob das medizinisch möglich ist, sondern darum
Lobo spricht sie für die Zwangssterilisation von Frauen aus die abtreiben lassen.
Nur weil jemand jetzt kein Kind will heißt es aber noch lange nicht daß er auch später keines will.
Die Natur hat es ja nicht umsonst so eingerichtet daß eine Frau bis zu einem bestimmten alter fast unbegrenzt schwanger werden kann, selbst wenn die ein paar mal abtreiben lies.
Das ist nicht nur Zwangssterilisation sondern ein gefährlicher Eingriff in den Körper, mit einer drastischen Hormonumstellung, die Frauen sofort in die Wechseljahre befördert.
Veganer sind fundamentale Irre...
-> Die Essenz aus seinen Beiträgen, alle sind bescheuert, nur Manitor ist super. :))
Vor allem wirft er mir vor, ich würde ihn beleidigen. :hihi:
Ich weiß, das steht schon im Märchenbuch:"Macht euch die Erde untertan...blabla". Ihr werdet nie kapieren, das der Mensch nur ein Teil der Natur ist. Der Mensch kann ohne die Natur nicht leben, die Natur aber sehr wohl ohne denn Menschen. Und der Mensch steuert genau wegen dieser ideologischen Verblendung geradewegs auf seine komplette Ausrottung zu.
Genau dieser Satz ist es, der mir auch schon immer übel aufgestossen ist!
schastar
08.09.2010, 13:37
Das ist nicht nur Zwangssterilisation sondern ein gefährlicher Eingriff in den Körper, mit einer drastischen Hormonumstellung, die Frauen sofort in die Wechseljahre befördert.
Die oft geforderte Kastration von Sexualstraftätern führt ebenfalls zu einer drastischen Hormonumstellung.
Lobo spricht sie für die Zwangssterilisation von Frauen aus die abtreiben lassen.
Nur weil jemand jetzt kein Kind will heißt es aber noch lange nicht daß er auch später keines will.
Wurde jetzt zigmal gesagt:
Dann sollen sie auf Sex verzichten, verhüten, oder sich anal ficken lassen.
Die Natur hat es ja nicht umsonst so eingerichtet daß eine Frau bis zu einem bestimmten alter fast unbegrenzt schwanger werden kann, selbst wenn die ein paar mal abtreiben lies.
Falsch.
Viele Frauen kriegen dann keine Kinder mehr. Weil die Gebärmutter kann bei der Abtreibung durch die Saugerei von innen verletzt werden und/oder vernarben. Und dann kann sich der nasciturus nicht mehr einnisten.
Das ist nicht nur Zwangssterilisation sondern ein gefährlicher Eingriff in den Körper, mit einer drastischen Hormonumstellung, die Frauen sofort in die Wechseljahre befördert.
und Abtreibung ist Mord, insofern ist ein drastischer Eingriff in den Körper einer verantwortungslosen und gewissenslosen Schlampe bei weitem weniger schlimm.
schastar
08.09.2010, 13:42
Du solltest nicht von dir auf andere schließen. ;)
ich bitte dich, wir sitzen hier machen uns wichtig und freuen uns weil es so ein geiler Tag ist.
Wir könnte aber auch arbeiten, nicht ins Kino gehen, keine Melonen im Winter bestellen, nicht 3 mal die Woche Essen gehen, etc. und dafür das Geld spenden und kleine Negerkinder retten. :]
Tun wir aber nicht. :D
schastar
08.09.2010, 13:46
Wurde jetzt zigmal gesagt:
Dann sollen sie auf Sex verzichten, verhüten, oder sich anal ficken lassen.
.......
Wenn abtreiben doch so einfach ist.
.......
Falsch.
Viele Frauen kriegen dann keine Kinder mehr. Weil die Gebärmutter kann bei der Abtreibung durch die Saugerei von innen verletzt werden und/oder vernarben. Und dann kann sich der nasciturus nicht mehr einnisten.
Dann hat sich das eh erledigt.
Muß aber sagen daß ich einige kenne die abgetrieben haben und später ein Kind hatten, und keine die keines mehr bekam.
schastar
08.09.2010, 13:48
und Abtreibung ist Mord, insofern ist ein drastischer Eingriff in den Körper einer verantwortungslosen und gewissenslosen Schlampe bei weitem weniger schlimm.
Genau so schätze ich H4-Weiber ein die eines bekommen.
Sorry, aber das ist jetzt selten dämlich. Natürlich ist es die Bestimmung der Frau, Kinder zu gebären, genauso, wie es die Bestimmung des Mannes ist, Kinder zu zeugen. Wozu gibt es sonst zweierlei Geschlechter? Die "Brutmaschine", die haben Emanzen aus den Müttern gemacht.
Wer den Menschen auf seine rein biologische Fortpflanzungsfunktion reduziert, macht ihn genauso zum Tier wie die Extrematheisten.
Wurde jetzt zigmal gesagt:
Dann sollen sie auf Sex verzichten, verhüten, oder sich anal ficken lassen.
Da fällt mir doch spontan eine weitere Methode ein, die bei Gegenseitigkeit auch noch eine gesunde Eiweißzufuhr zur Folge hat:cool2:
Und Bravo hat bestätigt, dass man dabei keine Kinder zeugen kann.:]
ich bitte dich, wir sitzen hier machen uns wichtig und freuen uns weil es so ein geiler Tag ist.
Wir könnte aber auch arbeiten, nicht ins Kino gehen, keine Melonen im Winter bestellen, nicht 3 mal die Woche Essen gehen, etc. und dafür das Geld spenden und kleine Negerkinder retten. :]
Tun wir aber nicht. :D
Ich bin auf der Arbeit.
Ich esse überhaupt keine Melonen, die wachsen nicht in Österreich. Ich gehe auch nicht 3mal die Woche Essen, denn ich kann kochen. Ins Kino gehe ich selten und Geld spenden tue ich auch.
-> Die Essenz aus seinen Beiträgen, alle sind bescheuert, nur Manitor ist super. :))
Vor allem wirft er mir vor, ich würde ihn beleidigen. :hihi:
Da der entsprechende Beitrag inzwischen gelöscht wurde, kannst du jetzt natürlich deine Klappe aufreissen. :hihi:
Da der entsprechende Beitrag inzwischen gelöscht wurde, kannst du jetzt natürlich deine Klappe aufreissen. :hihi:
q. e. d.
Einsicht, Eigenhinterfragung -> nicht vorhanden
Veganer sind fundamentale Irre, die sich jeglicher Diskussion entledigen. Man igoriert sie oder man klatscht sie, aber man diskutiert nicht ihnen. Ich kannte mal einen, der seine 30(!) Katzen vegan ernährt hat. Das es ab und zu mal zu Kannibalismus zwischen den Tieren gab, ignorierte er einfach, für ihn zählte nur seine irre Ideologie.
Du siehst, Veganer und religiöse Fundis haben mehr gemeinsam, als du vermutest ;)
Ich sehe nur, dass du echt seltsame Menschen kennst.
Bist du eigentlich in einer Sekte aufgewachsen?
Mein Beileid. Du wirkst sehr mitgenommen. Es soll aber Therapeuten geben, die auf solche Patienten wie dich spezialisiert sind. Nimm bitte Hilfe in Anspruch!
Und wie kommst du jetzt eigentlich in diesem Zusammenhang auf Veganismus? Weder die Tierschutzpartei noch die ÖDP setzen Veganismus bei ihren Mitgliedern voraus. Du hast echt verkorkste Gedankengänge.
Wer den Menschen auf seine rein biologische Fortpflanzungsfunktion reduziert, macht ihn genauso zum Tier wie die Extrematheisten.
Wunderbar, genau das wollte ich damit ausdrücken!
schastar
08.09.2010, 16:33
Ich bin auf der Arbeit.
Ich esse überhaupt keine Melonen, die wachsen nicht in Österreich. Ich gehe auch nicht 3mal die Woche Essen, denn ich kann kochen. Ins Kino gehe ich selten und Geld spenden tue ich auch.
:umkipp:
Wie soll aus dir mal was anständiges werden?
Wer den Menschen auf seine rein biologische Fortpflanzungsfunktion reduziert, macht ihn genauso zum Tier wie die Extrematheisten.
Mein Glückwunsch. Dies ist einer deiner seltenen Beiträge, wo du mal die komplette Wahrheit getroffen hast :top:
Da fällt mir doch spontan eine weitere Methode ein, die bei Gegenseitigkeit auch noch eine gesunde Eiweißzufuhr zur Folge hat:cool2:
Und Bravo hat bestätigt, dass man dabei keine Kinder zeugen kann.:]
clinton weiss dies auch :))
er gab allerding lieber, als dass er nahm.
Mein Glückwunsch. Dies ist einer deiner seltenen Beiträge, wo du mal die komplette Wahrheit getroffen hast :top:
Als ob du hier irgendwas verstehen würdest. :))
Du meckerst herum, weil dir angeblich keiner Gegenargumente liefert und dann igrnorierst du sie einfach. Ist aber gerade deshalb irgendwie lustig, dich zu beobachten. :]
Als ob du hier irgendwas verstehen würdest. :))
Du meckerst herum, weil dir angeblich keiner Gegenargumente liefert und dann igrnorierst du sie einfach. Ist aber gerade deshalb irgendwie lustig, dich zu beobachten. :]
die tötungsbefürworter verfügen über kein EINZIGES argument, welches man nicht fundiert und logisch widerlegen könnte.
daher schlagen sie die skurillsten kapriolen. :))
die tötungsbefürworter verfügen über kein EINZIGES argument, welches man nicht fundiert und logisch widerlegen könnte.
daher schlagen sie die skurillsten kapriolen. :))
Möchte auch gern mal wissen, ob die bewusst oder doch eher unbewusst auf das Thema "Naturschutz contra Christentum" umschwenken. Ihre diesbezügliche Unterhaltung erscheint mir jedenfalls in hohem Maße selbstreferenziell zu sein.
Brotzeit
08.09.2010, 19:43
die tötungsbefürworter verfügen über kein EINZIGES argument, welches man nicht fundiert und logisch widerlegen könnte.
daher schlagen sie die skurillsten kapriolen. :))
Die braunen Rassisten die Frauen als vollbiologische Reproduktionsmaschinen mit automatisch integriertem Befriedigungsmodus des patriachaisch - arischen Sextriebes mit Wasch-; Koch- und Putzfunktion betrachten, haben auf der anderen Seite keinerlei Hemmungen Menschen aufgrund ihrer Herkunft sozial zu selektieren oder gar massenhaft zu töten! Aber hier einen auf "human" machen wenn es um Abtreibung in Bezug auf das Recht der Frau auf ihre völlige Entscheidungsfreiheit geht .......
Auf der einen Seite die maschinelle Abtreibung kritisieren und auf der anderen Seite massenhaft grosse Mengen von Menschen effizient töten ......
Das sind die janusköpfigen Braunen!
D a s ist d i e skurilste Kapriole schlechthin!
Die braunen Rassisten die Frauen als vollbiologische Reproduktionsmaschinen mit automatisch integriertem Befriedigungsmodus des patriachaisch - arischen Sextriebes mit Wasch-; Koch- und Putzfunktion betrachten, haben auf der anderen Seite keinerlei Hemmungen Menschen aufgrund ihrer Herkunft sozial zu selektieren oder gar massenhaft zu töten! Aber hier einen auf "human" machen wenn es um Abtreibung in Bezug auf das Recht der Frau auf ihre völlige Entscheidungsfreiheit geht .......
Auf der einen Seite die maschinelle Abtreibung kritisieren und auf der anderen Seite massenhaft grosse Mengen von Menschen effizient töten ......
Das sind die janusköpfigen Braunen!
D a s ist d i e skurilste Kapriole schlechthin!
Hervorragend :]
Wolltest du nicht noch auf meinen Beitrag von gestern eingehen?
Aber mehr als Statements wie "Super!", "Hervorragend!", "Genau meine Meinung!" usw. hat man von dir wohl nicht mehr zu erwarten.
Ich habe im Strang meine Meinung dazu bereits detailliert geschrieben - warum sollte ich mich auf endlos dröge. sich immer wiederholende Fragen noch einlassen? Wenn's Dich interessiert lies den ganzen Strang!
Brotzeit
08.09.2010, 20:13
wo ist da ein EINZIGES sachbezogenes argument ?
nur dumme polemik-sonst nix, nothing.
dass du dafür von einer bestimmten seite zustimmung bekommst die besser den empfehlungen des praetorianers gefolgt wäre ist keineswegs verwunderlich.
Was soll das sein ?
Was soll dieses Statement "darstellen"?
Eine "Empfehlung"?
Du lenkst von dem kontraindikativen und janusköpfigen Verhalten der braunen Klientel ab!
Fakt ist :
Auf der einen Seite blubbern die Braunen für das Leben reden und auf der anderne Seite den Tod von Menschen propagieren sie bzw. dulden stillschweigend den millionenfachen Mord an Menschen aufgrund der wirren verbalen Ergüsse eines braunen Psychopathen!
wieder nur spam und luftpuderei.
trolle er weiter.
wie üblich, kein einziges argument der mörderbefürworter.
wenn du eines hast, werde ich mich näher mit dir abgeben.
soferne es mich gelüstet. :))
Der Argumente gabs hier genug - und was den spam angeht fasse er sich an die eigene braune Nase!
Kannst Du lesen, NASI? Ich weiss ja dass es mit dem Leseverständnis bei Dir gewaltig hapert, aber versuch's trotzdem!
und du sprichst von spam und ad personam geschreibsel :hihi:
negernaserl, ich schrieb, dass es doch möglich sein sollte EIN fundiertes argument der mordbefürworter denen du auch angehörst vorzubringen.
der hinweis es wären ANGEBLICH schon etliche genannt wurden ist
a) irrelevant-weil wozu besteht dann dieser strang überhaupt noch, wo jeder seine "argumente" schon vorgebracht hat.
b) blödsinn-weil er völlig UNÜBERSICHTLICH ist-wurde und daher jeder einzelne punkt zur diskussion stehen sollte und wenn man diesen abgehakt hat zum nächsten kommen sollte.
oder glaubst du tatsächlich dass ein neuer diskutierwilliger-interessierter sich fast 2500 ! beiträge durchliest um DANN seine meinung vorzutragen ?
Ich habe im Strang meine Meinung dazu bereits detailliert geschrieben - warum sollte ich mich auf endlos dröge. sich immer wiederholende Fragen noch einlassen? Wenn's Dich interessiert lies den ganzen Strang!
Es ist vollkommen normal, dass man in einem solchen Forum immer und immer wieder seine Argumente anführen muss.
Nur - du hast ja keine.
BTW:
Nochmals sehr bezeichnend, dass "henriof9" um diesen Beitrag herum gekehrt hat.
Es ist vollkommen normal, dass man in einem solchen Forum immer und immer wieder seine Argumente anführen muss.
Nur - du hast ja keine.
BTW:
Nochmals sehr bezeichnend, dass "henriof9" um diesen Beitrag herum gekehrt hat.
Nein, man muss sich nicht endlos wiederholen und jedem Depp dasselbe immer wieder erzählen - es gibt hier eine Suchfunktion, wer Wert darauf legt kann sich das ganz leicht raussuchen!
Nein, man muss sich nicht endlos wiederholen und jedem Depp dasselbe immer wieder erzählen - es gibt hier eine Suchfunktion, wer Wert darauf legt kann sich das ganz leicht raussuchen!
Ich sehe es kommen. In Zukunft wird das Forum bloß noch aus Querverweisen auf frühere Beiträge bestehen.
:))
henriof9
08.09.2010, 21:14
/// Octopus hat den Strang zwangsweise verlassen.
Und damit kämen wir zum Kernpunkt und der wahren Bestimmung einer Frau - Brutmaschine! :]
Tu doch nicht so, als ob Frauen Verhütung verboten wäre.
Das ist doch wirklich immer eine Sache von Mitbeteiligung.
Aber, was soll man ansonsten erwidern, auf das Argument, die Frau bestimmt über Ihren Körper alleine (Gemütszustand usw.)
In diesem Fall ist eben die Uterus für das werdende Menschlein da.
Und, für den Fall, dass es ein Mädchen wird, kann es die Kerbe der unwilligen Mutter ausmerzen, oder gibt die Uterus eben wieder bei der ersten Abtreibung an der Pforte ab. Das nennt man: Geschlossener Kreislauf !
:cool:
Und damit kämen wir zum Kernpunkt und der wahren Bestimmung einer Frau - Brutmaschine! :]
Da bringst du was durcheinander.
Antideutsche sind aus rassistischen Gründen für die Abtreibung deutscher Kinder.
Das bedeutet im Umkehrschluss aber keinesfalls, dass alle Abtreibungsgegner in Frauen Gebärmaschinen sehen.
Die meisten Abtreibungsgegner sind Christen. Denen ist es vollkommen egal, ob das Kind einen afrikanischen Vater oder eine thailändische Mutter hat. Und die setzen sich eben auch nicht für mehr Geburten ein, sondern gegen Abtreibungen.
So viel logisches Denken muss man schon hinbekommen.
Da bringst du was durcheinander.
Antideutsche sind aus rassistischen Gründen für die Abtreibung deutscher Kinder.
Das bedeutet im Umkehrschluss aber keinesfalls, dass alle Abtreibungsgegner in Frauen Gebärmaschinen sehen.
Die meisten Abtreibungsgegner sind Christen. Denen ist es vollkommen egal, ob das Kind einen afrikanischen Vater oder eine thailändische Mutter hat. Und die setzen sich eben auch nicht für mehr Geburten ein, sondern gegen Abtreibungen.
So viel logisches Denken muss man schon hinbekommen.
Der blaue Pfeil in einem Beitrag ist dafür da, eine Konversation zu verfolgen - Du kannst damit also sehen auf was ich geantwortet habe, aber ich machs Dir einfach
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4002334&postcount=1443
Tu doch nicht so, als ob Frauen Verhütung verboten wäre.
Das ist doch wirklich immer eine Sache von Mitbeteiligung.
Aber, was soll man ansonsten erwidern, auf das Argument, die Frau bestimmt über Ihren Körper alleine (Gemütszustand usw.)
In diesem Fall ist eben die Uterus für das werdende Menschlein da.
Und, für den Fall, dass es ein Mädchen wird, kann es die Kerbe der unwilligen Mutter ausmerzen, oder gibt die Uterus eben wieder bei der ersten Abtreibung an der Pforte ab. Das nennt man: Geschlossener Kreislauf !
:cool:
Über Verhütung wurde in diesem Strang auch schon genug referiert - aber Verhütung gehört hier nicht rein - das ist ein Abtreibungsstrang, also wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist - vastehst?
Der blaue Pfeil in einem Beitrag ist dafür da, eine Konversation zu verfolgen - Du kannst damit also sehen auf was ich geantwortet habe, aber ich machs Dir einfach
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4002334&postcount=1443
Wie viele Schwangerschaften schafft so eine Brutmaschine pro Leben ?
Ich denke, dieser Begriff betrifft eher Frauen aus anderen (heutigen) Kulturkreisen.
Meine beiden Großeltern väterlicherseits, hatten je 12 Geschwister.
Deren Mütter, waren aber noch immer keine "Brutmaschinen". ...
denn Die wurden freiwillig zu mehrfachen Müttern !!
Aber die Uterus, heisst ja nicht umsonst: "Gebärmutter" !
;)
Über Verhütung wurde in diesem Strang auch schon genug referiert - aber Verhütung gehört hier nicht rein - das ist ein Abtreibungsstrang, also wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist - vastehst?
Natürlich verstehe ich.
Aber wenn das Kind eingenistet ist, muß es nicht in "den Brunnen fallen".
Wie viele Schwangerschaften schafft so eine Brutmaschine pro Leben ?
Ich denke, dieser Begriff betrifft eher Frauen aus anderen (heutigen) Kulturkreisen.
Meine beiden Großeltern väterlicherseits, hatten je 12 Geschwister.
Deren Mütter, waren aber noch immer keine "Brutmaschinen". ...
denn Die wurden freiwillig zu mehrfachen Müttern !!
Aber die Uterus, heisst ja nicht umsonst: "Gebärmutter" !
;)
Meine ostpreussische Oma hatte 9 Brüder, 8 sind im 2. WK gefallen und einer während eines Heimaturlaubs bei einem Unfall um`s Leben gekommen.
Wenigstens hatte die Allianzversicherung die ersten beiden Kriegswochen verpennt und bis Mitte September `39 noch Lebensversicherungen ohne Ausschluss des Risikos, im Krieg zu fallen, herausgegeben.
Für kurze Zeit war die Familie stinkreich, aber sie haben Ackerland dafür gekauft, das war dann ´45 wieder futsch...
Der blaue Pfeil in einem Beitrag ist dafür da, eine Konversation zu verfolgen - Du kannst damit also sehen auf was ich geantwortet habe, aber ich machs Dir einfach
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4002334&postcount=1443
Ich habe die Konversation ja verfolgt. "Hoamat" hat auf einen Beitrag geantwortet, mit dem du mir geantwortet hattest. Und anschließend bezeichnest du sarkastisch die "Brutmaschine" als "Kernpunkt" der Rolle einer Frau und unterstellst somit letztlich auch mir, dass ich das so sähe.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.