Vollständige Version anzeigen : Abtreibung - die Erfinder der "Fließbandabtreibung" und deren Propaganda(maschine)
Nö, du darfst nicht über das Leben des ungeborenen Kindes bestimmen.
So einfach ist das.
Und ihr nicht über das Leben der Frauen die es betrifft - und das ist auch gut so!
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 16:46
Und ihr nicht über das Leben der Frauen die es betrifft - und das ist auch gut so!
Mein Gott, du bist wie ein Kindergartenkind, dass in den Boden stampft und schreit: "Der aber auch", wenn es gerade zurechtgewiesen wird. :))
Mein Gott, du bist wie ein Kindergartenkind, dass in den Boden stampft und schreit: "Der aber auch", wenn es gerade zurechtgewiesen wird. :))
Sie hat schlicht die derzeitige Gesetzeslage beschrieben und nicht den Wunschtraum einiger Männer.
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 16:49
Sie hat schlicht die derzeitige Gesetzeslage beschrieben und nicht den Wunschtraum einiger Männer.
Gesetze sind nicht automatisch rechtskonform, nur weil sie Gesetze sind.
Gesetze sind nicht automatisch rechtskonform, nur weil sie Gesetze sind.
Ah ja.
Na, dann steht dir ja eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht frei.
Mein Gott, du bist wie ein Kindergartenkind, dass in den Boden stampft und schreit: "Der aber auch", wenn es gerade zurechtgewiesen wird. :))
Nein, das sind die Fakten, an denen ihr Gottseidank nichts ändern könnt. Die Zeiten in denen Männer zu bestimmen hatten was Frauen dürfen oder nicht sind lange vorbei. Aber ihr könnt euch ja mit euren islamischen Mitbrüdern verbünden, vielleicht gelingt es euch dann
:keks:
Gerade das passiert ja nicht, wie wir an diesem Strang gerade sehen.
Schau mal auf deine Untertasse. Damit kannst du dich bei KIK komplett neu einkleiden!
Das tu ich doch - allerdings scheint es Leute im Umfeld anderer zu geben, denen es nicht passt, wenn andere ihr Leben leben. Und wenn sie, um auf das Ausgangsthema dieses Stranges endlich wieder zurückzukommen, eigenverantwortlich entscheiden, was sie mit ihrem Leben anfangen wollen oder sogar müssen, ist das ihre Sache! Wenn andere das nicht begreifen wollen muss man ihnen das eben etwas lauter beibringen!
Aber wir können für unverantwortlich handelnde Männer die sich vor ihrer Verantwortung drücken, ja mal ein Zwangssterilisationsgesetz fordern, mal sehen wie euch das schmeckt!
Bei einer Abtreibung sind immer mindest zwei Menschen betroffen, von denen der eine völlig machtlos ist. Deshalb passt deine Analogie nicht. Die Menschen sind umeinander willen geschaffen. Auch ihr habt kein Recht zu morden.
Schau mal auf deine Untertasse. Damit kannst du dich bei KIK komplett neu einkleiden!
Soll das ein Hinweis darauf sein dass Peaches zur Unterschicht gehört? Ich denke die steht sowohl genetisch als auch rein intellektuell weit über Dir!
Schau mal auf deine Untertasse. Damit kannst du dich bei KIK komplett neu einkleiden!
Deine Besorgnis ist rührend, aber ich glaube, aufgrund deiner Beiträge hier und anderswo springt selbst bei KIK kaum ne Socke raus.
Ja, und nicht nur darüber. Auch über die Partnerwahl muss das Volk indirekt abstimmen. Das kann man durch Gesetze regeln. Rassengesetze sind nötig. Nur so werden wir uns erhalten. Abtreibung mag in einigen Fällen sinnvoll sein, in der Gesamtheit sind sie ein unwiederbringbarer Aderlass, der durch Fremdvölkische ausgeglichen wird.
---
ist das jetzt dein voller ernst oder willst du dir nur einen jux erlauben ?
Bei einer Abtreibung sind immer mindest zwei Menschen betroffen, von denen der eine völlig machtlos ist. Deshalb passt deine Analogie nicht. Die Menschen sind umeinander willen geschaffen. Auch ihr habt kein Recht zu morden.
Richtig - meistens ist die Frau total machtlos, wenn sie auf einmal alleine dasteht mit der ganzen Verantwortung und dem sozialen Abstieg.
Ich hatte es in einem anderen Strang schon einmal angemerkt - wer gegen die Abtreibung ist, möge sich bitte auf der Stelle um eine alleinstehende Schwangere kümmern und sie moralisch und monetär unterstützen! Mehr gibts dazu nicht zu sagen!
Soll das ein Hinweis darauf sein dass Peaches zur Unterschicht gehört? Ich denke die steht sowohl genetisch als auch rein intellektuell weit über Dir!
;) Kik ist halt sein Horizont.
Deine Besorgnis ist rührend, aber ich glaube, aufgrund deiner Beiträge hier und anderswo springt selbst bei KIK kaum ne Socke raus.
Meinst du, dass du es aufgrund meiner Beiträge nicht glaubst oder dass meine Beiträge die direkte Ursache dafür sind, dass ich mir keine Socken bei KIK kaufen kann?
In jedem Fall ein seltsamer Satzbau...
Du musst da etwas flexibler sein. Bei einigen erstreckt sich der gesunde Volkskörper eben auf Äußerlichkeiten bei anderen auf die vermeintlichen geistigen Leistungen.
Wie es gerade passt.
Wenn man aussieht wie Goebbels ist das doch ein Trost.:]
lass mir das hinkebein in ruh-der heisst DR. goebbels wenn ich bitten darf und war ein spitzenrhetoriker. :)
Richtig - meistens ist die Frau total machtlos, wenn sie auf einmal alleine dasteht mit der ganzen Verantwortung und dem sozialen Abstieg.
Ich hatte es in einem anderen Strang schon einmal angemerkt - wer gegen die Abtreibung ist, möge sich bitte auf der Stelle um eine alleinstehende Schwangere kümmern und sie moralisch und monetär unterstützen! Mehr gibts dazu nicht zu sagen!
Daran scheitert es ebenso, wie an einer sinnvollen Debatte, was aus den Kindern wird.
Kinderarmut, Bildungschancen, Arbeitslosigkeit...
Leben dann die Frauen alleinerziehend von Hartz4 sind es Gesellschaftsschmarotzerinnen, treiben sie ab, Mörderinnen.
Zu den Herren der Schöpfung, die sich weder kümmern noch zahlen wollen/können, da wird fein geschwiegen - jedenfalls von den meisten.
Ach ja, die Glorifizierung des Landlebens.
Und hinter verschlossener Tür tun sich die finstersten Abgründe auf.
Nur weil so schöne Geranien vom Balkon hängen, heißt das nicht, das alles so ist, wie es scheint.
http://4.bp.blogspot.com/_Dgy1ofm9x30/Rg-u3b213xI/AAAAAAAAAB8/_M5kCnJE1mA/s320/fensterln.gif
Richtig - meistens ist die Frau total machtlos, wenn sie auf einmal alleine dasteht mit der ganzen Verantwortung und dem sozialen Abstieg.
Kinder sind also keine Menschen für dich? Die darf man einfach abschlachten?!
Bis zu welchem Alter gilt das denn? Bis sie ein Jahr alt sind oder sogar erst zwei oder drei?
Ich hatte es in einem anderen Strang schon einmal angemerkt - wer gegen die Abtreibung ist, möge sich bitte auf der Stelle um eine alleinstehende Schwangere kümmern und sie moralisch und monetär unterstützen! Mehr gibts dazu nicht zu sagen!
Bei bestimmten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen gäbe es diese Fälle garnicht allzu häufig. Und ansonsten bin ich sogar derselben Ansicht.
Daran scheitert es ebenso, wie an einer sinnvollen Debatte, was aus den Kindern wird.
Kinderarmut, Bildungschancen, Arbeitslosigkeit...
Leben dann die Frauen alleinerziehend von Hartz4 sind es Gesellschaftsschmarotzerinnen, treiben sie ab, Mörderinnen.
Zu den Herren der Schöpfung, die sich weder kümmern noch zahlen wollen/können, da wird fein geschwiegen - jedenfalls von den meisten.
Natürlich, die die direkte Verantwortung tragen sollten verpissen sich, und die die verurteilen schieben's an "den Staat" ab! Irgendeiner wird sich schon kümmern. Solange man selbst nicht betroffen ist, lässt sich's viel leichter aburteilen.
Im Grunde genommen die alte Suppe - Verantwortung übernehmen haben sie nicht gelernt, aber den Hals können sie aufreissen bis hinten hin.
Meinst du, dass du es aufgrund meiner Beiträge nicht glaubst oder dass meine Beiträge die direkte Ursache dafür sind, dass ich mir keine Socken bei KIK kaufen kann?
In jedem Fall ein seltsamer Satzbau...
Hast du jetzt deinen eigenen roten Faden verloren?
...Und wenn, dann schmeißen wir euch lieber ein Eurostück auf eure Untertasse statt euch in eure Lebensführung reinzureden.
http://4.bp.blogspot.com/_Dgy1ofm9x30/Rg-u3b213xI/AAAAAAAAAB8/_M5kCnJE1mA/s320/fensterln.gif
So schön kann's sein, auf dem Lande... ;)
Kinder sind also keine Menschen für dich? Die darf man einfach abschlachten?!
Bis zu welchem Alter gilt das denn? Bis sie ein Jahr alt sind oder sogar erst zwei oder drei?
Wie kommst Du darauf? Ich hatte doch eine adäquate Lösung angeboten - bei so vielen männlichen Abtreibungsgegnern kommt da schon ein bisschen was zusammen, die dürften sogar die Zahl derer bei weitem übersteigen die abtreiben - ihr könnt's euch ja teilen!
Bei bestimmten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen gäbe es diese Fälle garnicht allzu häufig. Und ansonsten bin ich sogar derselben Ansicht.
Eben - es liegt an den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, und jeder einzelne Abtreibungsgegner kann was dafür tun, sie zu ändern. Ansonsten einfach die Klappe halten!
Daran scheitert es ebenso, wie an einer sinnvollen Debatte, was aus den Kindern wird.
Kinderarmut, Bildungschancen, Arbeitslosigkeit...
Leben dann die Frauen alleinerziehend von Hartz4 sind es Gesellschaftsschmarotzerinnen, treiben sie ab, Mörderinnen.
Was anderes als Heucheln kann man von einer Pharisäerin nicht erwarten.
Zu den Herren der Schöpfung, die sich weder kümmern noch zahlen wollen/können, da wird fein geschwiegen - jedenfalls von den meisten.
Das ist in deinem Umfeld so. Es gibt auch eine seelische Unterschicht, nicht bloß eine soziale.
Eben - es liegt an den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, und jeder einzelne Abtreibungsgegner kann was dafür tun, sie zu ändern. Ansonsten einfach die Klappe halten!
Die tun schon etwas. Keine Sorge.
Was anderes als Heucheln kann man von einer Pharisäerin nicht erwarten.
Wieso Heuchelei? Das sind die Tatsachen - an zahllosen Beiträgen hier im Forum nachzuvollziehen!
Was anderes als Heucheln kann man von einer Pharisäerin nicht erwarten.
Natürlich magst du es nicht, wenn man den Finger in deine Doppelmoral legt und etwas bohrt.
Das ist in deinem Umfeld so. Es gibt auch eine seelische Unterschicht, nicht bloß eine soziale.
Ich verfüge lediglich über Empathie, mich in solche Frauen hineinversetzen zu können.
Das muss man nicht selbst erlebt haben, um sich auszumalen wie schwierig eine solche Entscheidung ist oder das Leben damit hinterher.
Die tun schon etwas. Keine Sorge.
Ja, die Schnauze aufreissen!
Nein, aber ein Gesetz, an das sich die Frau halten muss. Auch wenn es ein §218 in der alten Form ist.
Die Frau kann entscheiden, ob sie ein neues Leben zeugt. Aber wenn das Ungeborene dann unterwegs ist, entscheidet das Gesetz.
wenn frau sich für das kind entscheidet, ist der mann in der pflicht.
entscheidet sich die frau gegen das kind, muss der mann dies akzeptieren.
mein bauch gehört mir-so das "argument" der frau.
da BEIDE für das zustandekommen des werdenden lebens verantwortlich sind-
haben in der regel auch BEIDE zu entscheiden, ob eine abtreibung erfolgen soll.
spricht sich ein partner dagegen aus und es bestehen keine medizinisch notwendigen gründe, die einen schwangerschaftsabbruch rechtfertigen würden, ist dem zu entsprechen.
wenn schon die abtreibung gesetzlich erlaubt ist....was ich für falsch erachte.
Mein Vater war ein Goj und mein Mann ist auch nach jüdischem Standpunkt auch kein Jude.
Weder praktiziere ich den Rassismus, dem einige Juden frönen, noch billige ich ihn.
:respekt:
das erste mal, dass ich hier in diesem forum von einer jüdin dies höre.
Hast du jetzt deinen eigenen roten Faden verloren?
Nein. Der Satz in deinem Beitrag war aber undeutlich.
Deine Besorgnis ist rührend, aber ich glaube, aufgrund deiner Beiträge hier und anderswo springt selbst bei KIK kaum ne Socke raus.
Das kann verstanden werden als
1) Weil du hier und anderswo solche Beiträge schreibt, darfst/kannst du dir bei KIK keine Socken kaufen
oder als
2) Aufgrund deiner Beiträge hier und anderswo glaube ich nicht, dass für dich bei KIK eine Socke rausspringt.
Im zweiten Fall fehlt aber ein Komma. Und so ganz sauber wäre er dann immernoch nicht.
:respekt:
das erste mal, dass ich hier in diesem forum von einer jüdin dies höre.
Ich war noch nie dafür, den Menschen zu erzählen, in wen sie sich zu verlieben haben.
Das passiert einfach und die meisten glücklichen Ehen leben auch trotz oder wegen der Verschiedenartigkeit der Partner (in einem gewissen Rahmen).
Ich war noch nie dafür, den Menschen zu erzählen, in wen sie sich zu verlieben haben.
Das passiert einfach und die meisten glücklichen Ehen leben auch trotz oder wegen der Verschiedenartigkeit der Partner (in einem gewissen Rahmen).
Binationale Ehen werden häufiger geschieden.
Binationale Ehen erweisen sich im Vergleich zu den anderen Partnerkonstellationen aber als verhältnismässig unbeständig: "So ist der Anteil der nach 20 Jahren geschiedenen Ehen bei binationalen Ehen deutlich höher als bei Ehen zwischen Ausländern oder zwischen Schweizern." Am grössten ist das Scheidungsrisiko bei Paaren, in denen die Frau Schweizerin und der Mann Ausländer ist: Von den 1984 geschlossenen Ehen dieses Typs waren nach zehn Jahren 60 Prozent geschieden. Beim Ehejahrgang 1994 waren es gar 75 Prozent, die innerhalb von zehn Jahren mit einer Scheidung endeten. Sind dagegen Mann und Frau beide schweizerischer Nationalität, werden im Verlauf der ersten zehn Jahre nur rund 15 Prozent der Ehen geschieden. Ähnliches gilt für Ehepaare, bei denen sowohl der Mann als auch die Frau aus dem Ausland stammen.
http://wuk-blog.ch/2008/08/erhhtes-scheidungsrisiko-fr-binationale.html
Nein. Der Satz in deinem Beitrag war aber undeutlich.
Das kann verstanden werden als
1) Weil du hier und anderswo solche Beiträge schreibt, darfst/kannst du dir bei KIK keine Socken kaufen
oder als
2) Aufgrund deiner Beiträge hier und anderswo glaube ich nicht, dass für dich bei KIK eine Socke rausspringt.
Im zweiten Fall fehlt aber ein Komma. Und so ganz sauber wäre er dann immernoch nicht.
Das Komma schenk ich dir.
Und bezüglich deiner Aussage ist der Satz kaum missverständlich.
Aber wenn du dich dran aufhängen willst. Ich halte dich nicht ab. :D
Binationale Ehen werden häufiger geschieden.
Ich schrieb auch nicht, dass es nicht so wäre.
Das Komma schenk ich dir.
Und bezüglich deiner Aussage ist der Satz kaum missverständlich.
Aber wenn du dich dran aufhängen willst. Ich halte dich nicht ab. :D
Kann ja passieren. Die deutsche Sprache ist ja auch nicht die leichteste. Und für eine Zuwanderin beherrschst du sie inzwischen schon ganz gut. Wollte halt nur wissen was du meintest.
Kann ja passieren. Die deutsche Sprache ist ja auch nicht die leichteste. Und für eine Zuwanderin beherrschst du sie inzwischen schon ganz gut. Wollte halt nur wissen was du meinstest.
Na, dann hätten wir ja deine Auffassungsgabe geklärt.
Ich schrieb auch nicht, dass es nicht so wäre.
Manche Menschen brauchen Institutionen und Gesetze, um glücklich zu leben und auch damit die Gesellschaft insgesamt besser funktioniert. Weißt du eigentlich wie viele Kinder geschiedene Eltern haben wegen deiner Terrorideologie? Warum hast du für die denn keine Empathie?!
Ich schrieb auch nicht, dass es nicht so wäre.
mit 58 jahren hat mann schon einiges erlebt.
und ja, "euer" vorwurf, dass sich mann aus dem staube macht und frau und kind alleine sitzen lässt ist keine ausnahme. beileibe nicht.
trotzdem finde ich den spruch "mein bauch gehört mir" mit dem sich frau eine alleinentscheidungsgewalt einräumen möchte falsch.
Binationale Ehen werden häufiger geschieden.
Das ist bei den Schwierigkeiten in diesem Land gut nach zu vollziehen. Bei den Problemen die sie an sich schon haben kommen dann oft noch kulturelle Faktoren hinzu.
Manche Menschen brauchen Institutionen und Gesetze, um glücklich zu leben und auch damit die Gesellschaft insgesamt besser funktioniert. Weißt du eigentlich wie viele Kinder geschiedene Eltern haben wegen deiner Terrorideologie? Warum hast du für die denn keine Empathie?!
Was für eine "Terrorideologie" meinst du denn?
Sprich dich nur aus.
Na, dann hätten wir ja deine Auffassungsgabe geklärt.
Ich vermeide das Bilden von Vor- und Fehlurteilen, bin deshalb aber auch auf eine klare Formulierungsfähigkeit meines Gegenübers angewiesen. In der deutschen Sprache kann man sich sehr präzise ausdrücken. Deshalb ist sie aber auch anfällig für Unsauberkeiten.
Das ist bei den Schwierigkeiten in diesem Land gut nach zu vollziehen. Bei den Problemen die sie an sich schon haben kommen dann oft noch kulturelle Faktoren hinzu.
So denkt die Unterschicht: alles sind die anderen schuld. Deshalb kommt ihr auch nicht voran! Bezahlen können die Unkosten eurer Lebensführung selbstredend dann auch diese Anderen... :rolleyes:
mit 58 jahren hat mann schon einiges erlebt.
und ja, "euer" vorwurf, dass sich mann aus dem staube macht und frau und kind alleine sitzen lässt ist keine ausnahme. beileibe nicht.
trotzdem finde ich den spruch "mein bauch gehört mir" mit dem sich frau eine alleinentscheidungsgewalt einräumen möchte falsch.
Ich persönlich habe und würde nicht abtreiben, billige aber anderen Frauen zu, dass sie durchaus diese Entscheidung treffen können.
Ich kann verstehen, dass sie Angst haben mit dem Kind allein dazustehen und oft auch aus ihrem Umfeld keine Unterstützung erfahren.
Ich vermeinde das Bilden von Vor- und Fehlurteilen
:)) Das soll wohl ein Witz sein?
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 17:38
Daran scheitert es ebenso, wie an einer sinnvollen Debatte, was aus den Kindern wird.
Kinderarmut, Bildungschancen, Arbeitslosigkeit...
Leben dann die Frauen alleinerziehend von Hartz4 sind es Gesellschaftsschmarotzerinnen, treiben sie ab, Mörderinnen.
Zu den Herren der Schöpfung, die sich weder kümmern noch zahlen wollen/können, da wird fein geschwiegen - jedenfalls von den meisten.
Nö, das Kind hat das Recht zu leben, fertig.
Diese Zustände herrschen nicht, weil zu wenig abgetrieben wird.
Schau mal auf deine Untertasse. Damit kannst du dich bei KIK komplett neu einkleiden!
* Persönlich werden
maxikatze
21.08.2010, 17:39
Eine Frau die sich erdreisten würde, die Frucht meiner Lenden abzutreiben, würde ich enthaupten und ihr dreckiges Haupt auf eine Lanze spießen.
Noch einer der Angst hat, dass seine Gene nicht weiter verbreitet werden.
Was für eine "Terrorideologie" meinst du denn?
Sprich dich nur aus.
Den Liberalismus jeglicher Couleur. Am schlimmsten ist natürlich dein brauner Liberalismus.
So denkt die Unterschicht: alles sind die anderen schuld. Deshalb kommt ihr auch nicht voran! Bezahlen können die Unkosten eurer Lebensführung selbstredend dann auch diese Anderen... :rolleyes:
Prust. Wie kommst Du darauf, dass ich zur Unterschicht zähle.
Und es gibt keine Unkosten, nur Kosten.
Bist Du tatsächlich so einfältig?
Ich vermeinde das Bilden von Vor- und Fehlurteilen, bin deshalb aber auch auf eine klare Formulierungsfähigkeit meines Gegenübers angewiesen. In der deutschen Sprache kann man sich sehr präzise ausdrücken. Deshalb ist sie aber auch anfällig für Unsauberkeiten.
Und vor allem vermeidest du es, dich zu erinnern, was du selbst schriebst.
Nö, das Kind hat das Recht zu leben, fertig.
Diese Zustände herrschen nicht, weil zu wenig abgetrieben wird.
da stimme ich dir zu, mit bekannten ausnahmen, einschliesslich der vergewaltigung der frau.
Prust. Wie kommst Du darauf, dass ich zur Unterschicht zähle.
Das erkennt man an deinen Beiträgen.
Prust. Wie kommst Du darauf, dass ich zur Unterschicht zähle.
Und es gibt keine Unkosten, nur Kosten.
Bist Du tatsächlich so einfältig?
Wahrscheinlich ist er Vegetarier :D
Den Liberalismus jeglicher Couleur. Am schlimmsten ist natürlich dein brauner Liberalismus.
Du bist irgendwie schon schnuffig.
Und so richtig verstanden, worum es eigentlich geht, hast du offensichtlich auch nicht.
Und vor allem vermeidest du es dich zu erinnern, was du selbst schriebst.
Du bist irgendwie schon schnuffig.
Und so richtig verstanden, worum es eigentlich geht, hast du offensichtlich auch nicht.
Hör' doch jetzt mal mit diesem kindischen Quatsch auf!
Wahrscheinlich ist er Vegetarier :D
kihi...
kihi...
BINGO!!!! Ein bekannter Veganer! :hihi:
Wahrscheinlich ist er Vegetarier :D
Ach das würde vieles erklären
mutierte Gene im Denkapparat.
Ich habe immer vor genmanipulierten
Lebensmitteln gewarnt.
Hör' doch jetzt mal mit diesem kindischen Quatsch auf!
Dann setz dich doch mal sachlich mit dem Thema auseinander und lass deine antisemitisches Gelaber und deine persönlichen Verleumdungen weg.
Ich habe kein Problem mit gegenteiligen Ansichten.
Da kann man wunderbar diskutieren.
Dazu bist du aber scheinbar nicht in der Lage, weil von Hass und Ideologie zerfressen.
Dein Weltbild ist ein bisschen arg einfach, aber vielleicht kommst du noch dahinter.
maxikatze
21.08.2010, 17:49
Die tun schon etwas. Keine Sorge.
Ja, die Schnauze aufreissen!
Militante Abtreibungsgegner befördern schon mal Ärzte ins Jenseits, wenn sie sich dem Schutz des Lebens verschrieben haben. Sie begehen einen Mord für das Leben. Welch ein Widerspruch.
Ja, die Schnauze aufreissen!
Militante Abtreibungsgegner befördern schon mal Ärzte ins Jenseits, wenn sie sich dem Schutz des Lebens verschrieben haben. Sie begehen einen Mord für das Leben. Welch ein Widerspruch.
Und sie haben auch nicht selten nichts für Kinder übrig, die dann von ihren Eltern mehr oder weniger vernachlässigt und misshandelt werden. Hauptsache es ist auf die Welt geworfen worden.
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 17:52
[quote=maxikatze;3957500]
Und sie haben auch nicht selten nichts für Kinder übrig, die dann von ihren Eltern mehr oder weniger vernachlässigt und misshandelt werden. Hauptsache es ist auf die Welt geworfen worden.
Ach, dann sind die Kinder, welche vor der Geburt getöten werden besser dran?
Was für eine kranke Einstellung.
Militante Abtreibungsgegner befördern schon mal Ärzte ins Jenseits, wenn sie sich dem Schutz des Lebens verschrieben haben. Sie begehen einen Mord für das Leben. Welch ein Widerspruch.
Und sie haben auch nicht selten nichts für Kinder übrig, die dann von ihren Eltern mehr oder weniger vernachlässigt und misshandelt werden. Hauptsache es ist auf die Welt geworfen worden.
Beides vollkommen korrekt - auch hier wieder zeigt sich die hässliche Fratze der Doppelmoral!
[quote=GAP;3957502]
Ach, dann sind die Kinder, welche vor der Geburt getöten werden besser dran?
Was für eine kranke Einstellung.
Besser auf jeden Fall als die die bis zum Tod misshandelt werden, oder die die man gnadenlos verhungern lässt, oder die die in Blumenkästen und Gefriertruhen landen!
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 17:54
[quote=BRDDR_geschaedigter;3957508]
Besser auf jeden Fall als die die bis zum Tod misshandelt werden, oder die die man gnadenlos verhungern lässt, oder die die in Blumenkästen und Gefriertruhen landen!
Das ist doch genau das gleiche. :rolleyes:
Das ist doch genau das gleiche. :rolleyes:
Ach so? Inwiefern denn?
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 17:58
Ach so? Inwiefern denn?
Ja weil in beiden Fällen getötet wird. :rolleyes:
maxikatze
21.08.2010, 17:59
Nein.
Es ist ein Unterschied, ob ich einen Zellklumpen abtreibe oder ein 5 jähriges Kind stundenlang quäle, bis es seinen inneren Verletzungen erliegt.
Nein.
Es ist ein Unterschied, ob ich einen Zellklumpen abtreibe oder ein 5 jähriges Kind stundenlang quäle, bis es seinen inneren Verletzungen erliegt.
Stundenlang? Teilweise jahrelang! Aber den Unterschied werden manche nie begreifen!
[quote=BRDDR_geschaedigter;3957508]
Besser auf jeden Fall als die die bis zum Tod misshandelt werden, oder die die man gnadenlos verhungern lässt, oder die die in Blumenkästen und Gefriertruhen landen!
Das Zitat ist nicht von mir. Das würde ich nie von mir geben.
Ja weil in beiden Fällen getötet wird. :rolleyes:
Geht's auch ein bisschen spezifischer?
Das Zitat ist nicht von mir. Das würde ich nie von mir geben.
?(
Ich aber!
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 18:06
Stundenlang? Teilweise jahrelang! Aber den Unterschied werden manche nie begreifen!
Das ist kein Argument.
Also laut deiner "Logik" dürfte man abtreiben, weil die Kinder später sowieso getötet werden?
Das ist geisteskrank.
henriof9
21.08.2010, 18:07
So wie der § 218 z.Zt. formuliert ist, ja. Aber man kann Gesetze auch wieder ändern.
Warum ?
Dieses Gesetz ermöglicht es Frauen nicht in die Illegalität und somit zu einem Engelmacher abzuwandern.
Bei einer Abtreibung sind immer mindest zwei Menschen betroffen, von denen der eine völlig machtlos ist. Deshalb passt deine Analogie nicht. Die Menschen sind umeinander willen geschaffen. Auch ihr habt kein Recht zu morden.
Aber jetzt doch mal allen Ernstes, hast Du so gedacht als Du Deiner Sturm- und Drangzeit jedem Rock mitgenommen hast welcher sich angeboten hat ?
Meinst Du wirklich, daß sich die vielen jungen Männer riesig auf ein Kind freuen wenn sich nach einigen Wochen erfahren, daß ihr One-Night- Stand schwanger ist ?
Wir reden doch hier nicht von Paaren welche sich nicht darüber einigen können ob sie nun ein Kind bekommen wollen/sollen weil es evtl. nicht passend ist oder wo die Frau kein Bock hat auf Kind, Küche und Hausfrauendasein weil es ihrer Karriere im Weg steht.
[QUOTE=GAP;3957502]
Ach, dann sind die Kinder, welche vor der Geburt getöten werden besser dran?
Was für eine kranke Einstellung.
Die ganze Argumentationskette der Abtreibungsfreunde ist von vorne bis hinten krank.
"Treiben wir lieber Kinder ab sonst geht es ihnen schlecht, weil sie sonst von asozialen Schlampenweibern vernachlässigt werdem" (auf Kurzform gebracht) ist aber mit Abstand die dümmste und ekelerregenste Aussage.
Das ist kein Argument.
Also laut deiner "Logik" dürfte man abtreiben, weil die Kinder später sowieso getötet werden?
Das ist geisteskrank.
Du solltest Dir mal angewöhnen etwas flexibler zu denken, davon war nie die Rede - sondern davon dass es Menschen gibt die zum Elternsein nicht befähigt sind, und auch nie Kinder haben dürften. Wenn solche Menschen dann abtreiben anstatt ihren Kindern solch eine Qual des Daseins zuzumuten, kann ich das nur befürworten!
Stanley_Beamish
21.08.2010, 18:10
Noch einer der Angst hat, dass seine Gene nicht weiter verbreitet werden.
Das ist doch normal. Nach dieser Regel funktioniert alles Leben auf der Erde.
?(
Ich aber!
Dieses Zitat ist falsch:
Zitat von GAP http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3957502#post3957502)
Ach, dann sind die Kinder, welche vor der Geburt getöten werden besser dran?
Was für eine kranke Einstellung.
Ist nicht von mir. Das habe ich nicht gesagt.
Stanley_Beamish
21.08.2010, 18:17
Prust. Wie kommst Du darauf, dass ich zur Unterschicht zähle.
Und es gibt keine Unkosten, nur Kosten.
Bist Du tatsächlich so einfältig?
Die Vorsilbe "Un" wird nicht nur zur Negation, sondern auch zur Verstärkung eines Begriffs benutzt. Unkosten ist zwar aus kaufmännischer Sicht laienhaft ausgedrückt, aber bedeutet umgangssprachlich so etwas wie unvorhergesehene Kosten.
- Ende der Belehrung - :gesetz:
Dieses Zitat ist falsch:
Zitat von GAP http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3957502#post3957502)
Ach, dann sind die Kinder, welche vor der Geburt getöten werden besser dran?
Was für eine kranke Einstellung.
Ist nicht von mir. Das habe ich nicht gesagt.
Das kommt öfter mal vor, wenn man den der als zweites zitiert hat, nicht weglöscht.
Das kommt öfter mal vor, wenn man den der als zweites zitiert hat, nicht weglöscht.
Eigentlich auch nicht so schlimm, aber in diesem Kontext möchte ich das dann doch lieber nicht.
Ich glaube eher, dass hier frustrierte Emanzen am Werke sind.
Du wirst niemals erleben, dass "frustrierte Emanzen" solche Bashing-Stränge eröffnen! Oder möchtest Du uns das Recht absprechen uns adäquat zur Wehr zu setzen?
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 18:20
Du wirst niemals erleben, dass "frustrierte Emanzen" solche Bashing-Stränge eröffnen! Oder möchtest Du uns das Recht absprechen uns adäquat zur Wehr zu setzen?
Ich habe damit nicht angefangen.
Stanley_Beamish
21.08.2010, 18:23
Nein.
Es ist ein Unterschied, ob ich einen Zellklumpen abtreibe oder ein 5 jähriges Kind stundenlang quäle, bis es seinen inneren Verletzungen erliegt.
Es hat zwar 318 Beiträge gedauert, aber jetzt ist er endlich da, der Zellklumpen.
Widerliches Gesocks, das so denkt und schreibt.
Ich habe damit nicht angefangen.
Irgendeiner fängt immer damit an - zieht sich durch das gesamte Forum, und ist auch nicht der erste Strang seiner Art. Die Themen 'Abtreibung' und 'böse Schlampen' sind hier inzwischen so ausdiskutiert, dass weitere Stränge dazu eigentlich gar nicht notwendig wären, weil sowieso immer die gleichen Phrasen kommen.
Anscheinend besteht hier eine unerklärliche Obsession
Das sind die 2 am häufigsten gesuchten Stichworte abtreibung (http://www.politikforen.net/tags.php?tag=abtreibung) obama (http://www.politikforen.net/tags.php?tag=obama)
maxikatze
21.08.2010, 18:28
Heute, 18:13
Thauris
Dieser Beitrag wurde von henriof9 gelöscht. Grund: unpassend
***
http://smilies-smilies.de/smilies/schilderII_smilies/mod_boese.gif
Warum ?
Dieses Gesetz ermöglicht es Frauen nicht in die Illegalität und somit zu einem Engelmacher abzuwandern.
.
Eine Änderung des Abtreibungs§en hätte auch nicht viel Sinn, da die Frauen dann ins naheliegende Ausland ausweichen würden.
Heute, 18:13
Thauris
Dieser Beitrag wurde von henriof9 gelöscht. Grund: unpassend
***
http://smilies-smilies.de/smilies/schilderII_smilies/mod_boese.gif
Ich habe manchmal den Eindruck, als dürfe man bestimmte Themen nur in eine Richtung denken oder diskutieren.
Heute, 18:13
Thauris
Dieser Beitrag wurde von henriof9 gelöscht. Grund: unpassend
***
http://smilies-smilies.de/smilies/schilderII_smilies/mod_boese.gif
Vielleicht hat er was gegen Palmen - Schlampen können es nicht sein :cool2:
maxikatze
21.08.2010, 18:34
Es hat zwar 318 Beiträge gedauert, aber jetzt ist er endlich da, der Zellklumpen.
Widerliches Gesocks, das so denkt und schreibt.
Tut mir leid, wenn ich dir nicht mit sentimentalem Quark kommen kann. Eine mehrfach geteilte Zelle ist für mich ein Zellklumpen, der ausserhalb des mütterlichen Organismus nicht lebensfähig ist. Ich habe lediglich mit Spätabtreibungen meine Probleme.
BRDDR_geschaedigter
21.08.2010, 18:35
Tut mir leid, wenn ich dir nicht mit sentimentalem Quark kommen kann. Eine mehrfach geteilte Zelle ist für mich ein Zellklumpen, der ausserhalb des mütterlichen Organismus nicht lebensfähig ist. Ich habe lediglich mit Spätabtreibungen meine Probleme.
Du bist auch ein Zellklumpen.
Du bist auch ein Zellklumpen.
Ja, aber ein atmender!
Tut mir leid, wenn ich dir nicht mit sentimentalem Quark kommen kann. Eine mehrfach geteilte Zelle ist für mich ein Zellklumpen, der ausserhalb des mütterlichen Organismus nicht lebensfähig ist. Ich habe lediglich mit Spätabtreibungen meine Probleme.
Spätabtreibungen werden hier eh nur durchgeführt, wenn akute Gefahr für Mutter oder Kind besteht.
...
Aber wir können für unverantwortlich handelnde Männer die sich vor ihrer Verantwortung drücken, ja mal ein Zwangssterilisationsgesetz fordern, mal sehen wie euch das schmeckt!
Eine Abtreibung ist doch aber auch nichts weiter, als sich vor der Verantwortung drücken.
maxikatze
21.08.2010, 18:44
Ich habe damit nicht angefangen.
@na_holla http://smilies-smilies.de/smilies/schilderIV_smilies/siewares.gif
Eine Abtreibung ist doch aber auch nichts weiter, als sich vor der Verantwortung drücken.
Nein, das sehe ich nicht so - viele würden sich das ganze Leben damit zerstören, schau Dir nur mal 15 - oder 16jährige an, wie kann man bei denen von Verantwortung sprechen, die haben sie ja noch nicht mal für sich selbst! Viele verlieren ihren Job, weil die Nachrücker ihren Platz einnehmen, und sie bei Wiedereinstellung mit massiven Gehaltseinbussen rechnen müssen und haben zudem noch nicht mal jemanden der während ihrer Abwesenheit auf das Kind aufpasst, viele landen in Hartz IV und können weder sich noch dem Kind einen anständigen Lebensstandard bieten, müssen ihren Unterhaltszahlungen hinterherjagen - nene so einfach sollte man es sich nicht machen!
Ja, und nicht nur darüber. Auch über die Partnerwahl muss das Volk indirekt abstimmen. Das kann man durch Gesetze regeln. Rassengesetze sind nötig. Nur so werden wir uns erhalten. Abtreibung mag in einigen Fällen sinnvoll sein, in der Gesamtheit sind sie ein unwiederbringbarer Aderlass, der durch Fremdvölkische ausgeglichen wird.
---
Wird das dann so eine Art neues Lebensbornprojekt ?
Was kann man eigentlich darunter verstehen, dass das Volk indirekt über die Partnerwahl abstimmen sollte.
Wird der gesunde Volkskörper überwacht ?
Oder wie geht das ?
Du bist auch ein Zellklumpen.
Nein. Sie ist vielmehr. Ein Mensch mit eigenen Gedanken und einer Meinung, die sie in diesem so offenen Forum auch äußern darf. Und auch bei diesem Thema gibt es Menschen, die eine andere Sichtweise dazu haben. Das ich dazu zähle ist Dir ja klar.
Nein, das sind die Fakten, an denen ihr Gottseidank nichts ändern könnt. Die Zeiten in denen Männer zu bestimmen hatten was Frauen dürfen oder nicht sind lange vorbei. Aber ihr könnt euch ja mit euren islamischen Mitbrüdern verbünden, vielleicht gelingt es euch dann
:keks:
Ahhhh........... kommen wir jetzt dem wahren Thema etwa auf den Grund? Geht es gar nicht so sehr um getötete Kinder, sondern vielmehr darum, dass Männer mal wieder niedergepeitscht werden sollen?
Ahhhh........... kommen wir jetzt dem wahren Thema etwa auf den Grund? Geht es gar nicht so sehr um getötete Kinder, sondern vielmehr darum, dass Männer mal wieder niedergepeitscht werden sollen?
Nein!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3957571&postcount=332
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3957586&postcount=335
Eine Abtreibung ist doch aber auch nichts weiter, als sich vor der Verantwortung drücken.
Das kann man ja so pauschal gar nicht sagen. Die Gründe warum eine Frau abtreiben lässt sind sehr individuell. Will jemand ein Vergewaltigungsopfer dazu zwingen das Kind auszutragen oder sie auch "nur" als Verantwortungslos benennen?
Ich meine nicht.
Wogegen ich aber bin, ist Abtreibung weil es zu mühsam ist vorher zu verhüten oder tatsächlich einfach aus fehlendem Verantwortungsbewusstsein. Nur ist die Frage, wen straft man eigentlich bei einer Verweigerung der Abtreibung.
Du machst da einen riesigen Denkfehler, Klopperhorst, der dich sinnlos Energie kostet und dich vermutlich seit Jahren auf der Stelle treten lässt.
Ich zitiere jemanden, der sehr gut auf den Punkt bringt, was ich meine:
Dein Wunsch zu bewahren in allen Ehren. Aber gerade solche Personen wie die von dir angesprochene Userin sollten dir ein Beispiel dafür sein, dass das Leben aus dem Reichtum heraus entsteht und dass man aus diesem Reichtum heraus die paar fauligen Früchte an den Rändern gar nicht wahr nimmt. Denn zum gesunden Leben gehört auch das Wegfaulen des Überflüssigen.
"... das Wegfaulen des Überflüssigen."
Wen oder was verträgt der gesunde Volkskörper eigentlich nicht ?
Wie definierst du, wer zum "gesunden Leben" dazugehört und wer nicht ?
[QUOTE=BRDDR_geschaedigter;3957508]
Die ganze Argumentationskette der Abtreibungsfreunde ist von vorne bis hinten krank.
"Treiben wir lieber Kinder ab sonst geht es ihnen schlecht, weil sie sonst von asozialen Schlampenweibern vernachlässigt werdem" (auf Kurzform gebracht) ist aber mit Abstand die dümmste und ekelerregenste Aussage.
Das gibt es auch in der Kinderheimversion. Ich meine seit langem, daß man die 200.000 jährlichen Abtreibungen von Deutschen dadurch reduzieren kann, daß man Kinderheime schafft und den Frauen eine Prämie von sagen wir mal 10.000 Euro zahlt, wenn sie ihre Kinder austragen und nach der Geburt abgeben (alles anonym, wenn die Frau das so will).
Da habe ich schon einige Male gehört: "Lieber tot und nie geboren, als in einem katholischen Kinderheim erzogen".
Dieses zynische "Gottspielen" mancher Leute ist einfach unerträglich.
Das gibt es auch in der Kinderheimversion. Ich meine seit langem, daß man die 200.000 jährlichen Abtreibungen von Deutschen dadurch reduzieren kann, daß man Kinderheime schafft und den Frauen eine Prämie von sagen wir mal 10.000 Euro zahlt, wenn sie ihre Kinder austragen und nach der Geburt abgeben (alles anonym, wenn die Frau das so will).
Da habe ich schon einige Male gehört: "Lieber tot und nie geboren, als in einem katholischen Kinderheim erzogen".
Dieses zynische "Gottspielen" mancher Leute ist einfach unerträglich.
Weisst Du was unerträglich ist? Wenn Kinder um des Reibachs willen in Kinderheimen landen und nur wenige rauskommen, weil die Behörden bürokratische Hürden so hoch ansetzen, dass sich eine Adoption über Jahre hinwegziehen kann.
Was glaubst Du warum so viele Menschen dann lieber im Ausland adoptieren?
Schliesslich ist es lukrativer sie drin zu behalten als sie in die Adoption zu entlassen!
Das übrigens steht im krassen Gegensatz dazu, dass man sich behördlicherweise einen Dreck um misshandelte Kinder schert!
maxikatze
21.08.2010, 19:11
Ahhhh........... kommen wir jetzt dem wahren Thema etwa auf den Grund? Geht es gar nicht so sehr um getötete Kinder, sondern vielmehr darum, dass Männer mal wieder niedergepeitscht werden sollen?
Es geht nicht um das Niederpeitschen. Es geht darum, dass Frau sich nicht dem Manne unterzuordnen braucht. Aber wer es möchte - bitteschön.
Nur, emanzipierte Frauen bringt man nicht dazu. Es geht einzig und allein darum, dass Frauen nicht gnadenlos verachtet werden, wenn sie nicht in euer Weltbild passen und sich für einen Schwangerschaftsabbruch entschieden haben.
Da habe ich schon einige Male gehört: "Lieber tot und nie geboren, als in einem katholischen Kinderheim erzogen".
Dieses zynische "Gottspielen" mancher Leute ist einfach unerträglich.
Aber ist es nicht auch zynisch oder sarkastisch, wenn jemand Verhütung verurteilt, wohl wissend, dass Kinder in einem Land dann verhungern werden?
Oder ist das im Namen einer Kirche dann in Ordnung?
Ja, und nicht nur darüber. Auch über die Partnerwahl muss das Volk indirekt abstimmen. Das kann man durch Gesetze regeln. Rassengesetze sind nötig. Nur so werden wir uns erhalten. Abtreibung mag in einigen Fällen sinnvoll sein, in der Gesamtheit sind sie ein unwiederbringbarer Aderlass, der durch Fremdvölkische ausgeglichen wird.
---
Statistisch gesehen sind es nicht die Abtreibungen, die das deutsche Volk schrumpfen lassen, sondern die nie gezeugten Kinder.
Ein starkes Volk, frisch in seiner Jugend, braucht keine Rassegesetze. Vielmehr exportiert es seinen Bevölkerungsüberschuß in das Ausland.
Das kann man ja so pauschal gar nicht sagen. Die Gründe warum eine Frau abtreiben lässt sind sehr individuell. Will jemand ein Vergewaltigungsopfer dazu zwingen das Kind auszutragen oder sie auch "nur" als Verantwortungslos benennen?
Ich meine nicht.
Wogegen ich aber bin, ist Abtreibung weil es zu mühsam ist vorher zu verhüten oder tatsächlich einfach aus fehlendem Verantwortungsbewusstsein. Nur ist die Frage, wen straft man eigentlich bei einer Verweigerung der Abtreibung.
Unsere Meinungen liegen nicht so weit auseinander, wie man meinen könnte. Nur geht es nicht darum, mit dem Verbot der Abtreibung jemanden zu strafen, es geht um Achtung vor dem Leben, jedenfalls für mich.
Weisst Du was unerträglich ist? Wenn Kinder um des Reibachs willen in Kinderheimen landen und nur wenige rauskommen, weil die Behörden bürokratische Hürden so hoch ansetzen, dass sich eine Adoption über Jahre hinwegziehen kann.
Was glaubst Du warum so viele Menschen dann lieber im Ausland adoptieren?
Schliesslich ist es lukrativer sie drin zu behalten als sie in die Adoption zu entlassen!
Das übrigens steht im krassen Gegensatz dazu, dass man sich behördlicherweise einen Dreck um misshandelte Kinder schert!
Ich glaube nicht, daß in Deutschland Kinder "um des Reibachs willen" in Kinderheimen landen.
Die meisten Heimkinder dürften aus problematischen Familienverhältnissen stammen und gewisse Defizite von ihren Eltern erworben haben, um es vorsichtig auszudrücken.
Die will ja keiner. Die finden ja gar keine Adoptiveltern. Das ist doch die Wahrheit.
Unsere Meinungen liegen nicht so weit auseinander, wie man meinen könnte. Nur geht es nicht darum, mit dem Verbot der Abtreibung jemanden zu strafen, es geht um Achtung vor dem Leben, jedenfalls für mich.
Zur Achtung vor dem Leben gehören aber auch die Frauen, die sich aus bereits von mir genannten Gründen für eine Abtreibung entscheiden mussten - wer achtet ihr Leben?
Es geht nicht um das Niederpeitschen. Es geht darum, dass Frau sich nicht dem Manne unterzuordnen braucht. Aber wer es möchte - bitteschön.
Nur, emanzipierte Frauen bringt man nicht dazu. Es geht einzig und allein darum, dass Frauen nicht gnadenlos verachtet werden, wenn sie nicht in euer Weltbild passen und sich für einen Schwangerschaftsabbruch entschieden haben.
Ich werde doch verachten können wem ich will? Und Frauen die mit der gleichen Emotion abtreiben wie sie aufs Klo gehen werden von mir verachtet. Und mit Unterordnen hat das nix zu tun. Manchmal hab ich das Gefühl, gerade Frauen die immer wieder betonen, dass sie emanzipiert sind haben nicht viel mehr Hirn als der oft von Ihnen zitierte Zellklumpen. Zumindest ist logisches Denken nicht gerade ihre Stärke.
Ich glaube nicht, daß in Deutschland Kinder "um des Reibachs willen" in Kinderheimen landen.
Die meisten Heimkinder dürften aus problematischen Familienverhältnissen stammen und gewisse Defizite von ihren Eltern erworben haben, um es vorsichtig auszudrücken.
Die will ja keiner. Die finden ja gar keine Adoptiveltern. Das ist doch die Wahrheit.
Aber sicher doch - vom Staat gibt es Geld für solche Kinder - wie erklärst Du Dir die Diskrepanz zwischen den bürokratischen Hürden, wo adoptionswillige Eltern sich bis auf die Unterwäsche ausziehen müssen mit jahrelangem Papierkrieg, und der Tatsache, dass es so viele misshandelte Kinder gibt, bei denen die Behörden einfach wegsehen?
Unsere Meinungen liegen nicht so weit auseinander, wie man meinen könnte. Nur geht es nicht darum, mit dem Verbot der Abtreibung jemanden zu strafen, es geht um Achtung vor dem Leben, jedenfalls für mich.
Ich bemühe mich deshalb auch darum Dich zu verstehen.
Mein Gedanke geht in eine ähnlich Richtung, nämlich in Richtung, wer gewährleistet, dass ein "erzwungenermaßen" geborenes Kind geachtet wird und ein würdiges und gutes Leben führen kann?
Vielmehr sind es genau die Kinder, die nicht gewollt sind, die es besonders schwer haben und ihr Leben darum auch oftmals sehr wenig schätzen.
Da haben wir eine Schieflage.
Ich werde doch verachten können wem ich will? Und Frauen die mit der gleichen Emotion abtreiben wie sie aufs Klo gehen werden von mir verachtet. Und mit Unterordnen hat das nix zu tun. Manchmal hab ich das Gefühl, gerade Frauen die immer wieder betonen, dass sie emanzipiert sind haben nicht viel mehr Hirn als der oft von Ihnen zitierte Zellklumpen. Zumindest ist logisches Denken nicht gerade ihre Stärke.
Wer sagt denn das, und woher willst Du das wissen? Glaubst Du dass Frauen sich so eine Entscheidung leicht machen? Ganz sicher nicht! Aber dazu hatte ich ja in den vorherigen Strängen schon einige Studien verlinkt.
Es geht nicht um das Niederpeitschen. Es geht darum, dass Frau sich nicht dem Manne unterzuordnen braucht. Aber wer es möchte - bitteschön.
Nur, emanzipierte Frauen bringt man nicht dazu. Es geht einzig und allein darum, dass Frauen nicht gnadenlos verachtet werden, wenn sie nicht in euer Weltbild passen und sich für einen Schwangerschaftsabbruch entschieden haben.
Ich bezeichne mich durchaus als emanzipiert und ich sehe es nicht als "Unterordnung", wenn ich auf einen Vorschlag meines Mannes eingehe. Ich könnte auch sagen, ich bin emanzipiert genug, dass er auch was zu sagen hat.;)
Zu seinen Taten stehen, das ist das, was einen aufrechten Menschen auszeichnet und auch annehmen, was einem möglicherweise auferlegt wird. Man kann das auch Verantwortung für sich selbst übernehmen. Es geht nicht, auf das Recht auf Abtreibung zu pochen, schon gar nicht aus dem Grund - und leider zeichnet der sich immer wieder ab - damit man wieder einmal dem Mann das Heft aus der Hand nimmt.
Ich verstehe aber ohnehin nicht, weshalb viele Frauen meinen, sie würden sich unterordnen, wenn sie sich auch nach dem Mann richten. Gegenseitiger Respekt und Achtung vor der Meinung des anderen sind doch ganz wichtige Bestandteile einer Beziehung. Ich für meinen Teil bin jedenfalls ganz froh, wenn ich mich bei schwierigen Entscheidungen mit jemandem besprechen kann oder mir notfalls auch eine Entscheidung abgenommen wird. Als Unterordnung sehe ich das nicht.
Wer sagt denn das, und woher willst Du das wissen? Glaubst Du dass Frauen sich so eine Entscheidung leicht machen? Ganz sicher nicht! Aber dazu hatte ich ja in den vorherigen Strängen schon einige Studien verlinkt.
Nö. Aber wie Du siehst, tun Männer dies. Einige machen es sich sehr leicht. Sind sie doch gar nicht in der Lage Kinder zu bekommen. Da kann man doch gern Frauen verachten, die mit einer solchen Entscheidung konfrontiert werden.
Gelebter Sarkasmus.
Stanley_Beamish
21.08.2010, 19:33
Ahhhh........... kommen wir jetzt dem wahren Thema etwa auf den Grund? Geht es gar nicht so sehr um getötete Kinder, sondern vielmehr darum, dass Männer mal wieder niedergepeitscht werden sollen?
:top: Bingo.
Hier findet mal wieder ein Wettschreiben von männerhassenden Kampfemanzen und schwulen ich-muss-zu-allem-meinen-Senf-beisteuern-Usern statt. Beide Gruppen haben keine Kinder und werden auch nie welche bekommen.
Wer sagt denn das, und woher willst Du das wissen? Glaubst Du dass Frauen sich so eine Entscheidung leicht machen? Ganz sicher nicht! Aber dazu hatte ich ja in den vorherigen Strängen schon einige Studien verlinkt.
Nun, wie du weißt hab ich meine Studien am lebenden Objekt selbst gemacht. 30 Jahre Gastronomie, mit allen unerfreulichen Begleiterscheinungen des persönlichen Kennenlernens solcher "Damen".
Zur Achtung vor dem Leben gehören aber auch die Frauen, die sich aus bereits von mir genannten Gründen für eine Abtreibung entscheiden mussten - wer achtet ihr Leben?
Welche Frau MUSS sich für eine Abtreibung entscheiden?
:top: Bingo.
Hier findet mal wieder ein Wettschreiben von männerhassenden Kampfemanzen und schwulen ich-muss-zu-allem-meinen-Senf-beisteuern-Usern statt. Beide Gruppen haben keine Kinder und werden auch nie welche bekommen.
Solltest Du mich meinen, so frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass ich keine Kinder habe? Weil ich schwul bin?
Einfach entzückend.
Aber leider Offtopic.
Und darüber hinaus ist Dir schon mal die Idee gekommen, dass viele Menschen die keine Kinder haben im Sozialbereich engagiert sind und damit mehr Kenntnisse haben zu diesem Thema als viele Dampfplauderer hier.
Ich verstehe aber ohnehin nicht, weshalb viele Frauen meinen, sie würden sich unterordnen, wenn sie sich auch nach dem Mann richten. Gegenseitiger Respekt und Achtung vor der Meinung des anderen sind doch ganz wichtige Bestandteile einer Beziehung. Ich für meinen Teil bin jedenfalls ganz froh, wenn ich mich bei schwierigen Entscheidungen mit jemandem besprechen kann oder mir notfalls auch eine Entscheidung abgenommen wird. Als Unterordnung sehe ich das nicht.
Da hast Du vollkommen recht - allerdings liegt die Betonung hier auf gegenseitig! Und wenn von vorneherein versucht wird den anderen zu unterdrücken oder zu übervorteilen, ist eine Gegenwehr mehr als angebracht. Und genau dieses Verhalten sehe ich auch in solchen Strängen immer wieder inklusive übelster Beschimpfungen und Respektlosigkeiten!
Ich bemühe mich deshalb auch darum Dich zu verstehen.
Mein Gedanke geht in eine ähnlich Richtung, nämlich in Richtung, wer gewährleistet, dass ein "erzwungenermaßen" geborenes Kind geachtet wird und ein würdiges und gutes Leben führen kann?
Vielmehr sind es genau die Kinder, die nicht gewollt sind, die es besonders schwer haben und ihr Leben darum auch oftmals sehr wenig schätzen.
Da haben wir eine Schieflage.
Das ist wahrlich ein Problem, doch es lässt sich nicht dadurch lösen, dass ungeborene Kinder massenhaft getötet werden. Ich denke auch nicht, dass man pauschal sagen kann, unerwünschte Kinder werden nicht gut behandelt. Jeder kennt wohl Fälle, in denen die Mütter im Laufe der Schwangerschaft lernen, ihr Kind zu lieben und es entsprechend behandelt. Die neun Monaten dienen wohl nicht nur der körperlichen Reife des Kindes, sondern auch der seelischen Reife der Frau, das hat die Natur wunderbar eingerichtet. Rund 40 Wochen hat eine Frau Zeit, sich auf das Kind einzustellen, die meisten gönnen sich im Höchstfall zwölf Wochen, von man die Hälfte schon wieder abziehen kann, weil man ja nicht sofort von einer Schwangerschaft weiß.
Genauso gibt es absolute Wunschkinder, die misshandelt und vernachlässigt werden. Das ist kein Argument.
Welche Frau MUSS sich für eine Abtreibung entscheiden?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3957646&postcount=346
Das ist wahrlich ein Problem, doch es lässt sich nicht dadurch lösen, dass ungeborene Kinder massenhaft getötet werden. Ich denke auch nicht, dass man pauschal sagen kann, unerwünschte Kinder werden nicht gut behandelt. Jeder kennt wohl Fälle, in denen die Mütter im Laufe der Schwangerschaft lernen, ihr Kind zu lieben und es entsprechend behandelt. Die neun Monaten dienen wohl nicht nur der körperlichen Reife des Kindes, sondern auch der seelischen Reife der Frau, das hat die Natur wunderbar eingerichtet. Rund 40 Wochen hat eine Frau Zeit, sich auf das Kind einzustellen, die meisten gönnen sich im Höchstfall zwölf Wochen, von man die Hälfte schon wieder abziehen kann, weil man ja nicht sofort von einer Schwangerschaft weiß.
Genauso gibt es absolute Wunschkinder, die misshandelt und vernachlässigt werden. Das ist kein Argument.
Da kommen wir an den entscheidenden Punkt heran. Es gibt viele Frauen, die sind nicht in der Lage dazu ein Kind groß zu ziehen. Jetzt nicht oder auch niemals. Die Motive sind so extrem unterschiedlich, dass eine pauschale Aussage einfach nicht machbar ist. Theoretisieren hilft den betroffenen nicht weiter. Das haben viele Stellen und sogar die Kirchen erkannt.
Und darüber hinaus, auch wenn Abtreibungen für illegal erklärt werden, wird es sie geben. Dann aber mit teilweise extrem brutalen Methoden. Ein Gesetz allein verhindert dies nicht.
Nein, das sehe ich nicht so - viele würden sich das ganze Leben damit zerstören, schau Dir nur mal 15 - oder 16jährige an, wie kann man bei denen von Verantwortung sprechen, die haben sie ja noch nicht mal für sich selbst! Viele verlieren ihren Job, weil die Nachrücker ihren Platz einnehmen, und sie bei Wiedereinstellung mit massiven Gehaltseinbussen rechnen müssen und haben zudem noch nicht mal jemanden der während ihrer Abwesenheit auf das Kind aufpasst, viele landen in Hartz IV und können weder sich noch dem Kind einen anständigen Lebensstandard bieten, müssen ihren Unterhaltszahlungen hinterherjagen - nene so einfach sollte man es sich nicht machen!
Liebe Thauris,
es gibt Verhütungsmittel und sollte, was in Einzelfällen ja vorkommen soll, dieses versagen, gibt es so gut wie immer einen Weg. Das ist es doch, wovon ich rede. Auch Teenager müssen die Verantwortung für ihre Taten tragen.
Es ist leider - jedenfalls auf den ersten Blick - nur bequemer, den "Zellklumpen" mal eben wegmachen zu lassen.
Nun, wie du weißt hab ich meine Studien am lebenden Objekt selbst gemacht. 30 Jahre Gastronomie, mit allen unerfreulichen Begleiterscheinungen des persönlichen Kennenlernens solcher "Damen".
Is klar - Polizisten haben's ja auch nur mit Verbrechern zu tun - denk mal drüber nach ;)
Brotzeit
21.08.2010, 19:46
Das ist selbstverständlich Unsinn.
Mehr gibt es DAZU nicht zu sagen.
Also was hast du mir dazu zu sagen ?.....
Nichts!
Aber auch garnichts!
Da kommen wir an den entscheidenden Punkt heran. Es gibt viele Frauen, die sind nicht in der Lage dazu ein Kind groß zu ziehen. Jetzt nicht oder auch niemals. Die Motive sind so extrem unterschiedlich, dass eine pauschale Aussage einfach nicht machbar ist. Theoretisieren hilft den betroffenen nicht weiter. Das haben viele Stellen und sogar die Kirchen erkannt.
Und darüber hinaus, auch wenn Abtreibungen für illegal erklärt werden, wird es sie geben. Dann aber mit teilweise extrem brutalen Methoden. Ein Gesetz allein verhindert dies nicht.
Ich werfe hier einfach noch einmal die Verhütungsmittel in die Mitte. Man sollte ja auch die Anzahl der jährlichen Abtreibungen nicht vergessen. Da ist mit Sicherheit viel Leichtsinn dabei.
Brotzeit
21.08.2010, 19:47
Klar. Habe ich sogar eben gemacht, aber keine Antwort bekommen. :D
War klar!
Weil du sie schon abgerichtet hast ......
Liebe Thauris,
es gibt Verhütungsmittel und sollte, was in Einzelfällen ja vorkommen soll, dieses versagen, gibt es so gut wie immer einen Weg. Das ist es doch, wovon ich rede. Auch Teenager müssen die Verantwortung für ihre Taten tragen.
Es ist leider - jedenfalls auf den ersten Blick - nur bequemer, den "Zellklumpen" mal eben wegmachen zu lassen.
Ich denke nicht dass das an Bequemlichkeit liegt, und um es mal nebenher zu erwähnen sind viele Eltern an diesem Prozess auch nicht unbeteiligt, viele zwingen nämlich ihre Teenies zur Abtreibung.
Ich weiss nicht ob Du da nicht ein bisschen über's Ziel rausschiesst indem Du Teenager für einen Fehler den sie begangen haben, ihr Leben lang büssen lassen willst!
Ich werfe hier einfach noch einmal die Verhütungsmittel in die Mitte. Man sollte ja auch die Anzahl der jährlichen Abtreibungen nicht vergessen. Da ist mit Sicherheit viel Leichtsinn dabei.
Richtig. Ich bin ja bekanntlich sehr für Sexuelle Aufklärung. Das wäre ein Mittel um das Thema zu bearbeiten.
Ein anderes ist sicherlich, die Hürden für eine Abtreibung richtig zu setzen und vor allem, dabei Frauen richtig zu beraten und ihnen Wahlmöglichkeiten aufzuzeigen. Das gibt es alles und dennoch treiben Frauen ab. Das heißt, da gibt es noch Verbesserungsbedarf bei den angebotenen Hilfen und in der Prävention.
Ich werfe hier einfach noch einmal die Verhütungsmittel in die Mitte.
Hatten wir schon - im Gegensatz zum Realleben wird hier verschwenderisch mit Kondomen um sich geworfen :]
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3956405&postcount=159
Excubitor
21.08.2010, 19:56
Ich stell's 'mal in Gesellschaft und Soziales rein, weil's letztlich die Gesellschaft betrifft. Massenabtreibungen, die durch Einwanderung wieder ausgeglichen werden. Hoffe, es kann hier bleiben.
Mir geht es dabei gar nicht mal so sehr um die Abtreibungen an sich, sondern das "Interessante" ist, mal den Mann sprechen zu hören, der damals (1968) mit seinen "Mitstreitern" (interessanterweise fast alle jüdischer Herkunft) anfing für die Legalisierung der Abtreibung in den U.S. und damit den Massentod zu propagieren. Eines seiner Bücher heißt, "Abort America" - das sagt schon recht viel, wenn nicht alles, wenn es um die dahinterstehenden Gedanken geht; dazu kam/kommt dann wohl als netter "Nebeneffekt" noch der finanzielle Reibach - ein Geschäft mit dem Tod im wahrsten Sinne des Wortes. Insofern, wenn man sich die Propagandataktiken ansieht, die da herangezogen wurden von diesem Mann und seinen Mitstreitern, dann fallen da gewisse Parallelen ins Auge, die ich allerdings nicht ansprechen will. "Erleuchtende" Einblicke in die Quelle bzw. den Motor der "Abtreibungspropagandamaschine" wünsche ich. Der Urtext ist Englisch, hab's mal fix übersetzt...ist ziemlich nahe am Text.
Geständnis eines Ex-Abtreibers
Von Dr. Bernard Nathanson
Ich bin persönlich für 75.000 Schwangerschaftsabbrüche verantwortlich. Ich kann mich deshalb auf einige Erfahrung berufen, um heute zu Ihnen sprechen zu können. Ich war einer der Gründer der Nationale Vereinigung für die Aufhebung der Abtreibungsgesetze (NARAL) in den Vereinigten Staaten im Jahr 1968.
Eine wahrheitsgemäße Meinungsumfrage hätte damals ergeben, dass die meisten Amerikaner gegen freizügige Abtreibung waren. Dennoch, innerhalb von fünf Jahren (1975) hatten wir das höchste Gericht in den Vereinigten Staaten überzeugt, den Beschluss zu erlassen, der Abtreibungen in ganz Amerika legalisierte und gewissermaßen Abtreibung auf Verlangen bis kurz vor der Geburt möglich machte. Wie haben wir das gemacht? Es ist wichtig, die Taktiken zu verstehen, die wir benutzten, weil wir diese Taktiken überall in der westlichen Welt anwendeten, um die Abtreibunsgesetze zu ändern.
Die erste Schlüsseltaktik war, die Medien zu kapern
Wir überzeugten die Medien, dass die Sache der freizügigen Abtreibung eine liberale, erleuchtete, fortschrittliche Sache war. Um die Tatsache wissend, dass eine wahrheitsgemäßen Umfrage uns locker geschlagen hätte, fabrizierten wir einfach fiktionale Umfragen und Ergebnisse. Wir verkündeten über die Medien, dass in unseren Umfragen 60% der Amerikaner für freizüge Abtreibung gestimmt hatten. Das war die Taktik der sich selbst erfüllenden Lüge. Nur wenigen Leuten ist es egal, wenn sie in der Minderheit sind.
Wir entflammten genug Sympathie, um unser Programm der freizügigen Abtreibung zu verkaufen, indem wir die Anzahl der jährlich in den Vereinigten Staaten vorgenommenen illegalen Abtreibungen fabrizierten. Die echte Zahl belief sich auf ca 100.000, aber die Medien fütterten wir wiederholt mit der Zahl 1.000.000. Das oftmalige Wiederholen der großen Lüge überzeugt die Leute.
Die Anzahl der Frauen, die aufgrund einer illegalen Abtreibung starben, lag bei 200-250 jährlich. Die Zahl, mit der wir kontinuierlich die Medien fütterten, war 10.000.
Diese falschen Zahlen setzten sich im Bewusstsein der Amerikaner fest und überzeugten Viele davon, dass das Abtreibungsgesetz geknackt werden musste.
Ein weiterer Mythos, mit dem wir die Öffentlichkeit über die Medien fütterten, war der, dass die Legalisierung der Abtreibung nur bedeutete, dass die Abtreibungen, die zuvor illegal vorgenommen wurden, dann legal vorgenommen werden würden. In Wirklichkeit wird Abtreibung natürlich primär zur Bevölkerungskontrolle in den Vereinigten Staaten benutzt und die Anzahl der jährlichen Abtreibungen hat seit der Legalisierung um 1.500% zugenommen.
Die zweite Schlüsseltaktik war, die katholische Karte zu spielen
Wir diffamierten systematisch die Katholische Kirche und ihre „sozial veralteten Ideen“ und pickten uns die Katholische Hierarchie raus als Verbrecher, der gegen Abtreibung ist. Dieses Thema spielten wir endlos. Wir füttern die Medien mit solchen Lügen wie, „Wir alle wissen, dass der Widerstand gegen Abtreibung von der Hierarchie kommt und nicht von den meisten Katholiken.“ und „Die Umfragen beweisen immer und immer wieder, dass die meisten Katholiken die Reformierung des Abtreibungsgesetzes wollen.“ Und die Medien trommel-feuerten all das den Amerikanern in die Köpfe, überzeugten sie, dass Jeder, der gegen freizügige Abtreibung war, unter dem Einfluss der Katholischen Hierarchie stehen musste und dass die Katholiken, die für Abtreibung waren, erleutet und modern waren. Eine Nebenfolge dieser Taktik war, dass es auch keine nicht-Katholische Gruppe gab, die gegen Abtreibung war. Die Tatsache, dass auch andere Christliche ebenso wie nicht-Christliche Religionen geschlossen gegen Abtreibung waren (und es noch sind), wurde konstant unterdrückt, parallel dazu auch pro-Leben-Meinungen von Atheisten.
Die dritte Schlüsseltaktik war die Verunglimpfung und Unterdrückung aller wissenschaftlichen Beweise, dass Leben bereits ab der Empfängnis beginnt
Ich werde oft gefragt, was mich zu meiner Meinungsänderung gebracht hat. Wie wurde aus einem prominenten Abtreiber ein pro-Leben-Befürworter? 1973 wurde ich Direktor der Geburtshilfeabteilung einer großen Klinik in New York und ich musste eine Vorgeburt-Forschungs-Abteilung aufbauen - das war gerade am Anfang einer großen, neuen Technologie, die wir jetzt jeden Tag benutzen, um den Fötus in der Gebärmutter zu studieren. Eine gern genutzte pro-Abtreibung-Taktik ist, darauf zu bestehen, dass es unmöglich ist zu definieren, ab wann Leben beginnt; darauf zu bestehen, dass das eine theologische oder moralische oder philosophische Frage ist, aber keine wissenschaftliche. [Die wissenschaftliche] Fötologie beweist unleugbar, dass Leben ab der Empfängnis beginnt und dass es [bereits dieses Leben] jedes Schutzes und jeder Sicherheit bedarf, den/die Jeder von uns geniest. Warum, könnten Sie auch fragen, diskreditieren sich manche Ärzte, indem sie Abtreibungen vornehmen, obwohl sie in die Forschungsergebnisse der Fötologie eingeweiht sind? Einfache Mathematik bei 300 USD pro Abtreibung, 1,55 Millionen Abtreibungen bedeuten eine Industrie, die pro Jahr 500.000.000 USD generiert, wobei das Meiste in die Taschen des Arztes geht, der die Abtreibung vornimmt. Es ist klar, dass freizügige Abtreibung die absichtliche Zerstörung von unleugbar menschlichem Leben ist. Es ist ein unerlaubter Akt tötlicher Gewalt. Man muss einräumen, dass eine ungeplante Schwangerschaft ein schwieriges Dilemma ist, aber für die Lösung einen freiwilligen Akt der Zerstörung zu wählen, bedeutet, den riesigen Einfallsreichtum menschlicher Erfindungsgabe und das Gemeinwohl aufzugeben zu Gunsten der klassischen Nützlichkeit als Antwort auf soziale Probleme.
Als Wissenschaftler weiß ich, nicht glaube ich, weiß ich, dass menschliches Leben mit der Empfängnis beginnt.
Obwohl ich formal kein Religiöser bin, glaube ich von tiefstem Herzen, dass es eine Göttlichkeit der Existenz gibt, die uns gebietet, ein für alle Mal diesem unendlich traurigen und schändlichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit endgültig und unumkehrbar ein Ende zu setzen.
(Dr. Nathanson konvertierte mit Taufe in 1996 zum Katholizismus.)
http://www.aboutabortions.com/Confess.html
Eine weitere Seite, die diesen Gründern der Abtreibungspropaganda- und Abtreibungsmaschine (NARLA) nachspürte...mit unglaublichen Einblicken in die Gedankenwelt der Erfinder der „Fließbandabtreibung“ und deren Propaganda(taktiken)...
http://www.ewtn.com/library/PROLENC/ENCYC062.HTM
Bernard Nathanson
Margaret Sanger
Betty Friedan
Carol Grietzer
Larry Lader
Bill Baird
The two people who contributed most to the framework of early NARAL strategy were Bernard Nathanson and Larry Lader. In his book Aborting America, Dr. Nathanson describes part of a 1969 conversation he had with fellow abortophile Larry Lader.
Wie immer perfide Lügengebäude, die Lebensverachtung aus Rücksichtslosigkeit und Habgier protegieren, da das anders auch nicht durchsetzbar gewesen wäre.
Brotzeit
21.08.2010, 19:57
Und wie wir soeben lasen, war das nicht die Frage.
Die Antwort, die Du nicht geben möchtest, ist: "Gegen das Lebensrecht des Kindes".
Was ich geben möchte oder nicht geben ; das hast Du mir nicht zu sagen oder vorzuschreiben! Auch nicht mit Hilfe von Unterstellungen .........
Niemand ; kein Mensch hat einer Anderen Person was vorzuschreiben!
maxikatze
21.08.2010, 19:58
:top: Bingo.
Hier findet mal wieder ein Wettschreiben von männerhassenden Kampfemanzen und schwulen ich-muss-zu-allem-meinen-Senf-beisteuern-Usern statt. Beide Gruppen haben keine Kinder und werden auch nie welche bekommen.
Steuerst du nicht ebenfalls deinen Senf überall dazu? Was für mich kein Problem darstellt.
ps : bin nicht kinderlos. Was nun?
Naja, dann will ich auch meinen kleinen Teil zur Debatte beitragen:
Wie kommt es, dass es die Maenner sind, die sich fuer die uneingeschraenkte Abtreibung einsetzen? Der Eingangsthread war unglaublich augenoeffnend! Den Artikel haette ich vor ein paar Jahren haben sollen, als in Canada die Fetzen flogen!!
Hier stelle ich Euch den dekorierten Oberfechter fuer Frauenrechte vor... natuerlich ein Jude! Mit sechs eigenen Kliniken ist die unbegrenzte Abtreibung ein lucratives Geschaeft... http://www.prochoice.org/canada/regional.html
http://2.bp.blogspot.com/_I-pflVBjNXU/RwwN35fQj-I/AAAAAAAAA1I/-B9r800o-lc/s200/morgentaler.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Morgentaler
Ich denke nicht dass das an Bequemlichkeit liegt, und um es mal nebenher zu erwähnen sind viele Eltern an diesem Prozess auch nicht unbeteiligt, viele zwingen nämlich ihre Teenies zur Abtreibung.
Ich weiss nicht ob Du da nicht ein bisschen über's Ziel rausschiesst indem Du Teenager für einen Fehler den sie begangen haben, ihr Leben lang büssen lassen willst!
Vielleicht liegt es daran, dass ich Kinder nicht mit Buße in Verbindung bringe, davon abgesehen wächst der Mensch in der Regel mit seinen Aufgaben.
Klopperhorst
21.08.2010, 20:27
Du musst dabei aber auch beachten wer sich vermischt!
Durch die Technisierung der Gesellschaft kannst du historische Abläufe nicht eins zu eins auf die heutige Zeit übertragen. Die meiste Vermischung geschieht außerdem in den Großstädten, in denen ohnehin bloß der Abschaum lebt. Darüber hinaus lebten über Jahrtausende in Deutschland verschiedene Menschenarten nebeneinander her, ohne dass es im Kern zu Vermischungen kam. Vermischungen gibt es nur am überflüssigen Rand.
Welche Großstädte meinst du? Statistisch gehen die Gebildeten eher in die Großstädte, was auch die Abwanderung junger Leute aus Mitteldeutschland belegt. In der Tat leben in den Großstädten Akademiker mit asozialem Gesindel in verschiedenen Stadtteilen nebeneinander.
Segregation ist sicher vorhanden. Aber, wie du ja schon schreibst ...
Schau dir die Deutschen aus der Unterschicht in verschiedenen Städten an und vergleiche sie mit den Leuten, die in ländlichen Gegenden leben oder mit den Unternehmern oder den Menschen aus den Geschäftsvierteln. Sie unterscheiden sich schon allein durch die Körpergröße. Mal ganz abgesehen vom Aussehen. Und diese Menschen pflanzen sich stärker als zur reinen Erhaltung notwendig fort und sie bleiben auch weitestgehend unter sich.
... hat die gebildete Schicht viel weniger Nachwuchs. Wenn du denkst, es komme nicht auf Mehrheitsverhältnisse an, dann irrst du gewaltig. Denn eine kleine Aristokratie wird sich weder genetisch, noch materiell in einem Meer der Dummheit und Minderwertigkeit erhalten können! Schließlich brauchen auch gewisse Parteien die Unterschicht, zumindestens als politische Waffe. Du gehst fehl in der Annahme, eine Brasilianisierung bliebe ohne Folgen, und das deutsche Volk könnte sich in einigen abgeschotteten Vierteln erhalten!
----
Klopperhorst
21.08.2010, 20:31
### editiert ###
Wissenschaftlich gesehen ist das Individuum nichts, aber der Genpool alles. Das ist in etwa die Aussage des obigen Zitats.
Der einzelne Mensch ist nur Mittel zum Zweck. Die Art, Rasse oder äquivalent die Kultur, das Volk sind die eigentlichen bestehenden und reellen Dinge. Die Individuen sind austauschbar, wie die Tropfen eines Wasserfalls, durch den erst der Regenbogen sichtbar wird.
---
politisch Verfolgter
21.08.2010, 20:32
Dieser Hirnriss ist nur Ausdruck tiefer Depression.
Die Spezies agiert weit unter ihrem mentalen Potenzial.
Daher kommt solches Denken.
Damit werden WegwerfLeben und ethnische Ressentiments hergestellt.
Niemand hat das nötig.
Was wir benötigen, schreib ich laufend.
Klopperhorst
21.08.2010, 20:37
Die Natur zeigt tagtäglich, dass ihr an den Individuen nichts liegt, indem sie sie sterben lässt. Was ihr wichtig ist, ist das Erbgut, der Genotyp. Und in der Tat ist jeder einzelne Mensch in seiner genetischen Zusammensetzung eher von seiner Rasse bestimmt, als von seiner Familie. Das Erbgut ist also Rassengut, das es zu bewahren, zu veredeln gilt. Abkehr von diesem Erbgut ist der schlimmste Verrat, den ein Mensch begehen kann!
---
politisch Verfolgter
21.08.2010, 20:40
Die Naturgesetze sind grenzenlos erschliessbar, womit unsere materiellen Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung ebenfalls grenzenlos erweiterbar sind.
Dazu ist die Erde da.
Ethnische Ressentiments sind depressiv angelegt.
Die Spezies agiert extrem weit unter ihren Fähigkeiten, wovon sie gar nix weiß.
Die Natur ist Mittel zum Zweck.
Dazu können wir sogar Natur Natur sein lassen.
Herbstgold
21.08.2010, 20:40
Dreh- und Angelpunkt ist tatsächlich erst einmal die Verhütung. Auch wenn bei dieser die Beteiligung des Mannes wünscheswert wäre, so liegt die Verantwortlichkeit allein schon aus Selbstschutz bei der Frau.
Und nicht allein aus dem Grund der Möglichkeit einer potientiellen Schwangerschaft, sondern auch zum Schutz der eigenen Gesundheit. Um es mal klar zu sagen, ein Kerl, der sich einem Kondom verweigert wird sein Ding völlig ungeschützt schon in alles mögliche reingehalten haben. :=
Wer will so einen schon in seinem Leben und in seinem Bett.
Dazu habe ich als freie Frau das Recht auf ein klares und verständliches Nein. Schliesslich sind wir keine Musels, wo Frauen keine Rechte haben. Keine Frau muss für irgendeinen dahergelaufenen Deppen die Beine breit machen. Auch nicht für einen Typen, der meint, dass sie lediglich als Fortpflanzungsmaschiene zu dienen hat.
In der heutigen Zeit können wir Frauen unsere Partner frei wählen, also trau schau wem. Und so bestimme alleine ich, wen ich als Partner an meiner Seite wünsche und wer der Vater meiner Kinder wird.
So hat dieser schliesslich auch gewissen Anforderungen zu entsprechen.
So liegt es an den Müttern ihren Töchtern ihre Wertigkeit zu vermitteln. So wird man bei freien, stolzen und selbstbewussten Frauen wesentlich weniger Abtreibungen finden, als bei dummen, ungebildeten, die sich nicht zu schade sind, für jeden Testosteronbomber die Matratze zu spielen.
Zum Punkt von Abtreibungen hatte ich in einem anderen Strang auch schon einmal gesagt, dass es keinen Sinn macht, betroffene Frauen zu kriminalisieren, solange wir in einer ausgesprochen kinderfeindlichen Gesellschaft leben und der Status "Mutter" eine derartige Geringschätzung erfährt, wie es in unserem Land derzeit üblich ist.
politisch Verfolgter
21.08.2010, 20:43
Wir könnten längst unser eigener Nachwuchs sein und uns dazu laufend wandeln.
Vollzitat
Deine Beiträge erinnern mich sehr an einen User/UserIn namens "Weathersby".
Na dann (evtl. zum zweiten mal) ein Willkommen in diesem grandiosen Forum!! ;)
Herbstgold
21.08.2010, 20:53
Deine Beiträge erinnern mich sehr an einen User/UserIn namens "Weathersby".
Na dann (evtl. zum zweiten mal) ein Willkommen in diesem grandiosen Forum!! ;)
Danke für das nette Willkommen aber ich bin weder verwandt noch verschwägert mit der von dir genannten Person. Ebenso wenig deren Alter Ego. So soll es aber durchaus vorkommen, dass es hin und wieder schon einmal bei dem ein oder anderen Gemeinsamkeiten im Geist gibt ;)
Vielleicht liegt es daran, dass ich Kinder nicht mit Buße in Verbindung bringe, davon abgesehen wächst der Mensch in der Regel mit seinen Aufgaben.
Du vielleicht nicht, aber Teenager und ihre Eltern schon. Die Mädels können noch nicht mal einen Beruf erlernen, und warum sollte man in dem Alter schon von der Last der Verantwortung erdrückt werden? Die haben ja überhaupt keine Jugend mehr!
Du vielleicht nicht, aber Teenager und ihre Eltern schon. Die Mädels können noch nicht mal einen Beruf erlernen, und warum sollte man in dem Alter schon von der Last der Verantwortung erdrückt werden? Die haben ja überhaupt keine Jugend mehr!
Tja, das hätten sie sich vorher überlegen müssen.
Dreh- und Angelpunkt....
So ist es!
Tja, das hätten sie sich vorher überlegen müssen.
Das steht doch ausser Frage - allerdings sowas mit Bonbonklauerei gleichzusetzen, greift ein wenig kurz!
aber Männer entscheiden auch ob es zu einer möglichen Schwangerschaft kommen kann oder nicht :]
ungewollte Schwangerschaften kannst du als Mann verhindern !
Klar soweit
Letztlich wird trotzdem die Frau schwanger, nicht der Mann. Wenn der Mann Sex ohne Gummi will, hat die Frau NEIN zu sagen, wenn sie nicht schwanger sein/werden will - es ist ihr Körper; wenn sie allerdings schwanger ist/wird, ist es nicht mehr nur ihr Körper, sondern dann hat auch das ungeborene Leben (Lebens-)Recht/e!
Das steht doch ausser Frage - allerdings sowas mit Bonbonklauerei gleichzusetzen, greift ein wenig kurz!
Wie kommst du jetzt auf Bonbonklauerei? Das ist deine Version, nicht meine.
Und dann fehlt dir immer noch der globale Zusammenhang mit der Überbevölkerung auf diesem Planeten.
Die Alten werden immer älter und wir können schon jetzt die beträchtliche Armut von Familien mit Kindern nicht mehr finanzieren. ...
Die Alten werden immer älter...ja...genau das ist unser Problem, die Alterspyramide, an die Du vorher gar nicht gedacht hast.
Das Problem der Überbevölkerung auf diesem Planeten löst Du aber nicht, indem Du die bei uns fehlenden (u.a. aufgrund Abtreibung) Kinder durch kulturfremde Einwanderer aus den Unterschichten ersetzt. Dieses Vorgehen macht hier alles nur noch schlimmer und das wirst auch Du GARANTIERT mittelfristig am eigenen Leib zu spüren bekommen. Erinnere Dich an meine Worte, wenn es so weit ist. Versprochen?
Die beträchtliche Armut kann nicht finanziert werden...nun, wir stecken jährlich MILLIARDEN in eine sich fix reproduzierende kulturfremde Unterschicht, von der ein ziemlich großer Anteil von uns, unserer Lebensweise und unseren Werten nen Schei* hält. Wenn unser westlicher "Laden" hier den Bach runter ist, können wir nicht mal mehr der 3. Welt helfend unter die Arme greifen. Schon mal in diese Richtung gedacht?
PS: Ich empfehle Dir dringendst mal die beispielhafte Lektüre dieses sehr sehr realistischen Artikels:
http://www.mmnews.de/index.php/wirtschaft/6251-ende-des-wohlstands !
...Derzeitig leben in Deutschland etwa 2,5 Millionen Kinder unterhalb der Armutsgrenze. Aber das scheint dir ja wurscht zu sein, denn Hauptsache alle werden geboren.
Was dann mit ihnen passiert? Egal. ...
Wo hab ich behauptet, dass mir etwas wurscht ist? Ganz im Gegenteil. Aber Du willst hier eh nur ablenken. Insofern: irrelevant.
...Nicht nur, dass wir jetzt schon eine rekordverdächtige Arbeitslosigkeit haben, nein, da sollte wir schnell noch ein paar kleine Bundesbürger in eine Welt gebären, in der schon ihre Eltern von Hartz4 leben. Sehr sinnvoll....
Dann solln die Gören verhüten! Es sind die Mädels, die schwanger werden. Männer können nicht schwanger werden. Es ist in diesem Zusammenhang IMMER die Frau, die das letzte Wort hat, wenn es darum geht, NICHT schwanger zu werden. Keiner verbietet der Frau die Verhütung hier. Im Islam ist das zB anders.
Zum Rest: irrelevant.
...Aber wer so verblendet ist vom Problem der Zuwanderung, was man anders lösen muss, als mittels Deutscher Gebärmaschinen zurück zuschießen, dem bleibt natürlich nichts anderes übrig als Diskutanten mit anderen Meinungen zu verunglimpfen. ...
Ablenkungsmanöver.
Keiner fordert Gebärmaschinen. Im Gegenteil. Aber das scheinst Du immer noch nicht verstanden zu haben - wer verhütet wird, braucht nicht abgetrieben zu werden. Es ist die Frau, die bei Verhütung und Abtreibung die letzte Entscheidung in der Hand hat. Keiner zwingt sie, schwanger zu werden und keiner zwingt sie zur Abtreibung.
zu a) Alles, was du verbreitest über die Millionen Abgetriebener Kinder ist eh Spekulation...
Du solltest Dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich weiß ganz genau, wann ich zweifellos recht habe:
Beispielquellen:
Statistisches Bundesamt destatis:
http://www.theologische-links.de/downloads/tabellen/Abtreibungen_in_Deutschland.pdf
http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=75136908&nummer=240&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=87235759
http://www.uni-landau.de/kluge/Beitraege_zur_S.u.S/abbrueche_eu.pdf
In nur 7 Jahren wurden allein in Deutschland 851.290 Kinder abgetrieben.
In nur 8 Jahren wurden allein in Deutschland 1.052.045 Kinder abgetrieben.
In 20 Jahren wurden allein in Deutschland 2.316.471 Kinder abgetrieben.
In nur 3 Jahren wurden in der West-EU 2.313.224 Kinder abgetrieben.
(ohne Schweden, ohne Griechenland und ohne Amerika - gehören ja alle zum Westen). Und ich schrieb ja, dass seit 1968, also innerhalb von 41/42 Jahren im Westen MILLIONEN Kinder abgetrieben worden sind.
zu b)Der immanente Unterschied, den du fröhlich negierst, ist der, dass Frau nicht nur über einen Fötus entscheidet, sondern auch über ihr eigenes Leben und da sind wird schon bei deinem Weltbild. ...
Sie hätte verhüten können. Die letzte Entscheidung und das letzte Aufpassen liegen bei der Frau. Und wenn sie dennoch schwanger wurde (außer Vergewaltigung und medizinischer Notfall), dann gehen die Rechte des ungeborenen Lebens, das noch nicht befragt werden kann und somit völlig hilflos ist, vor. Die Frau hat immer noch die Möglichkeit, das Kind zur Adoption freizugeben. Das Kind hat gar keine Möglichkeit.
Rest: irrelevant. Ich verweise noch einmal auf den Eingangsartikel, den Du mit ziemlicher Sicherheit noch nicht gelesen hast.
Und anderen Antisemitismus vorzuwerfen, ist auch Bullshit...kann ja keiner was dafür, dass die Propagandisten fast alle jüdischer Herkunft waren. Warum nur?
Ich werfe hier einfach noch einmal die Verhütungsmittel in die Mitte. Man sollte ja auch die Anzahl der jährlichen Abtreibungen nicht vergessen. Da ist mit Sicherheit viel Leichtsinn dabei.
Die Verhütungsmittel in die Mitte zu werfen ist eine ausgesprochen gute Idee, ich habe mich unglaublich amüsiert wie viele "Männer" hier den Gebrauch von Kondomen kategorisch ablehnen ... weil sie mit denen scheinbar gar nicht umgehen können ... :)
...Und wer deine Quellen anzweifelt selbstverständlich auch. ...
Du hast die Quelle noch nicht mal gelesen, man.
...Aber sicherlich ist alles Teil einer großen jüdischen Weltverschwörung.
Weil alle Juden ja auch logischerweise wollen, dass die Bevölkerungen sämtlicher Länder islamisiert werden...
Beißreflex? Wer hat hier von ALLEN Juden geredet? Ich zumindest nicht, was laberst Du mich also mit diesem Müll voll? Im Eröffnungsbeitrag steht lediglich in Klammern, dass die absolute Mehrzahl der "Erfinder" und Propagandisten jüdischer Herkunft waren. Welche Schlüsse Du daraus ziehst, bleibt natürlich ganz Dir überlassen, aber nerv nicht Andere mit sowas Unausgegorenem.
Wie kommst du jetzt auf Bonbonklauerei? Das ist deine Version, nicht meine.
Das
Tja, das hätten sie sich vorher überlegen müssen.
ist im allgemeinen der Satz den Kinder oder Jugendliche zu hören kriegen wenn sie einen Ladendiebstahl begangen haben und dafür bestraft wurden.
Eine Jugendliche allerdings für den Rest ihres Lebens zu bestrafen, kann man mit so einem lakonischen Satz nicht entschuldigen!
...Poppen tun beide, also haben auch beide Verantwortung
Ja, aber die "letzte und alles entscheidende Verantwortung" liegt bei der Frau, denn sie wird schwanger, nicht der Mann.
Die Natur zeigt tagtäglich, dass ihr an den Individuen nichts liegt, indem sie sie sterben lässt. Was ihr wichtig ist, ist das Erbgut, der Genotyp. Und in der Tat ist jeder einzelne Mensch in seiner genetischen Zusammensetzung eher von seiner Rasse bestimmt, als von seiner Familie. Das Erbgut ist also Rassengut, das es zu bewahren, zu veredeln gilt. Abkehr von diesem Erbgut ist der schlimmste Verrat, den ein Mensch begehen kann!
---
Wichtig sind nur die Menschen.
Dein reinrassiger, gesunder Volkskörper ist ein Hirngespinnst.
Vielleicht solltest einmal definieren wer in deinen Augen dazugehört und wer nicht :)
Das ist leider wahr.
Die Frauen werden rasch verurteilt, aber ihren Geschlechtsgenossen mal auf die Finger klopfen und Kondome anpreisen - nein, das geht ja nicht, weil nach deren kranker Logik hat die Frau die Entscheidung darüber, ob Kondome benutzt werden oder nicht.
Männer sind ja zum willenlosen Häufchen mutiert, die bestenfalls hinterher kleinlaut anmerken können, dass sie ja angeblich ein Kondom wollten, aber die Frau hat es ihnen verboten.
Tja, der beste Beweis, dass die Frau letztlich nicht ihrer "letzten Verantwortung" nachgekommen ist, ist ihre Schwangerschaft. Da ist es egal, wer was behauptet oder nicht behauptet - der Fakt zählt. Und wenn Mann ohne will, dann hat die Frau NEIN zu sagen und auch dabei zu bleiben. Die Männer werden sich schon anpassen müssen, wenn keine Frau mehr ohne Gummi will, weil die Männer nämlich sonst keinen Sex mehr kriegen und sie durch das weitaus höhere Testosteron im Schnitt stärker triebgesteuert sind.
100.000 ist natürlich eine geschönte Zahl aus der Giftküche der brd-Statistik...
Da braucht nicht geschönt zu werden, das sind nur die Fälle, die gemeldet wurden und deshalb in der Statistik erscheinen. Die nicht gemeldeten Fälle kommen da natürlich noch oben drauf.
Dreh- und Angelpunkt ist tatsächlich erst einmal die Verhütung. Auch wenn bei dieser die Beteiligung des Mannes wünscheswert wäre, so liegt die Verantwortlichkeit allein schon aus Selbstschutz bei der Frau.
Und nicht allein aus dem Grund der Möglichkeit einer potientiellen Schwangerschaft, sondern auch zum Schutz der eigenen Gesundheit. Um es mal klar zu sagen, ein Kerl, der sich einem Kondom verweigert wird sein Ding völlig ungeschützt schon in alles mögliche reingehalten haben. :=
Wer will so einen schon in seinem Leben und in seinem Bett.
Dazu habe ich als freie Frau das Recht auf ein klares und verständliches Nein. Schliesslich sind wir keine Musels, wo Frauen keine Rechte haben. Keine Frau muss für irgendeinen dahergelaufenen Deppen die Beine breit machen. Auch nicht für einen Typen, der meint, dass sie lediglich als Fortpflanzungsmaschiene zu dienen hat.
In der heutigen Zeit können wir Frauen unsere Partner frei wählen, also trau schau wem. Und so bestimme alleine ich, wen ich als Partner an meiner Seite wünsche und wer der Vater meiner Kinder wird.
So hat dieser schliesslich auch gewissen Anforderungen zu entsprechen.
So liegt es an den Müttern ihren Töchtern ihre Wertigkeit zu vermitteln. So wird man bei freien, stolzen und selbstbewussten Frauen wesentlich weniger Abtreibungen finden, als bei dummen, ungebildeten, die sich nicht zu schade sind, für jeden Testosteronbomber die Matratze zu spielen.
Zum Punkt von Abtreibungen hatte ich in einem anderen Strang auch schon einmal gesagt, dass es keinen Sinn macht, betroffene Frauen zu kriminalisieren, solange wir in einer ausgesprochen kinderfeindlichen Gesellschaft leben und der Status "Mutter" eine derartige Geringschätzung erfährt, wie es in unserem Land derzeit üblich ist.
Das ist sehr richtig, anzumerken ist nur, das Männer die nicht mit Kondomen umgehen können noch dämlicher sind als Frauen die auf den Gebrauch derselben nicht achten.
Letztlich wird trotzdem die Frau schwanger, nicht der Mann. Wenn der Mann Sex ohne Gummi will, hat die Frau NEIN zu sagen, wenn sie nicht schwanger sein/werden will - es ist ihr Körper; wenn sie allerdings schwanger ist/wird, ist es nicht mehr nur ihr Körper, sondern dann hat auch das ungeborene Leben (Lebens-)Recht/e!
na holla,
sollte dir jedwedes Verantwortungsbewußtsein fehlen, dann bist du kein Mann :]
Die Alten werden immer älter...ja...genau das ist unser Problem, die Alterspyramide, an die Du vorher gar nicht gedacht hast.
Das Problem der Überbevölkerung auf diesem Planeten löst Du aber nicht, indem Du die bei uns fehlenden (u.a. aufgrund Abtreibung) Kinder durch kulturfremde Einwanderer aus den Unterschichten ersetzt. Dieses Vorgehen macht hier alles nur noch schlimmer und das wirst auch Du GARANTIERT mittelfristig am eigenen Leib zu spüren bekommen. Erinnere Dich an meine Worte, wenn es so weit ist. Versprochen?
Die beträchtliche Armut kann nicht finanziert werden...nun, wir stecken jährlich MILLIARDEN in eine sich fix reproduzierende kulturfremde Unterschicht, von der ein ziemlich großer Anteil von uns, unserer Lebensweise und unseren Werten nen Schei* hält. Wenn unser westlicher "Laden" hier den Bach runter ist, können wir nicht mal mehr der 3. Welt helfend unter die Arme greifen. Schon mal in diese Richtung gedacht?
PS: Ich empfehle Dir dringendst mal die beispielhafte Lektüre dieses sehr sehr realistischen Artikels:
http://www.mmnews.de/index.php/wirtschaft/6251-ende-des-wohlstands !
Wo hab ich behauptet, dass mir etwas wurscht ist? Ganz im Gegenteil. Aber Du willst hier eh nur ablenken. Insofern: irrelevant.
Dann solln die Gören verhüten! Es sind die Mädels, die schwanger werden. Männer können nicht schwanger werden. Es ist in diesem Zusammenhang IMMER die Frau, die das letzte Wort hat, wenn es darum geht, NICHT schwanger zu werden. Keiner verbietet der Frau die Verhütung hier. Im Islam ist das zB anders.
Zum Rest: irrelevant.
Ablenkungsmanöver.
Keiner fordert Gebärmaschinen. Im Gegenteil. Aber das scheinst Du immer noch nicht verstanden zu haben - wer verhütet wird, braucht nicht abgetrieben zu werden. Es ist die Frau, die bei Verhütung und Abtreibung die letzte Entscheidung in der Hand hat. Keiner zwingt sie, schwanger zu werden und keiner zwingt sie zur Abtreibung.
Du solltest Dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich weiß ganz genau, wann ich zweifellos recht habe:
Beispielquellen:
Statistisches Bundesamt destatis:
http://www.theologische-links.de/downloads/tabellen/Abtreibungen_in_Deutschland.pdf
http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=75136908&nummer=240&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=87235759
http://www.uni-landau.de/kluge/Beitraege_zur_S.u.S/abbrueche_eu.pdf
In nur 7 Jahren wurden allein in Deutschland 851.290 Kinder abgetrieben.
In nur 8 Jahren wurden allein in Deutschland 1.052.045 Kinder abgetrieben.
In 20 Jahren wurden allein in Deutschland 2.316.471 Kinder abgetrieben.
In nur 3 Jahren wurden in der West-EU 2.313.224 Kinder abgetrieben.
(ohne Schweden, ohne Griechenland und ohne Amerika - gehören ja alle zum Westen). Und ich schrieb ja, dass seit 1968, also innerhalb von 41/42 Jahren im Westen MILLIONEN Kinder abgetrieben worden sind.
Sie hätte verhüten können. Die letzte Entscheidung und das letzte Aufpassen liegen bei der Frau. Und wenn sie dennoch schwanger wurde (außer Vergewaltigung und medizinischer Notfall), dann gehen die Rechte des ungeborenen Lebens, das noch nicht befragt werden kann und somit völlig hilflos ist, vor. Die Frau hat immer noch die Möglichkeit, das Kind zur Adoption freizugeben. Das Kind hat gar keine Möglichkeit.
Rest: irrelevant. Ich verweise noch einmal auf den Eingangsartikel, den Du mit ziemlicher Sicherheit noch nicht gelesen hast.
Und anderen Antisemitismus vorzuwerfen, ist auch Bullshit...kann ja keiner was dafür, dass die Propagandisten fast alle jüdischer Herkunft waren. Warum nur?
Du scheinst noch sehr unerfahren zu sein, wenn du als Mann nicht weißt wie du ungewollte Schwangerschaften verhindern kannst.
Unglaublich peinlich. :]
Die Verhütungsmittel in die Mitte zu werfen ist eine ausgesprochen gute Idee, ich habe mich unglaublich amüsiert wie viele "Männer" hier den Gebrauch von Kondomen kategorisch ablehnen ... weil sie mit denen scheinbar gar nicht umgehen können ... :)
Einige denken, die wären zum kauen. Andere meinen auf den Bauchnabel legen geht auch. Das ist nicht so einfach.
Letztlich wird trotzdem die Frau schwanger, nicht der Mann. Wenn der Mann Sex ohne Gummi will, hat die Frau NEIN zu sagen, wenn sie nicht schwanger sein/werden will - es ist ihr Körper; wenn sie allerdings schwanger ist/wird, ist es nicht mehr nur ihr Körper, sondern dann hat auch das ungeborene Leben (Lebens-)Recht/e!
Klingt im Prinzip plausibel. Nur machen tatsächlich Männer auch gern mal sehr viel Druck und dem können so manche Frauen dann auch nicht viel entgegen setzen. Den Frauen allein den Buhmann zu zu schieben greift zu kurz. Es gehören beide zusammen wenn es um die Verantwortung geht.
Einige denken, die wären zum kauen. Andere meinen auf den Bauchnabel legen geht auch. Das ist nicht so einfach.
Ja, es ist schon schwierig ... :))
aber gibts denn da keine Volkshochschulkurse um die Einfältigen aufzuklären ?
Mitnichten - ich mach was ich will, egal was wer davon hält! Es ist nämlich mein Leben, nicht das meiner Umwelt!
Und die Millionen Abtreibungen zahlt der Steuerzahler. Und die in einigen Fällen anschließende Psychobetreuung auch. Insofern ist es eben nicht nur "Dein" Leben, sondern es wirkt sich auf die gesamte Gesellschaft aus - siehe hier dann auch Ersetzung durch kulturinkompatible Zuwanderer und die daraus resultierenden Probleme und noch weitaus höheren Kosten, die auf die Abtreibungskosten auch noch oben drauf kommen und...natürlich...ebenfalls von der Allgemeinheit bezahlt werden müssen. Wie sagtest Du so schön an anderer Stelle...(ich glaube zumindest, dass Du das warst)...sinngemäß..."Wenn Ihr was gegen Abtreibung habt, dann nehmt doch eine Alleinerziehende bei Euch zuhause auf und ernährt sie..." Gegenfrage: Wie wär's, wenn die Abtreiberinnen einen im Austausch für die Abtreibung zugewanderten Kulturinkompatiblen bei sich zuhause aufnehmen und ernähren?
Ja, es ist schon schwierig ... :))
aber gibts denn da keine Volkshochschulkurse um die Einfältigen aufzuklären ?
Hast Du etwa die 3000 gefühlten Beiträge vergessen zum Thema Aufklärung in der Schule. Pfui, so was ist doch nur dumm. Die könnte da doch so etwas lernen.
Soll das ein Hinweis darauf sein dass Peaches zur Unterschicht gehört? Ich denke die steht sowohl genetisch als auch rein intellektuell weit über Dir!
Belegen bitte. Und über das intellektuell können wir dann ja streiten. :D
Richtig - meistens ist die Frau total machtlos, wenn sie auf einmal alleine dasteht mit der ganzen Verantwortung und dem sozialen Abstieg.
Ich hatte es in einem anderen Strang schon einmal angemerkt - wer gegen die Abtreibung ist, möge sich bitte auf der Stelle um eine alleinstehende Schwangere kümmern und sie moralisch und monetär unterstützen! Mehr gibts dazu nicht zu sagen!
Wusst ich's doch, dass der Spruch von Dir kam, allerdings mit einer kleinen Abwandlung meinerseits, aber ob nun alleinstehende Schwangere oder Alleinerziehende ist irrelevant für das, worauf ich hinaus wollte.
...Bei bestimmten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen gäbe es diese Fälle garnicht allzu häufig....
Richtig. Und das ist auch ein dummes Argument der Abtreibungsanhänger...da kommt oft, nunja, wenn Abtreibung verboten wird, dann werden die eben alle illegal durchgeführt. Mir kann KEINER weißmachen, dass im gleichen Ausmaß abgetrieben werden würde, schon allein, weil das Risiko höher ist und selbst bezahlt werden muss.
Hast Du etwa die 3000 gefühlten Beiträge vergessen zum Thema Aufklärung in der Schule. Pfui, so was ist doch nur dumm. Die könnte da doch so etwas lernen.
Irgendwie glaube ich die Jungs hier bräuchten einige Lektionen von echten Frauen. :]
Oder vielleicht Nachhilfe in Biologie.
Wahrscheinlich ist aber, sie scheitern schon beim Gedanken einen Gummi überhaupt zu gebrauchen kläglich ... :))
Richtig. Und das ist auch ein dummes Argument der Abtreibungsanhänger...da kommt oft, nunja, wenn Abtreibung verboten wird, dann werden die eben alle illegal durchgeführt. Mir kann KEINER weißmachen, dass im gleichen Ausmaß abgetrieben werden würde, schon allein, weil das Risiko höher ist und selbst bezahlt werden muss.
Das Argument ist alles andere als dumm, denn bei den Versuchen gehen nicht selten Menschenleben verloren. Ein Verbot würde vor allem bedeuten, dass die berechtigten Interessen von Frauen ignoriert werden. Ob dies moralisch besser ist als Abtreibung bezweifle ich. Aber es sind ja auch vor allem nicht betroffene Männer, die sich als Abtreibungsgegner geben. Bezeichnend.
Irgendwie glaube ich die Jungs hier bräuchten einige Lektionen von echten Frauen. :]
Oder vielleicht Nachhilfe in Biologie.
Wahrscheinlich ist aber, sie scheitern schon beim Gedanken einen Gummi überhaupt zu gebrauchen kläglich ... :))
Hier im Forum gibt es in Bezug auf dieses Thema eine gewisse Bildungsresistenz. Einige fürchten bestimmt auch, die Verwendung von Gummis macht Schwul.
Hier im Forum gibt es in Bezug auf dieses Thema eine gewisse Bildungsresistenz. Einige fürchten bestimmt auch, die Verwendung von Gummis macht Schwul.
:)) ein interessanter Gedanke !
:)) ein interessanter Gedanke !
Du weißt doch, irgendwo muss es ja her kommen.
aber ist es nicht aberwitzig, dass einige hier jedwede Verantwortung der Vermeidung ungewollter Schwangerschaften den Frauen zu schreiben und jedwede Selbstverantwortung ausschließen ?
Sind sie so einfältig oder spielen sie das nur ... :)
Irgendwie glaube ich die Jungs hier bräuchten einige Lektionen von echten Frauen. :]
Oder vielleicht Nachhilfe in Biologie.
Wahrscheinlich ist aber, sie scheitern schon beim Gedanken einen Gummi überhaupt zu gebrauchen kläglich ... :))
Da stellt sich mir doch glatt die Frage, wem zählst du zu den echten Frauen und wem zu den unechten. Und vor allem, wo liegt der Unterschied.
aber ist es nicht aberwitzig, dass einige hier jedwede Verantwortung der Vermeidung ungewollter Schwangerschaften den Frauen zu schreiben und jedwede Selbstverantwortung ausschließen ?
Sind sie so einfältig oder spielen sie das nur ... :)
Es hat eher was mit einer männlichen Form von Solidariserung zu tun. Sie hoffen bestimmt, wenn sie es sich ganz doll wünschen, dann wäre es im realen Leben auch so einfach. Da haben sie die Rechnung nur ohne die Frauen gemacht. Aber über Emanzipation und die Haltung der Herren dazu haben wir hier ja durchaus schon viel gelesen. Dies ist ja quasi eine Ergänzung des Themas.
Da stellt sich mir doch glatt die Frage, wem zählst du zu den echten Frauen und wem zu den unechten. Und vor allem, wo liegt der Unterschied.
Echte Frauen und echte Männer wissen wie man ungewollte Schwangerschaften verhindern kann. :]
Strandwanderer
22.08.2010, 00:26
Ein Verbot würde vor allem bedeuten, dass die berechtigten Interessen von Frauen ignoriert werden.
Das spricht für sich selbst:
Der schwammige Begriff "berechtigte Interessen" gegen das Grundrecht auf Leben.
Hier im Forum gibt es in Bezug auf dieses Thema eine gewisse Bildungsresistenz. Einige fürchten bestimmt auch, die Verwendung von Gummis macht Schwul.
Du faselst viel dummes Zeug, wenn der Tag lang ist.
Du faselst viel dummes Zeug, wenn der Tag lang ist.
Richtig. Aber ich habe meinen Beitrag wenigstens nicht als etwas kluges verkauft. Sondern ihn bewusst so geschrieben, das er als überzogen und unrealistisch erkannt wird. Aber das Du kein Humor hast ist kein Problem.
Strandwanderer
22.08.2010, 00:43
Dein Argumente . . .
Wird der Plural in deiner Rütlischule erst im nächsten Halbjahr durchgenommen?
Wogegen soll ich denn "argumentieren", etwa gegen deinen geistigen Dünnschiß?
Die "Diskussionstaktik" eines geistig Schwerbehinderten, vulgo: eines Idioten:
Einige fürchten bestimmt auch, die Verwendung von Gummis macht Schwul.
Motto: den Meinungsgegnern eine ebenso absurde wie erfundene Behauptung unterschieben, weil man ihnen rettungslos unterlegen ist.
(Übrigens wird "schwul" nicht groß geschrieben, auch dann nicht, wenn der Schreiber es selbst gerne ist.)
Es hat eher was mit einer männlichen Form von Solidariserung zu tun. Sie hoffen bestimmt, wenn sie es sich ganz doll wünschen, dann wäre es im realen Leben auch so einfach. Da haben sie die Rechnung nur ohne die Frauen gemacht. Aber über Emanzipation und die Haltung der Herren dazu haben wir hier ja durchaus schon viel gelesen. Dies ist ja quasi eine Ergänzung des Themas.
Ich glaube, das die lustigen Zeitgenossen hier ein Weltbild projizieren, das ausschließlich ihrer Einbildung entspricht .
Lebensfremd. :)
Wogegen soll ich denn "argumentieren", etwa gegen deinen geistigen Dünnschiß?
Die "Diskussionstaktik" eines geistig Schwerbehinderten, vulgo: eines Idioten:
Motto: den Meinungsgegnern eine ebenso absurde wie erfundene Behauptung unterschieben, weil man ihnen rettungslos unterlegen ist.
(Übrigens wird "schwul" nicht groß geschrieben, auch dann nicht, wenn der Schreiber es selbst gerne ist.)
Dumm dabei ist nur, dass außer Dir die meisten Leute gemerkt haben, dass es sich bei einigen meiner Beiträge überhaupt nicht um ernst gemeinte gehandelt hat. Insofern würde ich sagen. Du hast verloren, denn Du hast es offensichtlich nicht begriffen.
Aber mach ruhig weiter. Auch Dein Beitrag trägt zur Unterhaltung bei. Zur Sache hast Du ja offensichtlich nichts zu sagen.
Viel Spaß noch.
Wogegen soll ich denn "argumentieren", etwa gegen deinen geistigen Dünnschiß?
Die "Diskussionstaktik" eines geistig Schwerbehinderten, vulgo: eines Idioten:
Motto: den Meinungsgegnern eine ebenso absurde wie erfundene Behauptung unterschieben, weil man ihnen rettungslos unterlegen ist.
(Übrigens wird "schwul" nicht groß geschrieben, auch dann nicht, wenn der Schreiber es selbst gerne ist.)
warum ihr ohne jedwedes Argument immer so persönlich werden müßt ... ?
gibt es dafür eine Begründung ?
"Schwerbehindert" ist hier wohl nur einer, einer der außer Pöbeln nichts weiter möchte ...
grausig und lächerlich :)
Ich persönlich habe und würde nicht abtreiben, billige aber anderen Frauen zu, dass sie durchaus diese Entscheidung treffen können.
Ich kann verstehen, dass sie Angst haben mit dem Kind allein dazustehen und oft auch aus ihrem Umfeld keine Unterstützung erfahren.
ja, das ist für mich nachvollziehbar, peaches.
( obwohl es sicher auch frauen gibt, die es sich "leicht" machen, sowie männer, die frau und kind leichtfertig sitzenlassen )
NUR-auch hier wieder handelt es sich um eine GÜTERABWÄGUNG.
und für mich ist klar, dass das ungeborene kind ein höheres GUT darstellt- als die berücksichtigung der angst der frau "allein" dazustehen- und das recht auf leben besitzt.
Warum ?
Dieses Gesetz ermöglicht es Frauen nicht in die Illegalität und somit zu einem Engelmacher abzuwandern.
Aber jetzt doch mal allen Ernstes, hast Du so gedacht als Du Deiner Sturm- und Drangzeit jedem Rock mitgenommen hast welcher sich angeboten hat ?
Meinst Du wirklich, daß sich die vielen jungen Männer riesig auf ein Kind freuen wenn sich nach einigen Wochen erfahren, daß ihr One-Night- Stand schwanger ist ?
Wir reden doch hier nicht von Paaren welche sich nicht darüber einigen können ob sie nun ein Kind bekommen wollen/sollen weil es evtl. nicht passend ist oder wo die Frau kein Bock hat auf Kind, Küche und Hausfrauendasein weil es ihrer Karriere im Weg steht.
da bin ich bei Dir-nur
jetzt kommt gleich der wilde aufschrei-da die "leidtragenden" in diesen fällen die frauen sind, nicht die männer, ist es alleine schon in ihren ureigensten interesse für verhütungsmassnahmen IN ERSTER LINIE zu sorgen.
Du solltest Dir mal angewöhnen etwas flexibler zu denken, davon war nie die Rede - sondern davon dass es Menschen gibt die zum Elternsein nicht befähigt sind, und auch nie Kinder haben dürften. Wenn solche Menschen dann abtreiben anstatt ihren Kindern solch eine Qual des Daseins zuzumuten, kann ich das nur befürworten!
adoption-option !
Es hat zwar 318 Beiträge gedauert, aber jetzt ist er endlich da, der Zellklumpen.
Widerliches Gesocks, das so denkt und schreibt.
diese "diskussion" hatten wir schon.
diese abwertende sprachwahl lässt tief blicken.
Eine Änderung des Abtreibungs§en hätte auch nicht viel Sinn, da die Frauen dann ins naheliegende Ausland ausweichen würden.
sollen sie-nur das argument, dass dann wieder die engelmacherinnen "auferstehen" würden, wie manche hier meinen, ist ein scheinargument.
Tut mir leid, wenn ich dir nicht mit sentimentalem Quark kommen kann. Eine mehrfach geteilte Zelle ist für mich ein Zellklumpen, der ausserhalb des mütterlichen Organismus nicht lebensfähig ist. Ich habe lediglich mit Spätabtreibungen meine Probleme.
,,und der sich in der regel, ausser der mensch greift WILLKÜRLICH ein zu einem
geborenen LEBEN entwickeln würde-das ist der punkt.
und dabei ist es VÖLLIG egal, ab welchen zeitpinkt das werdende leben abgetrieben wird.
Nein, das sehe ich nicht so - viele würden sich das ganze Leben damit zerstören, schau Dir nur mal 15 - oder 16jährige an, wie kann man bei denen von Verantwortung sprechen, die haben sie ja noch nicht mal für sich selbst! Viele verlieren ihren Job, weil die Nachrücker ihren Platz einnehmen, und sie bei Wiedereinstellung mit massiven Gehaltseinbussen rechnen müssen und haben zudem noch nicht mal jemanden der während ihrer Abwesenheit auf das Kind aufpasst, viele landen in Hartz IV und können weder sich noch dem Kind einen anständigen Lebensstandard bieten, müssen ihren Unterhaltszahlungen hinterherjagen - nene so einfach sollte man es sich nicht machen!
dann hätten diese VERHÜTEN müssen.
ich kann schon gar nimmer die entschuldigungsgründe hören.
das kommt mir schön langsam vor, wie wenn ein 16 jähriger der einen TOTSCHLAG begeht und dafür dementsprechende KONSEQUENZEN tragen muss bejammert wird, weil damit sein leben zerstört sein würde.
dann hätten diese VERHÜTEN müssen.
ich kann schon gar nimmer die entschuldigungsgründe hören.
das kommt mir schön langsam vor, wie wenn ein 16 jähriger der einen TOTSCHLAG begeht und dafür dementsprechende KONSEQUENZEN tragen muss bejammert wird, weil damit sein leben zerstört sein würde.
In den Fällen die ich ansprach geht es aber darum dass NICHT verhütet WURDE - das Kind ist also bereits im Brunnen. Dass die hätten verhüten müssen ist mir auch klar :rolleyes:
Es geht nicht um das Niederpeitschen. Es geht darum, dass Frau sich nicht dem Manne unterzuordnen braucht. Aber wer es möchte - bitteschön.
Nur, emanzipierte Frauen bringt man nicht dazu. Es geht einzig und allein darum, dass Frauen nicht gnadenlos verachtet werden, wenn sie nicht in euer Weltbild passen und sich für einen Schwangerschaftsabbruch entschieden haben.
wenn die frau für sich ALLEINE das recht in anspruch nimmt zu entscheiden, ob das kind abgetrieben wird oder nicht, so sollte sie auch die VOLLE verantwortung tragen, wenn das kind auf der welt ist und nicht jammern, wenn sich der kindesvater aus dem staub gemacht hat.
nö. meine lieben EMANZEN, so läuft das nicht wie ihr es gerne hättet.
den mann nicht mitentscheiden zu lassen-aber im anderen fall in die pflicht nehmen zu wollen.
Solltest Du mich meinen, so frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass ich keine Kinder habe? Weil ich schwul bin?
Einfach entzückend.
Aber leider Offtopic.
Und darüber hinaus ist Dir schon mal die Idee gekommen, dass viele Menschen die keine Kinder haben im Sozialbereich engagiert sind und damit mehr Kenntnisse haben zu diesem Thema als viele Dampfplauderer hier.
auch diese vom staate eingeräumte "möglichkeit" ist wider die natur.
es gibt genug heteros die sich nichts sehnlicher als ein kind wünschen und auf "natürlichen" wege keines bekommen können.
wenn die frau für sich ALLEINE das recht in anspruch nimmt zu entscheiden, ob das kind abgetrieben wird oder nicht, so sollte sie auch die VOLLE verantwortung tragen, wenn das kind auf der welt ist und nicht jammern, wenn sich der kindesvater aus dem staub gemacht hat.
nö. meine lieben EMANZEN, so läuft das nicht wie ihr es gerne hättet.
den mann nicht mitentscheiden zu lassen-aber im anderen fall in die pflicht nehmen zu wollen.
Kannst Du mal bitte näher erläutern wo Du das aus maxi's Beitrag herausliest?
Tja, das hätten sie sich vorher überlegen müssen.
so ist es.
ich kann diese "entschuldigungs-rechtfertigungsarien" nicht mehr hören.
Ja, aber die "letzte und alles entscheidende Verantwortung" liegt bei der Frau, denn sie wird schwanger, nicht der Mann.
das wollen hier anscheinend einige nicht begreifen, obwohl dies glasklar ist.
henriof9
22.08.2010, 08:22
da bin ich bei Dir-nur
jetzt kommt gleich der wilde aufschrei-da die "leidtragenden" in diesen fällen die frauen sind, nicht die männer, ist es alleine schon in ihren ureigensten interesse für verhütungsmassnahmen IN ERSTER LINIE zu sorgen.
Selbstverständlich haben auch die Frauen mit dafür Sorge zu tragen, daß sie nicht ungewollt schwanger werden nur,
es ist doch häufig so, daß wir zwar von Frauen sprechen, es sich doch aber in erster Linie um junge Mädchen- fast noch halbe Kinder, handelt.
Wenn die mit 13, 14 anfangen ihre sex. Erfahrungen zu machen denken die nun sicherlich nicht unbedingt an Verhütung dabei und selbst wenn, die Pille kostet Geld und ohne die Eltern einzuweihen läuft da nichts mit der Pille und das Kondom in der Tasche konnte auch gefunden werden.
Unabhängig davon, nur weil Frauen die Gelackmeierten sind wenn sie ungewollt schwanger werden, das sollte eben die Männer nicht dazu verführen sich nicht um die Verhütung kümmern zu müssen.
Es ist ja auch in ihrem Interesse, daß ein One-Night-Stand oder eine kurze Beziehung für sie keine Folgen hat.
In den Fällen die ich ansprach geht es aber darum dass NICHT verhütet WURDE - das Kind ist also bereits im Brunnen. Dass die hätten verhüten müssen ist mir auch klar :rolleyes:
nochmals:
ADOPTION-OPTION ! :rolleyes:
henriof9
22.08.2010, 08:31
wenn die frau für sich ALLEINE das recht in anspruch nimmt zu entscheiden, ob das kind abgetrieben wird oder nicht, so sollte sie auch die VOLLE verantwortung tragen, wenn das kind auf der welt ist und nicht jammern, wenn sich der kindesvater aus dem staub gemacht hat.
nö. meine lieben EMANZEN, so läuft das nicht wie ihr es gerne hättet.
den mann nicht mitentscheiden zu lassen-aber im anderen fall in die pflicht nehmen zu wollen.
Ich stelle mir gerade bildlich vor wie wild entschlossen alle die jungen Männer sind unbedingt mitreden zu wollen wenn sie Wochen später erfahren das der Urlaubsflirt, der One- Night- Stand oder die letzte abgelegte " Schnalle " ihnen mitteilt das sie Vater werden. Und wie vehement sie sich sofort für das Kind entscheiden- auch wenn sie selbst noch halbe Kinder sind und weder genügend Geld verdienen noch für den Rest ihres Lebens an diesen " Fehltritt " erinnert werden wollen.
Und schon höre ich die Steine fallen die in vom Herzen plumpsen wenn das Mädel sich für die Abtreibung entscheidet ohne das sie auch nur einen Piepton dazu gesagt haben.
Kannst Du mal bitte näher erläutern wo Du das aus maxi's Beitrag herausliest?
?(?(?(
du und maxi sind also NICHT dafür, dass die frau ALLEINE über ihren "bauch" zu bestimmen hätte und sonst niemand ?
wenn das so ist, dann habe ich mich geirrt-was ich aber nicht glaube.
?(?(?(
du und maxi sind also NICHT dafür, dass die frau ALLEINE über ihren "bauch" zu bestimmen hätte und sonst niemand ?
wenn das so ist, dann habe ich mich geirrt-was ich aber nicht glaube.
Das hier war gemeint
den mann nicht mitentscheiden zu lassen-aber im anderen fall in die pflicht nehmen zu wollen.
nochmals:
ADOPTION-OPTION ! :rolleyes:
Beiträge über Kinderheime überlesen?
Ich stelle mir gerade bildlich vor wie wild entschlossen alle die jungen Männer sind unbedingt mitreden zu wollen wenn sie Wochen später erfahren das der Urlaubsflirt, der One- Night- Stand oder die letzte abgelegte " Schnalle " ihnen mitteilt das sie Vater werden. Und wie vehement sie sich sofort für das Kind entscheiden- auch wenn sie selbst noch halbe Kinder sind und weder genügend Geld verdienen noch für den Rest ihres Lebens an diesen " Fehltritt " erinnert werden wollen.
Und schon höre ich die Steine fallen die in vom Herzen plumpsen wenn das Mädel sich für die Abtreibung entscheidet ohne das sie auch nur einen Piepton dazu gesagt haben.
Eben - und das ist genau die Doppelmoral die hier schon mehrfach angesprochen wurde!
Selbstverständlich haben auch die Frauen mit dafür Sorge zu tragen, daß sie nicht ungewollt schwanger werden nur,
es ist doch häufig so, daß wir zwar von Frauen sprechen, es sich doch aber in erster Linie um junge Mädchen- fast noch halbe Kinder, handelt.
Wenn die mit 13, 14 anfangen ihre sex. Erfahrungen zu machen denken die nun sicherlich nicht unbedingt an Verhütung dabei und selbst wenn, die Pille kostet Geld und ohne die Eltern einzuweihen läuft da nichts mit der Pille und das Kondom in der Tasche konnte auch gefunden werden.
Unabhängig davon, nur weil Frauen die Gelackmeierten sind wenn sie ungewollt schwanger werden, das sollte eben die Männer nicht dazu verführen sich nicht um die Verhütung kümmern zu müssen.
Es ist ja auch in ihrem Interesse, daß ein One-Night-Stand oder eine kurze Beziehung für sie keine Folgen hat.
nicht MIT-sondern IN ERSTER LINIE, da es schliesslich um IHR zukünftiges leben geht.
sie muss dann mit den problemen fertig werden, nicht der mann der sich aus dem staub gemacht hat und im besten aller fälle alimente bezahlt.
auch 13,14 jährige haben für ihr tun geradezustehen und eine gewisse selbstverantwortung.
Ich stelle mir gerade bildlich vor wie wild entschlossen alle die jungen Männer sind unbedingt mitreden zu wollen wenn sie Wochen später erfahren das der Urlaubsflirt, der One- Night- Stand oder die letzte abgelegte " Schnalle " ihnen mitteilt das sie Vater werden. Und wie vehement sie sich sofort für das Kind entscheiden- auch wenn sie selbst noch halbe Kinder sind und weder genügend Geld verdienen noch für den Rest ihres Lebens an diesen " Fehltritt " erinnert werden wollen.
Und schon höre ich die Steine fallen die in vom Herzen plumpsen wenn das Mädel sich für die Abtreibung entscheidet ohne das sie auch nur einen Piepton dazu gesagt haben.
wird in der regel so sein, Henri-keine frage. :)
nur rechtfertigt dies alles nicht eine abtreibung.
Selbstverständlich haben auch die Frauen mit dafür Sorge zu tragen, daß sie nicht ungewollt schwanger werden nur,
es ist doch häufig so, daß wir zwar von Frauen sprechen, es sich doch aber in erster Linie um junge Mädchen- fast noch halbe Kinder, handelt.
Wenn die mit 13, 14 anfangen ihre sex. Erfahrungen zu machen denken die nun sicherlich nicht unbedingt an Verhütung dabei und selbst wenn, die Pille kostet Geld und ohne die Eltern einzuweihen läuft da nichts mit der Pille und das Kondom in der Tasche konnte auch gefunden werden.
Unabhängig davon, nur weil Frauen die Gelackmeierten sind wenn sie ungewollt schwanger werden, das sollte eben die Männer nicht dazu verführen sich nicht um die Verhütung kümmern zu müssen.
Es ist ja auch in ihrem Interesse, daß ein One-Night-Stand oder eine kurze Beziehung für sie keine Folgen hat.
Das scheint hier in einigen männlichen Schädeln nicht anzukommen, weil ihnen Mutti schon immer die Entscheidung abgenommen hat! Von den jeweiligen Partnerinnen erwartet man das natürlich genauso!
Das hier war gemeint
eben-das sprach ich auch an.:rolleyes:
Beiträge über Kinderheime überlesen?
ich kenne einige menschen die in kinderheimen waren-die sind froh zu leben.
auch war ich mehrere jahre als erzieher in heimen tätig.
( judenau,kaiserebersdorf )
abgesehen davon ist es die aufgabe des staates unzulänglichkeiten abzustellen.
und----anscheinend ist dir die anzahl der adoptionswilligen heteros nicht bekannt-bzw. für dich irrelevant.
Eben - und das ist genau die Doppelmoral die hier schon mehrfach angesprochen wurde!
???
also wer sich gegen eine abtreibung ausspricht, dieses betreffenden gesetz ABLEHNT und der auffassung ist, die frau alleine hat NICHT das recht über ihren bauch zu entschieden ist ein doppelmoralist ?(
eben-das sprach ich auch an.:rolleyes:
Noch mal - WO liest Du das aus maxi's Beitrag heraus, der sich auf diese Aussage bezog
Zitat von Lilly http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3957665#post3957665)
Ahhhh........... kommen wir jetzt dem wahren Thema etwa auf den Grund? Geht es gar nicht so sehr um getötete Kinder, sondern vielmehr darum, dass Männer mal wieder niedergepeitscht werden sollen?
Zitat von maxikatze http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3957705#post3957705)
Es geht nicht um das Niederpeitschen. Es geht darum, dass Frau sich nicht dem Manne unterzuordnen braucht. Aber wer es möchte - bitteschön.
Nur, emanzipierte Frauen bringt man nicht dazu. Es geht einzig und allein darum, dass Frauen nicht gnadenlos verachtet werden, wenn sie nicht in euer Weltbild passen und sich für einen Schwangerschaftsabbruch entschieden haben.
ich kenne einige menschen die in kinderheimen waren-die sind froh zu leben.
auch war ich mehrere jahre als erzieher in heimen tätig.
( judenau,kaiserebersdorf )
abgesehen davon ist es die aufgabe des staates unzulänglichkeiten abzustellen.
und----anscheinend ist dir die anzahl der adoptionswilligen heteros nicht bekannt-bzw. für dich irrelevant.
Was für mich relevant ist sind die bürokratischen Hürden für Adoptionswillige, und die lassen sich auch nicht wegdiskutieren!
So - und jetzt bin ich wech, schönen Tach noch!
Noch mal - WO liest Du das aus maxi's Beitrag heraus, der sich auf diese Aussage bezog
ich KENNE ihre und deine, auch peaches diesbezügliche einstellung-aus einem anderen strang-der diese problematik auch zum thema hatte und wo UNZÄHLIGE meinungen ausgetauscht wurden.
daher WEISS ich, dass du genauso wie sie die auffassung vertrittst, dass es der schwangeren frau ALLEINE obliegen sollte, ob sie ihr kind austragen möchte oder nicht.
darauf-auf "eure" gesinnung also bezog sich meine antwort:
in einem fall ( abtreibung) alleine entscheiden zu wollen, im anderen aber den manne miteinbinden zu wollen, in die pflicht zu nehmen-das spielts nicht.
ENTWEDER-ODER !
schastar
22.08.2010, 08:59
ich kenne einige menschen die in kinderheimen waren-die sind froh zu leben.
.....
Ich kenne einige Frauen die abgetrieben haben, deren Föten haben darüber auch nix nachteiliges gesagt.
henriof9
22.08.2010, 09:00
wird in der regel so sein, Henri-keine frage. :)
nur rechtfertigt dies alles nicht eine abtreibung.
Ich spreche nicht von Rechtfertigung, aber man muß doch bitte auch mal dabei die Realitäten sehen.
Während der junge Mann sich verdrückt, und dabei einen Haufen Schulden anhäuft- denn Unterhaltszahlungen sind keine Hasen- die laufen nicht davon, im Gegensatz zu ihnen, kann er weiterhin um die Häuser ziehen und Mädel für Mädel abschleppen, kann er sich trotzdem seine berufliche Zukunft aufbauen, evtl. studieren, arbeiten und so den Grundstein für sein Leben legen.
Das alles kann ein junges Mädel nicht wenn sie sich für das ungewollte Kind entscheidet, deren Leben ist quasi gelaufen- zumindest wenn sie sich dieser Verantwortung stellen will.
Deren Kindheit ist mit einem Schlag vorbei, selbst nicht nicht in der Lage Entscheidungen für sich selbst zu treffen, müssen sie nun sogar für zwei denken.
Die Schule wird dann in den meisten Fällen abgebrochen, Geld kommt dann vom Amt, um die Häuser ziehen ist auch vorbei und wie ihre Zukunft aussieht kann sich jeder ausrechnen.
Und wenn sich in so einer Situation ein Mädel für die Abtreibung entscheidet, und wir vergessen bitte nicht dabei, daß sie auch dabei in den meisten Fällen vom Kindsvater null Unterstützung erfährt, dann ist das sicherlich nicht einfach mal so lapidar geschehen als wenn sie sich entscheiden müßte welche sie Rock sie heute tragen will, dann ist das wohl überlegt und sie muß den Rest ihres Lebens damit klar kommen und leben und davor sollte man, gerade als Mann Respekt haben- vor allem wenn sie selbst keinen Deut dazu beigetragen haben diese schwere Entscheidung zu treffen oder gar zu verhindern.
ich KENNE ihre und deine, auch peaches diesbezügliche einstellung-aus einem anderen strang-der diese problematik auch zum thema hatte und wo UNZÄHLIGE meinungen ausgetauscht wurden.
daher WEISS ich, dass du genauso wie sie die auffassung vertrittst, dass es der schwangeren frau ALLEINE obliegen sollte, ob sie ihr kind austragen möchte oder nicht.
darauf-auf "eure" gesinnung also bezog sich meine antwort:
in einem fall ( abtreibung) alleine entscheiden zu wollen, im anderen aber den manne miteinbinden zu wollen, in die pflicht zu nehmen-das spielts nicht.
ENTWEDER-ODER !
Zum letzten Mal - keine von uns hat das befürwortet - Du wirst die relevanten Beiträge schon verlinken müssen!
Im übrigen wäre es hilfreich wenn ihr mal von anderen Situationen als den eigenen ausgeht - nennt sich flexibles Denken!
Tschö!
Was für mich relevant ist sind die bürokratischen Hürden für Adoptionswillige, und die lassen sich auch nicht wegdiskutieren!
So - und jetzt bin ich wech, schönen Tach noch!
dann sollten diese SCHLEUNIGST geändert werden, wenn dem so ist.
ebenfalls-schönen tag noch.
Ich spreche nicht von Rechtfertigung, aber man muß doch bitte auch mal dabei die Realitäten sehen.
Während der junge Mann sich verdrückt, und dabei einen Haufen Schulden anhäuft- denn Unterhaltszahlungen sind keine Hasen- die laufen nicht davon, im Gegensatz zu ihnen, kann er weiterhin um die Häuser ziehen und Mädel für Mädel abschleppen, kann er sich trotzdem seine berufliche Zukunft aufbauen, evtl. studieren, arbeiten und so den Grundstein für sein Leben legen.
Das alles kann ein junges Mädel nicht wenn sie sich für das ungewollte Kind entscheidet, deren Leben ist quasi gelaufen- zumindest wenn sie sich dieser Verantwortung stellen will.
Deren Kindheit ist mit einem Schlag vorbei, selbst nicht nicht in der Lage Entscheidungen für sich selbst zu treffen, müssen sie nun sogar für zwei denken.
Die Schule wird dann in den meisten Fällen abgebrochen, Geld kommt dann vom Amt, um die Häuser ziehen ist auch vorbei und wie ihre Zukunft aussieht kann sich jeder ausrechnen.
Und wenn sich in so einer Situation ein Mädel für die Abtreibung entscheidet, und wir vergessen bitte nicht dabei, daß sie auch dabei in den meisten Fällen vom Kindsvater null Unterstützung erfährt, dann ist das sicherlich nicht einfach mal so lapidar geschehen als wenn sie sich entscheiden müßte welche sie Rock sie heute tragen will, dann ist das wohl überlegt und sie muß den Rest ihres Lebens damit klar kommen und leben und davor sollte man, gerade als Mann Respekt haben- vor allem wenn sie selbst keinen Deut dazu beigetragen haben diese schwere Entscheidung zu treffen oder gar zu verhindern.
Eben, das ist genau das was ich mit "Bonbonklauerei" meinte. Die lapidare Aussagen "das hätten sie sich früher überlegen müssen" ist eine Verhöhnung solcher Mädels, deren weiteres Leben vollkommen zerstört wird.
Zum letzten Mal - keine von uns hat das befürwortet - Du wirst die relevanten Beiträge schon verlinken müssen!
Im übrigen wäre es hilfreich wenn ihr mal von anderen Situationen als den eigenen ausgeht - nennt sich flexibles Denken!
Tschö!
gar nicht nötig-du brauchst nur EINE frage zu beantworten:
bist du der meinung, dass eine schwangere frau alleine entscheiden sollte, ob sie ein kind auf die welt bringen möchte oder nicht.
( mal abgesehen von vergewaltigung, oder aus medizinischen gründen )
so einfach ist das.
dann sollten diese SCHLEUNIGST geändert werden, wenn dem so ist.
ebenfalls-schönen tag noch.
Es ist so, und es reduziert zusätzlich die Zahl derer die gerne adoptieren würden, aber schon im Vorfeld dadurch abgeschreckt werden!
gar nicht nötig-du brauchst nur EINE frage zu beantworten:
bist du der meinung, dass eine schwangere frau alleine entscheiden sollte, ob sie ein kind auf die welt bringen möchte oder nicht.
( mal abgesehen von vergewaltigung, oder aus medizinischen gründen )
so einfach ist das.
Aber sicher, es sei denn sie ist in einer festen Partnerschaft, wo beide das sagen haben und einer sich nicht verpisst!
Eben, das ist genau das was ich mit "Bonbonklauerei" meinte. Die lapidare Aussagen "das hätten sie sich früher überlegen müssen" ist eine Verhöhnung solcher Mädels, deren weiteres Leben vollkommen zerstört wird.
wenn ich einem 17 jährigen der einen diebstahl oder eine tötung beging und der die KONSEQUENZEN dafür tragen muss sage "das hättest du dir früher überlegen müssen" dann wäre dies nicht geschehen, ist das eine verhöhnung des TÄTERS ? :rolleyes:
Ich kenne einige Frauen die abgetrieben haben, deren Föten haben darüber auch nix nachteiliges gesagt.
was für ein argument.
dasselbe könntest du auch über ein NEUGEBORENES kind sagen, welches einige tage alt ist -warum also dieses auch nicht töten-das sagt sicher nichts nachteiliges :rolleyes:
Ich spreche nicht von Rechtfertigung, aber man muß doch bitte auch mal dabei die Realitäten sehen.
Während der junge Mann sich verdrückt, und dabei einen Haufen Schulden anhäuft- denn Unterhaltszahlungen sind keine Hasen- die laufen nicht davon, im Gegensatz zu ihnen, kann er weiterhin um die Häuser ziehen und Mädel für Mädel abschleppen, kann er sich trotzdem seine berufliche Zukunft aufbauen, evtl. studieren, arbeiten und so den Grundstein für sein Leben legen.
Das alles kann ein junges Mädel nicht wenn sie sich für das ungewollte Kind entscheidet, deren Leben ist quasi gelaufen- zumindest wenn sie sich dieser Verantwortung stellen will.
Deren Kindheit ist mit einem Schlag vorbei, selbst nicht nicht in der Lage Entscheidungen für sich selbst zu treffen, müssen sie nun sogar für zwei denken.
Die Schule wird dann in den meisten Fällen abgebrochen, Geld kommt dann vom Amt, um die Häuser ziehen ist auch vorbei und wie ihre Zukunft aussieht kann sich jeder ausrechnen.
Und wenn sich in so einer Situation ein Mädel für die Abtreibung entscheidet, und wir vergessen bitte nicht dabei, daß sie auch dabei in den meisten Fällen vom Kindsvater null Unterstützung erfährt, dann ist das sicherlich nicht einfach mal so lapidar geschehen als wenn sie sich entscheiden müßte welche sie Rock sie heute tragen will, dann ist das wohl überlegt und sie muß den Rest ihres Lebens damit klar kommen und leben und davor sollte man, gerade als Mann Respekt haben- vor allem wenn sie selbst keinen Deut dazu beigetragen haben diese schwere Entscheidung zu treffen oder gar zu verhindern.
diese fälle gibt es, doch warum sprichst Du nicht die fälle an, wo die frauen abtreibungen als eine art "empfängnisverhütung im nachhinein " ansehen.
frauen die mehrmals abtreiben, nicht weil die lebensumstände sie dazu "nötigen" würden.
und zu Deinen angesprochenen fällen-nochmals:
der staat hätte die aufgabe schleunigst die bürokratischen hürden wegzuräumen, damit adoptionswillige heteros die auch die entsprechenden VORAUSSETZUNGEN erfüllen zu ihren adoptionskindern kommen.
tausend mal besser als ungeborene kinder zu töten.
Aber sicher, es sei denn sie ist in einer festen Partnerschaft, wo beide das sagen haben und einer sich nicht verpisst!
eigenartig-die parole "mein bauch gehört mir " ist dir also suspekt ?
im besagten anderen strang waren bis auf ZWEI frauen, soweit ich mich richtig erinnere, alle anderen dafür.
dazu gehörten aber weder du, noch maxi, noch peaches die sich auch beteiligten.
eigenartig-die parole "mein bauch gehört mir " ist dir also suspekt ?
im besagten anderen strang waren bis auf ZWEI frauen, soweit ich mich richtig erinnere, alle anderen dafür.
dazu gehörten aber weder du, noch maxi, noch peaches die sich auch beteiligten.
Lern doch endlich mal zu unterscheiden und die Voraussetzungen zu beachten, in den anderen Strängen genau so wie hier geht es nicht um Frauen die trotz Gegenwehr ihres Partners abtreiben, oder Frauen die das "im Nachhinein als Empfängnisverhütung ansehen" - das sind nämlich die allerwenigsten!
@ Thauris
Im übrigen wäre es hilfreich wenn ihr mal von anderen Situationen als den eigenen ausgeht - nennt sich flexibles Denken!
im übrigen wäre es besser solche persönlichen "ratschläge" und anwürfe zu unterlassen.
wenn ich einem 17 jährigen der einen diebstahl oder eine tötung beging und der die KONSEQUENZEN dafür tragen muss sage "das hättest du dir früher überlegen müssen" dann wäre dies nicht geschehen, ist das eine verhöhnung des TÄTERS ? :rolleyes:
Auch hier - unterscheiden lernen!
@ Thauris
im übrigen wäre es besser solche persönlichen "ratschläge" und anwürfe zu unterlassen.
Warum sollte ich das? Der Hinweis ist durchaus angebracht! Es zählt nicht nur eure Lebenssituation, eure Ansicht, eure Auffassung der Lage, die ihr gar nicht einschätzen könnt!
Klopperhorst
22.08.2010, 09:44
Wichtig sind nur die Menschen.
Dein reinrassiger, gesunder Volkskörper ist ein Hirngespinnst.
Vielleicht solltest einmal definieren wer in deinen Augen dazugehört und wer nicht :)
Menschen identifizieren sich aber nun mal über Gruppen, und diese sind oft biologisch homogen. Völker haben sich nicht ohne Grund entwickelt, weil die Natur einen Hang zur Gruppenbildung zeigt. Das Auflösen solcher über Jahrhunderte gewachsener Gruppen bedeutet, dass Menschen in Abwehrhaltung gegenüber Fremden und Eindringlingen gehen. Ein völlig normaler Vorgang, der erst wieder durch die Restauration der Gruppe oder eine neue Identität in einer anderen Gruppe überwunden werden kann.
---
Lern doch endlich mal zu unterscheiden und die Voraussetzungen zu beachten, in den anderen Strängen genau so wie hier geht es nicht um Frauen die trotz Gegenwehr ihres Partners abtreiben, oder Frauen die das "im Nachhinein als Empfängnisverhütung ansehen" - das sind nämlich die allerwenigsten!
und schon wieder "belehrungen" :rolleyes:
gelingt es dir nicht sachlich zu bleiben ?
bitte mir doch die quelle zu nennen, aus der hervorgeht, dass diese besagten frauen die "allerwenigsten" wären.
ich halte diese aussage für eine untertreibung.
vielmehr glaube ich, dass ein grosser teil der frauen abtreibt OHNE dass eine zwingende notwendigkeit bestehen würde.
nein, veränderte, "schlechtere" lebensumstände sind kein notwendiger grund.
natürlich ist es der BEQUEMSTE weg, sich der verantwortung NICHT stellen zu müssen.
dafür müssen schon einige ausflüchte herhalten, damit das leben wieder zum "zuckerschlecken" wird.
und schon wieder "belehrungen" :rolleyes:
gelingt es dir nicht sachlich zu bleiben ?
Aber sicher - allerdings wirst Du damit leben müssen, dass auf Deine Unterstellungen Belehrungen erfolgen - so einfach ist das!
Auch hier - unterscheiden lernen!
auch hier-"belehrungen" statt argumente. :rolleyes:
auch hier-"belehrungen" statt argumente. :rolleyes:
Aber ja, ich habe keine Lust das Denken für Dich zu übernehmen, das musst Du schon selbst erledigen. Wenn Du zwischen solchen Dingen nicht unterscheiden kannst oder willst, ist das nicht mein Problem!
Warum sollte ich das? Der Hinweis ist durchaus angebracht! Es zählt nicht nur eure Lebenssituation, eure Ansicht, eure Auffassung der Lage, die ihr gar nicht einschätzen könnt!
gut, du willst es also so haben.
du übeträgst deine vielen negativen erfahrungen die du OFFENKUNDIG mit männern gemacht hast-auf (fast) alle.
ich würde sogar behaupten, dass du eine männerhassende emanze bist, die meint a.schwarzer und co hätten mit ihren linken-emanzengestammel recht, nur so lässt sich deine völlig einseitige betrachtungsweise erklären.
Aber ja, ich habe keine Lust das Denken für Dich zu übernehmen, das musst Du schon selbst erledigen. Wenn Du zwischen solchen Dingen nicht unterscheiden kannst oder willst, ist das nicht mein Problem!
dumme polemik.
das gleiche könnte ich dir unterstellen.
gut, du willst es also so haben.
du übeträgst deine vielen negativen erfahrungen die du OFFENKUNDIG mit männern gemacht hast-auf (fast) alle.
ich würde sogar behaupten, dass du eine männerhassende emanze bist, die meint a.schwarzer und co hätten mit ihren linken-emanzengestammel recht, nur so lässt sich deine völlig einseitige betrachtungsweise erklären.
Nein, ich gehe folgerichtig davon aus dass ihr die Lebenssituation anderer Menschen aus eurer Situation heraus nicht einschätzen könnt!
Widerlege das!
Nein, ich gehe folgerichtig davon aus dass ihr die Lebenssituation anderer Menschen aus eurer Situation heraus nicht einschätzen könnt!
Widerlege das!
wenn du mir deine zuvor getätigte behauptung belegst, gerne.
hast du meine frage "überlesen" ?
#483
bitte mir doch die quelle zu nennen, aus der hervorgeht, dass diese besagten frauen die "allerwenigsten" wären.
ich halte diese aussage für eine untertreibung.
vielmehr glaube ich, dass ein grosser teil der frauen abtreibt OHNE dass eine zwingende notwendigkeit bestehen würde.
nein, veränderte, "schlechtere" lebensumstände sind kein notwendiger grund.
natürlich ist es der BEQUEMSTE weg, sich der verantwortung NICHT stellen zu müssen.
dafür müssen schon einige ausflüchte herhalten, damit das leben wieder zum "zuckerschlecken" wird.
auch diese vom staate eingeräumte "möglichkeit" ist wider die natur.
es gibt genug heteros die sich nichts sehnlicher als ein kind wünschen und auf "natürlichen" wege keines bekommen können.
Was ist "unnatürlich" daran, dass ein fortpflanzungsfähiger homosexueller Mann mit einer Frau gezielt Geschlechtsverkehr hat um ein Kind zu bekommen?
Und eben weil dies für Homosexuelle ebenfalls gilt, wird es genau so praktiziert.
Wo ist diese "Möglichkeit" denn vom Staate eingeräumt?
Nach Deiner Logik müsste es dann ja dazu ein Gesetz geben.
Was ist "unnatürlich" daran, dass ein fortpflanzungsfähiger homosexueller Mann mit einer Frau gezielt Geschlechtsverkehr hat um ein Kind zu bekommen?
Und eben weil dies für Homosexuelle ebenfalls gilt, wird es genau so praktiziert.
Wo ist diese "Möglichkeit" denn vom Staate eingeräumt?
Nach Deiner Logik müsste es dann ja dazu ein Gesetz geben.
die besten voraussetzungen für ein kind ist ein hetero-paar.
d.h. natürlich nicht, dass in der praxis diese BESTEN VORAUSSETZUNGEN auch immer zum tragen kommen müssen.
und du meinst gesetze wären zwingend logisch und nicht der zeit, dem zeitgeist und dem herrschenden system unterworfen ?
Klopperhorst
22.08.2010, 10:14
die besten voraussetzungen für ein kind ist ein hetero-paar.
d.h. natürlich nicht, dass in der praxis diese BESTEN VORAUSSETZUNGEN auch immer zum tragen kommen.
und du meinst gesetze wären zwingend logisch und nicht der zeit, dem zeitgeist und dem herrschenden system unterworfen ?
Kindern ist es relativ egal, ob sie mit zwei Frauen oder zwei Männern aufwachsen.
In früheren Zeiten sind die Eltern zudem nie besonders alt geworden, Männer wurden schon sehr früh vom Krieg oder der Not verzehrt. Kinder sind seit jeher gewohnt, auch in einem Umfeld ohne Väter aufzuwachsen.
---
Kindern ist es relativ egal, ob sie mit zwei Frauen oder zwei Männern aufwachsen.
In früheren Zeiten sind die Eltern zudem nie besonders alt geworden, Männer wurden schon sehr früh vom Krieg oder der Not verzehrt. Kinder sind seit jeher gewohnt, auch in einem Umfeld ohne Väter aufzuwachsen.
---
relativ ?
nö-ich glaube dass es von VORTEIL für das kind ist beziehungen zu BEIDEN seiten zu haben, zur mutter und zum vater.
dies ist alterprobt und soll jetzt auf dem altar der politischen korrektheit-zeitgeist, dem genderwahnsinn geopfert werden.
Klopperhorst
22.08.2010, 10:20
relativ ?
nö-ich glaube dass es von VORTEIL für das kind ist beziehungen zu BEIDEN seiten zu haben, zur mutter und zum vater.
dies ist alterprobt und soll jetzt auf dem altar der politischen korrektheit-zeitgeist, dem genderwahnsinn geopfert werden.
Gut, absolut egal nicht, weil es dem Kind vor allem auf Versorgung ankommt. Ich selbst bin großteils bei meiner Oma aufgewachsen, sie war Kindergärtnerin, dort lebten noch einige andere Kinder permanent im Haus. Auch war ihr Mann nicht blutsverwandt, angeheiratet, ein Trinker. Hat es mir geschadet? Ich hatte noch nie Depressionen, habe einen gut bezahlten Job, bin mit meinem Leben zufrieden.
Es hängt nicht davon ab, in was für einer Familienkostellation man aufwächst, das ist eine Mär von religiösen Gutmenschen!
---
wenn du mir deine zuvor getätigte behauptung belegst, gerne.
hast du meine frage "überlesen" ?
#483
bitte mir doch die quelle zu nennen, aus der hervorgeht, dass diese besagten frauen die "allerwenigsten" wären.
ich halte diese aussage für eine untertreibung.
vielmehr glaube ich, dass ein grosser teil der frauen abtreibt OHNE dass eine zwingende notwendigkeit bestehen würde.
nein, veränderte, "schlechtere" lebensumstände sind kein notwendiger grund.
natürlich ist es der BEQUEMSTE weg, sich der verantwortung NICHT stellen zu müssen.
dafür müssen schon einige ausflüchte herhalten, damit das leben wieder zum "zuckerschlecken" wird.
Dazu fehlt mir leider die Zeit, ich bin auf dem Weg aus der Tür, aber eine Anmerkung noch, um mal ganz deutlich zu werden
Lasst gefälligst eure Dreckpfoten aus dem Uterus und dem Privatleben euch vollkommen fremder Frauen!
Die können weder für die Zuwanderung was noch für eure Panik davor, und sie werden sich ganz sicher nicht dazu zwingen lassen, gegen den Islam anzugebären, was sowieso ein sinnloses Unterfangen wäre.
DAS und nichts anderes ist nämlich eure Motivation, und NICHT der Gedanke ungeborenes Leben zu schützen!
Stanley_Beamish
22.08.2010, 10:25
[...]
Und wenn sich in so einer Situation ein Mädel für die Abtreibung entscheidet, und wir vergessen bitte nicht dabei, daß sie auch dabei in den meisten Fällen vom Kindsvater null Unterstützung erfährt, dann ist das sicherlich nicht einfach mal so lapidar geschehen als wenn sie sich entscheiden müßte welche sie Rock sie heute tragen will, dann ist das wohl überlegt und sie muß den Rest ihres Lebens damit klar kommen und leben und davor sollte man, gerade als Mann Respekt haben- vor allem wenn sie selbst keinen Deut dazu beigetragen haben diese schwere Entscheidung zu treffen oder gar zu verhindern.
Das ist doch alles nicht wahr.
Den meisten der minderjährigen Abtreiberinnen wird bei einer Schwangerschaft urplötzlich klar, dass die Diskowochenden nun passe sind. Sie haben beim Sex nicht aufgepasst oder waren nicht richtig über die Verhütungsmethoden informiert, und sehen den Schwangerschaftsabbruch eben als Möglichkeit, sich ihr bisheriges bequemes Leben zu erhalten.
Stanley_Beamish
22.08.2010, 10:26
Eben, das ist genau das was ich mit "Bonbonklauerei" meinte. Die lapidare Aussagen "das hätten sie sich früher überlegen müssen" ist eine Verhöhnung solcher Mädels, deren weiteres Leben vollkommen zerstört wird.
Wussten die denn nicht, dass man von Sex schwanger werden kann, und wussten die nicht, dass man sich seinen Partner, mit dem man gemeinsam mit einem Kind das Leben teilen will, vorher ganz genau anschauen sollte?
Das bedeutet natürlich vielleicht erst einmal zu Beginn einer Beziehung ohne Sex auskommen zu müssen. Und wenn die Triebe eben stärker sind, dann bedeutet es natürlich auch, allein schon in eigenem Interesse, an die Verhütung zu denken.
Es ist nun einmal das Pech (bzw. das Glück) der Frauen, dass sie von der Natur dazu bestimmt wurden, die Kinder zu bekommen. Das gibt ihnen aber noch lange nicht das Recht, sich zu Herrinnen über Leben und Tod zu erklären.
Strandwanderer
22.08.2010, 10:28
Das ist doch alles nicht wahr.
Den meisten der minderjährigen Abtreiberinnen wird bei einer Schwangerschaft urplötzlich klar, dass die Diskowochenden nun passe sind. Sie haben beim Sex nicht aufgepasst oder waren nicht richtig über die Verhütungsmethoden informiert, und sehen den Schwangerschaftsabbruch eben als Möglichkeit, sich ihr bisheriges bequemes Leben zu erhalten.
Tacheles von Eridani! :top:
.
.
Dazu fehlt mir leider die Zeit, ich bin auf dem Weg aus der Tür, aber eine Anmerkung noch, um mal ganz deutlich zu werden
Lasst gefälligst eure Dreckpfoten aus dem Uterus und dem Privatleben euch vollkommen fremder Frauen!
Die können weder für die Zuwanderung was noch für eure Panik davor, und sie werden sich ganz sicher nicht dazu zwingen lassen, gegen den Islam anzugebären, was sowieso ein sinnloses Unterfangen wäre.
DAS und nichts anderes ist nämlich eure Motivation, und NICHT der Gedanke ungeborenes Leben zu schützen!
das kann natürlich ein motivation sein, nur trifft dieser vorwurf auf mich nicht zu.
aber unterstelle mir nur ruhig weiter derartige dinge, umso lächerlicher wirkt deine "argumentation".
und linke emanzen a la schwarzer und co, die es als "gesellschaftspolitische" aufgabe ansehen, sich in die rollenverteilung, dem PRIVATLEBEN von mann und frau einzumischen sollten gefälligst ihr vorlautes mundwerk halten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.