Vollständige Version anzeigen : Abtreibung - die Erfinder der "Fließbandabtreibung" und deren Propaganda(maschine)
Ingeborg
22.08.2010, 10:37
http://i33.tinypic.com/xm7j8h.jpg
Gut, absolut egal nicht, weil es dem Kind vor allem auf Versorgung ankommt. Ich selbst bin großteils bei meiner Oma aufgewachsen, sie war Kindergärtnerin, dort lebten noch einige andere Kinder permanent im Haus. Auch war ihr Mann nicht blutsverwandt, angeheiratet, ein Trinker. Hat es mir geschadet? Ich hatte noch nie Depressionen, habe einen gut bezahlten Job, bin mit meinem Leben zufrieden.
Es hängt nicht davon ab, in was für einer Familienkostellation man aufwächst, das ist eine Mär von religiösen Gutmenschen!
---
finde ich nicht, das hat mit "gutmenschlichkeit" wenig zu tun.
ein altbewährtes modell sollte man nicht durch fragwürdige "experimente" ersetzen.
es geht auch nicht darum, dass es natürlich menschen gibt die auch OHNE beide elternteiile so gut wie Du aufgewachsen sind.
es geht darum welche konstellation die BESTEN voraussetzungen erfüllen-und dies ist für mich zweifellos eine INTAKTE hetero-beziehung.
Klopperhorst
22.08.2010, 10:41
finde ich nicht, das hat mit "gutmenschlichkeit" wenig zu tun.
ein altbewährtes modell sollte man nicht durch fragwürdige "experimente" ersetzen.
es geht auch nicht darum, dass es natürlich menschen gibt die auch OHNE beide elternteiile so gut wie Du aufgewachsen sind.
es geht darum welche konstellation die BESTEN voraussetzungen erfüllen-und dies ist für mich zweifellos eine INTAKTE hetero-beziehung.
Von Experimenten redet niemand, aber die Leute organisieren sich schon selbst. Ob das Kind nun mit zwei Frauen oder drei Männern aufwächst, interessiert das Kind nicht, sofern es gut versorgt wird.
---
maxikatze
22.08.2010, 10:42
http://i33.tinypic.com/xm7j8h.jpg
Das siebte von links.
Die Alten werden immer älter...ja...genau das ist unser Problem, die Alterspyramide, an die Du vorher gar nicht gedacht hast.
Das Problem der Überbevölkerung auf diesem Planeten löst Du aber nicht, indem Du die bei uns fehlenden (u.a. aufgrund Abtreibung) Kinder durch kulturfremde Einwanderer aus den Unterschichten ersetzt. Dieses Vorgehen macht hier alles nur noch schlimmer und das wirst auch Du GARANTIERT mittelfristig am eigenen Leib zu spüren bekommen. Erinnere Dich an meine Worte, wenn es so weit ist. Versprochen?
Die beträchtliche Armut kann nicht finanziert werden...nun, wir stecken jährlich MILLIARDEN in eine sich fix reproduzierende kulturfremde Unterschicht, von der ein ziemlich großer Anteil von uns, unserer Lebensweise und unseren Werten nen Schei* hält. Wenn unser westlicher "Laden" hier den Bach runter ist, können wir nicht mal mehr der 3. Welt helfend unter die Arme greifen. Schon mal in diese Richtung gedacht?
Abtreibung zieht sich durch alle Epochen und ist kein aktuelles Thema. Früher illegal gab es nicht wenige Engelmacherinnen, die nachgeholfen haben und nicht nur die Föten in Jenseits befördert haben. Wenn Frau Glück hatte, dann traf sie noch auf einen halbwegs hygienischen Arzt.
Es gibt keine Handhabe gegen Abtreibungen. Wenn nicht in Deutschland, dann fahren die Frauen ins Ausland. So wie in Irland.
Und dieser Schwachsinn von Zuwanderung gegen den wir nur ohne Abtreibung ankommen - herrje. Ist dir das nicht selbst zu peinlich?
Da bedarf es vernünftiger Gesetze, nebst einer Sozialreform und keines Abtreibungsverbotes.
PS: Ich empfehle Dir dringendst mal die beispielhafte Lektüre dieses sehr sehr realistischen Artikels:
http://www.mmnews.de/index.php/wirtschaft/6251-ende-des-wohlstands !
irrelevant. Es geht um Abtreibungen.
Wo hab ich behauptet, dass mir etwas wurscht ist? Ganz im Gegenteil. Aber Du willst hier eh nur ablenken. Insofern: irrelevant.
Im Gegenteil. Es zeigt leider nur, dass du dich mit dem Thema nicht auseinandersetzen willst oder kannst.
Gegen Abtreibung zu sein, heißt sich auch Gedanken zu machen, was mit den Kindern passiert, die ungewollt geboren werden.
Ich bezweifele ja nicht mal, dass sich ein Teil der Frauen dann sicherlich mit der Situation irgendwie arrangieren - es bleibt ihnen ja auch nichts anderes übrig, aber was ist mit den vielen Kindern, die in sozial schwierige Verhältnisse geboren werden, deren Eltern vielleicht selbst noch Kinder sind?
Das ist erstmal die praktische Konsequenz, die überlegt werden sollte, bevor du die Frauen zur Gebärmaschine gegen die "Zuwanderung" einsetzt.
Dann solln die Gören verhüten! Es sind die Mädels, die schwanger werden. Männer können nicht schwanger werden. Es ist in diesem Zusammenhang IMMER die Frau, die das letzte Wort hat, wenn es darum geht, NICHT schwanger zu werden. Keiner verbietet der Frau die Verhütung hier. Im Islam ist das zB anders.
Das wird nicht wahrer, auch wenn du den Schwachsinn häufig wiederholst. Verhütung - darüber müssen sich die beiden einig werden, die sich im Bett oder sonst wo vergnügen.
Wenn du meinst, schwanger zu werden sei einzig Sache der Frau und Männer hätten damit nix zu tun, dann haben sie erstrecht nicht mitzureden, wenn es darum geht, was hinterher damit passiert.
Ablenkungsmanöver.
Keiner fordert Gebärmaschinen. Im Gegenteil. Aber das scheinst Du immer noch nicht verstanden zu haben - wer verhütet wird, braucht nicht abgetrieben zu werden. Es ist die Frau, die bei Verhütung und Abtreibung die letzte Entscheidung in der Hand hat. Keiner zwingt sie, schwanger zu werden und keiner zwingt sie zur Abtreibung.
Und du scheinst nicht zu begreifen, dass ich Verhütung für den besten Schutz vor ungewollter Schwangerschaft halte, aber im Gegensatz zu dir nicht die Augen vor dem Kind im Brunnen verschließe.
Ja, dann kommt es sich leicht mit Moral und Verantwortung, die Frau übernehmen soll.
Wo bleibt die Verantwortung des Mannes, der sich ungeschützt vergnügt?
Angeblich hat er ja damit nix zu tun, aber hinterher möchten dann einige gerne bestimmen, wie es weitergeht. Wat für ein Schwachsinn.
Du solltest Dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich weiß ganz genau, wann ich zweifellos recht habe:
Beispielquellen:
Statistisches Bundesamt destatis:
http://www.theologische-links.de/downloads/tabellen/Abtreibungen_in_Deutschland.pdf
http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=75136908&nummer=240&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=87235759
http://www.uni-landau.de/kluge/Beitraege_zur_S.u.S/abbrueche_eu.pdf
In nur 7 Jahren wurden allein in Deutschland 851.290 Kinder abgetrieben.
In nur 8 Jahren wurden allein in Deutschland 1.052.045 Kinder abgetrieben.
In 20 Jahren wurden allein in Deutschland 2.316.471 Kinder abgetrieben.
In nur 3 Jahren wurden in der West-EU 2.313.224 Kinder abgetrieben.
(ohne Schweden, ohne Griechenland und ohne Amerika - gehören ja alle zum Westen). Und ich schrieb ja, dass seit 1968, also innerhalb von 41/42 Jahren im Westen MILLIONEN Kinder abgetrieben worden sind.
Und meinst du das war zu anderen Zeiten anders?
Wie viele Frauen haben wohl früher abgetrieben, sagen wir zur Jahrhundertwende, wenn sie irgendwie das Geld zusammenbekommen haben?
Begreif doch mal endlich - das Thema ist ein alter Hut.
Sie hätte verhüten können. Die letzte Entscheidung und das letzte Aufpassen liegen bei der Frau. Und wenn sie dennoch schwanger wurde (außer Vergewaltigung und medizinischer Notfall), dann gehen die Rechte des ungeborenen Lebens, das noch nicht befragt werden kann und somit völlig hilflos ist, vor. Die Frau hat immer noch die Möglichkeit, das Kind zur Adoption freizugeben. Das Kind hat gar keine Möglichkeit.
Und der Mann hat die Möglichkeit auf Verhütung zu bestehen.
So einfach ist das.
Aber nein, lieber aus der Verantwortung drücken und hinterher noch Moralpredigten halten.
Rest: irrelevant. Ich verweise noch einmal auf den Eingangsartikel, den Du mit ziemlicher Sicherheit noch nicht gelesen hast.
Und anderen Antisemitismus vorzuwerfen, ist auch Bullshit...kann ja keiner was dafür, dass die Propagandisten fast alle jüdischer Herkunft waren. Warum nur?
Wie immer: irrelevant.
http://i33.tinypic.com/xm7j8h.jpg
Wenn diese Kinder Moslems, Diktatoren oder später Kinderschänder werden würden, dann würden bestimmt auch hier einige ihre Meinung ändern. Da bin ich sicher. Ich glaube, dass Emotionalisierung dieser Diskussion bei der Lösung der dahinter stehenden Thematik wenig hilfreich ist.
Das ist doch alles nicht wahr.
Den meisten der minderjährigen Abtreiberinnen wird bei einer Schwangerschaft urplötzlich klar, dass die Diskowochenden nun passe sind. Sie haben beim Sex nicht aufgepasst oder waren nicht richtig über die Verhütungsmethoden informiert, und sehen den Schwangerschaftsabbruch eben als Möglichkeit, sich ihr bisheriges bequemes Leben zu erhalten.
das ist der punkt, in VIELEN fällen entspricht dies der praxis, davon bin ich überzeugt.
um sich aber dies nicht eingestehen zu müssen, werden fadenscheinige "beweggründe" herangezogen und diese hier noch von einigen geteilt.
Das siebte von links.
Das wollte ich eigentlich auch sagen, aber Du warst mutiger.
Diese Emotionalisierung ist fast zynisch wenn man bedenkt, wie egal die Kinder dann später sind, wenn sie nicht mehr so niedlich sind. Dann sollen sich andere darum kümmern.
Von Experimenten redet niemand, aber die Leute organisieren sich schon selbst. Ob das Kind nun mit zwei Frauen oder drei Männern aufwächst, interessiert das Kind nicht, sofern es gut versorgt wird.
---
also wenn ein schwulenpaar ein kind aufziehen möchte, fällt das für mich zumindest unter "experiment".
finde ich nicht, das hat mit "gutmenschlichkeit" wenig zu tun.
ein altbewährtes modell sollte man nicht durch fragwürdige "experimente" ersetzen.
es geht auch nicht darum, dass es natürlich menschen gibt die auch OHNE beide elternteiile so gut wie Du aufgewachsen sind.
es geht darum welche konstellation die BESTEN voraussetzungen erfüllen-und dies ist für mich zweifellos eine INTAKTE hetero-beziehung.
Das ich mal Klopperhorst zustimme...
Eine Hetero-Ehe mit Kindern wird als Ideal stilisiert, ist aber selten anzutreffen.
Auch in den "guten alten Zeiten" nicht oft.
Ehepartner sind gestorben, es wurde wieder geheiratet. Kinder wurden von Stiefeltern, Oma, Opa, Onkel, Tanten großgezogen. Und es sind durchaus anständige Menschen aus ihnen geworden.
Wichtig ist, dass die Kinder Urvertrauen ausbilden und das können sie bei Männern ebenso gut, wie bei Frauen.
Wäre es "natürlich", dass Kindern nur von "Hetero-Eltern" aufgezogen werden würden, wären wir längst ausgestorben.
@ Peaches
richtig, wäre bei "uns" eine abtreibung verboten, würden die betroffenen diese in einem anderen land durchführen lassen-aber-
aus diesem grund könnte man die sterbehilfe wie sie z.B. in der schweiz gegeben ist auch in deutschland oder österreich einführen-denn ein verbot ändert auch nichts daran, wie man an den beispielen sieht, wo deutsche, österreicher in die schweiz gefahren werden um ihr leben beenden zu können.
Klopperhorst
22.08.2010, 10:51
also wenn ein schwulenpaar ein kind aufziehen möchte, fällt das für mich zumindest unter "experiement".
Komm drauf an. Die Veranlagung sagt erst einmal nichts darüber aus, ob die Leute ihr Leben im Griff haben und das Kind gut versorgen können.
Es scheint sogar so zu sein, dass Schwule und Lesben Kinder besser aufziehen, weil der Kinderwunsch bei ihnen größer ist und sie es sich gut überlegen müssen, ob sie ein Kind haben wollen oder nicht.
Bei vielen Heterosexuellen sind Kinder "Unfälle" und werden dann notgedrungen mitgeschleift, obwohl die Eltern selbst ihr Leben nicht im Griff haben.
---
Wenn diese Kinder Moslems, Diktatoren oder später Kinderschänder werden würden, dann würden bestimmt auch hier einige ihre Meinung ändern. Da bin ich sicher. Ich glaube, dass Emotionalisierung dieser Diskussion bei der Lösung der dahinter stehenden Thematik wenig hilfreich ist.
Ja, sehr richtig.
Zumal nicht alle Menschen auf das Kindchen-Schema anspringen und auch diese niedlichen kleinen Babys in vielen Familien ohne Liebe und Zuwendung aufwachsen.
Wenn diese Kinder Moslems, Diktatoren oder später Kinderschänder werden würden, dann würden bestimmt auch hier einige ihre Meinung ändern. Da bin ich sicher. Ich glaube, dass Emotionalisierung dieser Diskussion bei der Lösung der dahinter stehenden Thematik wenig hilfreich ist.
:vogel:
was für eine hanebüchene "argumentation".
@ Peaches
richtig, wäre bei "uns" eine abtreibung verboten, würden die betroffenen diese in einem anderen land durchführen lassen-aber-
aus diesem grund könnte man die sterbehilfe wie sie z.B. in der schweiz gegeben ist auch in deutschland oder österreich einführen-denn ein verbot ändert auch nichts daran, wie man an den beispielen sieht, wo deutsche, österreicher in die schweiz gefahren werden um ihr leben beenden zu können.
Das wird mit Sicherheit auch passieren, denn wenn Medizin für eine Verlängerung von Leben sorgt ohne die Lebensqualität zu verbessern, dann muss auch darüber nachgedacht werden, wie ein Mensch selbstbestimmt sein Leben beenden kann. Und das mit Würde.
Und genau darum geht es auch beim Thema Abtreibung. Es ist eine Option für Ausnahmesituationen in denen Frauen sich befinden. Eine Bewertung der Situation sollte daher auch individuell erfolgen und nicht pauschal in Form eines Verbotes.
Aber jetzt doch mal allen Ernstes, hast Du so gedacht als Du Deiner Sturm- und Drangzeit jedem Rock mitgenommen hast welcher sich angeboten hat ?
Wieso gehst du davon aus, dass ich jemals eine solche Lumpenphase hatte? Mich haben immer nur ernsthafte Beziehungen interessiert. Mit Frauen, mit denen ich gegebenenfalls auch zusammen geblieben wäre. Ich konnte auch sehr lange Zeit alleine sein. Davon stirbt man nicht. Das geht in deinen liberalen Schädel vermutlich nicht rein und du findest es amüsant wie ein 15-Jähriger, dass jemand kein notgeiler Hallodri ist. Ich vermute mal, dass du solch ein schäbiger Vogel bist, dass du jede sich dir bietende Gelegenheit mitnehmen musst. Aber es gibt auch Menschen, die diesbezüglich genügend Selbstbewusstsein haben können und die lieber produktiv sind als bloß zu fressen. Triebgesteuerte hingegen gehören versklavt. Sie sind zur Freiheit garnicht fähig.
Meinst Du wirklich, daß sich die vielen jungen Männer riesig auf ein Kind freuen wenn sich nach einigen Wochen erfahren, daß ihr One-Night- Stand schwanger ist ?
Ich weiß ja nicht in welch ungeordneten Verhältnissen du aufgewachsen bist, wenn du wie selbstverständlich davon ausgehst, dass der Hurenbock der Normalfall ist...
Solche liberalen Pfeifen sind genau das Problem. Sie zerstören alle Kultur. Viele Frauen denken wegen dieser triebgesteuerten Schreihälse, dass alle Männer Lumpen wären.
Bei den Germanen war es übrigens üblich, dass Männer erst im Alter von etwa 21 bis 25 Jahren näheren Kontakt mit Frauen hatten. Alles andere wurde verachtet, weil man sich erstmal für die Gesellschaft nützlich erweisen musste. Aber was erzähle ich das einem Fresser wie dir.
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut –, sein Leben ist sein Kaun...
Vergiß nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du – bist der Stein, die Wüste, bist der Tod...
:vogel:
was für eine hanebüchene "argumentation".
Hauptsache Deine kruden und weltfremden Ansichten
sind richtig. Vor allem wenn man Deine Ansichten betrachtet,
in Bezug auf erwachsene Menschen, kann ich Deine Ansichten
nur als Heuchelei ansehen.
@ Peaches
richtig, wäre bei "uns" eine abtreibung verboten, würden die betroffenen diese in einem anderen land durchführen lassen-aber-
aus diesem grund könnte man die sterbehilfe wie sie z.B. in der schweiz gegeben ist auch in deutschland oder österreich einführen-denn ein verbot ändert auch nichts daran, wie man an den beispielen sieht, wo deutsche, österreicher in die schweiz gefahren werden um ihr leben beenden zu können.
Eben. Das meine ich.
Abtreibung ist so alt, wie die Menschheit selbst und Kinder sind nicht zu allen Zeiten im Leben willkommen.
Ändert ja nix an der Tatsache, dass ich Verhütung sinnvoll und wichtig finde, aber was, wenn es dann eben doch passiert?
Es bringt nix, den Frauen zu erzählen, wie schön und toll ein Kind ist, wenn sie selbst in ihrer Situation keinen Ausweg sehen, weil viele eben auch Angst davor haben, alleinerziehend dazustehen, sozialen Abstieg fürchten oder eh schon selbst aus schwierigen Verhältnissen kommen.
Ja, sehr richtig.
Zumal nicht alle Menschen auf das Kindchen-Schema anspringen und auch diese niedlichen kleinen Babys in vielen Familien ohne Liebe und Zuwendung aufwachsen.
Hier geht es ja auch nur darum in einer solchen Debatte sehr viel "Mitleid" aufzubringen, mit Kindern um die sich die meisten hier ja später auch nicht mehr kümmern wollen und müssen. Und Babyphotos sind ja so eine Art "Lackmustest" der Psychologie.
Hier geht es ja auch nur darum in einer solchen Debatte sehr viel "Mitleid" aufzubringen, mit Kindern um die sich die meisten hier ja später auch nicht mehr kümmern wollen und müssen. Und Babyphotos sind ja so eine Art "Lackmustest" der Psychologie.
Ich würde gerne mal wissen, wer von den ganz großen Moralisten mal in einer Beratungsstelle hospitiert hat und sich mit den Frauen wirklich auseinandergesetzt hat.
BINGO!!!! Ein bekannter Veganer! :hihi:
Warst du auch so stolz auf dich als du mit 22 deinen Realschulabschluss endlich nachgeholt hast?
Das ich mal Klopperhorst zustimme...
Eine Hetero-Ehe mit Kindern wird als Ideal stilisiert, ist aber selten anzutreffen.
Auch in den "guten alten Zeiten" nicht oft.
Ehepartner sind gestorben, es wurde wieder geheiratet. Kinder wurden von Stiefeltern, Oma, Opa, Onkel, Tanten großgezogen. Und es sind durchaus anständige Menschen aus ihnen geworden.
Wichtig ist, dass die Kinder Urvertrauen ausbilden und das können sie bei Männern ebenso gut, wie bei Frauen.
Wäre es "natürlich", dass Kindern nur von "Hetero-Eltern" aufgezogen werden würden, wären wir längst ausgestorben.
das alles ist doch auch bei homos möglich !
und peaches, es ist doch klar, dass in 90 % der fällen öfters unzulänglichkeiten auftreten MÜSSEN, als in 10 % der fällen, falls dies überhaupt nicht zu hoch gegriffen ist, wo schwule ein kind aufziehen.
und nochmals, ich bestreite keineswegs, dass kinder die bei anderen BEZUGSPERSONEN aufgewachsen sind durchaus auch anständige menschen werden können.
es geht mir nur darum, die BESTE konstellation-voraussetzung zu finden.
und die ist und bleibt für das heranwachsende kind eine INTAKTE heterobeziehung.
Ich würde gerne mal wissen, wer von den ganz großen Moralisten mal in einer Beratungsstelle hospitiert hat und sich mit den Frauen wirklich auseinandergesetzt hat.
Und ihnen dann sagt, dass sie zusehen sollen wie sie klarkommen oder dass sie es sich eben früher hätten überlegen müssen. Einfach fernab jeder Realität. In diesem Fall kann sogar ich mal den Begriff "Gutmenschentum" verwenden, dann das ist es, was wir hier größtenteils lesen.
Stanley_Beamish
22.08.2010, 11:04
Das ich mal Klopperhorst zustimme...
Eine Hetero-Ehe mit Kindern wird als Ideal stilisiert, ist aber selten anzutreffen.
Auch in den "guten alten Zeiten" nicht oft.
Ehepartner sind gestorben, es wurde wieder geheiratet. Kinder wurden von Stiefeltern, Oma, Opa, Onkel, Tanten großgezogen. Und es sind durchaus anständige Menschen aus ihnen geworden.
Wichtig ist, dass die Kinder Urvertrauen ausbilden und das können sie bei Männern ebenso gut, wie bei Frauen.
Wäre es "natürlich", dass Kindern nur von "Hetero-Eltern" aufgezogen werden würden, wären wir längst ausgestorben.
Weil es bei uns - den Deutschen - nicht mehr natürlich ist, von zwei Hetero-Eltern großgezogen zu werden, sterben wir auch aus. Ein schöner Beleg für deine These.
Nach dem Krieg und auch noch in meiner Jugend (60er, 70er) war die aus Vater, Mutter und Kindern bestehende Familie noch die Norm. Die sogenannte Babyboomer-Generation.
Klopperhorst
22.08.2010, 11:06
...
es geht mir nur darum, die BESTE konstellation-voraussetzung zu finden.
und die ist und bleibt für das heranwachsende kind eine INTAKTE heterobeziehung.
Eine intakte Homobeziehung, in der natürlich die Sexualität nicht im Vordergrund bei der Kindererziehung steht, ist allemale besser als eine kaputte Unterschichten-Heterobeziehung.
Warum ich mich gemeinhin immer so für Schwule und Lesben einsetze, basiert auf persönlichen Freundschaften in dem Milieu. Ich muss aber dazu sagen, dass viele Homosexuelle auch psychisch labil sind, vor allem Lesben. Der Hang zum Alkoholismus ist stark verbreitet.
Dennoch gibt es eben diese Ausnahmen, die meiner Meinung nach Kinder sogar besser erziehen, als viele Heterosexuelle.
---
das alles ist doch auch bei homos möglich !
und peaches, es ist doch klar, dass in 90 % der fällen öfters unzulänglichkeiten auftreten MÜSSEN, als in 10 % der fällen, falls dies überhaupt nicht zu hoch gegriffen ist, wo schwule ein kind aufziehen.
Trotzdem könnte man einen Bezug ableiten, auch wenn die Größenordnung eine andere ist.
und nochmals, ich bestreite keineswegs, dass kinder die bei anderen BEZUGSPERSONEN aufgewachsen sind durchaus auch anständige menschen werden können.
es geht mir nur darum, die BESTE konstellation-voraussetzung zu finden.
und die ist und bleibt für das heranwachsende kind eine INTAKTE heterobeziehung.
Und ich frage mich, ob das tatsächlich der Fall ist.
Kindliche Entwicklung ist sehr komplex, aber eben auf Bezugspersonen ausgerichtet ist.
Ich denke, es ist recht unerheblich, welches Geschlecht oder welche sexuelle Orientierung diese Personen haben.
Wichtiger sind der Wille und die Bereitschaft das Kind zu erziehen, ihm Liebe und Grenzen zu geben.
maxikatze
22.08.2010, 11:09
Das siebte von links.
Das wollte ich eigentlich auch sagen, aber Du warst mutiger.
Diese Emotionalisierung ist fast zynisch wenn man bedenkt, wie egal die Kinder dann später sind, wenn sie nicht mehr so niedlich sind. Dann sollen sich andere darum kümmern.
Ist doch für mich undenkbar, ein Kind wegzugeben. Ich habe deshalb so provokant geantwortet, weil bereits Geborene bekanntlich nicht abgetrieben werden können. Darum habe ich das 7. von links angegeben, weil es nicht auf der Welt ist. Die Frage Ingeborgs sollte darauf abzielen, Frauen die abtreiben ein schlechtes Gewissen einzupflanzen.
Ich sage aber auch, dass ich es für mich möglich halte, abzutreiben. Warum? Weil mir die emotionale Bindung zu einem Zellhaufen fehlt. Bin weit davon entfernt, dass als eigenständiges Leben zu betrachten.
Ich würde gerne mal wissen, wer von den ganz großen Moralisten mal in einer Beratungsstelle hospitiert hat und sich mit den Frauen wirklich auseinandergesetzt hat.
Es geht um die Rahmenbedingungen. Versteh' das doch mal! Den jungen Frauen allein macht auch niemand Vorwürfe. Sie sind von allen Beteiligten noch am ärmsten dran. Sie müssen einen solchen körperlichen Eingriff durchstehen und leiden anschließend oftmals an schweren psychischen Belastungen. Meiner Ansicht nach sind Lumpenhunde, die wie selbstverständlich davon ausgehen, dass jeder Mann zwangsläufig in seiner "Sturm- und Drangzeit" rumhuren müsse, die "liberalen" Medien und natürlich die mordenden Ärzte die Hauptschuldigen. Und natürlich überhaupt jeder, der die Todesideologie namens "Liberalismus" befördert.
Komm drauf an. Die Veranlagung sagt erst einmal nichts darüber aus, ob die Leute ihr Leben im Griff haben und das Kind gut versorgen können.
Es scheint sogar so zu sein, dass Schwule und Lesben Kinder besser aufziehen, weil der Kinderwunsch bei ihnen größer ist und sie es sich gut überlegen müssen, ob sie ein Kind haben wollen oder nicht.
Bei vielen Heterosexuellen sind Kinder "Unfälle" und werden dann notgedrungen mitgeschleift, obwohl die Eltern selbst ihr Leben nicht im Griff haben.
---
eigenartig, du erwähntest zuvor das wort "gutmenschen" :)
da diese konstellation noch sehr "jung" ist, schliesslich wurden die dementsprechenden gesetze erst vor relativ kurzer zeit geändert, lässt sich auch kein abschliessendes urteil bilden inwieweit etwas zutrifft oder nicht.
für mich ist und bleibt es ein fragwürdiges experiment kinder die zur adoption freigegeben sind NICHT-heteros anzuvertrauen.
zumal es viele hetero-paare gibt, die die demenstsprechenden voraussetzungen erfüllen-und gerade diese wünschen sich in der regel genauso sehnlich ein kind wie vielleicht ein schwulenpaar.
es besteht also nicht die geringste veranlassung dies ändern zu wollen-das argument der "diskriminierung" schwuler paare ist nonsens.
Klopperhorst
22.08.2010, 11:13
eigenartig, du erwähntest zuvor das wort "gutmenschen" :)
da diese konstellation noch sehr "jung" ist, schliesslich wurden die dementsprechenden gesetze erst vor relativ kurzer zeit geändert, lässt sich auch kein abschliessendes urteil bilden inwieweit etwas zutrifft oder nicht.
...
Die Sache ist eben nicht jung. Seit Menschengedenken wachsen Kinder nicht nur in intakten Familien (Mann/Frau) auf, das scheint sogar eher ein neuartiges, mitteleurop. Phänomen zu sein.
Kinder wuchsen seit jeher in verschiedenen Konstellationen auf, meist sogar in Gruppen, was übrigens das ganze Argument, dass Kinderkrippen schädlich wären, zusammenfallen lässt.
Wäre die menschliche Natur so sensibel gestrickt, dass immer Mann und Frau erforderlich wären, gäbe es die Menschheit sicher gar nicht mehr.
---
"... das Wegfaulen des Überflüssigen."
Wen oder was verträgt der gesunde Volkskörper eigentlich nicht ?
Wie definierst du, wer zum "gesunden Leben" dazugehört und wer nicht ?
Du hast den Propagandalehrgang höchstens mit der Note "ausreichend" abgeschlossen.
eigenartig, du erwähntest zuvor das wort "gutmenschen" :)
da diese konstellation noch sehr "jung" ist, schliesslich wurden die dementsprechenden gesetze erst vor relativ kurzer zeit geändert, lässt sich auch kein abschliessendes urteil bilden inwieweit etwas zutrifft oder nicht.
für mich ist und bleibt es ein fragwürdiges experiment kinder die zur adoption freigegeben sind NICHT-heteros anzuvertrauen.
zumal es viele hetero-paare gibt, die die demenstsprechenden voraussetzungen erfüllen-und gerade diese wünschen sich in der regel genauso sehnlich ein kind wie vielleicht ein schwulenpaar.
es besteht also nicht die geringste veranlassung dies ändern zu wollen-das argument der "diskriminierung" schwuler paare ist nonsens.
Für Dich kann es auch fragwürdig bleiben, denn in der Gesamtdebatte geht es ja nicht um Dich. Inzwischen gibt es mehrere Länder, die auch Adoptionen für Homosexuelle ermöglichen und darum auch durchaus Erfahrungen mit dieser Thematik zumal es sich bei Adoptionen vor allem um ein rechtliches Konstrukt handelt. Homosexuelle ziehen auch Kinder groß wenn der Gesetzgeber es nicht explizit ermöglicht.
Und warum heterosexuelle Menschen wichtiger sein sollen, hat wahrscheinlich etwas mit Deinen "Rechten" Vorstellungen zu tun, die aber bekanntlich auch nur von wenigen geteilt werden.
Denn es handelt sich eindeutig um Diskriminierung, wenn Homosexuellen das Recht auf Adoptionen verwehrt wird, ohne andere Begründungen, als "das finde ich nicht gut". Und mehr Argumente gibt es nicht, weshalb die Gesetze auch geändert werden.
maxikatze
22.08.2010, 11:15
Wenn diese Kinder Moslems, Diktatoren oder später Kinderschänder werden würden, dann würden bestimmt auch hier einige ihre Meinung ändern. Da bin ich sicher. Ich glaube, dass Emotionalisierung dieser Diskussion bei der Lösung der dahinter stehenden Thematik wenig hilfreich ist.
Da bin ich mir auch ganz sicher. Dann würde man von den Moralaposteln hören, dass es besser wäre, diese Kinder wären gar nicht erst geboren.
Weil es bei uns - den Deutschen - nicht mehr natürlich ist, von zwei Hetero-Eltern großgezogen zu werden, sterben wir auch aus. Ein schöner Beleg für deine These.
Nach dem Krieg und auch noch in meiner Jugend (60er, 70er) war die aus Vater, Mutter und Kindern bestehende Familie noch die Norm. Die sogenannte Babyboomer-Generation.
Ich denke, das sollte ein Anreiz für die Politiker sein, Familien weiter zu begünstigen. Steuererleichterungen, Entlastung des Mittelstands, Betreuungsangebote... etc...
Und damit meine ich keine "Wurfprämie", sondern eher ein Klima, in die Deutschen wieder gerne Kinder bekommen.
Aber unsere Politiker sind leider nicht sehr kinderfreundlich.
Da bin ich mir auch ganz sicher. Dann würde man von den Moralaposteln hören, dass es besser wäre, diese Kinder wären gar nicht erst geboren.
Und ich bin sicher, gäbe es so etwas wie "genetische" Merkmale, an denen man späteres Verhalten ablesen kann, dann wären diese Moralapostel die ersten, die anfangen würden "gefährliche" Menschen von vornherein aus zu sortieren. Die Bezüge zur Vergangenheit sind dabei deutlich, in denen ja Kinder auch enorm geachtet wurden, um sie entweder aus zu sortieren oder später als Kanonenfutter in den Krieg zu schicken.
henriof9
22.08.2010, 11:19
Das ist doch alles nicht wahr.
Den meisten der minderjährigen Abtreiberinnen wird bei einer Schwangerschaft urplötzlich klar, dass die Diskowochenden nun passe sind. Sie haben beim Sex nicht aufgepasst oder waren nicht richtig über die Verhütungsmethoden informiert, und sehen den Schwangerschaftsabbruch eben als Möglichkeit, sich ihr bisheriges bequemes Leben zu erhalten.
Das bestreite ich auch nicht.
Aber es ist doch genau das, was ich aufgezeigt habe, wobei ja nun nicht alle Mädchen nur deswegen abtreiben, zumindest dann nicht wenn ein verständiges Eltern- oder Großelternhaus existiert.
Auch finde ich es etwas abschätzig die Problemstellung der ungewollten Schwangerschaft, welche sich für die jungen Mädchen ergibt, nun nur auf Fun und Spaß zu reduzieren.
Die jungen Männer müssen sich keine Gedanken darüber machen, die frönen weiterhin ihrem Fun und Spaß.
Da könnte man jetzt auch provozierend die Frage stellen, mit welchem Recht ?
Warum soll also die alleinige Verantwortung in Bezug auf die Verhütung bei den Mädchen liegen ?
Es geht um die Rahmenbedingungen. Versteh' das doch mal! Den jungen Frauen allein macht auch niemand Vorwürfe.
Lesen wir denselben Strang?
Das sehen viele Mitdiskutanten anders.
Sie sind von allen Beteiligten noch am ärmsten dran. Sie müssen einen solchen körperlichen Eingriff durchstehen und leiden anschließend oftmals an schweren psychischen Belastungen. Meiner Ansicht nach sind Lumpenhunde, die wie selbstverständlich davon ausgehen, dass jeder Mann zwangsläufig in seiner "Sturm- und Drangzeit" rumhuren müsse, die "liberalen" Medien und natürlich die mordenden Ärzte die Hauptschuldigen. Und natürlich überhaupt jeder, der die Todesideologie namens "Liberalismus" befördert.
Sturm- und Drang hat fast jeder. Wenn beide darauf bestehen würde ein Kondom zu benutzen, hätten wir das Problem gar nicht erst.
Die Sexualität selbst unterdrücken zu wollen, hat noch nie zu Gutem geführt.
Wenn diese Kinder Moslems, Diktatoren oder später Kinderschänder werden würden, dann würden bestimmt auch hier einige ihre Meinung ändern. Da bin ich sicher. Ich glaube, dass Emotionalisierung dieser Diskussion bei der Lösung der dahinter stehenden Thematik wenig hilfreich ist.
Du musst nicht von deiner eigenen menschenfeindlichen Haltung auf die anderer schließen. Auch wenn eine germanischstämmige Frau ein Kind von einem Afrikaner bekommt, ist es nicht rechtfertigbar, es ermorden.
Die Masseneinwanderung und der liberale Massenmord an Kindern sind zwei verschiedene Probleme.
...
Sturm- und Drang hat fast jeder. Wenn beide darauf bestehen würde ein Kondom zu benutzen, hätten wir das Problem gar nicht erst.
Die Sexualität selbst unterdrücken zu wollen, hat noch nie zu Gutem geführt.
Genau richtig. Wer also ernsthaft die Zahlen von Abtreibungen senken will, der muss auch etwas dafür tun. Das geht los bei der Sexuellen Erziehung, geht weiter über Hilfsangebote für betroffene Frauen und vor allem eine umfangreiche Unterstützung der Kinder.
Du musst nicht von deiner eigenen menschenfeindlichen Haltung auf die anderer schließen. Auch wenn eine germanischstämmige Frau ein Kind von einem Afrikaner bekommt, ist es nicht rechtfertigbar, es ermorden.
Die Masseneinwanderung und der liberale Massenmord an Kindern sind zwei verschiedene Probleme.
Und das von einem wie Dir, einem fanatischen Fan der Rassenlehre.
Lass gut sein. Du würdest den Hebel doch noch selbst umlegen.
Trotzdem könnte man einen Bezug ableiten, auch wenn die Größenordnung eine andere ist.
Und ich frage mich, ob das tatsächlich der Fall ist.
Kindliche Entwicklung ist sehr komplex, aber eben auf Bezugspersonen ausgerichtet ist.
Ich denke, es ist recht unerheblich, welches Geschlecht oder welche sexuelle Orientierung diese Personen haben.
Wichtiger sind der Wille und die Bereitschaft das Kind zu erziehen, ihm Liebe und Grenzen zu geben.
okay, da prallen halt verschiedene meinungen aufeinander.
im unterschied zu manch anderen hier argumentierst Du aber sachlich. :]
im übrigen werde ich mich aus diesem strang verabschieden, weil diese thematik schon in einem anderen behandelt wurde und ich dort meinen standpunkt bereits dargelegt habe.
Sturm- und Drang hat fast jeder.
In deinem Umfeld mag das gelten.
Die Sexualität selbst unterdrücken zu wollen, hat noch nie zu Gutem geführt.
Ja, wo würde das bloß hinführen, wenn man als Mensch so etwas wie Triebkontrolle besäße und seine Energien in produktive Bahnen lenken würde. Dann müsste sich der Bonobo aus seinem Lager aus Kot und Abfall erheben und Kultur schaffen.
maxikatze
22.08.2010, 11:37
:vogel:
was für eine hanebüchene "argumentation".
Warum? Auch Massenmörder, Diktatoren und Kinderschänder waren einst unschuldige Babys.
henriof9
22.08.2010, 11:37
Wieso gehst du davon aus, dass ich jemals eine solche Lumpenphase hatte? Mich haben immer nur ernsthafte Beziehungen interessiert. Mit Frauen, mit denen ich gegebenenfalls auch zusammen geblieben wäre. Ich konnte auch sehr lange Zeit alleine sein. Davon stirbt man nicht. Das geht in deinen liberalen Schädel vermutlich nicht rein und du findest es amüsant wie ein 15-Jähriger, dass jemand kein notgeiler Hallodri ist. Ich vermute mal, dass du solch ein schäbiger Vogel bist, dass du jede sich dir bietende Gelegenheit mitnehmen musst. Aber es gibt auch Menschen, die diesbezüglich genügend Selbstbewusstsein haben können und die lieber produktiv sind als bloß zu fressen. Triebgesteuerte hingegen gehören versklavt. Sie sind zur Freiheit garnicht fähig.
Ich weiß ja nicht in welch ungeordneten Verhältnissen du aufgewachsen bist, wenn du wie selbstverständlich davon ausgehst, dass der Hurenbock der Normalfall ist...
Solche liberalen Pfeifen sind genau das Problem. Sie zerstören alle Kultur. Viele Frauen denken wegen dieser triebgesteuerten Schreihälse, dass alle Männer Lumpen wären.
Bei den Germanen war es übrigens üblich, dass Männer erst im Alter von etwa 21 bis 25 Jahren näheren Kontakt mit Frauen hatten. Alles andere wurde verachtet, weil man sich erstmal für die Gesellschaft nützlich erweisen musste. Aber was erzähle ich das einem Fresser wie dir.
Gut, ich hatte meine Frage direkt an Dich formuliert, daß Du Dich dadurch evtl. persönlich angegriffen fühltest, wenn das so war tut es mir leid- ist allerdings kein Grund nun einen persönlichen Rundumschlag zu verteilen.
Es ist nur sehr schwer eine Diskussion zu führen ohne den Gegenpart nicht direkt anzusprechen und Worte so zu formulieren, daß er sich nicht auf den Schlips getreten fühlt.
Wenn Du mit mir ernsthaft weiter diskutieren möchtest tu das bitte ohne persönliche Angriffe- so ist eine vernünftige Diskussion nämlich nicht möglich.
Zum Thema :
Sieh Dir doch die Discotheken an, sieh Dir die Clubs an, sieht Dir die Urlaubshochburgen an- alles Orte wo nun die Jugendlichen ihre ersten sex. Kontakte knüpfen und es auch tun, mitunter auch wechselnd.
Das muß uns ja nun nicht gefallen, es ist aber Realität.
Wieviele junge Menschen gibt es denn heute die ihrer ersten großen Liebe treu bleiben und diese auch heiraten ?
Und vor allem, wieviele haben das Glück gleich beim ersten Mal den Partner für´s Leben gefunden zu haben ?
Sieh Dir die Fun- und Spaßgesellschaft an- da zählt eben nicht die eigene Nützlichkeit für die Gesellschaft.
Es geht doch weder um Hurenböcke oder Schlampen, auch wenn man sie evtl. so bezeichnen könnte, es geht um die ganz normalen Erfahrungssammlungen junger Menschen und dazu gehören auch wechselnde Partner, was ja nicht einmal bewußt so praktiziert werden muß- aber es steht ja auch niemanden auf der Stirn gemeißelt " Hallo, ich bin der/die Richtige ".
Und wenn es dabei zu einer ungewollten Schwangerschaft kommt, dann kann das Mädel nur hoffen, daß sie an einen jungen Mann gerät der sich " in der Gesellschaft als nützlich erweisen will ", dann bleibt ihr evtl. auch eine Abtreibung erspart.
Und das von einem wie Dir, einem fanatischen Fan der Rassenlehre.
Lass gut sein. Du würdest den Hebel doch noch selbst umlegen.
Für mehr als bloß Lügen über andere in den Raum zu stellen ist das gap zwischen deinen Ohren wohl zu stark ausgebildet.
Für mehr als bloß Lügen über andere in den Raum zu stellen ist das gap zwischen deinen Ohren wohl zu stark ausgebildet.
Du sollst nicht spammen!
In deinem Umfeld mag das gelten.
Möchtest du dich nicht an deine eigenen Spielregeln halten?
* Andere Meinungen übergehen, zensieren
* bewusst falsche Behauptungen aufstellen
* Persönlich werden
* Appell an Emotionen (Vorurteile)
* Sachverhalte einseitig darstellen
* Gegenseite verunglimpfen
Ja, wo würde das bloß hinführen, wenn man als Mensch so etwas wie Triebkontrolle besäße und seine Energien in produktive Bahnen lenken würde. Dann müsste sich der Bonobo aus seinem Lager aus Kot und Abfall erheben und Kultur schaffen.
Triebkontrolle ist etwas anderes als Unterdrückung der Sexualität.
Von ersterem sprach ich nicht.
Für mehr als bloß Lügen über andere in den Raum zu stellen ist das gap zwischen deinen Ohren wohl zu stark ausgebildet.
Wer selbst in einem unschönen Glashaus sitzt, sollte nicht auch noch mit Steinen werfen:
Ich vermute mal, dass du solch ein schäbiger Vogel bist, dass du jede sich dir bietende Gelegenheit mitnehmen musst...
...Ich weiß ja nicht in welch ungeordneten Verhältnissen du aufgewachsen bist, wenn du wie selbstverständlich davon ausgehst, dass der Hurenbock der Normalfall ist...
Solche liberalen Pfeifen sind genau das Problem.
Hier zerreden die Nasen und ihre speichelleckenden Lakeien wieder das eigentliche Strangthema, wofür sie ja schließlich bezahlt werden.
Es geht bekanntlich darum, daß die Nasenbande die Arischen Völker propagandistisch verhurt hat und industriellen Massenmord an Arischen Menschen begeht. Die Obernase aus dem Eingangszitat gibt das offen zu.
Hier wird nun über die Blödheit von Männern und die armen Weiber und ihre vorgeblichen Rechte (warum können Weiber noch mal nicht boxen?) gelabert, um eben von diesem großen Morden abzulenken.
In der brd wurden bereits über 9 Millionen Arische Menschen von den Generalverbrechern über Abtreibung ermordet und es passiert nichts.
Sogenannte Konservative halten -wie immer - schön ihre dreckige Lügenfresse, weil sie es sich mit der verhetzten Gesellschaft nicht verderben wollen, die ekelhafte Brut.
Soviel steht fest: Sämtlich beteiligte Politverbrecher, Mörder in Kitteln und auch die beteiligten Mörderinnenschlampensäue werden vor ein entsprechendes Gericht gestellt und ihrer erwiesenen Schuld überführt sein.
Klagt die Verbrecher an, wo immer ihr sie trefft.
Fryheit!
Beitrag des Jahres!
Heil Odin!
Sieh Dir doch die Discotheken an, sieh Dir die Clubs an, sieht Dir die Urlaubshochburgen an- alles Orte wo nun die Jugendlichen ihre ersten sex. Kontakte knüpfen und es auch tun, mitunter auch wechselnd.
Das muß uns ja nun nicht gefallen, es ist aber Realität.
Wieviele junge Menschen gibt es denn heute die ihrer ersten großen Liebe treu bleiben und diese auch heiraten ?
Und vor allem, wieviele haben das Glück gleich beim ersten Mal den Partner für´s Leben gefunden zu haben ?
Sieh Dir die Fun- und Spaßgesellschaft an- da zählt eben nicht die eigene Nützlichkeit für die Gesellschaft.
Ich sagte ja bereits mehrmals, dass die Rahmenbedingungen stimmen müssen. Und ich orientiere mich nicht an der Handlungsweise der Mehrheit. Ich halte die Masse der Menschen für dumme Schwächlinge. Mit dummen Schwächlingen habe ich dennoch Mitgefühl. Deshalb möchte ich Institutionen stärken, die diesen Schwächlingen helfen.
Reinhard Heydrich musste zur SS gehen, weil er aus der Marine unehrenhaft entlassen wurde, weil er verlobt war und sich dann eine andere genommen hat. Damals wurde auch fremd gegangen, es wurde auch abgetrieben. Aber das war nicht die Regel. Es gab damals noch Institutionen, die den Schwächlingen halfen. Die Menschen wussten, dass sie durch solche Handlungen mit schweren gesellschaftlichen Sanktionen zu rechnen hatten und sie wurden so zu ihrem eigenen Glück gezwungen.
Menschen, die ihre Triebe nicht unter Kontrolle haben sind zur Freiheit nicht fähig und müssen von Menschen, die ihr Leben unter Kontrolle haben angeleitet werden. Es spielt dabei keine Rolle, ob sie die Mehrheit stellen.
Es geht doch weder um Hurenböcke oder Schlampen, auch wenn man sie evtl. so bezeichnen könnte, es geht um die ganz normalen Erfahrungssammlungen junger Menschen und dazu gehören auch wechselnde Partner, was ja nicht einmal bewußt so praktiziert werden muß- aber es steht ja auch niemanden auf der Stirn gemeißelt " Hallo, ich bin der/die Richtige ".
Und wenn es dabei zu einer ungewollten Schwangerschaft kommt, dann kann das Mädel nur hoffen, daß sie an einen jungen Mann gerät der sich " in der Gesellschaft als nützlich erweisen will ", dann bleibt ihr evtl. auch eine Abtreibung erspart.
Ich finde es ziemlich kindisch, an sowas wie "den Richtigen" zu glauben. Man wird niemals "den richtigen" Partner finden. Gerade deshalb gehen so viele Beziehungen auseinander. Weil die Mehrheit glaubt, die müsse nur "den richtigen" Partner finden, statt vor allem an sich selbst und an der Beziehung zu arbeiten. Man sollte hoffen, einen Partner zu finden, der richtig genug ist und sich auch seiner eigenen Fehlerhaftigkeit bewusst sein und Wertschätzung empfinden, dass es dieser Mensch mit einem aushält.
Und wenn es dabei zu einer ungewollten Schwangerschaft kommt, dann kann das Mädel nur hoffen, daß sie an einen jungen Mann gerät der sich " in der Gesellschaft als nützlich erweisen will ", dann bleibt ihr evtl. auch eine Abtreibung erspart.
Wenn ihre Eltern anständige Menschen sind und sie auf ihre Eltern hört, dann wird sie mit sehr viel höherer Wahrscheinlichkeit auch an einen anständigen Mann geraten.
Wie gesagt: es geht um die Rahmenbedingungen. Die meisten Menschen sind schwach. Sie brauchen klare Regeln, sie brauchen feste Institutionen. Deshalb wird der Islam euch Liberale vernichten. Und deshalb hetzt ihr auch gegen den Islam. Weil ihr nicht die Verknüpfung macht zwischen eurer Lebensführung und eurer Lebenssituation.
maxikatze
22.08.2010, 11:58
In deinem Umfeld mag das gelten.
Ja, wo würde das bloß hinführen, wenn man als Mensch so etwas wie Triebkontrolle besäße und seine Energien in produktive Bahnen lenken würde. Dann müsste sich der Bonobo aus seinem Lager aus Kot und Abfall erheben und Kultur schaffen.
Wie würden Anthropologen die Frage - Wenn es Triebkontrolle über sich selbst nicht geben würde, wie sich der Mensch dann verhalten würde und die Frage ob diese Kontrolle gesellschaftlich anerzogen oder angeboren ist - beantworten?
Herbstgold
22.08.2010, 12:25
ja, das ist für mich nachvollziehbar, peaches.
( obwohl es sicher auch frauen gibt, die es sich "leicht" machen, sowie männer, die frau und kind leichtfertig sitzenlassen )
NUR-auch hier wieder handelt es sich um eine GÜTERABWÄGUNG.
und für mich ist klar, dass das ungeborene kind ein höheres GUT darstellt- als die berücksichtigung der angst der frau "allein" dazustehen- und das recht auf leben besitzt.
Ich bin kein Befürworter von Abtreibungen und kein Gegner. Wie alles, kann man gerade solch ein sensibles Thema nicht verpauschalieren.
Dass jedoch ein ungeborenes Leben eine höheres GUT (allein dabei schüttelt es mich schon!) darstellt, als das Leben, welches bereits vorhanden ist, nur weil es sich bei dem vorhandenen um eine Frau handelt, disqualifiziert dich selbst.
Mit dieser Einstellung wirst du keine Überzeugungsarbeit leisten können.
wenn die frau für sich ALLEINE das recht in anspruch nimmt zu entscheiden, ob das kind abgetrieben wird oder nicht, so sollte sie auch die VOLLE verantwortung tragen, wenn das kind auf der welt ist und nicht jammern, wenn sich der kindesvater aus dem staub gemacht hat.
nö. meine lieben EMANZEN, so läuft das nicht wie ihr es gerne hättet.
den mann nicht mitentscheiden zu lassen-aber im anderen fall in die pflicht nehmen zu wollen.
Unbesehen der ganzen Problematiken, welche auf eine Frau zukommt, für was auch immer sie sich entscheidet, aus deinen Beiträgen ist mehr und mehr ersichtlich, dass es dir im Grunde gar nicht um den Aspekt von Abtreibung geht. Dich piesackt doch mehr die Tatsache, dass Männer nicht ÜBER Frauen entscheiden können.
In einer partnerschaftlichen Beziehung werden Mann und Frau selbstverständlich miteinander sprechen und auch gemeinsam eine Entscheidung fällen. Die Gründe, welche diese Entscheidung rechtfertigen, sind eine private Angelegenheit des Paares. Ist es oftmals nämlich gerade auch der Kindsvater, dessen Begeisterung für Nachwuchs sich in Grenzen hält.
Doch die Zeiten, wo Männer über den Willen einer Frau hinweg entscheiden können, sind zum Glück vorbei. Egal ob es einigen extrem patriachalich eingestellten Männern nun passt oder nicht.
und schon wieder "belehrungen" :rolleyes:
gelingt es dir nicht sachlich zu bleiben ?
bitte mir doch die quelle zu nennen, aus der hervorgeht, dass diese besagten frauen die "allerwenigsten" wären.
ich halte diese aussage für eine untertreibung.
vielmehr glaube ich, dass ein grosser teil der frauen abtreibt OHNE dass eine zwingende notwendigkeit bestehen würde.nein, veränderte, "schlechtere" lebensumstände sind kein notwendiger grund.
natürlich ist es der BEQUEMSTE weg, sich der verantwortung NICHT stellen zu müssen.
dafür müssen schon einige ausflüchte herhalten, damit das leben wieder zum "zuckerschlecken" wird.
Du könntest dich bei Pro Familia oder kirchlichen Verbänden einmal erkundigen, dann müsstest du weniger glauben, sondern würdest ein wenig mehr über die Hintergründe wissen, welche Frauen zu solch einem Schritt bewegt.
Stanley_Beamish
22.08.2010, 12:40
Ich denke, das sollte ein Anreiz für die Politiker sein, Familien weiter zu begünstigen. Steuererleichterungen, Entlastung des Mittelstands, Betreuungsangebote... etc...
Und damit meine ich keine "Wurfprämie", sondern eher ein Klima, in die Deutschen wieder gerne Kinder bekommen.
Aber unsere Politiker sind leider nicht sehr kinderfreundlich.
Ja, Familien, die aus einem Vater, einer Mutter und Kindern bestehen, müssen steuerlich gefördert werden. Es ist eigentlich ein Wahnsinn, dass man das heutzutage immer wieder betonen muss. Gleichgeschlechtliche Paare sind keine Familie.
Vor Allem müssen die Mütter aber wieder zurück in die Familie, um dort ihren natürlichen Aufgaben nachzugehen. Und die zuvorderste Aufgabe jeder Frau ist die Aufzucht des Nachwuchses.
Stanley_Beamish
22.08.2010, 12:44
[...]
Dass jedoch ein ungeborenes Leben eine höheres GUT (allein dabei schüttelt es mich schon!) darstellt, als das Leben, welches bereits vorhanden ist, nur weil es sich bei dem vorhandenen um eine Frau handelt, disqualifiziert dich selbst.
Mit dieser Einstellung wirst du keine Überzeugungsarbeit leisten können.
Das hat er nirgendwo geschrieben. Er ist im Gegenteil ein Befürworter einer Abtreibung, wenn das Leben der Mutter auf dem Spiel steht.
Ja, Familien, die aus einem Vater, einer Mutter und Kindern bestehen, müssen steuerlich gefördert werden. Es ist eigentlich ein Wahnsinn, dass man das heutzutage immer wieder betonen muss. Gleichgeschlechtliche Paare sind keine Familie.
Warum nicht? Weil du das nicht akzeptieren kannst?
Vor Allem müssen die Mütter aber wieder zurück in die Familie, um dort ihren natürlichen Aufgaben nachzugehen. Und die zuvorderste Aufgabe jeder Frau ist die Aufzucht des Nachwuchses.
So ein Blödsinn.
Wir brauchen mehr Ganztagsbetreuungen und gleichberechtigte Möglichkeiten für Väter, ihre Erziehungszeit wahrzunehmen.
maxikatze
22.08.2010, 12:46
Ja, Familien, die aus einem Vater, einer Mutter und Kindern bestehen, müssen steuerlich gefördert werden. Es ist eigentlich ein Wahnsinn, dass man das heutzutage immer wieder betonen muss. Gleichgeschlechtliche Paare sind keine Familie.
Vor Allem müssen die Mütter aber wieder zurück in die Familie, um dort ihren natürlichen Aufgaben nachzugehen. Und die zuvorderste Aufgabe jeder Frau ist die Aufzucht des Nachwuchses.
Hast du Angst um deinen Arbeitsplatz den dir vllt eine Frau wegnehmen könnte?
Ja, Familien, die aus einem Vater, einer Mutter und Kindern bestehen, müssen steuerlich gefördert werden. Es ist eigentlich ein Wahnsinn, dass man das heutzutage immer wieder betonen muss. Gleichgeschlechtliche Paare sind keine Familie.
Vor Allem müssen die Mütter aber wieder zurück in die Familie, um dort ihren natürlichen Aufgaben nachzugehen. Und die zuvorderste Aufgabe jeder Frau ist die Aufzucht des Nachwuchses.
Hier gebe ich Stanley recht. Deshalb ist Familienförderung zwingend nötig, denn sonst scheitert es daran, dass ein Verdienst nicht ausreicht. Und mit Familienförderung meine ich auch Familien, für die "armen Alleinerziehenden" gibt es mehr als genug Unterstützung.
Brotzeit
22.08.2010, 13:32
Die Frau ; die vollbiologische FXXXmaschine zur Befriedigung des sexuellen Fortpflanzugstriebes des Mannes.
..............
Ich bin kein Befürworter von Abtreibungen und kein Gegner. Wie alles, kann man gerade solch ein sensibles Thema nicht verpauschalieren.
Dass jedoch ein ungeborenes Leben eine höheres GUT (allein dabei schüttelt es mich schon!) darstellt, als das Leben, welches bereits vorhanden ist, nur weil es sich bei dem vorhandenen um eine Frau handelt, disqualifiziert dich selbst.
Mit dieser Einstellung wirst du keine Überzeugungsarbeit leisten können.
.
Was mich an bestimmten Usern stört, ist die Tatsache, dass sie entweder nicht verstehend lesen können, oder mutwillig und manipulierend den Sinn von Postings andersdenkernder verändern.
dass das ungeborene kind ein höheres GUT darstellt- als die berücksichtigung der angst der frau "allein" dazustehen
Wo kannst du in diesen Posting erkennen, dass Octopus das Leben Ungeborener über das Leben der Frau stellst. Kannst du das logisch erklären? Ich glaube nicht.
Brotzeit
22.08.2010, 13:42
Die Natur zeigt tagtäglich, dass ihr an den Individuen nichts liegt, indem sie sie sterben lässt. Was ihr wichtig ist, ist das Erbgut, der Genotyp. Und in der Tat ist jeder einzelne Mensch in seiner genetischen Zusammensetzung eher von seiner Rasse bestimmt, als von seiner Familie. Das Erbgut ist also Rassengut, das es zu bewahren, zu veredeln gilt. Abkehr von diesem Erbgut ist der schlimmste Verrat, den ein Mensch begehen kann!
---
"Scheil Schitler!" :rolleyes: :))
Hier gebe ich Stanley recht. Deshalb ist Familienförderung zwingend nötig, denn sonst scheitert es daran, dass ein Verdienst nicht ausreicht. Und mit Familienförderung meine ich auch Familien, für die "armen Alleinerziehenden" gibt es mehr als genug Unterstützung.
Ich glaube, das ist ein Generationsproblem.
Viele Eltern werden ihren Beruf nicht ganz aufgeben wollen, unabhängig davon, ob ein Verdienst reicht oder nicht.
Gibt man den Job ganz auf, ist man oft raus und kann auch später nicht mehr oder nur unter größten Schwierigkeiten wieder einsteigen.
Ich persönlich möchte nach der Erziehungszeit auch die Möglichkeit haben, dass Kind zumindest stundenweise betreuen zu lassen und in Teilzeit in meinem Beruf weiterzuarbeiten.
Übrigens wird der Ruf nach Teilzeitarbeitsplätzen auch von Männern lauter, die ihre Kinder aufwachsen sehen und Zeit mit ihnen verbringen möchten.
Schön wäre es, wenn zwei Teilzeitgehälter ausreichen würden, um eine Familie zu ernähren.
Hier gebe ich Stanley recht. Deshalb ist Familienförderung zwingend nötig, denn sonst scheitert es daran, dass ein Verdienst nicht ausreicht. Und mit Familienförderung meine ich auch Familien, für die "armen Alleinerziehenden" gibt es mehr als genug Unterstützung.
Im Grunde hast du vollkommen Recht. Wenn nur ein Bruchteil jenes Geldes, dass derzeit für die Integration von Kulturfremden incl den sie erhaltenden Sozialhilfen, für eine sinnvolle, total refomerte Familien und Kinderförderung ausgegeben werden würde, würde es viele dieser Ungeborenenmorde nicht geben.
Ich glaube, das ist ein Generationsproblem.
Viele Eltern werden ihren Beruf nicht ganz aufgeben wollen, unabhängig davon, ob ein Verdienst reicht oder nicht.Gibt man den Job ganz auf, ist man oft raus und kann auch später nicht mehr oder nur unter größten Schwierigkeiten wieder einsteigen.
Ich persönlich möchte nach der Erziehungszeit auch die Möglichkeit haben, dass Kind zumindest stundenweise betreuen zu lassen und in Teilzeit in meinem Beruf weiterzuarbeiten.
Übrigens wird der Ruf nach Teilzeitarbeitsplätzen auch von Männern lauter, die ihre Kinder aufwachsen sehen und Zeit mit ihnen verbringen möchten.
Schön wäre es, wenn zwei Teilzeitgehälter ausreichen würden, um eine Familie zu ernähren.
Das ist meiner Meinung vollkommen richtig. Dennoch gibt es derzeit eine nicht zu unterschätzende Minderheit von Frauen, die sich gerne ausschließlich der Kindererziehung und der Familie widmen würden. Diese Frauen werden aber ärger diskreminiert als Dicke, Raucher und Musls zusammen. Selbst von ihren eigenen Geschlechtsgenossinnen. Von einer eigenen, ihren Wünschen entsprechenden Lebensplanung können sie nur träumen. Und ein Mann, der seine Kinder aufziehen möchte ist sowieso in den Augen der absoluten Mehrheit nur eine faule Sau. Diese Problematik sollte aber in einen eigenen Strang diskutiert werden, da es mit Abtreibung nur indirekt zu tun hat.
Herbstgold
22.08.2010, 14:11
Hier gebe ich Stanley recht. Deshalb ist Familienförderung zwingend nötig, denn sonst scheitert es daran, dass ein Verdienst nicht ausreicht. Und mit Familienförderung meine ich auch Familien, für die "armen Alleinerziehenden" gibt es mehr als genug Unterstützung.
Familienförderung müsste es selbstverständlich wesentlich mehr geben und im übrigen reicht ein Verdienst in der Regel schon lange nicht mehr aus.
Zu der Reduzierung der Frau auf eine Bruthenne sage ich jetzt mal nichts. Diese Ansichten sind ein wenig antiquiert und schon lange nicht mehr zeitgemäss.
Bevor jetzt wieder einer von "Verweigerungshaltung" der Frau anfängt, so möge er sich bitte einmal Gedanken über die Entwicklung der Gesellschaft machen. Diese Entwicklung ist sowohl von Männer als auch Frauen zu verantworten. Auch dies hatte ich schon einmal angesprochen.
Als Beispiel hierzu nannte ich auch meine eigene Familie, in der meine Grosseltern mit im Haus lebten. So wie auch jetzt selbstverständlich mein Schwiegervater nach dem Tod meiner Schwiegermutter mit bei uns im Haus lebt und nicht irgendwo hin abgeschoben wird.
Die Problematiken unserer Zeit werden bestimmt nicht mit ständigen Blick auf die Vergangenheit gelöst (schon gar nicht mit Befürwortung von museligen Traditionen zur Unterdrückung der Frau), sondern nur mit dem Zusammenhalt von Männern und Frauen, welche sich gemeinsam für eine bessere Zunkunft zum Wohle ihrer Kinder und ihres Volkes engagieren.
Dieses "gemeinsam" geht in einige Betonköpfe (männliche und weibliche!) jedoch nur sehr schwer hinein. So gibt es hierzu einige sehr interessante psychologische Studien. Kernaussage dieser Studien ist, dass i. d. R. diejenigen zu Unterdrückung von anderen neigen, deren eigenes Selbstbewusstsein, sich eben nur dadurch definiert und steigert.
Deine Aussage zu Alleinerziehenden stimmt leider nicht. Wenn es dich interessiert findest du hier http://www.geburtskanal.de/Wissen/A/Alleinerziehende_2010.pdf umfassende und teils auch sehr erschreckende Angaben, auch im Hinblick im Vergleich mit unseren Nachbarländern Schweiz und Österreich.
Herbstgold
22.08.2010, 14:52
Was mich an bestimmten Usern stört, ist die Tatsache, dass sie entweder nicht verstehend lesen können, oder mutwillig und manipulierend den Sinn von Postings andersdenkernder verändern.
Im Gegensatz zu einigen sehr fundamentalistischen Äussererungen sehe ich 2 Seiten der Medaille. Damit bin ich in der Lage die nachfolgenden Konsequenzen für Betroffene auch weiter zu durchdenken. Ob dich das stört oder nicht ist mir herzlich egal.
Wo kannst du in diesen Posting erkennen, dass Octopus das Leben Ungeborener über das Leben der Frau stellst. Kannst du das logisch erklären? Ich glaube nicht.
Ich kann es logisch erklären, ob du es verstehst, kann ich nicht sagen. In diesem Zusammenhang stört es mich an einigen Usern, dass sie nur in der Lage sind, die Welt entweder schwarz oder weiss zu sehen und ihnen jegliche Empathie sich in einen anderen zu versetzen völlig abgeht.
So ist die Verarmung von alleinerziehenden Frauen belegt. Ich wage es einfach einmal zu bezweifeln, dass sich ein Mann freudig diesem Umstand aussetzen würde, den er von einer Frau verlangt.
Solcherart bewiesene Existenzängste sind also durchaus real und begründet und haben sehr wohl grosse Auswirkungen auf physische und psychiche Gesundheit.
Des weiteren leben wir in einer Gesellschaft, in der alleinerziehende Frauen stark diskriminiert werden. Sollte also ein Frau nicht über ausreichende eigene finanzielle Mittel oder die Unterstützung ihrer eigenen Familie verfügten, gerät sie in das gesellschaftliche Aus.
Dieses ist natürlich eine ausgezeichnete Grundlage ein Kind optimal zu versorgen und auch diesem den Weg in die Gesellschaft zu ermöglichen. :rolleyes:
Die Unterstützungen für alleinerziehende Frauen sind gering (auch dies ist belegt). So trägt diese eine Bürde und Verantwortung, welche sie auf Dauer häufig nicht alleine tragen kann.
Die Auswirkung dieser Faktoren kann oftmals das gesamte weitere Leben der betroffenen Frau zerstören.
Da dies billigend in Kauf genommen wird, zeigt ja nun deutlich wie hoch das Leben dieser Frauen eingestuft wird.
Ich gebe jedem Abteibungsgegner insofern recht, dass der Schutz des ungeborenen Lebens für jede zivilisierte Gesellschaft eine wichtige moralische Grundlage darstellt, aber doch bitte dann nicht derart bigott, dass man nur darauf beharrt, dass das Leben zum Vorschein kommt und sich danach gesellschaftlich nicht mehr dafür verantwortlich fühlt.
Ich hatte schon mehrfach in diesem Zusammenhang geschrieben, dass die Zahl der Abtreibungen wesentlich rückläufiger wäre, wenn sich generell um unsere Kinder besser gekümmert würde und Mütter nicht nur einen besseren gesellschaftlichen Status, sondern auch eine adäquate Unterstützung erhalten würden.
(Was im übrigen nicht nur für alleinerziehende Mütter, sondern grundsätzlich gilt.)
Wer Frauen, die sich in einer Zwangslage sehen kriminalisiert, anstatt sie zu beraten und zu unterstützen, und zwar so, dass sowohl diese Frauen als auch die dann geborenen Kinder nicht ausserhalb der Gesellschaft stehen, macht es sich - wie ja meist in unserer Zeit - mal wieder sehr einfach.
Zudem ist es bestimmt nicht sonderlich konstruktiv um den Status Quo zu verbessern.
Noch einer der Angst hat, dass seine Gene nicht weiter verbreitet werden.
Noch eine die Kindesmord toll findet. :rolleyes:
Zu den "bescheuerten Schlampen" gehören haufenweise bescheuerte Idioten!
Natürlich, aber da eben die Entscheidung über Abtreibung oder nicht, laut euch ja allein bei der Frau zu liegen hat, sind die bescheuerten Schlampen noch verkommener als die bescheuerten Idioten.
maxikatze
22.08.2010, 15:03
Noch eine die Kindesmord toll findet. :rolleyes:
Ich bin beeindruckt. Wirklich toll gekontert.:D - Läuft aber ins Leere.
Ich bin beeindruckt. Wirklich toll gekontert.:D - Läuft aber ins Leere.
Was gibt es da so dämlich zu grinsen? Findest du es belustigend wie tausende Kinder in die Latrine des Liberalismus geschmissen werden? Ich kann da wirklich nicht lachen.
Herbstgold
22.08.2010, 15:13
Noch eine die Kindesmord toll findet. :rolleyes:
Nein, nein, das hast du falsch verstanden.
Sie meinte wohl eher, dass man auf die Weitergabe von Genen bestimmter Männer durchaus verzichten kann.
Auch wenn das den betroffenen Mann vielleicht schmerzt, so ist das Aussterben seiner Linie nichts was nun zwingend betrauerungswürdig ist.
Hier sind wir jedoch wieder bei dem Punkt Verhütung. Bei Männern deiner Auffassung grundsätzlich zu Frauen rate ich in diesem speziellen Fall zu einem Navigationsgerät.
Möglichst weiträumig umfahren :D
Excubitor
22.08.2010, 15:33
[...]Wenn die mit 13, 14 anfangen ihre sex. Erfahrungen zu machen denken die nun sicherlich nicht unbedingt an Verhütung dabei und selbst wenn, die Pille kostet Geld und ohne die Eltern einzuweihen läuft da nichts mit der Pille und das Kondom in der Tasche konnte auch gefunden werden.[...]
Von wegen, ohne Eltern läuft da nichts...
Kinder unter 16 können sich sehr wohl ohne Einverständnis der Eltern die Pille verschreiben lassen, wenn der Arzt sie für reif genug dafür hält, und die Kosten brauchen sie auch nicht zu tragen.
Die Kosten für die «Pille» übernehmen bei jungen Mädchen und Frauen bis zu deren 18. Geburtstag die gesetzlichen Krankenkassen. Im Alter zwischen 18 und 20 Jahren fällt nur die Rezeptgebühr an.
Beleg-Quelle:
http://www.pressemitteilungen-online.de/index.php/jugendliche-unter-16-duerfen-pille-ohne-einwilligung-der-eltern-verschreiben-lassen/
Das ist meiner Meinung vollkommen richtig. Dennoch gibt es derzeit eine nicht zu unterschätzende Minderheit von Frauen, die sich gerne ausschließlich der Kindererziehung und er Familie widmen würden. Diese Frauen werden aber ärger Diskreminiert als Dicke, Raucher und Musls zusammen. Selbst von ihren eigenen Geschlechtsgenossinnen. Von einer eigene, ihren Wünschen entsprechenden Lebensplanung können sie nur träumen. Und ein Mann, der seine Kinder aufziehen möchte ist sowieso in den Augen der absoluten Mehrheit nur eine faule Sau. Diese Problematik sollte aber in einen eigenen Strang diskutiert werden, da es mit Abtreibung nur indirekt zu tun hat.
Es gibt immer Gruppierungen in der Gesellschaft, die die Lebensform der jeweils anderen nicht nachvollziehen können.
Jetzt könnte man auch sagen, Alleinerziehende werden diskriminiert, weil ihnen oft nachgesagt wird, ihnen sei der Mann weggelaufen, weil sie zu doof, zu blöd, zu hässlich, was, weiß ich wären.
Oder denk an die Hasstiraden, die auf berufstätige Mütter niederprasseln:karrieregeil, Rabenmutter etc. pp.
Ganz zu schweigen, wie du es schon richtig erwähntest, von den Männern, die zu Hause bleiben und sich um die Brut kümmern.
Uns ist der Respekt vor unterschiedlichen Lebensmodellen abhanden gekommen oder vielleicht hatten wir ihn nie.
Schon die Worte "zu Hause bleiben" suggerieren ja den ganzen Tag Erholung und Spaßvergnügen. Wie "ich nehme mir heute frei" oder Haushalt ist keine Arbeit.
Was natürlich Blödsinn ist.
Gleichzeitig darf man auch nicht vergessen, dass "Hausfrau sein" heute doch heute weniger Belastung ist, als noch vor fünfzig Jahren.
Wir haben Waschmaschinen und Trockner, Kühlschränke und Bügeleisen nahezu in jedem Haushalt und an jeder Ecke ein Discounter, in dem man bequem einen Wochenvorrat einkaufen kann und zu Hause auch verstauen.
All diese Annehmlichkeiten waren früher nicht selbstverständlich und nicht flächendeckend, nicht so schnell und unkompliziert in der Handhabung.
Schon allein daher wird es auch in Zukunft immer weniger Frauen ausfüllen, allein den Haushalt und die Kinder zu versorgen.
Excubitor
22.08.2010, 15:50
Das ist meiner Meinung vollkommen richtig. Dennoch gibt es derzeit eine nicht zu unterschätzende Minderheit von Frauen, die sich gerne ausschließlich der Kindererziehung und er Familie widmen würden. Diese Frauen werden aber ärger Diskreminiert als Dicke, Raucher und Musls zusammen. Selbst von ihren eigenen Geschlechtsgenossinnen. Von einer eigene, ihren Wünschen entsprechenden Lebensplanung können sie nur träumen. Und ein Mann, der seine Kinder aufziehen möchte ist sowieso in den Augen der absoluten Mehrheit nur eine faule Sau. Diese Problematik sollte aber in einem eigenen Strang diskutiert werden, da es mit Abtreibung nur indirekt zu tun hat.
Gute Idee einen derartigen "Vorurteilsstrang" zu eröffen. Vorurteile dieser Art sind ein weiterer Nagel für den Sarg dieser Gesellschaft... Je mehr die Menschen sich untereinander anfeinden, um so weniger haben die Politchargen zu befürchten...
Es war Deine Idee, also eröffne Du...
Warst du auch so stolz auf dich als du mit 22 deinen Realschulabschluss endlich nachgeholt hast?
Hach da isser ja wieder, hallo Florian wie geht's denn so? :wink:
Wussten die denn nicht, dass man von Sex schwanger werden kann, und wussten die nicht, dass man sich seinen Partner, mit dem man gemeinsam mit einem Kind das Leben teilen will, vorher ganz genau anschauen sollte?
Das bedeutet natürlich vielleicht erst einmal zu Beginn einer Beziehung ohne Sex auskommen zu müssen. Und wenn die Triebe eben stärker sind, dann bedeutet es natürlich auch, allein schon in eigenem Interesse, an die Verhütung zu denken.
Es ist nun einmal das Pech (bzw. das Glück) der Frauen, dass sie von der Natur dazu bestimmt wurden, die Kinder zu bekommen. Das gibt ihnen aber noch lange nicht das Recht, sich zu Herrinnen über Leben und Tod zu erklären.
Ah ja hier kommt es wieder, DAS Totschlagargument "es ist eure natürliche Bestimmung"!
Eure natürliche Bestimmung ist es das Wisent am Lagerfeuer zu braten das ihr vorher erlegt habt, aber das einzige was euch aus dieser Zeit geblieben ist, und was ihr noch könnt, ist rülpsen, grunzen und am Arsch kratzen!
Ah ja hier kommt es wieder, DAS Totschlagargument "es ist eure natürliche Bestimmung"!
Eure natürliche Bestimmung ist es das Wisent am Lagerfeuer zu braten das ihr vorher erlegt habt, aber das einzige was euch aus dieser Zeit geblieben ist, und was ihr noch könnt, ist rülpsen, grunzen und am Arsch kratzen!
Wenn du dich mit solchen Kerlen begnügst, ist das nicht Stanleys schuld.
henriof9
22.08.2010, 16:02
Von wegen, ohne Eltern läuft da nichts...
Kinder unter 16 können sich sehr wohl ohne Einverständnis der Eltern die Pille verschreiben lassen, wenn der Arzt sie für reif genug dafür hält und die Kosten brauchen sie auch nicht zu tragen.
Die Kosten für die «Pille» übernehmen bei jungen Mädchen und Frauen bis zu deren 18. Geburtstag die gesetzlichen Krankenkassen. Im Alter zwischen 18 und 20 Jahren fällt nur die Rezeptgebühr an.
Beleg-Quelle:
http://www.pressemitteilungen-online.de/index.php/jugendliche-unter-16-duerfen-pille-ohne-einwilligung-der-eltern-verschreiben-lassen/
Moment, Du vergißt dabei nur, daß sie einen Krankenschein benötigen und den bekommen sie nur von den Eltern.
Sind die Eltern sogar privat versichert flattert denen die Rechnung ins Haus und nicht dem Kind.
Und nun alle 3 Monate etwas zu erfinden warum man zum Frauenarzt muß dürfte den meisten Mädchen auf Dauer zu lästig sein.
Und nicht alle Eltern sind begeistert darüber wenn die 12- 13 jährige Tochter mit der Bitte um die Pille um die Ecke kommt, denn ohne Einwilligung der Eltern geht es erst ab dem 14. Lebensjahr.
Grundsätzlich hast Du ja recht, es gibt Möglichkeiten eine ungewollte Schwangerschaft zu verhindern aber wie wir ja an den jungen Müttern und an den jugendlichen Schwangerschaftsabbrüchen sehen, klappt das trotzdem irgendwie nicht.
das kann natürlich ein motivation sein, nur trifft dieser vorwurf auf mich nicht zu.
aber unterstelle mir nur ruhig weiter derartige dinge, umso lächerlicher wirkt deine "argumentation".
und linke emanzen a la schwarzer und co, die es als "gesellschaftspolitische" aufgabe ansehen, sich in die rollenverteilung, dem PRIVATLEBEN von mann und frau einzumischen sollten gefälligst ihr vorlautes mundwerk halten.
Wo unterstelle ich Dir denn was? Die Rede war von Abtreibungsgegnern - also euch. Allerdings ist es schon ein seltsamer Zufall dass ausgerechnet die grössten Islamschreier hier im Forum auch die grössten Abtreibungsgegner sind. Und noch mal eine persönliche Frage - zu den Zeiten als Du noch öfter rumgepimpert hast, und die Pille das einzige Verhütungsmittel war, hast Du Dir da auch nur einen Deut Gedanken um Verhütung gemacht, oder hast Du's nicht auch gutgläubig und bequem den Frauen überlassen?
Und was Deinen letzten Absatz betrifft - sag das Schwarzer und Co. und nicht mir, denn ich mische mich grundsätzlich nicht ein und erzähle mir fremden Menschen, ob sie Kinder haben müssen/dürfen oder nicht!
Ich würde gerne mal wissen, wer von den ganz großen Moralisten mal in einer Beratungsstelle hospitiert hat und sich mit den Frauen wirklich auseinandergesetzt hat.
Nicht einer, aber sie glauben zu wissen, dass nur aus Bequemlichkeit abgetrieben wird - ist einfach, und man braucht sich keine weiteren Gedanken zu machen.
Es geht um die Rahmenbedingungen. Versteh' das doch mal! Den jungen Frauen allein macht auch niemand Vorwürfe. Sie sind von allen Beteiligten noch am ärmsten dran. Sie müssen einen solchen körperlichen Eingriff durchstehen und leiden anschließend oftmals an schweren psychischen Belastungen. Meiner Ansicht nach sind Lumpenhunde, die wie selbstverständlich davon ausgehen, dass jeder Mann zwangsläufig in seiner "Sturm- und Drangzeit" rumhuren müsse, die "liberalen" Medien und natürlich die mordenden Ärzte die Hauptschuldigen. Und natürlich überhaupt jeder, der die Todesideologie namens "Liberalismus" befördert.
Sie müssen auch eine 9monatige Schwangerschaft überstehen, als wäre das kein Eingriff in den Körper :rolleyes:
Und leiden tun sie jahrzehntelang hinterher noch weil sie sozial so runter sind, dass kein anständiger Lebensstandard für beide zu erreichen ist!
Das ist meiner Meinung vollkommen richtig. Dennoch gibt es derzeit eine nicht zu unterschätzende Minderheit von Frauen, die sich gerne ausschließlich der Kindererziehung und der Familie widmen würden. Diese Frauen werden aber ärger diskreminiert als Dicke, Raucher und Musls zusammen. Selbst von ihren eigenen Geschlechtsgenossinnen. Von einer eigenen, ihren Wünschen entsprechenden Lebensplanung können sie nur träumen. Und ein Mann, der seine Kinder aufziehen möchte ist sowieso in den Augen der absoluten Mehrheit nur eine faule Sau. Diese Problematik sollte aber in einen eigenen Strang diskutiert werden, da es mit Abtreibung nur indirekt zu tun hat.
Das ist doch überhaupt nicht wahr - woher nimmst Du diese Kenntnisse?
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 16:06
Sie müssen auch eine 9monatige Schwangerschaft überstehen, als wäre das kein Eingriff in den Körper :rolleyes:
Und leiden tun sie jahrzehntelang hinterher noch weil sie sozial so runter sind, dass kein anständiger Lebensstandard für beide zu erreichen ist!
Du scheinst wohl ein Troll zu sein, anders kann man den Käse nicht mehr erklären.
Wenn du dich mit solchen Kerlen begnügst, ist das nicht Stanleys schuld.
Das sagt der Richtige :hihi:
Du scheinst wohl ein Troll zu sein, anders kann man den Käse nicht mehr erklären.
Schon mal schwanger gewesen? Schon mal was von Hormonumstellung gehört, von Schwangerschaftsbeschwerden, etc. etc.? Das ist natürlich ein 9monatiger Spaziergang und eitel Freude und Sonnenschein - wo lebst Du eigentlich? :rolleyes:
Nein, nein, das hast du falsch verstanden.
Sie meinte wohl eher, dass man auf die Weitergabe von Genen bestimmter Männer durchaus verzichten kann.
Auch wenn das den betroffenen Mann vielleicht schmerzt, so ist das Aussterben seiner Linie nichts was nun zwingend betrauerungswürdig ist.
Hier sind wir jedoch wieder bei dem Punkt Verhütung. Bei Männern deiner Auffassung grundsätzlich zu Frauen rate ich in diesem speziellen Fall zu einem Navigationsgerät.
Möglichst weiträumig umfahren :D
Muahahaaa!http://wuerziworld.de/Smilies/lol/lol27.gif Dann lieber Samenbank!
Sie müssen auch eine 9monatige Schwangerschaft überstehen, als wäre das kein Eingriff in den Körper :rolleyes:
Und leiden tun sie jahrzehntelang hinterher noch weil sie sozial so runter sind, dass kein anständiger Lebensstandard für beide zu erreichen ist!
Da geb ich dir hundert%ig recht. Aber wessen schuld ist das. Doch eher die der unfähigen "Frauenvertretungen". Kann aber auch sein das diese aus ideologischen Gründen so hsndeln wie sie handeln. In Österreich gibt es seit 1970 eine Frauenministerium mit einer eigenen Ministerin. Und die haben, öffentlich bekennend, alle ihre Mühen dazu verwendet, Frauen zwangsbeglückend unabhängig zu machen. Frauen die ein apfelkuchenbackend sich lieber um ihre Familie kümmern wollten, waren eher ihre Feinde.
Schon mal schwanger gewesen?
Du doch auch nicht, wie wir ja alle wissen bist du kinderlos, ist ja auch nicht verwunderlich. :rolleyes:
Du doch auch nicht, wie wir ja alle wissen bist du kinderlos, ist ja auch nicht verwunderlich. :rolleyes:
*räusper*
"Kinderlos" heißt ja nicht automatisch noch nie schwanger gewesen zu sein.
Der Gründe, warum eine Schwangerschaft nicht bis zum Ende ausgetragen wird oder werden kann, gibt es einige.
Das ist doch überhaupt nicht wahr - woher nimmst Du diese Kenntnisse?
Ich steh eben, im Gegensatz zu manch anderen hier im Strang, im realen Leben. Das leugnen dieser Mißstände ergibt für mich keinen Sinn.
Da geb ich dir hundert%ig recht. Aber wessen schuld ist das. Doch eher die der unfähigen "Frauenvertretungen". Kann aber auch sein das diese aus ideologischen Gründen so hsndeln wie sie handeln. In Österreich gibt es seit 1970 eine Frauenministerium mit einer eigenen Ministerin. Und die haben, öffentlich bekennend, alle ihre Mühen dazu verwendet, Frauen zwangsbeglückend unabhängig zu machen. Frauen die ein apfelkuchenbackend sich lieber um ihre Familie kümmern wollten, waren eher ihre Feinde.
Es mag ja sein dass es solche Frauen in der Politik gibt, aber unsereins verachtet seine Geschlechtsgenossinnen ganz sicher nicht, wenn sie nach ihrem Gutdünken handeln wollen, das ist ihr gutes Recht - genauso wie andere sich das Recht herausnehmen dürfen, über ihren Uterus selbst zu bestimmen!
Leben ist vollkommen in Ordnung, aber bitte auch leben lassen!
*räusper*
"Kinderlos" heißt ja nicht automatisch noch nie schwanger gewesen zu sein.
Der Gründe, warum eine Schwangerschaft nicht bis zum Ende ausgetragen wird oder werden kann, gibt es einige.
Vielleicht ist Lobo noch nicht in der Realität angekommen.
Ich steh eben, im Gegensatz zu manch anderen hier im Strang, im realen Leben. Das leugnen dieser Mißstände ergibt für mich keinen Sinn.
Frag doch mal harlekina oder andere hier ob sie jemals dafür dass sie Kinder hatten, von ihren Geschlechtsgenossinnen angefeindet wurden. Das ist einfach nur üble Propaganda!
Excubitor
22.08.2010, 16:31
Moment, Du vergißt dabei nur, daß sie einen Krankenschein benötigen und den bekommen sie nur von den Eltern.
Sind die Eltern sogar privat versichert flattert denen die Rechnung ins Haus und nicht dem Kind.
Und nun alle 3 Monate etwas zu erfinden warum man zum Frauenarzt muß dürfte den meisten Mädchen auf Dauer zu lästig sein.
Und nicht alle Eltern sind begeistert darüber wenn die 12- 13 jährige Tochter mit der Bitte um die Pille um die Ecke kommt, denn ohne Einwilligung der Eltern geht es erst ab dem 14. Lebensjahr.
Grundsätzlich hast Du ja recht, es gibt Möglichkeiten eine ungewollte Schwangerschaft zu verhindern aber wie wir ja an den jungen Müttern und an den jugendlichen Schwangerschaftsabbrüchen sehen, klappt das trotzdem irgendwie nicht.
Das Hervorgehobene hatte ich in meinem Beitrag zu präzisieren vergessen.
Ich sags mal so, was den "Aufgeklärtheitsstatus" unserer Gesellschaft, insbesondere in sexueller Hinsicht betrifft, der ja angeblich vorherrschen soll, so haben wir in Deutschland etwa so viel eine aufgeklärte Gesellschaft wie einen Rechtsstaat... :nacht: Deutschland
Frag doch mal harlekina oder andere hier ob sie jemals dafür dass sie Kinder hatten, von ihren Geschlechtsgenossinnen angefeindet wurden. Das ist einfach nur üble Propaganda!
zwischen angefeindet und diskreminierung gibts einen riesen Unterschied. Oder?
Ich empfehle hier das Theater rund um die Apfelkuchenbackende Eva genauer zu studieren.
zwischen angefeindet und diskreminierung gibts einen riesen Unterschied. Oder?
Ich empfehle hier das Theater rund um die Apfelkuchenbackende Eva genauer zu studieren.
Dieses Theater hatte eher was mit ihren Aussagen und ihrer politischen Einstellung als mit ihrem Privatleben zu tun! Schau Dir mal den Nahles-Strang an, da läuft genau dasselbe! Die Frau wird als hässlicher Kotzbrocken bezeichnet, was sie nun wirklich nicht ist, nur weil man politische Ressentiments gegen sie hegt!
Und noch mal - es wird weder angefeindet noch diskriminiert!!!
Stanley_Beamish
22.08.2010, 16:36
Hast du Angst um deinen Arbeitsplatz den dir vllt eine Frau wegnehmen könnte?
Ich doch nicht. Ich bin Unterwäschemodell für Mode für den reifen Mann. Zeig mir eine Frau, die mir diesen Arbeitsplatz streitig machen kann.
Excubitor
22.08.2010, 16:39
zwischen angefeindet und diskreminierung gibts einen riesen Unterschied. Oder?
Ich empfehle hier das Theater rund um die Apfelkuchenbackende Eva genauer zu studieren.
Diskriminierung ist, wie auch immer man das im einzelnen differenzieren möchte, auf jeden Fall eine Form der Anfeindung... Eine Anfeindung muss keine Diskriminierung sein, eine Diskriminierung ist aber immer eine Anfeindung.
Und nicht alle Eltern sind begeistert darüber wenn die 12- 13 jährige Tochter mit der Bitte um die Pille um die Ecke kommt, denn ohne Einwilligung der Eltern geht es erst ab dem 14. Lebensjahr.
Natürlich nicht - auch hier sollte man nicht vergessen, dass diese Hormone ebenfalls einen gefährlichen Eingriff in den Körper darstellen, und je jünger die Mädels sind, umso schlechter für sie.
Diskriminierung ist, wie auch immer man das im einzelnen differenzieren möchte, auf jeden Fall eine Form der Anfeindung... Eine Anfeindung muss keine Diskriminierung sein, eine Diskriminierung ist aber immer eine Anfeindung.
Danke - die Mühe wollt ich mir jetzt gar nicht machen :)
Und noch mal - es wird weder angefeindet noch diskriminiert!!!
Kindsmörderinnen und Krampfemanzen lebendig rumlaufen zu lassen ist defintiv diskriminierend gegenüber anständigen Weibern.
Kindsmörderinnen und Krampfemanzen lebendig rumlaufen zu lassen ist defintiv diskriminierend gegenüber anständigen Weibern.
Ach - verzieh Dich in Dein Erdloch!
Ach - verzieh Dich in Dein Erdloch!
Die Wahrheit ist natürlich schwer zu ertragen. :]
Die Wahrheit ist natürlich schwer zu ertragen. :]
Eher Dein konstanter hirnloser Spam! :]
Ich glaube, das ist ein Generationsproblem.
Viele Eltern werden ihren Beruf nicht ganz aufgeben wollen, unabhängig davon, ob ein Verdienst reicht oder nicht.
Gibt man den Job ganz auf, ist man oft raus und kann auch später nicht mehr oder nur unter größten Schwierigkeiten wieder einsteigen.
Ich persönlich möchte nach der Erziehungszeit auch die Möglichkeit haben, dass Kind zumindest stundenweise betreuen zu lassen und in Teilzeit in meinem Beruf weiterzuarbeiten.
Übrigens wird der Ruf nach Teilzeitarbeitsplätzen auch von Männern lauter, die ihre Kinder aufwachsen sehen und Zeit mit ihnen verbringen möchten.
Schön wäre es, wenn zwei Teilzeitgehälter ausreichen würden, um eine Familie zu ernähren.
Selbst wenn eine Familie von zwei Teilzeitgehältern leben könnte, so glaube ich nicht, dass dieses Modell sich durchsetzen würde, aber darum geht es ja auch nicht.
Dass eine Frau ihren Beruf vollständig aufgeben kann, davon sind wir inzwischen wohl weit entfernt. Aber realstisch müsste es sein, sich wenigstens die ersten drei Jahre eines Kindes ganz der Familienarbeit zu widmen.
Ich persönlich habe meinen Job für fünf Jahre aufgegeben und kam ganz leicht wieder rein. Allerdings würde ich das niemals mehr wieder so machen und wenn ich von trockenem Brot leben müsste. Auch etwas ältere Kinder sind auf die Mutter angewiesen und wenn ich an die innere Zerrissenheit denke, wenn ich mich um fremde Kranke kümmern musste, während mein eigenes Kind hochfiebernd zu Hause lag, dann spüre ich noch heute körperliches Unwohlsein. Und dabei hatte ich das Glück, eine Oma zu haben.
In der Theorie sieht oft alles ganz logisch aus, die Praxis ist dann aber ganz anders.
@Herbstgold, die Ein-Eltern-Familie ist der Grundstock vieler Übel unserer Zeit, das wage ich jetzt einfach mal zu behaupten.
Allerdings kommen wir mittlerweile vom Hölzchen aufs Stöckchen.
die Ein-Eltern-Familie ist der Grundstock vieler Übel unserer Zeit, das wage ich jetzt einfach mal zu behaupten.
Ich denke mal dass es der Ein-Eltern-Familie auch lieber wäre, wenn ein zweites Elternteil da wäre - aber besser so, als in einer vollkommen zerstrittenen Lebensgemeinschaft aufwachsen zu müssen, wo täglich die unterschwellige Feindschaft zu spüren ist, und ich behaupte fürderhin, dass dort eher die seelischen Krüppel entstehen.
Ich denke mal dass es der Ein-Eltern-Familie auch lieber wäre, wenn ein zweites Elternteil da wäre - aber besser so, als in einer vollkommen zerstrittenen Lebensgemeinschaft aufwachsen zu müssen, wo täglich die unterschwellige Feindschaft zu spüren ist, und ich behaupte fürderhin, dass dort eher die seelischen Krüppel entstehen.
Wobei sich wiederum die Frage stellt, warum das so sein muß? Warum gibt es immer weniger funktionierende Beziehungen?
Brotzeit
22.08.2010, 17:57
Muahahaaa!http://wuerziworld.de/Smilies/lol/lol27.gif Dann lieber Samenbank!
Apros "Samenbank" ...........
Das erste Wort eines Retorten - Babies als es seinen Vater sah ?
"Wichser!"
Wobei sich wiederum die Frage stellt, warum das so sein muß? Warum gibt es immer weniger funktionierende Beziehungen?
Unrealistische Vorstellungen, vermutlich oft von beiden Seiten. Wird von den linken Systemmedien natürlich sehr unterstützt, da diese die Familie zerstören wollen.
Die katholische Kirche bietet dagegen zB Ehevorbereitungskurse an.
Wobei sich wiederum die Frage stellt, warum das so sein muß? Warum gibt es immer weniger funktionierende Beziehungen?
Wohlstandsverwahrlosung.
Volkstreuer
22.08.2010, 18:01
Ich persönlich treibe es nur noch auf Hochgebirgsalmen,denn:
Auf der Alm,da kann man sorglos lieben,denn jedes Jahr wird abgetrieben!
Wobei sich wiederum die Frage stellt, warum das so sein muß? Warum gibt es immer weniger funktionierende Beziehungen?
Weil viele kein Verantwortungsgefühl mehr haben, sie wollen unbedingt eine Beziehung, können dann aber damit nicht umgehen, weil sie nicht mehr tun und lassen können was sie wollen. Es geht aber nur das eine oder das andere. Zugeständnisse müssen immer gemacht werden. Aber anstatt das einzusehen halten sie sich jemanden warm und suchen weiter, bis es auffliegt. Das ist dann eben das Ende der Beziehung. Und um mal ehrlich zu sein - es wird einem auch ziemlich leichtgemacht, offensichtlich ist die Zerstörung so gewollt.
Brotzeit
22.08.2010, 18:06
Die katholische Kirche bietet dagegen zB Ehevorbereitungskurse an.
DAS hat mir und meiner Ex - Frau wahrlich viel geholfen.
Wir wussten hinterher, wie wir es zu machen hätten und daß sie keine Jungfrau mehr war. ...............................
Unrealistische Vorstellungen, vermutlich oft von beiden Seiten. Wird von den linken Systemmedien natürlich sehr unterstützt, da diese die Familie zerstören wollen.
Die katholische Kirche bietet dagegen zB Ehevorbereitungskurse an.
Ich ergänze um mangelden Kompromissbereitschaft.
Brotzeit
22.08.2010, 18:09
Weil viele kein Verantwortungsgefühl mehr haben, sie wollen unbedingt eine Beziehung, können dann aber damit nicht umgehen, weil sie nicht mehr tun und lassen können was sie wollen. Es geht aber nur das eine oder das andere. Zugeständnisse müssen immer gemacht werden. Aber anstatt das einzusehen halten sie sich jemanden warm und suchen weiter, bis es auffliegt. Das ist dann eben das Ende der Beziehung. Und um mal ehrlich zu sein - es wird einem auch ziemlich leichtgemacht, offensichtlich ist die Zerstörung so gewollt.
Kurz :
Die Jugend von heute kann nur happy aber epiläpi leben; aber keien Probleme lösen.
Sobald es Probleme gibt werdne diese in sich rein gefressen , aber nict sachlich drüber gesprochen.
Das geht solange gut bis dann der Ballon voll ist.
Die Kunst einer Ehe besteht darin die alltäglichen Probleme gemeinsam entgültig zu lösen ; aber nicht mit Hilfe fauler Kompromisse auf die lange Bank zu schieben.
Ich ergänze um mangelden Kompromissbereitschaft.
Richtig.
Die Egoisten haben zugenommen, auch durch die linken Systemmedien bedingt.
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 18:12
Richtig.
Die Egoisten haben zugenommen, auch durch die linken Systemmedien bedingt.
Beide sind Verlierer der einzige, welcher profitiert sind die Sozialisten, bzw. der Staat.
Beide sind Verlierer der einzige, welcher profitiert sind die Sozialisten, bzw. der Staat.
Sehr gut erkannt. :top:
Kurz :
Die Jugend von heute kann nur happy aber epiläpi leben; aber keien Probleme lösen.
Sobald es Probleme gibt werdne diese in sich rein gefressen , aber nict sachlich drüber gesprochen.
Das geht solange gut bis dann der Ballon voll ist.
Die Kunst einer Ehe besteht darin die alltäglichen Probleme gemeinsam entgültig zu lösen ; aber nicht mit Hilfe fauler Kompromisse auf die lange Bank zu schieben.
Genau so ist das - aber leider ist das nicht nur ein Problem der heutigen Jugend, es läuft in unserer Generation und der unserer Eltern genau die gleiche Suppe!
Brotzeit
22.08.2010, 18:27
Ich doch nicht. Ich bin Unterwäschemodell für Mode für den reifen Mann. Zeig mir eine Frau, die mir diesen Arbeitsplatz streitig machen kann.
Deine Schwiegermutter oder deine Mutter ?
:rolleyes: :D
Selbst wenn eine Familie von zwei Teilzeitgehältern leben könnte, so glaube ich nicht, dass dieses Modell sich durchsetzen würde, aber darum geht es ja auch nicht.
Dass eine Frau ihren Beruf vollständig aufgeben kann, davon sind wir inzwischen wohl weit entfernt. Aber realstisch müsste es sein, sich wenigstens die ersten drei Jahre eines Kindes ganz der Familienarbeit zu widmen.
Du schriebst ja, ein Gehalt sollte für beide ausreichen.
Schon jetzt leben einige Familien von zwei Teilzeitgehältern und was ich im Freundeskreis höre und sehe, ist recht positiv. Die Väter freuen sich, Zeit mit ihren Kindern zu verbringen und die meisten Frauen freuen sich mehr Möglichkeiten zu haben, noch etwas anderes zu machen.
Ich persönlich habe meinen Job für fünf Jahre aufgegeben und kam ganz leicht wieder rein. Allerdings würde ich das niemals mehr wieder so machen und wenn ich von trockenem Brot leben müsste. Auch etwas ältere Kinder sind auf die Mutter angewiesen und wenn ich an die innere Zerrissenheit denke, wenn ich mich um fremde Kranke kümmern musste, während mein eigenes Kind hochfiebernd zu Hause lag, dann spüre ich noch heute körperliches Unwohlsein. Und dabei hatte ich das Glück, eine Oma zu haben.
Leider ist das nicht bei allen Jobs so, dass man nahtlos anknüpfen kann.
Manchmal verliert man schon nach kurzer Zeit den Anschluss und es ist schwer aufzuholen, wieder reinzukommen.
Und ja, ich verstehe deine Zerrissenheit oder kann sie nachvollziehen.
Trotzdem denke ich, nach jetzigem Stand der Dinge, dass ich mich nicht vollständig für meine Kinder aufgeben werde. Und so erscheint mir das Dasein als Mutter oft.
Ich werde nicht nur Mutter sein, sondern habe dann auch trotzdem noch eine andere Identität.
Ich war vorher eine Frau mit Wünschen und Bedürfnissen und bin es als Mutter immer noch. Nur muss ich versuchen mehr unter einen Hut zu bringen.
Ich denke, jede Frau muss selbst entscheiden, wie lange sie zu Hause bleiben möchte.
Richtig.
Die Egoisten haben zugenommen, auch durch die linken Systemmedien bedingt.
Das hat gar nichts mit irgendwelchen linken Medien zu tun, sondern es liegt daran, daß es allen zu gut geht. In Zeiten des Wohlstands denkt der Mensch er müsse sich von gesellschaftlichen Zwängen befreien und wird zum egoistischem Selbstdarsteller, wohingegen er in schlechten Zeiten merkt, daß diese Zwänge keine Zwänge sind sondern für das Wohl des Volkes und der Gemeinschaft unabkömmlich sind.
Unterhalte dich mal mit Leuten die in den ärmsten Gegenden der Welt waren, dort bekommst du von hungernden Menschen sogar noch einen Teil von deren letzten Vorräten und Unterkunft wohingegen der gemeine Europäer meist nicht einmal Kleingeld für einen Bettler hat.
Dieser oft gepriesene lange Frieden und der Wohlstand Europas sind genau die Dinge, welche den Untergang dieser unserer abendländischen Kultur heraufbeschwören.
Das hat gar nichts mit irgendwelchen linken Medien zu tun, sondern es liegt daran, daß es allen zu gut geht. In Zeiten des Wohlstands denkt der Mensch er müsse sich von gesellschaftlichen Zwängen befreien und wird zum egoistischem Selbstdarsteller, wohingegen er in schlechten Zeiten merkt, daß diese Zwänge keine Zwänge sind sondern für das Wohl des Volkes und der Gemeinschaft unabkömmlich sind.
Unterhalte dich mal mit Leuten die in den ärmsten Gegenden der Welt waren, dort bekommst du von hungernden Menschen sogar noch einen Teil von deren letzten Vorräten und Unterkunft wohingegen der gemeine Europäer meist nicht einmal Kleingeld für einen Bettler hat.
Dieser oft gepriesene lange Frieden und der Wohlstand Europas sind genau die Dinge, welche den Untergang dieser unserer abendländischen Kultur heraufbeschwören.
Ich sags immer wieder - wir brauchen wieder einen Krieg! :D
Wobei sich wiederum die Frage stellt, warum das so sein muß? Warum gibt es immer weniger funktionierende Beziehungen?
Ich denke, es gab auch schon früher viele nichtfunktionierende Beziehungen, nur hat man oft trotzdem weiter nebeneinanderher gelebt und hat sich nicht scheiden lassen.
Immerhin gab es da noch sehr viel mehr religiöse oder gesellschaftliche Barrieren.
Ich möchte die zeit nicht zurück haben.
Menschen entwickeln sich mitunter auseinander im Leben, verändern sich und nicht immer helfen eine Therapie oder ein Vorbereitungskurs.
Manchmal geht die Liebe einfach flöten.
Ich sags immer wieder - wir brauchen wieder einen Krieg! :D
Jein,
es bräuchte einen Wandel in der Psyche des Menschen, den gibt es aber seit Jahrtausenden nicht und deshalb ändert sich auch nichts. Die Menschheit lernt einfach nicht dazu und genau deshalb wird es auch immer wieder neue Kriege geben.
Unterhalte dich mal mit Leuten die in den ärmsten Gegenden der Welt waren, dort bekommst du von hungernden Menschen sogar noch einen Teil von deren letzten Vorräten und Unterkunft wohingegen der gemeine Europäer meist nicht einmal Kleingeld für einen Bettler hat.
Mit dem Unterschied dass hier der Bettler manchmal einen besseren Stundenlohn hat, als die Frisöse, die sich ihr Gehalt vom Staat aufstocken lassen muss, weil sie sonst die Miete nicht bezahlen kann.
Mit dem Unterschied dass hier der Bettler manchmal einen besseren Stundenlohn hat, als die Frisöse, die sich ihr Gehalt vom Staat aufstocken lassen muss, weil sie sonst die Miete nicht bezahlen kann.
Neo-Feudalismus machts möglich. :]
Neo-Feudalismus machts möglich. :]
Die Geschichte wiederholt sich. :]
Ich denke, es gab auch schon früher viele nichtfunktionierende Beziehungen, nur hat man oft trotzdem weiter nebeneinanderher gelebt und hat sich nicht scheiden lassen.
Immerhin gab es da noch sehr viel mehr religiöse oder gesellschaftliche Barrieren.
Auch das ist ein Problem gewesen, deswegen bin ich ja weiter vorher schon auf die seelischen Krüppel zu sprechen gekommen. Und ob wir es wollen oder nicht - wir alle sind Produkte unserer Eltern und ihrer Erziehung, das zieht sich wie ein roter Faden durchs ganze Leben, bestimmt unser Verhalten und auch die eigenen Beziehungen.
Nur was heute läuft kann ich so auch nicht gutheissen, man hat zwar mehr Freiheiten, tendiert aber sehr stark dazu, sie zu missbrauchen weil man die Gelegenheit geboten bekommt.
Die Geschichte wiederholt sich. :]
Schon Bismarck wußte, daß die Menschen nichts aus ihr lernen. :]
Ich denke, es gab auch schon früher viele nichtfunktionierende Beziehungen, nur hat man oft trotzdem weiter nebeneinanderher gelebt und hat sich nicht scheiden lassen.
Natürlich gabs sowas früher auch, es ist ja nur allzumenschlich,
nur werden es mehr und das ist ein Problem.
Jein,
es bräuchte einen Wandel in der Psyche des Menschen, den gibt es aber seit Jahrtausenden nicht und deshalb ändert sich auch nichts. Die Menschheit lernt einfach nicht dazu und genau deshalb wird es auch immer wieder neue Kriege geben.
Ich denke schon dass die Menschheit mal wieder einen Schock braucht, um sich zurück auf sich selbst zu besinnen, und etwas bescheidener in den Ansprüchen zu werden. Wer sehen muss wie und wo er was zu fressen herkriegt für sich und seine Familie, hat für Egoismus gar keine Zeit und man rückt auch wieder enger zusammen, weil man sich gegenseitig braucht.
Auch das ist ein Problem gewesen, deswegen bin ich ja weiter vorher schon auf die seelischen Krüppel zu sprechen gekommen. Und ob wir es wollen oder nicht - wir alle sind Produkte unserer Eltern und ihrer Erziehung, das zieht sich wie ein roter Faden durchs ganze Leben, bestimmt unser Verhalten und auch die eigenen Beziehungen.
Nur was heute läuft kann ich so auch nicht gutheissen, man hat zwar mehr Freiheiten, tendiert aber sehr stark dazu, sie zu missbrauchen weil man die Gelegenheit geboten bekommt.
Womit wir dann auch wieder zwangsläufig beim Bildungssystem ankommen.
Nicht nur die Eltern sind wichtig, sondern auch die Schulen gefragt.
Defizite auf beiden Seiten können auch nur gegenseitig ausgeglichen werden.
Mehr Bildung für alle, damit die Menschen ihre Freiheiten wieder zu schätzen wissen.
Ich denke schon dass die Menschheit mal wieder einen Schock braucht, um sich zurück auf sich selbst zu besinnen, und etwas bescheidener in den Ansprüchen zu werden. Wer sehen muss wie und wo er was zu fressen herkriegt für sich und seine Familie, hat für Egoismus gar keine Zeit und man rückt auch wieder enger zusammen, weil man sich gegenseitig braucht.
Zu welchem Zweck? Der Spaß ging dann ja nur wieder von vorne los.
Mehr Bildung für alle, damit die Menschen ihre Freiheiten wieder zu schätzen wissen.
Das liegt aber nicht im Interesse des Adels....äääääh ich meine unserer gewählten Vertretern.
Edith meint, wenn du mit zu schätzen meinst, daß damit weniger Schindluder getrieben wird, bin ich auf deiner Seite.
Zu welchem Zweck? Der Spaß ging dann ja nur wieder von vorne los.
Ja, aber erst mal ist ne ganze Zeit Ruhe! Anders kriegen sie's nicht gebacken!
Brotzeit
22.08.2010, 18:52
Ich sags immer wieder - wir brauchen wieder einen Krieg! :D
Na klar!
Frauen weg vom Schreibtisch und an die Bettenfront!
Womit wir dann auch wieder zwangsläufig beim Bildungssystem ankommen.
Nicht nur die Eltern sind wichtig, sondern auch die Schulen gefragt.
Defizite auf beiden Seiten können auch nur gegenseitig ausgeglichen werden.
Mehr Bildung für alle, damit die Menschen ihre Freiheiten wieder zu schätzen wissen.
Das Bildungssystem unserer beiden Ländern ist mittlererweile schon mehr als bedenklich. Damit hast du vollkommen recht.
Womit wir dann auch wieder zwangsläufig beim Bildungssystem ankommen.
Nicht nur die Eltern sind wichtig, sondern auch die Schulen gefragt.
Defizite auf beiden Seiten können auch nur gegenseitig ausgeglichen werden.
Mehr Bildung für alle, damit die Menschen ihre Freiheiten wieder zu schätzen wissen.
Ja, Bildung ist auch ein wichtiger Baustein, aber ob sie gegen den ausufernden Hedonismus hilft, wage ich noch zu bezweifeln wenn man sich mal ansieht wie viele hochrangige und gebildete Menschen in irgendwelche Skandale verwickelt sind, denn da werden die niedersten Triebe angesprochen und die kann man nicht mit Bildung bekämpfen.
Ja, aber erst mal ist ne ganze Zeit Ruhe! Anders kriegen sie's nicht gebacken!
Thauris, damit kommt man nicht weiter, daß ist sowie Masturbieren, es ist ja ganz schön und kurzfristig befriedigt es, aber um richtig ausgeglichen zu sein brauchts halt dann doch irgendwann Geschlechtsverkehr. Was bringen kurzen Episoden in denen die Menschen merken, was gut für alle ist, wenn sie es wieder vergessen und diese Episoden jedesmal mit dem Blut von Millionen Menschen erkauft werden müssen.
Das liegt aber nicht im Interesse des Adels....äääääh ich meine unserer gewählten Vertretern.
Edith meint, wenn du mit zu schätzen meinst, daß damit weniger Schindluder getrieben wird, bin ich auf deiner Seite.
Edith hat wie immer recht und intuitiv erahnt, was ich sagen wollte.
Ich persönlich will aber auch noch unbedingt loswerden, dass ich in keiner anderen Zeit leben möchte. Ich weiß meine Freiheit zu schätzen. :D
Thauris, damit kommt man nicht weiter, daß ist sowie Masturbieren, es ist ja ganz schön und kurzfristig befriedigt es, aber um richtig ausgeglichen zu sein brauchts halt dann doch irgendwann Geschlechtsverkehr. Was bringen kurzen Episoden in denen die Menschen merken, was gut für alle ist, wenn sie es wieder vergessen und diese Episoden jedesmal mit dem Blut von Millionen Menschen erkauft werden müssen.
Tjo - ne bessere Lösung seh ich leider nicht als lernen durch Schmerzen, das war bis jetzt noch immer das wirksamste Mittel - leider!
Man kann natürlich auf Menschen einreden wie auf kranke Gäule, das bringt aber überhaupt nichts - kapieren werden sie es erst, wenn ihnen ein persönlicher Nachteil entsteht.
Ja, Bildung ist auch ein wichtiger Baustein, aber ob sie gegen den ausufernden Hedonismus hilft, wage ich noch zu bezweifeln wenn man sich mal ansieht wie viele hochrangige und gebildete Menschen in irgendwelche Skandale verwickelt sind, denn da werden die niedersten Triebe angesprochen und die kann man nicht mit Bildung bekämpfen.
Bildung und Bildung sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Nicht allein das Lernen aus Büchern hilft. Lehrer müssten ansprechbarer sein. Auch als Menschen greifbarer.
Brotzeit
22.08.2010, 18:57
Mehr Bildung für alle, damit die Menschen ihre Freiheiten wieder zu schätzen wissen.
Nicht nur das........
Das was als "Bildung" verkauft wird muss auch wieder (!) praktisch umsetz - und anwendbar sein! Wir haben zu viel pseudo - intellektuellen Schwachsinn auf dem Lehrplan stehen, der einen unnötigen Ballast darstellt.
maxikatze
22.08.2010, 18:58
Ich doch nicht. Ich bin Unterwäschemodell für Mode für den reifen Mann. Zeig mir eine Frau, die mir diesen Arbeitsplatz streitig machen kann.
Gut zu wissen. :))
Du bist also Model für Herrenunterwäsche. Und von PaulFelz weiss ich , dass er Schraubengutachter ist.
:lach:
Nicht nur das........
Das was als "Bildung" verkauft wird muss auch wieder (!) praktisch umsetz - und anwendbar sein! Wir haben zu viel pseudo - intellektuellen Schwachsinn auf dem Lehrplan stehen, der einen unnötigen Ballast darstellt.
Was genau verstehst unter pseudo - intellektuellen Schwachsinn?
Bildung und Bildung sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Nicht allein das Lernen aus Büchern hilft. Lehrer müssten ansprechbarer sein. Auch als Menschen greifbarer.
Es muss aber auch bei den Schülern, ein Bewußtsein dafür geschaffen werden, das dargebotene auch anzunehmen.
Nicht nur das........
Das was als "Bildung" verkauft wird muss auch wieder (!) praktisch umsetz - und anwendbar sein! Wir haben zu viel pseudo - intellektuellen Schwachsinn auf dem Lehrplan stehen, der einen unnötigen Ballast darstellt.
Ja, ich stimme dir zu.
Dieser Tage haben Kinder aus nichtakademiker Familien kaum noch Chancen auf ein Hochschulstudium, sagte mir neulich die Zeit.
Das ist traurig.
Schule muss Spaß machen und Schule muss auch ein bisschen Disziplin vermitteln. Anders geht es nicht.
Es muss aber auch bei den Schülern, ein Bewußtsein dafür geschaffen werden, das dargebotene auch anzunehmen.
Ich bin da für rabiatere Mittel ohne körperliche Gewalt.
Bildung ist kein Angebot, sondern der Grundstock ist ein "muss"
Ja, ich stimme dir zu.
Dieser Tage haben Kinder aus nichtakademiker Familien kaum noch Chancen auf ein Hochschulstudium, sagte mir neulich die Zeit.
Das ist traurig.
Schule muss Spaß machen und Schule muss auch ein bisschen Disziplin vermitteln. Anders geht es nicht.
Vor allem sollte Schule ja eigentlich auch auf das Leben vorbereiten, aber damit ist sie inzwischen restlos überfordert. Es kann die Leistung der Eltern nicht im Unterricht durch den einen oder anderen Lehrer kompensiert werden.
Brotzeit
22.08.2010, 19:01
Tjo - ne bessere Lösung seh ich leider nicht als lernen durch Schmerzen, das war bis jetzt noch immer das wirksamste Mittel - leider!
Tja; in den Schulen sollen die Lehrer den Blinden die Farbe der Sonne erklären!
Wie erfährt ein Kind, daß die Sonne unendlich heiß ist ?......
Eine Herdplatte wird heiss und wenn es dampft ist das Wasser heiss ?
Na gut ...............
Das die Kinder heute so unreif sind , ist eine Folge der sozialen Gummizellenbildungspolitk ............
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 19:01
Ja, ich stimme dir zu.
Dieser Tage haben Kinder aus nichtakademiker Familien kaum noch Chancen auf ein Hochschulstudium, sagte mir neulich die Zeit.
Das ist traurig.
Schule muss Spaß machen und Schule muss auch ein bisschen Disziplin vermitteln. Anders geht es nicht.
Das wird auch immer so sein und ist meiner Meinung nach auch logisch.
Ich bin da für rabiatere Mittel ohne körperliche Gewalt.
Bildung ist kein Angebot, sondern der Grundstock ist ein "muss"
Und welche Mittel stellst du dir da vor?
Vor allem sollte Schule ja eigentlich auch auf das Leben vorbereiten, aber damit ist sie inzwischen restlos überfordert. Es kann die Leistung der Eltern nicht im Unterricht durch den einen oder anderen Lehrer kompensiert werden.
Nein, das funktioniert nicht.
Und andersherum auch gleich gar nicht.
Dabei ist es recht einfach. Kleinere Klassen, länger Unterricht, mehr Betreuung.
Bildung und Bildung sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Nicht allein das Lernen aus Büchern hilft. Lehrer müssten ansprechbarer sein. Auch als Menschen greifbarer.
Es müsste generell menschlicher zugehen, aber da ist jeder einzelne gefragt. Die Anonymität und Gleichgültigkeit dagegen nimmt immer mehr zu. Das führt dazu dass sich Menschen aus der Gesellschaft entfernen und die Tendenz entwickeln, sich in die Sucht oder Phantasiewelten zu flüchten. Darunter fällt auch ausufernder Hedonimus oder sonstige Dinge die Partnerschaften schleichend zerstören - siehe zum Beispiel Pornosucht, Alkoholismus, Spielsucht etc.
Das wird auch immer so sein und ist meiner Meinung nach auch logisch.
Es war nicht immer so. Und es sollte so nicht sein.
Eine Hochschulbildung sollte jedem offen stehen, der den intellektuellen Horizont dafür hat, ungeachtet seiner Herkunft.
Das hat gar nichts mit irgendwelchen linken Medien zu tun, sondern es liegt daran, daß es allen zu gut geht. In Zeiten des Wohlstands denkt der Mensch er müsse sich von gesellschaftlichen Zwängen befreien und wird zum egoistischem Selbstdarsteller, wohingegen er in schlechten Zeiten merkt, daß diese Zwänge keine Zwänge sind sondern für das Wohl des Volkes und der Gemeinschaft unabkömmlich sind.
Unterhalte dich mal mit Leuten die in den ärmsten Gegenden der Welt waren, dort bekommst du von hungernden Menschen sogar noch einen Teil von deren letzten Vorräten und Unterkunft wohingegen der gemeine Europäer meist nicht einmal Kleingeld für einen Bettler hat.
Dieser oft gepriesene lange Frieden und der Wohlstand Europas sind genau die Dinge, welche den Untergang dieser unserer abendländischen Kultur heraufbeschwören.
Dann geh doch mal in sehr katholische Gegenden und schaue dich dort mal um. Oder in katholischen Schulen.
Wer mit zuviel Geld nicht umgehen kann, oder zuviel Wohlstand, hat sowas wie Bescheidenheit, Demut etc. schon als Kind nicht gelernt. Und gucke dir einige Kinder doch mal an. Gierig sind sie, in allem. Ekelhaft teilweise.
Liebe, Zeit und Zärtlichkeit gibt es nicht von den Eltern.
Nein, das funktioniert nicht.
Und andersherum auch gleich gar nicht.
Dabei ist es recht einfach. Kleinere Klassen, länger Unterricht, mehr Betreuung.
Neben den Dingen, die Du genannt hast, ist es vor allem individualisierter Unterricht, der sich an den "Parametern" jedes einzelnen Kindes orientiert. Ich empfehle einen Blick an die Laborschule Bielefeld.
Tja; in den Schulen sollen die Lehrer den Blinden die Farbe der Sonne erklären!
Wie erfährt ein Kind, daß die Sonne unendlich heiß ist ?......
Eine Herdplatte wird heiss und wenn es dampft ist das Wasser heiss ?
Na gut ...............
Das die Kinder heute so unreif sind , ist eine Folge der sozialen Gummizellenbildungspolitk ............
Ja, so ähnlich hatte ich das gemeint - die heisse Herdplatte ist auch ein gutes Beispiel.
Und welche Mittel stellst du dir da vor?
Wo ist das gute alte Nachsitzen geblieben? Die Extra-Hausaufgaben währenddessen?
Muss ja keiner in den Karzer, aber ich erinnere mich an etliche Samstage, die ich in der Oberschule mit Schwachsinn zugebracht habe, weil ich vorher Schwachsinn gemacht habe.
Wo ist das gute alte Nachsitzen geblieben? Die Extra-Hausaufgaben währenddessen?
Muss ja keiner in den Karzer, aber ich erinnere mich an etliche Samstage, die ich in der Oberschule mit Schwachsinn zugebracht habe, weil ich vorher Schwachsinn gemacht habe.
Genau. Und an die Elektronsiche Tafel soll das Kind dann hundert mal kopieren und einfügen, "Ich darf die Lehrerin nicht mit Papier bewerfen".
Neben den Dingen, die Du genannt hast, ist es vor allem individualisierter Unterricht, der sich an den "Parametern" jedes einzelnen Kindes orientiert. Ich empfehle einen Blick an die Laborschule Bielefeld.
Ja, völlig richtig.
Die Eltern können wir nicht ändern, aber die Kinder auf den richtigen Weg bringen.
Wo ist das gute alte Nachsitzen geblieben? Die Extra-Hausaufgaben währenddessen?
Muss ja keiner in den Karzer, aber ich erinnere mich an etliche Samstage, die ich in der Oberschule mit Schwachsinn zugebracht habe, weil ich vorher Schwachsinn gemacht habe.
Also Nachsitzen hat es zu meiner Schulzeit noch gegeben und die ist ja nun nicht gerade lang her und geholfen hat das auch nichts.
Genau. Und an die Elektronsiche Tafel soll das Kind dann hundert mal kopieren und einfügen, "Ich darf die Lehrerin nicht mit Papier bewerfen".
Ja, warum nicht? :))
Ich hab immer so Mitleid mit Bart Simpson im Vorspann, weil ich selber idiotische Sachen hundertmal schreiben musste.
Brotzeit
22.08.2010, 19:14
Was genau verstehst unter pseudo - intellektuellen Schwachsinn?
Damit meine ich den Siff der heute im Unterricht praktiziert wird .
Es findet teilweise garkein Unterricht mehr statt , da soziale Probleme in der Stunde diskutiert bzw "gelößt werden anstatt da knallhart Wissen vermittelt wird bzw Fakten vermittelt werden.
Warum ließ die Lehrerin z. B. im Sachkundeunterricht vor 10 Jahren urplötzlich bei meinem Neffen nach dem 911 Bilder von Flugzeugen malen und gleichzeitig in diesem Zusammenhang "über Muslime und Islam diskutieren" anstatt das im Lehrplan anstehende Thema über Kanalbau / Strassenbau weiter zu verfolgen? ...........
Meine Schwester meldete dies an die Behörde und begründete es damit, daß damit vom Unterrichtsplan abgewichen würde.
Reaktion "Null". Nur mein Neffen hatte auf einmal bei der gleichen Lehrerin in Mathe immer eine Note schlechter .................
Also Nachsitzen hat es zu meiner Schulzeit noch gegeben und die ist ja nun nicht gerade lang her und geholfen hat das auch nichts.
Du bist ja auch resistent. Bei mir hat es irgendwann gewirkt.
Ich wollte da nicht mehr hin.
Der Bio-Lehrer, der die Aufsicht hatte, hatte Mundgeruch.
Brotzeit
22.08.2010, 19:18
Es muss aber auch bei den Schülern, ein Bewußtsein dafür geschaffen werden, das dargebotene auch anzunehmen.
Kein Walkman ; kein I- Pod und kein Handy mehr in den Schulen.
Auch wir gingen ohne Telefon in der Tasche in die Schule .
Oder haben wir immer ein Funkgerät vom Reichswehrtyp Marconi Modell 14/18
in der Hosentasche und einen Plattenspieler unter Arm im Unterricht gehabt ?
Der Schüler muss dahin gebracht werden, daß er automatisch an der Schulpforte in den Lernmodus umschaltet und jegliche Ablenkung zu unterbleiben hat!
maxikatze
22.08.2010, 19:18
Dann geh doch mal in sehr katholische Gegenden und schaue dich dort mal um. Oder in katholischen Schulen.
Wer mit zuviel Geld nicht umgehen kann, oder zuviel Wohlstand, hat sowas wie Bescheidenheit, Demut etc. schon als Kind nicht gelernt. Und gucke dir einige Kinder doch mal an. Gierig sind sie, in allem. Ekelhaft teilweise.
Liebe, Zeit und Zärtlichkeit gibt es nicht von den Eltern.
....und anscheinend kein vernünftiges Essen. Ich beobachte, dass morgens an der Tanke die Mütter Schokoriegel oder ein paar Donuts kaufen und das in den Schulranzen ihrer Kinder einpacken. -
....und anscheinend kein vernünftiges Essen. Ich beobachte, dass morgens an der Tanke die Mütter Schokoriegel oder ein paar Donuts kaufen und das in den Schulranzen ihrer Kinder einpacken. -
Wahrscheinlich weil das Schulbrot sowieso weggeworfen wird, Geld haben sie ja alle einstecken, und dann kaufen sie sich den Müll halt selbst.
Brotzeit
22.08.2010, 19:21
Ja, ich stimme dir zu.
Dieser Tage haben Kinder aus nichtakademiker Familien kaum noch Chancen auf ein Hochschulstudium, sagte mir neulich die Zeit.
Das ist traurig.
Schule muss Spaß machen und Schule muss auch ein bisschen Disziplin vermitteln. Anders geht es nicht.
Nicht nur ein bisschen Diziplin.
Disziplin und die Selbstdiszininierung ist die Grundlage für praktisches und effizientes Lernen bzw. mentale Aufnahme / Verinnerung von Fakten.
Die Schule hat keine vormittägliche Spaßzentrale zu sein.
Dei Schule muss knallhart Wissen auf den Tisch legen und den konzentrierten Schülern konzentriert in mundgerechten Häppchen reinschieben.
Wer den Mund nicht aufmacht , hat eben nachzusitzen!
....und anscheinend kein vernünftiges Essen. Ich beobachte, dass morgens an der Tanke die Mütter Schokoriegel oder ein paar Donuts kaufen und das in den Schulranzen ihrer Kinder einpacken. -
Richtig. Es herrscht inzwischen wenig Bewusstsein in einigen Familien darüber wie wichtig diese "Elemtarbereiche" des Alltags sind. Es wird für unwichtiger erachtet als organisatorische oder andere Dinge. Damit fallen wesentliche Aspekte des Sozialen Lernens weg, die die Schule nicht ausgleichen kann.
Es müsste mehr "Elternschulen" geben, die diese Dinge wieder in den Vordergrund bringen und die Wichtigkeit der Familienrituale herausarbeitet und natürlich Lösungswege vermittelt, wie man diese Dinge in der heutigen Zeit auch realisieren kann. Wir wollen den Alltag der Menschen ja nicht ignorieren. Der ist für viele sehr stressig. Vor allem für viele alleinstehende Mütter.
Brotzeit
22.08.2010, 19:24
Aber zurück zum Thema bzw. die Verbindung zum Thema .......
Angesicht der öffentlichen Aufklärung in den Medien und auch im privaten Bereich; warum muss heute eine 14 - jährige schwanger werden und abtreiben?
Aber zurück zum Thema bzw. die Verbindung zum Thema .......
Angesicht der öffentlichen Aufklärung in den Medien und auch im privaten Bereich; warum muss heute eine 14 - jährige schwanger werden und abtreiben?
Weil die Pubertät immer früher einsetzt, die Mädchen durch die Medien geradezu getrieben werden ein bestimmtes Bild abzugeben und dann restlos überfordert sind, weil ihre geistige und soziale Entwicklung nicht mitgekommen ist. Eine fatale Entwicklung, die dringend korrigiert werden muss.
Es war nicht immer so. Und es sollte so nicht sein.
Eine Hochschulbildung sollte jedem offen stehen, der den intellektuellen Horizont dafür hat, ungeachtet seiner Herkunft.
Problematischer finde ich, daß Leute diesen Weg gehen deren Horizont eigentlich nicht ausreichen sollte. Wenn ich da an Kameraden denke, welche bereits in der Gymnasialzeit nicht gerade die Hellsten waren und trotz oder weil ihres Studiums noch dümmer wurden....... ja ich weiß subjektiver Eindruck...
Du bist ja auch resistent. Bei mir hat es irgendwann gewirkt.
Ich wollte da nicht mehr hin.
Der Bio-Lehrer, der die Aufsicht hatte, hatte Mundgeruch.
Bei uns wurde ja immer die ganze Klasse dazu verdonnert, unser altehrwürdiger Physikprofessor (der noch immer ca. 5 Bücher von mir hat) nannte das immer "Nachholstunde" was aber nie etwas daran änderte das gut 70% der Klasse auf "indiskutabel" standen. :))
Brotzeit
22.08.2010, 19:28
Weil die Pubertät immer früher einsetzt, die Mädchen durch die Medien geradezu getrieben werden ein bestimmtes Bild abzugeben und dann restlos überfordert sind, weil ihre geistige und soziale Entwicklung nicht mitgekommen ist. Eine fatale Entwicklung, die dringend korrigiert werden muss.
Deshalb muss da in den Schulen konsequent gegengesteuert werden.
Problematischer finde ich, daß Leute diesen Weg gehen deren Horizont eigentlich nicht ausreichen sollte. Wenn ich da an Kameraden denke, welche bereits in der Gymnasialzeit nicht gerade die Hellsten waren und trotz oder weil ihres Studiums noch dümmer wurden....... ja ich weiß subjektiver Eindruck...
Ich denke, es wird in Österreich ähnlich sein, das Abitur ist einfach beliebig geworden.
Wenn ich so zurückdenke, dann wurde es einem praktisch geschenkt.
Eine große Anstrengung oder eine wirkliche Vorbereitung auf die Uni war es nicht.
Das müsste sich wieder ändern.
Ein Realschulabschluß ist doch nichts verwerfliches.
Heute hat er an Qualität leider verloren, weil schon das Abi keine Hürde mehr ist.
Brotzeit
22.08.2010, 19:31
Problematischer finde ich, daß Leute diesen Weg gehen deren Horizont eigentlich nicht ausreichen sollte. Wenn ich da an Kameraden denke, welche bereits in der Gymnasialzeit nicht gerade die Hellsten waren und trotz oder weil ihres Studiums noch dümmer wurden....... ja ich weiß subjektiver Eindruck...
Bei den Linken soll und darf doch jeder bildungsunfähige Depp studieren.
Deshaölb haben wir ja auch heute so massive Probleme in ausbildungstechnischer Hinsicht qualifizierte Aspiranten zu finden .......
Es waren die Linken , die unser Bildungssystem systematisch kaputt gemacht haben.
Weil die Pubertät immer früher einsetzt, die Mädchen durch die Medien geradezu getrieben werden ein bestimmtes Bild abzugeben und dann restlos überfordert sind, weil ihre geistige und soziale Entwicklung nicht mitgekommen ist. Eine fatale Entwicklung, die dringend korrigiert werden muss.
Inzwischen sind sie schon mit 7 in der Pubertät, das muss sich einer mal vorstellen, ich bin letzthin erst über einen Artikel gestolpert.
Die Medien haben einen nicht unerheblichen Anteil an gravierenden Negativentwicklungen der Gesamtgesellschaft, da müsste zuerst der Hebel angesetzt werden. Verantwortungsloses Handeln wird geradezu gefördert!
Brotzeit
22.08.2010, 19:32
Ein Realschulabschluß ist doch nichts verwerfliches.
Heute hat er an Qualität leider verloren, weil schon das Abi keine Hürde mehr ist.
Der Realschulabschluß ; es ist das kleine Abitur der Linken ........
Inzwischen sind sie schon mit 7 in der Pubertät, das muss sich einer mal vorstellen, ich bin letzthin erst über einen Artikel gestolpert.
Die Medien haben einen nicht unerheblichen Anteil an gravierenden Negativentwicklungen der Gesamtgesellschaft, da müsste zuerst der Hebel angesetzt werden. Verantwortungsloses Handeln wird geradezu gefördert!
Man soll den Druck, der vor allem auf die Mädchen ausgeübt wird nicht unterschätzen. Wer kann heute noch so ohne weiteres auf der Straße das Alter von Mädchen einschätzen. Sie stellen sich häufig sehr viel reifer da, als sie wirklich sind. Aber wenn Jugendliche mit 14 schon auf dem Laufsteg ihre Körper präsentieren und die Männer alle jubeln ohne die Problematik und die Auswirkungen zu hinterfragen, dann denke ich, haben wir auch hier ein Problem. Es wird viel geheuchelt aber in Wirklichkeit wenig getan.
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 19:34
Ich denke, es wird in Österreich ähnlich sein, das Abitur ist einfach beliebig geworden.
Wenn ich so zurückdenke, dann wurde es einem praktisch geschenkt.
Eine große Anstrengung oder eine wirkliche Vorbereitung auf die Uni war es nicht.
Das müsste sich wieder ändern.
Ein Realschulabschluß ist doch nichts verwerfliches.
Heute hat er an Qualität leider verloren, weil schon das Abi keine Hürde mehr ist.
Ja dann musst du mal wissen, was du willst.
Vorher hast du gesagt, dass du es schlecht findest, dass Nichtakademiker nicht auf die Uni kommen.
Jetzt findest du es nicht gut, dass die Abschlüsse entwertet werden, weil jeder sie zu leicht bekommt.
Der Realschulabschluß ; es ist das kleine Abitur der Linken ........
Ich hab ein linksliberales Abi. :D
Ich denke, es wird in Österreich ähnlich sein, das Abitur ist einfach beliebig geworden.
Wenn ich so zurückdenke, dann wurde es einem praktisch geschenkt.
Es wurde ja nicht nur im Gymnasium das Niveau gesenkt, sondern generell.
Als ich mich für die LAP damals 2 Wochen lang völlig weich im Kopf gepaukt hatte, war ich nachher so was von wütend, weil die mir Fragen gestellt haben, die ich auch ohne eine Minute zu lernen beantworten hätte können. X(
Ich hab ein linksliberales Abi. :D
Ich mag dich trotzdem. ;)
Brotzeit
22.08.2010, 19:36
Ich hab ein linksliberales Abi. :D
Waaaaaaaaaaaaas?
Du auch ?
Wie haben wir es zu etwas gebracht "ohne Bildung"; "Studium" und Abitur ?
Brotzeit
22.08.2010, 19:37
Es wurde ja nicht nur im Gymnasium das Niveau gesenkt, sondern generell.
Es waren die Linken, die dafür sorgten! ....................
Ja dann musst du mal wissen, was du willst.
Vorher hast du gesagt, dass du es schlecht findest, dass Nichtakademiker nicht auf die Uni kommen.
Jetzt findest du es nicht gut, dass die Abschlüsse entwertet werden, weil jeder sie zu leicht bekommt.
:))
Lies mal noch mal richtig.
Ich schrieb: Kinder aus Nichtakademiker Familien haben es schwerer auf eine Hochschule zu kommen.
Auch Kinder aus Arbeiterfamilien können den intellektuellen Horizont haben eine Universität zu besuchen. Abitur vorausgesetzt.
Aber aufgrund der finanziellen Situation der Familien, können sie ihre Kinder kaum noch unterstützen.
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 19:39
:))
Lies mal noch mal richtig.
Ich schrieb: Kinder aus Nichtakademiker Familien haben es schwerer auf eine Hochschule zu kommen.
Auch Kinder aus Arbeiterfamilien können den intellektuellen Horizont haben eine Universität zu besuchen. Abitur vorausgesetzt.
Aber aufgrund der finanziellen Situation der Familien, können sie ihre Kinder kaum noch unterstützen.
Das ist schlicht und ergreifend einfach Quatsch.
Das die genannten Kinder es nicht auf die Uni schaffen hat anderen Gründe, aber keine Finanziellen.
Waaaaaaaaaaaaas?
Du auch ?
Wie haben wir es zu etwas gebracht "ohne Bildung"; "Studium" und Abitur ?
Nein, du verstehst nicht. Ich hab wirklich ein Abi. ;)
Aber es ist letztendlich wurscht, weil es nichts über den Wert eines Menschen aussagt.
Brotzeit
22.08.2010, 19:40
:))
Lies mal noch mal richtig.
Ich schrieb: Kinder aus Nichtakademiker Familien haben es schwerer auf eine Hochschule zu kommen.
Auch Kinder aus Arbeiterfamilien können den intellektuellen Horizont haben eine Universität zu besuchen. Abitur vorausgesetzt.
Aber aufgrund der finanziellen Situation der Familien, können sie ihre Kinder kaum noch unterstützen.
Nettolöhne sinken.
Wie kann dann noch ein sozialer und wirtschaftl. Aufstieg über die Uni erfolgen.
Wie kommt es dann, daß die Industrie händeringend qualifizierte Absolventen sucht ?
Wie kommt es dann das die Wirtschaft die Einfuhr von Akademikern fordert ?
Das ist schlicht und ergreifend einfach Quatsch.
Das die genannten Kinder es nicht auf die Uni schaffen hat anderen Gründe, aber keine Finanziellen.
Zeit lesen bildet - manchmal.
Kinder aus sozial schwachen Familien werden eher dazu angehalten Geld zu verdienen, weil die Eltern sie nicht unterstützen können und wollen.
Brotzeit
22.08.2010, 19:41
Nein, du verstehst nicht. Ich hab wirklich ein Abi. ;)
Aber es ist letztendlich wurscht, weil es nichts über den Wert eines Menschen aussagt.
Du sagst es!
Der Stempel allein ist entscheident!
"Danach" fragt niemand mehr!
Du sagst es!
Der Stempel allein ist entscheident!
"Danach" fragt niemand mehr!
Zumal ich nicht finden kann, dass Akademiker die besseren Menschen wären.
Handwerk und Hochschulabsolventen bedingen einander.
Brotzeit
22.08.2010, 19:44
Zumal ich nicht finden kann, dass Akademiker die besseren Menschen wären.
Handwerk und Hochschulabsolventen bedingen einander.
"Geist" und "Hand" bedingen einander.
"Geist" und "Hand" bedingen einander.
Schön gesagt! :)
"Geist" und "Hand" bedingen einander.
Da gibts von den alten Römern eine schöne Fabel dazu. :]
Brotzeit
22.08.2010, 19:49
Bloß der Geist wird heute bevorzugt und bevorzugt propagiert.........
Was nützt das Abi , wenn man zu doof ist eine Glühbirne einzuschrauben ?
Bloß der Geist wird heute bevorzugt und bevorzugt propagiert.........
Was nützt das Abi , wenn man zu doof ist eine Glühbirne einzuschrauben ?
Mir viel. Ich weiß, wie ich jemanden bekomme, der das kann.
Brotzeit
22.08.2010, 19:51
Mir viel. Ich weiß, wie ich jemanden bekomme, der das kann.
Du brauchst dafür tatsächlich Abitur ??????????????????
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 19:53
Zeit lesen bildet - manchmal.
Kinder aus sozial schwachen Familien werden eher dazu angehalten Geld zu verdienen, weil die Eltern sie nicht unterstützen können und wollen.
Bleibt trotzdem falsch, die Kinder kommen überhaupt nicht in die Lage einen höheren Bildungsabschluss zu erreichen, weil sie total verwahrlost sind. Da scheiterts schon an der Anwesenheit in der Schule und nicht am Finanziellen.
Ich kenne einige Sozialarbeiter als glaubs mir.
Volkstreuer
22.08.2010, 19:53
Du brauchst dafür tatsächlich Abitur ??????????????????
Abitur braucht er,um denjenigen zum Glühbirneneinschrauben zu überreden!
Du brauchst dafür tatsächlich Abitur ??????????????????
Oh. War das gar kein Abitur, was ich mir gekauft habe?
Stanley_Beamish
22.08.2010, 19:55
Dieser Strang wurde mal wieder von den militanten Abtreibungsbefürwortern zugespammt.
Die Intention des Strangeröffners war aber nicht, wie im Eingangsstatement zu lesen ist, eine allgemeine Diskussion über die moralische Bewertung von Abtreiberinnen zu initiieren, sondern über die angeblichen Methoden der amerikanischen Abtreibungsindustrie zu reden, die Haltung der Bevölkerung zur Abtreibungsfrage zu verändern.
Thema verfehlt.
Zur Erinnerung noch einmal die 3 genannten Strategiepunkte.
1. Kaperung der Medien
2. Systematische Diffamierung der katholischen Kirche
3. Verunglimpfung und Unterdrückung aller wissenschaftlichen Beweise, dass Leben bereits ab der Empfängnis beginnt
Brotzeit
22.08.2010, 19:55
Ich glaube wir sollten hier wieder zum Thema retörnen oder aufhören Stan B. zu ermuntern seine archaisch - moralischen Spam zu verteilen ..................
Ich glaube wir sollten hier wiede rzum Theam retörnen oder aufhören ............
Entschuldigung. Du hast recht.
Aber manchmal macht es einfach
zu viel Spaß.
Beide sind Verlierer der einzige, welcher profitiert sind die Sozialisten, bzw. der Staat.
Wenn der Staat profitiert, profitieren wir alle.
BRDDR_geschaedigter
22.08.2010, 20:10
Wenn der Staat profitiert, profitieren wir alle.
Stilblüten.
Brotzeit
22.08.2010, 20:11
Dieser Strang wurde mal wieder von den militanten Abtreibungsbefürwortern zugespammt.
Die Intention des Strangeröffners war aber nicht, wie im Eingangsstatement zu lesen ist, eine allgemeine Diskussion über die moralische Bewertung von Abtreiberinnen zu initiieren, sondern über die angeblichen Methoden der amerikanischen Abtreibungsindustrie zu reden, die Haltung der Bevölkerung zur Abtreibungsfrage zu verändern.
Thema verfehlt.
Zur Erinnerung noch einmal die 3 genannten Strategiepunkte.
1. Kaperung der Medien
2. Systematische Diffamierung der katholischen Kirche
3. Verunglimpfung und Unterdrückung aller wissenschaftlichen Beweise, dass Leben bereits ab der Empfängnis beginnt
Hör ´mal Stanley B.
Es ist absoluter Unsinn von militanten Abtreibungsbefürworten zu reden!
Haben wir Dich mit militanter Gewalt unmittelbar physisch attackiert ?
Es sind gerade die Anhänger deiner Seite bzw. Vertreter deiner Fraktion die zu Gewalt neigen und Ärzten , die Abtreibungskliniken betreiben das Dach im Schlaf über dem Kopf anzünden!
Wenn ich ich hier mal über die Kanäle zappe , ich sehe immer mehr religiös motivierte Propagandasendungen ( z. B. Häuptling Weisse Locke im gläsernen Tempel; die gut frisierte Babblerin mit der 80 Jahre Einheitshaarsprayfrisur oder den deutschen Babbler mit der Stirnwelle, der sich bewegt als würde er ein Lied singen ....... )
Was die kath. Kirche betrifft :
Warum sollen die Menschen unkritisch deren Demagogengebabbel akzeptieren ?
Die "Beweise" ......
Tsssssssss .......
Die "Beweise" , die ihr bzw. deine Seite als "Beweise" bezeichnet, sind nicht verifiziert und basieren auf nicht unfundierten hypothetischen Argumentationsstrukturen; aber nicht auf Fakten!
Sehr gut erkannt. :top:
Wie ? die linken Systemmedien verlieren und die Sozialisten und der Staat profitieren ...
schon mehr als heiter :))
Wie ? die linken Systemmedien verlieren und die Sozialisten und der Staat profitieren ...
schon mehr als heiter :))
Im ersten Moment hören sich solche einfachen Formeln ja immer sehr plausibel an, aber dann beim Nachrechnen, da geht die Rechnung oft nicht auf.
Dieser Strang wurde mal wieder von den militanten Abtreibungsbefürwortern zugespammt.
Die Intention des Strangeröffners war aber nicht, wie im Eingangsstatement zu lesen ist, eine allgemeine Diskussion über die moralische Bewertung von Abtreiberinnen zu initiieren, sondern über die angeblichen Methoden der amerikanischen Abtreibungsindustrie zu reden, die Haltung der Bevölkerung zur Abtreibungsfrage zu verändern.
Thema verfehlt.
Zur Erinnerung noch einmal die 3 genannten Strategiepunkte.
1. Kaperung der Medien
2. Systematische Diffamierung der katholischen Kirche
3. Verunglimpfung und Unterdrückung aller wissenschaftlichen Beweise, dass Leben bereits ab der Empfängnis beginnt
Und das soll jetzt bitte wer diskutieren - Leute ohne Einblick in die Materie, oder wie stellt man sich das vor? Wenn ich so ein Thema erörtern will, ist zumindest mal Voraussetzung dass ich auch in dem Land lebe um das es geht! Ansonsten bleibt es nämlich witzlos!
Brotzeit
22.08.2010, 20:18
Und das soll jetzt bitte wer diskutieren - Leute ohne Einblick in die Materie, oder wie stellt man sich das vor? Wenn ich so ein Thema erörtern will, ist zumindest mal Voraussetzung dass ich auch in dem Land lebe um das es geht! Ansonsten bleibt es nämlich witzlos!
Aber Thauris;
du weißt doch :
Einen jeden erz - orthodox - kath. Frauenschwängerer und Menstruationskontrolleur geht jeder Uterus auf der Welt immer und Überall was an.
Und das soll jetzt bitte wer diskutieren - Leute ohne Einblick in die Materie, oder wie stellt man sich das vor? Wenn ich so ein Thema erörtern will, ist zumindest mal Voraussetzung dass ich auch in dem Land lebe um das es geht! Ansonsten bleibt es nämlich witzlos!
Ganz zu schweigen davon, dass dieses Thema nicht zum ersten mal hier im Forum diskutiert wird. Und wir sind eine große Anzahl von Usern aus unterschiedlichsten Richtungen, aber nur wenige sind Kompetent, sich zu diesem Thema realistisch zu äußern. Auch wenn wir mal abschweifen, werden die wesentlichen Aspekte diskutiert.
Insofern trifft die Kritik nur bedingt zu.
Aber Thauris;
du weißt doch :
Einen jeden erz - orthodox - kath. Frauenschwängerer und Menstruationskontrolleur geht jeder Uterus auf der Welt immer und Überall was an.
So ein Humbug, als ob man das anhand reiner Google Statistiken und ohne realen Einblick in das Sozialgefüge diskutieren könnte
Stanley_Beamish
22.08.2010, 20:21
Und das soll jetzt bitte wer diskutieren - Leute ohne Einblick in die Materie, oder wie stellt man sich das vor? Wenn ich so ein Thema erörtern will, ist zumindest mal Voraussetzung dass ich auch in dem Land lebe um das es geht! Ansonsten bleibt es nämlich witzlos!
Abtreibungsstränge gibt es hier im Forum genug, das Thema ist auch ausführlich von allen Seiten beleuchtet worden, jeder hat seine Argumente gebracht, und am Ende kommt es sowieso nur noch zu Beschimpfungen.
Brotzeit
22.08.2010, 20:22
So ein Humbug, als ob man das anhand reiner Google Statistiken und ohne realen Einblick in das Sozialgefüge diskutieren könnte
Sie glauben (!) es aber ..... :rolleyes: :)) :cool2:
Abtreibungsstränge gibt es hier im Forum genug, das Thema ist auch ausführlich von allen Seiten beleuchtet worden, jeder hat seine Argumente gebracht, und am Ende kommt es sowieso nur noch zu Beschimpfungen.
Ersteres sagte ich ja bereits, aber das mit den Beschimpfungen kommt so nicht hin - die letzten Seiten fand ich sehr konstruktiv - man kann hier durchaus kontrovers und fruchtbar diskutieren, solange die Provos draussen bleiben oder sich zusammenreissen.
Was nun den Eröffnungsbeitrag angeht - was sollen wir hier ohne jeglichen realen Einblick damit anfangen? Wir können nur von der Situation hierzulande ausgehen.
Nicht nur das........
Das was als "Bildung" verkauft wird muss auch wieder (!) praktisch umsetz - und anwendbar sein! Wir haben zu viel pseudo - intellektuellen Schwachsinn auf dem Lehrplan stehen, der einen unnötigen Ballast darstellt.
Findest du ?
Was du als "pseudo intellektuellen Schwachsinn" bezeichnest ist für andere Leute notwendige Grundlage um beispielsweise einen Begriff wie den der Freiheit zu definieren oder eine gesellschaftliche Situation zu beschreiben.
Ingeborg
22.08.2010, 21:34
Wenn diese Kinder Moslems, Diktatoren oder später Kinderschänder werden würden, dann würden bestimmt auch hier einige ihre Meinung ändern. Da bin ich sicher. Ich glaube, dass Emotionalisierung dieser Diskussion bei der Lösung der dahinter stehenden Thematik wenig hilfreich ist.
genau die werden ja nicht abgetrieben
Bleibt trotzdem falsch, die Kinder kommen überhaupt nicht in die Lage einen höheren Bildungsabschluss zu erreichen, weil sie total verwahrlost sind. Da scheiterts schon an der Anwesenheit in der Schule und nicht am Finanziellen.
Ich kenne einige Sozialarbeiter als glaubs mir.
Du kannst nicht verallgemeinernd davon ausgehen das alle Kinder aus einkommensschwachen Schichten verwahrlost seien, du kannst aber davon ausgehen, dass viele dieser Eltern ihren Kindern eher raten schnell Geld zu verdienen als zu studieren, da sie keine Möglichkeit haben ihre Kinder finanziell zu unterstützen.
Fußnote
Studiengebühren sind hierbei alles andere als hilfreich, sie gehören abgeschafft.
Zum Ausgangsthema:
Klar ist dies eine Industrie. Diese Abtreibungspille RU 48? oder so, die in den 80 ziger erfunden wurde in Frankreich, wurde jahrzehntelang nicht zB in Deutschland erlaubt. Angeblich sei sie nicht sicher genug.
In Wahrheit kostete sie kaum Geld, die Abtreibungsaerzte kassierten pro
Abtreibung aber 500 Mark oder Euro. Ich glaube sogar sie wurde wieder vom
Markt genommen. Sie war bis zu 50 Tagen nach dem ungeschuetzten GV wirksam.
Ich bin kein Befürworter von Abtreibungen und kein Gegner. Wie alles, kann man gerade solch ein sensibles Thema nicht verpauschalieren.
Dass jedoch ein ungeborenes Leben eine höheres GUT (allein dabei schüttelt es mich schon!) darstellt, als das Leben, welches bereits vorhanden ist, nur weil es sich bei dem vorhandenen um eine Frau handelt, disqualifiziert dich selbst.
Mit dieser Einstellung wirst du keine Überzeugungsarbeit leisten können.
Unbesehen der ganzen Problematiken, welche auf eine Frau zukommt, für was auch immer sie sich entscheidet, aus deinen Beiträgen ist mehr und mehr ersichtlich, dass es dir im Grunde gar nicht um den Aspekt von Abtreibung geht. Dich piesackt doch mehr die Tatsache, dass Männer nicht ÜBER Frauen entscheiden können.
In einer partnerschaftlichen Beziehung werden Mann und Frau selbstverständlich miteinander sprechen und auch gemeinsam eine Entscheidung fällen. Die Gründe, welche diese Entscheidung rechtfertigen, sind eine private Angelegenheit des Paares. Ist es oftmals nämlich gerade auch der Kindsvater, dessen Begeisterung für Nachwuchs sich in Grenzen hält.
Doch die Zeiten, wo Männer über den Willen einer Frau hinweg entscheiden können, sind zum Glück vorbei. Egal ob es einigen extrem patriachalich eingestellten Männern nun passt oder nicht.
Du könntest dich bei Pro Familia oder kirchlichen Verbänden einmal erkundigen, dann müsstest du weniger glauben, sondern würdest ein wenig mehr über die Hintergründe wissen, welche Frauen zu solch einem Schritt bewegt.
für mich war der strang schon beendet, da ich aber wieder direkt angesprochen werde nur soviel.
dein zweiter absatz ist schon deshalb lächerlich, weil es eben NICHT um die erhaltung des lebens in beiden fällen geht, denn wenn es aus medizinischen gründen notwendig ist eine abtreibung vorzunehmen damit die schwangere frau keinem risiko ausgesetzt wird, dann ist ihr leben selbstverständlich höher zu bewerten als das eines ungeborenen kindes.
daher ist dein vergleich unzutreffend.
die dinge liegen aber ganz anders, wenn frauen aus bequemlichkeit, oder weil ihre LEBENSPLÄNE über den haufen geworfen werden ihr kind abtreiben lassen-
DA ist eine GÜTERABWÄGUNG sehr wohl gegeben.
das recht des ungeborenen auf leben - das recht der frau auf ihren lebensplan.
zu deinem übrigen text nehme ich mir keine zeit zur antwort, weil dein "einstieg" mich davon abhält, ich habe ihn n icht einmal gelesen.
Wo unterstelle ich Dir denn was? Die Rede war von Abtreibungsgegnern - also euch. Allerdings ist es schon ein seltsamer Zufall dass ausgerechnet die grössten Islamschreier hier im Forum auch die grössten Abtreibungsgegner sind. Und noch mal eine persönliche Frage - zu den Zeiten als Du noch öfter rumgepimpert hast, und die Pille das einzige Verhütungsmittel war, hast Du Dir da auch nur einen Deut Gedanken um Verhütung gemacht, oder hast Du's nicht auch gutgläubig und bequem den Frauen überlassen?
Und was Deinen letzten Absatz betrifft - sag das Schwarzer und Co. und nicht mir, denn ich mische mich grundsätzlich nicht ein und erzähle mir fremden Menschen, ob sie Kinder haben müssen/dürfen oder nicht!
#496
DAS und nichts anderes ist nämlich eure Motivation, und NICHT der Gedanke ungeborenes Leben zu schützen!
textverständnis ?
Nicht einer, aber sie glauben zu wissen, dass nur aus Bequemlichkeit abgetrieben wird - ist einfach, und man braucht sich keine weiteren Gedanken zu machen.
keiner spricht von NUR, jedenfalls ich nicht-doch willst du bestreiten, dass dies nicht oft der fall ist ?(
du tust ja gerade so, als ob es dies NIE geben würde.
Herbstgold
22.08.2010, 23:45
für mich war der strang schon beendet, da ich aber wieder direkt angesprochen werde nur soviel.
dein zweiter absatz ist schon deshalb lächerlich, weil es eben NICHT um die erhaltung des lebens in beiden fällen geht, denn wenn es aus medizinischen gründen notwendig ist eine abtreibung vorzunehmen damit die schwangere frau keinem risiko ausgesetzt wird, dann ist ihr leben selbstverständlich höher zu bewerten als das eines ungeborenen kindes.
daher ist dein vergleich unzutreffend.
die dinge liegen aber ganz anders, wenn frauen aus bequemlichkeit, oder weil ihre LEBENSPLÄNE über den haufen geworfen werden ihr kind abtreiben lassen-
DA ist eine GÜTERABWÄGUNG sehr wohl gegeben.
das recht des ungeborenen auf leben - das recht der frau auf ihren lebensplan.
zu deinem übrigen text nehme ich mir keine zeit zur antwort, weil dein "einstieg" mich davon abhält, ich habe ihn n icht einmal gelesen.
Wenn für Männer das gleiche Prinzip gilt. Zu ihrem Kind zu stehen, anstatt sich aus Bequemlichkeit oder weil ihre Lebensplanung über den Haufen geworfen wird, aus dem Staub zu machen.
Im übrigen hatte ich auch die Konsequenzen erläutert, welche gerade eine alleinerziehende Frau augesetzt ist. Aber egal. Wie du schon selbst gesagt hast, du liest nicht weiter, damit sind vernüftige Diskussionen eh zum Scheitern verurteilt.
Falls du dich jedoch überwinden kannst:
Bevor man Frauen in höchst selbstgerechter Weise als "Babymörderschlampen" (hier in diesem Strang schon mehrfach gefallen) beschimpft und sie kriminalisiert, sollte man zuerst einmal über die Verbesserung der Umstände nachdenken. Auch das hatte ich bereits mehrfach geschrieben.
Nur scheint dies einige Abtreibungsgegner völlig zu überfordern.
Wenn für Männer das gleiche Prinzip gilt. Zu ihrem Kind zu stehen, anstatt sich aus Bequemlichkeit oder weil ihre Lebensplanung über den Haufen geworfen wird, aus dem Staub zu machen.
Im übrigen hatte ich auch die Konsequenzen erläutert, welche gerade eine alleinerziehende Frau augesetzt ist. Aber egal. Wie du schon selbst gesagt hast, du liest nicht weiter, damit sind vernüftige Diskussionen eh zum Scheitern verurteilt.
Falls du dich jedoch überwinden kannst:
Bevor man Frauen in höchst selbstgerechter Weise als "Babymörderschlampen" (hier in diesem Strang schon mehrfach gefallen) beschimpft und sie kriminalisiert, sollte man zuerst einmal über die Verbesserung der Umstände nachdenken. Auch das hatte ich bereits mehrfach geschrieben.
Nur scheint dies einige Abtreibungsgegner völlig zu überfordern.
a) ändert dies nichts daran, dass du an deinem textverständnis arbeiten solltest.
-dann lese ich auch weiter.....
b) habe ICH nicht von "babyschlampenmörder" gesprochen, das hast du mir zwar nicht unterstellt, dennoch-bitte sich daher an diejenigen zu wenden, die dies taten.
c) weil es zugegebenermassen viele männer gibt, die sich aus dem staub machen, entschuldigt dies eine tötung ungeborenen lebens ?- das ist weder ein argument und schon gar nicht eine rechtfertigung.
denn dafür kann das ungeborene kind nichts.
d) der springende punkt ist zweifellos der, dass es STRITTIG ist, wann leben beginnt, es also SCHÜTZENSWERT ist. ich stehe auf den standpunkt-mit der BEFRUCHTUNG.
a) ändert dies nichts daran, dass du an deinem textverständnis arbeiten solltest.
-dann lese ich auch weiter.....
b) habe ICH nicht von "babyschlampenmörder" gesprochen, das hast du mir zwar nicht unterstellt, dennoch-bitte sich daher an diejenigen zu wenden, die dies taten.
c) weil es zugegebenermassen viele männer gibt, die sich aus dem staub machen, entschuldigt dies eine tötung ungeborenen lebens ?- das ist weder ein argument und schon gar nicht eine rechtfertigung.
denn dafür kann das ungeborene kind nichts.
d) der springende punkt ist zweifellos der, dass es STRITTIG ist, wann leben beginnt, es also SCHÜTZENSWERT ist. ich stehe auf den standpunkt-mit der BEFRUCHTUNG.
Es steht doch jeder Frau frei, sich von so einem Herrn bereits waehrend der Schwangerschaft zu trennen.
Es stellt sich aber die Frage, wieso dessen mangelhafte Verantwortlichkeit nicht schon vorher aufgefallen ist? Vielleicht handele es sich ja nur um
sogenannte Beischlafbeziehungen?
Dann gibt es immer noch die Dreifachmethode, Pille, Kondom und das Diaphragma mit Spermizidabtoedgel. Damit sollte doch sichergestellt werden, dass keine Schwangerschaft eintritt.
Es steht doch jeder Frau frei, sich von so einem Herrn bereits waehrend der Schwangerschaft zu trennen.
Es stellt sich aber die Frage, wieso dessen mangelhafte Verantwortlichkeit nicht schon vorher aufgefallen ist? Vielleicht handele es sich ja nur um
sogenannte Beischlafbeziehungen?
Dann gibt es immer noch die Dreifachmethode, Pille, Kondom und das Diaphragma mit Spermizidabtoedgel. Damit sollte doch sichergestellt werden, dass keine Schwangerschaft eintritt.
vermutlich meinte er/sie, dass der nette beischläfer sich nach kenntnis der schwangerschaft seiner holden aus dem staub macht-was immer noch keine rechtfertigung für die tötung eines ungeborenen nach meinem dafürhalten darstellt.
was die "beischllafbeziehung" betrifft, gebe ich Dir recht.
und weil gerade die frau in ERSTER linie in diesem fall in die bredouille kommen kann, sollte sie auch aus ureigenstem selbstinteresse in ERSTER linie alleine schon des selbstschutzes wegen auf die empfängnisverhütung achten.
sie hat ja dann "den scherben auf"-auf gut weanerisch gesagt, nicht der mann.
...Bei bestimmten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen gäbe es diese Fälle garnicht allzu häufig....
Richtig. Und das ist auch ein dummes Argument der Abtreibungsanhänger...da kommt oft, nunja, wenn Abtreibung verboten wird, dann werden die eben alle illegal durchgeführt. Mir kann KEINER weißmachen, dass im gleichen Ausmaß abgetrieben werden würde, schon allein, weil das Risiko höher ist und selbst bezahlt werden muss.
Das Argument ist alles andere als dumm, denn bei den Versuchen gehen nicht selten Menschenleben verloren. Ein Verbot würde vor allem bedeuten, dass die berechtigten Interessen von Frauen ignoriert werden. Ob dies moralisch besser ist als Abtreibung bezweifle ich. ...
Wäre Mord nicht unter Strafe gestellt, darfst Du sicher sein, dass die Anzahl der Morde weitaus höher wäre.
Die berechtigten Interessen der Frauen sind in den Fällen zu berücksichtigen, in denen eine Vergewaltigung vorliegt oder eine medizinische Indikation vorliegt. In allen anderen Fällen ist auch das Recht des ungeborenen Lebens NICHT zu ignorieren! Der moralische "Ausgleich" wird dort geschaffen, wo die Frau das Kind anschließend noch in die "Babyklappe" legen bzw. zur Adoption freigeben kann, aber zunächst hat sie zu den Folgen ihrer Unachtsamkeit zu stehen, denn an allerletzter Stelle ist die Frau es, die es in der Hand hat, nein zum Sex ohne Kondom zu sagen, denn sie wird schwanger und nicht der Mann. Und die Schmalspurdenker, die jetzt wieder sagen, ja, aber der Mann war doch an der Schwangerschaft beteiligt...zum letzten Mal, AUCH der Mann hat dieser Verantwortung nachzukommen, aber die LETZTE Verantwortung liegt bei der Frau, da sie schwanger wird und nicht der Mann. Setzt Mann also verantwortungslos den Frauenherzen erweichenden Hundeblick auf und Frau gibt nach, weil ihr ja sonst der geile, gutaussehende Typ wegläuft, auf den ja auch die Freundinnen schon scharf sind, dann hat Frau "Pech" gehabt und muss zu ihrer nicht wahrgenommenen Verantwortung stehen und die Folgen tragen - sie hätte in allerletzter Instanz den "Hundeblick Hundeblick" sein lassen MÜSSEN. Diese Verantwortungslosigkeit dem Ungeborenen anzulasten, ist UNMORALISCH - es muss den Fehler der verantwortungslosen "Liebenden" ausbaden; und letztlich wirkt sich eben das auf die gesamte Gesellschaft aus.
Es hat zwar 318 Beiträge gedauert, aber jetzt ist er endlich da, der Zellklumpen.
Widerliches Gesocks, das so denkt und schreibt.
...diese abwertende sprachwahl lässt tief blicken.
Der "Zellklumpen" ist Teil der Propaganda: Je mehr das werdende Leben entmenschlicht/entpersonifiziert/verdinglicht wird, desto "leichter" fällt die Abtreibung - war ja nur ein Zellklumpen. Dass aber dieser "Zellklumpen" auf dem besten Weg war, ein vollständiger Mensch zu werden, daran denken die entsprechenden Propagandawiderkäuer nicht. Dass sie selbst auch einmal "Zellklumpen" waren, wohl auch nicht. Und dass ohne "Zellklumpen" überhaupt kein "abgeschlossenes" Lebewesen entstehen kann, da es eine NOTWENDIGE Voraussetzung ist, auch nicht. U.s.w.
Eine Änderung des Abtreibungs§en hätte auch nicht viel Sinn, da die Frauen dann ins naheliegende Ausland ausweichen würden.
sollen sie-nur das argument, dass dann wieder die engelmacherinnen "auferstehen" würden, wie manche hier meinen, ist ein scheinargument.
Deshalb sollte es auch überall verboten sein, außer bei Vergewaltigung und medizinischer Indikation.
Ist und bleibt ein Scheinargument. Was verboten ist und entsprechend hart geahndet wird inkl. Risiko für das eigene Leben + Verlust des gesellschaftlichen Ansehens etc., wird niemals so häufig begangen wie das, was straffrei und recht weitgehend gesellschaftlich mehr oder weniger stillschweigend akzeptiert ist.
In den Fällen die ich ansprach geht es aber darum dass NICHT verhütet WURDE - das Kind ist also bereits im Brunnen. Dass die hätten verhüten müssen ist mir auch klar :rolleyes:
Ja, es geht um die Fälle, in denen Frau als einzig mögliche LETZTE Instanz die Schwangerschaft noch hätte verhüten können - das hat sie nicht getan und muss nun die Konsequenzen tragen. Wenn der Mann "hart" bleibt und mit Hundeblick doch Sex ohne Gummi will, ist am Ende NUR noch die Frau in der Lage, die Schwangerschaft durch das konsequente Nein zu verhindern. Und wenn Mann Sex will, muss er sich diesem Nein fügen, sonst kein Sex. Wenn alle Frauen das so handhaben, können Männer gar nicht mehr anders, wenn sie denn zu Sex kommen wollen: sie MÜSSEN mit Gummi - wahrscheinlich werden sie's nicht mal mehr versuchen, das durch Hundeblick zu umgehen - wenn und weil Frau beim Nein bleibt. Wenn sie nicht beim Nein bleibt, ist sie ihrer allerletzten Verantwortung (da sie schwanger wird und nicht der Mann) nicht nachgekommen. Daraus folgt: Kind austragen, da auch das Ungeborene berechtigte Interessen hat und dann ggf. zur Adoption freigeben.
Es geht nicht um das Niederpeitschen. Es geht darum, dass Frau sich nicht dem Manne unterzuordnen braucht. ...
Sie ordnen sich in dem Fall schon unter, wo sie dem Wunsch des Mannes nach Sex ohne Gummi nachgeben. Konsequent gedacht: Ist die Frau ach so E-MAN-zipiert, dann soll sie auf seinen Wunsch nach Sex ohne Gummi pupsen und ganz emanzipiert "bis zum bitteren Ende" darauf bestehen, dass Sex ohne Gummi = NEIN! Wenn sie noch nicht mal DAS hinkriegen, kann's mit der Emanzipation nicht allzuweit her sein bzw. wurde diese wohl komplett falsch verstanden. Und wenn sie dann schwanger wird, weil sie eben NICHT ganz emanzipiert beim Nein geblieben ist, dann wird plötzlich die Emanzipation ganz unwichtig und der Mann soll zahlen, obwohl der "nur" Sex ohne Gummi wollte und die Frau als letztmögliche Instanz nachgegeben hat, anstatt ganz emanzipiert NEIN zu sagen und auch dabei zu BLEIBEN. Und aber oh...wenn der Mann dann geht, weil Frau keinen Sex ohne Gummi will und dabei auch bleibt, dann wird die angebliche Emanzipation eine tatsächliche E-MAN-zipation, weil Frau dann keinen mehr abkriegt, finden sich doch genug Schlampen, die es ganz un-e-man-zipiert immer wieder ohne Gummi machen.
Was für mich relevant ist sind die bürokratischen Hürden für Adoptionswillige, und die lassen sich auch nicht wegdiskutieren!...
Sind definitiv zu senken, diese Hürden! Absolut richtig. Das dumme ist nur, rechtlich und in der Folge auch (weitgehend) gesellschaftlich "legitimierte" Abtreibung als (staatliche) Geburtenkontrolle und bürokratisch hohe Hürden für Adoption gehen Hand in Hand. Das ist genau so beabsichtigt. Alles andere wäre unlogisch, aber das macht das alles nicht legitim oder gar "gesund".
Eben, das ist genau das was ich mit "Bonbonklauerei" meinte. Die lapidare Aussagen "das hätten sie sich früher überlegen müssen" ist eine Verhöhnung solcher Mädels, deren weiteres Leben vollkommen zerstört wird.
Ja nun, es ist nun mal so. Wenn man weiß, dass man nicht bestraft wird, sondern die Folgen der Verantworungslosigkeit auf Andere abgewälzt werden KÖNNEN (auf das ungeborene und wehrlose Leben, auf den Staat, der Abtreibung und Folgen daraus zahlt, der Steuerzahler, der das alles finanzieren muss ohne gefragt zu werden, etc.), dann wird in der Folge ganz "automatisch" verantwortungsloser gehandelt. Wird Stehlen nicht bestraft und gesellschaftlich geächtet, wird vermehrt auf die Moral geschi* und eben mehr gestohlen.
Kindern ist es relativ egal, ob sie mit zwei Frauen oder zwei Männern aufwachsen.
In früheren Zeiten sind die Eltern zudem nie besonders alt geworden, Männer wurden schon sehr früh vom Krieg oder der Not verzehrt. Kinder sind seit jeher gewohnt, auch in einem Umfeld ohne Väter aufzuwachsen.
Relativ. Jungen und Mädchen brauchen Personen des eigenen Geschlechts, von denen sie lernen und mit denen sie sich identifizieren können. Nicht umsonst wurde inzwischen WENIGSTENS richtig erkannt, dass gerade Jungen in der Schule mit zu viel Weiblichkeit konfrontiert werden. Es fehlen die Vorbilder, mit denen sie sich aufgrund Jungen sein identifizieren können. Jungen und Mädchen sind, bis auf Ausnahmen, nun mal verschieden, was keine Wertung beinhaltet. Kinder bedürfen im besten Fall beider Elternteile, da sowohl Mädchen als auch Jungen auch von beiden Elternteilen verschieden lernen und ihre Identität aufbauen.
... sollte man zuerst einmal über die Verbesserung der Umstände nachdenken...
Verbesserung der Umstände? Ich bitte dich! Wann hatten Alleinerziehende es leichter als jetzt?
Es steht doch jeder Frau frei, sich von so einem Herrn bereits waehrend der Schwangerschaft zu trennen.
Es stellt sich aber die Frage, wieso dessen mangelhafte Verantwortlichkeit nicht schon vorher aufgefallen ist? Vielleicht handele es sich ja nur um
sogenannte Beischlafbeziehungen?
Dann gibt es immer noch die Dreifachmethode, Pille, Kondom und das Diaphragma mit Spermizidabtoedgel. Damit sollte doch sichergestellt werden, dass keine Schwangerschaft eintritt.
Zu weinig oder gar kein Verantwortungsbewusstsein - genau das ist der Dreh- und Angelpunkt. Nur will man davon ncihts wissen.
Herrgott nochmal, wenn ich mit einem Mann ins Bett gehe, muß ich damit rechnen, u. U. schwanger zu werden. Will ich das absolut nicht, dann muß ich es halt bleiben lassen.
Gegen Abtreibung für Verhütung - oder, einfach bleiben lasssen :D
..... man stirbt nicht ohne
...und linke emanzen a la schwarzer und co, die es als "gesellschaftspolitische" aufgabe ansehen, sich in die rollenverteilung, dem PRIVATLEBEN von mann und frau einzumischen sollten gefälligst ihr vorlautes mundwerk halten.
Schwarzer ist ein deutsch-jüdischer Name. ;)
Kurzes off Topic:
Was man Schwarzer hoch anrechnen muss, ist, dass sie kürzlich dann endlich auch mal recht offen "gestanden" hat, dass ganz besonders die gleichen 68er ganz besonders den Kindesmissbrauch befördert haben, siehe z.B. hier:
http://www.kath.net/detail.php?id=25970
Gegen Abtreibung für Verhütung - oder, einfach bleiben lasssen :D
..... man stirbt nicht ohne
Kurz und bündig auf den Punkt gebracht.;)
Es gibt viele Fälle wo es trotz Kondom passiert, es gibt auch Fälle wo es trotz Pille passiert, gehen wir jetzt nur mal von den üblichen Beischlafbeispielen aus. Wo bitte will man da die Grenze ziehen? Man kann nicht einfach alle über einen Kamm scheren.
Die Mädels sind dann mit einer Schwangerschaft und den damit verbundenen Unannehmlichkeiten schon gestraft genug - das wird ihnen sicherlich kein zweites Mal passieren!
Es gibt viele Fälle wo es trotz Kondom passiert, es gibt auch Fälle wo es trotz Pille passiert, gehen wir jetzt nur mal von den üblichen Beischlafbeispielen aus. Wo bitte will man da die Grenze ziehen? Man kann nicht einfach alle über einen Kamm scheren.
Die Mädels sind dann mit einer Schwangerschaft und den damit verbundenen Unannehmlichkeiten schon gestraft genug - das wird ihnen sicherlich kein zweites Mal passieren!
Wir erleben in dieser Diskussion eigentlich das übliche, die einen reden "Systemisch", also über "große" Zusammenhänge mit entsprechender Abstraktion und die anderen orientieren sich an konkreten Beispielen, Erfahrungen. Die Sichtweise ist als Soziologische vs. Individuelle Betrachtung.
Genau diese Sichtweise führt zu einem extremen Auseinander driften der Meinungen. Solange ich dieses Thema fernab meiner eigenen Erfahrungen betrachte ist die Sichtweise in Ordnung, aber immer wo es um konkrete Fälle geht - wie z.B. vergewaltigte jungen Mädchen - da wird es sehr viel schwieriger.
Ein Ziel wäre, wenn sich die Sichtweisen angleichen würden, dann hätten wir in etwa auch die Sichtweise um die sich die Politik in der Gesetzgebung bemüht.
Wir erleben in dieser Diskussion eigentlich das übliche, die einen reden "Systemisch", also über "große" Zusammenhänge mit entsprechender Abstraktion und die anderen orientieren sich an konkreten Beispielen, Erfahrungen. Die Sichtweise ist als Soziologische vs. Individuelle Betrachtung.
Genau diese Sichtweise führt zu einem extremen Auseinander driften der Meinungen. Solange ich dieses Thema fernab meiner eigenen Erfahrungen betrachte ist die Sichtweise in Ordnung, aber immer wo es um konkrete Fälle geht - wie z.B. Vergewaltigte jungen Mädchen - da wird es sehr viel schwieriger.
Ein Ziel wäre, wenn sich die Sichtweisen angleichen würden, dann hätten wir in etwa auch die Sichtweise um die sich die Politik in der Gesetzgebung bemüht.
Vollkommen korrekt - deswegen finde ich es ja so wichtig, auch mal die andere Seite der Medaille aufzuzeigen. Abgeurteilt ist immer sehr schnell, sich mal in die Materie reinzuarbeiten, aber offensichtlich für viele aus mangelndem Interesse zu schwierig.
Vollkommen korrekt - deswegen finde ich es ja so wichtig, auch mal die andere Seite der Medaille aufzuzeigen. Abgeurteilt ist immer sehr schnell, sich mal in die Materie reinzuarbeiten, aber offensichtlich für viele aus mangelndem Interesse zu schwierig.
Das ist doch gar nicht wahr. Es wurde jetzt schon mehrmals geschrieben, dass man auch die Anzahl der Abtreibungen im Auge behalten sollte. 100000 Vergewaltigungen pro Jahr oder so viele geplatzte Kondome, so häufig Pille versagt? Mir scheint, du willst nicht begreifen.
Das ist doch gar nicht wahr. Es wurde jetzt schon mehrmals geschrieben, dass man auch die Anzahl der Abtreibungen im Auge behalten sollte. 100000 Vergewaltigungen pro Jahr oder so viele geplatzte Kondome, so häufig Pille versagt? Mir scheint, du willst nicht begreifen.
Davon war in meinem Beitrag keine Rede! Bitte mal etwas genauer lesen. Es gibt viele Gründe, aber solche werden hier nicht genannt!
Es gibt viele Fälle wo es trotz Kondom passiert, es gibt auch Fälle wo es trotz Pille passiert, gehen wir jetzt nur mal von den üblichen Beischlafbeispielen aus. Wo bitte will man da die Grenze ziehen? Man kann nicht einfach alle über einen Kamm scheren.
Der "Zellklumpen" ist Teil der Propaganda: Je mehr das werdende Leben entmenschlicht/entpersonifiziert/verdinglicht wird, desto "leichter" fällt die Abtreibung - war ja nur ein Zellklumpen. Dass aber dieser "Zellklumpen" auf dem besten Weg war, ein vollständiger Mensch zu werden, daran denken die entsprechenden Propagandawiderkäuer nicht. Dass sie selbst auch einmal "Zellklumpen" waren, wohl auch nicht. Und dass ohne "Zellklumpen" überhaupt kein "abgeschlossenes" Lebewesen entstehen kann, da es eine NOTWENDIGE Voraussetzung ist, auch nicht. U.s.w.
:top:
Sie ordnen sich in dem Fall schon unter, wo sie dem Wunsch des Mannes nach Sex ohne Gummi nachgeben. Konsequent gedacht: Ist die Frau ach so E-MAN-zipiert, dann soll sie auf seinen Wunsch nach Sex ohne Gummi pupsen und ganz emanzipiert "bis zum bitteren Ende" darauf bestehen, dass Sex ohne Gummi = NEIN! Wenn sie noch nicht mal DAS hinkriegen, kann's mit der Emanzipation nicht allzuweit her sein bzw. wurde diese wohl komplett falsch verstanden. Und wenn sie dann schwanger wird, weil sie eben NICHT ganz emanzipiert beim Nein geblieben ist, dann wird plötzlich die Emanzipation ganz unwichtig und der Mann soll zahlen, obwohl der "nur" Sex ohne Gummi wollte und die Frau als letztmögliche Instanz nachgegeben hat, anstatt ganz emanzipiert NEIN zu sagen und auch dabei zu BLEIBEN. Und aber oh...wenn der Mann dann geht, weil Frau keinen Sex ohne Gummi will und dabei auch bleibt, dann wird die angebliche Emanzipation eine tatsächliche E-MAN-zipation, weil Frau dann keinen mehr abkriegt, finden sich doch genug Schlampen, die es ganz un-e-man-zipiert immer wieder ohne Gummi machen.
sie hat das "zepter" in der hand, sonst niemand.
Davon war in meinem Beitrag keine Rede! Bitte mal etwas genauer lesen. Es gibt viele Gründe, aber solche werden hier nicht genannt!
willst du die AUSNAHMEN zur regel erklären ?(
Abtreibung zieht sich durch alle Epochen und ist kein aktuelles Thema. Früher illegal gab es nicht wenige Engelmacherinnen, die nachgeholfen haben und nicht nur die Föten in Jenseits befördert haben. Wenn Frau Glück hatte, dann traf sie noch auf einen halbwegs hygienischen Arzt. ...
Aber nicht in DIESEM Ausmaß.
In der Quelle im Eingangszitat steht: sie wussten, dass „nur“ 200-250 Frauen in Amerika an illegalen Abtreibungen verstarben. Nun, an anderen Dingen starben noch mehr Frauen, z.B. durch Körperverletzung und Mord - warum hat man nicht nach der gleichen (Un-)Logik die Körperverletzung und Morde legalisiert, um den Frauentod durch Körperverletzung und Morde zu verhindern?
Noch einmal: Wenn etwas verboten ist und rechtlich und gesellschaftlich geahndet/geächtet wird, verringert sich die Zahl drastisch, weil das Risiko (dreifache Strafe: Gesetz, Gesellschaft, Gesundheits- oder Lebensverlust) viel höher ist und die Abtreibung selbst bezahlt werden muss.
Und noch mal: Mord ist auch nicht erlaubt, es gibt ihn trotzdem, aber eben lange nicht in dem Ausmaß wie es ihn gäbe, wenn Mord rechtlich und gesellschaftlich legal/akzeptiert wäre.
...Es gibt keine Handhabe gegen Abtreibungen. Wenn nicht in Deutschland, dann fahren die Frauen ins Ausland. So wie in Irland. ...
Sie können nur dorthin, weil es dort erlaubt ist. Wäre es überall verboten, könnten sie auch nicht legal ausweichen.
...PS: Ich empfehle Dir dringendst mal die beispielhafte Lektüre dieses sehr sehr realistischen Artikels:
http://www.mmnews.de/index.php/wirts...des-wohlstands ! ...
...irrelevant. Es geht um Abtreibungen....
Nein, absolut relevant, denn es geht um die im Eingangsbeitrag belegte Propaganda und Propagandatreiber und die Auswirkungen/Folgen u.a. daraus.
Die Abgetriebenen wurden/werden faktisch u.a. durch Verweis auf die Altersstruktur und Rentensysteme durch Zuwanderer aus kulturinkompatiblen Unterschichtenzuwanderern mit weitaus höherer Fortpflanzungsrate ersetzt. Das hat Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft. Und eben diese Auswirkungen werden uns zum Verhängnis, sobald Europa wirtschaftlich und daraus resultierend politisch destabilisiert ist. Insofern, lies den Artikel, er beschreibt wunderbar themenrelevant und treffend, was hier auf uns zukommt. Und sobald keine staatliche Hängematte mehr da ist, hat sich’s mit der Emanzipation und nicht nur damit, verlass Dich drauf. Insofern müssten gerade Frauen dran interessiert sein, eine vernünftige liberal-konservative (nicht-systemische) Schiene zu fahren/zu wählen (was heute ja genauso propagandamäßig als rechts oder sogar gleich als rechtsradikal abgeschmiert wird, wiederum mit den entsprechenden Propagandaeffekten), weil alle etablierten Parteien genau die Zustände herbeiführen, die die Frauen mittelfristig um ihre ach so geliebte Emanzipation bringen wird. Garantiert.
...Gegen Abtreibung zu sein, heißt sich auch Gedanken zu machen, was mit den Kindern passiert, die ungewollt geboren werden.
Ich bezweifele ja nicht mal, dass sich ein Teil der Frauen dann sicherlich mit der Situation irgendwie arrangieren - es bleibt ihnen ja auch nichts anderes übrig, aber was ist mit den vielen Kindern, die in sozial schwierige Verhältnisse geboren werden, deren Eltern vielleicht selbst noch Kinder sind? ...
Es geht eben um das, was ist und das ist die Tatsache, dass MILLIONEN abgetrieben und durch MILLIONEN kulturinkompatible Unterschichtenzuwanderer mit weitaus höherer Geburtenrate ersetzt wurden.
Die vielen Kinder von Eltern, die selbst noch Kinder sind, würde es in DIESEM Ausmaß nicht geben. Unterschätze nicht den Erziehungseffekt, wenn etwas verboten und rechtlich und gesellschaftlich geahndet/geächtet ist in Verbindung mit dem weitaus höheren Risiko für Gesundheit/Leben + hohe Kosten für illegale Abtreibung, die der Staat eben nicht mehr zahlt.
Früher haben die Frauen „einfach“, weil notwendigerweise verantwortungsvoller gehandelt. Natürlich gab es auch Abtreibungen, aber wie gesagt nicht in dem Ausmaß, mit dessen Folgen wir zunehmend konfrontiert werden. Die Propaganda hat da wirklich ganze Arbeit geleistet und genau das Gegenteil von verantwortungsbewusstem Handeln herbeipropagiert und faktisch erhalten.
Eine ungewollte Schwangerschaft in dem Sinne gibt es nicht - das sind idR Schwangerschaften, die mindestens billigend in Kauf genommen werden, von Alkohol“unfällen“ mal zu schweigen, aber auch beim Alkoholgenuss wurde ganze Arbeit geleistet - früher wurde auch getrunken, aber nicht in dem Ausmaß gerade bei Frauen; besoffene Frauen waren gesellschaftlich verpönt und geächtet. Es gab auch keinen Staat, der Alkohol- und Drogensüchtige finanziert hat (z.B. Therapien) - das zu finanzieren kommt einer rechtlichen Quasi-Legitimation von Alkohol und Drogen gleich, mit den bekannten Auswirkungen auf die Akzeptanz in der Gesellschaft.
...Dann solln die Gören verhüten! Es sind die Mädels, die schwanger werden. Männer können nicht schwanger werden. Es ist in diesem Zusammenhang IMMER die Frau, die das letzte Wort hat, wenn es darum geht, NICHT schwanger zu werden. Keiner verbietet der Frau die Verhütung hier. Im Islam ist das zB anders...
...Das wird nicht wahrer, auch wenn du den Schwachsinn häufig wiederholst. Verhütung - darüber müssen sich die beiden einig werden, die sich im Bett oder sonst wo vergnügen.
Wenn du meinst, schwanger zu werden sei einzig Sache der Frau und Männer hätten damit nix zu tun, dann haben sie erstrecht nicht mitzureden, wenn es darum geht, was hinterher damit passiert. ...
Aah...es ist also nicht wahr, dass die Frau schwanger wird und nicht der Mann? Okay. Was Du nicht begreifst: natürlich sind beide an einer Schwangerschaft beteiligt, aber in letzter Instanz kann, wenn der Mann partout ohne Gummi will, NUR die Frau dafür sorgen, dass es eben NICHT zu einer Schwangerschaft kommt. Lässt sich die Frau auf den Typen letztlich ein, obwohl der partout ohne Gummi will, und sie wird dann schwanger, wer hat dann die Verantwortung an LETZTER Stelle über Bord geworfen, anstatt den nicht locker lassenden Typen mit bettelndem Hundeblick zum Teufel zu jagen und knallhart beim NEIN zu bleiben anstatt letztlich nachzugeben (falls überhaupt mal Nein gesagt wurde)?
...Und du scheinst nicht zu begreifen, dass ich Verhütung für den besten Schutz vor ungewollter Schwangerschaft halte, aber im Gegensatz zu dir nicht die Augen vor dem Kind im Brunnen verschließe. ...
Ich weiß genau, was Du meinst. Hier gehts aber darum, dass die massive Propaganda und Gehirnwäsche in der gesamten westlichen Welt eben dazu geführt hat, dass MILLIONEN Kinder mehr in den Brunnen geworfen werden/wurden, mit den u.a. daraus resultierenden Folgen für die gesamte Gesellschaft. Dass es letztlich Frauen sind, die die Abtreibung in Auftrag geben (keiner ZWINGT sie dazu) und vornehmen lassen, will man natürlich gern übersehen und auch nicht gern zugeben, dass die Propaganda gerade bei den Frauen, weil nur sie in letzter Instanz die Schwangerschaft durch ein abschließendes NEIN verhindern können, nachweislich voll eingeschlagen hat - das ist natürlich sehr unangenehm, sich das einzugestehen.
...Ja, dann kommt es sich leicht mit Moral und Verantwortung, die Frau übernehmen soll.
Wo bleibt die Verantwortung des Mannes, der sich ungeschützt vergnügt?
Angeblich hat er ja damit nix zu tun, aber hinterher möchten dann einige gerne bestimmen, wie es weitergeht. Wat für ein Schwachsinn. ...
Insofern MUSS sich natürlich klar jemand finden, der diesem Propaganda-Effekt entgegenwirkt, bis das Verantwortungsbewusstsein in voller Höhe wieder da ist; die Frauen kriegen’s ja offenbar nicht hin, siehe Millionen von Abtreibungen. Gleichzeitig: diesem Propagandaeffekt entgegen zu steuern und so das Verantwortungsbewusstsein der Frauen wieder zu steigern, bedeutet automatisch AUCH, sie (indirekt) vor den Risiken der Abtreibung zu schützen - jede Abtreibung birgt Risiken für Gesundheit/Leben. Und die Abtreiber machen mit Euch nen fetten Reibach - bereichern sich auf Eure Kosten und die Kosten der gesamten Gesellschaft, die so nachhaltig ge-/zerstört und von vitaleren, kulturinkompatiblen, geburtenstärkeren, zugewanderten Unterschichten schlicht „gefressen“ wird - DAS ist der fette Propagandaeffekt; DAS ist das Ziel - und dieses Ziel wird vor allem den Frauen Emanzipation und Freiheiten wieder abnehmen und zu einem Desaster in ganz Europa führen. Insofern: Verantworungsbewusstsein in letzter Instanz! Und NICHT die etablierten Parteien wählen, die ganz offensichtlich etwas herbeiführen, dass GEGEN Eure Freiheit gerichtet ist. Der Propaganda bzw. den Propagandatreibern ging es NICHT um Frauenrechte! Das muss Allen klar werden.
...Und meinst du das war zu anderen Zeiten anders?
Wie viele Frauen haben wohl früher abgetrieben, sagen wir zur Jahrhundertwende, wenn sie irgendwie das Geld zusammenbekommen haben?
Begreif doch mal endlich - das Thema ist ein alter Hut. ...
Begreif Du mal, dass das Keiner geleugnet hat; selbst im Eingangsartikel steht, dass es auch vorher Abtreibungen gegeben hat. Begreife aber auch mal, dass die Legalisierungs-Propaganda fett eingeschlagen hat und zu Abtreibungszahlen geführt hat, die in DIESEM Ausmaß vorher NICHT gegeben waren. WÄRE das so gewesen, da sei Dir sicher, dann hätte es diese Propaganda nie gegeben. Das Ziel der Propaganda lautete: "Abort America"! Und diese Propaganda/taktiken wurden im gesamten Westen angewendet - mit überall den gleichen Ergebnissen - das macht dann eben eine "erfolgreiche" Propaganda aus; man weiß, wie man die Leute gehirnwaschen kann! Was meinst Du eigenlich, was passiert wäre oder passieren würde, wenn man „Abort Africa“ oder „Abort Israel“ propagiert/propagieren hätte/würde?
...Rest: irrelevant. Ich verweise noch einmal auf den Eingangsartikel, den Du mit ziemlicher Sicherheit noch nicht gelesen hast.
Und anderen Antisemitismus vorzuwerfen, ist auch Bullshit...kann ja keiner was dafür, dass die Propagandisten fast alle jüdischer Herkunft waren. Warum nur?
...Wie immer: irrelevant.
Nein, nicht irrelevant, denn ich hatte exakt auf den Eingangsartikel verwiesen. Wenn Du nicht zum Thema (siehe eben diesen Eingangsartikel) diskutieren willst, dann muss ich annehmen, dass Du nur den Strang zersetzen willst.
Und meine Anmerkung mit dem Antisemitismus ist ebenfalls nicht irrelevant, schließlich hast Du einigen Usern hier zuerst Antisemitismus vorgeworfen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.