ISLAM, eine verbrecherische, menschenverachtende Ideologie.

[leuchtender Phönix]

Das ist alles richtig. Nichts anderes habe ich behauptet.
btw gibt es Molsems, die die Sharia durchaus kritisch betrachten und sie auch an moderne Gesellschaften angleichen, bspw wenn es um Menschenrechte geht.

Solche Ideen kommen meist auch noch aus dem Iran, genauer die theologischen Ecken, die verfolgt werden und ins Exil müssen.

Im moment haben in den meisten muslimischen Ländern die strengreligiössen die Oberhand (indem sie die Regierung stellen). Alle die fortschrittlich denken und diese Gesellschaften Reformieren wollen sind in einer ungünstigen Position.

[malnachdenken]

Im moment haben in den meisten muslimischen Ländern die strengreligiössen die Oberhand (indem sie die Regierung stellen). Alle die fortschrittlich denken und diese Gesellschaften Reformieren wollen sind in einer ungünstigen Position.


Da erzählst Du nichts Neues.
Und darum ist es ja auch wichtig Moslems zu unterscheiden, zwischen diejenigen, die den Koran streng, blind, anachronistisch und somit auf gefährliche Art auslegen, und denen , die sich im Klaren darüber sind, dass der Koran im Kontext verstanden werden muss.
Wie will man aber letztgenannte unterstützen, wenn man alle Moslems über einen Kamm schert?

[Anti-Zionist]

Meine Kritik an dem Islam habe ich Dir schon oft dargelegt, nämlich dass es keine einheitliche Gruppierung in ihm gibt und somit keiner die alleinige Wahrheit über ihn wissen kann. Aber das wolltest Du damals halt nicht verstehen.
Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass du mit einer solchen Äußerung den Islam nicht kritisierst, sondern ihn verteidigst - schließlich negierst du alle Untaten, die mit Allah in Verbindung gebracht werden, mit deinen Ausreden. Anders kann man deine Bemerkungen wohl kaum nennen.



Genauer: Nach einer Auslegung von ihm.
Wie kann man denn den Koran friedlich auslegen, wenn darin nicht nur friedliche Aspekte stehen?



Ich habe Dir nur einige unzulänglichkeiten aufgezählt. Wenn Du daran eine schwache Argumentation sehen willst, Dein Ding.
Nein, du hast nicht "nur" einige Unzulänglichkeiten aufgezählt, sondern argumentiert, dass verbohrte im Denken festgefahrene Menschen stetig nach Sündenböcken für ihre eigenen Unzulänglichkeiten suchen und diese bei bestimmten Gruppierungen finden würden.
Es ist also nicht "mein Ding", in deiner Äußerung eine schwache Argumentation zu sehen, sondern eine objektive Feststellung, dass du andere Leute diffamieren willst, indem du sie als Gefahr darstellst, weil sie den Islam nicht als friedlich betrachten. Noch mal deine Äußerung (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=867972&postcount=226):


2. Nicht der Islam an sich ist eine Gefahr, sondern verbohrte im Denken festgefahrene Menschen, die stetig nach Sündenböcken für ihre eigenen Unzulänglichkeiten suchen und diese bei bestimmten Gruppierungen finden.
Bei den Hasspredigern ist es der Westen, bei Dir offenbar der Islam.
Hieraus wird offensichtlich, dass du den Islam bis ins letzte Mark verteidigst.

[leuchtender Phönix]

Da erzählst Du nichts Neues.
Und darum ist es ja auch wichtig Moslems zu unterscheiden, zwischen diejenigen, die den Koran streng, blind, anachronistisch und somit auf gefährliche Art auslegen, und denen , die sich im Klaren darüber sind, dass der Koran im Kontext verstanden werden muss.
Wie will man aber letztgenannte unterstützen, wenn man alle Moslems über einen Kamm schert?

Weil sich die strengreligiösen auch gut als gemäßigte ausgeben.
Weil die gemäßigten sich nicht erntscheidend gegen die Radikalen wenden und die aktiven (von denen noch keiner etwas weis) Hassprediger ans Tageslicht holen und anzeigen.
Weil in Fragen wie Zwangsheirat, Ehrenmorde, Blutrache und ihrer Aggresivität keine Unterscheidung zwischen strengen und friedlichen Moslems besteht.
Weil die radikalen das Sagen in den meisten islamischen Ländern haben.

Und das mit dem Kontext glaubst du doch nicht wirklich. Der Koran gilt bei den Muslimen als unveränderliches von Gott geschriebenes Buch. Eine Beurteilung über den Kontext würde heißen ihn zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich zu handhaben. Das Widerspricht sich aber damit, weil der Koran so anders interpretiert und damit verändert wird.

[romeo1]

Da erzählst Du nichts Neues.
Und darum ist es ja auch wichtig Moslems zu unterscheiden, zwischen diejenigen, die den Koran streng, blind, anachronistisch und somit auf gefährliche Art auslegen, und denen , die sich im Klaren darüber sind, dass der Koran im Kontext verstanden werden muss.
Wie will man aber letztgenannte unterstützen, wenn man alle Moslems über einen Kamm schert?

Von mir aus können wir sie so unterscheiden. Da die Wahrscheinlichkeit aber recht hoch ist, daß aus einem "gemäßigen" Moslem ein Radikaler wird, stellt sich die Frage, warum wir in Dtl. ein derartiges Sicherheitsrisikio fördern, ja regelrecht heranzüchten?

[Anti-Zionist]

Das ist ja auch alles richtig, was Du schreibst. Ich versuche das ja schon die ganze Zeit zu sagen, aber man will mich ja offensichtlich lieber als etwas anderes darstellen.
Du Ärmster, niemand versteht dich. ;(



Was ich auch immer wieder erwähne, ist die fehlende Schlüssigkeit des Korans, da er sich selbst widerspricht und relativiert, somit eine "göttliche Einheit" nicht gegeben. Nichts anderes sagte ich hier bereits.
Seltsam nur, dass trotz dieser Widersprüche der Koran weltweit richtig verstanden wird.

[Anti-Zionist]

Das ist eine dümmliche unterstellung Deinerseits. Ich habe dergleichen nie behauptet.
Du gibst also zu, dass der Islam nicht friedlich ist?

[Anti-Zionist]

Da erzählst Du nichts Neues.
Und darum ist es ja auch wichtig Moslems zu unterscheiden, zwischen diejenigen, die den Koran streng, blind, anachronistisch und somit auf gefährliche Art auslegen, und denen , die sich im Klaren darüber sind, dass der Koran im Kontext verstanden werden muss.
Wie sieht denn der Kontext aus, in dem der Koran richtig verstanden werden muss? Meinst du damit jetzt den geschichtlichen Kontext? Wenn ja, wie kommst du darauf, dass sich dich entsprechenden Suren nur auf diese Zeit beziehen?



Wie will man aber letztgenannte unterstützen, wenn man alle Moslems über einen Kamm schert?
Das tut man doch gar nicht. Schließlich wird doch zwischen "gemäßigten" und "radikalen" Moslems unterschieden, oder?
Aber wer garantiert denn, dass sich "gemäßigte Moslems" nicht radikalisieren, zumal der Koran es ja gebietet und die Quelle allen Übels ist?

[malnachdenken]

Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass du mit einer solchen Äußerung den Islam nicht kritisierst, sondern ihn verteidigst - schließlich negierst du alle Untaten, die mit Allah in Verbindung gebracht werden, mit deinen Ausreden. Anders kann man deine Bemerkungen wohl kaum nennen.

Schon wieder diese Unterstellung.
Ich verteidige hier garnicht. dfas redest Du dir nur die ganze Zeit ein.


Wie kann man denn den Koran friedlich auslegen, wenn darin nicht nur friedliche Aspekte stehen?
Bspw den Kontext verstehen?


Nein, du hast nicht "nur" einige Unzulänglichkeiten aufgezählt, sondern argumentiert, dass verbohrte im Denken festgefahrene Menschen stetig nach Sündenböcken für ihre eigenen Unzulänglichkeiten suchen und diese bei bestimmten Gruppierungen finden würden.
Es ist also nicht "mein Ding", in deiner Äußerung eine schwache Argumentation zu sehen, sondern eine objektive Feststellung, dass du andere Leute diffamieren willst, indem du sie als Gefahr darstellst, weil sie den Islam nicht als friedlich betrachten. Noch mal deine

Hieraus wird offensichtlich, dass du den Islam bis ins letzte Mark verteidigst.

Kannst Du deine Unterstellungen/Difammierungen bitte unterlassen?
Ich habe hier niemanden diffamiert, dert den Islam nicht als friedlich ansehen möchte. Auch das redest Du dir nur ein.

[malnachdenken]

Du gibst also zu, dass der Islam nicht friedlich ist?

Niemand kann es wissen, wie der wahre Islam aussehen soll. Alles Interpretationssache.



Das tut man doch gar nicht. Schließlich wird doch zwischen "gemäßigten" und "radikalen" Moslems unterschieden, oder?
Aber wer garantiert denn, dass sich "gemäßigte Moslems" nicht radikalisieren, zumal der Koran es ja gebietet und die Quelle allen Übels ist?


Niemand kann irgendwas garantieren. Ich halte aber ein völliges Ausgrenzen und dämonisieren für nicht hilfreich, da dieses die Radikalität entstehen lässt.
(Vgl mit den Sozialisten im Kaiserreich)

[leuchtender Phönix]

Niemand kann es wissen, wie der wahre Islam aussehen soll. Alles Interpretationssache.

Niemand kann irgendwas garantieren. Ich halte aber ein völliges Ausgrenzen und dämonisieren für nicht hilfreich, da dieses die Radikalität entstehen lässt.
(Vgl mit den Sozialisten im Kaiserreich)

Aber jeder Moslem behauptet die wahre Richtung un Auslegung zu vertreten. Die werden dir garantiert nicht zuhören.

Der Islam grenzt sich doch in allen europäischen Ländern selber aus bzw. macht die betreffenden Einwanderer zu Außenseitern in einem Land. Es ist doch kein Zufall, das die Muslime sichnirgendwo in eine andere Gesellschaft integriert hatten. Radikalität haben wir schon mehr als genug.

[Anti-Zionist]

Weil sich die strengreligiösen auch gut als gemäßigte ausgeben.
Weil die gemäßigten sich nicht erntscheidend gegen die Radikalen wenden und die aktiven (von denen noch keiner etwas weis) Hassprediger ans Tageslicht holen und anzeigen.
Weil in Fragen wie Zwangsheirat, Ehrenmorde, Blutrache und ihrer Aggresivität keine Unterscheidung zwischen strengen und friedlichen Moslems besteht.
Weil die radikalen das Sagen in den meisten islamischen Ländern haben.
Hm, da war doch was... Ach ja:


Die Falschheit des moderaten Islam

Im Rechtsstaat leben und seine Freiheiten dennoch ablehnen

Ähnlich wie andere Islamkritiker (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4191297/) sind auch wir mit unseren Beiträgen auf PI permanenter Kritik ausgesetzt, weil wir uns weigern, politisch korrekte Grenzen zwischen Islam und Islamismus zu ziehen. Man wirft uns vor, alle Muslime als Terroristen zu diffamieren. Diese Anschuldigung entbehrt jeder Grundlage, auch wenn wir darauf hinweisen, dass der Koran ein hasserfülltes und rassistisches Werk (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4182006/) ist und Mohammed das gewalttätige Vorbild der heutigen Jihad-Krieger war. Wir weigern uns allerdings, die Parole "Islam heißt Frieden" nachzuplappern, weil der Islam nicht friedlich sondern durch und durch kriegerisch ist. Wir weigern uns auch, unsere Freiheiten kampflos aufzugeben und die schleichende, aber zusehens schneller verlaufende Abschaffung unserer Gesellschaftsordnung hinzunehmen.

Wenn die sogenannten friedlichen oder moderaten Moslems anfangen, sich selbst klar und deutlich von den Terroristen und den Scharia praktizierenden Hardlinern abzugrenzen, wenn sie Gewalt, Unterdrückung und Verletzung der Menschenrechte in ihren eigenen Reihen verurteilen, wenn sie aufhören, Verständnis für Terroranschläge zu äußern und ständig andere für ihre eigene Unfähigkeit verantwortlich zu machen, wenn sie nicht permanent kollektiv beleidigt sind und vor Selbstmitleid zerfließen, wenn der Rechsstaat versucht, sich gegen Verbrecher im Namen Allahs zu wehren, wenn sie sich klar zu Demokratie, Toleranz, Gleichberechtigung und Freiheit bekennen, dann werden auch wir eine Grenze zwischen Islam und Islamismus ziehen. Erst dann, vorher nicht!

Wie richtig wir mit unseren Ansichten liegen, mag dieser vor zwei Tagen in der Welt veröffentlichte Kommentar von Thomas Kielinger "Fremdwort Demokratie" (http://www.welt.de/data/2006/08/15/997834.html) deutlich machen:


Vor einigen Monaten lief über die BBC eine besonders eindringliche Hintergrundsendung über den Rat der Britischen Muslime (MCB), die wichtigste Dachorganisation der britischen islamischen Gemeinde. Der "Rat" gilt als Scharnierstelle moderater muslimischer Führung, weshalb die Downing Street auch seit langem mit ihm zur Besänftigung der aufgebrachten Stimmung im islamischen Lager auf der Insel im Dialog steht. Zu den in der Sendung Interviewten gehörte auch Sir Iqbal Sacranie, der damalige Direktor des MCB. Sein Gesprächspartner kam sofort auf das für Muslime anstößigste Thema überhaupt zu sprechen, den "Krieg gegen den Terror". Ob es nicht seine, Sir Iqbals, wichtigste Aufgabe als Führungsgestalt des moderaten Islam sei, jugendliche Fanatiker in der Gemeinde von der abstrusen Unterstellung abzubringen, beim Krieg im Irak - was immer man gegen ihn einzuwenden habe, und das sei viel - handele es sich um einen "Krieg gegen den Islam"? Die Antwort Sacranies wirft ein erhellendes Licht auf die beunruhigend gestörten Beziehungen zwischen der muslimischen Minderheit und der britischen Gesellschaft insgesamt: "Was die Motive für den Krieg angehen, so wissen wir darüber nichts, niemand weiß darüber Genaues." Die ausweichende Reaktion verriet, wie schwer ein ansonsten kultivierter Mann es über sich bringt, die Wahrheit beim Namen zu nennen. Das Wort "Demokratie" fehlte in seinen Auslassungen, er vermied es, wenigstens anzuerkennen, dass es zu der überragenden Motivation für die Intervention im Irak gehört, in einer islamischen Gesellschaft den demokratischen way of life einzupflanzen. (...)

Soviel zum Thema moderate, gemäßigte, moderne oder wahlweise auch europäische Moslems.

Quelle: Politically Incorrect (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4194358)

[romeo1]

Niemand kann es wissen, wie der wahre Islam aussehen soll. Alles Interpretationssache.



Niemand kann irgendwas garantieren. Ich halte aber ein völliges Ausgrenzen und dämonisieren für nicht hilfreich, da dieses die Radikalität entstehen lässt.
(Vgl mit den Sozialisten im Kaiserreich)

Trotzdem sich die Musels in Dtl. und Europa fast ungehindert ausbreiten und ihre Haßtempel errichten dürfen, steigt deren Aggressivität und anmaßendes Verhalten. Das Ausgrenzen aus unserer Gesellschaft besorgen die Musels von ganz allein. Ist es nicht seltsam, daß in allen Ländern, in denen Musels eingewandert sind, die gleichen Integrationsprobleme auftreten?

[Anti-Zionist]

Schon wieder diese Unterstellung.
Ich verteidige hier garnicht. dfas redest Du dir nur die ganze Zeit ein.
Sonst fällt dir nichts ein, als dass man dich nicht verstehen oder dir ständig etwas unterstellen würde? Und dass du den Islam verteidigst, ist natürlich an den Haaren herbeigezogen - natüüüüüüüüüüüüüüürlich.


Bspw den Kontext verstehen?
Ja, welcher Kontext denn? Hm, wenn sich der Kontext nur auf bestimmte Situationen von damals bezog, dann könnte man die entsprechenden Stellen doch aus dem Koran entfernen, wenn sie heute nicht mehr gültig sind, oder? Schließlich würde es dann keine Missverständnisse mehr geben können, wenn der Koran reformiert würde. Ich fürchte aber, dass es dazu nie kommen wird.



Kannst Du deine Unterstellungen/Difammierungen bitte unterlassen?
Ich habe hier niemanden diffamiert, dert den Islam nicht als friedlich ansehen möchte. Auch das redest Du dir nur ein.
Wo unterstelle ich dir denn was? Ich ziehe nur logische Schlüsse, die ich aus deinen Äußerungen folgere.

[Anti-Zionist]

Niemand kann es wissen, wie der wahre Islam aussehen soll. Alles Interpretationssache.
Deine Standardantwort. Hm, demnach ist der Islam also weder friedlich noch unfriedlich? Ja, wenn niemand wissen kann, wie der wahre Islam aussieht, warum folgen Moslems dann einer Lehre nach, von der sie gar nicht wissen, wohin sie sie führt? Nicht sehr nachvollziehbar, findest du nicht?

Und ob Suren wie folgende wirklich so falsch zu interpretieren sind, wie du suggerierst, bezweifle ich. Ich finde sie jedenfalls ziemlich deutlich:

"Ihr sollt an Allah glauben und an Seinen Gesandten (Mohammed) und sollt streiten für Allahs Sache mit eurem Gut und eurem Blut" (Sure 61, 11)

"Lasst also solche für Allahs Sache kämpfen, die das irdische Leben hinzugeben gewillt sind für das zukünftige. Und wer für Allahs Sache ficht, ob er fällt oder siegt. Wir werden ihm bald großen Lohn gewähren." (Sure 4, 74)

"Und kämpfet für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen." (Sure 2, 190)

Es wird auch immer wieder betont, dass Djihad nicht "Heiliger Krieg" bedeute, sondern spirituelles Streben und Kampf gegen die eigenen bösen Triebe. Diese Interpretation wird auch von ernsthaften, selbstkritischen Moslems vertreten, die einen neuen Akzent setzen wollen.
Allerdings wird eine solche Auslegung häufig nur in einer westlichen Sprache und für westliche Leser vorgebracht. Für die Welt des Islams ist sie schlicht nicht glaubwürdig. Dort weiß man, geschult durch Koran und Erinnerung an die frühe Geschichte des Glaubens, dass Djihad eine religiös legitimierte Kriegführung zur Verbreitung des Glaubens war und bleibt.
In der 9. Sure wird in den Versen 5 und 29 offenbart, dass Juden und Christen zu unterwerfen und vom Islam abgefallene arabische Heiden zu töten seien. Diese Verse sollen, da sie Mohammed spät offenbart wurden, wohlwollende Verse über Ungläubige im Koran überflüssig machen. In diesem Sinne wurde mit Feuer und Schwert die Religion des Propheten ausgebreitet. In den Jahrhunderten nach Mohammed kommt zum Djihad die Verheißung von paradiesischen Freuden für gefallene Krieger hinzu. Später wird auch der Kampf gegen die eigene Triebseele als Djihad bezeichnet, aber diesen Kampf in seiner Seele soll der Krieger führen, um den Islam auszubreiten bzw. zu verteidigen.
Es wäre sicher wünschenswert, wenn eine spirituelle Deutung des kriegerischen Begriffs sich durchsetzen würde, doch heute gehört die Vorstellung vom militärischen Djihad fest zu den Grundlagen des muslimischen Glaubens, denn die gegenwärtige religiöse Tendenz pflegt den Rückbezug auf den Glauben in den Ursprungsjahren, so dass auf absehbare Zeit kaum damit zu rechnen ist, dass eine gewaltfreie Interpretation des heiligen Krieges akzeptiert wird.



Niemand kann irgendwas garantieren. Ich halte aber ein völliges Ausgrenzen und dämonisieren für nicht hilfreich, da dieses die Radikalität entstehen lässt.
(Vgl mit den Sozialisten im Kaiserreich)
Wie kann denn aber Radikalität hier entstehen, wenn sich dabei auf Allah berufen wird und somit auch erkenntlich ist, worauf sich jene Moslems berufen, diese aber gleichzeitig propagieren, dass Islam Frieden bedeutet? Kannst du ihnen nicht mal sagen, dass Islam nicht Frieden bedeutet, weil sie offenbar nicht wissen können, wie der wahre Islam aussieht?!

[Anti-Zionist]

Trotzdem sich die Musels in Dtl. und Europa fast ungehindert ausbreiten und ihre Haßtempel errichten dürfen, steigt deren Aggressivität und anmaßendes Verhalten. Das Ausgrenzen aus unserer Gesellschaft besorgen die Musels von ganz allein. Ist es nicht seltsam, daß in allen Ländern, in denen Musels eingewandert sind, die gleichen Integrationsprobleme auftreten?
Und warum wachsen Parallelgesellschaften (bei Moslems wohlgemerkt)? Weil man sie ausgrenzt? Oder weil sie es selbst so wollen?

[fox-ffm]

Emire hallo aufwachen!
Es gab in Europa eine Reformation vor ca. 500 Jahren - seit dem hat sich einiges geändert. Nicht wir sind im Mittelalter stehen geblieben, sondern die islamische Religion.



Und die Reformation ist die Entschuldigung, oder wie darf man das verstehen?

[fox-ffm]

Und warum wachsen Parallelgesellschaften (bei Moslems wohlgemerkt)? Weil man sie ausgrenzt? Oder weil sie es selbst so wollen?


Weil es so Leute wie sie gibt, die Radikal nicht ausgrenzen können und gerne alles in einen Sack stecken.Ihr Name sagt schon einiges aus...:vogel:

[romeo1]

Und warum wachsen Parallelgesellschaften (bei Moslems wohlgemerkt)? Weil man sie ausgrenzt? Oder weil sie es selbst so wollen?

Was soll man zu dieser selbstgewählten Ausgrenzung und Gehirnwäsche auch noch sagen? Sollen sie so leben wie sie es wünschen, nur bitte weit, weit weg von Dtl.

[FranzKonz]

Im moment haben in den meisten muslimischen Ländern die strengreligiössen die Oberhand (indem sie die Regierung stellen). Alle die fortschrittlich denken und diese Gesellschaften Reformieren wollen sind in einer ungünstigen Position.
Ohne jetzt die Richtigkeit der Behauptung zu bestätigen oder in Frage zu stellen:

Wäre es denn ein Wunder?

Da erklärt der Westen, allen voran die USA, er sei im Besitz der wahren Werte, Freiheit, Demokratie, Toleranz, Wohlstand für alle und so weiter und so fort.

Und dann betrachtet sich der Einzelne die Realität:
- Hetze gegen den Islam, Achse des Bösen und so weiter
- Krieg gegen ein Afghanistan, weil es sich weigert, einen Auslieferungsantrag zu erfüllen
- Krieg gegen ein islamisches Land mit erlogenen Gründen
- Besatzung des Landes durch Mörder und Vergewaltiger
- Gefängnisse mit Folterungen (Abu Greibh, Guantananmo)
- Plünderung der Resourcen (Öl)
- permanent wechselnde Partnerschaften (s. Liste)

Wenn ich das alles so betrachte, bliebe ich doch wahrscheinlich auch lieber bei Opa's Sitten und Gebräuchen.


Liste ehemaliger amerikanischer Partner aus muslimischen Ländern:
- Reza Pahlevi
- Saddam Hussein
- Osama Bin Laden
- Taliban

[Anti-Zionist]

Weil es so Leute wie sie gibt, die Radikal nicht ausgrenzen können und gerne alles in einen Sack stecken.Ihr Name sagt schon einiges aus...:vogel:
Fehlt nur noch, dass du Islamisten als Wohltäter der Welt bezeichnest. :rolleyes: :wand:

[FranzKonz]

Und die Reformation ist die Entschuldigung, oder wie darf man das verstehen?
Nein,
der Bernhard hat nur nicht begriffen, daß unser Christentum auch noch im Mittelalter festhängt. Vor gerade mal 30 Jahren wurde in Klingenberg am Main ein junges Mädchen namens Anneliese Michel zu Tode exorziert.

[klartext]

Und die Reformation ist die Entschuldigung, oder wie darf man das verstehen?
Eine Reformation ist genau das, was dem Islam fehlt, um aus dem Mittelalter in die Neuzeit zu kommen.
So rückständig wie der Islam sind auch die islamischen Länder.
Derartigen Unsinn brauchen wir in Europa nicht. Ebenswenig brauchen wir Moslems, die nicht integrierbar sind.

[FranzKonz]

Hm, da war doch was... Ach ja:
Hast Du immer noch nicht gemerkt, daß Deine "Quelle: Politically Incorrect" noch viel viel blöder ist als die BLÖD-Zeitung?

[romeo1]

Hast Du immer noch nicht gemerkt, daß Deine "Quelle: Politically Incorrect" noch viel viel blöder ist als die BLÖD-Zeitung?

Die Blödzeitung ist immer noch niveauvoller als deine Ergüsse.

[fox-ffm]

Deine Standardantwort. Hm, demnach ist der Islam also weder friedlich noch unfriedlich? Ja, wenn niemand wissen kann, wie der wahre Islam aussieht, warum folgen Moslems dann einer Lehre nach, von der sie gar nicht wissen, wohin sie sie führt? Nicht sehr nachvollziehbar, findest du nicht?

Und ob Suren wie folgende wirklich so falsch zu interpretieren sind, wie du suggerierst, bezweifle ich. Ich finde sie jedenfalls ziemlich deutlich:

"Ihr sollt an Allah glauben und an Seinen Gesandten (Mohammed) und sollt streiten für Allahs Sache mit eurem Gut und eurem Blut" (Sure 61, 11)

"Lasst also solche für Allahs Sache kämpfen, die das irdische Leben hinzugeben gewillt sind für das zukünftige. Und wer für Allahs Sache ficht, ob er fällt oder siegt. Wir werden ihm bald großen Lohn gewähren." (Sure 4, 74)

"Und kämpfet für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen." (Sure 2, 190)



Wie kann denn aber Radikalität hier entstehen, wenn sich dabei auf Allah berufen wird und somit auch erkenntlich ist, worauf sich jene Moslems berufen, diese aber gleichzeitig propagieren, dass Islam Frieden bedeutet? Kannst du ihnen nicht mal sagen, dass Islam nicht Frieden bedeutet, weil sie offenbar nicht wissen können, wie der wahre Islam aussieht?!





"Ihr sollt an Allah glauben und an Seinen Gesandten (Mohammed) und sollt streiten für Allahs Sache mit eurem Gut und eurem Blut" (Sure 61, 11)

Wie gesagt Ausslegung:

"Ihr sollt an Allah glauben und an Seinen Gesandten (Mohammed) und sollt streiten für Allahs Sache mit eurer Wirtschaft und euren Opfern.

[Anti-Zionist]

Nein,
der Bernhard hat nur nicht begriffen, daß unser Christentum auch noch im Mittelalter festhängt. Vor gerade mal 30 Jahren wurde in Klingenberg am Main ein junges Mädchen namens Anneliese Michel zu Tode exorziert.
In #175 schrieb ich auf diese Äußerung von dir:


Hm, das ist natürlich eine weltliche Bedrohung. Es gab sogar Krankenschwestern, die wehrlose alte Patienten umgebracht haben. Deiner Logik nach stellen Krankenschwestern also eine enorme Bedrohung dar. Doof nur, dass es hier kein "Holy Book Of Nurses" gibt, in dem die Tötung anderer Menschen legitimiert wird.
Offensichtlich hast du meine Replik nicht begriffen, wie du ja auch schriebst. Aber ich will es dir noch mal deutlicher formulieren: Von Einzelfällen auf eine Gesamtheit zu schließen, ist lächerlich. Es gibt aber auf den Islam bezogen keine Einzelfälle, denn es ist die Regel, dass in islamischen Ländern Angehörige anderer Religionen unterdrückt, gefoltert und getötet sowie Strafen nach islamischem Recht angewandt werden.

[Anti-Zionist]

Hast Du immer noch nicht gemerkt, daß Deine "Quelle: Politically Incorrect" noch viel viel blöder ist als die BLÖD-Zeitung?
Greif du mal lieber auf seriöse Quellen wie den Muslim-Markt zurück. :2faces:

BTW: PI gibt auch immer Quellen an und zitiert oft Artikel aus seriösen Publikationen wie der WELT...

[bernhard44]

Paralellgesellschaften entstehen weil ein Großteil der islamischen Gruppierungen unsere Gesellschaftsform und die Art des Zusammenlebens ablehnen!
Montag beginnt wieder die Schule, da werde ich wieder zu tun haben mit muslimischen Eltern die ihre Kinder nicht am Sport und Schwimmunterricht teilnehmen lassen, die ihren Kindern die Teilnahme an Ausflügen und Klassenfahrten verbieten, die ihre Töchter in obskure Koranschulen schicken und ihre Söhne auf Karate und Kick-Box-Schulen!
Ich werde wieder vermitteln müssen zwischen pubertierenden Jung-Machos, die sich nicht von Lehrerinnen unterrichten lassen wollen und die die verbliebenen wenigen deutschen Schüler als stinkende Schweine und Hurentöchter betiteln.
Ich freue mich schon darauf!:rolleyes:

[fox-ffm]

Eine Reformation ist genau das, was dem Islam fehlt, um aus dem Mittelalter in die Neuzeit zu kommen.
So rückständig wie der Islam sind auch die islamischen Länder.
Derartigen Unsinn brauchen wir in Europa nicht. Ebenswenig brauchen wir Moslems, die nicht integrierbar sind.



Fahr mal nach Dubai, da kann ganz Europa samt den USA Kofferpacken

[Anti-Zionist]

Montag beginnt wieder die Schule, da werde ich wieder zu tun haben mit muslimischen Eltern die ihre Kinder nicht am Sport und Schwimmunterricht teilnehmen lassen, die ihren Kindern die Teilnahme an Ausflügen und Klassenfahrten verbieten, die ihre Töchter in obskure Koranschulen schicken und ihre Söhne auf Karate und Kick-Box-Schulen!
Was sie selbstverständlich nur zur Selbstverteidigung einsetzen. :rolleyes:

[bernhard44]

Nein,
der Bernhard hat nur nicht begriffen, daß unser Christentum auch noch im Mittelalter festhängt. Vor gerade mal 30 Jahren wurde in Klingenberg am Main ein junges Mädchen namens Anneliese Michel zu Tode exorziert.

Und das ist allgemeiner Standart in Deutschland? Das ist die normale, offizielle Art unsere Religion auszuleben oder was?
Konz du bist ein Spinner!

[fox-ffm]

Eine Reformation ist genau das, was dem Islam fehlt, um aus dem Mittelalter in die Neuzeit zu kommen.
So rückständig wie der Islam sind auch die islamischen Länder.
Derartigen Unsinn brauchen wir in Europa nicht. Ebenswenig brauchen wir Moslems, die nicht integrierbar sind.



Ich seh wie deine Neuzeit aussieht, sollte für dich nicht Neuzeit heissen sondern Neuleichtgemacht.Ist einfacher die Leute in einen Sack zu stecken.
Was ist mit den nicht integrierbaren christen wie dich, denn wer in der angeblichen Neuzeit lebt sollte wissen wie man differenziert.

[Madday]

Fahr mal nach Dubai, da kann ganz Europa samt den USA Kofferpacken
Schon einmal darüber nachgedacht welche Länder hinter den Investoren in Dubai stechen (ein kleiner Denkansatz, nennt sich Europa und USA :) ) und Dubai ist eine große Ausnahme, die anderen muslimischen Länder sind sehr rückständig.

[bernhard44]

Fahr mal nach Dubai, da kann ganz Europa samt den USA Kofferpacken

Da hin könnt ihr alle ausreisen, wenn es da so toll ist!
Wenn die Herren Ölscheichs sich um die bedürftigen ihrer Religion kümmern würden und diesen unanständig hohen Reichtum nicht für Prunk und Protz sondern für die Beseitigung von Analphabetentum, Hunger und Elend in der Muslimischen Welt benutzen würden, ja dann würde es wohl etwas freundlicher aussehen und die jungen Männer würden sich dem Leben zuwenden anstatt dem Tot!

[romeo1]

Schon einmal darüber nachgedacht welche Länder hinter den Investoren in Dubai stechen (ein kleiner Denkansatz, nennt sich Europa und USA :) ).

Wo kommen denn nur die Technologie, das Wissen und die Menschen her, die in der Lage sind, diese Glitzerwelt zu planen, zu entwickeln und umzusetzen.
Ansonsten ist Dubai eine erfreuliche Ausnahme in einer allseits unterentwickelten Region.

[malnachdenken]

Sonst fällt dir nichts ein, als dass man dich nicht verstehen oder dir ständig etwas unterstellen würde? Und dass du den Islam verteidigst, ist natürlich an den Haaren herbeigezogen - natüüüüüüüüüüüüüüürlich

Du interpretierst es nur und wirfst mir diese Unterstellung an den Kopf.


Ja, welcher Kontext denn? Hm, wenn sich der Kontext nur auf bestimmte Situationen von damals bezog, dann könnte man die entsprechenden Stellen doch aus dem Koran entfernen, wenn sie heute nicht mehr gültig sind, oder? Schließlich würde es dann keine Missverständnisse mehr geben können, wenn der Koran reformiert würde. Ich fürchte aber, dass es dazu nie kommen wird.
Der zeitliche und damals politische Kontext. Und ja, einzelne Suren müsste man dann anders verstehen und diese quasi "wegstreichen", in dem Sinne, dass man sie als für damalig Zeit gerechtfertigt, aber für heute nicht anzupassen versteht.



Wo unterstelle ich dir denn was? Ich ziehe nur logische Schlüsse, die ich aus deinen Äußerungen folgere.

Wobei Du deine logische Schlüsse nicht sehr begründen kannst.

[Madday]

Wo kommen denn nur die Technologie, das Wissen und die Menschen her, die in der Lage sind, diese Glitzerwelt zu planen, zu entwickeln und umzusetzen.
Ansonsten ist Dubai eine erfreuliche Ausnahme in einer allseits unterentwickelten Region.
Von den Ungläubigen (Christen, Juden, Heiden und Buddhisten
), soweit wollte ich nicht gehen, sonst zerbricht seine Traumwelt noch.

[bernhard44]

:wand:

Hexenverbrennungen fanden in der frühen Neuzeit (15.-17. Jahrhundert, siehe auch das Mittelalter), in der Zeit des Humanismus, bis in das 19. Jahrhundert hinein statt. (Wikipedia)

1976 starb in Klingenberg am Main ein nettes Mädel an den Folgen des christlichen Exorzismus. (WDR (http://www.mdr.de/doku/1054111-hintergrund-1032684.html))


Das Mittelalter ist also höchstens 30 Jahre alt.:gesetz:


wie tief musstest du dafür in die Archive? Oder ist das unser Alltag?:))

[fox-ffm]

Schon einmal darüber nachgedacht welche Länder hinter den Investoren in Dubai stechen (ein kleiner Denkansatz, nennt sich Europa und USA :) ) und Dubai ist eine große Ausnahme, die anderen muslimischen Länder sind sehr rückständig.



was soll das heissen??

[zwoologe]

Heutzutage beschränkt sich Bekämpfung von Ungläubigen nicht mehr auf das eigene Territorium, sondern dehnt sich weltweit aus und jedesmal wird sich dabei auf den Koran berufen.

erzähl mir mehr über diese islamisten die da den koran missbrauchen und dafür sorgen das es ist , wie es HEUTZUTAGE ist.



Andersgläubige als ungläubig zu betrachten und sie auf Grund dessen zu bekämpfen grenzt an ein Verbrechen, daß nicht zu übertreffen ist. An den Suren erkennt man sehr gut die dahinter stehende Ideologie.

man muß aber auch verstehen wie es gemeint ist, und sich aus den kopf schlagen das der islam so sein muß wie man ihn haßt.

[Madday]

was soll das heissen??
Sorry: stehen nicht stechen

Lesen und Verstehen mußt Du schon selbst.

[Madday]

@zwoologe

erzähl mir mehr über diese islamisten die da den koran missbrauchen und dafür sorgen das es ist , wie es HEUTZUTAGE ist.
Wie wäre es mit der Tötung im Namen Allahs und dem Koran?


man muß aber auch verstehen wie es gemeint ist, und sich aus den kopf schlagen das der islam so sein muß wie man ihn hast.
Er wird so verstanden wie er angewendet wird, die Resulte kennen wir zur Genüge.

[ortensia blu]

Nein,
der Bernhard hat nur nicht begriffen, daß unser Christentum auch noch im Mittelalter festhängt. Vor gerade mal 30 Jahren wurde in Klingenberg am Main ein junges Mädchen namens Anneliese Michel zu Tode exorziert.

Anneliese Michel litt an religiösen Wahnvorstellungen und Epilepsie. Wäre sie anstatt katholisch, kommunistisch gewesen, wären ihr Stalin und seine Folterknechte erschienen.
Die katholische Kirche betreibt auch noch heute Exorzismus. Wenn Ärzte und Medikamente versagen, hilft manchmal das Beten und die Fürbitte.

Ob nun Priester Gebete sprechen und das Kreuz vorzeigen, oder der Heilpraktiker irgendwelche obskuren Praktiken anwendet, wenn's hilft und sonst alle Mittel versagt haben, warum nicht.

Daß Katholiken an Engel, Teufel, Himmel, Hölle und Gott glauben, kannst du natürlich ablehnen, aber nicht verbieten. Schlimm ist es nur, wenn sie andere dazu bekehren wollen oder gar behaupten, nur sie hätten die Wahrheit und alle, die das nicht glauben, seien Teufelsbraten und für die Hölle bestimmt.
Würden sie sich damit zufrieden geben, wäre auch das zu akzeptieren.

Es kann aber auf keinen Fall akzeptiert und toleriert werden, wenn Menschen meinen, sie hätten das Recht mit Gewalt ihren religiösen Wahn durchzusetzen und sich sogar noch als besonders fromm dünken, wenn sie Massenmorde planen und durchführen. Diese religiöse Ideologie muß rigoros bekämpft werden und zwar von allen! Es kann nicht angehen, daß die Glaubensbrüder und -Schwestern derartig irregeleitete und geistig verwirrte Menschen sogar noch bewundern und verehren.


Wir leben im Jahre 2006 und jeder hat das Recht allen Unsinn, den er glauben möchte zu glauben. Er hat aber nicht das Recht auch nur einen einzigen Menschen deshalb zu ermorden. Er hat auch nicht das Recht mit Druck und Gewalt anderen Menschen seine Vorstellungen aufzudrängen.

Es ist schon schlimm genug, daß man kleine Kinder mit religiösem Unsinn indoktriniert.

[Anti-Zionist]

Du interpretierst es nur und wirfst mir diese Unterstellung an den Kopf.
Immer dann, wenn du etwas nicht verstehst oder verstehen willst, handelt es sich um Interpretationen, womit du dann versuchst, deine Argumentation aufrecht zu erhalten. :rolleyes:



Der zeitliche und damals politische Kontext. Und ja, einzelne Suren müsste man dann anders verstehen und diese quasi "wegstreichen", in dem Sinne, dass man sie als für damalig Zeit gerechtfertigt, aber für heute nicht anzupassen versteht.
Tja, und wieso streicht man sie dann nicht weg, wenn sie heute eh nicht mehr gelten? Weil sie womöglich nicht nur damals galten, sondern auch heute noch gültig sind?



Wobei Du deine logische Schlüsse nicht sehr begründen kannst.
Klar kann ich das. Ich kann nur niemanden zwingen, diese Schlüsse zu verstehen.

[bernhard44]

erzähl mir mehr über diese islamisten die da den koran missbrauchen und dafür sorgen das es ist , wie es HEUTZUTAGE ist.

man muß aber auch verstehen wie es gemeint ist, und sich aus den kopf schlagen das der islam so sein muß wie man ihn haßt.

sie missbrauchen ihn doch nicht, :( sie legen ihn nur in ihrem Sinne aus und befolgen seine Forderungen und Anweisungen besonders eifrig und streng.:]

Ach.... ich vergas zu erwähnen, das nach Meinung unserer Muslime hier im Forum, die Islamisten gar keine Muslime sind.........! Da seid ihr baff, wa?

[fox-ffm]

Fehlt nur noch, dass du Islamisten als Wohltäter der Welt bezeichnest. :rolleyes: :wand:


Ich sehe bestimmt keine radikalen moslems oder radikale christen als Wohltäter.
Dann sag doch einfach wie du es wirklich siehst! Ob du zu den Jenigen gehörst
die den Islam als eine generelle Bedrohung sehen, oder auch vernünftige gibt die eine normale Schiene fahren fernab von "Radikalismus und Exremismus" darunter sind.

[FranzKonz]

Nein,
der Bernhard hat nur nicht begriffen, daß unser Christentum auch noch im Mittelalter festhängt. Vor gerade mal 30 Jahren wurde in Klingenberg am Main ein junges Mädchen namens Anneliese Michel zu Tode exorziert.


Und das ist allgemeiner Standart in Deutschland? Das ist die normale, offizielle Art unsere Religion auszuleben oder was?
Konz du bist ein Spinner!
Lieber Bernhard,

entschuldige, ich hatte vergessen, daß Du nicht so gut lesen kannst und ich deshalb für Dich ganz groß und dick schreiben muß.

Du hast vor nicht allzulanger Zeit in diesem Task festgestellt, daß das Christentum inzwischen um 500 Jahre weiter ist, und nicht mehr im Mittelalter festhängt.

An dem oben angeführten Beispiel und am Beispiel der letzten Hexenverbrennung im 19. Jahrhundert habe ich Dir bewiesen, daß das Christentum durchaus noch im Mittelalter steht.

Zu keinem Zeitpunkt, lieber Bernhard, habe ich behauptet, daß sowas täglich passiert. Es fliegt auch nicht täglich jemand in ein Hochhaus.


Hm, das ist natürlich eine weltliche Bedrohung. Es gab sogar Krankenschwestern, die wehrlose alte Patienten umgebracht haben. Deiner Logik nach stellen Krankenschwestern also eine enorme Bedrohung dar. Doof nur, dass es hier kein "Holy Book Of Nurses" gibt, in dem die Tötung anderer Menschen legitimiert wird.
Nein Bernhard, Exorzismus ist keine weltliche Bedrohung. Teufelsaustreibungen dürfen auch in der katholischen Kirche gar nicht so ohne weiteres vorgenommen werden. Der Dorfpfarrer hat mit Erlaubnis des Bischofs einen Jesuiten konsultiert und dann haben die beiden Pfaffen solange auf das Mädel eingebetet, bis es verhungert war. Später mußte sie exhumiert werden, weil die beiden schwarzen Deppen davon überzeugt waren, daß das Mädel nicht verwest, weil es ja vom Teufel besessen war.

Die Kripo kam bei ihren Ermittlungen zu dem Schluß, daß Anneliese Michel wahrscheinlich unter Epilepsie litt.

[fox-ffm]

sie missbrauchen ihn doch nicht, :( sie legen ihn nur in ihrem Sinne aus und befolgen seine Forderungen und Anweisungen besonders eifrig und streng.:]

Ach.... ich vergas zu erwähnen, das nach Meinung unserer Muslime hier im Forum, die Islamisten gar keine Muslime sind.........! Da seid ihr baff, wa?



Wie kann auch einer Moslem sein der Menschen tötet??
Ist ein Chris noch ein Christ wenn er Menschen tötet?
Oder ist es so das man sich denkt das noch einer ist ,
gilt für beide Parteien. :vogel:

[Quo vadis]

Belgierin sprengte sich Ende 2005 in Bagdad als Selbstmordattentäterin in die Luft

ich habe erst jetzt davon erfahren- einfach unglaublich...


http://www.n24.de/politik/ausland/?a2005120116001969992

[Madday]

Belgierin sprengte sich Ende 2005 in Bagdad als Selbstmordattentäterin in die Luft

ich habe erst jetzt davon erfahren- einfach unglaublich...


http://www.n24.de/politik/ausland/?a2005120116001969992
Das wollten zwei zum Islam konvertierte deutsche Frauen vor kurzem auch.

[romeo1]

Das wollten zwei zum Islam konvertierte deutsche Frauen vor kurzem auch.

Wie kommt es nur dazu, wenn doch der Islam so etwas angeblich verbietet? Da gabs doch mal vor ein paar Jahren einen konvertierten Deutschen, der sich in Israel in die Luft sprengen wollte. Seltsam, seltsam.

[fox-ffm]

Immer dann, wenn du etwas nicht verstehst oder verstehen willst, handelt es sich um Interpretationen, womit du dann versuchst, deine Argumentation aufrecht zu erhalten. :rolleyes:



Tja, und wieso streicht man sie dann nicht weg, wenn sie heute eh nicht mehr gelten? Weil sie womöglich nicht nur damals galten, sondern auch heute noch gültig sind?



Klar kann ich das. Ich kann nur niemanden zwingen, diese Schlüsse zu
verstehen.

Und du suchst den ganzen Dreck aus dem Netz zusammen, damit du dich
selber bestätigen kannst........
Wenn ich lange genug suche finde ich auch genug Dreck über die christen,
nur soll ich mir das als Massstab nehmen oder was??
Darum geht es auch nicht, sondern das auf beiden Seiten die Mehrheit
vernünftig ihr Glauben ausleben.

[bernhard44]

Zitat von Bernhard44
Hm, das ist natürlich eine weltliche Bedrohung. Es gab sogar Krankenschwestern, die wehrlose alte Patienten umgebracht haben. Deiner Logik nach stellen Krankenschwestern also eine enorme Bedrohung dar. Doof nur, dass es hier kein "Holy Book Of Nurses" gibt, in dem die Tötung anderer Menschen legitimiert wird.


Das ist nicht von mir, aufpassen Jungs!:(

Klaut den Leuten nicht ihr geistiges Eigentum!

[Madday]

Wie kommt es nur dazu, wenn doch der Islam so etwas angeblich verbietet? Da gabs doch mal vor ein paar Jahren einen konvertierten Deutschen, der sich in Israel in die Luft sprengen wollte. Seltsam, seltsam.
Die Fage mußt Du unserem Moslem fox-fmm stellen, der kann das bestimmt begründen. ;)

[Sterntaler]

Dreck über Christen, na da bin ich aber gespannt, das kann nur aus AlKaida Seiten oder anderen islamfaschistische Hetzseiten sein.

[Anti-Zionist]

Ich sehe bestimmt keine radikalen moslems oder radikale christen als Wohltäter.
Dann sag doch einfach wie du es wirklich siehst! Ob du zu den Jenigen gehörst die den Islam als eine generelle Bedrohung sehen, oder auch vernünftige gibt die eine normale Schiene fahren fernab von "Radikalismus und Exremismus" darunter sind.
Leider muss ich mich hin und wieder wiederholen, da hier ja ständig neue Leute reinkommen. Aber ok: Ich habe schon von Anfang an klar geschrieben, dass es neben radikalen Moslems auch die sog. gemäßigten Moslems gibt, die die negativen Aspekte des Korans negieren und somit die islamische Lehre verfälschen, da Mohammed ja eben auch diese negativen Suren nannte und nicht vom Islam zu lösen sind. Ein solcher Moslem hängt also einem dezimierten Glauben an, der einer Reformierung gleich käme - und du glaubst doch wohl selbst nicht, dass die islamische Welt einer Reformierung des Islams zustimmen würde?
Ja, ich sehe den Islam als eine generelle Bedrohung, sofern die geistlichen Redner nicht Tacheles reden und weltweit publik machen, dass Bin Laden und Co. nicht den wahren Islam repräsentieren! Die Grenzen zwischen gemäßigt und radikal sind fließend - und daran wird sich erst etwas ändern, wenn auf breiter Ebene aufgeklärt wird.

[fox-ffm]

Das wollten zwei zum Islam konvertierte deutsche Frauen vor kurzem auch.


Tja denen wurde wahrscheinlich auch das Gehirn gewaschen, wie einst dein Opa bei dir.:2faces:

[malnachdenken]

Immer dann, wenn du etwas nicht verstehst oder verstehen willst, handelt es sich um Interpretationen, womit du dann versuchst, deine Argumentation aufrecht zu erhalten. :rolleyes:

Nein, sondern, wenn Du mir etwas unterstellst.


Tja, und wieso streicht man sie dann nicht weg, wenn sie heute eh nicht mehr gelten? Weil sie womöglich nicht nur damals galten, sondern auch heute noch gültig sind?
Tja, da musst Du die hiesigen Imame fragen, die in der islamischen Welt Ansehen genießen.
Ein Tip: mit Religion kann man sehr gut Soldaten für eigene Interessen rekrutieren.


Klar kann ich das. Ich kann nur niemanden zwingen, diese Schlüsse zu verstehen.

Bisher tatest Du es nicht.

[Madday]

Tja denen wurde wahrscheinlich auch das Gehirn gewaschen, wie einst dein Opa bei dir.:2faces:
Fehlen uns wieder die Argumente und müssen persönliche Beleidigungen aussprechen? - Ein typisch armseliger unwissender Moslem. :(

[Anti-Zionist]

Und du suchst den ganzen Dreck aus dem Netz zusammen, damit du dich selber bestätigen kannst........
Genausogut könnte ich sagen, dass du Moslem geworden bist, um dich selbst zu bestätigen. So ein Käse.
Nur weil ich meine Informationen nicht aus dir genehmen Quellen beziehe, handelt es sich noch lange nicht um Dreck.



Wenn ich lange genug suche finde ich auch genug Dreck über die christen, nur soll ich mir das als Massstab nehmen oder was??
Das ist deine Sache. Mit Christen wird auch nicht gerade zimperlich umgegangen, trotzdem wird niemand getötet, weil er das Christentum kritisiert.



Darum geht es auch nicht, sondern das auf beiden Seiten die Mehrheit
vernünftig ihr Glauben ausleben.
Dann fangt mal an damit. Das Christentum hat seine dunklen Zeit schon längst hinter sich...

[Anti-Zionist]

Nein, sondern, wenn Du mir etwas unterstellst.
Wie kommst du darauf, dass ich dir etwas unterstelle?



Tja, da musst Du die hiesigen Imame fragen, die in der islamischen Welt Ansehen genießen.
Wieso kann ich dich denn nicht fragen? Schließlich müsste es nach deiner Ansicht doch logisch sein, dass jene Stellen entfernt würden, wenn sie nur im zeitlichen Kontext zu sehen sind.



Ein Tip: mit Religion kann man sehr gut Soldaten für eigene Interessen rekrutieren.
Aber sicher.



Bisher tatest Du es nicht.
Weil ich niemanden dazu zwingen kann - schrieb ich doch.

[heiss]

Was bemüht ihr euch alle um zu beweisen das der Islam terroristisch ist euer Wort schert mich und anderen friedlich gesinnten Moslems einen Dreck.
In der Geschichte der gläubigen war es immer so das Gottesfürchtige Menschen verfolgt wurden siehe die römische Prägung des Christentums heute.


Der Boss hier im Bildhttp://www.spiegel.de/img/0,1020,682651,00.jpg soll das bestätigen was ihr hier versucht zu beweisen

Das wird er aber nicht, weil genau das passiert was der Vatikan vorhergesehen hat.


Islam-Phobie: Der Vatikan warnt vor schneller Verurteilung
Der Vatikan fordert zwar einen schnellen Schlag gegen den Terrorismus, warnte aber gleichzeitig vor einer zu schnellen Verurteilung von Arabern und Muslimen. Eine Phobie gegen den Islam wäre die Folge.
Theologe Hans Küng warnte vor einer „Diabolisierung des Islam“. Dieser Aussage schloss sich ebenfalls Kardinal Lehmann an.
Quelle: religion.orf.at.

[Misteredd]

Fahr mal nach Dubai, da kann ganz Europa samt den USA Kofferpacken

War schon da. Keine große Sache. Vor allem Hotels Hotels und nochmal Hotels.

Sonst läuft da auch nicht viel!

[Madday]

Was bemüht ihr euch alle um zu beweisen das der Islam terroristisch ist euer Wort schert mich und anderen friedlich gesinnten Moslems einen Dreck.
In der Geschichte der gläubigen war es immer so das Gottesfürchtige Menschen verfolgt wurden siehe die römische Prägung des Christentums heute.


Der Boss hier im Bildhttp://www.spiegel.de/img/0,1020,682651,00.jpg soll das bestätigen was ihr hier versucht zu beweisen

Das wird er aber nicht, weil genau das passiert was der Vatikan vorhergesehen hat.

.
Wer die Wahrheit verweigert, darf sich über das große Erwachen nicht wundern.

Der Vatikan ist schwach und ängstlich. So lassen sich die milden Worte am Besten beschreiben.

[heiss]

Wer die Wahrheit verweigert, darf sich über das große Erwachen nicht wundern.

Der Vatikan ist schwach und ängstlich. So lassen sich die milden Worte am Besten beschreiben.


Du und deine Sorte sind schwach und ängstlich der Vatikan ganz sicher nicht.

[FranzKonz]

Anneliese Michel litt an religiösen Wahnvorstellungen und Epilepsie.

Die katholische Kirche betreibt auch noch heute Exorzismus. Wenn Ärzte und Medikamente versagen, hilft manchmal das Beten und die Fürbitte.
Es ist nicht so, daß Ärzte und Medikamente versagt hätten, es ist eher so, daß die Katholen dem Mädel ärztliche Hilfe versagt haben.

Statt die Epilepsie zu behandeln, hat man sie verhungern lassen.

Auch auf die Katholiken kann man den Brechts Zeilen anwenden: "Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch!"

Es wird hier so getan als sei der Islam das Böse an sich. Damit ist die Diskussion hier auf dem Niveau der christlichen Fundamentalisten in USA, denen auch Bush und Rice nahestehen.

Wir sollten und hüten, auf diese Propaganda hereinzufallen.

[romeo1]

Heute abend kommt um 22.35 Uhr bei RTL eine Sendung (Spiegel-TV), die sich mit der Gehirnwäsche moslem. Jugendlicher durch arabisches Hetz-TV beschäftigt. Ich habe gerade einen kurzen Ausschnitt mit Interviews arab. Jugendlicher in Dtl. gesehen. Bemerkenswerte Einblicke in die Gedankenwelt gehirngewaschener Hauptschüler.

[Madday]

Du und deine Sorte sind schwach und ängstlich der Vatikan ganz sicher nicht.
Sicherlich sind wird schwach und ängstlich, darum kämpfen für auch für unsere Überzeugung. :wand: Ich habe zufällig das Papstinterview gesehen, er hat geschickt die Islamproblematik ausgeklammert - Kritik könnte erwidert werden. Die schwindende Kirchenmitgliederzahl spiegelt das am Besten wieder, die Menschen finden dort einfach keinen Halt mehr.

[Madday]

Heute abend kommt um 22.35 Uhr bei RTL eine Sendung (Spiegel-TV), die sich mit der Gehirnwäsche moslem. Jugendlicher durch arabisches Hetz-TV beschäftigt. Ich habe gerade einen kurzen Ausschnitt mit Interviews arab. Jugendlicher in Dtl. gesehen. Bemerkenswerte Einblicke in die Gedankenwelt gehirngewaschener Hauptschüler.
Paßt das überhaupt zusammen? ;)

[romeo1]

Paßt das überhaupt zusammen? ;)

Na ja, anstatt gehirnlos könnte man auch von aufrecht gehenden Kack-, Freß- und Saufmaschinen sprechen. :2faces:

[Sherine]

Tja, und wieso streicht man sie dann nicht weg, wenn sie heute eh nicht mehr gelten? Weil sie womöglich nicht nur damals galten, sondern auch heute noch gültig sind?


Das kann ich Dir sagen....weil der Koran als unverfälschtes Wort Gottes bis zum jüngsten Tage erhalten bleiben muss. Uns obliegt nicht das Recht willkürlich diese Texte neu zu erfinden oder Textstellen zu streichen, so wie die Christen es mit ihrem Buch getan haben. Ach das streich ich (als Mensch) mal weg, ach da schreib ich mal hin, dass der Hase ein Wiederkäuer ist, ach das kann ich auch mal umformulieren und da erzähl ich mal die Geschichte von Jesus Friede auf ihm mal ganz neu. Am Ende bleibt..........uuuups, was bleibt da eigentlich noch? Ist das wirklich noch das Wort Gottes? Wollte Gott wirklich, dass ich als "unwissender" Mensch seine Gesetze ändere? Mach Dir mal Gedanken darüber!





Leider muss ich mich hin und wieder wiederholen, da hier ja ständig neue Leute reinkommen. Aber ok: Ich habe schon von Anfang an klar geschrieben, dass es neben radikalen Moslems auch die sog. gemäßigten Moslems gibt, die die negativen Aspekte des Korans negieren und somit die islamische Lehre verfälschen, da Mohammed ja eben auch diese negativen Suren nannte und nicht vom Islam zu lösen sind.



Und auch diese Aussage ist völlig falsch und aus den Haaren herbeigegriffen.
Nochmal extra für Dich, da Du es offensichtlich immer noch nicht verstanden hast.
Ein Moslem, der voll und ganz nach dem Islam lebt, der sich voll und ganz nach dem Koran und der Sunnah richtet, sich voll und ganz Allah swt. hingibt, ist ein friedlicher Moslem. Die korrekte Praktizierung des Islams bedeutet NICHT, wie deiner Meinung nach, zwangsläufig ein Terrorist zu sein. Es ist nicht nötig, Verse aus dem Koran zu streichen oder ähnliches damit man den Islam mit einer friedlichen Religion assoziieren kann. Der Islam ist friedlich. Auch sind mir deine angeblich "negativen Aspekte" aus dem Koran nicht ersichtlich.

Befrei Dich endlich mal von deiner beschränkten Denkweise und nimm Dir ein Beispiel an FranzKonz. Einer der wenigen Nichtmuslime hier, die ihren Menschenverstand auch nutzen können. Mehr noch, er hat den absoluten Durchblick und ergreift auf jeglicher Ebene keine unbegründete Partei für eine Seite. Ich verrate Dir auch wie das möglich ist. Es scheint so, dass er bei seiner Vorgehensweise bezüglich des Informationsinputs keine Vorurteile gehabt zu haben. So scheint er offensichtlich geradewegs an seriöse, authentische Quellen gelangt zu sein. Bei deinen Anti-islam-Websites scheint er keinen Abstecher gemacht zu haben. Wie bereits erwähnt, wenn man sich objektiv über eine Sache informieren möchte, sollte man diese bestmöglich
meiden.;)

[fox-ffm]

Leider muss ich mich hin und wieder wiederholen, da hier ja ständig neue Leute reinkommen. Aber ok: Ich habe schon von Anfang an klar geschrieben, dass es neben radikalen Moslems auch die sog. gemäßigten Moslems gibt, die die negativen Aspekte des Korans negieren und somit die islamische Lehre verfälschen, da Mohammed ja eben auch diese negativen Suren nannte und nicht vom Islam zu lösen sind. Ein solcher Moslem hängt also einem dezimierten Glauben an, der einer Reformierung gleich käme - und du glaubst doch wohl selbst nicht, dass die islamische Welt einer Reformierung des Islams zustimmen würde?
Ja, ich sehe den Islam als eine generelle Bedrohung, sofern die geistlichen Redner nicht Tacheles reden und weltweit publik machen, dass Bin Laden und Co. nicht den wahren Islam repräsentieren! Die Grenzen zwischen gemäßigt und radikal sind fließend - und daran wird sich erst etwas ändern, wenn auf breiter Ebene aufgeklärt wird.


Ja, ich sehe den Islam als eine generelle Bedrohung, sofern die geistlichen Redner nicht Tacheles reden und weltweit publik machen, dass Bin Laden und Co. nicht den wahren Islam repräsentieren! Die Grenzen zwischen gemäßigt und radikal sind fließend - und daran wird sich erst etwas ändern, wenn auf breiter Ebene aufgeklärt wird.

VORURTEIL
Du hockst ja bei jeder Predikt auch in der moschee ne, so wie ich in der Kirche...............haha das ist genau so absurd wie wenn ich behaupten würde
das alle Prister den Kreuzzug verlangen würden. :lach:

[Virgo]

Musel lügen viel, wenn der Tag lang ist!

Auf jeden Fall weniger als Christem

[romeo1]

Auf jeden Fall weniger als Christem

Schon wieder eine Lüge.

[heiss]

Ja, ich sehe den Islam als eine generelle Bedrohung, sofern die geistlichen Redner nicht Tacheles reden und weltweit publik machen, dass Bin Laden und Co. nicht den wahren Islam repräsentieren! Die Grenzen zwischen gemäßigt und radikal sind fließend - und daran wird sich erst etwas ändern, wenn auf breiter Ebene aufgeklärt wird.

VORURTEIL
Du hockst ja bei jeder Predikt auch in der moschee ne, so wie ich in der Kirche...............haha das ist genau so absurd wie wenn ich behaupten würde
das alle Prister den Kreuzzug verlangen würden. :lach:

Das ist doch der Punkt die reden alle Tacheles aber keiner hier nimmt es wahr.


Bin Laden bedroht die muslimische Welt stärker als den Westen

Gottes Gesetz und die Hoffnung auf Demokratie: Khaled Abou El Fadl verteidigt die Prinzipien des islamischen Rechts gegen den Fundamentalismus
Quelle: http://www.rg-islam.de/IslamundIslamismus.htm

und das ist nur ein Beispiel

[Sherine]

Schon wieder eine Lüge.

Hast Du da auch eine Statistik parat??? Oder woher willst Du wissen, dass die Aussage von Virgo falsch ist. Wenn Du diese schon kritisierst, hättest Du fairer Weise auch die von maximus dingsbungs verurteilen müssen. Soviel zum Thema Objektivität und Sachlichkeit.:wand:

[Madday]

Auf jeden Fall weniger als Christem
Wie kommst Du darauf? Hat das Dein Ehemann behauptet, nachdem er Dir eine Gehirnwäsche verabreicht hat?

[romeo1]

Hast Du da auch eine Statistik parat??? Oder woher willst Du wissen, dass die Aussage von Virgo falsch ist. Wenn Du diese schon kritisierst, hättest Du fairer Weise auch die von maximus dingsbungs verurteilen müssen. Soviel zum Thema Objektivität und Sachlichkeit.:wand:

Hallöchen, hat dir dein Gebieter wieder den Zugang zum Internet gestattet?

Hast du eine Statistik für deine Märchen parat?

Fakt sind jedenfalls die weltweiten Gewalttaten im Namen des Islams, die Benachteiligung und Drangsalierung von Nichtmoslems in islam. Ländern.
Wenn ich mir die gegenseitigen Massaker zwischen den Moslems im Irak oder während des algerischen Bürgerkrieges betrachte, möchte ich nicht wissen wie man mit Nichtmoslems umgeht, wenn man die Macht dazu hätte.

[malnachdenken]

Wie kommst du darauf, dass ich dir etwas unterstelle?


Weil Du Behauptungen aufstellst, die nicht stimmen.


Wieso kann ich dich denn nicht fragen? Schließlich müsste es nach deiner Ansicht doch logisch sein, dass jene Stellen entfernt würden, wenn sie nur im zeitlichen Kontext zu sehen sind.

Hab ich gesagt, dass Du mich nicht fragen kannst?
Die Entfernung bestimmter Stellen halte ich aber auch für falsch. Eher eine Betrachtung des Korans aus logischer Sicht.



Aber sicher.
Was soll das jetzt heißen?


Weil ich niemanden dazu zwingen kann - schrieb ich doch.
Zwingen? Zu was denn?

[Anti-Zionist]

Das kann ich Dir sagen....weil der Koran als unverfälschtes Wort Gottes bis zum jüngsten Tage erhalten bleiben muss. Uns obliegt nicht das Recht willkürlich diese Texte neu zu erfinden oder Textstellen zu streichen, so wie die Christen es mit ihrem Buch getan haben.
Ach, jetzt kommt wieder das Märchen mit der verfälschten Bibel und dem originalen Koran, der absolut authentisch ist. :rolleyes:
Wenn der Koran das unverfälschte Wort Gottes ist, solltest du bei nächster Gelegenheit malnachdenken darauf hinweisen und mit ihm darüber diskutieren, schließlich geht er auch davon aus, dass nur Allah weiß, wie der Koran zu deuten ist. Wenn aber nur er es weiß, wie soll ein Moslem sich dann nach dem Koran richten, wenn er die Suren nach malnachdenkens Meinung nicht interpretieren kann?



Ach das streich ich (als Mensch) mal weg, ach da schreib ich mal hin, dass der Hase ein Wiederkäuer ist, ach das kann ich auch mal umformulieren und da erzähl ich mal die Geschichte von Jesus Friede auf ihm mal ganz neu. Am Ende bleibt..........uuuups, was bleibt da eigentlich noch? Ist das wirklich noch das Wort Gottes? Wollte Gott wirklich, dass ich als "unwissender" Mensch seine Gesetze ändere? Mach Dir mal Gedanken darüber!
Du, ich habe mir schon mehr als genug Gedanken darüber gemacht, kann mit deinen wirren Gedanken an dieser Stelle aber nichts anfangen. Vielleicht könntest du mal etwas mehr Struktur reinbringen und darlegen, inwiefern in der Bibel nicht auflösbare Widersprüche zu finden sind, während im Koran deiner Meinung nach wohl keine enthalten sein sollen.


Und auch diese Aussage ist völlig falsch und aus den Haaren herbeigegriffen.
Nochmal extra für Dich, da Du es offensichtlich immer noch nicht verstanden hast.
Was es nicht zu verstehen gibt, braucht auch nicht verstanden zu werden. :]



Ein Moslem, der voll und ganz nach dem Islam lebt, der sich voll und ganz nach dem Koran und der Sunnah richtet, sich voll und ganz Allah swt. hingibt, ist ein friedlicher Moslem. Die korrekte Praktizierung des Islams bedeutet NICHT, wie deiner Meinung nach, zwangsläufig ein Terrorist zu sein. Es ist nicht nötig, Verse aus dem Koran zu streichen oder ähnliches damit man den Islam mit einer friedlichen Religion assoziieren kann. Der Islam ist friedlich. Auch sind mir deine angeblich "negativen Aspekte" aus dem Koran nicht ersichtlich.
Wie, als Moslem sind dir die negativen Aspekte des Korans nicht ersichtlich? Na, das wundert mich aber. Hier mal ein kurzer Auszug:

Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ..."

Sure 2, Vers 193: "Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist. ..." (Die "Ungläubigen" stellen wegen ihrer heidnischen Auffassung eine Verführung dar und müssen allein deshalb bekämpft werden.)

Sure 2, Vers 216: "Vorgeschrieben ist euch der Kampf, doch ist er euch ein Abscheu. Aber vielleicht verabscheut ihr ein Ding, das gut für euch ist, und vielleicht liebt ihr ein Ding, das schlecht für euch ist; und Allah weiß, ihr aber wisset nicht." (Gemeint ist der Kampf mit Waffen.)

Sure 4, Vers 74: "Und so soll kämpfen in Allahs Weg, wer das irdische Leben verkauft für das Jenseits. Und wer da kämpft in Allahs Weg, falle er oder siege er, wahrlich dem geben wir gewaltigen Lohn." (Diesen "Verkauf" ihres Lebens haben die Attentäter von New York offensichtlich vollzogen.)

Sure 4, Vers 76: "Wer da glaubt, kämpft in Allahs Weg, und wer da nicht glaubt, kämpft im Weg des Tagut. So bekämpfet des Satans Freunde. Siehe, des Satans List ist schwach."

Sure 4, Vers 84: "So kämpfe in Allahs Weg; nur du sollst (dazu) gezwungen werden; und sporne die Gläubigen an. ..."

Sure 4, Vers 89: "Sie wünschen, dass ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, und dass ihr ihnen gleich seid. Nehmet aber keinen von ihnen zum Freund, ehe sie nicht auswanderten in Allahs Weg. Und so sie den Rücken kehren, so ergreifet sie und schlagt sie tot, wo immer ihr sie findet; und nehmet keinen von ihnen zum Freund oder Helfer."

Sure 4, Vers 89: "Sie möchten gern, ihr wäret (oder: würdet) ungläubig, so wie sie (selber) ungläubig sind, damit ihr (alle) gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie nicht (ihrerseits) um Gottes willen auswandern! Und wenn sie sich abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken), dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, ..." ( Digitale Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 230 (c) Verlag W. Kohlhammer, Übers.: Rudi Paret)

Sure 5, Vers 52: "Oh Gläubige, nehmt weder Juden noch Christen zu Freunden." Siehe auch Sure 3, Vers 118 : "Oh ihr, die ihr glaubt schließet keine Freundschaft außer mit euch. ..."

Sure 8, Vers 12: " ... Wahrlich in die Herzen der Ungläubigen werfe ich Schrecken. So haut ein auf ihre Hälse und haut ihnen jeden Finger ab."

Warum gibt es eigentlich keine Fatwa, die die Anschläge des 11. September oder die palästinensischen Selbstmordattentate verurteilt?
Für die Unkundigen hier:
Eine Fatwa ist ein für jeden Moslem verbindliches "Glaubensgutachten". Jede Fatwa muss mit dem Koran in Einklang stehen. Es gibt von verschiedenen einflussreichen Islamgeistlichen der jüngeren Geschichte Fatwas, die Gewalt rechtfertigen oder dazu aufrufen.



Befrei Dich endlich mal von deiner beschränkten Denkweise und nimm Dir ein Beispiel an FranzKonz. Einer der wenigen Nichtmuslime hier, die ihren Menschenverstand auch nutzen können. Mehr noch, er hat den absoluten Durchblick und ergreift auf jeglicher Ebene keine unbegründete Partei für eine Seite. Ich verrate Dir auch wie das möglich ist. Es scheint so, dass er bei seiner Vorgehensweise bezüglich des Informationsinputs keine Vorurteile gehabt zu haben. So scheint er offensichtlich geradewegs an seriöse, authentische Quellen gelangt zu sein. Bei deinen Anti-islam-Websites scheint er keinen Abstecher gemacht zu haben. Wie bereits erwähnt, wenn man sich objektiv über eine Sache informieren möchte, sollte man diese bestmöglich
meiden.;)
*prust* Wenn ich mir an FranzKonz ein Beispiel nähme, könnte ich mir gleich Claudia Roth zum Vorbild nehmen. Für dich ist sie offensichtlich eins, denn auch sie nutzt nach deinem Verständnis ihren Menschenverstand, der für deinereiner offenbar nur dann vorhanden ist, wenn jegliche Kritik am Islam ausgeschaltet wird, womit dann erst der völlige Durchblick gewährleistet sei. Seinen "Informationsinput" bezieht dein Vorbild wohl aus dir genehmen Quellen, die du auch nur deswegen als seriös bezeichnest. Von Objektivität kann hier also wohl keine Rede sein. :]

Mit deiner Islampropaganda hier wirst du eh keinen Blumentopf gewinnen, sondern lediglich ein Kopfnicken deiner ohnehin schon gehirnbewaschenen Glaubensbrüder ernten. :]

[heiss]

Hallöchen, hat dir dein Gebieter wieder den Zugang zum Internet gestattet?

Hast du eine Statistik für deine Märchen parat?

Fakt sind jedenfalls die weltweiten Gewalttaten im Namen des Islams, die Benachteiligung und Drangsalierung von Nichtmoslems in islam. Ländern.
Wenn ich mir die gegenseitigen Massaker zwischen den Moslems im Irak oder während des algerischen Bürgerkrieges betrachte, möchte ich nicht wissen wie man mit Nichtmoslems umgeht, wenn man die Macht dazu hätte.

Komisch das ihr immer Kriegsschauplätze als Beispiele nennt.
Das mit der angeblichen Benachteiligung und Drangsalierung von Nichtmoslems in islam ist auch nur braune Propaganda, weil ihr anscheinend nicht die Threads richtig liest.
Habe bisher nur friedlich gesinnte Moslems gesehen die hier mit versuchen zu kommunizieren da bleibt die Frage offen "Wo sind denn die fundementalistischen islamischen Terrorbefürworter" die in der Mehrzahl sind (eurer Meinung nach).
Villeicht sind sie ja damit beschäftigt eine Bombe hier im Forum zu deponnieren ?...Wer weiss:D

[Anti-Zionist]

VORURTEIL
Du hockst ja bei jeder Predikt auch in der moschee ne, so wie ich in der Kirche...............haha das ist genau so absurd wie wenn ich behaupten würde
das alle Prister den Kreuzzug verlangen würden. :lach:
Du, ich habe TV und lese sowohl zeitschriften als auch im Internet. Es gibt also weit effektivere Möglichkeiten der Informationsverbreitung. Ein Besuch in einer Moschee ist also nicht nötig. Warum sollte man dort als Nicht-Moslem auch hingehen, wenn man gar nicht am Islam interessiert ist, sondern nur an der Einhaltung der hier geltenden Gesetze?

[malnachdenken]

[QUOTE=Anti-Islamist]Ach, jetzt kommt wieder das Märchen mit der verfälschten Bibel und dem originalen Koran, der absolut authentisch ist. :rolleyes:
Wenn der Koran das unverfälschte Wort Gottes ist, solltest du bei nächster Gelegenheit malnachdenken darauf hinweisen und mit ihm darüber diskutieren, schließlich geht er auch davon aus, dass nur Allah weiß, wie der Koran zu deuten ist. Wenn aber nur er es weiß, wie soll ein Moslem sich dann nach dem Koran richten, wenn er die Suren nach malnachdenkens Meinung nicht interpretieren kann?



Was es nicht zu verstehen gibt, braucht auch nicht verstanden zu werden. :]

Bei Deinem Bsp solltest Du auch die vorangegangen Suren lesen:
Sure 2 190:
Und kämpfet für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.

Das relativiert Deine erste Sure wieder etwas und sollte zum Nachdenken anregen.

[Anti-Zionist]

Komisch das ihr immer Kriegsschauplätze als Beispiele nennt.
Das mit der angeblichen Benachteiligung und Drangsalierung von Nichtmoslems in islam ist auch nur braune Propaganda, weil ihr anscheinend nicht die Threads richtig liest.
Braune Propaganda... gröhl. Was haben denn "Braune" davon, derartige Propaganda zu verbreiten? Vielmehr gehen Braune und Moslems doch Hand in Hand.

[Anti-Zionist]

Weil Du Behauptungen aufstellst, die nicht stimmen.
Wo stelle ich Behauptungen auf, die nicht stimmen?



Hab ich gesagt, dass Du mich nicht fragen kannst?
Wie kommst du darauf, dass ich es nicht kann? Habe ich irgendwie betont, dass ich dich nicht fragen kann?



Die Entfernung bestimmter Stellen halte ich aber auch für falsch. Eher eine Betrachtung des Korans aus logischer Sicht.
Wie kann denn der Koran logisch betrachtet werden, wenn nur Allah weiß, wie er zu interpretieren ist und somit kein Mensch wissen kann, wie die Suren zu deuten sind?



Was soll das jetzt heißen?
Steht doch da.



Zwingen? Zu was denn?
Du solltest erstens nicht nur mal nachdenken, sondern immer und zweitens auch lesen können:


Ich kann nur niemanden zwingen, diese Schlüsse zu verstehen.

[FranzKonz]

Fakt sind jedenfalls die weltweiten Gewalttaten im Namen des Islams, die Benachteiligung und Drangsalierung von Nichtmoslems in islam. Ländern.
Wenn ich mir die gegenseitigen Massaker zwischen den Moslems im Irak oder während des algerischen Bürgerkrieges betrachte, möchte ich nicht wissen wie man mit Nichtmoslems umgeht, wenn man die Macht dazu hätte.
Die USA sind überwiegend christlich. Sie haben im IRAK mindestens 100.000 Menschen auf dem Gewissen. Wenn Du die vier Grundrechenarten anwenden würdest, könntest Du ganz leicht feststellen, daß die Gewalt, die von Muslimen ausgeht, vernachlässigbar ist.

Du plapperst die Propaganda von George W nach. Rechne lieber mal. Schau Dir mal Südamerika an. Die Wallstreet-Gangster unter texanischer Führung sind die wahren Terroristen.

[Sherine]

Hallöchen, hat dir dein Gebieter wieder den Zugang zum Internet gestattet?


Die Frage stellst Du mir jetzt bereits zum zweiten Mal.:rolleyes: Also 2 mal kann ich über diesen Schenkelklopfer, so gut er auch ist, nicht lachen. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel.:rolleyes:




Hast du eine Statistik für deine Märchen parat?


Jedenfalls erkläre ich andere Aussagen nicht einfach für Lüge ohne mich nicht tiefgründig mit diesem Thema befasst zu haben.




Fakt sind jedenfalls die weltweiten Gewalttaten im Namen des Islams, die Benachteiligung und Drangsalierung von Nichtmoslems in islam. Ländern.
Wenn ich mir die gegenseitigen Massaker zwischen den Moslems im Irak oder während des algerischen Bürgerkrieges betrachte, möchte ich nicht wissen wie man mit Nichtmoslems umgeht, wenn man die Macht dazu hätte.



Und auch hier wieder nur bla bla bla. Und wenn Du nicht weiter weißt kommst Du immer mit deinem: Fakt ist aber, dass........

Du müsstest doch wissen, dass nicht jeder Mensch die Theorie befolgt. Theorie und Praxis können sich so, aus welchen Beweggründen auch immer, unterscheiden. Fakt ist demzufolge aber auch, dass die Theorie dies nicht zu verantworten hat.

Und auch wenn ich mich eigentlch nicht ständig wiederholen möchte, ihr zwingt mich ja regelrecht dazu. Diese Dinge, wenn sie auch nur vereinzelt geschehen, sind nicht mit dem Islam vereinbar. Der Islam legitimiert solche Verbrechen nicht. Ich gehe auch nicht davon aus, dass Angriffskriege gegen andere Staaten in der Bibel oder in der Thora gutgeheißen werden.

[romeo1]

Die USA sind überwiegend christlich. Sie haben im IRAK mindestens 100.000 Menschen auf dem Gewissen. Wenn Du die vier Grundrechenarten anwenden würdest, könntest Du ganz leicht feststellen, daß die Gewalt, die von Muslimen ausgeht, vernachlässigbar ist.

Du plapperst die Propaganda von George W nach. Rechne lieber mal. Schau Dir mal Südamerika an. Die Wallstreet-Gangster unter texanischer Führung sind die wahren Terroristen.

Alles klar. Jeder, der nicht die Muselpropaganda Islam=Frieden nachplappert kann nur ein Anhänger von GWB sein - kopfschüttel. Oh mann, was hat man dir nur angetan, daß du solch einen konzentrierten Blödsinn absonderst.

[Anti-Zionist]

Was es nicht zu verstehen gibt, braucht auch nicht verstanden zu werden. :]

Bei Deinem Bsp solltest Du auch die vorangegangen Suren lesen:
Sure 2 190:
Und kämpfet für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.

Das relativiert Deine erste Sure wieder etwas und sollte zum Nachdenken anregen.
Seltsam. Hier auf einmal soll die Sure klar zu verstehen sein, obwohl du doch der Ansicht bist, dass niemand genau außer Allah weiß, wie der Koran zu deuten ist? Offenbar machst du an dieser Stelle eine Ausnahme.

Allein wie der Koran tatsächlich interpretiert wird, ist massgeblich. Das kannst du in islamischen Ländern sehen. Alle Länder, in denen der Islam Staatsreligion ist, interpretieren den Koran anders als du. Oder willst du behaupten, der Iran, Suadi-Arabien, Pakistan etc. interpretieren den Koran falsch und du wüsstest mehr als die dortigen Imame?
Eine Ideologie ist danach zu beurteilen, welche gesellschaftliche Wirklichkeit sie schafft und nicht danach, wie abstrakt sie interpretiert wird.

[malnachdenken]

Wo stelle ich Behauptungen auf, die nicht stimmen?


Hab ich schon zuhauf gesagt. Hast Du Alzheimer?


Wie kommst du darauf, dass ich es nicht kann? Habe ich irgendwie betont, dass ich dich nicht fragen kann?

Ja, ich zitiere:
"Wieso kann ich dich denn nicht fragen? "


Wie kann denn der Koran logisch betrachtet werden, wenn nur Allah weiß, wie er zu interpretieren ist und somit kein Mensch wissen kann, wie die Suren zu deuten sind?

Wenn man den Koran logisch betrachtet, dann erkennt man die Widersprüche des Korans, somit sämtliche Auslegungen nur Interpretationen.
Das habe ich Dir aber auch schon zigmal gesagt.


Steht doch da.
Du schreibst nur "Ja sicher".
Toll, was ist das denn jetzt für eine Aussage.



Du solltest erstens nicht nur mal nachdenken, sondern immer und zweitens auch lesen können:

Du schriebst erst:
Weil ich niemanden dazu zwingen kann - schrieb ich doch.

Musst Deine Aussprüche schon irgendwie im Kontext äußern.

[heiss]

Hier lest mal gründlich durch anstatt irgendwelche Teile als Zitat einzufügen.


Für Gottes Sache sollt ihr gegen den Feind Krieg führen, aber erst dann, wenn ihr angegriffen werdet. Überschreitet nicht das Maß (um Kriege anzuzetteln oder Menschen anzugreifen, die euch nicht angegriffen haben)! Gott liebt diejenigen nicht, die Überschreitungen begehen

Und führt den bewaffneten Kampf fi-sabilillah gegen diejenigen, die gegen euch den bewaffneten Kampf führen, doch begeht keine Aggression! Denn gewiß, ALLAH liebt nicht die Aggressoren.Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie von dort, von wo sie euch vertrieben; denn Verfolgung ist ärger als Totschlag. Bekämpft sie aber nicht bei der Heiligen Moschee, solange sie euch dort nicht angreifen. Doch wenn sie euch angreifen, dann kämpft wider sie; das ist die Vergeltung für die Ungläubigen[QUOTE]

[Anti-Zionist]

Jedenfalls erkläre ich andere Aussagen nicht einfach für Lüge ohne mich nicht tiefgründig mit diesem Thema befasst zu haben.
Bei dir bedeutet eine tiefgründige Befassung in Hinblick auf dieses Thema wohl eher eine Auseinandersetzung mit Quellen, die deine Ansicht stützen und somit kaum als objektiv zu werten sind.



Und auch hier wieder nur bla bla bla. Und wenn Du nicht weiter weißt kommst Du immer mit deinem: Fakt ist aber, dass........
Fakten sind wohl nichts für dich, hm?

[malnachdenken]

Seltsam. Hier auf einmal soll die Sure klar zu verstehen sein, obwohl du doch der Ansicht bist, dass niemand genau außer Allah weiß, wie der Koran zu deuten ist? Offenbar machst du an dieser Stelle eine Ausnahme.

Ich verweise nur auf die vorherige Sure.
Dein partielles Zitieren lässt eine Interpretation zu, meine Aufführung ebenfalls eine (im Kontext etwas anders zu betrachtende).

Ich habe nicht gesagt, dass eine von beiden alleinig gültig ist.


Allein wie der Koran tatsächlich interpretiert wird, ist massgeblich. Das kannst du in islamischen Ländern sehen. Alle Länder, in denen der Islam Staatsreligion ist, interpretieren den Koran anders als du. Oder willst du behaupten, der Iran, Suadi-Arabien, Pakistan etc. interpretieren den Koran falsch und du wüsstest mehr als die dortigen Imame?
Eine Ideologie ist danach zu beurteilen, welche gesellschaftliche Wirklichkeit sie schafft und nicht danach, wie abstrakt sie interpretiert wird.

Das mag durchaus stimmen.
Du willst immer noch nicht verstehen, dass man mit dem Koran selbst die reale Interpretation in Saudi-Arabien, Iran etc in Frage stellen.
Auch das legte ich Dir schon öfters dar.
Da Du das aber nicht erkennen willst, also diese EINE Interpreation offenbar als "echt" islamisch ansiehst, bist Du nicht besser, als Imame, die Hass im Namen des Korans predigen. Ihr beide sehr den Koran als starr und ohne weitere Interpretation an.

[fox-ffm]

Um das Niveau in der Diskussionsrunde mal wieder etwas anzuheben habe ich mir gedacht, dass wir einmal die "Fehltritte" der Christen in betrachten ziehen . Natürlich ist es einfach auf andere zu schimpfen jedoch dachte ich, das einige vielleicht aufhören mit Steinen zu schmeißen, wenn man selbst im Glashaus sitzen.

Um die Lehren des Christentums einmals kurz darzustellen:
Die zentralen Elemente der christlichen Lehre sind die Liebe zu Gott (Gottesliebe), die Liebe zum Nächsten (Nächstenliebe) und die Liebe zu sich selbst (christliche Ethik); die Menschwerdung Gottes im Messias Jesus, sein Opfertod in Form der Kreuzigung sowie der Glaube an die Auferstehung nach dem Tod. Die Christen glauben, dass diese Ereignisse die Basis von Gottes Werk bilden, mit welchem die Menschheit mit ihm ausgesöhnt werden sollte, da alle Menschen, nach christlicher Lehre, von Geburt an mit der Erbsünde behaftet sind und somit nach dem Tod eigentlich von Gott getrennt sein müssten. Die christliche Lehre schloss jüdische Urchristen, die diesen Glauben annahmen, von der Gemeinschaft der Juden untereinander aus, da diese es unter anderem ablehnten, einen Menschen anzubeten, denn sie sahen in Jesus Christus nicht den verheißenen Messias und Sohn Gottes.
Diese Gebote muss ein guter Christ doch einhalten?
Deshalb folgenden Beitrag zur Kritik am Christentum:

Anhänger anderer Religionen, Agnostiker, Atheisten, aber auch Christen selbst, übten seit jeher jedoch Kritik am Christentum. Hierbei ist es manchmal schwer zu unterscheiden, ob sich die Kritikpunkte gegen die Kirche als Institution, die kirchliche Interpretation der Bibel, die Bibel selbst, oder gegen fundamentale Prinzipien des Christentums selbst richten.

Wesentliche Kritik richtet sich dabei in heutiger Zeit gegen fundamental-dogmatische Auslegungen des Christentums in Fragen der Ethik und Moral, insbesondere der Sexualmoral. Kritiker sehen in dererlei Auslegungen einen Widerspruch zum Kern der Christlichen Lehre, und eine unkritische und unhistorisch wörtliche Interpretation der Bibel. Autoren dieser Bewegung wie etwa Bruce Bawer (Stealing Jesus: How Fundamentalism Betrays Christianity), Clayton Sullivan (Rescuing Jesus from the Christians) und der episkopalische Bischof John Shelby Spong (verschiedene Publikationen) versuchen, die Lehre des Jesus von diesen ihrer Ansicht nach späteren Zutaten zu befreien. Als Alternative zeichnen sie ein auch die menschliche Sexualität in all ihren Varianten bejahendes Christentum, das es dem Einzelnen überlässt, in diesen Fragen selbst zu urteilen. Speziell gegen die Auslegung von Bibeltexten bezüglich des Themas Homosexualität richtet sich die Kritik von z.B. Daniel Helminiak in What the Bible Really Says About Homosexuality. In eine ähnliche Richtung übt auch die ökumenische Arbeitsbewegung Homosexuelle und Kirche Kritik. Ohne im negativen Sinne fundamentalistisch zu sein, verteidigen viele christliche Gruppierungen, insb. evangelikale, jedoch auch weiterhin argumentativ die Richtigkeit und Eindeutigkeit des Gebotes der Heterosexualität. Auch der Katechismus der katholischen Kirche ist hier eindeutig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Christentum#Christentum_heute

Also nochmal vereinfacht bedeutet dies doch, dass Christen etwas gegen Homosexuelle, unverheiratete Frauen, Abtreibung und andere Religionsgesinnungen haben.

Wie mir bekannt ist, sind zudem die sexuellen Übergriffe der Geistlichen an minderjährigen Kindern auch ein Problem.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/850/79771/print.html
http://www.daserste.de/doku/020825.asp
http://www.konvent.gv.at/pls/portal/docs/page/PG/DE/XX/J/J_06364/daten_000000.doc.

Die Liste der Vorfälle ist sehr lang und ich könnte noch mehr Fälle finden aber gehen wir zum nächsten Punkt.

So um nun mal auf eure angloamerikanischen Freunde zu sprechen zu kommen, finde ich man sollte die neue Entwicklung der Glaubenslehre in Schulen betrachten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design

http://www.zeit.de/2005/33/Kreationismus

Widerspricht es sich denn nicht, das in einer Demokratie die darwinistische Lehre von der biblischen verdrängt werden soll? Und das im 21. Jahrhundert?
So etwas passiert in eurer sogenannten NEUZEIT ! Man könnte meinen man befinde sich im Mittelalter. Bald fängt ihr wahrscheinlich wieder an die Inquisition ins Leben zu rufen und verbrennt Frauen als Hexen auf dem Scheiterhaufen nur weil sie anders sind.

[Anti-Zionist]

Hab ich schon zuhauf gesagt. Hast Du Alzheimer?
Werd nicht patzig, sonst gehst du sofort ins Bett! Wie wärs denn mit einer Antwort anstatt mit der Behauptung, dass du das schon zuhauf gesagt hättest?



Ja, ich zitiere:
"Wieso kann ich dich denn nicht fragen? "
Wo habe ich hier denn kann betont? Du hast mich doch nach Erbsenzählermanier gefragt:


Hab ich gesagt, dass Du mich nicht fragen kannst?
Und dann fragst ausgerechnet du mich, ob ich Alzheimer hätte. :lol:



Wenn man den Koran logisch betrachtet, dann erkennt man die Widersprüche des Korans, somit sämtliche Auslegungen nur Interpretationen.
Das habe ich Dir aber auch schon zigmal gesagt.
Das träumst du wohl. :)) Oder es ist Wunschdenken. Wie kann man ein Werk logisch betrachten, das lt. deinen Angaben von einem Menschen nicht richtig erkannt werden kann?



Du schreibst nur "Ja sicher".
Toll, was ist das denn jetzt für eine Aussage.
Eine klare. Oder bist du zu doof, den dazu gehörigen Kontext zu sehen? Wie wärs mal mit nachdenken und nachgucken? Es ist ja nicht so, dass die Inhalte in diesem Forum nur für wenige Minuten zu sehen sind. Ergo könntest du mit etwas nachdenken schauen, worauf sich jenes "Ja sicher" bezog.



Du schriebst erst:
Weil ich niemanden dazu zwingen kann - schrieb ich doch.

Musst Deine Aussprüche schon irgendwie im Kontext äußern.
Du kannst doch nicht andere für deine Unfähigkeit, zu verstehen, verantwortlich machen.

[malnachdenken]

Werd nicht patzig, sonst gehst du sofort ins Bett! Wie wärs denn mit einer Antwort anstatt mit der Behauptung, dass du das schon zuhauf gesagt hättest?

Wieso Behauptung? Ich habe Dir schon oft gesagt, das Du die Unterstellungen unterlassen sollst.



Wo habe ich hier denn kann betont? Du hast mich doch nach Erbsenzählermanier gefragt:

Und dann fragst ausgerechnet du mich, ob ich Alzheimer hätte. :lol:

Du hast das Wort "kannst" benutzt.
Natütlich kannst Du mich fragen, ich verbitte es Dir nicht.


Das träumst du wohl. :)) Oder es ist Wunschdenken. Wie kann man ein Werk logisch betrachten, das lt. deinen Angaben von einem Menschen nicht richtig erkannt werden kann?
Wann verstehst Du eigentlich mal den Unterschied zwischen rationaler Ansicht und der Ansicht eines Gläubigen?


Eine klare. Oder bist du zu doof, den dazu gehörigen Kontext zu sehen? Wie wärs mal mit nachdenken und nachgucken? Es ist ja nicht so, dass die Inhalte in diesem Forum nur für wenige Minuten zu sehen sind. Ergo könntest du mit etwas nachdenken schauen, worauf sich jenes "Ja sicher" bezog.

Icjh weiß, worauf sich das "Ja sicher" bezog und ich wollte nur eine genauere Erklärung von Dir, was Du damit meinst.
Kein Grund gleich beleidigend zu werden.


Du kannst doch nicht andere für deine Unfähigkeit, zu verstehen, verantwortlich machen.

Das merke Dir mal besser...

[Quo vadis]

Um das Niveau in der Diskussionsrunde mal wieder etwas anzuheben habe ich mir gedacht, dass wir einmal die "Fehltritte" der Christen in betrachten ziehen . Natürlich ist es einfach auf andere zu schimpfen jedoch dachte ich, das einige vielleicht aufhören mit Steinen zu schmeißen, wenn man selbst im Glashaus sitzen.


du vergißt, dass viele Europäer Atheisten sind- so wie ich.Als "Ungläubiger" weiß ich, was mich durch diese archaische Religion, die sich Islam nennt erwartet...
Deshalb lehne ich den Islam auch grundweg ab, bin auch nicht bereit ihn hier in Europa zu tolerieren- in keinster Form.

[Anti-Zionist]

Ich verweise nur auf die vorherige Sure.
Dein partielles Zitieren lässt eine Interpretation zu, meine Aufführung ebenfalls eine (im Kontext etwas anders zu betrachtende).

Ich habe nicht gesagt, dass eine von beiden alleinig gültig ist.
Du hast ganz allgemein gesagt, dass niemand weiß, wie der Koran zu deuten ist und man somit auch nicht sagen kann, ob der Islam friedlich ist oder nicht. Trotzdem meinst du, in dieser Sure eine eindeutige Aussage festmachen zu können, obwohl dies deiner bisherige Äußerung widersprechen würde.



Das mag durchaus stimmen.
Das mag nicht nur stimmen, es stimmt. Es sei denn, du kannst irgendwie belegen, dass der Koran nicht so interpretiert wird, wie ich schrieb.



Du willst immer noch nicht verstehen, dass man mit dem Koran selbst die reale Interpretation in Saudi-Arabien, Iran etc in Frage stellen.
Auch das legte ich Dir schon öfters dar.
Du kannst viel schreiben, wozu auch Unterstellungen gehören, wobei du dich dann im Verlauf witzigerweise selbst als Opfer von Unterstellungen siehst. Wie kann man denn mit dem Koran die reale Interpretation in Saudi-Arabien, Iran etc. in Frage stellen?
Wenn du mir das schon öfters darlegtest, habe ich dir ganz sicher auch schon öfters entgegnet, so dass dir meine Antwort wohl nicht entfallen sein sollte.



Da Du das aber nicht erkennen willst, also diese EINE Interpreation offenbar als "echt" islamisch ansiehst, bist Du nicht besser, als Imame, die Hass im Namen des Korans predigen. Ihr beide sehr den Koran als starr und ohne weitere Interpretation an.
Traurig, dass du ein Kurzzeitgedächtnis hast, denn ich schrieb doch schon öfters, dass ich als "Anti-Islamist" wohl kaum mit Islamisten sympathisiere, wobei du dich vielleicht doch näher darüber informieren solltest, was Islamismus überhaupt ist.
Für dich scheint eine Interpretation wohl sehr willkommen zu sein, um dem Islam eine Flexibilität zu ermöglichen, die ihn unangreifbar macht. Aus welchem Motiv heraus du ihn derart vehement verteidigst, weiß ich selbstverständlich nicht mit 100-%iger Sicherheit.

[malnachdenken]

Du hast ganz allgemein gesagt, dass niemand weiß, wie der Koran zu deuten ist und man somit auch nicht sagen kann, ob der Islam friedlich ist oder nicht. Trotzdem meinst du, in dieser Sure eine eindeutige Aussage festmachen zu können, obwohl dies deiner bisherige Äußerung widersprechen würde.

Nein, ich habe keine eindeutige Aussage an der Sure festgemacht.
Ich habe gesagt, dass Deine Sure relativiert wird und somit zum nachdenken angeregt werden sollte,



Das mag nicht nur stimmen, es stimmt. Es sei denn, du kannst irgendwie belegen, dass der Koran nicht so interpretiert wird, wie ich schrieb.
Ich bezog mich auf Deinen letzten Satz, nicht auf die Interpreatation des Korans.



Du kannst viel schreiben, wozu auch Unterstellungen gehören, wobei du dich dann im Verlauf witzigerweise selbst als Opfer von Unterstellungen siehst. Wie kann man denn mit dem Koran die reale Interpretation in Saudi-Arabien, Iran etc. in Frage stellen?
Wenn du mir das schon öfters darlegtest, habe ich dir ganz sicher auch schon öfters entgegnet, so dass dir meine Antwort wohl nicht entfallen sein sollte.
Deine Antworten waren meist daruf beschränktmich als getarnten Moslem zu diffamieren und mich als Veteidiger des Islams hinzustellen.
Ich sagte Dir schon oft, dass der Koran widersprüchlich ist und somit die Eindeutigkeit fehlt.


Traurig, dass du ein Kurzzeitgedächtnis hast, denn ich schrieb doch schon öfters, dass ich als "Anti-Islamist" wohl kaum mit Islamisten sympathisiere, wobei du dich vielleicht doch näher darüber informieren solltest, was Islamismus überhaupt ist.
Ich habe auch nicht behauptet, dass Du mit Islamisten sympathisierst.


Für dich scheint eine Interpretation wohl sehr willkommen zu sein, um dem Islam eine Flexibilität zu ermöglichen, die ihn unangreifbar macht. Aus welchem Motiv heraus du ihn derart vehement verteidigst, weiß ich selbstverständlich nicht mit 100-%iger Sicherheit.

Ich verteidige ihn nicht, wie oft soll ich das noch sagen?

[romeo1]

du vergißt, dass viele Europäer Atheisten sind- so wie ich.Als "Ungläubiger" weiß ich, was mich durch diese archaische Religion, die sich Islam nennt erwartet...
Deshalb lehne ich den Islam auch grundweg ab, bin auch nicht bereit ihn hier in Europa zu tolerieren- in keinster Form.

Du sprichst mir hier aus tiefstem Herzen! :top:

[Anti-Zionist]

Wieso Behauptung? Ich habe Dir schon oft gesagt, das Du die Unterstellungen unterlassen sollst.
Wie kommst du darauf, dass es um diese Bemerkung ging? Willst wohl wieder spielen, hm? Wenn du dich allerdings mit einem Ghostwriter abwechselst, solltet ihr euch einen besseren Überblick verschaffen, den ihr wohl schnell aus den Augen verliert: :cool: Also, hier noch mal in chronologischer Reihenfolge, die deutlich macht, dass du Unsinn geschrieben hast:


Weil Du Behauptungen aufstellst, die nicht stimmen.

Wo stelle ich Behauptungen auf, die nicht stimmen?

Hab ich schon zuhauf gesagt. Hast Du Alzheimer?

Wie wärs denn mit einer Antwort anstatt mit der Behauptung, dass du das schon zuhauf gesagt hättest?

Wieso Behauptung? Ich habe Dir schon oft gesagt, das Du die Unterstellungen unterlassen sollst.
Oben schreibst du noch, dass ich Behauptungen aufstellen würde, die nicht stimmen. Und zum Schluss fragst du auch noch "Wieso Behauptung?"
Meine Güte, muss ja echt schlecht mit dir stehen.



Du hast das Wort "kannst" benutzt.
Ja, es steht wohl echt schlecht mit dir. Mein Beleid!


Wie kommst du darauf, dass ich es nicht kann?

Natütlich kannst Du mich fragen, ich verbitte es Dir nicht.
Das wäre ja noch schöner. :lach:



Wann verstehst Du eigentlich mal den Unterschied zwischen rationaler Ansicht und der Ansicht eines Gläubigen?
Wie kommst du darauf, dass ein Gläubiger nicht rational denken kann?



Icjh weiß, worauf sich das "Ja sicher" bezog und ich wollte nur eine genauere Erklärung von Dir, was Du damit meinst.
Kein Grund gleich beleidigend zu werden.
Wieso denn beleidigend? Ich stellte dir doch eine ganz harmlose Frage. Eine Beleidigung von meiner Seite sieht ganz anders aus.
Wieso sagst du denn nicht gleich, was du von mir willst? Ich verbiete dir das doch nicht.
Und "Ja sicher" habe ich nicht geschrieben.



Das merke Dir mal besser...
Warum? Was habe ich mit deinem Hirn zu tun?

[fox-ffm]

Genausogut könnte ich sagen, dass du Moslem geworden bist, um dich selbst zu bestätigen. So ein Käse.
Nur weil ich meine Informationen nicht aus dir genehmen Quellen beziehe, handelt es sich noch lange nicht um Dreck.



Das ist deine Sache. Mit Christen wird auch nicht gerade zimperlich umgegangen, trotzdem wird niemand getötet, weil er das Christentum kritisiert.



Dann fangt mal an damit. Das Christentum hat seine dunklen Zeit schon längst hinter sich...



Genausogut könnte ich sagen, dass du Moslem geworden bist, um dich selbst zu bestätigen. So ein Käse.
Nur weil ich meine Informationen nicht aus dir genehmen Quellen beziehe, handelt es sich noch lange nicht um Dreck.



Nur zur Information ich bin kein konvertierter Moslem, selbst wenn dem so wäre, auch nicht schlimm, könnte immer noch die wahrheit suchen ohne Partei zu ergreifen.

Das du deine Quellen aus Geheimkellern und Hinterhöfen hast, bestätigt
schon:

1. Deine Koran Übersetzung.
2. Deine durch Gehirnwäsche verlorengegangenes Eigendenken

Treib dich weiter rum in den Geheimkammern, erweitert bestimmt dein Horizont.:lach:

[emire]

hier werden wieder Dinge, trotz besseren Wissens, miteinander vermengt die nichts miteinander zu tun haben!
Was hat vergasen( du meinst sicher den Massenmord an den Juden) mit dem Christentum zu tun?


Es waren wohl keine Juden,die den Mord an den Juden planten und auch ausführten.........

Ich frage mich nur welche Untaten und Verbrechen Christen an der Menschheit anteil hatten.

[malnachdenken]

Wie kommst du darauf, dass es um diese Bemerkung ging? Willst wohl wieder spielen, hm? Wenn du dich allerdings mit einem Ghostwriter abwechselst, solltet ihr euch einen besseren Überblick verschaffen, den ihr wohl schnell aus den Augen verliert: :cool: Also, hier noch mal in chronologischer Reihenfolge, die deutlich macht, dass du Unsinn geschrieben hast:


Oben schreibst du noch, dass ich Behauptungen aufstellen würde, die nicht stimmen. Und zum Schluss fragst du auch noch "Wieso Behauptung?"
Meine Güte, muss ja echt schlecht mit dir stehen.

Ja, die letzte Frage "Wiewso Behauptung" bezog sich ja auch auf auf Deinen Beitrag, in dem Du schriebst "Wie wärs denn mit einer Antwort anstatt mit der Behauptung, dass du das schon zuhauf gesagt hättest?"



Ja, es steht wohl echt schlecht mit dir. Mein Beleid!

Das wäre ja noch schöner. :lach: [/QUOTE]

Wenn Du deine eigenen Postings nicht verstehst, dann kann ich auch nichts dafür.
Die Beitraäge sind alle da, und Du kannst sie gerne nochmal durchlesen und den Kontext verstehen


Wie kommst du darauf, dass ein Gläubiger nicht rational denken kann?

Kann er schon, in Bezug zu einer (der eigenen bspw) religiösen Schrift kann dies aber mitunter nicht so dermaßen ausgeprägt sein.



Und "Ja sicher" habe ich nicht geschrieben.
Stimmt. Ändert aber nichts an meinem Anliegen.

[Anti-Zionist]

Nein, ich habe keine eindeutige Aussage an der Sure festgemacht.
Ich habe gesagt, dass Deine Sure relativiert wird und somit zum nachdenken angeregt werden sollte,
Somit hast du also die Eindeutigkeit daran festgemacht, dass meine genannte Sure dadurch relativiert würde. Denn wie sonst könnte eine Relativierung erfolgen, wenn die Bedeutung der relativierenden Sure nicht ersichtlich ist?



Ich bezog mich auf Deinen letzten Satz, nicht auf die Interpreatation des Korans.
Wie wärs dann demnächst, wenn du dies auch kenntlich machen würdest, indem du die Teile, die du gesondert beantwortest, auch gesondert quotest? So etwas nennt man auch Übersichtlichkeit.



Deine Antworten waren meist daruf beschränktmich als getarnten Moslem zu diffamieren und mich als Veteidiger des Islams hinzustellen.
Ach was, das ist eine Unterstellung, dass meine Antworten meist darauf beschränkt waren, dich als getarnten Moslem zu diffamieren. Und wenn du mich in die Nähe von Islamisten/Hasspredigern rückst und hinterher nichts mehr davon wissen willst, dann nutze ich die gleichen Mittel wie du. Warum also beschwerst du dich?
Dich als Verteidiger des Islams hinzustellen, ist nicht richtig, denn es ist offensichtlich, dass du den Islam verteidigst; ergo brauche ich dich auch nicht so hinstellen.



Ich sagte Dir schon oft, dass der Koran widersprüchlich ist und somit die Eindeutigkeit fehlt.
Und ich habe dir schon oft geantwortet, dass seltsamerweise dennoch der Koran identisch interpretiert wird und nur die gemäßigten Muslime die negativen Stellen ignorieren.



Ich habe auch nicht behauptet, dass Du mit Islamisten sympathisierst.
Ich habe auch nicht geschrieben, dass du das wortwörtlich behauptet hättest. Wenn du allerdings Erbsen zählen willst: Ich kann das auch und lege daher jedes Wort von dir auf die Goldwaage. Die Spielchen, die du hier treibst, kann ich nämlich auch spielen. :]



Ich verteidige ihn nicht, wie oft soll ich das noch sagen?
Nö, du bist ganz neutral, gell? :rolleyes:

[malnachdenken]

Somit hast du also die Eindeutigkeit daran festgemacht, dass meine genannte Sure dadurch relativiert würde. Denn wie sonst könnte eine Relativierung erfolgen, wenn die Bedeutung der relativierenden Sure nicht ersichtlich ist?
Nein, eine Eindeutigkeit habe ich nie festgemacht.



Ach was, das ist eine Unterstellung, dass meine Antworten meist darauf beschränkt waren, dich als getarnten Moslem zu diffamieren. Und wenn du mich in die Nähe von Islamisten/Hasspredigern rückst und hinterher nichts mehr davon wissen willst, dann nutze ich die gleichen Mittel wie du. Warum also beschwerst du dich?
Dich als Verteidiger des Islams hinzustellen, ist nicht richtig, denn es ist offensichtlich, dass du den Islam verteidigst; ergo brauche ich dich auch nicht so hinstellen.

Ich habe Dich nich tin die Nähe von Islamisten gerückt, ich habe nur gesagt, dass Du ihnen in der Festlegung des Korans und deren Auslegung sehr ähnelst.
Und nochmal: ich verteidige den Islam nicht, das kannst Du dir so oft einreden wie Du willst, es stimmt einfach nicht.



Und ich habe dir schon oft geantwortet, dass seltsamerweise dennoch der Koran identisch interpretiert wird und nur die gemäßigten Muslime die negativen Stellen ignorieren.

Was aber auf beiden Seiten keine Gültigkeit, im Sinne von gottgewollt, haben muss.



Ich habe auch nicht geschrieben, dass du das wortwörtlich behauptet hättest.

Dann sage sowas doch nicht.



Nö, du bist ganz neutral, gell? :rolleyes:

Ich verteidige den Islam nicht. Punkt.

[FranzKonz]

Wie kann denn der Koran logisch betrachtet werden, wenn nur Allah weiß, wie er zu interpretieren ist und somit kein Mensch wissen kann, wie die Suren zu deuten sind?
Hast Du jemals eine Bibel aufgeklappt und auch mal darin gelesen? Sag mir nicht, daß Du z. B. die Psalmen einfach so verstehst. Und wenn Du die Offenbarung des Johannes betrachtest mußt Du Dich fragen, was der gute Mann wohl so genommen hat. Über weite Strecken ist es ein Buch, das inhaltlich den nordischen Sagas ähnlich ist, das heist es werden Geschichten eines Königs und seiner Eroberungen erzählt.
Irgendwann habe ich mal die Bhagavad Gita gelesen. Das ist im Prinzip auch ein Heldenepos, das nebenbei moralische Grundbegriffe erläutert.

All diese Schriften sind, ähnlich wie der Koran, nicht 1:1 auf aktuelle Verhältnisse übertragbar. All diese Schriften werden in der einen oder anderen Weise ausgelegt und gedeutet. Da macht der Koran absolut keine Ausnahme.

[Anti-Zionist]

Ja, die letzte Frage "Wiewso Behauptung" bezog sich ja auch auf auf Deinen Beitrag, in dem Du schriebst "Wie wärs denn mit einer Antwort anstatt mit der Behauptung, dass du das schon zuhauf gesagt hättest?"
Schon wieder Denkprobleme? Ich wiederhole noch mal:


Wie wärs denn mit einer Antwort anstatt mit der Behauptung, dass du das schon zuhauf gesagt hättest?
Ich habe extra für dich den relevanten Teil fett markiert, damit du ihn auf keinen Fall übersiehst. Mehr kann ich für dich leider nicht tun, außer dich darauf hinzuweisen, dass sich das auf "Behauptungen" bezieht.



Wenn Du deine eigenen Postings nicht verstehst, dann kann ich auch nichts dafür.
Die Beitraäge sind alle da, und Du kannst sie gerne nochmal durchlesen und den Kontext verstehen
Ich verstehe alle meine Beiträge - selbst, wenn du mir unterstellst, sie nicht zu verstehen. Ich habe dir einwandfrei belegt, dass ich kann geschrieben habe und bin auf deine Erbsenzählerei eingegangen. Aber hier noch mal zur Erinnerung, damit jeder sehen kann, mit welchen Mitteln du arbeitest, um deine Diskussionsgegner in den Wahnsinn zu treiben:


Du hast das Wort "kannst" benutzt.
Ich schrieb ganz eindeutig:

Wie kommst du darauf, dass ich es nicht kann?



Kann er schon, in Bezug zu einer (der eigenen bspw) religiösen Schrift kann dies aber mitunter nicht so dermaßen ausgeprägt sein.
Wie kommst du denn darauf, dass ich nicht den Unterschied zwischen rationaler Ansicht und der Ansicht eines Gläubigen kennen würde?



Stimmt. Ändert aber nichts an meinem Anliegen.
Aber an der Behauptung, dass ich "Ja sicher" geschrieben hätte.

[Sherine]

Ach, jetzt kommt wieder das Märchen mit der verfälschten Bibel und dem originalen Koran, der absolut authentisch ist. :rolleyes:
Wenn der Koran das unverfälschte Wort Gottes ist, solltest du bei nächster Gelegenheit malnachdenken darauf hinweisen und mit ihm darüber diskutieren, schließlich geht er auch davon aus, dass nur Allah weiß, wie der Koran zu deuten ist. Wenn aber nur er es weiß, wie soll ein Moslem sich dann nach dem Koran richten, wenn er die Suren nach malnachdenkens Meinung nicht interpretieren kann?



Natürlich können Menschen den Koran interpretieren. Wobei gesagt werden muss, dass allzu viel auch nicht großartig zu interpretieren ist. Eigentlich ist der Koran ein klares Buch und weitgehendst einfach zu verstehen.
Tatsache ist jedoch, dass man sich dazu umfassend mit dem Islam befasst haben muss, damit man Verse im Kontext betrachten kann. Verse, die einem auf den ersten Blick "widersprüchlich" erscheinen, lassen sich so ganz leicht und schnell relativieren. Sprich: Es lassen sich keine tatsächlichen Widersprüche im Koran auffinden. Aufgrunddessen bin ich auch so überzeugt von diesem Buch.
So wirst Du auch keine Imame, als Gelehrte des Islam finden, die zur Tötung von Ungläubigen aufrufen. Auch werden dies die eindeutige Mehrheit der Muslime nicht gutheißen.

Wenn jetzt jedoch ein völlig Unwissender eine Seite im Koran aufschlägt und einen der wenigen Verse entdeckt, die im Kontext zu sehen sind, er das jedoch nicht weiß, da er generell wenig bis gar keine Ahnung davon hat, dann ist es möglich, dass dieser diese Verse falsch interpretiert.

Malnachdenken müsste eigentlich das Gleiche gemeint haben.




Wie, als Moslem sind dir die negativen Aspekte des Korans nicht ersichtlich? Na, das wundert mich aber. Hier mal ein kurzer Auszug:

Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ..."


Hier bitte nochmal das Fettgedruckte begutachten.

Es herrschte Krieg. Muslime wurden von "Ungläubigen" angegriffen und zu dieser Situation hat Allah swt. Instruktionen gegeben. Dazu gehören auch folgenede, die Du ja so gerne beim Zitieren auslässt....


Zitat von malnachdenken:
Bei Deinem Bsp solltest Du auch die vorangegangen Suren lesen:
Sure 2 190:
Und kämpfet für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.
Das relativiert Deine erste Sure wieder etwas und sollte zum Nachdenken anregen.

Auch hat er eindeutige Instruktionen gegeb, dass Frauen und Kinder unter allen Umständen verschont bleiben müssen.

Auch soll von jedem einzelnen "Feind" abgelassen werden, wenn dieser sich ergibt.


Also, sorry, aber ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen was daran verwerflich sein soll.

Aber euer "Christlicher Gott" würde im Falle eines Krieges ja folgende Instruktionen geben:

Liebe Christen, ihr befindet euch zwar in einem Krieg, aber ihr wisst ja Gewalt ist keine Lösung. Auch solltet ihr alle Menschen lieben. Auch eure Feinde, die euch töten wollen. Drum verteidigt euch nicht und lasst euch abschlachten. Ich werde euch dafür lieben.....




Wohl kaum oder?:wand:





Seinen "Informationsinput" bezieht dein Vorbild wohl aus dir genehmen Quellen, die du auch nur deswegen als seriös bezeichnest. Von Objektivität kann hier also wohl keine Rede sein. :]"




Ja ja ja, das gleiche könnte ich Dir sagen. Sag mal, merkst Du eigentlich noch was?:]

[Anti-Zionist]

Nein, eine Eindeutigkeit habe ich nie festgemacht.
Sicher. Und ich habe dir auch eben erklärt, warum. Dass du damit Probleme hast, konnte ich nicht ahnen.



Ich habe Dich nich tin die Nähe von Islamisten gerückt, ich habe nur gesagt, dass Du ihnen in der Festlegung des Korans und deren Auslegung sehr ähnelst.
Ich wiederhole deine Äußerungen:


Nicht der Islam an sich ist eine Gefahr, sondern verbohrte im Denken festgefahrene Menschen, die stetig nach Sündenböcken für ihre eigenen Unzulänglichkeiten suchen und diese bei bestimmten Gruppierungen finden.
Bei den Hasspredigern ist es der Westen, bei Dir offenbar der Islam.

Ich meinte diejenigen, die alle Moslems in einen Topf werfen und sie alle als gefährlich einstufen. Das gleiche Bild wird vom Westen unter Islamisten verbreitet. Schon erstaunlich wie nahe Du und islamische Hassprediger/Terroristen in ihrem Denken sind.
Erzähl mir also nicht, dass du mich nicht in die Nähe von Islamisten gerückt hättest.



Und nochmal: ich verteidige den Islam nicht, das kannst Du dir so oft einreden wie Du willst, es stimmt einfach nicht.
Was ich lese, brauche ich mir nicht einreden.



Was aber auf beiden Seiten keine Gültigkeit, im Sinne von gottgewollt, haben muss.
Wieso ist das denn nicht gottgewollt? Nur zur Verdeutlichung: Es geht hier um den islamischen Gott. Also: Wieso ist es nicht von Allah gewollt, dass ein Moslem nach dem Koran lebt?



Dann sage sowas doch nicht.
Wo habe ich das denn wortwörtlich behauptet?



Ich verteidige den Islam nicht. Punkt.
s. o.

[fox-ffm]

Genausogut könnte ich sagen, dass du Moslem geworden bist, um dich selbst zu bestätigen. So ein Käse.
Nur weil ich meine Informationen nicht aus dir genehmen Quellen beziehe, handelt es sich noch lange nicht um Dreck.



Das ist deine Sache. Mit Christen wird auch nicht gerade zimperlich umgegangen, trotzdem wird niemand getötet, weil er das Christentum kritisiert.



Dann fangt mal an damit. Das Christentum hat seine dunklen Zeit schon längst hinter sich...




Das ist deine Sache. Mit Christen wird auch nicht gerade zimperlich umgegangen, trotzdem wird niemand getötet, weil er das Christentum kritisiert.


Dann geh und kritisiere mal Georg W.Bush, mal sehen wie lange du nach Guantanamo kommst, und ob du zurück kommst.:2faces:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13848/1.html


Dann fangt mal an damit. Das Christentum hat seine dunklen Zeit schon längst hinter sich...


Meinst du, dann fahr dir das mal rein.

http://www.jwdt.com/~paysan/bush/11_september.pdf#search=%22%C3%BCbersetzung%20kora n%22

[romeo1]

Sherine muß ich zum ersten mal teilweise Recht geben. Am Koran kann man nicht viel interpretieren. Es ist eine Anleitung zu Mord und Terror an Nichtmoslems. Es ist eine Anleitung zur Abgabe des eigenen Verstandes und eines selbstbestimmten Lebens.

[Anti-Zionist]

Natürlich können Menschen den Koran interpretieren. Wobei gesagt werden muss, dass allzu viel auch nicht großartig zu interpretieren ist. Eigentlich ist der Koran ein klares Buch und weitgehendst einfach zu verstehen.
Im Ernst? 8o Das musst du unbedingt malnachdenken erzählen! :]



Tatsache ist jedoch, dass man sich dazu umfassend mit dem Islam befasst haben muss, damit man Verse im Kontext betrachten kann. Verse, die einem auf den ersten Blick "widersprüchlich" erscheinen, lassen sich so ganz leicht und schnell relativieren. Sprich: Es lassen sich keine tatsächlichen Widersprüche im Koran auffinden. Aufgrunddessen bin ich auch so überzeugt von diesem Buch.
Soso. An einer Stelle wird Alkohol verboten; an einer anderen ist er erlaubt (vgl. Sure 5,90-91 mit Sure 47,15). An einer Stelle sagt der Koran, die Christen seien sehr gute Menschen, die einen einzigen Gott lieben und anbeten, sodass man mit ihnen Freundschaft schließen könne (Sure 2,62; 3,113-114). Dann findet man andere Verse, die sagen, Christen müssten sich entweder bekehren, Steuern zahlen oder durch das Schwert sterben (Sure 9,29).
Und du willst erzählen, dass es keine tatsächlichen Widersprüche im Koran gibt, während du nicht müde bist, die Bibel als verfälscht zu bezeichnen? Deine Propaganda kauft dir doch niemand ab, der nur ein bisschen selbstständig denken kann. :rolleyes:



So wirst Du auch keine Imame, als Gelehrte des Islam finden, die zur Tötung von Ungläubigen aufrufen. Auch werden dies die eindeutige Mehrheit der Muslime nicht gutheißen.
Glaubst du, die rufen sicherlich nicht bei der Presse an und lassen die Fatwa veröffentlichen? :))


Nassim Ben Iman [Ex-Moslem; Anm.] hat seine eigene Erfahrung mit einem anderen islamischen Gremium in Deutschland gemacht: dem Zentralrat der Muslime mit Sitz in Eschweiler. Dieses Gremium hat nach dem 11. September 2001 eine Agenda aufgestellt, die besagt, dass der Islam friedlich sei und Terror ächte. „Ein Freund, der arabischsprachiger Christ ist, hat in Eschweiler angerufen und gesagt: ,Was ihr da schreibt, entspricht doch gar nicht dem Koran‘.“ Die Antwort sei gewesen: „Das ist ja nur für deutsche Ohren bestimmt. Wir sagen ihnen, was sie hören wollen“, berichtet Nassim.

Quelle: http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=11562



Wenn jetzt jedoch ein völlig Unwissender eine Seite im Koran aufschlägt und einen der wenigen Verse entdeckt, die im Kontext zu sehen sind, er das jedoch nicht weiß, da er generell wenig bis gar keine Ahnung davon hat, dann ist es möglich, dass dieser diese Verse falsch interpretiert.

Malnachdenken müsste eigentlich das Gleiche gemeint haben.
Das wird er an dieser Stelle wohl bestätigen - selbst wenn er es nicht so gemeint hat. malnachdenken versteht es nämlich, sich vom Kern der Aussage zu lösen und mag gern Verwirrspielchen. :))

Interessanterweise gibt es Ex-Moslems, die den Islam ablehnen und deswegen konvertiert sind, aber deren Intellekt ist deiner Ansicht nach (das warst du doch, der das schrieb, oder?) nicht groß genug gewesen, um den Koran richtig zu erfassen. ;)



[SIZE="2"]Hier bitte nochmal das Fettgedruckte begutachten.

Es herrschte Krieg. Muslime wurden von "Ungläubigen" angegriffen und zu dieser Situation hat Allah swt. Instruktionen gegeben. Dazu gehören auch folgenede, die Du ja so gerne beim Zitieren auslässt....


Zitat von malnachdenken:
Bei Deinem Bsp solltest Du auch die vorangegangen Suren lesen:
Sure 2 190:
Und kämpfet für Allahs Sache [B]gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.
Das relativiert Deine erste Sure wieder etwas und sollte zum Nachdenken anregen.
Soso. Jene Sure galt also nur im Kriegsfall. Woraus ist dies denn ersichtlich? Und warum gibt es keine Bestrebungen, diese Sure zu entfernen und den Koran neu rauszubringen, wenn doch jene Suren heute nicht mehr gültig sind? Nicht sehr einleuchtend, deine Erklärung.
Und ausgelassen habe ich nichts, da ich in der Regel immer das zitiere, worauf ich mich beziehe. Also wieder mal nur Wunschdenken, um deine blasse Argumentation zu stärken. :]



Auch hat er eindeutige Instruktionen gegeb, dass Frauen und Kinder unter allen Umständen verschont bleiben müssen.

Auch soll von jedem einzelnen "Feind" abgelassen werden, wenn dieser sich ergibt.
Jetzt kannst du mal zur Abwechslung suchen und die entsprechenden Suren nennen. Das nächste Mal bin ich dann wieder dran. ;)



Also, sorry, aber ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen was daran verwerflich sein soll.
Verwerflich ist die Unterordnung zum Islam, denn wie heißt es in Sure 8, Vers 39: "Und kämpfet wider sie, bis kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt.."
Wieso also sollte jemand am Leben gelassen werden, der nicht bereit ist, sich Allah unterzuordnen?



Aber euer "Christlicher Gott" würde im Falle eines Krieges ja folgende Instruktionen geben:

Liebe Christen, ihr befindet euch zwar in einem Krieg, aber ihr wisst ja Gewalt ist keine Lösung. Auch solltet ihr alle Menschen lieben. Auch eure Feinde, die euch töten wollen. Drum verteidigt euch nicht und lasst euch abschlachten. Ich werde euch dafür lieben.....
Tja, Nächstenliebe kennt ihr Moslems nicht - wie ihr immer eindrucksvoll beweist.
Deswegen eifert ihr ja Mohammed nach, der den Islam mit dem Schwert verbreitet hat. Gewalt ist offensichtlich für viele Konvertiten anziehend.

Und Moslems würden doch keine Christen abschlachten. Oder?



Ja ja ja, das gleiche könnte ich Dir sagen. Sag mal, merkst Du eigentlich noch was?:]
Aber sicher. Dass du kaum was merkst. :]

[Anti-Zionist]

Sherine muß ich zum ersten mal teilweise Recht geben. Am Koran kann man nicht viel interpretieren. Es ist eine Anleitung zu Mord und Terror an Nichtmoslems. Es ist eine Anleitung zur Abgabe des eigenen Verstandes und eines selbstbestimmten Lebens.
Na, ich hoffe mal nicht, dass das zur Gewohnheit wird. :))

[Sterntaler]

Malnachdenken hat von der Materie Null Ahnung und redet wie der Blinde von der Farbe, in seiner AgitProp Schulung konnen nur immer die gleichen Phrasen und Worthülsen vor, die an dem eigentlichen Thema weit entfernt sind. Somit kann man diesen User auf Grund seiner Unwissenheit nur eine Beschäftigung mit der Materie empfehlen.

[romeo1]

Na, ich hoffe mal nicht, dass das zur Gewohnheit wird. :))

Och, ich GLAUBE, daß dies mit Sicherheit nicht zur Gewohnheit wird. :cool:

[Sherine]

Sherine muß ich zum ersten mal teilweise Recht geben. Am Koran kann man nicht viel interpretieren. Es ist eine Anleitung zu Mord und Terror an Nichtmoslems. Es ist eine Anleitung zur Abgabe des eigenen Verstandes und eines selbstbestimmten Lebens.

Förderlicher wäre es jedoch, wenn Du es unterlässt selbst Dinge zu interpretieren und dies anderen Menschen, die es können überlassen würdest. Wie bereist mal erwähnt. Ein gewisser Intellekt ist dafür unabdingbar. Diesen scheinst Du offensichtlich nicht aufzuweisen. Sorry.

[Anti-Zionist]

Dann geh und kritisiere mal Georg W.Bush, mal sehen wie lange du nach Guantanamo kommst, und ob du zurück kommst.:2faces:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13848/1.html
Na, das gefällt dir, wie? :) Bei all den Bush-Kritikern, die es gibt, müsste Guantanamo schon längst überfüllt sein. Komisch, dass dem nicht so ist. Zumal es ja auch eine ganz andere Sicht der Dinge gibt:

Frische Datteln für die Häftlinge (http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/305/67238/)



Meinst du, dann fahr dir das mal rein.

http://www.jwdt.com/~paysan/bush/11_september.pdf#search=%22%C3%BCbersetzung%20kora n%22
Ah ja, und wenn demnächst ein Bankräuber Geiseln nimmt und sie erschießt, war es bestimmt ein Christ. :rolleyes:

[Anti-Zionist]

Malnachdenken hat von der Materie Null Ahnung und redet wie der Blinde von der Farbe, in seiner AgitProp Schulung konnen nur immer die gleichen Phrasen und Worthülsen vor, die an dem eigentlichen Thema weit entfernt sind. Somit kann man diesen User auf Grund seiner Unwissenheit nur eine Beschäftigung mit der Materie empfehlen.
Malnachdenken macht wahrscheinlich eine psychologische Studie, in der er versucht, Forums-Teilnehmer mit Erbsenzählereien, kindlichen, enervierenden Reihenfragen und anderen Mätzchen vom eigentlichen Kern abzulenken, um deren Geduld auszuloten. :))

[Anti-Zionist]

Förderlicher wäre es jedoch, wenn Du es unterlässt selbst Dinge zu interpretieren und dies anderen Menschen, die es können überlassen würdest. Wie bereist mal erwähnt. Ein gewisser Intellekt ist dafür unabdingbar. Diesen scheinst Du offensichtlich nicht aufzuweisen. Sorry.
Hm, dann warst du es also wohl doch, der Ex-Moslems wie Mark A. Gabriel einen unzureichenden Intellekt unterstellt, weil sie sich vom Islam getrennt haben. Bestimmt waren es keine richtigen Moslems, die Gabriel gefoltert haben... :rolleyes:

[Sherine]

@ Anti-Islamist

Wie gesagt, wenn Du nur die geringste Ahnung vom Islam hättest, könntest Du deine angegebenen, angeblichen Widersprüche, die keine sind, selbst erklären. Da Du aber unwissend bist, werde ich dich mal diesbezüglich aufklären. Was tut man nicht alles:D

Bis später.....muss mal offline.

[Anti-Zionist]

Nur zur Information ich bin kein konvertierter Moslem, selbst wenn dem so wäre, auch nicht schlimm, könnte immer noch die wahrheit suchen ohne Partei zu ergreifen.
Na, dann such mal weiter, vielleicht findest du sie ja noch. Deutest du eigentlich gerade an, keine Partei zu ergreifen? Nicht, dass ich dich missverstehe...
Ob du konvertiert bist oder nicht, spielt letztendlich für deine Selbstbestätigung auch keine Rolle.



Das du deine Quellen aus Geheimkellern und Hinterhöfen hast, bestätigt schon:

1. Deine Koran Übersetzung.
2. Deine durch Gehirnwäsche verlorengegangenes Eigendenken

Treib dich weiter rum in den Geheimkammern, erweitert bestimmt dein Horizont.:lach:
1. Isch abe kein Koran.
2. Da ich kein Moslem bin, kann ich mich auch keiner Gehirnwäsche unterzogen haben, die nur den Gleichschritt der uniformierten, uninformierten, möglichst exakt alle Riten und Verbiegungen befolgenden Gesamt-Gemeinde (Umma) zulässt.

Der Islam erinnert mich etwas an Scientology. Nur, dass ich dem Islam schon abnehme, dass seine Schäfchen nicht um ihr Geld gebracht werden. :D

BTW. Ich bin mir sicher, dass der westliche Koran geschönt ist. Nicht, dass jemand auf die Idee kommt, dass der Islam nicht Frieden bedeutet...

[Anti-Zionist]

Es waren wohl keine Juden,die den Mord an den Juden planten und auch ausführten.........
Du meinst, es waren Moslems? 8o Hm, mir fällt gerade ein, dass Hitler mit Moslems paktierte. :]



Ich frage mich nur welche Untaten und Verbrechen Christen an der Menschheit anteil hatten.
Das frage ich mich auch. Wo doch Moslems am liebsten alle Untaten "Ungläubigen" in die Schuhe schieben würden.
Wenn man Muslime nur etwas kitzelt, wird deutlich, wie sehr sie das Christentum ablehnen und den Islam als überlegene Religion preisen.

[Madday]

Ein paar Fakten zum Beitragsthema ISLAM, eine verbrecherische, menschenverachtende Ideologie.


Wie Islamisten Frauen für den Terror werben

Nach den jüngsten Terroranschlägen und -plänen wie in London fällt auf, dass auch junge Menschen, die gerade erst zum Islam konvertiert sind, eine Rolle in der Terrorszene spielen. Auch Frauen sollen jetzt für den Heiligen Krieg angeworben werden, auch in Deutschland. Terrorismusexperten befürchten, dass gerade sie die 150-prozentigen Kämpferinnen werden könnten.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1872,3969541,00.html


Wie die Bundesanwaltschaft am Sonntag in Karlsruhe mitteilte, steht der 21-jährige Libanese unter dem Verdacht der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung, "des versuchten Mordes mit gemeingefährlichen Mitteln in einer Vielzahl von Fällen" sowie des "versuchten Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion".
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/7/0,3672,3969479,00.html
Laut ZDF handelt es sich um einen sehr strenggläubigen Moslem.

Solange diese Ideologie weiter in D existiert, wird kein Frieden einkehren - die Vernichtung des Islams brächte Frieden.

[romeo1]

Förderlicher wäre es jedoch, wenn Du es unterlässt selbst Dinge zu interpretieren und dies anderen Menschen, die es können überlassen würdest. Wie bereist mal erwähnt. Ein gewisser Intellekt ist dafür unabdingbar. Diesen scheinst Du offensichtlich nicht aufzuweisen. Sorry.

Herzchen, ich muß wohl mal mit deinem Gebieter sprechen, du wirst langsam frech.
Von Intellekt und Selbstachtung ist bei dir nicht viel zu spüren, warum sonst auch hast du deine geistige Freiheit aufgegeben. Überheblichkeit und Arroganz hast du ja reichlich getankt.
Ansonsten schätze ich meine persönliche Freiheit und eigenständiges Denken sehr, du kannst vergessen, daß ich mich jemals einer islam. Gehirnwäsche unterziehen werde.
Auch wenn du gemeinsam mit deinen anderen Gehirngewaschenen das Forum scannst, werde ich nicht mit meiner Meinung hinter den Berg halten.

[FranzKonz]

Sherine muß ich zum ersten mal teilweise Recht geben. Am Koran kann man nicht viel interpretieren. Es ist eine Anleitung zu Mord und Terror an Nichtmoslems. Es ist eine Anleitung zur Abgabe des eigenen Verstandes und eines selbstbestimmten Lebens.
Hast Du sowas mal gehabt? Ich meine Verstand und selbstbestimmtes Leben?

[romeo1]

Hast Du sowas mal gehabt? Ich meine Verstand und selbstbestimmtes Leben?

Im Gegensatz zu dir Schwätzer - ja.

[ortensia blu]

Es ist nicht so, daß Ärzte und Medikamente versagt hätten, es ist eher so, daß die Katholen dem Mädel ärztliche Hilfe versagt haben.

Statt die Epilepsie zu behandeln, hat man sie verhungern lassen.

Auch auf die Katholiken kann man den Brechts Zeilen anwenden: "Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch!"

Es wird hier so getan als sei der Islam das Böse an sich. Damit ist die Diskussion hier auf dem Niveau der christlichen Fundamentalisten in USA, denen auch Bush und Rice nahestehen.

Wir sollten und hüten, auf diese Propaganda hereinzufallen.

Mir scheint, daß du auf antikirchliche Propaganda hereingefallen bist.
Die Frau war bei Ärzten, es wurde Eplepsie festgestellt, sie hat sich selbst verhungern lassen (damals war Magersucht noch ein Fremdwort).

Für Brecht und die anderen Kommunisten gilt dasselbe: Auch dieser Schoß ist leider immer noch fruchtbar.

Von den heutigen christlichen Kirchen gehen für die Menschen keine Gefahren aus. Im Gegenteil, denn ein christliches Glaubensfundament kann den Menschen, die Halt brauchen, helfen ihr Leben sinnvoll zu gestalten. Fundamentalisten sind Exoten unter den Christen und eine kleine Minderheit.

Bush und Rice sind keine Fundamentalisten. M.E. sehen sie den Islam noch in viel zu mildem Licht.

Die Lesart des Islam die heute verbreitet wird ist brandgefährlich, weil sie - wie der Kommunismus einst das Ziel verfolgt, sich weltweit auszubreiten. Nicht nur die Terroristen und deren schweigende Bewunderer sind unsere Feinde, sondern alle, die den Koran wortwörtlich nehmen und die diesem Muhammad, der ganz und gar kein Vorbild war, nachfolgen wollen.

[ortensia blu]

@ Anti-Islamist

Wie gesagt, wenn Du nur die geringste Ahnung vom Islam hättest, könntest Du deine angegebenen, angeblichen Widersprüche, die keine sind, selbst erklären. Da Du aber unwissend bist, werde ich dich mal diesbezüglich aufklären. Was tut man nicht alles:D

Bis später.....muss mal offline.

Vielleicht solltest du dich einmal kritisch damit auseinandersetzen. Das darfst du aber nicht, denn dann droht auch dir die Hölle. An die glaubst du und davor fürchtest du dich. Du tust mir leid.

[fox-ffm]

Na, dann such mal weiter, vielleicht findest du sie ja noch. Deutest du eigentlich gerade an, keine Partei zu ergreifen? Nicht, dass ich dich missverstehe...
Ob du konvertiert bist oder nicht, spielt letztendlich für deine Selbstbestätigung auch keine Rolle.



1. Isch abe kein Koran.
2. Da ich kein Moslem bin, kann ich mich auch keiner Gehirnwäsche unterzogen haben, die nur den Gleichschritt der uniformierten, uninformierten, möglichst exakt alle Riten und Verbiegungen befolgenden Gesamt-Gemeinde (Umma) zulässt.

Der Islam erinnert mich etwas an Scientology. Nur, dass ich dem Islam schon abnehme, dass seine Schäfchen nicht um ihr Geld gebracht werden. :D

BTW. Ich bin mir sicher, dass der westliche Koran geschönt ist. Nicht, dass jemand auf die Idee kommt, dass der Islam nicht Frieden bedeutet...


1. Also erzählst du hier Märchen.
2. Selbst wenn du einer wärst, würdest du dich wahrscheinlich für die
radikal islamischen Gedankengenossen entscheiden , die nur den
Gleichschritt der uniformimierten, uninformierten, möglichst exakt
Riten und Verbiegungen befolgen Geamt-Gemeinde (Einheit) zulässt.


Wie in den guten alten zeiten von Opa. :top:

[Anti-Zionist]

Damit die ganze Diskussion nicht allzu einseitig wird und zur Islam-Propaganda verkommt, möchte ich mal anhand einiger nachfolgender Zitate, wie sie auch fox-ffm in #345 gebracht hat, analog Islam-Kritik anbringen.

In einem Interview mit der Weltwoche (http://www.weltwoche.ch/artikel/print.asp?AssetID=7478&CategoryID=62) äußerte sich Hans-Peter Raddatz wie folgt:


Man kann zwar sagen, im Namen Christi sind Ströme von Blut geflossen, nicht aber, dass Christus dazu aufgefordert habe. Wir müssen den Kern christlichen Denkens, also die individuelle Erlösung und Eigenverantwortung vor Gott, von der profanen, gewaltbereiten Ideologie des klerikalistischen Christentums trennen, die in der Aufklärung politisch überwunden wurde. Ebenso sollten wir zur Kenntnis nehmen, dass islamisches Sein nicht vom Kampf gegen den Nichtislam zu trennen ist. Vereinfacht lässt sich sagen, ein Christ missbraucht seine Religion, wenn er Gewalt anwendet, und ein Muslim missbraucht seine Religion ebenso, wenn er Gewalt nicht anwendet.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Islam eine aus arabischen Kulten, Christentum, Judentum und iranischem Ultradualismus zusammengefügte Mischideologie ist, ist es zudem kurios, die Bibel als verfälscht zu bezeichnen, während der Koran von Moslems als die einzige echte Schrift bezeichnet wird. Der Islam wurde von einer religiös-politischen Richtung um Mohammed dazu benutzt, die arabischen Stämme zu einigen, Byzantiner und Perser zu überwinden und ein Imperium zu errichten. Zu diesen weltlichen Zwecken passte keine Trennung der zwei Reiche des Glaubens und des materiellen Alltags, keine Toleranz für Herrschaftskritik und freies Denken.

Dass alle oder die allermeisten Amerikaner Christen sind, wie fox-ffm suggeriert, scheint anhand folgender Betrachtung (http://www.weltexpress.info/index.php?artikel_id=2901&rubrik=9&lan=de) fraglich:


Abuna Andraos, Hilfsbischof der chaldäischen katholischen Kirche in Irak, nennt das Tempo, in dem sich die Anzahl der Christen in den Gemeinden in Irak vermindert, niederschmetternd. "Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und ständige Angst zwingen immer mehr Christen zur Ausreise aus Irak. Die Menschen wollen ihr Land nicht verlassen, werden jedoch von der sie umgebenden Situation dazu gezwungen", erklärte er. Wie er weiter sagte, habe sich die Situation in puncto des Schutzes der Lage und der Rechte der Christen nach den Parlamentswahlen in Irak im vorigen Dezember krass verschlechtert. "In Irak wimmelt es von Polizisten, ihre Zahl nimmt fortwährend zu, besonders in der Umgebung von Bagdad. Aber die Ergebnisse ihrer Tätigkeit sind sehr mittelmäßig", betont der Bischof. Das bedeutet: Während die Herren Bush und Blair meinen, dass sich Irak demokratisiere und sich die Lage verbessere, freut sich ein unmittelbarer Augenzeuge der Ereignisse aus irgendeinem Grund weder über die abgehaltenen "demokratischen Parlamentswahlen" noch über die zunehmende Zahl der örtlichen Ordnungskräfte in den Straßen, von denen nach dem Gedanken der Schöpfer der irakischen Demokratie die Okkupationstruppen abgelöst werden sollen.

"Das Blut vieler unserer Brüder ist vergossen worden, sehr viele von unseren Kindern sind verwaist", erklärt der Bischof. Und weiter: "In den Kirchen sieht man noch immer viele Gläubige, doch kaum ist man in der Straße, da versteht man sofort, dass die Christen in Irak ihr Ende erleben." Laut den jüngsten Angaben leben in Irak gegenwärtig etwa 750 000 Christen, während ihre Zahl vor der amerikanischen Invasion in das Land beinahe eine Million betrug (Mitteilung in der "Universe Catholic Newspaper").
Zwischenfrage: Wenn Amerika doch soooo christlich ist, wie kann es dann sein, dass nach der amerikanischen Invasion sich die Zahl der in Irak lebenden Christen verringerte?

Weiter gehts:


Die amerikanische Invasion in Irak hat also zum "Ende" des Christentums in diesem Lande geführt. Jene Christen, die noch nicht vor amerikanischen Luftangriffen geflohen sind, werden sich vor der neuen irakischen Polizei flüchten, die von den Amerikanern ausgebildet ist und einen Christen, sobald er die Kirche verlässt, "sehr mittelmäßig" schützt.

Nachdem die westliche Koalition nach Afghanistan gekommen war und die Taliban besiegt hatte, waren die vom Westen "befreiten" Afghanen bereit, ihren Bürger zum Tode zu verurteilen, nur weil er Christ geworden ist. Als er, dank dem internationalen Druck, schließlich doch befreit wurde, protestierten zahlreiche örtliche Einwohner wütend dagegen, unzufrieden, weil er der Abrechnung entgangen war. Die Ereignisse haben gezeigt: Wenn es auch in Afghanistan zu irgendwelchen positiven Veränderungen kommt, so betreffen sie in keiner Weise die Schariat und nur sehr wenig die Mentalität der meisten seiner Einwohner. Die Schildkröte der Veränderungen wird noch lange über den afghanischen Boden kriechen, bis die Einwohner endlich begreifen, dass ein Christ ebenfalls ein Mensch ist. Diese Schildkröte wird sowohl den Präsidenten Karsai als auch den Präsidenten Bush überleben. Es ist also offensichtlich: Einen zweiten Afghanen, der es wagt, vom Islam zum Christentum überzutreten, wird es nicht so bald geben. Mehr noch, man errät mühelos, dass die Einstellung der Afghanen zu den Christen nach dieser ganzen Geschichte nicht gerade besser geworden ist.

Die Geographie lässt sich schließlich ändern. Bekanntlich hat die Europäische Union aus dem Wortlaut ihrer Verfassung jede Erwähnung des Christentums gestrichen, als hätte nicht gerade diese Religion die europäische Zivilisation geformt. Den Eurobürokraten scheint, dass sie sich auf diese Weise politkorrekt gegenüber den "neuen Europäern" gezeigt haben, obwohl sie in Wirklichkeit nur die historische Wahrheit entstellt und im gleichen Atemzug viele "alte Europäer" beleidigt haben. Mehr noch, solcherart Verschweigen von Tatsachen ist bei weitem nicht harmlos: Es verändert das Antlitz Europas. Ob zum Bessern? Da bin ich nicht sicher.

Ich möchte hier einen meiner Leser zitieren, der an mich geschrieben hat: "Stellen Sie sich vor, hier in Skandinavien schießen Moscheen wie Pilze aus dem Boden! Und das dort, wo man jahrtausendelang außer Thor und Christus niemanden auch nur kannte." Die Unzufriedenheit der örtlichen Protestanten werde, behauptet der Briefschreiber, von der Polizei hart unterbunden: Einem Protestanten drohe eine Geldstrafe von 4 000 Euro und eine zwei- bis dreimonatige Bewährungsstrafe. "Zu gleicher Zeit rufen Dutzende Mullahs in den Moscheen zur Vernichtung der Juden und der christlichen Giaurs", lese ich bei ihm weiter, "doch in diesem Fall schweigt das Gesetz. Soweit die Fakten aus der skandinavischen und britischen Wirklichkeit."

Wenn das nicht übertrieben ist, so kann sich ein Christ jetzt nicht einmal im Herzen Europas ruhig fühlen. Wer ist daran schuld, wenn nicht die Europäer selbst?

Ein weiteres Beispiel. Der vor kurzem im Haager Tribunal verstorbene Milosevic mag ein Diktator gewesen sein, aber das ist noch kein Grund dafür, aus dem Kosovo buchstäblich alle Christen zu verdrängen, nur dass es sich diesmal um Rechtgläubige handelt. Die christlichen Kirchen sind von den albanischen Moslems verschmutzt, niedergebrannt, geschändet worden, und die europäischen "Friedensstifter" haben dabei Vorschub geleistet. Dabei schreiben wir das 21. Jahrhundert, und das Kosovo ist ein uraltes Zentrum der christlichen Kultur. Oder sind es falsche "Friedensstifter" und überhaupt eine falsche Politik?

[...]

Dass Judaismus, Christentum und Islam nicht gleich gewaltträchtig und somit auch nicht gleichartig sind, wird auf der Homepage von Karl Pawek (http://www.pawek.de/Glaubensterror.html) deutlich:


Toleranzanspruch nach außen, Intoleranz im Inneren kennzeichnen auch die islamistische Kleiderordnung, die von den meisten Koranexegeten zum Privileg für muslimische Frauen hochstilisiert wird. Die Geschichte des Verhüllungsgebots ist banal: Als die Frauen des Propheten eines Nachts zum Pissen und Scheißen das Haus verließen, wurden sie von einigen Männern angemacht. Im Verhör gaben die Lüstlinge an, die Frauen für Sklavinnen gehalten zu haben. Daraufhin befahl Allah: „O Prophet! Sage deinen Frauen und deinen Töchtern und den Frauen der Gläubigen, dass sie etwas von ihrem Übergewand über sich ziehen sollen. So werden sie eher erkannt und nicht belästigt.“ (33; 59) Zu einer Zeit, als Menschen ihren Wert durch Kleidung kund taten und nur die Garderobe eine „freie“ Frau von dem benutzbaren Stück Fleisch Sklavin unterschied, war der Rat nicht dumm. Doch mangels Sklavinnen sollte eine solche Verwechslung heute nicht mehr möglich sein, das Gebot ist nur mehr Sitte und dient allein der Disziplinierung und Absonderung. Frauen, die sich aus eigener Überzeugung dieser Kleiderordnung unterwerfen, müssen ihre westlich gekleideten Schwestern für Huren halten. Trotzdem darf selbstverständlich niemand im Westen daran gehindert werden, sich nach Belieben zu kleiden. Allerdings dürfen wir auch von islamistischen Ordnungshütern verlangen, dass sie in ihrer Heimat gegen Jugendliche vorgehen, die westlich gekleidete Touristinnen mit Steinchen bewerfen, statt den Terroristennachwuchs für die Verachtung nicht verhüllter Frauen zu loben.
Mehr als peinlich und auf Dauer nicht einmal profitabel ist das Toleranzgebaren der Bundesregierung. Während das Auswärtige Amt in Berlin unentwegt Dialogbereitschaft gegenüber einer islamischen Republik Iran zeigt, die 1992 vier oppositionelle Iraner in Berlin ermorden ließ, schloss diese Mitte April 2004 das seit mehreren Jahren tätige „Deutsche Sprachinstitut“ in Teheran, weil es nicht die „erforderliche Genehmigung“ gehabt habe. Mit wessen Genehmigung arbeiten die diversen islamistischen Kultureinrichtungen bei uns, die 3000 Moscheen, in denen weniger Religionsfolklore als die Vorbereitung zur Machtübernahme praktiziert wird?
Freilich sind Forderungen nach beidseitiger Toleranz zwar gerechtfertigt, doch naiv. Denn der Islam kennt nur Toleranz, solange sie ihm nützt. Wo er bereits herrscht, verbietet Allahs Gebot jegliche Toleranz gegenüber Ungläubigen. Denn noch mehr, als es das Christentum je war, ist der Islam eine absolutistische Religion. Wer von ihr Toleranz erwartet, verhält sich wie ein Narr, der bei uns im Zeitalter der Hexenverfolgung vom Inquisitor Toleranz erhoffte.
Vor allem jüngere Menschen, denen auch der Islam gleichgültig ist, zeigen nicht einmal Toleranz, sondern ihre Anything-Goes-Mentalität. Aufgewachsen in betulicher Für- und Vorsorge und frei von Wissen, soweit es nur mühsam erwerbbar ist, glauben sie, dass schon wie bisher in ihrem kurzen, unverdient glücklichen Leben alles gut gehen wird. Ihre Freude an der multikulturellen Vielfalt, an den Farben und Tönen aus tausendundeiner Welten ist ehrlich, denn sie sind schlicht zu dumm, im Tanz die Disziplinierung, in den Familienidylle den sozialen Terror, im Ruf des Muezzin die Hasspropaganda zu erkennen. Wo alles geht, ist bald alles verloren.
Gelegentlich mag auch Feigheit blind machen gegenüber islamistischer Anmaßung. Ein grenzenloses Harmoniebedürfnis führt dazu, alles nur Erträgliche für ein bisschen Frieden zu tun. Große Teile der sich Friedensbewegung nennenden Spießervereinigung verweigern sich jeder politischen Analyse. Für sie ist Krieg schlicht böse, sie hätten auch den Krieg gegen Nazideutschland verurteilt.
Militanter als die Friedensbewegung zeigen sich die Globalisierungsgegner, die unter dem Deckmantel sozialen und politischen Engagements die Vereinigten Staaten und Israel verteufeln und dabei gerne auf die Verschwörungstheorien von Islamisten wie Tariq Ramadan zurückgreifen. Ihr moderner Antisemitismus wirkt auf viele vermeintliche Antifaschisten so attraktiv, weil er nicht rassistisch, sondern politisch argumentiert und dadurch auch einem ehemaligen SPD-Vorsitzenden wie Rudolf Scharping erlaubte, den Irakkrieg einer „powerful - perhaps overly powerful - Jewish lobby“ zuzuschreiben. Mit Alain Finkielkraut fürchte ich, dass die Globalisierungsgegner noch eine große Zukunft vor sich haben: „Sie haben den Judenstern durch das Gleichheitszeichen zwischen Hakenkreuz und Davidstern ersetzt.“
Zahlreicher noch sind jene, die aus zivilisatorischem Überdruss mit Islamisten sympathisieren. Ihnen erscheinen die Verhältnisse im Westen verfault, das Leben in der Raffgesellschaft (die sie komischerweise nie kapitalistisch nennen) sinnlos. Auch sie wissen zwar nicht viel über den Islam, sind aber fasziniert von der Schlichtheit, Geradlinigkeit, „Spiritualität“ islamischen Lebens. Besonders gefällt ihnen die Behauptung, dass in islamischen Ländern niemand Zinsen zahlen müsse und Almosen jedes Elend lindern. Ihnen erscheint der Islam als eine heile und doch wahrhaftige Welt, wie es sie zuletzt bei uns in der nationalsozialistischen Volksdichtung gegeben hat.
Der Übergang von diesen Sinnsuchern zu den Faschisten ist fließend. Wenn Kaiser Wilhelm sich 1914 ungebeten zum Protektor des Islam erklärte und umgekehrt der Mufti von Jerusalem Ende März 1933 Nazideutschland seine Dienst anbot, richtete sich dies zuerst gegen den gemeinsamen Feind England. Doch unabhängig von solchen taktischen Erwägungen ähneln Islam und Faschismus einander. In beiden Glaubensgemeinschaften zählt der Einzelne, solange er sich nicht opfert, wenig, die Gemeinschaft alles. Beide unterliegen unveränderlichen, scheinbar ewigen Gesetzen, sind unerbittlich gegenüber Abtrünnigen und Andersgläubigen, verachten den „american way of life“ und die Juden. Noch im Frühjahr 1944 ließ Heinrich Himmler in Guben eine Imam-Schule eröffnen, in der die 12 000 Muslime der bosnisch-hercegovinischen SS-Gebirgsdivision erweckt werden sollten zu Soldaten, die den Tod verachten, um ein freies Leben zu gewinnen.
Wo, wie im Westen, der Antisemitismus zur Zeit noch nicht wieder ganz offen ausgelebt werden darf, wiederkäut der Bildungsbürger den Antiamerikanismus, schließlich weiß man ja, wer für diese kulturlose Zivilisation verantwortlich ist. Noch befriedigender freilich ist es, aus rein humanitären Motiven jene zu unterstützen, die das unvollendet gebliebene Werk Nazideutschlands, die Vernichtung aller Juden, offen propagieren und endlich zu einem Abschluss bringen könnten. So kommt zur ideologischen Verwandtschaft die Zweckgemeinschaft hinzu.

[...]

@fox-ffm:


Also nochmal vereinfacht bedeutet dies doch, dass Christen etwas gegen Homosexuelle, unverheiratete Frauen, Abtreibung und andere Religionsgesinnungen haben.

Wie mir bekannt ist, sind zudem die sexuellen Übergriffe der Geistlichen an minderjährigen Kindern auch ein Problem.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/...771/print.html
http://www.daserste.de/doku/020825.asp
http://www.konvent.gv.at/pls/portal/...ten_000000.doc.

Die Liste der Vorfälle ist sehr lang und ich könnte noch mehr Fälle finden aber gehen wir zum nächsten Punkt.
Merkst du was? Wenn nicht, werde ich es dir gern erläutern. Du echauffierst dich darüber, dass Christen etwas gegen Homosexuelle haben.
Zum einen ist das falsch, denn sie haben nichts gegen Homosexuelle, sondern lehnen Homosexualität ab - das ist ein feiner Unterschied.
Zum anderen willst du das Christentum auch noch dadurch abwerten, dass es sexuelle Übergriffe von christlichen Geistlichen an minderjährigen Kindern gibt, ohne hierbei zu bedenken, dass es längst auch schon schwule Pfarrer gibt, die selbstredend Homosexualität nicht ablehnen und im Christentum etablieren. Wie ernst soll man aber derartige Geistliche bzw. zum Vorbild nehmen, die einerseits Minderjährige missbrauchen und andererseits die christliche Lehre mit einer eigenen Vorstellung ad absurdum führen, was genauso wäre, als wenn ein Moslem den Koran nach eigenem Gusto auslegen würde?
Auch ist es mir neu, dass der Islam Homosexualität nicht als Sünde betrachtet. Auf http://www.nahost-politik.de/islam/homosexualitaet.htm ist zu lesen:


Reda Bedeir:

Salaam,
Vielen Dank für Deine Frage. Es ist tatsächlich so, dass Homosexualität im Islam als Sünde gilt. So weit es den Islam betrifft gilt Homosexualität als grundlegender Fehler, insbesondere da Menschen nicht von Natur aus homosexuell sind. Menschen werden durch ihr Umfeld homosexuell.

Besonders entscheidend ist dieses Umfeld während der Pubertät. Vorstellungen, Ideen und seltsame Träume sind Symptome verwirrter Versuche, die neuen und ungehemmten sexuellen Begierden zu verstehen. Diese werden schnell als Beleg für die sexuelle Ausrichtung interpretiert. Diese Schlussfolgerungen erhalten noch mehr Gewicht, wenn [Jugendliche] reale sexuelle Erfahrungen mit dem gleichen Geschlecht machen.

Menschliche Instinkte können dem Willen unterworfen werden. Sexualität basiert auf der Entscheidung für eine Identität, aus der bestimmte Handlungsweisen und schließlich sexuelle Fantasien resultieren. Menschen sind auf besondere Art und Weise dazu befähigt, ihre Gedanken zu kontrollieren, manche beizubehalten, andere zu verworfen. Wenn dieser freie Wille allerdings nicht anerkannt wird, kann man sich leicht dazu hinreißen lassen, die Selbstwahrnehmung als Tatsache und nicht als mögliche Wahl zu betrachten.

[...] Der Satz 'Ich bin faul', zum Beispiel, könnte von jemanden für wahr gehalten werden. Wenn der, der dies denkt, den ganzen morgen im Bett herumliegt, wird die Faulheit [für ihn schließlich] zum Beweis für die Aussage ‚Ich bin faul’. Wenn er sich immer wieder entscheidet dies zu tun, verfestigt sich der Beweis und die Idee wird in seiner Identität festgeschrieben.

Dies kann sogar physische Erscheinungsformen annehmen und einige physiologische und psychische Veränderungen für sie oder ihn bedeuten. Dieser Prozess kann bei jedem Selbstbild, egal ob gut oder schlecht, auftreten, das hauptsächlich auf Beweisen, die aus eigenen Taten resultieren, basiert. Dieses Bild könnte sein: 'Ich bin schwul' oder 'Ich bin zufrieden' oder 'Ich liebe es, viel zu essen'.

Die Wahrheit ist – man ist das, was man selbst gewählt hat. Man tut das, wofür man sich entschieden hat und man denkt das, wofür man sich entschieden hat. Es mag eine große Zeitspanne zwischen den Entscheidungen und den Auswirkungen liegen, aber jeder kann sich selbst ändern. Es gibt geheilte Ex-Drogenabhängige, geheilte Ex-Spielsüchtige und Ex-Homosexuelle. Bei all diesen Fehlern ist die Vermeidung tausendmal besser und viel leichter als die Heilung.

Es gibt die Vorstellung, dass Homosexualität genetisch vererbbar ist und dass diejenigen, die diese ‚Prädisposition’ haben, Opfer und keine Sündigen sind. Sicherlich gibt es andere Sachen, die wahrscheinlich genetisch vererbbar sind und auf eine Prädisposition zurückgehen, wie zum Beispiel Spielsucht und Alkoholismus.

Es wurde auch schon behauptet, dass Untreue in den männlichen Genen festgeschrieben ist! Aber das bedeutet nicht, dass dies richtig ist und verhindert nicht, dass dies als sündig angesehen wird. Im Islam wird der Genuss von Alkohol immer noch als sündig betrachtet, selbst wenn man eine Präsdisposition zum Alkoholismus hat.

Der Trick besteht darin, und das wird Dir jeder Ex-Alkoholiker bestätigen, dass sobald man trocken ist, man niemals wieder einen Tropfen anrühren darf. Das ist ein langer und beschwerlicher Weg, aber Dein Leben ist besser ohne. Sobald ein bestimmtes Verlangen eng mit deiner Identität verbunden ist und Du auf irgendeine Weise Gefallen daran findest, wird es immer wieder einfach sein, dahin zurückzukehren – man ist unfähig, die Befriedigung zu vergessen.

Die schwierige Aufgabe besteht darin, sich an die schlechten Seiten dieses Verlangens zu erinnern, wie zum Bespiel einen Kater, das verlorene Geld, den Selbsthass oder einfach nur das Gefühl von Verlust über das, was man verpasst. Auch wenn Du dich zum Guten veränderst, solltest Du dich daran erinnern. [...]

Der Koran und Homosexualität

Es gibt fünf Stellen im Koran, die sich auf schwules und lesbisches Verhalten beziehen. Manche befassen sich offensichtlich mit 'femininen Männern' und 'maskulinen Frauen'. Die zwei wichtigsten Verweise auf homosexuelles Verhalten im Koran ist einmal die 7. Sure, Vers 80-81:

"80 Und (wir haben) den Lot (als unseren Boten gesandt). (Damals) als er zu seinen Leuten sagte: 'Wollt ihr denn etwas Abscheuliches begehen, wie es noch keiner von den Menschen in aller Welt vor euch begangen hat? 81 Ihr gebt euch in (eurer) Sinnenlust wahrhaftig mit Männern ab, statt mit Frauen. Nein, ihr seid ein Volk, das nicht maßhält.'"

Und zum anderen die Sure 26, Vers 165[-166]:

"165 Wollt ihr euch denn mit Menschen männlichen Geschlechts abgeben 166 und (darüber) vernachlässigen, was euer Herr euch in euren Gattinnen (als Ehepartner) geschaffen hat? Nein, ihr seid verbrecherische Leute."(1)

Beide Verweise beziehen sich auf schwule und nicht auf lesbische Sexualität, da diese im Koran nicht erwähnt wird. Lut wird in den hebräischen Schriften als 'Lot' bezeichnet. Diese Passage ist ein offensichtlicher Verweis auf die Ereignisse bei Sodom und Gomorrah.

Dies scheint zu implizieren, dass es vor der ersten Erwähnung in Sodom keine Homosexualität gab. Dies ist ein ausschließlich im Islam existierendes Konzept, das weder im jüdischen noch im christlichen Glauben vorkommt. Diese Passage verbindet die Sünden von Sodom – den Grund für die Zerstörung – mit Homosexualität.

Es gibt den Konsens unter islamischen Gelehrten, dass alle Menschen von Natur aus heterosexuell sind. Homosexualität wird von den Gelehrten als sündhaft und als perverse Abweichung von der Norm angesehen. Alle islamischen Denkschulen sowie die islamische Rechtswissenschaft betrachten den schwulen Akt als ungesetzlich.

Nur in Bezug auf die Bestrafung unterscheiden sie sich. Manche halten eine physische Strafe nicht für gerechtfertigt. Andere erachten eine ernsthafte Bestrafung für notwendig, während es einige wiederum für nötig halten, dass mindestens vier erwachsene Männer als Zeugen auftreten müssen, bevor jemand der Homosexualität beschuldigt werden kann.

Ich hoffe, dies beantworte Deine Frage und ermöglicht dir einen kurzen aber klaren Überblick über den islamischen Standpunkt zur Homosexualität. Für weitere Informationen stehen wir Dir gerne zur Verfügung.

Vielen Dank, Salaam.
Aufgrund dieser Erörterung wundert mich, dass du es so herauskehrst, dass das Christentum etwas gegen Homosexuelle hätte (richtig wäre, dass Homosexualität abgelehnt wird).
Auch, was Abtreibung betrifft, sind offenbar nicht alle islamischen Gelehrten einer Meinung:


Zum Thema Abtreibung existieren im Islam verschiedene Haltungen. Generell wird die Tötung ungeborenen Lebens missbilligt. Der Koran untergliedert die Entwicklung im Mutterleib in drei Phasen. In überlieferten Aussprüchen des Propheten Mohammed ist davon die Rede, dass jede dieser drei Phasen 40 Tage dauern würde. Laut dieser Tradition empfängt der „Klumpen Fleisch“ am 120. Tag der Schwangerschaft die Seele, die ihm von einem Engel eingehaucht wird. Nach anderer Interpretation wird der Mensch bereits nach 40 Tagen beseelt. Nach Meinung einiger Gelehrter darf deshalb bei körperlichem oder seelischen Leiden der Mutter abgetrieben werden. In den letzten 20 Jahren wurden von manchen Gelehrten zudem auch die Abtreibung eines behinderten Embryo und eines Embryo, der aus einer Vergewaltigung entstand, unter bestimmten verfahrensrechtlichen Auflagen erlaubt. Andere Gelehrte stufen wiederum die Entfernung der Leibesfrucht ebenso als schwere Sünde ein, da die Frucht als Teil des weiblichen Körpers betrachtet wird und dieser Körper von Allah anvertraut wurde und damit unantastbar ist. Nach dem 120. Tag ist Abtreibung verboten, ausgenommen die Geburt gefährdet mit Sicherheit das Leben der Mutter.

Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung)

[FranzKonz]

Mir scheint, daß du auf antikirchliche Propaganda hereingefallen bist.
Die Frau war bei Ärzten, es wurde Eplepsie festgestellt, sie hat sich selbst verhungern lassen (damals war Magersucht noch ein Fremdwort).
Und weil sie so gut versorgt wurde, hat man hinterher den Jesuiten wegen unterlassener Hilfeleistung verurteilt. Mehr war im katholischen Bayern damals nicht drin.



Von den heutigen christlichen Kirchen gehen für die Menschen keine Gefahren aus. Im Gegenteil, denn ein christliches Glaubensfundament kann den Menschen, die Halt brauchen, helfen ihr Leben sinnvoll zu gestalten. Fundamentalisten sind Exoten unter den Christen und eine kleine Minderheit.
Dann fragst Du mal wie gut sich HIV und Überbevölkerung auf der Grundlage der Dogmen des Pillen-Paule verbreiten. Wo sie noch können, machen die Katholen immer noch Politik auf der alten Basis.


Bush und Rice sind keine Fundamentalisten. M.E. sehen sie den Islam noch in viel zu mildem Licht.
Bemühe doch mal den Google und schau dir die Querverbindungen zwischen Evangelikalen Christen in USA, Bush und Rice an. Rice' Vater war Pastor bei so einem Verein.


Die Lesart des Islam die heute verbreitet wird ist brandgefährlich, weil sie - wie der Kommunismus einst das Ziel verfolgt, sich weltweit auszubreiten. Nicht nur die Terroristen und deren schweigende Bewunderer sind unsere Feinde, sondern alle, die den Koran wortwörtlich nehmen und die diesem Muhammad, der ganz und gar kein Vorbild war, nachfolgen wollen.
Man könnte meinen, Du bist auch so ein christlicher Fundamentalist.

[FranzKonz]

Nachtrag zu Anneliese Michel aus http://www.kath.ch/infosekten/text_detail.php?nemeid=52145

Hintergrund bildet der „Fall Klingenberg“: Bischof Stangl, Würzburg, erteilte Pater Arnold Renz 1975 den Auftrag, den Exorzismus an der jungen Studentin Anneliese Michel durchzuführen. Diese stirbt am 1.7.1976 an den Folgen. Am 13. 7.1077 wird die Anklageschrift zugestellt und am 21.4.1978 das Urteil gefällt: 6 Monate Haft, ausgesetzt auf 3 Jahre zur Bewährung an die Eltern der Anneliese Michel, an Pfarrer Ernst Alt und Pater Arnold Renz. Es erlangt im Juli 1978 Rechtskraft.

[fox-ffm]

Du meinst, es waren Moslems? 8o Hm, mir fällt gerade ein, dass Hitler mit Moslems paktierte. :]



Das frage ich mich auch. Wo doch Moslems am liebsten alle Untaten "Ungläubigen" in die Schuhe schieben würden.
Wenn man Muslime nur etwas kitzelt, wird deutlich, wie sehr sie das Christentum ablehnen und den Islam als überlegene Religion preisen.


Wenn einer deine Artgenossen kitzelt, würde man am liebsten den Führer holen.

hmm nebenbei fällt mir noch ein, das der Koran nach der Biebel kam, was eigentlich logisch betrachtet als überlegenere Religion zu betrachten ist, aber dazu musst du anscheinend noch wenig an deinem Horizont arbeiten.
?(

[Anti-Zionist]

Wenn einer deine Artgenossen kitzelt, würde man am liebsten den Führer holen.
Ui, jetzt zeigst du endlich dein wahres Gesicht. Jaja, so stelle ich mir einen wahren Moslem vor. Wenn ihm die Argumente ausgehen, zückt er langsam seine Nazi-Keule. Aber - ups - Hitler hat doch damals mit einem Mufti Pläne geschmiedet. Was ein Mufti ist, brauche ich dir doch bestimmt nicht erzählen. :cool:



hmm nebenbei fällt mir noch ein, das der Koran nach der Biebel kam, was eigentlich logisch betrachtet als überlegenere Religion zu betrachten ist, aber dazu musst du anscheinend noch wenig an deinem Horizont arbeiten.
?(
Hm. Dann schreibe ich ein Buch, das deiner immensen Intelligenz nach dem Koran noch weit überlegener sein müsste. :2faces:

[fox-ffm]

Ein paar Fakten zum Beitragsthema ISLAM, eine verbrecherische, menschenverachtende Ideologie.




Laut ZDF handelt es sich um einen sehr strenggläubigen Moslem.

Solange diese Ideologie weiter in D existiert, wird kein Frieden einkehren - die Vernichtung des Islams brächte Frieden.


Bin einverstanden pack aber eure gestörten Gleichgesinnten dazu!! :2faces:


http://www.youtube.com/watch?v=IozARMSgxO8

[Anti-Zionist]

1. Also erzählst du hier Märchen.
Ich muss also erst einen Tiger streicheln, um zu wissen, was er frisst? :)) Du kannst ja richtig komisch sein. :]



2. Selbst wenn du einer wärst, würdest du dich wahrscheinlich für die
radikal islamischen Gedankengenossen entscheiden , die nur den
Gleichschritt der uniformimierten, uninformierten, möglichst exakt
Riten und Verbiegungen befolgen Geamt-Gemeinde (Einheit) zulässt.

Wie in den guten alten zeiten von Opa. :top:
Du wirst ja immer "sachlicher". Na los, reiß deine Maske langsam ganz runter - wir haben dich fast soweit. :] :2faces:

Schon erstaunlich, wie schnell hier Moslems nach relativ kurzer Zeit schon ihr wahres Gesicht und aggressives Potenzial zeigen. :]

[Anti-Zionist]

Bin einverstanden pack aber eure gestörten Gleichgesinnten dazu!! :2faces:
Warum, wir sind doch keine Moslems. :2faces:

Wie heißt denn dein Führer? Fängt der mit "O" an? :lach:

[Anti-Zionist]

Man könnte meinen, Du bist auch so ein christlicher Fundamentalist.
Besser als ein naiver Dhimmi wie du. Christlicher Fundamentalismus ist übrigens nicht schlimm - ganz im Gegensatz zu islamischem Fundamentalismus.

[fox-ffm]

Ich muss also erst einen Tiger streicheln, um zu wissen, was er frisst? :)) Du kannst ja richtig komisch sein. :]



Du wirst ja immer "sachlicher". Na los, reiß deine Maske langsam ganz runter - wir haben dich fast soweit. :] :2faces:

Schon erstaunlich, wie schnell hier Moslems nach relativ kurzer Zeit schon ihr wahres Gesicht und aggressives Potenzial zeigen. :]


Ich darf dich erinnern daß, das deine ebene ist.

[Anti-Zionist]

Ich darf dich erinnern daß, das deine ebene ist.
Nicht doch. Hast du schon vergessen, dass ich ein Anti-Islamist bin? Das bedeutet, dass ich nicht mit Islamisten sympathisiere bzw. ihrem Denken verbunden bin. :cool:

[Anti-Zionist]

@fox-ffm:

Was sagst du eigentlich zu Ibn Warraq?


1946 in Indien geboren und in Pakistan aufgewachsen, erhielt er seine Ausbildung an dortigen Koranschulen und später in England. Aus Sicherheitsgründen lebt er heute an einem unbekannten Ort in den USA und schreibt unter dem Pseudonym Ibn Warraq, dem Namen eines ketzerischen Theologen aus dem zehnten Jahrhundert, der nach jahrelanger Verfolgung im Exil starb. Ein Konvertit ist der Autor, dessen radikale Kritik am Islam sich aus den Ideen der Aufklärung speist, jedoch nicht. Immerhin konzediert er dem Christentum, daß es sich in seiner zweitausendjährigen Geschichte zu einer vernunftgemäßen Religion entwickelt hat, was man vom Islam nicht einmal ansatzweise behaupten könne. Allerdings wirft er den Christen vor, den Schalmeienklängen eines angeblich "friedfertigen, toleranten Islams" auf den Leim zu gehen. Die Realität sehe jedoch ganz anders aus, denn der Islam sei in gewissem Sinne "die einzige antichristliche Religion". Nirgendwo werde Christus empörender verunglimpft als im Koran, der sogar ausdrücklich die Kreuzigung leugne. Und nirgendwo werden Christen so stark verfolgt und drangsaliert wie in islamischen Ländern.

Ein besonderer Dorn im Auge ist für Warraq die "alberne Begeisterung" westlicher Intellektueller für den Islam. Vor allem die liberale Linke scheint nicht zu verstehen, was für eine erdrückende Last die islamischen Gesetze sind. Das Kapitel über "Frauen und Islam", in dem der Autor die Unterdrückung muslimischer Frauen als im Koran "göttlich sanktioniert" beschreibt, listet von der verstümmelnden Beschneidung junger Mädchen über die kindischen männlichen Sexualfantasien vom "Orgasmus ohne Ende" und "fortwährender Erektion" bis zu grausamen Bestrafungen durch Auspeitschen und Steinigung alle Maßnahmen auf, die Frauen im Islam auch heute noch erdulden müssen.

Aufschlußreich ist auch das Kapitel über die Ursprünge des Islams und seinen Gründer Mohammed, dem der Autor abspricht, ein "origineller Denker" gewesen zu sein. Vielmehr habe sich Mohammeds primitiver und ikonoklastischer Monotheismus aus arabischen Götzenkulten entwickelt, die er mit unverstandenen jüdischen und christlichen Versatzstücken anreicherte. Der heidnische Wüstengott Allah wurde kurzerhand einer Art "dogmatischer Säuberung" unterzogen, Polygamie, Sklaverei und Beschneidung einfach übernommen und der vorislamische Steinkult mit der Verehrung der Ka'aba weitergeführt. Mit Sicherheit lasse sich nicht einmal beweisen, wer der oder die Verfasser des Korans wirklich sind. In der Tat gibt es eine ernstzunehmende Hypothese, daß dies ein mekkanischer Rabbi war, der den Arabern die Thora vermitteln wollte, und nachdem die zunächst in Hebräisch geschriebene Fassung des Koran verlorenging, Mohammed zum Vorkämpfer des Islams ausbildete.

Warraqs Ausführungen über die von Mohammed angeordneten Folterungen, politischen Morde und Massaker, den von ihm betriebenen schwunghaften Sklavenhandel, seine Wegelagereien, Attentate und Sexskandale lesen sich wie eine Kriminalgeschichte des Islam. Die Behauptung, der Islam könne auf eine fast tausendjährige Tradition verweisen, in der er mit anderen Religionen in Harmonie und Eintracht lebte, hält der Autor für politische Geschichtsfälschung. Der "sentimentale Unsinn vom spirituellen Orient" sei spätestens nach den mit massenhaften Zwangsbekehrungen und blutigen Greueltaten einhergehenden Verwüstungen, die der Islam in Indien, in Nordafrika und auf der iberischen Halbinsel anrichtete, dem Genozid an den christlichen Armeniern 1915, den Massakern an Chinesen, Buddhisten und Kommunisten in Indonesien Mitte der sechziger Jahre, dem von der Uno-Menschenrechtskommission als "schlimmsten Völkermord der Geschichte" deklarierten Genozid in Ost-Pakistan, in dem islamische Milizen 1971 drei Millionen bengalische Hindus und Autonomisten abschlachteten, und dem bis heute anhaltenden Völkermord an Christen und Animisten im Sudan widerlegt. Nun gelte es den "totalitären Charakter" des Islam, der - im Gegensatz zum Christentum oder Buddhismus, die persönliche Religionen mit mystischen Lehren und einer Vorliebe für das Kontemplative sind - auf Welteroberung ausgerichtet ist, zu entlarven und gegen den "islamischen Imperialismus" Widerstand zu leisten.

Daß die moderne atheistische westliche Welt, die das Christentum entchristlicht hat und das religiöse Problem beharrlich leugnet und verdrängt, auf einen fundamentalen Schlag von seiten des Islams vorbereitet ist, bezweifelt der Autor indes entschieden. In diesem Punkt muß man ihm wohl zustimmen.

Ibn Warraq: Warum ich kein Muslim bin. Verlag Matthes & Seitz. Berlin 2004, 522 Seiten, gebunden, 28,90 Euro

Quelle: Junge Freiheit 02/06 (http://jf-archiv.de/archiv06/200602010653.htm)

[fox-ffm]

Ui, jetzt zeigst du endlich dein wahres Gesicht. Jaja, so stelle ich mir einen wahren Moslem vor. Wenn ihm die Argumente ausgehen, zückt er langsam seine Nazi-Keule. Aber - ups - Hitler hat doch damals mit einem Mufti Pläne geschmiedet. Was ein Mufti ist, brauche ich dir doch bestimmt nicht erzählen. :cool:



Hm. Dann schreibe ich ein Buch, das deiner immensen Intelligenz nach dem Koran noch weit überlegener sein müsste. :2faces:


Willst du hier erzählen das du nicht zur rechten szene gehörst??
Hast du noch nicht die Erzählungen von deinem Opa aufgezeichnet,
damit du es nochmal schnell vor dem schafen gehen hören kannst.
Umso schlimmer das er noch sich hilfe von einem Moslem holen musste, da hat er sich und seine Ideologie auch noch selber verraten. :lach:

[Anti-Zionist]

Willst du hier erzählen das du nicht zur rechten szene gehörst??
Hättest du wohl gern, du armes gehetztes "Opfer". :2faces:



Hast du noch nicht die Erzählungen von deinem Opa aufgezeichnet,
damit du es nochmal schnell vor dem schafen gehen hören kannst.
Umso schlimmer das er noch sich hilfe von einem Moslem holen musste, da hat er sich und seine Ideologie auch noch selber verraten. :lach:
Sag mal, wie alt bist du eigentlich? 12? :rolleyes: :O

[fox-ffm]

@fox-ffm:

Was sagst du eigentlich zu Ibn Warraq?


Das erklärt so einiges.

Quelle: Junge Freiheit 02/06

Bist ja genau so schlau wie dein Führer:lach:

[Anti-Zionist]

Mach auf diesem Niveau bitte weiter, fox-ffm, du bestätigst das, was wir schon längst über euch wissen. :]

Aktuell auf Politically Incorrect (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4214615):


Britische Muslime

Selbstmitleid ja - Selbstkritik nein!

Die Stimmung in Londons moslemischer Community, ein Gemisch aus unterdrückter Wut und jeder Menge Selbstmitleid, gibt dieser Beitrag (http://www.tagesspiegel.de/dritte-seite/archiv/19.08.2006/2722224.asp) im Tagesspiegel wieder. Von Selbstkritik - wie üblich - keine Spur, dafür jede Menge Vorwürfe an die britische Mehrheitsgesellschaft und die Politik. Die ganze Terrorgeschichte sei nur ausgedacht, ein Nebenkriegsschauplatz sei eröffnet worden, um vom Libanon, von Irak, von Afghanistan abzulenken, wo Muslime schwer gedemütigt werden. Hier einige Auszüge:


(...) Für die örtliche Muslimgemeinschaft ist es, als ob der britische Staat mit dem stumpfen Löffel eine Operation an ihrem offenen Herzen ausgeführt hätte – und die darüber berichtenden Medien mit ihren ewig gleichen Stereotypen gleich mit. (...) Es ist, als ob das Recht auf Generalverdacht nun vor allem auf einen ziele: auf den britischen Staat. (...) ganz besonders bringt die Runde auf, dass von den nun Festgenommenen, allesamt in Großbritannien geboren, in den Medien ständig nur als womöglich islamischen Terroristen die Rede ist, gerade so, als ob Islam und Terrorismus Synonyme wären. "Wir müssen die Debatte über den Islam neu eröffnen", sagt Qadir, "wir müssen unsere Türen öffnen". – "Wie denn? Sie hassen den Islam doch. Sie hassen uns Muslime", antwortet einer seiner Gesprächspartner, dem es in diesem Moment völlig egal ist, dass ein Journalist daneben sitzt. "Wer radikalisiert denn die Muslime?" fragt er, ohne eine Antwort zu erwarten. "Sie radikalisieren uns, niemand sonst. Es ist an der Zeit, den Kopf der Schlange anzugreifen". Sie – das ist die britische Regierung. Und der Kopf der Schlange – das ist Tony Blair. Vor der Wahrheit kommt die Wahrnehmung. Doch das eigene Weltbild ist längst zementiert, ganz egal, was da noch kommen mag. Eine Woche nach der spektakulären Festnahmeaktion gibt es unter der muslimischen Bevölkerung in Walthamstow nicht mehr viele, die dem britischen Premier nicht zumindest zutrauen, ganz gezielt einen Nebenkriegsschauplatz eröffnet zu haben – und zwar im Wortsinne. Bereits am Tag nach den Festnahmen kam der für seine Radikalität bekannte Islamist Anjem Choudary aus Ilford angereist, um vor dem Freitagsgebet vor der Masjid-e-Umer - Moschee in der Queens Road den Ton vorzugeben. Die ganze Aktion, sagte Choudary, sei doch sehr fadenscheinig. Doch um so zu denken, sagt einer, der schon länger in Walthamstow lebt, "muss man nicht mal besonders radikal sein". (...) "Und immer", sagt der Mann von Al Muhajiroun, "waren es die Muslime, die schuld sind. Verstehen Sie? Das ist die Botschaft dieser Tage." (...)

Stimmt, das ist die Botschaft dieser Tage. Da hat der Mann recht, allein, ihm fehlt der Glaube...
Noch was zum Thema Selbstkritik:


Der Text entstand aus dem Erstaunen, dem Erschrecken und dem Ärger über die zumeist verharmlosende Betrachtung des Islam nach den Terroranschlägen in den USA. Ein gefährliches Gift aus islamischer Tradition hatte sich gezeigt, doch die Reaktion sprach die Sprengkraft aus der religiösen Wurzel kaum an. Einmal vermied es der Islam selber, wie üblich, in den Spiegel der Selbstkritik zu schauen. Stattdessen war zu hören: Der Islam ist eine Religion des Friedens! Das dem wider sprechende Bild der Geschichte wurde zurückgewiesen. Apologien, Fremdbeschuldigungen und Märchen ersetzten die Wahrheit: Moslems sind edel, Amerikaner böse, die Juden das Unglück der Welt - und wie lebte es sich doch unter dem Islam so paradiesisch, einst in Andalusien! Dass Maimonides und seine Familie im Paradebeispiel Spanien nur die Wahl zwischen Tod oder Konversion hatte, kann man ja getrost überlesen! Zum anderen wurde und wird diese islamische Sicht von westlichen Intellektuellen, Islam-Bejublern und irenischen Christen kräftig unterstützt. Der Buchmarkt wird von einer Literatur überschwemmt, die geprägt ist von einer Idealisierung des Islam, Selbstbezichtigungen und abartigen Entschuldigungen. Erschreckend ist, dass der Antiamerikanismus und die Judenfeindschaft Konjunktur haben!

Quelle: http://www.buergerbewegungen.de/xislinf1.html

[fox-ffm]

Ich muss also erst einen Tiger streicheln, um zu wissen, was er frisst? :)) Du kannst ja richtig komisch sein. :]



Du wirst ja immer "sachlicher". Na los, reiß deine Maske langsam ganz runter - wir haben dich fast soweit. :] :2faces:

Schon erstaunlich, wie schnell hier Moslems nach relativ kurzer Zeit schon ihr wahres Gesicht und aggressives Potenzial zeigen. :]

Ist schon merkwürdig! Ich fände es sehr interessant, wie man wohl deine "Aussagen" betiteln sollte. Fals du sachlich bist, was sind dann meine Aussagen?
Vorallem deine Weisheite! Die solltes du eventuell zusammenfassen und an einen Verlag schicken. Währe bestimmt ein riesen Erfolg.
Ich ziehe meinen Hut vor die!

[FranzKonz]

Damit die ganze Diskussion nicht allzu einseitig wird und zur Islam-Propaganda verkommt, möchte ich mal anhand einiger nachfolgender Zitate, wie sie auch fox-ffm in #345 gebracht hat, analog Islam-Kritik anbringen.

In einem Interview mit der Weltwoche (http://www.weltwoche.ch/artikel/print.asp?AssetID=7478&CategoryID=62) äußerte sich Hans-Peter Raddatz wie folgt:


In Anbetracht der Tatsache, dass der Islam eine aus arabischen Kulten, Christentum, Judentum und iranischem Ultradualismus zusammengefügte Mischideologie ist, ist es zudem kurios, die Bibel als verfälscht zu bezeichnen, während der Koran von Moslems als die einzige echte Schrift bezeichnet wird. Der Islam wurde von einer religiös-politischen Richtung um Mohammed dazu benutzt, die arabischen Stämme zu einigen, Byzantiner und Perser zu überwinden und ein Imperium zu errichten. Zu diesen weltlichen Zwecken passte keine Trennung der zwei Reiche des Glaubens und des materiellen Alltags, keine Toleranz für Herrschaftskritik und freies Denken.
Das ist insoweit richtig, als natürlich jede der Religionen für ihre jeweilige Heilige Schrift in Anspruch nimmt, die einzige wahre Heilige Schrift zu sein. Das bedarf also in soweit keiner Erläuterung.



Dass alle oder die allermeisten Amerikaner Christen sind, wie fox-ffm suggeriert, scheint anhand folgender Betrachtung (http://www.weltexpress.info/index.php?artikel_id=2901&rubrik=9&lan=de) fraglich:


Zwischenfrage: Wenn Amerika doch soooo christlich ist, wie kann es dann sein, dass nach der amerikanischen Invasion sich die Zahl der in Irak lebenden Christen verringerte?

So wenig die Israeli im Libanon Rücksicht auf Zivilisten nahmen, so wenig taten und tun es die USA im IRAK. Hinzu kommt, daß es in Zeiten politischer Wirren immer wieder zu Gewaltausbrüchen gegen Minderheiten kam. In Anbetracht der Tatsache, daß die Iraker Zusammenhänge zwischen den im Lande lebenden Christen und den amerikanischen Christen vermuten konnten, ist es erstaunlich, daß noch welche dort leben. Wenn ich sehe, wie hier gegen die Muslime gehetzt wird, ist es doppelt erstaunlich.



Dass Judaismus, Christentum und Islam nicht gleich gewaltträchtig und somit auch nicht gleichartig sind, wird auf der Homepage von Karl Pawek (http://www.pawek.de/Glaubensterror.html) deutlich:

Mir sind außer in Israel, Libanon und aus der Bibel keine übermäßigen Gewaltaktionen von Juden bekannt. Die Christen haben sich allerdings über die Jahrhunderte hinweg immer wieder durch ausgewählte Grausamkeiten ausgezeichnet, insbesondere auch auf den Kreuzzügen. Hier trafen sie auf Muslime, die zwar ebenso hart kämpften, aber nach einem Sieg bei weitem nicht so blutrünstig waren, wie das von den Kreuzfahrern überliefert ist.

Zu dem Thema Homosexualität und Abtreibung ist anzumerken, daß sich da auch die christlichen Religionen ablehnend verhalten. Interessant war Dein Koranauszug, der die Geschichte über Lot aus dem Buch Mose (Bibel) gehörig ausschmückt.

[Anti-Zionist]

Ist schon merkwürdig! Ich fände es sehr interessant, wie man wohl deine "Aussagen" betiteln sollte. Fals du sachlich bist, was sind dann meine Aussagen?
Vorallem deine Weisheite! Die solltes due eventuell zusammenfassen und an einen Verlag schicken. Währe bestimmt ein riesen Erfolg.
Ich ziehe meinen Hut vor die!
Wie man meine Aussagen betiteln sollte? Hm, wie wärs mit "Die ganze Wahrheit über den Islam?" Oder "Islam und Terrorismus"? Ach, das gibt es schon (http://www.amazon.de/gp/product/393519739X/302-3030691-9770413?v=glance&n=299956). Von Mark A. Gabriel. ;)
Nee, ich glaube nicht, dass meine "Weisheiten" ein Riesenerfolg würden - dazu ist der Stoff zu schwer verdaulich, weil nicht unterhaltend genug wie Harry Potter. Und dazu kommt ja noch die Toleranznaivität vieler Menschen, die doch tatsächlich glauben, dass Islam Frieden bedeutet - Clodia lässt grüßen. :D

Deine Aussagen waren anfangs noch sachlich, ließen aber mit der Zeit aufgrund schwacher Argumente und erhöhter Emotionalität stark an Sachlichkeit nach.

[fox-ffm]

zu anti-islam # 382:

Ich habe all diese "Kritik" nur aufgeführt um dir einmal näher zu bringen, dass auch das Christentum fehler hat.
Und das ist nur geschehen, weil du deine anti-muslimische Propaganda so "sachlich" getätigt hast.
Ich finde es ja gut von dir, dass deine Erwiderung zu meinem Beitrag dadurch gekennzeichnet ist, dass du direkt Gegenkritik übst.
Genau darin liegt ja dein Problem. du bist halt einfach nicht in der Lage Informationen so zu verarbeiten, so das diese zu etwas konstruktivem Umgewandelt werden könnten.
Ausserdem sind die Quellen die du nutzt von Seiten aus der rechten Szene stammen und daher keine objektive Meinung darstellt. Eigentlich hast du nur jemanden gefunden der deine Gesinnung teilt. Und nun denkst du, du könntest recht haben.
Tja ...

[Anti-Zionist]

Das ist insoweit richtig, als natürlich jede der Religionen für ihre jeweilige Heilige Schrift in Anspruch nimmt, die einzige wahre Heilige Schrift zu sein. Das bedarf also in soweit keiner Erläuterung.
Das zwar nicht, nur ist nicht jede Religion blutrünstig. That's the difference. Jesus ließ sich ermorden, Mohammed ließ ermorden.



So wenig die Israeli im Libanon Rücksicht auf Zivilisten nahmen, so wenig taten und tun es die USA im IRAK. Hinzu kommt, daß es in Zeiten politischer Wirren immer wieder zu Gewaltausbrüchen gegen Minderheiten kam. In Anbetracht der Tatsache, daß die Iraker Zusammenhänge zwischen den im Lande lebenden Christen und den amerikanischen Christen vermuten konnten, ist es erstaunlich, daß noch welche dort leben. Wenn ich sehe, wie hier gegen die Muslime gehetzt wird, ist es doppelt erstaunlich.
Na, da kann man doch direkt froh sein, dass Muslime aufgrund der "Hetze" nicht Amok laufen, um ihrem Missmut Luft zu geben, nicht? Wie wenig selbstkritisch Muslime sind und dank Leuten wie dir darin bestärkt werden, anderen die Schuld zu geben, habe ich ja weiter oben schon erläutert.
Erstaunlich ist es aber jedenfalls, dass selbst Amerikaner, die von Moslems und deren Dhimmis als Christen bezeichnet werden, zu Gewaltausbrüchen gegen Christen neigen. Komisch, komisch... Man könnte fast meinen, dass ein Teil schon zum Islam konvertiert ist.



Mir sind außer in Israel, Libanon und aus der Bibel keine übermäßigen Gewaltaktionen von Juden bekannt.
Mir auch nicht. Aber das heißt ja nicht unbedingt was. Vielen Menschen ist vieles nicht bekannt.



Die Christen haben sich allerdings über die Jahrhunderte hinweg immer wieder durch ausgewählte Grausamkeiten ausgezeichnet, insbesondere auch auf den Kreuzzügen. Hier trafen sie auf Muslime, die zwar ebenso hart kämpften, aber nach einem Sieg bei weitem nicht so blutrünstig waren, wie das von den Kreuzfahrern überliefert ist.
Interessant, dass du dich als Nicht-Moslem (nehme ich einfach mal an) so sehr für Moslems einsetzt und gleichzeitig das Christentum in den Schmutz ziehst. Das lässt tief blicken, und ich bezweifle eine Unvoreingenommenheit deiner Person bezüglich dieser Thematik. Naja, bekanntlich schwimmt ja nur ein toter Fisch mit dem Strom...


Die Wahrheit über die Kreuzzüge

Robert Spencer über die verbreiteten historischen Irrtümer

Von einem aufmerksamen PI-Leser wurden wir heute auf ein Interview (http://www.zenit.org/german/visualizza.phtml?sid=87544) des fabelhaften Robert Spencer mit der internationalen Nachrichtenagentur ZENIT (http://www.zenit.org/german/) aufmerksam gemacht, das wir unseren Lesern als Argumentationshilfe nicht vorenthalten wollen - wenn es mal wieder von Seiten der linken Moslemversteher heißt: "Ihr mit euren Kreuzzügen ward auch nicht besser". Spencer, Autor des Buches "Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades)" (http://www.amazon.com/gp/product/0895260131/104-8985664-3032707?v=glance&n=283155) erklärt, warum irrige Vorstellungen über die Kreuzzüge von Extremisten dafür genutzt werden, Feindseligkeit gegen die westliche Welt zu schüren.


Was sind die am weitest verbreiteten Irrtümer über die Kreuzzüge?

Spencer: Eines der häufigsten Missverständnisse ist die Vorstellung, die Kreuzzüge seien ein unprovozierter Angriff von Seiten Europas gegen die islamische Welt gewesen. In Wirklichkeit stand die Eroberung Jerusalems durch die Muslime im Jahr 638 am Anfang jahrhundertelanger Angriffe von Seiten des Islam, und die Christen im Heiligen Land sahen sich einer Spirale der Verfolgung ausgesetzt, die zu eskalieren drohte. Zu Beginn des achten Jahrhunderts wurden zum Beispiel 60 christliche Pilger, die von Amorion, einer byzantinischen Stadt im Zentrum Anatoliens, kamen, gekreuzigt. Um dieselbe Zeit ließ der muslimische Kommandant von Caesarea eine Gruppe von Pilgern aus Ikonium (antiker Name für Konya, einer Stadt in Inneranatolien) gefangen nehmen und alle – bis auf eine kleine Zahl, die zum Islam konvertierten – als Spione hinrichten. Die Muslime verlangten von den Pilgern auch Geld – unter der Drohung, die Auferstehungskirche zu plündern, falls sie nicht zahlten. Im späteren Verlauf des achten Jahrhunderts ließ ein muslimischer Herrscher in Jerusalem das Symbol des Kreuzes in der Öffentlichkeit verbieten. Er ließ auch die Steuern für Nicht-Muslime erhöhen, die "jizya", die die Christen zu zahlen hatten, und verbot ihnen, ihre eigenen Kinder und ihre Mitchristen im Glauben zu unterweisen. Zu Beginn des neunten Jahrhunderts wurden die Verfolgungen so grausam, dass eine große Zahl von Christen nach Konstantinopel und in andere christliche Städten floh. Im Jahr 937 wüteten Muslime am Palmsonntag in Jerusalem und plünderten und zerstörten die Kirche auf dem Kalvarienberg sowie die Auferstehungskirche. Im Jahr 1004 ordnete der Fatimidenkalif [als "Fatimiden" wird die von Fatima, der jüngsten Tochter Mohammeds, abstammende mohammedanische Dynastie bezeichnet, Anm. d. Red] Abu 'Ali al-Mansur al-Hakim, die Zerstörung von Kirchen, das Verbrennen von Kreuzen und die Aneignung von Kirchenbesitz an. In den darauf folgenden zehn Jahren wurden 30.000 Kirchen zerstört, und unzählige Christen traten zum Islam über, um ihr Leben zu retten. Im Jahr 1009 ließ al-Hakim die Grabeskirche in Jerusalem zusammen mit mehreren anderen Kirchen, darunter die Auferstehungskirche, zerstören. Im Jahr 1056 vertrieben die Muslime 300 Christen aus Jerusalem und verbaten europäischen Christen, die wieder aufgebaute Grabeskirche zu betreten. Als die seldschukischen Türken im Jahr 1077 Jerusalem einnahmen, versprach der Seldschuke Emir Atsiz bin Uwaq, die Einwohner zu verschonen. Sobald jedoch seine Männer die Stadt betreten hatten, ermordeten sie rund 3.000 Menschen. Ein weiterer sehr geläufiger historischer Irrtum besteht in der Meinung, dass die Kreuzzüge mit dem Ziel geführt wurden, Muslime gewaltsam zum Christentum zu bekehren. Entgegen dieser Behauptung ist das Fehlen jeglichen Aufrufs Papst Urbans II. an die Kreuzfahrer, die Muslime zu bekehren, eklatant. In keinem der Berichte über Papst Urbans Erklärung auf dem Konzil von Clermont findet sich irgend eine derartige Aufforderung. Erst im 13. Jahrhundert – über 100 Jahre nach dem ersten Kreuzzug! – kam es dazu, dass europäische Christen einen koordinierten Versuch unternahmen, Muslime zum Christentum zu bekehren. Das geschah, als die Franziskaner in jenen Gebieten, die von den Kreuzfahrern besetzt worden waren, mit der Mission unter Muslimen begannen. Allerdings blieb dieser Versuch weitgehend erfolglos. Dazu kommt noch ein weiterer Irrtum über die Kreuzzüge. Er betrifft die blutige Plünderung Jerusalems durch die Kreuzfahrer im Jahr 1099. Die Eroberung Jerusalems wird oft als einzigartiges Ereignis in der Geschichte des Mittelalters dargestellt und als Ursache für das Misstrauen der Muslime gegenüber der westlichen Welt. Richtiger müsste es heißen: Sie war der Beginn einer jahrtausendelangen Verbreitung antiwestlicher Ressentiments und antiwestlicher Propaganda. Die Plünderung Jerusalems durch die Kreuzfahrer war zwar ohne Zweifel ein abscheuliches Verbrechen – besonders im Licht der religiösen und moralischen Prinzipien, auf die sie sich beriefen. Jedoch war sie nach den militärischen Standards der damaligen Zeit nichts Außergewöhnliches. In jener Zeit war es ein allgemein anerkannter Grundsatz der Kriegsführung, dass eine belagerte Stadt, wenn sie gegen die Eroberung Widerstand leistete, geplündert werden durfte. Leistete sie keinen Widerstand, pflegte man sie zu verschonen. Es ist historisch belegt, dass muslimische Armeen sich häufig genauso verhalten haben, wenn sie in eine eroberte Stadt einzogen. Zwar soll hier nicht das Verhalten der Kreuzfahrer entschuldigt werden, indem auf ähnliches Handeln auf anderer Seite hingewiesen wird – eine Greueltat rechtfertigt nicht eine andere –, es zeigt aber, dass das Verhalten der Kreuzfahrer in Jerusalem dem anderer Armeen der Periode entsprochen hat, und zwar aufgrund derselben Einstellung zu Belagerung und Widerstand, die die verschiedenen Städte besaßen. Im Jahr 1148 schreckte der muselmanische Kommandeur Nur ed-Din nicht davor zurück, alle Christen in Aleppo (Stadt in Nordwest-Syrien) töten zu lassen. Als im Jahr 1268 die Dschihad-Streitkräfte des Mamelukken-Sultans Baybars Antiochien den Kreuzfahrern weggenommen hatten, war Baybars verärgert, als er feststellen musste, dass der Kommandeur der Kreuzfahrer die Stadt bereits verlassen hatte. Er schrieb deshalb einen Brief an ihn, welcher erhalten geblieben ist und in dem er mit seinen Massakern an den Christen prahlte. Am berüchtigtsten ist wohl der Einmarsch der Dschihad-Krieger in Konstantinopel am 29. Mai 1453, als diese, wie der Historiker Steven Runciman schreibt, "alle, die sie auf der Straße antrafen, unterschiedslos erschlugen – Männer, Frauen und Kinder". Und schließlich gehört zu den Irrtümern über die Kreuzzüge auch die Behauptung, Papst Johannes Paul II. habe sich für die Kreuzzüge entschuldigt. Das hat er nicht getan. Zweifellos ist die Ansicht, Papst Johannes Paul II. habe sich für die Kreuzzüge entschuldigt, weit verbreitet. Als er starb, 'erinnerte' die "Washington Post" ihre Leser daran, dass "Papst Johannes Paul II. sich in seiner langen Amtszeit bei den Muslimen für die Kreuzzüge, bei den Juden für den Antisemitismus, bei den orthodoxen Christen für die Plünderung Konstantinopels, bei den Italienern für die Beziehungen zur Mafia und zu jenen Wissenschaftlern, die die Verfolgung Galileos betrieben hatten, entschuldigt hat". Aber Johannes Paul II. entschuldigte sich nie wirklich für die Kreuzzüge. Was einer solchen Entschuldigung am nächsten kam, war das, was er in seiner Predigt am "Tag der Vergebung" am 12. März 2000 sagte: "Wir müssen einfach die Treulosigkeiten gegenüber dem Evangelium, die von einigen unserer Brüder im Glauben besonders im zweiten Jahrtausend begangen worden sind, zur Kenntnis nehmen. Lasst uns um Vergebung bitten für die Spaltungen unter den Christen, für die Gewalt, die einige bei ihrem Dienst an der Wahrheit angewendet haben, und für die misstrauische und feindselige Haltung, die bisweilen gegen die Anhänger anderer Religionen eingenommen wurde." Dies kann man kaum eine eindeutige Entschuldigung für die Kreuzzüge nennen.

Wie haben die Muslime damals und heute die Kreuzzüge wahrgenommen?

Spencer: Jahrhundertelang, als das Osmanische Reich blühte, waren die Kreuzzüge nicht die vorrangige Sorge der islamischen Welt. Vom westlichen Standpunkt aus betrachtet waren sie einfach ein Misserfolg. Mit dem Verfall der militärischen Macht und der Einheit der islamischen Welt und dem damit zusammenfallenden Aufstieg des Westens wurden sie jedoch zum Brennpunkt muslimischer Ressentiments gegenüber dem, was sie als Übergriff und Ausbeutung empfanden.

In welchem Umfang bedienen sich heute extremistische Kreise der weit verbreiteten Irrtümer über die Kreuzzüge?

Spencer: Die Kreuzzüge richten heute wohl eine größere Verwüstung an, als sie es in den drei Jahrhunderten, als die meisten von ihnen geführt wurden, getan haben. Ich beziehe mich hier nicht auf das, was den Verlust von Menschenleben und die Zerstörung materieller Besitztümer angeht, sondern meine eine subtilere Form von Zerstörung. Die Kreuzzüge sind zur Hauptsünde nicht nur der katholischen Kirche, sondern auch der ganzen westlichen Welt geworden. Sie sind das Beweisstück Nr. 1 für die Anklage, dass es letztendlich der Westen sei, der die gegenwärtige Auseinandersetzung zwischen der muslimischen Welt und der westlichen post-christlichen Zivilisation zu verantworten habe. Der Westen habe die Muslime provoziert, ausgebeutet und brutal behandelt, seit die ersten Frankenkrieger in Jerusalem einzogen. Osama bin Laden sprach von seiner Organisation nicht als El-Kaida, sondern als einer "Weltfront des Islam für den Heiligen Krieg gegen Juden und Kreuzfahrer" und rief eine Fatwa zum "Heiligen Krieg gegen Juden und Kreuzfahrer" aus. Dieser Sprachgebrauch ist weit verbreitet. Am 8. November 2002, kurz vor Beginn des Irakkriegs, durch den Saddam Hussein gestürzt wurde, predigte Sheikh Bakr Abed Al-Razzaq Al-Samaraai in der "Mutter-aller-Kriege-Moschee" über "diese schwere Stunde, in der das islamische Volk die Herausforderung der Kräfte des Unglaubens von Ungläubigen, Juden, Kreuzfahrern, Amerikanern und Briten erlebt und mit ihr konfrontiert wird". Ähnlich erklärten die islamischen Dschihadisten, als sie im Dezember 2004 das US-Konsulat in Jedda in Saudi Arabien bombardierten, dass der Angriff Teil eines größeren Planes sei, nämlich eines Gegenschlags gegen die "Kreuzfahrer". In ihrer Erklärung hieß es: "Dieses Unternehmen ist Bestandteil mehrerer Aktionen, die von El-Kaida organisiert und geplant wurden als Teil des Kampfes gegen die Kreuzfahrer und Juden und ebenso als Teil des Plans, die Ungläubigen dazu zu zwingen, die arabische Halbinsel zu verlassen". Sie brüsteten sich, dass es ihnen gelungen sei, "in eine der mächtigen Festungen der Kreuzfahrer auf der arabischen Halbinsel einzudringen und in das amerikanische Konsulat, von dem aus diese (die Amerikaner) das Land kontrollieren und überwachen". Angesichts einer solchen Propaganda sollten sich die Bewohner des Abendlandes hinsichtlich der Kreuzzüge nicht ins Bockshorn jagen lassen. Es ist Zeit, klar zu sagen: "Jetzt reicht es", und unsere Kinder zu lehren, auf ihr eigenes Erbe stolz zu sein. Sie sollen wissen, dass sie eine Kultur und eine Geschichte haben, für die sie dankbar sein können; dass sie nicht Kinder und Enkel von Tyrannen und Schurken sind, und dass ihre Häuser und Familien es wert sind, dass man sie gegen jene verteidigt, die sie ihnen wegnehmen wollen und die nicht davor zurückschrecken, einen Mord zu begehen, um ihr Ziel auch zu erreichen.
Deiner Argumentation nicht förderlich ist sicherlich auch folgendes:


Moslems, die den islamischen Terrorismus erklären wollen, weisen gern auf die Kränkung des Glaubens hin, die dem Islam durch den Westen angetan wurde und wird. Einmal geht es dabei um die Über- und Angriffe von Christen und christlichen Nationen. An erster Stelle werden die Kreuzzüge genannt, aber auch die Zerstörung der arabischen Herrschaft in Sizilien und Andalusien. Diese Klage wird auch gern von westlichen Intellektuellen aufgegriffen und unterstützt. Es besteht natürlich kein Zweifel daran, dass diese Vorwürfe nicht gesucht sind. Sie benennen Fakten, die im Bewusstsein zumindest der arabischen Moslems präsent sind. Dennoch verweisen sie auf ein sehr einseitiges Geschichtsbild, in dem nur das eigene Leid kultiviert wird, das der anderen aber übersehen wird. Ganz sicher vermischen sich bei den Kreuzzügen christliche Motive mit Eroberung und wirtschaftlichen Gründen. Doch ausgelöst wurden sie durch die Bedrohung der Christen durch die Seldschuken im Heiligen Land. Der Grund, bedrohten Christen zu helfen, war sicher gerechtfertigter als die Eroberungszüge des Propheten und seiner Nachfolger, um dem Islam ein Reich zu schaffen, bei denen große Teile der christlichen Welt überrannt wurden: Nordafrika, Vorderasien, Spanien oder, in türkischer Zeit, der Balkan. Diese Eroberungen waren alles andere als friedlich, machten Juden und Christen zu Bürgern minderen Rechts, führten zu Enteignungen, Versklavungen und auch zu Massakern.(6) Ich habe noch keine islamische Stimme des Bedauern über diese barbarische Form der Missionierung gehört .

6) Bat Ye‘or, The Decline of Eastern Christianity under Islam , From Jihad to

Dhimmitude, London 1996

Quelle: http://www.buergerbewegungen.de/xislinf1.html




Zu dem Thema Homosexualität und Abtreibung ist anzumerken, daß sich da auch die christlichen Religionen ablehnend verhalten.
Schrieb ich das nicht bereits?



Interessant war Dein Koranauszug, der die Geschichte über Lot aus dem Buch Mose (Bibel) gehörig ausschmückt.
Was heißt das im Detail?

[Anti-Zionist]

zu anti-islam # 382:

Ich habe all diese "Kritik" nur aufgeführt um dir einmal näher zu bringen, dass auch das Christentum fehler hat.
Soso. Sicherlich hast du nur "vergessen", die Fehler im Islam aufzuführen...



Und das ist nur geschehen, weil du deine anti-muslimische Propaganda so "sachlich" getätigt hast.
Tja, das habe ich dir voraus. Allerdings müssen die Anführungszeichen weg.



Ich finde es ja gut von dir, dass deine Erwiderung zu meinem Beitrag dadurch gekennzeichnet ist, dass du direkt Gegenkritik übst.
So bin ich.



Genau darin liegt ja dein Problem. du bist halt einfach nicht in der Lage Informationen so zu verarbeiten, so das diese zu etwas konstruktivem Umgewandelt werden könnten.
Konstruktiv in deinem Sinne meinst du wohl. Für einen Nazi ist es selbstverständlich auch nur konstruktiv, wenn man seine Argumente übernimmt und keine Kritik an seiner Ideologie übt.



Ausserdem sind die Quellen die du nutzt von Seiten aus der rechten Szene stammen und daher keine objektive Meinung darstellt. Eigentlich hast du nur jemanden gefunden der deine Gesinnung teilt. Und nun denkst du, du könntest recht haben.
Tja ...
Tja, die "Junge Freiheit" ist entgegen deiner Behauptung keine Zeitung der "rechten Szene", sondern ein konservatives Wochenblatt, auch wenn ihr nach viel gemachten Erfahrungen meinerseits gern euch nicht genehme Quellen in die Nazi-Ecke zwängen wollt, da eure Argumente auf wackligen Beinen stehen und sich daher nicht lange halten können. Es ist immer wieder bezeichnend, wie ihr selbst bei einer sachlichen Diskussionen schon nach relativ kurzer Zeit ausfallend werdet und eure aggressive und zynische Seite rauslässt. Das bestätigt letztendlich auch, dass es mit euer Anpreisung einer friedlichen Religion nicht weit her sein kann.

[fox-ffm]

Soso. Sicherlich hast du nur "vergessen", die Fehler im Islam aufzuführen...



Tja, das habe ich dir voraus. Allerdings müssen die Anführungszeichen weg.



So bin ich.



Konstruktiv in deinem Sinne meinst du wohl. Für einen Nazi ist es selbstverständlich auch nur konstruktiv, wenn man seine Argumente übernimmt und keine Kritik an seiner Ideologie übt.



Tja, die "Junge Freiheit" ist entgegen deiner Behauptung keine Zeitung der "rechten Szene", sondern ein konservatives Wochenblatt, auch wenn ihr nach viel gemachten Erfahrungen meinerseits gern euch nicht genehme Quellen in die Nazi-Ecke zwängen wollt, da eure Argumente auf wackligen Beinen stehen und sich daher nicht lange halten können. Es ist immer wieder bezeichnend, wie ihr selbst bei einer sachlichen Diskussionen schon nach relativ kurzer Zeit ausfallend werdet und eure aggressive und zynische Seite rauslässt. Das bestätigt letztendlich auch, dass es mit euer Anpreisung einer friedlichen Religion nicht weit her sein kann.

So, so. Ist das also so. Ich bin weder agressiv noch zynisch. Meine Aufgabe ist es auch nicht die von deinen IDEOLOGIEN zu entfernen. Ich wollte dir nur mal eine Welt ausserhalb deiner Grenzen zeigen. Aber anscheindet bis du zu festgefahren. Zudem solltest du mal besser hinschauen. Ich benutzte das "NAZI-Argument" nicht als Totschlagsargument. das wäre viel zu einfach und würde dem ganzen den Spaß nehmen.
Wenn wir mal ehrlich sind geht es in diesem Forum doch nur darum wer das besser Argument gegen den anderen findet. Da können wir doch Silicon Vally danken das es das www. gibt, sonst könnten wir ja nicht diskutieren.
Geht es denn nicht darum (wenn ich es mal salop ausdrücken dürfte) wer den längeren hat? Mein Argument, dein Argument usw.
Ach, hätte ich fast vergessen, natürlich geht es auch darum die Vorurteile noch schön zu verstärken. Man könnte ja was voneinander lernen. Und das geht nun wirklich nicht!

[klartext]

So, so. Ist das also so. Ich bin weder agressiv noch zynisch. Meine Aufgabe ist es auch nicht die von deinen IDEOLOGIEN zu entfernen. Ich wollte dir nur mal eine Welt ausserhalb deiner Grenzen zeigen. Aber anscheindet bis du zu festgefahren. Zudem solltest du mal besser hinschauen. Ich benutzte das "NAZI-Argument" nicht als Totschlagsargument. das wäre viel zu einfach und würde dem ganzen den Spaß nehmen.
Wenn wir mal ehrlich sind geht es in diesem Forum doch nur darum wer das besser Argument gegen den anderen findet. Da können wir doch Silicon Vally danken das es das www. gibt, sonst könnten wir ja nicht diskutieren.
Geht es denn nicht darum (wenn ich es mal salop ausdrücken dürfte) wer den längeren hat? Mein Argument, dein Argument usw.
Ach, hätte ich fast vergessen, natürlich geht es auch darum die Vorurteile noch schön zu verstärken. Man könnte ja was voneinander lernen. Und das geht nun wirklich nicht!
Vorurteile ? Ein Blick in die islamischen Länder genügt, um sich ein richtiges Urteil zu bilden. Was es da schönzureden gibt, ist mir nicht begreiflich.

[Anti-Zionist]

So, so. Ist das also so. Ich bin weder agressiv noch zynisch. Meine Aufgabe ist es auch nicht die von deinen IDEOLOGIEN zu entfernen. Ich wollte dir nur mal eine Welt ausserhalb deiner Grenzen zeigen. Aber anscheindet bis du zu festgefahren. Zudem solltest du mal besser hinschauen. Ich benutzte das "NAZI-Argument" nicht als Totschlagsargument. das wäre viel zu einfach und würde dem ganzen den Spaß nehmen.
Wenn wir mal ehrlich sind geht es in diesem Forum doch nur darum wer das besser Argument gegen den anderen findet. Da können wir doch Silicon Vally danken das es das www. gibt, sonst könnten wir ja nicht diskutieren.
Geht es denn nicht darum (wenn ich es mal salop ausdrücken dürfte) wer den längeren hat? Mein Argument, dein Argument usw.
Ach, hätte ich fast vergessen, natürlich geht es auch darum die Vorurteile noch schön zu verstärken. Man könnte ja was voneinander lernen. Und das geht nun wirklich nicht!
Soso, eine Welt außerhalb meiner Grenzen wolltest du mir nur zeigen. Woher kennst du denn meine Grenzen? Und was sagst du nun zu Ibn Warraq (s. #393)? Der ist dann wohl auch zu festgefahren - genauso wie Nassim Ben Iman, Mark A. Gabriel und andere Ex-Moslems, die sich vom Islam abwendeten - ein Moslem meinte, dass ihr Intellekt nicht groß genug gewesen sei, um den Koran richtig zu verstehen. Aha!

Nein, natürlich benutzt du die Nazi-Keule nicht als Totschlagargument. Schließlich gebrauchst du sie nur, um deinen (Diskussions-)Gegner in eine Ecke zu manövrieren, damit du dich selbst emporheben kannst - wobei sich mir nicht erschließt, worin hier der Unterschied liegen soll. Und selbst mit Brille weiß ich nicht, wie scharf ich noch schauen muss.

Was Vorurteile betrifft, brauchst du dich sicherlich nicht beklagen, denn nicht ich habe mir nicht genehme Quellen als der rechten Szene angehörig bezeichnet. Man strickt sich eben alles so, wie man es braucht, hm?

[politi_m]

Es ist schon schlimm. Da kommt mal wieder ein tiefgläubiger Moslem und möchte ein paar Menschen zerfetzen. Mit jedem Moslem, der das gemacht oder zumindest versucht hat, rückt der Islam ein Stückchen weg von der "Religion des Friedens".

Diese arme, unschuldige Religion des Friedens. :(

[wtf]

politi_m, bei Dir weiß ich nie, ob Du´s ernstmeint...

[politi_m]

War vielleicht wirklich etwas undeutlich. Ich sag' nur soviel: Ich kann den Islam nicht abhaben.

Und jetzt kann man den Beitrag deuten. ;)

[wtf]

Ich bekomme Deine vernünftigen Ansichten in Vielem nicht mit Deiner SPD-Mitgliedschaft zusammen.

[FranzKonz]

Das zwar nicht, nur ist nicht jede Religion blutrünstig. That's the difference. Jesus ließ sich ermorden, Mohammed ließ ermorden.
Die Aussage ist zwar niedlich, aber enthält keinen relevanten Fakt.

Na, da kann man doch direkt froh sein, dass Muslime aufgrund der "Hetze" nicht Amok laufen, um ihrem Missmut Luft zu geben, nicht? Wie wenig selbstkritisch Muslime sind und dank Leuten wie dir darin bestärkt werden, anderen die Schuld zu geben, habe ich ja weiter oben schon erläutert.
Erstaunlich ist es aber jedenfalls, dass selbst Amerikaner, die von Moslems und deren Dhimmis als Christen bezeichnet werden, zu Gewaltausbrüchen gegen Christen neigen. Komisch, komisch... Man könnte fast meinen, dass ein Teil schon zum Islam konvertiert ist.
Hier gilt weitestgehend das oben gesagte.
Daß die Amerikaner zu Gewaltausbrüchen gegen Christen neigen habe ich nie behauptet. Meine Aussage ist, und ich bleibe dabei, das die Amerikaner im Irak auf alles draufhalten, was ihnen im Wege ist. Und hier sind sie wahrhaft demokratisch: Sie halten drauf, ohne Rücksicht auf Religion, Hautfarbe, Alter und Geschlecht.

Interessant, dass du dich als Nicht-Moslem (nehme ich einfach mal an) so sehr für Moslems einsetzt und gleichzeitig das Christentum in den Schmutz ziehst. Das lässt tief blicken, und ich bezweifle eine Unvoreingenommenheit deiner Person bezüglich dieser Thematik. Naja, bekanntlich schwimmt ja nur ein toter Fisch mit dem Strom...
Das letzte Argument könnte ich annehmen.:D
Zur Motivation: Ich habe das Christentum an den Nagel gehängt, weil es mir zu verlogen ist und weil es zumindest in der Vergangenheit auch zu blutrünstig war.
Ich habe es durch keine andere Religion ersetzt, weil Vernunft und Religion sich widersprechen. Ich war gelegentlich einem Bekehrungsversuch ausgesetzt, aber ich wurde weder Vegetarier noch Buddhist. Wenn ich sage, daß das Christentum während der Kreuzzüge blutrünstiger war als die Muslime, dann ist das einfach Geschichte. Man kann es nachlesen, man kann es aber auch lassen.

Was ich bestimmt nicht tue, ist den Mist auf PI zu lesen. Ich habe auf PI schon einige Stunden sinnlos verbraten, und bei genauerer Prüfung war alles Mist. Auch der von Dir angeführte Text hat offensichtliche Schwächen. Der Autor hält sich schon zu Beginn damit auf, zu erklären, daß die Muslime zu Beginn des 8. Jahrhunderts 60 Christen gekreuzigt hätten. In der Folge zählt er dann einige weitere Vorfälle auf, mit einer Sicherheit als wäre er dabeigewesen. Das stinkt.



Deiner Argumentation nicht förderlich ist sicherlich auch folgendes:

"Moslems, die den islamischen Terrorismus erklären wollen, weisen gern auf die Kränkung des Glaubens hin, die dem Islam durch den Westen angetan wurde und wird...."
Bei der jüngeren Geschichte gebe ich den Muslimen Recht. Was Briten, Franzosen und Amerikaner während der letzten 2-3 Generationen den muslimischen Völkern angetan haben, war nicht richtig. Wenn es allerdings weiter zurückgeht, haben auch die Muslime ein paar Leichen im Keller.

Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß man mir ernsthaft Karl den Großen und seine Aktionen in Frankreich und Spanien vorwirft.

[politi_m]

Ich bekomme Deine vernünftigen Ansichten in Vielem nicht mit Deiner SPD-Mitgliedschaft zusammen.Na das beruhigt mich, dann sind wir ja schon zu zweit. :D


Ich bin Mitglied der SPD!

Ich stand öfter vor dem Austritt. Die Gründe waren lokale Probleme, Probleme mit der SPD-Programmatik, die Tagespolitik der SPD und das politische System in Deutschland an sich.

Bin gespannt, wielange ich das noch aushalte! :2faces:
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=862938#post862938


Ich bin als ziemlich blauäugiger, illusionärer Linker in die SPD eingetreten. Davon ist mittlerweile nicht mehr viel übrig. Trotzdem fällt ein Austritt nicht leicht.

[wtf]

Eine gesunde Entwicklung.

[fox-ffm]

Das zwar nicht, nur ist nicht jede Religion blutrünstig. That's the difference. Jesus ließ sich ermorden, Mohammed ließ ermorden.



Na, da kann man doch direkt froh sein, dass Muslime aufgrund der "Hetze" nicht Amok laufen, um ihrem Missmut Luft zu geben, nicht? Wie wenig selbstkritisch Muslime sind und dank Leuten wie dir darin bestärkt werden, anderen die Schuld zu geben, habe ich ja weiter oben schon erläutert.
Erstaunlich ist es aber jedenfalls, dass selbst Amerikaner, die von Moslems und deren Dhimmis als Christen bezeichnet werden, zu Gewaltausbrüchen gegen Christen neigen. Komisch, komisch... Man könnte fast meinen, dass ein Teil schon zum Islam konvertiert ist.



Mir auch nicht. Aber das heißt ja nicht unbedingt was. Vielen Menschen ist vieles nicht bekannt.



Interessant, dass du dich als Nicht-Moslem (nehme ich einfach mal an) so sehr für Moslems einsetzt und gleichzeitig das Christentum in den Schmutz ziehst. Das lässt tief blicken, und ich bezweifle eine Unvoreingenommenheit deiner Person bezüglich dieser Thematik. Naja, bekanntlich schwimmt ja nur ein toter Fisch mit dem Strom...


Deiner Argumentation nicht förderlich ist sicherlich auch folgendes:





Schrieb ich das nicht bereits?



Was heißt das im Detail?


Das zwar nicht, nur ist nicht jede Religion blutrünstig. That's the difference. Jesus ließ sich ermorden, Mohammed ließ ermorden.



Die Inquisition hast du wohl vergessen, sollte so heissen:

Die Inquisition ließ morden, Muhammed ließ morden
there are no difference

[politi_m]

Eine gesunde Entwicklung.Ich habe quasi meine politische Pubertät geschafft. Viele, viele andere tun das nicht.

[wtf]

So ist es, sie bleiben in ihrer Enwicklung stehen. Zum Beispiel auch Herrschaften, die den Islam deshalb mit dem Christentum auf eine Ebene stellen, weil im Mittelalter im Namen Gottes Grausamkeiten verübt wurden.

Dabei wird übersehen, daß dabei keine Hochhäuser versenkt oder Bahnfahrer terrorisiert wurden.

[heiss]

So, so. Ist das also so. Ich bin weder agressiv noch zynisch. Meine Aufgabe ist es auch nicht die von deinen IDEOLOGIEN zu entfernen. Ich wollte dir nur mal eine Welt ausserhalb deiner Grenzen zeigen. Aber anscheindet bis du zu festgefahren. Zudem solltest du mal besser hinschauen. Ich benutzte das "NAZI-Argument" nicht als Totschlagsargument. das wäre viel zu einfach und würde dem ganzen den Spaß nehmen.
Wenn wir mal ehrlich sind geht es in diesem Forum doch nur darum wer das besser Argument gegen den anderen findet. Da können wir doch Silicon Vally danken das es das www. gibt, sonst könnten wir ja nicht diskutieren.
Geht es denn nicht darum (wenn ich es mal salop ausdrücken dürfte) wer den längeren hat? Mein Argument, dein Argument usw.
Ach, hätte ich fast vergessen, natürlich geht es auch darum die Vorurteile noch schön zu verstärken. Man könnte ja was voneinander lernen. Und das geht nun wirklich nicht!

Denke mal das viele nur darauf hinaus sind Proterror slogans von irgendwelchen dummen Moslems zu hören um es später als Propaganda in ihren Kreisen und Zeitschriften zu veröffentlichen.
Für viele User ist dies nur ein Thread um Meinungen auszutauschen und zu Lernen und für manche ist es eine Arena der psychologischen Kriegsführung und Propagandaschauplatz.(Leider).
Die Grundbasis des eigentlichen Themas verfährt sich immer wieder in gehässige Medienartikel oder persönliche Vorurteile gewisser User.
Fakt ist es gibt den Koran und die Deutungen (Übersetzungen) und der aber wirklich nur der ist zu zitieren und zu deuten wenn man den islam kritisieren sollte.

Wenn auch gewisse Gruppen im Islam bewusst oder unbewusst gewisse Suren fehldeuten und zu terror neigen was in der christlichen Gemeinschaft in der Vergangenheit ja auch passiert ist, solltet ihr gemeinsam mit den friedlich gesinnten Moslems gegen jene angehen und sie zur Vernunft bringen.
Aber dies wird ganz sicher gegen die Interesse einiger Randgruppen verstossen die nichts anderes im Kopf haben andere Kulturen und Religionen mit gezielten Aktionen zu zerbersten.

Hochachtungsvoll Heiss

[FranzKonz]

Das zwar nicht, nur ist nicht jede Religion blutrünstig. That's the difference. Jesus ließ sich ermorden, Mohammed ließ ermorden.



Die Inquisition hast du wohl vergessen, sollte so heissen:

Die Inquisition ließ morden, Muhammed ließ morden
there are no difference

Dein Einwand ist zwar sachlich richtig, aber nicht der christlichen Religion anzulasten. Es muß endlich aufhören, daß man die Untat eines Religionsangehörigen der Religion anlastet.

Ich kann sagen, daß George W. Bush ein Verbrecher ist.
Ich kann sagen, daß George W. Bush ein Christ ist.
Da die Art der Verbrechen des George W. Bush den Lehren Christie widerspricht, ist George W. Bush ein schlechter Christ und wird in der Hölle schmoren.
Aber mal ehrlich: kann ein Kasperl wie George W. Bush, das ohne Berater nicht mal in der Lage ist, eine Brezel zu essen, kann der die Lehre Christie verfälschen?

Könnte Osama Bin Laden die Lehren Mohammeds ändern?

[politi_m]

Absurderweise sagen dann nicht-islamische Freunde des Islam und am Terrorakt unbeteiligte Moslems, dass die Terroristen gar keine Moslems waren: "Wahre Moslems können das ja gar nicht", "Wenn das ein Moslem macht, ist er kein Moslem mehr", "Das ist nur wieder ein durchgedrehter Mensch, die gibt's überall, das hat nix mit der Religion zu tun"... So versucht man, die Schuld vom Islam fernzuhalten. Wobei diese - ich nenne es mal - Argumentation für einen Menschen mit klarem Verstand sehr dünn ist.

Seltsam bei dieser Argumentation ist halt nur, dass anscheinend der Anteil der stark verwirrten Menschen unter den Moslems um ein Vielfaches höher liegt als z.B. beim Christentum!....

[fox-ffm]

Soso. Sicherlich hast du nur "vergessen", die Fehler im Islam aufzuführen...



Tja, das habe ich dir voraus. Allerdings müssen die Anführungszeichen weg.



So bin ich.



Konstruktiv in deinem Sinne meinst du wohl. Für einen Nazi ist es selbstverständlich auch nur konstruktiv, wenn man seine Argumente übernimmt und keine Kritik an seiner Ideologie übt.



Tja, die "Junge Freiheit" ist entgegen deiner Behauptung keine Zeitung der "rechten Szene", sondern ein konservatives Wochenblatt, auch wenn ihr nach viel gemachten Erfahrungen meinerseits gern euch nicht genehme Quellen in die Nazi-Ecke zwängen wollt, da eure Argumente auf wackligen Beinen stehen und sich daher nicht lange halten können. Es ist immer wieder bezeichnend, wie ihr selbst bei einer sachlichen Diskussionen schon nach relativ kurzer Zeit ausfallend werdet und eure aggressive und zynische Seite rauslässt. Das bestätigt letztendlich auch, dass es mit euer Anpreisung einer friedlichen Religion nicht weit her sein kann.


Zum Thema wacklige Beine::lesma:

Bundesverfassungsgericht:


http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20050524_1bvr107201.html

"Junge Freiheit" wieder in Verfassungsschutzbericht aufnehmen

http://www.hagalil.com/archiv/2006/07/junge-freiheit.htm

[FranzKonz]

Absurderweise sagen dann nicht-islamische Freunde des Islam und am Terrorakt unbeteiligte Moslems, dass die Terroristen gar keine Moslems waren: "Wahre Moslems können das ja gar nicht", "Wenn das ein Moslem macht, ist er kein Moslem mehr", "Das ist nur wieder ein durchgedrehter Mensch, die gibt's überall, das hat nix mit der Religion zu tun"... So versucht man, die Schuld vom Islam fernzuhalten. Wobei diese - ich nenne es mal - Argumentation für einen Menschen mit klarem Verstand sehr dünn ist.

Seltsam bei dieser Argumentation ist halt nur, dass anscheinend der Anteil der stark verwirrten Menschen unter den Moslems um ein Vielfaches höher liegt als z.B. beim Christentum!....
Da bin ich mir jetzt völlig unsicher. Liegt es nicht vielleicht auch daran, daß in Deutschland und insbesondere im Osten die Religion einen sehr viel niedrigeren Stellenwert hat?

Wer macht sich denn bei uns noch Gedanken darüber, wer welche Religion oder Konfession hat?

Manchmal frage ich mich auch, ob der Begriff Moslem in unserem Unterbewusstsein nicht schon eine Zusammenfassung von Türken, Arabern, Nordafrikanern, Persern, Kurden und Afghanen ist. Alle diese Menschen haben eine etwas dunklere Hautfarbe, sind dunkelhaarig, tragen gerne Bart und sind Moslem. Viele von uns wissen zwar ganz diffus, daß es da kulturelle Unterschiede gibt, aber so ganz genau weis es keiner und will es keiner wissen.

Dann kommt der Herr Bush und beschließt, das Böse zu bekämpfen. Es wird eine riesige Propagandamaschinerie losgetreten und Angst geschürt.

Und auf einmal sind die Muslime per default erst mal Terroristen. Es gibt auch ein paar gute, aber auch da weiß man nicht so genau.

Das Ganze kommt mir ziemlich schizophren vor und ich habe das Gefühl, es hat eigentlich mit der Religion wenig zu tun.

Und um nochmal auf das Thema zurückzukommen: Verbrecherische, menschenverachtende Ideologien werden nicht eintausendvierhundert Jahre alt. Die zerstören sich selbst. Man denke an unser tausendjähriges Reich. Nach 12 Jahren war es im Eimer.

[heiss]

Absurderweise sagen dann nicht-islamische Freunde des Islam und am Terrorakt unbeteiligte Moslems, dass die Terroristen gar keine Moslems waren: "Wahre Moslems können das ja gar nicht", "Wenn das ein Moslem macht, ist er kein Moslem mehr", "Das ist nur wieder ein durchgedrehter Mensch, die gibt's überall, das hat nix mit der Religion zu tun"... So versucht man, die Schuld vom Islam fernzuhalten. Wobei diese - ich nenne es mal - Argumentation für einen Menschen mit klarem Verstand sehr dünn ist.

Seltsam bei dieser Argumentation ist halt nur, dass anscheinend der Anteil der stark verwirrten Menschen unter den Moslems um ein Vielfaches höher liegt als z.B. beim Christentum!....

Wann ist man gläubig wann nicht ?
Du bestätigst doch selber das die Terroristen keine Moslems sind.
Ab dem Punkt wo sie gegen den Grundsatz des Islams verstossen sind sie es nicht sondern nur terroristen die aus dem islamischen umfeld kommen.

Glauben ist eine Sache des Verstandes und des Herzens.
Ab wann glaubt der Mensch ? wann ist er ein Christ ? Wann ein Moslem ?
Nehmen wir zum Beispiel Irak dort leben überwiegend Moslems (Sunniten u. Schiiten) deren Leben vom Krieg geprägt ist.

Und einen Menschen den es im Krieg persönlich getroffen hat wie der Verlust von Familienangehörigen oder Freunden und er mit Rachegelüsten sich Bomben um den Bauch schnallt und Unschuldige mit in den Tod zieht dann genau dann ist es nicht mehr die Religion sondern purer Rachelust.
Von dieser sorte Mensch gibt es ja genug und es werden Tag für Tag neue hinzukommen siehe Libanon.

Jetzt zerstückeln wir meinen Text und fischen uns den Punkt raus wo der Rachelüstige nicht mehr an den islam gebunden ist, das wäre nämlich das Fettgedruckte oben und was sagt der Koran dazu.

Zitat aus dem Koran:"Wer einen Menschen tötet, ist wie einer, der die ganze Menschheit getötet hat

Also ist der Täter kein Moslem sondern ein Rachsüchtiger Mensch.

Ist das verständlich interpretiert.

[ortensia blu]

[QUOTE=FranzKonz]Und weil sie so gut versorgt wurde, hat man hinterher den Jesuiten wegen unterlassener Hilfeleistung verurteilt. Mehr war im katholischen Bayern damals nicht drin.

Ich bezweifle, ob das Urteil gerecht war. M.E. hätte man die Priester freisprechen müssen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Anneliese_Michel


Dann fragst Du mal wie gut sich HIV und Überbevölkerung auf der Grundlage der Dogmen des Pillen-Paule verbreiten. Wo sie noch können, machen die Katholen immer noch Politik auf der alten Basis.


Der Papst ist schuld an der Überbevölkerung und an HIV?

Hören Muslime denn auch auf den Papst? Oder warum produzieren die so viele Kinder, die sie nicht im eigenen Land ernähren können?

Fördert der Papst die Promiskuität und die Homosexualität, den Gebrauch von Drogen und die Prostitution?


Bemühe doch mal den Google und schau dir die Querverbindungen zwischen Evangelikalen Christen in USA, Bush und Rice an. Rice' Vater war Pastor bei so einem Verein.

Na und? Ist denn in deinen Augen jeder Christ und jeder Pastor ein Fundamentalist? Wer Christus nachfolgt, soll sogar seine Feinde lieben. Also wäre ein christlicher Fundamentalist doch auch kein schlechter Mensch,
wer aber Muhammed nachfolgt schon.



Man könnte meinen, Du bist auch so ein christlicher Fundamentalist.

Ich verteidige das Christentum gegen unqualifizierte Angriffe und gegen Menschen die diese Religion verteufeln wollen. Willst du damit den Islam besser machen, indem du mit dem Finger auf das Christentum zeigst?
Deine Bemühungen sind vergeblich: Es gibt nicht eine einzige terroristische christliche Vereinigung aber unzählige muslimische.

[klartext]

Wann ist man gläubig wann nicht ?
Du bestätigst doch selber das die Terroristen keine Moslems sind.
Ab dem Punkt wo sie gegen den Grundsatz des Islams verstossen sind sie es nicht sondern nur terroristen die aus dem islamischen umfeld kommen.

Glauben ist eine Sache des Verstandes und des Herzens.
Ab wann glaubt der Mensch ? wann ist er ein Christ ? Wann ein Moslem ?
Nehmen wir zum Beispiel Irak dort leben überwiegend Moslems (Sunniten u. Schiiten) deren Leben vom Krieg geprägt ist.

Und einen Menschen den es im Krieg persönlich getroffen hat wie der Verlust von Familienangehörigen oder Freunden und er mit Rachegelüsten sich Bomben um den Bauch schnallt und Unschuldige mit in den Tod zieht dann genau dann ist es nicht mehr die Religion sondern purer Rachelust.
Von dieser sorte Mensch gibt es ja genug und es werden Tag für Tag neue hinzukommen siehe Libanon.

Jetzt zerstückeln wir meinen Text und fischen uns den Punkt raus wo der Rachelüstige nicht mehr an den islam gebunden ist, das wäre nämlich das Fettgedruckte oben und was sagt der Koran dazu.

Zitat aus dem Koran:"Wer einen Menschen tötet, ist wie einer, der die ganze Menschheit getötet hat

Also ist der Täter kein Moslem sondern ein Rachsüchtiger Mensch.

Ist das verständlich interpretiert.

Immer der gleiche Trick, sich die Rosinen aus dem Koran herauszupicken und den Rest wegzulassen. Diese Sure bezieht sich ausschliesslich auf Moslems, nicht auf Ungläubige. Mohammed selbst hat tausende Menschen ermordet.
Der Koran zerfällt deutlich in zwei Teile. Der erste Teil stammt aus der Zeit, in der Mohammeds Anhänger noch eine Minderheit war und auf Toleranz der Gesellschaft angewiesen. In diese Zeit fallen die sanften Sprüche. Nachdem er jedoch die meisten Gegner vernichtet hatte, änderte sich auch sein Ton, wie in der zweiten Koranhälfte deutlich erkennbar. Da wird plötzlich von Vernichtung, Kampf und Tod im Namen der Religion geschrieben.
Deinem Zitat nach hätte es nie Raubzüge Mohammeds geben dürfen, sein Leben zeigt eine andere Realität.

[FranzKonz]

Ich bezweifle, ob das Urteil gerecht war. M.E. hätte man die Priester freisprechen müssen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anneliese_Michel

Der Wikipedia-Aritkel ist nicht vollständig. Lies lieber hier (http://www.kath.ch/infosekten/text_detail.php?nemeid=52145) die kargen Fakten, die von der katholischen Seite kommen.
Das Urteil war nicht gerecht. Eigentlich hätte man die ganze Brut einsperren müssen, statt dessen gabe es nur Bewährungsstrafen. Daß das Urteil noch recht milde war, kannst Du unter anderem daran erkennen, daß die katholische Kirche offensichtlich keine Rechtsmittel gegen die Verurteilung der beiden Pfaffen eingelegt hat.



Der Papst ist schuld an der Überbevölkerung und an HIV?

Hören Muslime denn auch auf den Papst? Oder warum produzieren die so viele Kinder, die sie nicht im eigenen Land ernähren können?

Fördert der Papst die Promiskuität und die Homosexualität, den Gebrauch von Drogen und die Prostitution?
Der Papst ist natürlich nicht an allem Übel auf der Welt schuld. Wenn Du schon mir nicht glaube und Dein Hirn nicht einschalten willst, dann frage halt mal Google, welche Elemente der päpstlichen Politik in Bezug auf Überbevölkerung, Unterernährung und HIV schädlich sind.


Na und? Ist denn in deinen Augen jeder Christ und jeder Pastor ein Fundamentalist?
Nein, und das habe ich auch nicht gesagt. Geh noch mal zurück auf den ursprünglichen Beitrag und lies ihn.


Wer Christus nachfolgt, soll sogar seine Feinde lieben. Also wäre ein christlicher Fundamentalist doch auch kein schlechter Mensch, wer aber Muhammed nachfolgt schon.
Warum sollte jetzt der, der Mohammed nachfolgt ein schlechterer Mensch sein, als der der Christus nachfolgt? Mohammed erkennt doch die christlichen Regeln an. Er hat noch ein paar draufgesetzt. Das haben die Katholen doch auch getan. Wenn Du es ganz genau wissen willst, wirst Du einen Fachmann fragen müssen, aber nach meinem Kenntnisstand setzt der Koran die Bergpredigt nicht außer Kraft.


Ich verteidige das Christentum gegen unqualifizierte Angriffe und gegen Menschen die diese Religion verteufeln wollen. Willst du damit den Islam besser machen, indem du mit dem Finger auf das Christentum zeigst?
Deine Bemühungen sind vergeblich: Es gibt nicht eine einzige terroristische christliche Vereinigung aber unzählige muslimische.
Eigentlich habe ich es mir zum Prinzip gemacht, anderer Leute Religion zu respektieren und Glaubensgrundsätze nicht anzugreifen. Ich bin Ansicht, daß jeder glauben darf, was er will. Ich bin weiter der Ansicht, daß es nur schädlich und niemals nützlich sein kann, wenn man den Glauben anderer Leute angreift, beschmutzt oder lächerlich macht. Wenn Du aber noch ein wenig bettelst, kannst Du gern eine kleine Abhandlung über die Katholen von mir bekommen. Aber beschwere Dich hinterher nicht.

[Anti-Zionist]

Zum Thema wacklige Beine::lesma:

Bundesverfassungsgericht:


http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20050524_1bvr107201.html

"Junge Freiheit" wieder in Verfassungsschutzbericht aufnehmen

http://www.hagalil.com/archiv/2006/07/junge-freiheit.htm
Das ist natürlich ein unwiderruflicher Beweis, wenn die SPD-Landtagsfraktion die Wiederaufnahme der JF in den Verfassungsschutzbericht fordert. :)) Vor allem in Hinblick darauf, dass die SPD sich dem Islam anbiedert (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=28674), erhält diese Forderung eine pikante Note, berichtet die JF doch nicht gerade positiv über die von der SPD beworbene "Religion des Friedens", deren Anhänger ihr in Zukunft Wählerstimmen bescheren werden.

Die SPD überstürzt sich geradezu mit Rechtsextremismus:


Nach den Beobachtungen von Stephan Braun hat sich daran nichts geändert. Eine hohe Zahl eindeutig dem Rechtsextremismus zuzuordnende Autoren seien noch immer für diese Wochenzeitung tätig, eindeutig rechtsextremistische Organisationen schalteten in der JF weiterhin ihre Werbung und auch die veröffentlichten Leserbriefe kämen häufig aus der rechtsextremen Ecke.
Freilich werden keine eindeutig dem Rechtsextremismus zuzuordnende Autoren oder rechtsextremistische Organsiationen genannt.

Der "Kampf gegen rechts" geht also munter weiter. Irgendwie muss man die 19 Mio., die der Staat dafür locker gemacht hat, ja rechtfertigen. :]

[Madday]

Bin einverstanden pack aber eure gestörten Gleichgesinnten dazu!! :2faces:


http://www.youtube.com/watch?v=IozARMSgxO8
Mir sind keine Christen bekannt, die terroristische Anschläge im Namen Gottes verüben.

[FranzKonz]

Mir sind keine Christen bekannt, die terroristische Anschläge im Namen Gottes verüben.
Wie ist es denn mit George W Bush, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, ...

[Quo vadis]

hmm nebenbei fällt mir noch ein, das der Koran nach der Biebel kam, was eigentlich logisch betrachtet als überlegenere Religion zu betrachten ist, aber dazu musst du anscheinend noch wenig an deinem Horizont arbeiten.
?(

logisch ist lediglich, dass man Bibel ohne "ie" schreibt.....ansonsten ist deine Aussage purer Schwachsinn...

[Madday]

Wie ist es denn mit George W Bush, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, ...
Das ist mir ganz neu, daß die sich bei ihren Taten auf Gott und die Bibel berufen!

[Sheldon]

Der Wikipedia-Aritkel ist nicht vollständig. Lies lieber hier (http://www.kath.ch/infosekten/text_detail.php?nemeid=52145) die kargen Fakten, die von der katholischen Seite kommen.
Das Urteil war nicht gerecht. Eigentlich hätte man die ganze Brut einsperren müssen, statt dessen gabe es nur Bewährungsstrafen. Daß das Urteil noch recht milde war, kannst Du unter anderem daran erkennen, daß die katholische Kirche offensichtlich keine Rechtsmittel gegen die Verurteilung der beiden Pfaffen eingelegt hat.

Einer Der Gründe weshalb Religion und Staatliche Gerichtsbarkeit strikt getrennt werden müssen, egal welche Religion. Jede Religion muss sich dem Grundgesetz unterordnen.

[FranzKonz]

Wie ist es denn mit George W Bush, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, ...

Lies das alles, und Du wirst mich besser verstehen. Ich will den islamischen Fundamentalismus nicht schön reden. Aber das was die Christen so anbieten erschreckt mich wirklich, und ich vermute, daß der islamische Fundalismus daraus resultiert.

George W. Bush’s 2005 Inaugural Speech starts with a reference to Armageddon: … and then there came a day of fire. Bush mentions “God” 4 times, Jesus 3 times, and has 13 biblical references.

” President Bush said to all of us: ‘I’m driven with a mission from God.

‘God would tell me, ‘George, go and fight those terrorists in Afghanistan’.’

“And I did, and then God would tell me, ‘George, go and end the tyranny in Iraq…’ And I did.

Secretary of State Rice’s response to the disaster in New Orleans was:

“The Lord Jesus Christ is going to come on time.” She added: “If we just wait.”

“On time”? How does Rice know the exact time Armageddon starts? “If we just wait”? That means in her, that is our, lifetime!

“At Church one day [Tom DeLay, House Majority Leader] listened as the pastor declared that ‘the war between America and Iraq is the gateway to the Apocalypse.’ DeLay rose to speak, not only to the congregation but to 225 Christian TV and radio stations. ‘Ladies and gentlemen,’ he said, ‘what has been spoken here tonight is the truth of God.’”

aus http://deutsche.wordpress.com/2006/08/02/armageddon-ready/

http://www.sueddeutsche.de/,tt1l1/ausland/artikel/966/81885/

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/mensch/philosophie/evangelikale/index.html

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22332/1.html

http://deutsche.wordpress.com/2006/08/05/die-road-map-fuhrt-nach-armageddon/

http://www.payer.de/kommkulturen/kultur1332.htm

[Madday]

Lies das alles, und Du wirst mich besser verstehen. Ich will den islamischen Fundamentalismus nicht schön reden. Aber das was die Christen so anbieten erschreckt mich wirklich, und ich vermute, daß der islamische Fundalismus daraus resultiert.

George W. Bush’s 2005 Inaugural Speech starts with a reference to Armageddon: … and then there came a day of fire. Bush mentions “God” 4 times, Jesus 3 times, and has 13 biblical references.

” President Bush said to all of us: ‘I’m driven with a mission from God.

‘God would tell me, ‘George, go and fight those terrorists in Afghanistan’.’

“And I did, and then God would tell me, ‘George, go and end the tyranny in Iraq…’ And I did.

Secretary of State Rice’s response to the disaster in New Orleans was:

“The Lord Jesus Christ is going to come on time.” She added: “If we just wait.”

“On time”? How does Rice know the exact time Armageddon starts? “If we just wait”? That means in her, that is our, lifetime!

“At Church one day [Tom DeLay, House Majority Leader] listened as the pastor declared that ‘the war between America and Iraq is the gateway to the Apocalypse.’ DeLay rose to speak, not only to the congregation but to 225 Christian TV and radio stations. ‘Ladies and gentlemen,’ he said, ‘what has been spoken here tonight is the truth of God.’”

aus http://deutsche.wordpress.com/2006/08/02/armageddon-ready/

http://www.sueddeutsche.de/,tt1l1/ausland/artikel/966/81885/

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/mensch/philosophie/evangelikale/index.html

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22332/1.html

http://deutsche.wordpress.com/2006/08/05/die-road-map-fuhrt-nach-armageddon/

http://www.payer.de/kommkulturen/kultur1332.htm
Du willst doch nicht den USA-Terrorismus mit dem des Islams gleichsetzen? Die USA nimmt eine Ausseiterrolle dabei ein und ist kein Vorbild für andere christliche Nationen. Die arabischen Länder verhalten sich alle solidarisch - zumindest inoffiziell, siehe Iran, Syrien, usw.

[FranzKonz]

Du willst doch nicht den USA-Terrorismus mit dem des Islams gleichsetzen? Die USA nimmt eine Ausseiterrolle dabei ein und ist kein Vorbild für andere christliche Nationen. Die arabischen Länder verhalten sich alle solidarisch - zumindest inoffiziell, siehe Iran, Syrien, usw.
Das will ich natürlich nicht. Damit würde ich den USA-Terrorismus verharmlosen.

[Madday]

Das will ich natürlich nicht. Damit würde ich den USA-Terrorismus verharmlosen.
Verharmlosen will keiner - mir ist kein Amerikaner bekannt, der Selbstmorde unterstützt bzw. zur Vernichtung einer Nation aufruft.

[FranzKonz]

Verharmlosen will keiner - mir ist kein Amerikaner bekannt, der Selbstmorde unterstützt bzw. zur Vernichtung einer Nation aufruft.
Nein, nein, sowas böses machen unsere lieben Freunde natürlich nicht. Wie blind und taub muß man eigentlich sein, um solche Behauptungen aufzustellen?

Die Amerikaner vernichten Nationen zum Beispiel durch die Unterstützung rechter Diktaturen in Südamerika, Unterstützung des Schahs in Persien, der seine Nation so ausgesaugt hat, daß die lieber wieder ihren Ayatollah zurückholte, anschließend wurde Saddam Hussein aufgerüstet und auf den Iran gehetzt, dann wurden zwei Kriege gegen den Irak geführt, was willst Du denn noch mehr?

Meinst Du es sei kein Terror, weil die guten Jungs in Uniform massakrieren?

Selbstmorde brauchen die Amerikaner nicht, sie haben für den Notfall Atomwaffen. Selbstmorde sind eine letzte Waffe der Verzweifelten.

[Madday]

@FranzKonz

Die Amerikaner vernichten Nationen zum Beispiel durch die Unterstützung rechter Diktaturen in Südamerika, Unterstützung des Schahs in Persien, der seine Nation so ausgesaugt hat, daß die lieber wieder ihren Ayatollah zurückholte, anschließend wurde Saddam Hussein aufgerüstet und auf den Iran gehetzt, dann wurden zwei Kriege gegen den Irak geführt, was willst Du denn noch mehr?
Diese Ereignisse soll ich mit Sätzen wie:


Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die "Tilgung Israels von der Landkarte" gefordert und eine Zerstörung des Staates durch palästinensische Anschläge heraufbeschworen. "Es gibt keinen Zweifel: Die neue Anschlagswelle in Palästina wird das Stigma im Antlitz der islamischen Welt ausradieren"
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4895462_NAV_REF,00.html

gleichsetzen? Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Deinen aufgeführten Taten und der Ankündigung Ahmadinedschads und anderen Terrorchefs. Gehirnwäschen sollen Wunder bewirken und Du bist ein Resultat davon.


Selbstmorde brauchen die Amerikaner nicht, sie haben für den Notfall Atomwaffen. Selbstmorde sind eine letzte Waffe der Verzweifelten.
Der Iran besitzt bald Atomwaffen und Selbstmordattentäter, Pakistan sogar beides.

[Anti-Zionist]

Lies das alles, und Du wirst mich besser verstehen. Ich will den islamischen Fundamentalismus nicht schön reden.
Tust du aber.



Aber das was die Christen so anbieten erschreckt mich wirklich, und ich vermute, daß der islamische Fundalismus daraus resultiert.
Erst einmal gibt es nicht die Christen. So wurden in den Zeiten der Kreuzzüge schließlich auch Ketzer getötet, deren Glauben von der christlichen Lehre abwich. Auch heute sind nicht alle Christen in Teilbelangen einer Meinung, aber dennoch gibt es in der Bibel keine einzige Legitimation zur Tötung bzw. Bekämpfung anderer.
Nächstenliebe existiert nur im Christentum, nicht im Islam.

[Anti-Zionist]

Selbstmorde brauchen die Amerikaner nicht, sie haben für den Notfall Atomwaffen. Selbstmorde sind eine letzte Waffe der Verzweifelten.
Damit schusterst du Selbstmordattentätern eine Opferrolle zu und verharmlost den Islam. Es gibt so viele verzweifelte Menschen auf der Welt, die sich und andere trotzdem nicht in die Luft sprengen.

[Madday]

Damit schusterst du Selbstmordattentätern eine Opferrolle zu und verharmlost den Islam. Es gibt so viele verzweifelte Menschen auf der Welt, die sich und andere trotzdem nicht in die Luft sprengen.
FranzKonz versteckt sich hinter einer westlichen Scheinfassade, die langsam bröckelt. Seine Logik und Haß auf westliche Systeme erinnert mich stark an Nitup.

[FranzKonz]

Damit schusterst du Selbstmordattentätern eine Opferrolle zu und verharmlost den Islam. Es gibt so viele verzweifelte Menschen auf der Welt, die sich und andere trotzdem nicht in die Luft sprengen.
Beispiel: Die Kamikaze-Flieger im Zweiten Weltkrieg

Das Selbstmordattentat direkt mit dem Islam zu verküpfen ist eine rethorische Konstruktion. Bisher waren Selbstmordattentate immer die letzte verzweifelte Waffe von Minderheiten bzw. militärisch hoffungslos unterlegenen Kombattanten.

[Anti-Zionist]

Die Aussage ist zwar niedlich, aber enthält keinen relevanten Fakt.
Natürlich. Der relevante Fakt ist, dass das Christentum im Gegensatz zum Islam eine friedliche Glaubenslehre ist. Du kannst auch noch so oft die Kreuzzüge anführen: Die Bibel gibt an keiner Stelle eine Legitimation von Hass und Gewalt her. Ergo kann sich damit auch kein Christ auf die Bibel berufen.
Wie du weißt, kann man alles missbrauchen. Der relevante Punkt ist in diesem Fall aber der Glaubensinhalt, an dem sich entscheidet, was Missbrauch ist und was nicht.



Hier gilt weitestgehend das oben gesagte.
Daß die Amerikaner zu Gewaltausbrüchen gegen Christen neigen habe ich nie behauptet. Meine Aussage ist, und ich bleibe dabei, das die Amerikaner im Irak auf alles draufhalten, was ihnen im Wege ist. Und hier sind sie wahrhaft demokratisch: Sie halten drauf, ohne Rücksicht auf Religion, Hautfarbe, Alter und Geschlecht.
Es herrscht Krieg. Und dass die Amerikaner auf alles draufhalten, was ihnen im Weg ist, ist eine Pauschalisierung, die so sicherlich nicht korrekt ist - auch wenn anti-amerikanische Medien gern so ein Bild vermitteln.



Das letzte Argument könnte ich annehmen.:D
Zur Motivation: Ich habe das Christentum an den Nagel gehängt, weil es mir zu verlogen ist und weil es zumindest in der Vergangenheit auch zu blutrünstig war.
Wieso ist das Christentum verlogen? Du kannst doch eine Lehre nicht dafür verantwortlich machen, wenn sie von irgendwelchen Menschen missbraucht wird. Stell dir vor, ein Verrückter läuft Amok und begründet seine Tat damit, dass Gott ihm einflüsterte, er solle Menschen töten. Würdest du ihn deshalb als Christ bezeichnen?
Wie ich oben schon schrieb, soll man einen Menschen an seinen Taten bewerten.



Ich habe es durch keine andere Religion ersetzt, weil Vernunft und Religion sich widersprechen. Ich war gelegentlich einem Bekehrungsversuch ausgesetzt, aber ich wurde weder Vegetarier noch Buddhist.
Ist Vegetarismus eine Religion? :)) Nein, Vernunft und Religion schließen sich aus. Man gibt seinen Verstand ja nicht in der Garderobe ab, nur weil man gläubig ist.



Wenn ich sage, daß das Christentum während der Kreuzzüge blutrünstiger war als die Muslime, dann ist das einfach Geschichte. Man kann es nachlesen, man kann es aber auch lassen.
Nein, es war gewiss nicht blutrünstiger. Es wird nur so propagiert.



Was ich bestimmt nicht tue, ist den Mist auf PI zu lesen. Ich habe auf PI schon einige Stunden sinnlos verbraten, und bei genauerer Prüfung war alles Mist.
Kann ich nicht bestätigen. Ich finde, dass PI eine hervorragende Quelle ist, die Fakten abseits des politsch gesteuerten Mainstreams liefert.



Auch der von Dir angeführte Text hat offensichtliche Schwächen. Der Autor hält sich schon zu Beginn damit auf, zu erklären, daß die Muslime zu Beginn des 8. Jahrhunderts 60 Christen gekreuzigt hätten. In der Folge zählt er dann einige weitere Vorfälle auf, mit einer Sicherheit als wäre er dabeigewesen. Das stinkt.
Warum soll das stinken? Wäre es andersrum, würde es nicht stinken?



Bei der jüngeren Geschichte gebe ich den Muslimen Recht. Was Briten, Franzosen und Amerikaner während der letzten 2-3 Generationen den muslimischen Völkern angetan haben, war nicht richtig. Wenn es allerdings weiter zurückgeht, haben auch die Muslime ein paar Leichen im Keller.
Ah ja, wieder der Opferstatus der Muslime.



Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß man mir ernsthaft Karl den Großen und seine Aktionen in Frankreich und Spanien vorwirft.
Wieso sollte man?

[Madday]

Beispiel: Die Kamikaze-Flieger im Zweiten Weltkrieg

Das Selbstmordattentat direkt mit dem Islam zu verküpfen ist eine rethorische Konstruktion. Bisher waren Selbstmordattentate immer die letzte verzweifelte Waffe von Minderheiten bzw. militärisch hoffungslos unterlegenen Kombattanten.
Kamikaze-Flieger richteten ihre Attacken gegen eine Nation, die sich im Krieg mit Japan befand, einen religiösen Hintergrund gab es nicht.

Nicht rethorisch, sondern praktisch.

Selbstmordattentate sind feige und spiegeln die Feigheit der Muslime wieder.

[Anti-Zionist]

Beispiel: Die Kamikaze-Flieger im Zweiten Weltkrieg
Diese Angriffe beziehen sich aber auf einen Kriegsfall und militärische Ziele. Das ist nicht vergleichbar mit einem Selbstmordattentat, das möglichst vielen Zivilisten den Tod bringen soll.



Das Selbstmordattentat direkt mit dem Islam zu verküpfen ist eine rethorische Konstruktion. Bisher waren Selbstmordattentate immer die letzte verzweifelte Waffe von Minderheiten bzw. militärisch hoffungslos unterlegenen Kombattanten.
Wie kommst du auf den Unsinn? Würde ein Selbstmordattentat aus Verzweiflung passieren, würden nicht Unschuldige sterben müssen. Ergo ist eine solche Tat geplant, um Allah zu dienen und ihn froh zu stimmen.

[Anti-Zionist]

FranzKonz versteckt sich hinter einer westlichen Scheinfassade, die langsam bröckelt. Seine Logik und Haß auf westliche Systeme erinnert mich stark an Nitup.
Sein Ziel ist jedenfalls klar: Den Islam emporzuheben und das Christentum schlecht zu machen.

[FranzKonz]

Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Deinen aufgeführten Taten und der Ankündigung Ahmadinedschads und anderen Terrorchefs.
Ja, den gibt es. Das eine sind Taten, das andere sind Worte. Und speziell die Worte Ahmadinedschads sind sogar noch verfälscht:


»Irans Präsident droht Israel Vernichtung an« ( Frankfurter Rundschau ). ...

Und was hatte Ahmadinedschad tatsächlich gesagt? ...

Am 26. Oktober hatte der iranische Präsident vor Studenten in Teheran eine Rede gehalten, in der er sich mit den USA und dem israelischen Besatzungsregime in Palästina befaßte. Vier Tage später veröffentlichte die New York Times den Text. Wir lasen ihn von vorn bis hinten und von hinten bis vorn und alles noch einmal und ganz langsam und fanden doch keine einzige Stelle, an der Ahmadinedschad dem Staat Israel das Existenzrecht streitig gemacht hätte.
...

Volltext: Was sagte Ahmadinedschad (http://www.sopos.org/aufsaetze/445f1551f40c1/1.phtml)


Der Iran besitzt bald Atomwaffen und Selbstmordattentäter, Pakistan sogar beides.
Der Iran besitzt vielleicht in 10 Jahren Atomwaffen. Die Amerikaner haben schon welche, Israel hat schon welche ...

[bernhard44]

Beispiel: Die Kamikaze-Flieger im Zweiten Weltkrieg

Das Selbstmordattentat direkt mit dem Islam zu verküpfen ist eine rethorische Konstruktion. Bisher waren Selbstmordattentate immer die letzte verzweifelte Waffe von Minderheiten bzw. militärisch hoffungslos unterlegenen Kombattanten.


Die Selbstmordattentate in Israel sind keine Kriegshandlungen wie die der Kamikaze im WKII, sondern eine reine Terrorhandlung zur Destabilisierung und Verunsicherung einer abgelehnten Gesellschafts- und Religionsform.
Das die Araber gegenüber den Israelis in der Minderheit sind halte ich für eine sehr abenteuerliche Phrase - 9 Mio. Israelis gegenüber 120 Mio. Arabern!
Der Stellenwert der Selbsmordattentäter und ihren Taten in der Arabischen Gesellschaft, ist nicht der von verzweifelten Außenseitern die ihre letzte Chance wahrnehmen, sondern sie ist eine hochgeschätzte und hoch honorierte (auch finanziell) Glaubensangelegenheit, nach der sich die jungen indoktrinierten Männer und neuerdings auch Frauen schier reißen!

[FranzKonz]

Natürlich. Der relevante Fakt ist, dass das Christentum im Gegensatz zum Islam eine friedliche Glaubenslehre ist. Du kannst auch noch so oft die Kreuzzüge anführen: Die Bibel gibt an keiner Stelle eine Legitimation von Hass und Gewalt her. Ergo kann sich damit auch kein Christ auf die Bibel berufen.
Wie du weißt, kann man alles missbrauchen. Der relevante Punkt ist in diesem Fall aber der Glaubensinhalt, an dem sich entscheidet, was Missbrauch ist und was nicht.
De Fakto haben sich in der Vergangenheit die maßgeblichen Oberchristen für ihre Gewaltaktionen auf die Bibel berufen.


Es herrscht Krieg. Und dass die Amerikaner auf alles draufhalten, was ihnen im Weg ist, ist eine Pauschalisierung, die so sicherlich nicht korrekt ist - auch wenn anti-amerikanische Medien gern so ein Bild vermitteln.
Die ballern doch sogar auf Hochzeitsgesellschaften.


Wieso ist das Christentum verlogen? Du kannst doch eine Lehre nicht dafür verantwortlich machen, wenn sie von irgendwelchen Menschen missbraucht wird. Stell dir vor, ein Verrückter läuft Amok und begründet seine Tat damit, dass Gott ihm einflüsterte, er solle Menschen töten. Würdest du ihn deshalb als Christ bezeichnen?
Wenn es nur einer tut, trifft das zu. Aber eben nur dann.



Wie ich oben schon schrieb, soll man einen Menschen an seinen Taten bewerten.

Dann mach das doch bitte. Fang bei Deinem ersten Absatz an und arbeite Dich nach unten durch.


Ist Vegetarismus eine Religion? :)) Nein, Vernunft und Religion schließen sich aus. Man gibt seinen Verstand ja nicht in der Garderobe ab, nur weil man gläubig ist.
Dann erklär mir doch bitte mal 2000 Jahre christlicher Geschichte. Und zwar, wie du oben schon schriebst, an den Taten bewertet. Es würde schon reichen, wenn Du mir die Vernunft hinter dem oben erwähnten Fall "Anneliese Michel" erlätern würdest.


Nein, es war gewiss nicht blutrünstiger. Es wird nur so propagiert. :ahh: :flop:

[Anti-Zionist]

Der Koran wurde von Mohammed verfasst, Mohammed und seine Taten sind bis heute das Vorbild aller Muslime. Einige Auszüge:

1. Aufruf zu Mord, Totschlag, Körperverletzung, Krieg

2. Volksverhetzung, Beschimpfung von Bekenntnissen

3. Aufforderung zu Verstümmelungen und Züchtigungen

4. Billigung von Hausfriedensbruch und Diebstahl

5. Verstoß gegen den Gleichheitssatz

6. Verstoß gegen allgemeine Persönlichkeitsrechte

7. Verweigern der Glaubensfreiheit

8. Pflicht zur Wahrheit

9. Diverse Suren


1. Aufruf zu Mord, Totschlag, Körperverletzung, Krieg

Sure 2,178
Pa: Ihr Gläubigen! Bei Totschlag ist euch die Wiedervergeltung vorgeschrieben: ein Freier für einen Freien, ein Sklave für einen Sklaven und ein weibliches Wesen für ein weibliches Wesen.

Sure 2,191
Pa: Und tötet sie (d.h. die heidnischen Gegner), wo (immer) ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben!

Sure 2,193
Pa: Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Allah verehrt wird!

Sure 2,216
Pa: Euch ist vorgeschrieben, (gegen die Ungläubigen) zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.

Sure 2,244
Pa: Und kämpft um Allahs willen!

Sure 4,74
Pa: Und wenn einer um Allahs willen kämpft, und er wird getötet - oder er siegt -, werden wir ihm (im Jenseits) gewaltigen Lohn geben.

Sure 4,76
Pa: Diejenigen, die gläubig sind, kämpfen um Allahs willen, diejenigen, die ungläubig sind, um der Götzen willen. Kämpft nun gegen die Freunde des Satans!

Sure 4,104
Pa: Und lasst nicht nach in eurer Bereitschaft, den Feind aufzusuchen und zum Kampf zu stellen.

Sure 5,35
Pa: Ihr Gläubigen! Fürchtet Allah und trachtet danach, ihm nahe zu kommen, und führet um seinetwillen Krieg.

Sure 8,12
Pa: Haut (ihnen [ den Ungläubigen ] mit dem Schwert) auf den Nacken und schlagt zu auf jeden Finger von ihnen!

Sure 8,39 [textgleich mit Sure 2,193]
Pa: Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Allah verehrt wird!

Sure 9,5
Pa: Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf.

Sure 9,36
Pa: Und kämpft allesamt gegen die Heiden, so wie sie allesamt gegen euch kämpfen.

Sure 9,111
Pa: Nun müssen sie (die Gläubigen) um Allahs willen kämpfen und dabei töten oder den Tod erleiden.

Sure 9,123
Pa: Ihr Gläubigen! Kämpft gegen diejenigen von den Ungläubigen, die euch nahe sind! Sie sollen merken, dass ihr hart sein könnt.

Sure 47,35
Pa: Lasst nun (in eurem Kampfeswillen) nicht nach und ruft (die Gegner) nicht (vorzeitig) zum Frieden, wo ihr doch (letzten Endes) die Oberhand haben werdet!


2. Volksverhetzung, Beschimpfung von Bekenntnissen

8, 55
Pa: Als die schlimmsten Tiere gelten bei Allah diejenigen, die ungläubig sind und (auch) nicht glauben werden (?).

Pa: Die Ungläubigen aber genießen (ihr kurz befristetes Dasein) und verleiben sich (gedankenlos) ihre Nahrung ein (wörtlich: essen), wie das Vieh es tut. Sie werden ihr Quartier im Höllenfeuer haben.

Pa: Sie [die zuerst gläubig waren, dann aber wieder abgefallen sind] sind die (wahren) Feinde. Darum nimm dich vor ihnen in acht! Diese allahverfluchten (Leute) (wörtlich: Allah bekämpfe sie)!


3. Aufforderung zu Verstümmelungen und Züchtigungen

Sure 5,38
Pa: Wenn ein Mann oder eine Frau einen Diebstahl begangen hat, dann haut ihnen die Hand ab.

Sure 24,2
Pa: Wenn eine Frau und ein Mann Unzucht begehen, dann verabreicht jedem von ihnen 100 Hiebe!

Sure 24,4
Pa: Und wenn welche ehrbare Frauen in Verruf bringen und hierauf keine vier Zeugen beibringen, dann verabreicht ihnen 80 Hiebe ...

Sure 4,34
Pa: Die Männer stehen über den Frauen ... Und wenn ihr fürchtet, dass Frauen sich auflehnen, dann vermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie.


4. Billigung von Hausfriedensbruch und Diebstahl

Sure 24,29
Pa: Es ist (aber) keine Sünde für euch, Häuser zu betreten, die nicht (eigentlich) bewohnt sind, und in denen etwas ist, das ihr benötigt.


5. Verstoß gegen den Gleichheitssatz

Sure 2,228
Pa: Und die Männer stehen (bei alledem) eine Stufe über ihnen [den Frauen]
Sure 4,11
Pa: Auf (ein Kind) männlichen Geschlechts kommt (bei der Erbteilung) gleichviel wie auf zwei weiblichen Geschlechts.

Sure 9,29
Pa: Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten (oder: für verboten erklären), was Allah und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören - von denen, die die Schrift erhalten haben - (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand (?) Tribut entrichten!


6. Verstoß gegen allgemeine Persönlichkeitsrechte

Sure 2,223
Pa: Eure Frauen sind euch ein Saatfeld. Geht zu (diesem) eurem Saatfeld, wo immer ihr wollt.

Sure 4,15
Pa: Und wenn welche von euren Frauen etwas Abscheuliches begehen, so verlangt, daß vier von euch (Männern) gegen sie zeugen! Wenn sie (tatsächlich) zeugen, dann haltet sie im Haus fest, bis der Tod sie abberuft oder Allah ihnen eine Möglichkeit schafft, (ins normale Leben zurückzukehren)!

Sure 33,36
F. Verstoß gegen allgemeine Persönlichkeitsrechte
Pa: Und weder ein gläubiger Mann noch eine gläubige Frau dürfen, wenn Allah und sein Gesandter eine Angelegenheit (die sie betrifft) entschieden haben, in (dieser) ihrer Angelegenheit (frei) wählen.

Sure 33,50
Pa: Prophet! Wir haben dir zur Ehe erlaubt: deine Gattinnen, denen du ihren Lohn gegeben hast; was du (an Sklavinnen) besitzt, (ein Besitz, der) dir von Allah (als Beute) zugewiesen (worden ist); die Töchter deines Onkels und deiner Tanten väterlicherseits und deines Onkels und deiner Tanten mütterlicherseits, die mit dir ausgewandert sind; (weiter) eine (jede) gläubige Frau, wenn sie sich dem Propheten schenkt und er (seinerseits) sie heiraten will. Das (letztere?) gilt in Sonderheit für dich im Gegensatz zu den (anderen) Gläubigen.

Sure 60,10
Pa: Die gläubigen Frauen (wörtlich: Sie) sind diesen (wörtlich: ihnen, d.h.den ungläubigen Männern) nicht (zur Ehe) erlaubt, und umgekehrt.


7. Verweigern der Glaubensfreiheit

Sure 2,191
Pa: Der Versuch (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, ist schlimmer als Töten.

Sure 2,217
Pa: Und der Versuch (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, wiegt schwerer als Töten.

Sure 47,8
Pa: Diejenigen aber, die ungläubig sind, - nieder mit ihnen!


8. Pflicht zur Wahrheit

Sure 5,89
Pa: Allah belangt euch (beim Gericht?) nicht wegen des (leeren) Geredes in euren Eiden. Er belangt euch vielmehr, wenn ihr eine (regelrechte) eidliche Bindung eingeht (und diese dann nicht haltet). Die Sühne dafür besteht darin, daß man zehn Arme beköstigt, so wie ihr gewöhnlich (wörtlich: im Durchschnitt) eure (eigenen) Angehörigen beköstigt, oder sie kleidet oder einen Sklaven in Freiheit setzt. Und wenn einer keine Möglichkeit (zu derartigen Sühneleistungen) findet, hat er (dafür) drei Tage zu fasten. Das ist die Sühne für eure Eide, wenn ihr schwört (und hierauf eidbrüchig werdet).

Sure 66,2
Pa: Allah hat für euch angeordnet, ihr sollt eure (unbedachten?) Eide (durch eine Sühneleistung?) annullieren (wörtlich: lösen).


9. Diverse Suren

Sure 47, 4-5: “Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande!“

Sure 48, 28: “Er ist es, der seinen Gesandten (Mohammed) geschickt hat mit der Führung und der Religion der Wahrheit, daß er sie siegreich mache über jede andere Religion. Und Allah genügt als Bezeuger." (siehe auch 5.34)

Sure 66, 9: “Prophet! Führe Krieg gegen die Ungläubigen und die Heuchler (munaafiqien) und sei hart gegen sie! Die Hölle wird sie (dereinst) aufnehmen - ein schlimmes Ende!“

Sure 9, 123: “O die ihr glaubt, kämpfet wider jene der Ungläubigen, die euch benachbart sind, und laßt sie in euch Härte finden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.“

Sure 8, 39: „Und kämpfet wider sie, bis kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt..“

Sure 98, 6: „Siehe die Ungläubigen vom Volk der Schrift (d.h. Juden und Christen) ... Sie sind die schlechtesten der Geschöpfe.“

Sure 61„Die Schlachtordnung“, Vers 3 u. 4 :„Großen Hass erzeugt es bei Allah, dass ihr sprecht, was ihr nicht tut. Siehe Allah liebt die, welche in seinem Weg in Schlachtordnung kämpfen, als wären sie ein gefestigter Bau.“

Sure 4, 89: “Sie wünschen, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr alle gleich seiet. Nehmet euch daher keinen von ihnen zum Freund, ehe sie nicht auswandern auf Allahs Weg. Und wenn sie sich abkehren (vom Glauben), dann ergreifet sie und tötet sie, wo immer ihr sie auffindet; und nehmet euch keinen von ihnen zum Freunde oder zum Helfer.“

Sure 2, 216: "Vorgeschrieben ist euch der Kampf, doch ist er euch ein Abscheu. Aber vielleicht verabscheut ihr ein Ding, das gut für euch ist, und vielleicht liebt ihr ein Ding, das schlecht für euch ist; und Allah weiß, ihr aber wisset nicht." Gemeint ist der Kampf mit Waffen.“

Sure 4, 74: "Und so soll kämpfen in Allahs Weg, wer das irdische Leben verkauft für das Jenseits. Und wer da kämpft in Allahs Weg, falle er oder siege er, wahrlich dem geben wir gewaltigen Lohn."

Hadit 14, Von ibn Mas'ud: “Allahs Gesandter salla Allah u alihi wa sallamhat gesagt: Das Blut eines Moslim ist nicht erlaubt, außer in einem dieser drei Fälle: der verheiratete Ehebrecher, Leben um Leben (Blutrache), und der seinen Glauben Verlassende, von seiner Gemeinschaft Getrennte. Dies berichteten Buhari und Moslim.“

Sure 9, 5: „Sind aber die heiligen Monate verflossen, so erschlaget die Götzendiener, wo ihr sie findet, und packet sie und belagert sie und lauert ihnen in jedem Hinterhalt auf. So sie jedoch bereuen und das Gebet verrichten und die Armensteuer zahlen, so lasst sie ihres Weges ziehen. Siehe, Allah ist verzeihend und barmherzig.“

Sure 9: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ...“

Sure 9, 52: “Erwartet ihr (die Ungläubigen) etwa, dass uns nicht eins der beiden schönsten Dinge treffen wird (Sieg oder Märtyrertod)?’ Und wir erwarten von euch (den Ungläubigen), dass euch Allah mit einer Strafe treffen wird, sei es von Ihm oder durch unsere Hand. Und so wartet; siehe wir warten mit euch.“

Sure 2,193: ´Und bekämpfet sie, bis die Verführung [zum Unglauben] aufgehört hat, und der Glaube an Allah da ist....´

Sure 9, 111: „Siehe, Allah hat von den Gläubigen ihr Leben und ihr Gut für das Paradies erkauft. Sie sollen kämpfen in Allahs Weg und töten und getötet werden. ... Freut euch daher des Geschäfts, das ihr abgeschlossen habt; und das ist die große Glückseligkeit.“

Sure 4, 76: „Wer da glaubt, kämpft in Allahs Weg, und wer da nicht glaubt, kämpft im Weg des Tagut. So bekämpfet des Satans Freunde. Siehe, des Satans List ist schwach.“

Sure 4, 84: „So kämpfe in Allahs Weg; nur du sollst (dazu) gezwungen werden; und sporne die Gläubigen an. ...“

Sure 5,17: „Ungläubig sind gewiß diejenigen, die sagen: Christus, der Sohn Marias, ist Gott!“

Sure 5, 52: ´Oh Gläubige, nehmt weder Juden noch Christen zu Freunden.´

Sure 3, 118: „Oh ihr, die ihr glaubt schließet keine Freundschaft außer mit euch. ...“

Sure 9, 41: ´Ziehet aus, leicht und schwer (bewaffnet), und eifert mit Gut und Blut in Allahs Weg.´

Sure 4, 104: „Und erlahmet nicht in der Verfolgung des Volkes (der Ungläubigen); leidet ihr, so leiden sie, wie ihr leidet. …“

Sure 47, 35: „Werdet daher nicht matt und ladet (sie) nicht ein zum Frieden, während ihr die Oberhand habt; ...“

Sure 5, 38 (42): „Und der Dieb und die Diebin, schneidet ihnen ihre Hände ab als Lohn für ihre Taten. (Dies ist) ein Exempel von Allah, und Allah ist mächtig und weise.“

Sure4, 89: "Wenn sie sich abkehren, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet."

Quelle: http://myblog.de/europenews/page/457152

[FranzKonz]

Die Selbstmordattentate in Israel sind keine Kriegshandlungen wie die der Kamikaze im WKII, sondern eine reine Terrorhandlung zur Destabilisierung und Verunsicherung einer abgelehnten Gesellschafts- und Religionsform.
Das die Araber gegenüber den Israelis in der Minderheit sind halte ich für eine sehr abenteuerliche Phrase - 9 Mio. Israelis gegenüber 120 Mio. Arabern!
Der Stellenwert der Selbsmordattentäter und ihren Taten in der Arabischen Gesellschaft, ist nicht der von verzweifelten Außenseitern die ihre letzte Chance wahrnehmen, sondern sie ist eine hochgeschätzte und hoch honorierte auch finanziell) Glaubensangelegenheit, nach der sich die jungen indoktrinierten Männer und neuerdings auch Frauen schier reißen!

Ja klar. Und Terror ist es nur wenn einer keine Uniform anhat. Schau Dir die Statistiken über getötete Israeli und Palästinenser an.
http://www.btselem.org/english/statistics/Index.asp

[Madday]

@FranzKonz

Ja, den gibt es. Das eine sind Taten, das andere sind Worte.
Die indirekte Unterstützung der Hisbolah durch den Iran und Syrien sind keine Worte, sondern Taten. Stelle Dich nicht noch unglaubwürdiger dar als Du schon bist.


Und speziell die Worte Ahmadinedschads sind sogar noch verfälscht:

»Irans Präsident droht Israel Vernichtung an« ( Frankfurter Rundschau ). ...

Und was hatte Ahmadinedschad tatsächlich gesagt? ...

Am 26. Oktober hatte der iranische Präsident vor Studenten in Teheran eine Rede gehalten, in der er sich mit den USA und dem israelischen Besatzungsregime in Palästina befaßte. Vier Tage später veröffentlichte die New York Times den Text. Wir lasen ihn von vorn bis hinten und von hinten bis vorn und alles noch einmal und ganz langsam und fanden doch keine einzige Stelle, an der Ahmadinedschad dem Staat Israel das Existenzrecht streitig gemacht hätte.
...

Volltext: Was sagte Ahmadinedschad (http://www.sopos.org/aufsaetze/445f1551f40c1/1.phtml)
Quelle, Sozialistische Positionen, besser geht es nicht. :))

Die Zitate Ahmadinedschad stammen aus seinen Ansprachen und die willst Du doch nicht ernsthaft in Frage stellen?


Der Iran besitzt vielleicht in 10 Jahren Atomwaffen. Die Amerikaner haben schon welche, Israel hat schon welche ...
Pakistan hat sogar beides, Atomwaffen und Selbstmordattentäter. Worauf willst Du hinaus?

[Anti-Zionist]

De Fakto haben sich in der Vergangenheit die maßgeblichen Oberchristen für ihre Gewaltaktionen auf die Bibel berufen.
Das mag ja sein, dass sie sich auf die Bibel berufen haben, nur legitimiert diese nicht deren Taten. Und darauf kommt es letztendlich an.
Schließlich kann jeder Mensch andere töten und sagen, dass er sich auf die Bibel beruft.



Die ballern doch sogar auf Hochzeitsgesellschaften.
Wo denn?



Wenn es nur einer tut, trifft das zu. Aber eben nur dann.
Wieso nur einer? Auch wenn mehrere es tun, trifft es zu.



Dann mach das doch bitte. Fang bei Deinem ersten Absatz an und arbeite Dich nach unten durch.
Was genau soll ich machen? Ich weiß nicht, was du von mir willst.



Dann erklär mir doch bitte mal 2000 Jahre christlicher Geschichte. Und zwar, wie du oben schon schriebst, an den Taten bewertet. Es würde schon reichen, wenn Du mir die Vernunft hinter dem oben erwähnten Fall "Anneliese Michel" erlätern würdest.
Du willst wirklich von einem Einzelfall vor zig Jahren auf einen Gesamtglauben schließen? Und du meinst echt, dass das Christentum schlecht ist, weil es Geistliche gibt, die sich an Minderjährigen vergehen? Inwiefern kann man denn eine Lehre dafür verantwortlich machen, wenn sie nicht so umgesetzt wird, wie es eigentlich gedacht ist?
Und wie ist es im Islam? Pädophilie ist hier erlaubt, schon Mohammed war pädophil. Gelten hier etwa andere Maßstäbe?

Wieso soll ich dir 2000 Jahre christlicher Geschichte erklären? Du findest doch im Netz genügend Informationen darüber.

[Anti-Zionist]

Ja klar. Und Terror ist es nur wenn einer keine Uniform anhat. Schau Dir die Statistiken über getötete Israeli und Palästinenser an.
http://www.btselem.org/english/statistics/Index.asp
Und die Täter waren alles Christen, oder wie? :rolleyes:

[fox-ffm]

Apropos Islamisten. Ich lese gerade etwas über eine besorgniserregende Entwicklung:



Man Man Man, spring mal über deinen eigenen Schatten und erkenne, das dich nichts unterscheidet von einem islamisten weil genau die, die du so HASSTgenau so krank
sind wie du, der einzige unterschied zwischen dir extremchrist und einem extremmoslem liegt darin das du dich noch nicht in die Luftgejagt hast, bleibt ab zu warten, wie deine Krankheit sich noch entwickelt, aber sieht echt nicht gut aus, solltest mal einen Psychiater aufsuchen.

[bernhard44]

Massen, Mörder, Märtyrer
Zur Sozialpsychologie von Selbstmordattentaten

von Lorenz Graitl

Selbstmordanschläge sind für islamistische Gruppen deshalb erlaubt, weil sie nicht als Selbstmord gesehen werden, sondern als Märtyrertod. Eine »Märtyreroperation« wird scharf von einem Suizid aus Verzweiflung abgegrenzt: »Das ist kein Selbstmord. Selbstmord ist egoistisch, zeigt geistige Schwäche. Das ist istishad (Märtyrertum oder Selbstopfer für Allah)«, so ein Gefangener einer islamistischen Gruppe, der in einem israelischen Gefängnis interviewt wurde.[9] Aus diesem Grund reagieren Anhänger dieser Gruppen auch erbost auf die Bezeichnung »suicide bombing« oder »Selbstmordanschlag«. Im Gegensatz zu Selbstmördern begehen die »Märtyrer« keine Sünde, sie werden quasi zu Heiligen. Sich aus Verzweiflung oder egoistischen Gründen zu töten, ist streng verboten, auch bei einem Selbstmordanschlag.
Gegenstück hierzu ist das offensive Märtyrertum, welches den aktiven, gewalttätigen Kampf gegen die Ungläubigen oder die Feinde[13] beinhaltet. Ein solcher militanter Märtyrer ist zum Beispiel der islamische Shahid (arabisch für »Märtyrer«, »Zeuge«). Dieser Begriff wird nicht nur von islamistischen Gruppen wie Hisbollah, Hamas und dem islamischen Dschihad verwendet, sondern auch von säkularen Gruppen wie Fatah und PFLP. Heutzutage gelten Selbstmordattentäter, alle im Kampf Gefallenen, von der israelischen Armee getötete Kinder und Zivilisten und manchmal auch Personen, die eines natürlichen Todes gestorben[14] sind, als Shuhada[15]. Flankiert wird dies durch die Vorstellung, daß ein Shahid nicht durch das Fegefeuer »Barzah« gehen muß und sofort ins Paradies eingeht, wobei ein Mann 72 »Huris«[16] (Jungfrauen) erhält und eine Frau einen Mann.
In der Ideologie der Hamas sind Nationalismus und Religion vermischt. Ihr »Widerstand« und ihre Selbstopfer gelten der Befreiung des »heiligen Bodens Palästinas«, die gleichzeitig der weltweiten Gemeinschaft der Gläubigen im Islam zugute kommen soll. Der – freiwillige – Abzug Israels aus dem Gazastreifen im September 2005 wird als Erfolg der eigenen Opferbereitschaft gesehen.
Wenn ein Selbstmordanschlag in einem israelischen Café oder einer Diskothek verübt wird, dann sieht es zwar so aus, als ob die Opfer wahllos bestimmt würden. Aber dem ist nicht so. Die Opfer werden gerade wegen ihrer Unschuld ausgewählt. Es ist zwar beliebig, welche israelischen Zivilisten sterben, aber es ist nicht beliebig, daß möglichst viele von ihnen dabei sterben. Auch wird dies von den Attentätern und ihren Sympathisanten nicht als unmoralisch betrachtet; es wird nicht als Mord, der durch den Koran verboten ist, gesehen, sondern als rechtmäßiger Widerstandskampf gegen Unterdrückung. Anschläge gegen israelische Zivilisten werden mit verallgemeinernden Aussagen über »die Juden« begründet, die antisemitischen Charakter haben: »Die Juden haben ihre Zähne gezeigt [...] sie werden erst dann davon ablassen, wenn wir uns bereit- und freiwillig unter ihnen hochsprengen« (aus einer Fernsehpredigt von 2001).[21]

http://www.sopos.org/aufsaetze/4499cf62460df/1.phtml

[Madday]

Man Man Man, spring mal über deinen eigenen Schatten und erkenne, das dich nichts unterscheidet von einem islamisten weil genau die, die du so HASSTgenau so krank
sind wie du, der einzige unterschied zwischen dir extremchrist und einem extremmoslem liegt darin das du dich noch nicht in die Luftgejagt hast, bleibt ab zu warten, wie deine Krankheit sich noch entwickelt, aber sieht echt nicht gut aus, solltest mal eien Psychiater aufsuchen.
Wenn Du Argumente hättest, müßtest Du nicht persönlich werden - wie armselig Du doch bist.

[FranzKonz]

Der Koran wurde von Mohammed verfasst, Mohammed und seine Taten sind bis heute das Vorbild aller Muslime. Einige Auszüge: ...
Was habt Ihr Euch eine Mühe gemacht. Ganz brav. :rolleyes:

[Anti-Zionist]

Man Man Man, spring mal über deinen eigenen Schatten und erkenne, das dich nichts unterscheidet von einem islamisten weil genau die, die du so HASSTgenau so krank
sind wie du, der einzige unterschied zwischen dir extremchrist und einem extremmoslem liegt darin das du dich noch nicht in die Luftgejagt hast, bleibt ab zu warten, wie deine Krankheit sich noch entwickelt, aber sieht echt nicht gut aus, solltest mal eien Psychiater aufsuchen.
Ich soll dir zuliebe zugeben, mich nicht von einem Islamisten zu unterscheiden? Das ist doch eher dein Metier.
Schließlich gehörst du einer totalitären menschenverachtenden Ideologie an, die auf der ganzen Welt verbreitet werden soll - notfalls auch mit Gewalt. Deine Krankheit heißt Islam und ist behandelbar, indem du dich lossagst vom Teufel namens Allah. :]
Da ich diese Krankheit nicht habe, brauche ich nicht zum Psychiater, der dir übrigens nicht helfen kann, wenn du nicht selbst die Entscheidung triffst, dich von der Irrlehre Islam zu befreien.

[Anti-Zionist]

Was habt Ihr Euch eine Mühe gemacht. Ganz brav. :rolleyes:
Klar. Wir wollen das Feld doch nicht Moslems/Islamisten überlassen.

[bernhard44]

Man Man Man, spring mal über deinen eigenen Schatten und erkenne, das dich nichts unterscheidet von einem islamisten weil genau die, die du so HASSTgenau so krank
sind wie du, der einzige unterschied zwischen dir extremchrist und einem extremmoslem liegt darin das du dich noch nicht in die Luftgejagt hast, bleibt ab zu warten, wie deine Krankheit sich noch entwickelt, aber sieht echt nicht gut aus, solltest mal einen Psychiater aufsuchen.


wenn das mal alle Extremisten machen würden!
Dann würde sich manches Problem von allein lösen, zwecks Mangel an Masse. Doch leider tun sie es nicht und schicken immer nur andere in ihr Unglück!
Die so genannten "normalen" also gemäßigten Muslime, können sich nur von ihren eifernden Glaubensbrüdern und Schwestern abgrenzen, wenn sie sich klar und offensiv von dem Tun und Handeln, dieser Gruppierungen distanzieren und sich genau so klar und offen zur freiheitlich demokratischen Grundordnung, mit allen Facetten unserer mitteleuropäischen Kultur bekennen!

[bernhard44]

Man Man Man, spring mal über deinen eigenen Schatten und erkenne, das dich nichts unterscheidet von einem islamisten weil genau die, die du so HASSTgenau so krank
sind wie du, der einzige unterschied zwischen dir extremchrist und einem extremmoslem liegt darin das du dich noch nicht in die Luftgejagt hast, bleibt ab zu warten, wie deine Krankheit sich noch entwickelt, aber sieht echt nicht gut aus, solltest mal einen Psychiater aufsuchen.

Und die eifrigsten unter ihnen sind die Konvertiten!

[FranzKonz]

Das mag ja sein, dass sie sich auf die Bibel berufen haben, nur legitimiert diese nicht deren Taten. Und darauf kommt es letztendlich an.
Schließlich kann jeder Mensch andere töten und sagen, dass er sich auf die Bibel beruft.
Ja, Du weißt es besser als der jeweilige, diensthabende und unfehlbare Papst.


Wo denn?
In Afghanistan.


Wieso nur einer? Auch wenn mehrere es tun, trifft es zu.
Einzelfälle beweisen nicht, daß das Prinzip falsch ist.


Was genau soll ich machen? Ich weiß nicht, was du von mir willst.
Hirn benutzen wäre nicht schlecht. Geht aber wahrscheinlich nicht, weil gläubig.


Du willst wirklich von einem Einzelfall vor zig Jahren auf einen Gesamtglauben schließen? Und du meinst echt, dass das Christentum schlecht ist, weil es Geistliche gibt, die sich an Minderjährigen vergehen? Inwiefern kann man denn eine Lehre dafür verantwortlich machen, wenn sie nicht so umgesetzt wird, wie es eigentlich gedacht ist?
Hirn, ich sag's ja. Die haben sich nicht an einer Minderjährigen vergangen, sie haben eine 20 Jährige solange exorziert, bis sie an Unterernährung verstarb. 3 Monate Bau auf 3 Jahre zur Bewährung.

Nein, ich will nicht von diesem Einzelfall auf die Religion schließen. Es gibt 2000 Jahre christliche Geschichte und ganz, ganz wenig Vernunft und ganz ganz viel Grausamkeit. Das ist nun mal Fakt, nachweisbar, und es zeigt, daß ich in jede beliebige Religion alles mögliche hineininterpretieren kann. Und das wird auch laufend gemacht. Von den Buddhisten, den Christen, den Juden, den Muslimen und auch von allen anderen.

[Madday]

Und die eifrigsten unter ihnen sind die Konvertiten!
Sie sind so eifrig, daß sie sogar ihre Glaubensbrüder und Schwestern töten.

[klartext]

Ja, Du weißt es besser als der jeweilige, diensthabende und unfehlbare Papst.


In Afghanistan.


Einzelfälle beweisen nicht, daß das Prinzip falsch ist.


Hirn benutzen wäre nicht schlecht. Geht aber wahrscheinlich nicht, weil gläubig.


Hirn, ich sag's ja. Die haben sich nicht an einer Minderjährigen vergangen, sie haben eine 20 Jährige solange exorziert, bis sie an Unterernährung verstarb. 3 Monate Bau auf 3 Jahre zur Bewährung.

Nein, ich will nicht von diesem Einzelfall auf die Religion schließen. Es gibt 2000 Jahre christliche Geschichte und ganz, ganz wenig Vernunft und ganz ganz viel Grausamkeit. Das ist nun mal Fakt, nachweisbar, und es zeigt, daß ich in jede beliebige Religion alles mögliche hineininterpretieren kann. Und das wird auch laufend gemacht. Von den Buddhisten, den Christen, den Juden, den Muslimen und auch von allen anderen.

Zumindest die ersten 800 Jahre war das Chritentum ausserordentlich friedlich. Eine friedliche Zeitperiode des Islam ist mir nicht bekannt.
Ohnehin geht es um das Heute und nicht um die Steinzeit. Nur darauf kommt es an. Oder lebst du im Gestern ?
Angehörige anderer Religionen in Europa ausser den Moslems sind mir als Bombenterroristen nicht bekannt. Woher die Gefahr kommt, ist deshalb eindeutig feststellbar.

[leuchtender Phönix]

Zumindest die ersten 800 Jahre war das Chritentum ausserordentlich friedlich. Eine friedliche Zeitperiode des Islam ist mir nicht bekannt.
Ohnehin geht es um das Heute und nicht um die Steinzeit. Nur darauf kommt es an. Oder lebst du im Gestern ?
Angehörige anderer Religionen in Europa ausser den Moslems sind mir als Bombenterroristen nicht bekannt. Woher die Gefahr kommt, ist deshalb eindeutig feststellbar.

Und seit 1648 gab es in Europa auch keine Religionskriege mehr. Nach der Trennung von Kirche und Staat, der Aufklärung und der Ausbreitung von Demokratien gehören Religionskriege in Europa der Vergangenheit an.

[Anti-Zionist]

Ja, Du weißt es besser als der jeweilige, diensthabende und unfehlbare Papst.
Nö. Aber auch nicht weniger besser, schließlich kann auch ich eine Bibel aufschlagen und lesen.



In Afghanistan.
Gehts auch genauer?



Einzelfälle beweisen nicht, daß das Prinzip falsch ist.
Richtig. Ergo beweisen sie auch nicht, dass das Christentum eine negative Glaubenslehre ist.



Hirn benutzen wäre nicht schlecht. Geht aber wahrscheinlich nicht, weil gläubig.
Ist ja nett, dass du mich darauf aufmerksam machst, nur weiß ich nicht, wie ich es benutzen soll, wenn du mir nicht sagst, was genau du meinst.
Ich schlage dir vor, nicht mehr mit mit zu diskutieren, schließlich benutze ich deiner Meinung ja nicht mein Hirn.



Hirn, ich sag's ja. Die haben sich nicht an einer Minderjährigen vergangen, sie haben eine 20 Jährige solange exorziert, bis sie an Unterernährung verstarb. 3 Monate Bau auf 3 Jahre zur Bewährung.
Wieso benutzt du dein Hirn nicht? Es ist wohl effektiver, mit Blumen zu reden als mit dir.



Nein, ich will nicht von diesem Einzelfall auf die Religion schließen.
Wenn du nicht willst, warum machst du es dann?



Es gibt 2000 Jahre christliche Geschichte und ganz, ganz wenig Vernunft und ganz ganz viel Grausamkeit. Das ist nun mal Fakt, nachweisbar, und es zeigt, daß ich in jede beliebige Religion alles mögliche hineininterpretieren kann. Und das wird auch laufend gemacht. Von den Buddhisten, den Christen, den Juden, den Muslimen und auch von allen anderen.
Nachweisbar ist allenfalls dein und anderer Christenhass. Du kannst ja weiterhin deinen "friedlichen Islam" und das "böse Christentum" propagieren, wenn du meinst, damit Aufklärung zu betreiben. :rolleyes:
Interessant ist, dass Leute wie du ständig die Vergangenheit bemühen, um damit den Terror der Neuzeit zu relativieren.

[romeo1]

Die Haßattacken von FranzKonz auf das Christentum und den Westen wirken selbst auf mich als eingefleischten Atheisten höchst befremdlich. Bisher habe ich nur Moslems erlebt, die derartig das Christentum niedergemacht haben. Da kann man alle möglichen Belege für die Aggressivität des Islams bringen, für ihn ist das alles nichtig - schuld sind nur das Christentum, der Westen im Allgemeinen und GWB im Besonderen.
Entweder ist er ein islam. Forentroll oder in seiner Vergangenheit ist ihm das Christentum mächtig über geworden.

[FranzKonz]

Die Haßattacken von FranzKonz auf das Christentum und den Westen wirken selbst auf mich als eingefleischten Atheisten höchst befremdlich. Bisher habe ich nur Moslems erlebt, die derartig das Christentum niedergemacht haben. Da kann man alle möglichen Belege für die Aggressivität des Islams bringen, für ihn ist das alles nichtig - schuld sind nur das Christentum, der Westen im Allgemeinen und GWB im Besonderen.
Entweder ist er ein islam. Forentroll oder in seiner Vergangenheit ist ihm das Christentum mächtig über geworden.
Letzteres. Ich habe irgendwann ein Geschichtsbuch gelesen und schon wars passiert.

Mit Hass-Attacken hat das allerdings nichts zu tun. Ich versuche zu beweisen, daß mit jeder Religion, ja sogar mit jeder Ideologie, Leute verhetzt werden können. Und ich denke daß ich bewiesen habe, daß das eben auch mit dem Christentum gemacht wurde. Schau Dir an was Stalin mit dem Kommunismus gemacht hat. Und im Moment ist es so, daß evangelikale Christen in den USA und Muslime (die ich allerdings nicht differenzieren kann, weil ich den Islam nicht gut genug kenne) fanatisiert werden.

Daß ich die USA für gefährlicher halte, bedeutet nicht, daß ich den Islam ignoriere.

[FranzKonz]

Gehts auch genauer?

Sach ich doch, Hirn einschalten:
http://www.google.de/search?hl=de&q=hochzeitsgesellschaft+usa+afghanistan&btnG=Google-Suche&meta=

[Madday]

Die Haßattacken von FranzKonz auf das Christentum und den Westen wirken selbst auf mich als eingefleischten Atheisten höchst befremdlich. Bisher habe ich nur Moslems erlebt, die derartig das Christentum niedergemacht haben. Da kann man alle möglichen Belege für die Aggressivität des Islams bringen, für ihn ist das alles nichtig - schuld sind nur das Christentum, der Westen im Allgemeinen und GWB im Besonderen.
Entweder ist er ein islam. Forentroll oder in seiner Vergangenheit ist ihm das Christentum mächtig über geworden.
Schon einmal an einen gezielten Provokateur gedacht?


Wer Recht erkennen will, muss zuvor in richtiger Weise gezweifelt haben.
Seine Sig. hat er bis jetzt zumindest nicht befolgt.

[romeo1]

Letzteres. Ich habe irgendwann ein Geschichtsbuch gelesen und schon wars passiert.

Mit Hass-Attacken hat das allerdings nichts zu tun. Ich versuche zu beweisen, daß mit jeder Religion, ja sogar mit jeder Ideologie, Leute verhetzt werden können. Und ich denke daß ich bewiesen habe, daß das eben auch mit dem Christentum gemacht wurde. Schau Dir an was Stalin mit dem Kommunismus gemacht hat. Und im Moment ist es so, daß evangelikale Christen in den USA und Muslime (die ich allerdings nicht differenzieren kann, weil ich den Islam nicht gut genug kenne) fanatisiert werden.

Daß ich die USA für gefährlicher halte, bedeutet nicht, daß ich den Islam ignoriere.

Mir kommt es aber so vor, daß du die Bedrohung durch den Islam kräftig herunterspielst und dafür z.T. jahrhundertealte Schandtaten des Christentums hervorkramst. Wir leben aber im 21. Jh. und nicht mehr im Mittelalter. Und da sind mir die gegenwärtigen Probleme wichtiger.
Ansonsten sehe ich es eher so, daß die Türkei vor allem auf Initiative der USA in die EU soll. Mit diesem Klotz am Bein wäre die EU auf Jahrzehnte so beschäftigt, daß sie niemals ein ernstzunehmender wirtschaftlicher Konkurrent der USA wäre. Deshalb aus meiner Sicht die Befürwortung eines Türkeibeitritts von Seiten der USA.

[FranzKonz]

Und seit 1648 gab es in Europa auch keine Religionskriege mehr. Nach der Trennung von Kirche und Staat, der Aufklärung und der Ausbreitung von Demokratien gehören Religionskriege in Europa der Vergangenheit an.
Fast.
Hexenverbrennungen gab es dennoch bis ins 19. Jahrhundert.
Der Kosovo sollte eigentlich auch noch nicht vergessen sein.

Obwohl ich weiter oben selbst behaupte, daß es eigenlich keine echten Religionskriege gibt, sondern massive wirtschaftliche Interessen dahinter stecken, sind doch im Kosovo orthodoxe Christen über die Muslime hergefallen.

Wenn ich aber hier aufgrund dieser Auseinandersetzung ein neues Thema unter dem Titel "Christentum, eine verbrecherische, menschenverachtende Ideologie" aufmache, werde ich sofort gesteinigt.

[Madday]

Fast.
Hexenverbrennungen gab es dennoch bis ins 19. Jahrhundert.
Der Kosovo sollte eigentlich auch noch nicht vergessen sein.

Obwohl ich weiter oben selbst behaupte, daß es eigenlich keine echten Religionskriege gibt, sondern massive wirtschaftliche Interessen dahinter stecken, sind doch im Kosovo orthodoxe Christen über die Muslime hergefallen.

Wenn ich aber hier aufgrund dieser Auseinandersetzung ein neues Thema unter dem Titel "Christentum, eine verbrecherische, menschenverachtende Ideologie" aufmache, werde ich sofort gesteinigt.
Du denkst viel zu engstirnig, der Islam ist ein globales Problem, das Christentum WAR ein lokales Problem in einigen Ländern.

[Quo vadis]

Die Selbstmordattentate in Israel sind keine Kriegshandlungen wie die der Kamikaze im WKII, sondern eine reine Terrorhandlung zur Destabilisierung und Verunsicherung einer abgelehnten Gesellschafts- und Religionsform.
Das die Araber gegenüber den Israelis in der Minderheit sind halte ich für eine sehr abenteuerliche Phrase - 9 Mio. Israelis gegenüber 120 Mio. Arabern!
Der Stellenwert der Selbsmordattentäter und ihren Taten in der Arabischen Gesellschaft, ist nicht der von verzweifelten Außenseitern die ihre letzte Chance wahrnehmen, sondern sie ist eine hochgeschätzte und hoch honorierte (auch finanziell) Glaubensangelegenheit, nach der sich die jungen indoktrinierten Männer und neuerdings auch Frauen schier reißen!

Selbstmordattentate sind im Bereich Guerillakrieg- asymetrischer Krieg einzuordnen.Ausnahme: eben die Kamikaze- Einsätze im 2 WK.
1. Kombattanten und Angehöriger regulärer Streitkräfte und 2. Flugzeug mit Bombe als Kriegsmittel im Rahmen des Truppenteils Luftwaffe.
Sonst auch volle Zustimmung zu bernhard.

[Anti-Zionist]

Sach ich doch, Hirn einschalten:
http://www.google.de/search?hl=de&q=hochzeitsgesellschaft+usa+afghanistan&btnG=Google-Suche&meta=
Was nützt es, wenn die Augen nicht mitmachen. Liest du:


Das Pentagon gab zwei Versionen des Vorfalls heraus. Nach der einen sei die Besatzung eines Aufklärungsflugzeugs unter Artilleriefeuer geraten, sodass andere Maschinen des Verbands das Feuer erwidert hätten. Nach der anderen Version ist eine Bombe vom Ziel abgekommen.

[FranzKonz]

Mir kommt es aber so vor, daß du die Bedrohung durch den Islam kräftig herunterspielst ...
Ja wo ist denn die Bedrohung durch den Islam? Wieviele Opfer haben wir denn in Deutschland, in Frankreich, in anderen Ländern, die mit Bush nicht viel am Hut haben?


... und dafür z.T. jahrhundertealte Schandtaten des Christentums hervorkramst. Wir leben aber im 21. Jh. und nicht mehr im Mittelalter. Und da sind mir die gegenwärtigen Probleme wichtiger.
Lies Dir doch den Strang weiter oben durch. Da wird behauptet, das Christentum könne auf Grund seiner Liebe und Güte gar nichts böses tun. Und meine Frage lautet: Warum hat es das getan? Und schon erzählt man mir ich wäre ein fanatischer Christenhasser. So ein Krampf. Dann sollen die Jungs eben mal aufhören zu glauben und ein wenig mehr denken, dann wirds schon. Juvenal, ein alter Römer hat vor knapp 2000 Jahren schon gewußt: "Hätte man Verstand, brauchte man keine Götter!"


Ansonsten sehe ich es eher so, daß die Türkei vor allem auf Initiative der USA in die EU soll. Mit diesem Klotz am Bein wäre die EU auf Jahrzehnte so beschäftigt, daß sie niemals ein ernstzunehmender wirtschaftlicher Konkurrent der USA wäre. Deshalb aus meiner Sicht die Befürwortung eines Türkeibeitritts von Seiten der USA.
Dazu habe ich mich im zugehörigen Thema geäußert.

[Anti-Zionist]

Du denkst viel zu engstirnig, der Islam ist ein globales Problem, das Christentum WAR ein lokales Problem in einigen Ländern.
Vor allem sollte FranzKonz auch bedenken, dass bei Kreuzzügen auch Christen umgekommen sind.

[FranzKonz]

Du denkst viel zu engstirnig, der Islam ist ein globales Problem, das Christentum WAR ein lokales Problem in einigen Ländern.
Wo ist denn Dein globales Problem?

Es gibt ein Problem mit Israel, den Amerikanern und den "Willigen".

[Quo vadis]

Du denkst viel zu engstirnig, der Islam ist ein globales Problem, das Christentum WAR ein lokales Problem in einigen Ländern.

Du sprichst da einen wesentlichen Kern der Islamistenargumentationsschiene an.Eine Scheinlogik:

Ihr sagt der Islam IST schlecht und wir halten euch vor das Christentum WAR schlecht

dann kommen alte Kamellen wie Kreuzzüge oder Hexe Liesl Ammer 1624 auf dem Scheiterhaufen verbrannt.:rolleyes:
Das Christentum hat sich im Gegensatz zum Islam weiterentwickelt, das war ein langer, blutiger Prozeß, aber er ist geglückt.Mit Kirchenasyl und Gutmenschengerede des Protestanten Huber wurde allerdings schon zuviel des Guten getan.....

[Anti-Zionist]

Ja wo ist denn die Bedrohung durch den Islam? Wieviele Opfer haben wir denn in Deutschland, in Frankreich, in anderen Ländern, die mit Bush nicht viel am Hut haben?
Nenn uns doch mal ein islamisch geprägtes Land, in dem Angehörige anderer Religionen in Frieden mit Moslems leben. Das sollte dir leicht fallen.
In Deutschland haben wir noch keine Opfer, aber das kann noch kommen, wenn der Islam hier weiter zugelassen wird.
Ansonsten verweise ich dich auf Madrid und London.



Lies Dir doch den Strang weiter oben durch. Da wird behauptet, das Christentum könne auf Grund seiner Liebe und Güte gar nichts böses tun. Und meine Frage lautet: Warum hat es das getan? Und schon erzählt man mir ich wäre ein fanatischer Christenhasser. So ein Krampf.
Weil man dir 10000x erklären kann, dass alles missbraucht werden kann und du es dennoch nicht verstehst. Ich habe sogar versucht, dir das an einem Beispiel zu erklären, aber du stellst dich extra dumm an.

[Madday]

Wo ist denn Dein globales Problem?

Es gibt ein Problem mit Israel, den Amerikanern und den "Willigen".
Du hast meine Antwort in Deinem Zitat schon aufgenommen inklusive Bali, Ägypten, Irak, Tschetschenien, Saudi-Arabien und andere (Ja, dort herrscht auch islamistischer Terror.). Die Globalität erkannt?

[FranzKonz]

Du sprichst da einen wesentlichen Kern der Islamistenargumentationsschiene an.Eine Scheinlogik:

Ihr sagt der Islam IST schlecht und wir halten euch vor das Christentum WAR schlecht

dann kommen alte Kamellen wie Kreuzzüge oder Hexe Liesl Ammer 1624 auf dem Scheiterhaufen verbrannt.:rolleyes:
Das Christentum hat sich im Gegensatz zum Islam weiterentwickelt, das war ein langer, blutiger Prozeß, aber er ist geglückt.Mit Kirchenasyl und Gutmenschengerede des Protestanten Huber wurde allerdings schon zuviel des Guten getan.....
Das Christentum hat sich nicht weiterentwickelt, es wird nur nicht mehr ernst genommen. In der Bibel steht immer noch, das Schwule getötet werden sollen und all so Zeugs. Hier macht es nur keiner mehr.

[Madday]

Du sprichst da einen wesentlichen Kern der Islamistenargumentationsschiene an.Eine Scheinlogik:

Ihr sagt der Islam IST schlecht und wir halten euch vor das Christentum WAR schlecht

dann kommen alte Kamellen wie Kreuzzüge oder Hexe Liesl Ammer 1624 auf dem Scheiterhaufen verbrannt.:rolleyes:
Das Christentum hat sich im Gegensatz zum Islam weiterentwickelt, das war ein langer, blutiger Prozeß, aber er ist geglückt.Mit Kirchenasyl und Gutmenschengerede des Protestanten Huber wurde allerdings schon zuviel des Guten getan.....
Wer keine Argumente hat, muß zwangsläufig weit ausholen und notfalls bis zur Geburt Jesus Christus zurückgehen. Sie klammern sich an jeden Strohhalm den sie finden, nur bemerken sie das Abknicken nicht.

[FranzKonz]

Du hast meine Antwort in Deinem Zitat schon aufgenommen inklusive Bali, Ägypten, Irak, Tschetschenien, Saudi-Arabien und andere (Ja, dort herrscht auch islamistischer Terror.). Die Globalität erkannt?
Ist dann der Terror in Südamerika christlicher Terror oder was?

[Quo vadis]

Das Christentum hat sich nicht weiterentwickelt, es wird nur nicht mehr ernst genommen.

so haben die Türken vor Wien auch gedacht.....:rofl: :rofl:

[FranzKonz]

Nenn uns doch mal ein islamisch geprägtes Land, in dem Angehörige anderer Religionen in Frieden mit Moslems leben. Das sollte dir leicht fallen.
In Deutschland haben wir noch keine Opfer, aber das kann noch kommen, wenn der Islam hier weiter zugelassen wird.
Ansonsten verweise ich dich auf Madrid und London.

Was ich sage: Madrid hatte zu der Zeit noch Soldaten im Irak und London hat immer noch Soldaten im Irak.

Und jetzt gehst Du noch hin und vergleichst die Zahl der Opfer und dann gehst Du in den Keller, weinst bittere Tränen und schämst Dich.



Weil man dir 10000x erklären kann, dass alles missbraucht werden kann und du es dennoch nicht verstehst. Ich habe sogar versucht, dir das an einem Beispiel zu erklären, aber du stellst dich extra dumm an.
Nein, ich weiß das. Du billigst aber dem Christentum den Mißbrauch zu. Dem Islam unterstellst Du Vorsatz obwohl die verschiedene Muslime mit viel Geduld versucht haben, Dir die friedliche Seite zu erklären.

Und hier bist Du es, der mit zwei verschiedenen Maßstäben mißt.

[bernhard44]

Das Christentum hat sich nicht weiterentwickelt, es wird nur nicht mehr ernst genommen.

In der Bibel steht immer noch, das Schwule getötet werden sollen und all so Zeugs. Hier macht es nur keiner mehr.

zu 1. dafür nehmen wir den Islam um so ernster!
zu 2. und das ist gut so!

[Madday]

Ist dann der Terror in Südamerika christlicher Terror oder was?
Werde mal etwas konkreter.

[FranzKonz]

Werde mal etwas konkreter.
Was soll ich konkreter werden? In Südamerika gibt und gab es auch immer wieder Terror und dort gibt es praktisch keine Muslime.

Wie heist den der Terror dort? radikal-christlich oder radikal-katholisch oder wie?

[Madday]

Das Christentum hat sich nicht weiterentwickelt, es wird nur nicht mehr ernst genommen. In der Bibel steht immer noch, das Schwule getötet werden sollen und all so Zeugs. Hier macht es nur keiner mehr.
Wenn sich das Christentum nicht weiterentwickelt hat, warum halten sich in christlichen Ländern so viele Muslime auf? :rolleyes:

An welcher Stelle steht das in der Bibel?

[Madday]

Was soll ich konkreter werden? In Südamerika gibt und gab es auch immer wieder Terror und dort gibt es praktisch keine Muslime.

Wie heist den der Terror dort? radikal-christlich oder radikal-katholisch oder wie?
Werde konkreter und schildere den Terror oder tischt Du mir ein Scheinargument auf?

[FranzKonz]

so haben die Türken vor Wien auch gedacht.....:rofl: :rofl:
Das ist mal eine vernünftige Antwort. :top:

[FranzKonz]

Werde konkreter und schildere den Terror oder tischt Du mir ein Scheinargument auf?
http://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtender_Pfad

[Quo vadis]

Wenn sich das Christentum nicht weiterentwickelt hat, warum halten sich in christlichen Ländern so viele Muslime auf? :rolleyes:



Das ist ein sehr, sehr gutes Argument.Die Antwort ist aber nur zu einem gewissen Teil im religiösen, viel mehr aber noch im politischen Bereich zu suchen.Paar Schlagworte: "Frankfurter Schule", 68-er, Gutmenschen, Schuldkult, Nationalmasochismus....(für Deutschland)

[Madday]

http://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtender_Pfad


Die Gruppe löste für zehn Jahre bürgerkriegsähnliche Zustände in Peru aus, die mehr als 30.000 Menschen das Leben kosteten, mehrheitlich Angehörige der quechuasprachigen Landbevölkerung. Anders als in Chile oder Argentinien war hier nicht nur die Regierung, sondern mindestens im gleichen Maße die linke Guerilla für die vielen Toten verantwortlich. Die EU führt die Organisation auf ihrer Liste der Terrororganisationen.
Lokaler Terror aber kein Globaler und nicht religiös bedingt - und jetzt?

[Madday]

Das ist ein sehr, sehr gutes Argument.Die Antwort ist aber nur zu einem gewissen Teil im religiösen, viel mehr aber noch im politischen Bereich zu suchen.Paar Schlagworte: "Frankfurter Schule", 68-er, Gutmenschen, Schuldkult, Nationalmasochismus....(für Deutschland)
Ja klar, es gibt auch die Deutsche Seite und die erwähnten sind für ihren längeren Aufenthalt verantwortlich aber sie halten sich auch freiwillig hier auf und das ist der springende Punkt. Wenn das Christentum so "unterentwickelt" ist, warum halten sich dann "hochentwickelte" Muslime hier auf und zehren von unserem Wohlstand - QUIZFRAGE, es locken 100€. ;)

[Quo vadis]

Übrigens ist wichtig, ab wann diese Moslembewegung Richtung Europa angefangen hat.Da kann man eindeutig die Zeit nach 1945, ja sogar frühe 60-er Jahre festmachen.Der Westen hat sich da eindeutig in der "Demokratiefalle" verstrickt.Aufgrund von Grundrechten ala Religionsfreiheit wurde dem Islam von Politikerseite ein Vertrauensbonus gewährt, den dieser in keinster Weise verdient hat.
Das Sprichwort--- den Finger geben und die Hand wird genommen, trifft hier wie die Faust auf´s Auge....

[Madday]

Übrigens ist wichtig, ab wann diese Moslembewegung Richtung Europa angefangen hat.Da kann man eindeutig die Zeit nach 1945, ja sogar frühe 60-er Jahre festmachen.Der Westen hat sich da eindeutig in der "Demokratiefalle" verstrickt.Aufgrund von Grundrechten ala Religionsfreiheit wurde dem Islam von Politikerseite ein Vertrauensbonus gewährt, den dieser in keinster Weise verdient hat.
Das Sprichwort--- den Finger geben und die Hand wird genommen, trifft hier wie die Faust auf´s Auge....
Wenn sich der Auswurf nicht exponentiell vermehren würde, bekäme man das Problem einigermaßen unter Kontrolle.

[FranzKonz]

Wenn sich das Christentum nicht weiterentwickelt hat, warum halten sich in christlichen Ländern so viele Muslime auf? :rolleyes:

An welcher Stelle steht das in der Bibel?
Blasphemie!
Du wirst mir doch nicht das Buch der Bücher verändern wollen? Das bleibt per Definition alles wie es ist. Da wird nix geändert.

[Anti-Zionist]

Was ich sage: Madrid hatte zu der Zeit noch Soldaten im Irak und London hat immer noch Soldaten im Irak.

Und jetzt gehst Du noch hin und vergleichst die Zahl der Opfer und dann gehst Du in den Keller, weinst bittere Tränen und schämst Dich.
Aus http://kurier.at/ausland/1287159.php:


Es ist nicht nur der Sturm der Entrüstung nach den Mohammed-Karikaturen, weltweit sind Christen aus vielfältigen Gründen Repressalien ausgesetzt. Die Menschenrechtsorganisation Christian Solidarity International (CSI) schätzt, dass 200 Millionen Menschen wegen ihres Bekenntnisses zu Jesus verfolgt oder benachteiligt werden. Jährlich bezahlen 175.000 Christen für ihren Glauben mit dem Leben, sagt Michael Link von CSI-Österreich.

...

Auch im Irak geraten die rund 800.000 chaldäischen und assyrischen Christen zunehmend unter Druck. Für muslimische Fanatiker zählen die Christen allein wegen ihres Glaubens zu den Kollaborateuren der Amerikaner. Vor allem christliche Geschäftsleute werden Opfer von Anschlägen, da sie Alkohol und andere Waren verkaufen, die als unislamisch gelten. Bombenanschläge auf Kirchen in Bagdad und im kurdischen Mossul bildeten den vorläufigen Höhepunkt in der Serie von Gewaltakten. Folge: 40.000 Christen sind aus dem Irak geflohen.

[...]
Soviel zu deiner "Religion des Friedens". :rolleyes:



Nein, ich weiß das. Du billigst aber dem Christentum den Mißbrauch zu. Dem Islam unterstellst Du Vorsatz obwohl die verschiedene Muslime mit viel Geduld versucht haben, Dir die friedliche Seite zu erklären.
Was ersichtlich ist, muss nicht unterstellt werden. Zeig doch mal die Stelle in der Bibel auf, lt. der Schwule getötet werden sollen. Aber aus dem NT bitte, denn das gilt als Richtschnur.



Und hier bist Du es, der mit zwei verschiedenen Maßstäben mißt.
Gewiss nicht. Denn es ist schon ein Unterschied, ob man etwas missbraucht und gegen die niedergeschriebene Lehre handelt (Christentum) oder sich ganz konform nach dem Koran verhält, wie es Osama Bin Laden und Selbstmordattentäter machen.