Vollständige Version anzeigen : Wie Leben von allein entsteht - die atheistische Schöpfungsgeschichte
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Affenpriester
15.01.2014, 21:20
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Rolf1973
15.01.2014, 21:37
http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Evolution
http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-33772/ueber-die-entstehung-des-lebens-wie-der-lebensfunke-auf-der-erde-zuendete_aid_1112934.html
Ich weiß nicht, warum Du Dich daran so hochziehst. An eine göttliche Schöpfung zu glauben, ist Dein gutes
Recht, welches man zu respektieren hat. Auch wenn ich diese Möglichkeit verwerfe. Kannst Du nicht einfach
mal die Möglichkeit einräumen, dass es tatsächlich vernünftige Denkansätze zum Thema gibt, die Gott nicht
einschließen?
Buchtipp:http://www.amazon.de/Chemische-Evolution-Ursprung-Lebens-Edition/dp/3642324037/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389821561&sr=8-1&keywords=Horst+Rauchfuß
Schwerer Stoff, man braucht Zeit und Interesse für das Thema.
Nein, es kann kein Anspruch erhoben werden, dass die Entstehung des Lebens und die Evolution bis ins Detail
geklärt wären. Aber die Wissenschaft bietet glaubwürdigere Erklärungen als die Theologie. Vor allem deshalb,
weil da das Ergebnis nicht schon feststeht-"Gott war es" und fertig.
Brotzeit
15.01.2014, 21:38
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Erkläre Du uns erst mal wer G-TT erschuf .
Wir Atheisten stellen unsere These zur Diskussion ; ihr Gläubigen geht aber davon aus bzw. behauptet (!) , daß G-TT existiert und glaubt , daß die Atheisten dies als "Fakt" und als "Grundlage" zu akzeptieren haben ....Nur wir tun das nicht! Das ist euer Problem, daß ihr mit uns Atheisten habt!
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Wo ist eine spontane Entstehung von Leben aus unbelebter Materie jemals beobachtet worden?
Wer an so was ohne wissenschaftliche Absicherung glaubt, der kann auch gleich an einen "lieben Gott" glauben und sich sogar einen aussuchen! :D
Erkläre Du uns erst mal wer G-TT erschuf .
Die Götter sind auch nur Teile des Universums die im Rahmen des Urknall enstanden, nur halt recht früh.
http://de.wikipedia.org/wiki/Audhumbla
BRDDR_geschaedigter
15.01.2014, 22:00
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Wurde noch nie beobachtet.
Corpus Delicti
15.01.2014, 22:48
Kreation vs Evolution
Wurde das Universum und alles was ist durch Gottes Kreation geschaffen oder durch Evolution aus dem Nichts.Das ist die Frage um die es geht.
Was sagen uns die Wissenschaftler, die Erde sei 4 Mrd Jahre alt und das Universum 13,5 Mrd Jahre.Gestern in einer Doku haben sie es wieder gesagt.Jedesmal wenn ich das höre fage ich mich, WOHER wollen die DAS wissen ??? Sind sie etwas dabei gewesen, als das Unversum entstand ? Das ist doch nur eine Spekulation die uns als Fakt vorgesetzt wird.In der gestrigen Doku haben die Wissenschaftler ein gewaltiges Vorhaben geplant.Sie wollen eine Karte des Universums erstellen.Und laut ihren eigenen Aussagen, können sie das gesammte Universum erfassen. :?
Moment mal.Sie wissen nicht wo außerirdisches Leben im Universum ist, sie können aber das gesammte Universum erfassen ??? HALLO ?
Diesen Unsinn vollen sie uns glauben machen.
Seht euch mal dieses Magazin an, es kam vor kurzem heraus.In diesem Maganzin zeigen sie uns archäologische Funde.Der erste Gegenstand ist 1500 v Chr. Das zweite ist 2400 v Chr. Und das dritte ist 3500v Chr. Das ist noch alles in Ordnug.Aber dann zeigen sie eine Vase die 25.000 v Chr, alt ist. Weiter steht es ist die Zivilisation von 100.000 v Chr. bis 1500 v Chr.
Ich frage mich nur wie das möglich ist, denn laut Bibel ist die Erde gerademal 10.000 Jahre alt.
Es ist keine 3 Jahre her, da sah ich eine Doku in der gesagt wurde, das sie Höhlenmalereien gefunden hatten, die 30.000 v Chr. alt waren.Und es waren bis zu diesem Zeitpunkt die ältesten künstlerischen Zeugnisse der Menschen.Und heute kommt dieses Geo Magazin wo die ältesten Zeignisse 100.000 v Chr. alt sind ? Wie muss ich mir das vorstellen.Vor 100.000 v Chr. haben Menschen künstlerische Gegenstände geschaffen und 70.000 Jahre später sind sie so dumm geworden, das sie nur noch Höhlenmalereien auf die Reihe kriegen ? Das passt doch vorne und hinten nicht.
http://i40.tinypic.com/2mwccnb.jpg
Hier sieht man es etwas besser.
http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geokompakt/menschheitsgeschichte-die-geburt-der-zivilisation-76639.html
Ich lese gerade ein Buch in dem steht das uns die Evolutionstheorie seit 150 Jahren gepredigt wird, obwohl die Anthropologen genau wissen das die auf einer Lüge basiert.Und das Höhlenmalereien in 99 % selbst angefertigt wurden.
Schauen wir uns doch mal die Sache genau an.Seit 150 Jahren predigt man uns die Evolutuionslehre.Und heute glauben die meisten Menschen an die Evolution.Wir glauben an die Evolution.Die Evolution ist eine Religion.Wir glauben an diese Religion.Allerdings ist sie eine Gottlose Religion.Und ihre Wissenschaftler sind ihre Prediger.Was tun diese Wissenschaftler, sie predigen Gottlosigkeit.Die Frage stellt sich nur, wer profitiert von dieser Lehre ?
Bis vor kurzem habe ich auch an die Evolution geglaubt und ich hätte niemals die Evolution in Frege gestellt.Daran sieht man, wie gut wir missioniert wurden.Mal im Ernst, wenn wir auf die Straße gehen würden und den Leuten erzählen würden, das man uns mit der Evolution belügt und das in der Bibel die Wahrheit steht, dann würden uns die Leute doch auslachen.Das glaubt doch kein Mensch.Selbst viele Gläubige halten die Evolution für Fakt.Die Bibel ist zwar in Ordnung, gutes Buch und wir gehen gelegentlich in die Kirche aber im Grunde ist die Bibel doch nur ein Märchenbuch.Die Bibel betrachtet doch heute niemand ernsthaft als Faktum.
Zeit Gesicht zu zeigen.Woran glaubt ihr ?
Was soll dieses entweder-oder? Nur Narren verstehen die Bibel als Wissenschaftsreport und glauben, die Erde sei dem Herrgott mitsamt dem ganzen Universum erst vor 6000 Jahren aus dem Ärmel gerollt.
Es gibt nicht das geringste Problem für gläubige Christen, ihren Glauben mit der Evolutionstheorie zu verbinden.
Die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist.
Die Bibel erklärt, warum.
Corpus Delicti
15.01.2014, 23:08
Was soll dieses entweder-oder? Nur Narren verstehen die Bibel als Wissenschaftsreport und glauben, die Erde sei dem Herrgott mitsamt dem ganzen Universum erst vor 6000 Jahren aus dem Ärmel gerollt.
Es gibt nicht das geringste Problem für gläubige Christen, ihren Glauben mit der Evolutionstheorie zu verbinden.
Die Bibel erklärt, warum.
Als sie mit der Evolutionslehre begannen, hatte ihnen niemand geglaubt.Dann kamen sie mit Kompromissen.Gott hat die Welt durch die Evolution geschaffen.Dann sagten die Leute, ja das ist in Ordnung.Mit den Jahrzehnten hatte man Gott einfach bei Seite geschoben und hat nur noch die Evolution gepredigt.Und heute glauben es alle.Eine Lüge verpackt man am besten zwischen zwei Wahrheiten und alle werden es glauben.Die Kath Kirche hatte viele solcher Kompromisse im Laufe der Gschichte.
Die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist.
Und er gab ihnen den Auftrag, die Bibel ?
Brotzeit
16.01.2014, 07:13
Die Götter sind auch nur Teile des Universums die im Rahmen des Urknall enstanden, nur halt recht früh.
http://de.wikipedia.org/wiki/Audhumbla
Sie sind eine - Zugebenen - geniale Erfindung des menschlichen Gehirns um die Frage(n) nach den Warum bzw woher und wohin zu befriedigen! Doch warum soll ich mich damit bzw G-TT beschäftigen ? Weder habe ich einen Einfluß auf meine Geburt bzw. den Zeitpunkt meiner Geburt gehabt, noch habe ich im Regelfall Einfluß auf meinen Todeszeitpunkt!
Da ist kein "höheres Wesen" ...
Sathington Willoughby
16.01.2014, 07:30
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Wie meine Vorschreiber erwähnten, entstehen Vorstufen des Lebens, wichtige Bausteine, unter bestimmten Bedingungen. NOCH kann man niicht nachvollziehen, wie diese Vorstufen sich zu einer ersten Lebensform weiterentwickeln, aber:
vor 100 Jahren konnte man sich nicht erklären, warum die Sonne nach vielen Millionen Jahren noch scheint - die Kohlen müssten schon lange verglüht sein. Dann, ein paar Jahre später, kam die Erleuchtung. So wird es wohl auch hier sein.
Und was ist denn die Alternative? Gott postulieren? Dann muss man erklären, wie dieser entstanden ist.
Wer die Diskussion auf eine wissenschaftliche Ebene führen will, muss seine eigenen Positionen ebenso wissenschaftlich darlegen, ein Verstecken hinter Glaubensdogmen geht dann nicht mehr.
Also: welchen Gottesbeweis gibt es?
Wie entstand Gott? Es kann ihn nicht "schon immer " gegeben haben, auch Gott muss einen Anfang gehabt haben. Und es wird 100000000000mal schwerer werden, dies wissenschaftlich zu begründen als den kleinen Sprung von den Aminosäuren zum ersten Lebewesen.
Aber du darfst gerne das Gegenteil beweisen!
Als sie mit der Evolutionslehre begannen, hatte ihnen niemand geglaubt.Dann kamen sie mit Kompromissen.Gott hat die Welt durch die Evolution geschaffen.Dann sagten die Leute, ja das ist in Ordnung.Mit den Jahrzehnten hatte man Gott einfach bei Seite geschoben und hat nur noch die Evolution gepredigt.Und heute glauben es alle.Eine Lüge verpackt man am besten zwischen zwei Wahrheiten und alle werden es glauben.Die Kath Kirche hatte viele solcher Kompromisse im Laufe der Gschichte.
Und er gab ihnen den Auftrag, die Bibel ?
Vor mehr als 1.000 Jahren standen die Autoren der Glaubensbücher vor dem Problemchen, dem schon damals staunenden und sicherlich wissenschaftlich eher nicht wirklich gebildetem Publikum die Entstehung der Welt und aller Kreaturen so zu erklären, daß dies nicht dem Glauben an den jeweiligen großen Schöpfer entgegenstand.
Sie haben eben damals das Problem aus der Sicht der damaligen Zeit gelöst und wir können uns heute damit rumschlagen, die Bilder, die seinerzeit benutzt wurden, an die heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse anzupassen.
Wenn man einfach mal davon ausgeht, daß schon der Urknall so angelegt war, daß sich dadurch zwangsweise die Evolution von Galaxien und die Entstehung von Lebewesen aller Art ergeben musste, dürfte es einfach sein, einen Gott hinter diesen Vorgängen zu vermuten.
:hmm:
Sathington Willoughby
16.01.2014, 07:32
Wurde noch nie beobachtet.
Doch. Schon in den 50ern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ursuppe#Das_Miller-Urey-Experiment
1953 wurde vom Chemiker Stanley Miller und von Harold C. Urey durch das Ursuppen-Experiment diese Hypothese überprüft. In dem Versuch zeigten sie, dass in einer – den angenommenen präbiotischen Bedingungen ähnlichen – Umgebung, mittels Zufuhr von Energie (Blitzen), aus anorganischen Verbindungen (Wasser, Ammoniak und Wasserstoff) sowie Methan komplexere organische Verbindungen wie Aminosäuren und niedere Carbon- und Fettsäuren entstehen können. In späteren, meist komplizierter aufgebauten Ursuppenversuchen konnten sowohl alle wesentlichen Bausteine der Lebewesen (Aminosäuren, Lipide, Purine (Nucleotidbasen) und Zucker), als auch die komplizierten organischen Verbindungen Porphyrine und Isoprene erzeugt werden.
Obwohl damit die grundsätzliche Möglichkeit der natürlichen Bildung organischer Moleküle gezeigt war, wird die Bedeutung dieses Resultats für den tatsächlichen Ablauf der Entstehung irdischen Lebens heute vielfach kritisch gesehen. In dem Ursuppen-Experiment wurde damals davon ausgegangen, dass die irdische Atmosphäre chemisch reduzierenden Charakter hatte, was dem damaligen Wissensstand entsprach. Heute wird dagegen oftmals von einer nur schwach reduzierenden oder gar neutralen Atmosphäre zu dieser Zeit ausgegangen, allerdings ist die Frage noch nicht abschließend geklärt und es werden auch lokale chemische Inhomogenitäten der atmosphärischen Verhältnisse diskutiert, etwa in der Umgebung von Vulkanen. Zwar konnte durch spätere Experimente gezeigt werden, dass auch unter solchen veränderten atmosphärischen Bedingungen organische Moleküle entstehen; sogar solche, die beim ursprünglichen Experiment nicht entstanden sind, wobei aber die Ausbeute stark vermindert ist. Deswegen wird oft argumentiert, dass andere Möglichkeiten der Herkunft organischer Moleküle zumindest eine zusätzliche Rolle gespielt haben müssen. Angeführt werden hierbei meist die Entstehung organischer Moleküle im Weltall und deren Transfer zur Erde durch Meteoriten oder auch die Entstehung in der Umgebung sogenannter Schwarzer Raucher.
Es ist zumindest eine Möglichkeit.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 08:09
Ein bisserl vie lauf einmal.
Zu den Funden: diese kann man mit verschiedenen Methoden relativ genau datieren, wobei natürlich auch vereinzelt mal Fehler auftreten.
Das Alter des Universums muss man anhand von physikalischen Fakten bestimmen, beispielsweise der Häufigkeit von Helium und Wasserstoff oder der Expansion des Universums. Mittlerweile ist man sich recht sicher, dass es vor 13,8 Mia. Jahren entstand - wenn einem die dunkle Kraft nicht einen Strich durch die Rechnung macht.
Wie dem auch sei, das wissenschaftliche Gebäude ist sehr sicher und in sich logisch, das kann die Religion nicht von sich behaupten.
Wir sollten daher nicht versuchen, die Religion, eine Glaubenssache, mit Wissenschaft zu begründen, denn dann müsste man andere, peinlich falsche Dinge ebenso auf den wissenschaftlichen Prüfstand schicken, was unweigerlich zu der Erkenntnis führen würde, dass in Bibel, Thora und Koran sehr viel Müll steht und diese Bücher daher gar nicht von Gottwesen stammen können.
Brotzeit
16.01.2014, 08:21
Was soll dieses entweder-oder? Nur Narren verstehen die Bibel als Wissenschaftsreport und glauben, die Erde sei dem Herrgott mitsamt dem ganzen Universum erst vor 6000 Jahren aus dem Ärmel gerollt.
Es gibt nicht das geringste Problem für gläubige Christen, ihren Glauben mit der Evolutionstheorie zu verbinden.
Die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist.
Die Bibel erklärt, warum.
Nochmal , weil du es nicht kapierst ....
Hat man Dich nicht um einen konstruktiven Beitrag gefragt, in dem man diesen Strang eröffnete ?
Du bist doch so intellektuell und gebildet ........
......
Du hättest ja konstruktiv und sachlich antworten können; hast es aber - Wie immer! - vorgezogen den User bzw. die atheistischen User generell zu beleidigen und diffamieren! Du hast wiedermal die Chance verpaßt Menschlichkeit zu zeigen; die unendliche christliche Nächstenliebe zu demonstrieren und so selbst mit positivem Beispiel voranzugehen ...
Laß ´es mich Dir mal; wie es die Christen immer tun, mit einem sogennaten "Gleichnis" dir verdeutlichen:
Ein reicher und dicker Bäckermeister geht am Sonntag in die Kirche und betet voller Inbrunst in der ersten Bank auf den Knien, unter Anderem betet er den bedeutungsvollen Satz "Unser täglich Brot gib ´uns heute" ......Und am Ende der sogenannten "Messe" schmeißt er "so völlig losgelöst und beiläufig" vor aller Augen am Ausgang eine grossen Schein in den Klingelbeutel. Was auch von ebenso dicken Pfaffen mit einem wohlwollenden Lächeln quittiert wird .......
Am Montag drauf feuert er ebenso "völlig losgelöst und beiläufig" die Putzfrau, weil sie ein altes Brötchen vom Samstag mitgenommen hat, obwohl er weiß, daß sie aus schwierigen sozialen Verhältnissen stammt; zwei Kinder versorgen muss, weil der Alte mit Alkoholproblemen das Geld versäuft, sie als gute Katholikin sich nicht scheiden lassen darf bzw. kann und jetzt zusätzliche Schikanen vom Arbeitsamt ertragen muss!
Und der (schizophrene und janusköphige) "Bäcker" und Ampholyt bist Du "Gärtner" ............
Warum läßt es GTT zu , daß der christliche Bäckermeister die Putzfrau wegen einem Brötchen entläßt und sie so ins soziale Elend abstürtzt? ........ ?????????
Warum ?
Warum ist dieser "G-TT" ein narzißistischer Sadist, der sich an dem Leid der Menschen erfreut ?
Erklär das die Bibel das "Warum" auch hier ?
Ach ?
Weil es "G-TT" gefällt ? ......
Jetzt bin ich mal auf deine "Antwort" gespannt Gärtner!....
Brotzeit
16.01.2014, 08:23
Es gibt keine "atheistische Schöffnungsgeschichte" ; nur erste Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung und Fakten!
Doch warum soll ich mich damit bzw G-TT beschäftigen ?
Zwingt Dich doch niemand dazu, Du hast die freie Wahl das Thema "Götter" einfach zu ignorieren. :)
Brotzeit
16.01.2014, 08:24
Zwingt Dich doch niemand dazu, Du hast die freie Wahl das Thema "Götter" einfach zu ignorieren. :)
Nach den persönlichen Erfahrungen darf und kann ich das nicht ignorieren! ...........
Es gibt keine "atheistische Schöffnungsgeschichte" ; nur erste Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung und Fakten!
Und Fakt ist, dass noch nie ein Wissenschaftler Leben aus seinen sterilen Bestandteilen erschaffen hat.
"Chemische Evolution" ist auch nur eine Geschichte, bis zum Beweis, dass sie funktioniert.
Kann man vielleicht die zwei (http://politikforen.net/showthread.php?148880-Wie-Leben-von-allein-entsteht-die-atheistische-Sch%C3%B6pfungsgeschichte) Stränge irgendwie zusammenlegen?
Nach den persönlichen Erfahrungen darf und kann ich das nicht ignorieren! ...........
Was dann wohl eine Manie ist mit der Du Dir mal wieder das Recht auf Welpenschutz erworben hast! :D
Brotzeit
16.01.2014, 08:28
Und Fakt ist, dass noch nie ein Wissenschaftler Leben aus seinen sterilen Bestandteilen erschaffen hat.
"Chemische Evolution" ist auch nur eine Geschichte, bis zum Beweis, dass sie funktioniert.
Das Natrium und Chlor eine zusammen ein für die Evolution bzw. das Leben wichtiges Salz ergeben ist kein "Fortschritt" ; keine "chemische Evolution" bzw. Entwicklung ?
Brotzeit
16.01.2014, 08:29
Was dann wohl eine Manie ist mit der Du Dir mal wieder das Recht auf Welpenschutz erworben hast! :D
Bring mal neue "Witze" ..
Das Natrium und Chlor eine zusammen ein für die Evolution bzw. das Leben wichtiges Salz ergeben ist kein "Fortschritt" ; keine "chemische Evolution" bzw. Entwicklung ?
Natriumchlorid lebt nicht. Und chemische Reaktionen müssen nicht an Fortschritt glauben um einfach abzulaufen.
auch Gott muss einen Anfang gehabt haben
Nur, wenn Du von einem einheitlichen unendlichen linearen Zeitstrahl ausgehst, ergibt der Begriff "Anfang" einen Sinn.
Ohne "Zeit" in unserem physikalischen Verständnis ist das nicht notwendig, da kann man einfach da sein, ohne dass gefragt werden könne "ab wann" bzw. "bis wann".
Ihr könnt ja mal probieren einem Fahrrad beizubringen über ein Stöckchen zu springen.
Das bekommt ihr garantiert nicht hin hahahahahaha
Wobei man "Evolution" von "Evolution" und "Evolution" sauber trennen muss:
Die Auseinanderentwicklung von Rassen in neue Arten, die Neuentstehung ganzer (taxonomischen) Familien, Gattungen, Stämme etc., die Entstehung des Lebens aus dem Nichts bzw. der Anorganität (Anorganizität?) und die Entstehung des Multiversums sind unterschiedliche Dinge und man kann das eine glauben bzw. für zutreffend und das andere nicht.
Brotzeit
16.01.2014, 09:13
Nur, wenn Du von einem einheitlichen unendlichen linearen Zeitstrahl ausgehst, ergibt der Begriff "Anfang" einen Sinn.
Ohne "Zeit" in unserem physikalischen Verständnis ist das nicht notwendig, da kann man einfach da sein, ohne dass gefragt werden könne "ab wann" bzw. "bis wann".
Zeit ist eine künstliche Sache ..
Wie gross oder lang ist eine Stunde in 10 Lichtjahren Entfernung ?
Natriumchlorid lebt nicht. Und chemische Reaktionen müssen nicht an Fortschritt glauben um einfach abzulaufen.
Nehm mal die einzelnen Bestandteile, aus denen Lebewesen - auch der Mensch besteht. Das sind auch nur chemische Elemente aus dem Periodensystem, die einzelnen nicht leben. Kohlenstoff, Sauerstoff, Eisen, Nickel usw... Das was du einen Denkprozess verstehst, ist nichts anderes als chemische und elektrische Reaktionen im Gehirn. Die stärksten Menschlichen Gefühle wie Wut, Angst und Liebe werden durch Körpereigene Drogen, die das Hirn selbst produziert hervorgerufen. Ein Heroinjunkie fühlt sich nach einem Schuß nur deshalb so high, weil das H. die Endorphinproduktion im Gehirn unnatürlich hoch anregt. Alles was der Mensch kennt, das gesamte Sonnensystem ist aus Weltraumstaub einer vergangenen Sternenexplosion entstanden. Das alles ist wissenschaftlich bewiesener unwiderlegbarer Fakt.
Dagegen sind die theistischen Argumente des Intelligent Desing allesamt ausnahmslos unbewiesen und existiert nur in den Köpfen an denen, die die nichts anderes sehen wollen. Nur weil man etwas nicht versteht, muß das ein Hinweis auf das übernatürliche sein. Jedesmal wenn die Wissenschaft auf den theistischen Aberglauben trifft, hat die Wissenschaft haushoch gewonnen. Die Erde ist keine Scheibe und auch nicht das Zentrum des Universums. Die Erde ist auch älter als 6000 Jahre alt und die Dinosaurier haben früher definitiv keine Sattel getragen.
Die absurden pseudowissenschaftlichen Theorien des Kreationismus und des ID mag zwar für den gläubigen Laien glaubhaft erscheinen, einem wissenschaftlichen Test verlieren sie aber mit Pauken und Trompeten.
Die Wissenschaft kann noch nicht das gesamte Universum erklären. Erst seit Einstein beginnt der Mensch das Universum zu verstehen. Aber bei dem,was er bis jetzt verstanden hat, gibt es nicht den aller kleinsten Hinweis darauf, das irgendein übernatürliches Wesen aus Nichts erschaffen worden ist, das wiederum erst das Universum und die Naturgesetze - auch wiederum aus dem Nichts erschaffen hat. Nüchtern betrachtet ist die theistische Schöpfungstheorie an Absurdität nicht zu überbieten.
Lichtblau
16.01.2014, 09:29
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Gott entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Religiösen.
Welche Beweise also haben wir, daß Gott von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Religiösen im Forum können mir das erklären.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 09:45
Nur, wenn Du von einem einheitlichen unendlichen linearen Zeitstrahl ausgehst, ergibt der Begriff "Anfang" einen Sinn.
Ohne "Zeit" in unserem physikalischen Verständnis ist das nicht notwendig, da kann man einfach da sein, ohne dass gefragt werden könne "ab wann" bzw. "bis wann".
Nur dann muss es auch einen Grund für die Existenz für etwas geben.
Eine Welt ohne Zeit ist für uns nicht vorstellbar.
IMHO ist Zeit für mich Bewegung, wenn alles erstarrt ist, macht es keinen Sinn, von Zeit zu sprechen.
Ausnahmslos alles, was bislang beobachtet wurde, ist aus einfacheren Strukturen entstanden und dann erst komplizierter geworden.
Bei einem Gottwesen wäre es umgekehrt: es wäre - aus dem Nichts heraus - ein perfektes, allmächtiges Dingens entstanden. Doch dieses perfekte Wesen drückt sich ggü. seinen Kreaturen nur sehr unperfekt und mehrdeutig aus.
Das passt vorne und hinten nicht zusammen.
Papst Pius XII. sprach am 23.11.1951 vor den Mitgliedern der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften und erklärte in einem abschließenden Vortrag, daß der mit dem Urknall nach Lemaîtres Theorie zeitlich festlegbare Anfang der Welt einem göttlichen Schöpfungsakt entspringe. Die Ergebnisse "moderner Wissenschaft", auf die sich der Papst beruft, würden so auf die beste Art und Weise mit der kirchlichen Doktrin zusammengeführt.
Agnostiker
16.01.2014, 09:47
Ich bewundere diese Höhlenmaler, sie haben Farben entwickelt die auch noch nach 100.000 Jahren gut sichtbar an den Wänden klebt, das schafft man heutzutage nicht mehr.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 09:49
Papst Pius XII. sprach am 23.11.1951 vor den Mitgliedern der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften und erklärte in einem abschließenden Vortrag, daß der mit dem Urknall nach Lemaîtres Theorie zeitlich festlegbare Anfang der Welt einem göttlichen Schöpfungsakt entspringe. Die Ergebnisse "moderner Wissenschaft", auf die sich der Papst beruft, würden so auf die beste Art und Weise mit der kirchlichen Doktrin zusammengeführt.
Womit sich wieder Fragen ergeben.
Warum wurde der Urknall in der Bibel nicht erwähnt?
Warum flicken die Religionen (oder Nostradamus-Anhänger) erst später gewonnene Erkenntnisse in ihre Texte ein?
Warum hat Gott knapp 14 Mia. Jahre gewartet, bevor er seine Krone - den Menschen - erschuf?
Warum wird gesagt, der Mensch sei separat entstanden und habe sich nicht durch die Evolution entwickelt?
Warum hat Gott ein Universum erschaffen, wenn er den Menschen in der Mitte der Schöpfung plaziert hat? Die Welt und eine Sonne hätten dicke gereicht!
Problem des angeblich spontanen Selbstzusammenbaus der ersten Lebewesen aus Materie: Ihr behandelt nur die äußeren Attribute von Lebewesen. Zuerst habt ihr alle inneren Attribute veräußerlicht, indem ihr behauptet, jedes Lebewesens inneres Gefühl sei nur eine Emergenz der materiellen Stoffe.
Problem ist dabei, dass in der Definition von Materie keine Gefühlsqualitäten enthalten sind und auch ein noch so komplizierter über Jahrmillionen ablaufender (Evolutionsthese) Aufbau eines Lebewesens hat nirgends das wesentliche seines Seins, nämlich das Gefühl, zuerworben. Eine und mithin fühllose Materie - egal wie zergliedert und mit noch so vielen Zellen, Nervenzellen gebaut - bleibt fühllos. Es handelt sich um das Problem der Qualia, welche auch heute noch in der Philosophie dem materialistischen Weltbild schwere Probleme macht.
Deshalb muss man nicht zum (christlichen) Theist werden. Man kann auch eine Willensmetaphysik Schopenhauers, Panpsychismus u. a. als gegeignet sehen, den Irrtum, Materie als toter und fühlloser Stoff sei einziges Element der Welt, zu beseitigen.
Der materialismus ist die Philosophie der Sowjets und der Krämerseelen, der Engländer. Der Deutsche Geist war immer weiter, bis wir hier besetzt wurden.
Zeit ist eine künstliche Sache ..
Wie gross oder lang ist eine Stunde in 10 Lichtjahren Entfernung ?
Hängt von der Definition von "Stunde" ab, nüch?
Nur dann muss es auch einen Grund für die Existenz für etwas geben.
Eine Welt ohne Zeit ist für uns nicht vorstellbar.
IMHO ist Zeit für mich Bewegung, wenn alles erstarrt ist, macht es keinen Sinn, von Zeit zu sprechen.
Dass der Mensch in seiner Vorstellung von "Zeit" gefangen ist, belegt allerdings nicht ihre Allgemeinverbindlichkeit!
Is' 'ne ähnliche Geschichte wie die Frage, wo hinein sich das Universum, wenn es sich denn, wie die Astrophysik sagt, ausdehne, eben dieses tue.
Ausnahmslos alles, was bislang beobachtet wurde, ist aus einfacheren Strukturen entstanden und dann erst komplizierter geworden.
Bei einem Gottwesen wäre es umgekehrt: es wäre - aus dem Nichts heraus - ein perfektes, allmächtiges Dingens entstanden.
Mnö, wieso denn "entstanden"?
"Da" und "nicht da" bezieht sich doch auf ein Zeitverhältnis: Erst so, dann so.
Wenn aber kein "Zeitablauf" in unserem Sinne stattfindet, gibt's auch kein "erst" und kein "dann".
Entsprechend muss etwas nicht erst (in der Zeit) entstehen, sondern kann schon immer da gewesen sein, wobei hier "schon immer" nicht wortwörtlich zu nehmen ist, da auch das ja von unserem Zeitbegriff ausgeht.
Doch dieses perfekte Wesen drückt sich ggü. seinen Kreaturen nur sehr unperfekt und mehrdeutig aus.
Ich bin mir sehr sicher, das würde ein Karnickel oder eine Waldameise auch denken, versuchtest Du, ihr diese hier Debatte zu erklären. :)
Was soll dieses entweder-oder? Nur Narren verstehen die Bibel als Wissenschaftsreport und glauben, die Erde sei dem Herrgott mitsamt dem ganzen Universum erst vor 6000 Jahren aus dem Ärmel gerollt.
Es gibt nicht das geringste Problem für gläubige Christen, ihren Glauben mit der Evolutionstheorie zu verbinden.
Doch, dieses Problem gibt es. Christen glauben an einen Plan, der der Schöpfung zugrunde liegt, gar zugrunde liegen muss! Evolutionstheoretiker andererseits wissen, dass es keinen Plan gibt. Wenn der Mensch nur zufällig entstanden ist, und demnach nicht als Ausdruck des Willens eines Schöpfers angesehen werden kann, wird die ganze Bibel mit all ihren Konsequenzen für das menschliche Leben hinfällig.
Tantalit
16.01.2014, 10:06
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Die Atheisten können genausowenig erklären wie alle anderen, was sie tun sind nette unterhaltsame Geschichten erzählen, wie alle andern auch, egal ob Christen, Juden, Physiker oder der ganze andere Rest an Berufsspinnern und Märchenonkeln.
Keiner weiß irgendwas.
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Gott entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Religiösen.
Welche Beweise also haben wir, daß Gott von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Religiösen im Forum können mir das erklären.
Aha, ein allmächtiges Wesen kann aus dem Nichts entstehen, aber ein Universum kann unmöglich aus dem Nichts erstehen... Das ist Theistenlogik :haha:
Wer oder was kann kann das mächtigste aller Wesen (Gott) aus dem Nichts erschaffen? Doch nur ein noch mächtigeres Etwas oder? Da ist aber schon wieder ein Paradoxon. Wer ist mächtiger als Gott, und kann es überhaupt was mächtigeres als Allmacht geben?
kotzfisch
16.01.2014, 10:09
Kreationismus ist tot.Das ist etwas für Schwachköpfe.
Denn er bietet keine Erklärung für das Problem mit der irreduziblen
Komplexizität. Das wäre aber essentiell das nachzuweisen, wenn man
die Evolution angreifen möchte.
Dies ist in 150 Jahren bisher nicht gelungen.
Und Evolution ist natürlich KEINE RELIGION, sondern die bisher einzige
und nicht falsifizierte Hypothese, sonst nichts.
Hier irrt der Strangersteller fundamental.
Es ist das einfachste der Welt, die Wissenschaft mit der Wissenschaft zu wiederlegen.
Dazu brauchts nicht mal viel Verstand :-)
Bis zur 8 Klasse Hauptschule reicht aus, auch wenn diese Schule keine Sekretärin hatte, und die Klassenräume verteilt im umkreis von 2 Kilometern waren :-)
Brotzeit
16.01.2014, 10:29
Hängt von der Definition von "Stunde" ab, nüch?
Der Sekunde ..........
Sathington Willoughby
16.01.2014, 10:33
Dass der Mensch in seiner Vorstellung von "Zeit" gefangen ist, belegt allerdings nicht ihre Allgemeinverbindlichkeit!
Stimmt, doch ohne Bewegung, Veränderung ist Zeit nichts.
Is' 'ne ähnliche Geschichte wie die Frage, wo hinein sich das Universum, wenn es sich denn, wie die Astrophysik sagt, ausdehne, eben dieses tue.
Man ist sich fast sicher, dass es sich in eine 4te Raumdimension krümmt, jedenfalls lokal. Die Allgemeine RT hat dies postuliert.
Mnö, wieso denn "entstanden"?
"Da" und "nicht da" bezieht sich doch auf ein Zeitverhältnis: Erst so, dann so.
Wenn aber kein "Zeitablauf" in unserem Sinne stattfindet, gibt's auch kein "erst" und kein "dann".
Entsprechend muss etwas nicht erst (in der Zeit) entstehen, sondern kann schon immer da gewesen sein, wobei hier "schon immer" nicht wortwörtlich zu nehmen ist, da auch das ja von unserem Zeitbegriff ausgeht.Dann fragt es sich nur, wie es hat entstehen können.
Ich bin mir sehr sicher, das würde ein Karnickel oder eine Waldameise auch denken, versuchtest Du, ihr diese hier Debatte zu erklären. :)
Das ja, aber: Gott (der Gott der Bibel) konnte offenbar öfters mit besonderen Menschen sprechen, d.h. entweder ist der Unterschid zwischen Gott und unseren Vorfahren nicht so groß, oder aber er kann sich, als perfektes Wesen, kleindenken und seine großen Pläne den kleinen Rädchen im Getriebe verklickern.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 10:35
Die Atheisten können genausowenig erklären wie alle anderen, was sie tun sind nette unterhaltsame Geschichten erzählen, wie alle andern auch, egal ob Christen, Juden, Physiker oder der ganze andere Rest an Berufsspinnern und Märchenonkeln.
Keiner weiß irgendwas.
Nur ist die wissenschaftliche Version die schlüssigste. Mit Abstand.
Und beweisen... letzten Endes kann man nur mathematische Zusammenhänge vollständig beweisen, nicht mal die Schwerkraft lässt sich ultimativ beweisen, obwohl wir ihr doch offenbar unterliegen, die Einen mehr, die Andern weniger.
Der Sekunde ..........
Auch die ist definiert.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 10:38
Auch die ist definiert.
über die Bewegung eines Kristalls... :)
Zeit ist Bewegung.
Brotzeit
16.01.2014, 10:40
Auch die ist definiert.
Bloß .. Ist eine Sekunde an jedem Ort im Universum von der Länger her ein und die selbe Sekunde wie auf der Erde und bleibt diese immer gleich lang wie auf der Erde ?
Ist die Einheit Sekunde nicht an jedem Ort des Universums individuell / jedes Mal neu zu definieren ?
Ist die Zeiteinteilung wie wir sie auf der Erde kennen im Universum überhaupt brauchbar ?
über die Bewegung eines Kristalls... :)
Zeit ist Bewegung.
Bloß .. Ist eine Sekunde an jedem Ort im Universum von der Länger her ein und die selbe Sekunde wie auf der Erde und bleibt diese immer gleich lang wie auf der Erde ?
Ist die Einheit Sekunde nicht an jedem Ort des Universums individuell / jedes Mal neu zu definieren ?
Ist die Zeiteinteilung wie wir sie auf der Erde kennen im Universum überhaupt brauchbar ?
Wenn der Kristall sich überall gleich schnell bewegt, ist entsprechend auch die Sekunde überall gleich.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 10:52
Wenn der Kristall sich überall gleich schnell bewegt, ist entsprechend auch die Sekunde überall gleich.
genau.
Doch. Schon in den 50ern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ursuppe#Das_Miller-Urey-Experiment
Es ist zumindest eine Möglichkeit.
Du Kannst ja mal zum Metzger deines vertrauen gehen und eine Leberwurst holen und versuchen sie in der Pfanne zum Leben zu erwecken.
Da ist ja noch alles besser vorhanden, was da sein muss.
Ich kann es dir garantieren diese Wurst wird keinen Verstand entwickeln :-) :-)
Du Kannst ja mal zum Metzger deines vertrauen gehen und eine Leberwurst holen und versuchen sie in der Pfanne zum Leben zu erwecken.
Da ist ja noch alles besser vorhanden, was da sein muss.
Ich kann es dir garantieren diese Wurst wird keinen Verstand entwickeln :-) :-)
Da brauch ich nicht nicht mal eine Pfanne für. Ich brauch die Wurst nur drei Tage in der warmen Sonne liegen zu lassen und du wirst dich wundern, wie sehr die Wurst anfängt zu leben. ;)
beemaster
16.01.2014, 11:06
Wo ist eine spontane Entstehung von Leben aus unbelebter Materie jemals beobachtet worden?
Wer an so was ohne wissenschaftliche Absicherung glaubt, der kann auch gleich an einen "lieben Gott" glauben und sich sogar einen aussuchen! :D
Captain Picard vom Raumschiff Enterprise hat eine beobachtet. Q höchstpersönlich hat sie ihm gezeigt.
Apropo zeigen: Wie werden Kinder gezeugt? Haben Sie das schon mal persönlich gesehen?
Doch, dieses Problem gibt es. Christen glauben an einen Plan, der der Schöpfung zugrunde liegt, gar zugrunde liegen muss! Evolutionstheoretiker andererseits wissen, dass es keinen Plan gibt. Wenn der Mensch nur zufällig entstanden ist, und demnach nicht als Ausdruck des Willens eines Schöpfers angesehen werden kann, wird die ganze Bibel mit all ihren Konsequenzen für das menschliche Leben hinfällig.
Natürlich glauben Wissenschaftler an keinen Plan. Aber ob ich ein "intelligent Design" hinter der Evolution vermute oder nicht, ändert an den vorhandenen Daten überhaupt nichts. Gläubige interpretieren diese Daten nur weitergehender, als Wissenschaftlern das von ihrer Zielsetzung her möglich ist. Und hier ist diese Erweiterung bruchlos möglich.
Ganz anders jedenfalls, als wenn ich die antiken Mythen zur Weltentstehung als platten Tatsachenreport lese und damit komplett den geistesgeschichtlichen Horizont ausblende der den Hintergrund solcher Erzählungen bildet. Dann lande ich bei der flachen Erde, um die sich die Sonne dreht.
Womit sich wieder Fragen ergeben.
Warum wurde der Urknall in der Bibel nicht erwähnt?
Warum flicken die Religionen (oder Nostradamus-Anhänger) erst später gewonnene Erkenntnisse in ihre Texte ein?
Warum hat Gott knapp 14 Mia. Jahre gewartet, bevor er seine Krone - den Menschen - erschuf?
Warum wird gesagt, der Mensch sei separat entstanden und habe sich nicht durch die Evolution entwickelt?
Warum hat Gott ein Universum erschaffen, wenn er den Menschen in der Mitte der Schöpfung plaziert hat? Die Welt und eine Sonne hätten dicke gereicht!
Weil - die - Bibel - kein - Wissenschaftsreport - ist. Wie oft denn noch?
Brotzeit
16.01.2014, 11:18
Weil - die - Bibel - kein - Wissenschaftsreport - ist. Wie oft denn noch?
Also ist sie Fiktion ?
"Wie Leben von allein entsteht - die atheistische Schöpfungsgeschichte" und "Kreation vs Evolution" wegen zeitlicher und thematischer Gleichheit zusammen gelegt.
Brotzeit
16.01.2014, 11:20
" Gläubige interpretieren diese Daten nur weitergehender, als Wissenschaftlern das von ihrer Zielsetzung her möglich ist"
Nun sie phantasieren bloß nicht wie die Theologen ........
Brotzeit
16.01.2014, 11:21
Du Kannst ja mal zum Metzger deines vertrauen gehen und eine Leberwurst holen und versuchen sie in der Pfanne zum Leben zu erwecken.
Da ist ja noch alles besser vorhanden, was da sein muss.
Ich kann es dir garantieren diese Wurst wird keinen Verstand entwickeln :-) :-)
Wer hat das Leben G-TTes iniitiert ?
Sathington Willoughby
16.01.2014, 11:26
Weil - die - Bibel - kein - Wissenschaftsreport - ist. Wie oft denn noch?
Warum versuchen dann immer wieder Leute, die Bibel wissenschaftlich nachzuweisen bzw. die wissenschaftlichen Erkenntnisse so zu verquasten, dass sie irgendwie mit der Bibel zusammenpassen?
Darm geht es: der Strangersteller begibt sich auf das Eis der Wissenschaft, dann aber muss er auch seine Bibel durchleuchten lassen. Und dass wird jämmerlich scheitern.
Man kann die Bibel als grobe philosophische Leitung durchs Leben nehmen, für alles Andere taugt sie nicht. Das muss endlich verstanden werden (damit meine ich nicht dich, sondern Leute wie Krabat).
Brotzeit
16.01.2014, 11:27
Nur weil wir heute noch nicht wissen wie das Leben enstand,
ist das keinerlei Beweis für die Existenz G-ttes und begründet bzw. rechtfertigt
daher auch nicht die Behauptung , das G-TT existiert!
Wir bzw. die Wissenschaft hat erst angefangen Licht ins Dunkel zu bringen!
beemaster
16.01.2014, 11:39
Und Fakt ist, dass noch nie ein Wissenschaftler Leben aus seinen sterilen Bestandteilen erschaffen hat.
"Chemische Evolution" ist auch nur eine Geschichte, bis zum Beweis, dass sie funktioniert.
Aber selbstverständlich wurde Leben schon im Labor geschaffen: Sagt Ihnen das Stichwort Totalsynthese von RNA etwas?
kotzfisch
16.01.2014, 12:52
Kreationismus ist tot.Das ist etwas für Schwachköpfe.
Denn er bietet keine Erklärung für das Problem mit der irreduziblen
Komplexizität. Das wäre aber essentiell das nachzuweisen, wenn man
die Evolution angreifen möchte.
Dies ist in 150 Jahren bisher nicht gelungen.
Und Evolution ist natürlich KEINE RELIGION, sondern die bisher einzige
und nicht falsifizierte Hypothese, sonst nichts.
Hier irrt der Strangersteller fundamental.
Kreationismus ist tot.Das ist etwas für Schwachköpfe.
Denn er bietet keine Erklärung für das Problem mit der irreduziblen
Komplexizität. Das wäre aber essentiell das nachzuweisen, wenn man
die Evolution angreifen möchte.
Dies ist in 150 Jahren bisher nicht gelungen.
Und Evolution ist natürlich KEINE RELIGION, sondern die bisher einzige
und nicht falsifizierte Hypothese, sonst nichts.
Hier irrt der Strangersteller fundamental.
Atheismus ist Glaube, Evolution ist Religion... Die Religioten hier werden immer bekloppter :vogel:
Rolf1973
16.01.2014, 13:46
Bei Dir muss man wirklich immer von ganz vorn anfangen. Um zu verstehen, warum wir kein Leben im Weltraum (interstellar) nachweisen können, muss man sich folgendes vor Augen führen: die Voraussetzung von Leben ist (nach unseren Erkenntnissen) das Vorhandensein von flüssigem Wasser, der entsprechende Planet muss sich in der "habitablen Zone" seines Heimatsterns bewegen. Wie wissen zwar bereits von sogenannten Exo-Planeten, jedoch sehen wir diese nicht direkt, da alle unsere Teleskope und sonstige Beobachtungstechnik dies noch nicht erlauben. Auf ihre Existenz können wir nur aus geringfügigen Helligkeitsveränderungen der Sterne schließen, wenn der Planet vorbeizieht. Wir können Schlüsse auf Größe und Atmosphäre dieser Planeten ziehen, aber das war es auch. Wie willst Du auf viele Billionen Kilometer und mehr sicher Leben ausmachen?Dass wir hingegen Karte des Weltalls anfertigen können, hängt damit zusammen, dass da große Objekte (Galaxien, Galaxienhaufen etc.) erfasst werden, die auf Millionen und Milliarden Lichtjahre erkannt werden können.Mit Deinen persönlichen Maßstäben (vom Kleinen zum Großen) stimmt irgendwas nicht. Es ist nur logisch, dass Leben im All weit schwerer nachzuweisen ist als die Existenz/Entfernung/Position großer Objekte. Mal einfach ausgedrückt: Du kannst mit bloßem Auge auf einen Kilometer einen Felsbrocken von einigen Metern Durchmesser erkennen. Siehst Du aber die Ameisen darauf? Nee, Corpus. Etwas länger überlegen solltest Du schon.
Wobei man "Evolution" von "Evolution" und "Evolution" sauber trennen muss:
Die Auseinanderentwicklung von Rassen in neue Arten, die Neuentstehung ganzer (taxonomischen) Familien, Gattungen, Stämme etc., die Entstehung des Lebens aus dem Nichts bzw. der Anorganität (Anorganizität?) und die Entstehung des Multiversums sind unterschiedliche Dinge und man kann das eine glauben bzw. für zutreffend und das andere nicht.
Genau das ist richtig.
Die Evolution(lt. erste Def.) ist duch unendlich viele Beweise untermauert, diese Erkenntnisse werden täglich wirtschaftlich ausgenutzt.
Aber die Entstehung ist nicht endgültig bewiesen.Es wird immer angenommen, das wenn die Evolution wirkt, auch der erste Schritt aus nichtlebender Materie entstehen muß. Es wird aber die Möglichkeit einer Impfung der Erde durch außergalaktische Sporen wiez.B. Pilzesporen.
Das Pilzesporen die Erde verlassen können,unter den Bedingungen des Weltraum überleben kann ist nachgewiesen.
LG
Papst Pius XII. sprach am 23.11.1951 vor den Mitgliedern der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften und erklärte in einem abschließenden Vortrag, daß der mit dem Urknall nach Lemaîtres Theorie zeitlich festlegbare Anfang der Welt einem göttlichen Schöpfungsakt entspringe. Die Ergebnisse "moderner Wissenschaft", auf die sich der Papst beruft, würden so auf die beste Art und Weise mit der kirchlichen Doktrin zusammengeführt.
Schönes Beispiel wie wissenschaftliche Beweise übernommen werden aber gleichzeitig der alte Unsinn weiter behauptet wird.
Corpus Delicti
16.01.2014, 15:22
HALLO wer hat denn hier meinen Strang abgeändert ? Warum ist meine Eröffnungspost auf Beitrag 8 gerutscht ? Was geht hier ab ?????
Verehrte Moderation könnte man mal verhindern, das hier jeder meinen Strangtitel ndern kann ? Was soll das ?
HALLO wer hat denn hier meinen Strang abgeändert ? Warum ist meine Eröffnungspost auf Beitrag 8 gerutscht ? Was geht hier ab ?????
Verehrte Moderation könnte man mal verhindern, das hier jeder meinen Strangtitel ndern kann ? Was soll das ?
Ein Strang zu diesem hirnrissigen Thema reicht wirklich aus, es müssen keine zwei sein.
Corpus Delicti
16.01.2014, 15:58
Ein bisserl vie lauf einmal.
Zu den Funden: diese kann man mit verschiedenen Methoden relativ genau datieren, wobei natürlich auch vereinzelt mal Fehler auftreten.
Das Alter des Universums muss man anhand von physikalischen Fakten bestimmen, beispielsweise der Häufigkeit von Helium und Wasserstoff oder der Expansion des Universums. Mittlerweile ist man sich recht sicher, dass es vor 13,8 Mia. Jahren entstand - wenn einem die dunkle Kraft nicht einen Strich durch die Rechnung macht.
Wie dem auch sei, das wissenschaftliche Gebäude ist sehr sicher und in sich logisch, das kann die Religion nicht von sich behaupten.
Wir sollten daher nicht versuchen, die Religion, eine Glaubenssache, mit Wissenschaft zu begründen, denn dann müsste man andere, peinlich falsche Dinge ebenso auf den wissenschaftlichen Prüfstand schicken, was unweigerlich zu der Erkenntnis führen würde, dass in Bibel, Thora und Koran sehr viel Müll steht und diese Bücher daher gar nicht von Gottwesen stammen können.
Das ist auch son Ding aus der vorgestrigen Doku, die Ausdehnung des Universus.Woher wollen die das wissen ? Sie sagten doch tatsächlich, das Universum sei UNENDLICH und trotzdem dehnt es sich weiter aus. HALLO ??? Wie soll das denn gehen ? Wenn das Universum unendlich ist, dann kann es keine weitere Ausdehnung mehr geben.Denn das Universum ist doch schon überall.Wo soll es sich denn noch auch dehnen, wenn es schon unendlich ist ? Kann mir mal jemand dieses Paradoxon erklären.
Und das sollen die Leute glauben.
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:18
Warum läßt es GTT zu , daß der christliche Bäckermeister die Putzfrau wegen einem Brötchen entläßt und sie so ins soziale Elend abstürtzt? ........ ?????????
Warum ?
Warum ist dieser "G-TT" ein narzißistischer Sadist, der sich an dem Leid der Menschen erfreut ?
Erklär das die Bibel das "Warum" auch hier ?
Ach ?
Weil es "G-TT" gefällt ? ......
Jetzt bin ich mal auf deine "Antwort" gespannt Gärtner!....
Das tun die Menschen immer, sie geben Gott die Schuld an allem Elend, so wie ich es auch tat.Es war nicht Gottes Entscheidung diese Frau zu entlassen.Es war die Entscheidug des Bäckers.Leid und Elend geht immer von Menschen aus, nicht von Gott.Gott hat versprochen dich zu lieben und zu erretten, wenn du es willst.
Die Menschen wollen keine Hilfe.Hier eine kleine Geschichte dazu.
Es war einmal ein sehr gläubiger Mann, der bettete jeden Tag unten am ausgetrockneten Flussbett.
Auch heute bettete er wieder am Flussbett.Plötzlich fing es an zu regnen und zu stürmen.
Das wasser stieg und stieg.Doch der Mann saß ruhig im Flussbett und sagte, ich fürchte nichts.Gott wird mich erretten.
Da kam ein Wanderer vorbei und sagte, alter Freund lass mich dir helfen bevor du ertrinkst.
Der Mann aber sagte, nein ich will deine Hilfe nicht.Gott wird mich erretten.
Der Wanderer ging weiter.
Nach einiger Zeit kam eine Kuh vorbei gelaufen, an der der Mann sich hätte hochziehen können.
Doch der Mann sagte, nein Gott wird mich erretten.
Das Wasser stieg schon sehr hoch.
Dann kam ein kleines Ruderboot vorbeigewschwommen, mit dem der Mann sich hätte retten können.
Doch der Mann sagte, nein Gott wird mich eretten.
Dann ertrank der Mann.
Als der Mann zusich kam und vor Gott stand, war der Mann sehr wütend auf Gott.
Ich habe gebetet und an dich geglaubt.Gott warum hast du mich nicht erettet, sagte er voller Zorn ?
Da sprach Gott, ich habe dir den Wanderer geschickt, dessen Hilfe du nicht wolltest.
Ich habe dir die Kuh geschickt, dessen Hilfe du nicht wolltest.
Und ich habe dir das Boot gschickt dessen Hilfe du nicht wolltest.
Also was willst du von mir ?
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:22
Ein Strang zu diesem hirnrissigen Thema reicht wirklich aus, es müssen keine zwei sein.
Was denn für zwei Sränge ?
Das ist auch son Ding aus der vorgestrigen Doku, die Ausdehnung des Universus.Woher wollen die das wissen ? Sie sagten doch tatsächlich, das Universum sei UNENDLICH und trotzdem dehnt es sich weiter aus. HALLO ??? Wie soll das denn gehen ? Wenn das Universum unendlich ist, dann kann es keine weitere Ausdehnung mehr geben.Denn das Universum ist doch schon überall.Wo soll es sich denn noch auch dehnen, wenn es schon unendlich ist ? Kann mir mal jemand dieses Paradoxon erklären.
Und das sollen die Leute glauben.
Die Vorstellung, dass das Universum unendlich ist, ist veraltet und stammt noch aus der Prä-Einstein-Ära, als man noch nichts vom Urknall wusste. Man nimmt an, dass das Universum einen Durchmesser von ca. 78 Milliarden Lichtjahre hat.
Affenpriester
16.01.2014, 16:25
Das ist auch son Ding aus der vorgestrigen Doku, die Ausdehnung des Universus.Woher wollen die das wissen ? Sie sagten doch tatsächlich, das Universum sei UNENDLICH und trotzdem dehnt es sich weiter aus. HALLO ??? Wie soll das denn gehen ? Wenn das Universum unendlich ist, dann kann es keine weitere Ausdehnung mehr geben.Denn das Universum ist doch schon überall.Wo soll es sich denn noch auch dehnen, wenn es schon unendlich ist ? Kann mir mal jemand dieses Paradoxon erklären.
Und das sollen die Leute glauben.
Nichts ist unendlich außer die menschliche Dummheit, das wusste schon Einstein. Dass das Universum unendlich sei, daran glaubt doch seit zig Jahren kein vernünftiger Mensch mehr.
Was denn für zwei Sränge ?
Krabat hatte zeitgleich die gleiche Idee wie du
"Wie Leben von allein entsteht - die atheistische Schöpfungsgeschichte" und "Kreation vs Evolution" wegen zeitlicher und thematischer Gleichheit zusammen gelegt.
Aber selbstverständlich wurde Leben schon im Labor geschaffen: Sagt Ihnen das Stichwort Totalsynthese von RNA etwas?
Wo kam die "Totalsynthese von RNA" schon mal ohne fertige Teile der schon lebenden Biologie aus? :D
Da ist Lego für Erwachsene, Zerteilen, neu zusammensetzen.
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:30
Die Vorstellung, dass das Universum unendlich ist, ist veraltet und stammt noch aus der Prä-Einstein-Ära, als man noch nichts vom Urknall wusste. Man nimmt an, dass das Universum einen Durchmesser von ca. 78 Milliarden Lichtjahre hat.
Annahme, Spekulationen die uns als Fakt verkauft werden.Bin mal gespannt was die Wissenschaftler sich noch alles ausdenken werden, was sie uns als Fakt vorzetzen werden.
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:34
Nichts ist unendlich außer die menschliche Dummheit, das wusste schon Einstein. Dass das Universum unendlich sei, daran glaubt doch seit zig Jahren kein vernünftiger Mensch mehr.
Die Wissenschaftler in der vorgestrigen Doku glauben jedenfalls daran.Welchem Wissenschaftler soll man jezt glauben schenken ?
Heute sagen die Wissenschaftler dies, Morgen sagen sie was anderes.Der Glaube an die Evolution ändert sich von Tag zu Tag.
Die Bibel bleibt immer ein und das selbe.
Wem glaubst du mehr, jemanden der immer das selbe sagt oder jemnden der täglich was anderes sagt ?
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:36
Krabat hatte zeitgleich die gleiche Idee wie du
Echt wie heißt der Strang ?
Affenpriester
16.01.2014, 16:38
Die Wissenschaftler in der vorgestrigen Doku glauben jedenfalls daran.Welchem Wissenschaftler soll man jezt glauben schenken ?
Heute sagen die Wissenschaftler dies, Morgen sagen sie was anderes.Der Glaube an die Evolution ändert sich von Tag zu Tag.
Die Bibel bleibt immer ein und das selbe.
Wem glaubst du mehr, jemanden der immer das selbe sagt oder jemnden der täglich was anderes sagt ?
Das nennt man Lerneffekt. Die Wissenschaft lernt stets dazu und stützt sich nicht auf so etwas ewig Gültiges wie Religion.
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:39
Das nennt man Lerneffekt. Die Wissenschaft lernt stets dazu und stützt sich nicht auf so etwas ewig Gültigem wie Religion.
Die Bibel muss nichts lernen.Denn Gott ist Weise.
Annahme, Spekulationen die uns als Fakt verkauft werden.Bin mal gespannt was die Wissenschaftler sich noch alles ausdenken werden, was sie uns als Fakt vorzetzen werden.
Klasse Antwort. Bei so einer Realitätsverleugnung wundern sich manche wirklich noch, dass ich mich über die Religion und ihren verblendeten Anhängern nur noch lustig machen kann. :haha:
Affenpriester
16.01.2014, 16:40
Die Bibel muss nichts lernen.Denn Gott ist Weise.
Wenn er so weise wäre, warum ist dann ein Corpus Delicti nicht weiser? Was hat Gott falsch gemacht?
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:45
Ich bewundere diese Höhlenmaler, sie haben Farben entwickelt die auch noch nach 100.000 Jahren gut sichtbar an den Wänden klebt, das schafft man heutzutage nicht mehr.
:haha: Das ist mi einen grünen Wert.
:dg:
Bei dieser Kunst fragt man sich, wie die Höhlenmaler nur aussterben konnten.
Corpus Delicti
16.01.2014, 16:50
Womit sich wieder Fragen ergeben.
Warum wurde der Urknall in der Bibel nicht erwähnt?
Warum flicken die Religionen (oder Nostradamus-Anhänger) erst später gewonnene Erkenntnisse in ihre Texte ein?
Warum hat Gott knapp 14 Mia. Jahre gewartet, bevor er seine Krone - den Menschen - erschuf?
Warum wird gesagt, der Mensch sei separat entstanden und habe sich nicht durch die Evolution entwickelt?
Warum hat Gott ein Universum erschaffen, wenn er den Menschen in der Mitte der Schöpfung plaziert hat? Die Welt und eine Sonne hätten dicke gereicht!
Vielleicht ist die Wissenschaft eine dicke Lüge.Je dicker die Lüge, umso mehr folgen ihr.
Warum erschafft Gott erst die Dinosaurier die dann aussterben ?
Dann schafft Gott denn Neantertaler die aussterben.Waren ihm diese Menschen nicht gut genug ?
Sathington Willoughby
16.01.2014, 16:58
Das ist auch son Ding aus der vorgestrigen Doku, die Ausdehnung des Universus.Woher wollen die das wissen ? Sie sagten doch tatsächlich, das Universum sei UNENDLICH und trotzdem dehnt es sich weiter aus. HALLO ??? Wie soll das denn gehen ? Wenn das Universum unendlich ist, dann kann es keine weitere Ausdehnung mehr geben.Denn das Universum ist doch schon überall.Wo soll es sich denn noch auch dehnen, wenn es schon unendlich ist ? Kann mir mal jemand dieses Paradoxon erklären.
Und das sollen die Leute glauben.
Ein Ballon, der aufgepustet wird, ist ENDLOS (nicht unendlich) und dehnt sich mit seiner zweidimensionalen Oberfläche in die dritte Dimension aus.
Zudem ist der aktuelle Stand, dass sich im gigantischen Universum nur bestimmte Regionen mit ÜberLG ausgedehnt haben, unsere beispielsweise. Es sind momentan Hypothesen, die auf Beobachtungen beruhen und die bei genaueren Messungen wieder umgestoßen werden können.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 16:59
Vielleicht ist die Wissenschaft eine dicke Lüge.Je dicker die Lüge, umso mehr folgen ihr.
Warum erschafft Gott erst die Dinosaurier die dann aussterben ?
Dann schafft Gott denn Neantertaler die aussterben.Waren ihm diese Menschen nicht gut genug ?
Weil es Gott (oder G-TT, wie manche schreiben) nicht gibt. Das ist die Konklusion.
Saurier und Neanderthaler hatten halt Pech oder jemand Anders war besser, so einfach ist das.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:01
Wenn er so weise wäre, warum ist dann ein Corpus Delicti nicht weiser? Was hat Gott falsch gemacht?
Ich bin weise und werde immer weiser, auch wenn du meine Weisheit nicht anerkennst.
Weil du an einen falschen Gott glaubst, hast du nichtmal einen freien Willen.
Welcher Gott ist also gütiger, deiner oder meiner ?
;)
Affenpriester
16.01.2014, 17:04
Ich bin weise und werde immer weiser, auch wenn du meine Weisheit nicht anerkennst.
Weil du an einen falschen Gott glaubst, hast du nichtmal einen freien Willen.
Welcher Gott ist also gütiger, deiner oder meiner ?
;)
Ich bin froh dass ich nicht bin wie du, entweder ist dein Gott auf meiner Seite oder irgendwas stimmt hier nicht. ;)
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:04
Klasse Antwort. Bei so einer Realitätsverleugnung wundern sich manche wirklich noch, dass ich mich über die Religion und ihren verblendeten Anhängern nur noch lustig machen kann. :haha:
Realitätsverleugnung ? Du betest den Stein an, wo ist da Realitätssinn ?
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:10
Ein Ballon, der aufgepustet wird, ist ENDLOS (nicht unendlich) und dehnt sich mit seiner zweidimensionalen Oberfläche in die dritte Dimension aus.
Zudem ist der aktuelle Stand, dass sich im gigantischen Universum nur bestimmte Regionen mit ÜberLG ausgedehnt haben, unsere beispielsweise. Es sind momentan Hypothesen, die auf Beobachtungen beruhen und die bei genaueren Messungen wieder umgestoßen werden können.
Von wo aus wird das beobachtet, am Rande des Unversums nehme ich an.Wo man die Ausdehnung gut beobachten kann.
Mit was werden diese genaueren Messungen durchgeführt, mit einem Laser Spektrometer das von einem Ende bis zum anderen Ende des Universums reicht nehme ich an.
Und sind in diesen genaueren Messugen auch alle Außerirdischen Regionen bereits berücksichtigt ?
Endlos, unendlich.. Wortspielereien.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:12
Weil es Gott (oder G-TT, wie manche schreiben) nicht gibt. Das ist die Konklusion.
Saurier und Neanderthaler hatten halt Pech oder jemand Anders war besser, so einfach ist das.
Achso sie hatten einfach pech. :haha:
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:17
Ich bin froh dass ich nicht bin wie du, entweder ist dein Gott auf meiner Seite oder irgendwas stimmt hier nicht. ;)
Aber mein Gott ist doch auf deiner Seite.Er liebt dich und will dich erretten.Er ist sogar für dich gestorben.
;)
Affenpriester
16.01.2014, 17:17
:haha: Das ist mi einen grünen Wert.
:dg:
Bei dieser Kunst fragt man sich, wie die Höhlenmaler nur aussterben konnten.
Sie sind nicht ausgestorben, sie haben sich weiterentwickelt. Aber du glaubst ja nicht an Evolution.
Affenpriester
16.01.2014, 17:19
Aber mein Gott ist doch auf meiner Seite.Er liebt mich und will mich erretten.Er ist sogar für mich gestorben.
Liebt dich dein Gott auch so ? ;)
Wovor will er dich erretten, vor seiner eigenen Scheiße wie Armageddon? Mit Verlaub, ich halte deinen Gott für unfähig.
Wäre ich Gott, müsste ich niemanden erretten, die Welt wäre das reinste Paradies.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:26
Wovor will er dich erretten, vor seiner eigenen Scheiße wie Armageddon? Mit Verlaub, ich halte deinen Gott für unfähig.
Wäre ich Gott, müsste ich niemanden erretten, die Welt wäre das reinste Paradies.
Hast du den Teufel vergessen, der dein Paradies unterwandert ?
Affenpriester
16.01.2014, 17:27
Hast du den Teufel vergessen, der dein Paradies unterwandert ?
Geschaffen von Gott, ja wozu eigentlich?
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:28
Sie sind nicht ausgestorben, sie haben sich weiterentwickelt. Aber du glaubst ja nicht an Evolution.
Sag mir, wo kaufe ich Wandfarbe die 100.000 Jahre hält.Sicher nicht bei Obi.
Affenpriester
16.01.2014, 17:28
Sag mir, wo kufe ich Wandfarbe die 100.000 Jahre hält.Sicher nicht bei Obi.
Ruf mal den Alten oben an, der könnte es dir verraten.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:30
Geschaffen von Gott, ja wozu eigentlich?
Es war die Entscheidung des Teufels ein Arschloch zu werden.
Affenpriester
16.01.2014, 17:30
Es war die Entscheidung des Teufels ein Arschloch zu werden.
Also hat Gott auch da schlampig gearbeitet, erschuf er doch den Teufel.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:30
Ruf mal den Alten oben an, der könnte es dir verraten.
Welchen alten denn ?
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:33
Also hat Gott auch da schlampig gearbeitet, erschuf er doch den Teufel.
Er erschuf den Luzifer und er war der erste mit freien Willen.Ist so ne Sache mit freien Willen.
Affenpriester
16.01.2014, 17:35
Er erschuf den Luzifer und er war der erste mit freien Willen.Ist so ne Sache mit freien Willen.
Warum gab er ihm den freien Willen? Da er ihn erschuf, musste er doch wissen dass es ein Arschloch ist, oder?
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:41
Warum gab er ihm den freien Willen? Da er ihn erschuf, musste er doch wissen dass es ein Arschloch ist, oder?
Wenn du Gott wärst, hättest du wahrscheinlich nur Engel und Menschen geschaffen die keinen freien Willen haben.Also würden sie dich alle lieben, weil sie nicht frei entscheiden dürfen.
Ist das Liebe ?
Affenpriester
16.01.2014, 17:43
Wenn du Gott wärst, hättest du wahrscheinlich nur Engel und Menschen geschaffen die keinen freien Willen haben.Also würden sie dich alle lieben, weil sie nicht frei entscheiden dürfen.
Ist das Liebe ?
Ich hätte zumindest den Teufel weggelassen und Krankheiten wie Pest und Ebola. Das hätte schon vollkommen gereicht.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:47
Ich hätte zumindest den Teufel weggelassen und Krankheiten wie Pest und Ebola. Das hätte schon vollkommen gereicht.
Jeder kann zum Teufel werden.
Ebola ist im Labor entstanden und die Pest, weil die Menschen keine sanitären Anlagen hatten.Hat nichts mit Gott zu tun.
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:49
Kreationismus ist tot.Das ist etwas für Schwachköpfe.
Denn er bietet keine Erklärung für das Problem mit der irreduziblen
Komplexizität. Das wäre aber essentiell das nachzuweisen, wenn man
die Evolution angreifen möchte.
Dies ist in 150 Jahren bisher nicht gelungen.
Und Evolution ist natürlich KEINE RELIGION, sondern die bisher einzige
und nicht falsifizierte Hypothese, sonst nichts.
Hier irrt der Strangersteller fundamental.
Achso die Evolution ist ein monotheismus.
Affenpriester
16.01.2014, 17:51
Jeder kann zum Teufel werden.
Ebola ist im Labor entstanden und die Pest, weil die Menschen keine sanitären Anlagen hatten.Hat nichts mit Gott zu tun.
Hat Gott nicht alle Lebewesen geschaffen? Also auch Viren wie HIV oder Erreger oder Ebola (was nicht aus dem Labor kam).
Selbst wenn etwas aus einem Labor kommt, hat Gott es erst ermöglicht, oder? Nur Gott kann schaffen, der Mensch nur entdecken, nicht wahr?
Corpus Delicti
16.01.2014, 17:53
Hat Gott nicht alle Lebewesen geschaffen? Also auch Viren wie HIV oder Erreger oder Ebola (was nicht aus dem Labor kam).
Selbst wenn etwas aus einem Labor kommt, hat Gott es erst ermöglicht, oder? Nur Gott kann schaffen, der Mensch nur entdecken, nicht wahr?
Ja es gibt Elemente die nicht in Verbindung gebracht werden dürfen.
Realitätsverleugnung ? Du betest den Stein an, wo ist da Realitätssinn ?
Ich bete überhaupt nichts an.
Ich "glaube" halt nur an wissenschaftliche Fakten. Wenn etwas wissenschaftlich bewiesen ist, wie der Urknall oder die Grenze der Lichtgeschwindigkeit, dann zählt das für mich. Aber auch wenn etwas nicht zu 100% bewiesen ist, es aber höchstwahrscheinlich so ist, weil es wissenschaftlich nicht anders sein kann, wie bsp. die Existenz von Dunkler Materie
Wenn den Gläubigen etwas nicht passt, was ich sage, dann halt einfach geleunet und gesagt, dass es garnicht so ist, wie ich sage. Es gibt immer noch Gläubige, die der Meinung sind, dass die Erde eine Scheibe ist, weil es so in ihren heiligen Büchern geschrieben steht. Manche leben geistig immer noch im Mittelalter, wo man Ketzer einfach auf den Scheiterhaufen geschickt hat.
PS: Danke für deine sachliche Antwort, weshalb dein Beitrag auch einen ehrlichen grünen von mir bekommt.
Eigendlich hab ich jetzt mit einer persönlichen Schimpftirade oder mit Ignoranz deinerseits gerechnet, wie es die Gläubigen eigendlich immer machen, wenn ich ihre Religion "beleidige". Da wird meine Mutter beleidigt, mir mit dem Tode gedroht (nicht in diesem Forum aber anderswo) usw. Die Gläubigen in meiner Ignoreliste sind ausschließlich wegen solchen Delikten dort gelandet, weil eine sachliche Diskussion einfach nicht möglich ist.
Es wird von mir verlangt, dass ich Respekt für ihren Glauben aufbringen soll, aber ich kann nichts respektieren, was für mich der größte Schwachsinn auf den Planeten ist. Das ist wie gesagt meine persönliche Einstellung und jedem steht es frei diese Einstellung zu teilen oder auch nicht, aber ich lasse mir nicht den Mund verbieten. Ich spreche aus, was ich denke und da bin ich super ehrlich.
Ich weiß das einige User mit meinem Schreibstil nicht umgehen können, aber so bin ich nunmal und ich werd mich nicht zurücknehmen, nur weil ich etwas denke, was anderen nicht passt. Wenn die Gläubigen auch Meinungen akzeptieren könnten, die ihnen nicht passen, hätte ich ein viel geringeres Problem mit der Religion.
Wo ist eine spontane Entstehung von Leben aus unbelebter Materie jemals beobachtet worden?
Wer an so was ohne wissenschaftliche Absicherung glaubt, der kann auch gleich an einen "lieben Gott" glauben und sich sogar einen aussuchen! :D
Schon mal was von RNA gehört?
Von wo aus wird das beobachtet, am Rande des Unversums nehme ich an.Wo man die Ausdehnung gut beobachten kann.
Mit was werden diese genaueren Messungen durchgeführt, mit einem Laser Spektrometer das von einem Ende bis zum anderen Ende des Universums reicht nehme ich an.
Und sind in diesen genaueren Messugen auch alle Außerirdischen Regionen bereits berücksichtigt ?
Endlos, unendlich.. Wortspielereien.
Den Rand des Universums kann man nicht sehen. Das "sichtbare" Universum umfasst ca. 13,7 Mrd. Lichtjahre, das tatsächliche Universum ist aber viel größer. Derzeit geht man von 78 Mrd Lichtjahre aus. Sehen können wir diese Regionen des Universums aber nicht, da uns das Licht aus diesen Regionen noch nicht erreicht hat. Das Universum dehnt sich noch immer weiter aus und zwar mit Überlichtgeschwindigkeit.
Agnostiker
16.01.2014, 18:17
Ich bete überhaupt nichts an.
Ich "glaube" halt nur an wissenschaftliche Fakten. Wenn etwas wissenschaftlich bewiesen ist, wie der Urknall oder die Grenze der Lichtgeschwindigkeit, dann zählt das für mich. Aber auch wenn etwas nicht zu 100% bewiesen ist, es aber höchstwahrscheinlich so ist, weil es wissenschaftlich nicht anders sein kann, wie bsp. die Existenz von Dunkler Materie
[/COLOR]
Du weißt aber sicher das Theorien, also deine Fakten, nur Vermutungen sind, auch wenn sie in Wissenschaftliches Blabla verfasst wurden.
Agnostiker
16.01.2014, 18:21
Den Rand des Universums kann man nicht sehen. Das "sichtbare" Universum umfasst ca. 13,7 Mrd. Lichtjahre, das tatsächliche Universum ist aber viel größer. Derzeit geht man von 78 Mrd Lichtjahre aus. Sehen können wir diese Regionen des Universums aber nicht, da uns das Licht aus diesen Regionen noch nicht erreicht hat. Das Universum dehnt sich noch immer weiter aus und zwar mit Überlichtgeschwindigkeit.
Wie hat man diese 130,7 Mrd Lichtjahre gemessen, mit welchen Messmethoden? Zollstock oder Laserentfernungsmesser? Über den restlichen Blödsinn mit 78 Mrd Lichtjahren brauchen wir erst gar nicht zu Reden.
Intolerist
16.01.2014, 18:24
Wie hat man diese 130,7 Mrd Lichtjahre gemessen, mit welchen Messmethoden? Zollstock oder Laserentfernungsmesser? Über den restlichen Blödsinn mit 78 Mrd Lichtjahren brauchen wir erst gar nicht zu Reden.
Ich habe am Samstag so eine Doku angeschaut über die Vermessung des Universums.
Die arbeiten da echt mit geilen Methoden. Wenn ihre Theorien nicht aufgehen dann wird da eben dunkle Materie erfunden und wenn diese nicht reicht dann kommt auch noch dunkle Energie dazu. Die ist überall aber nicht messbar.
Diese Wissenschaft ist für mich rein spekulativ weil sie nur auf Mutmassungen beruht. Niemand wird je erfahren wie groß das Universum ist
Du weißt aber sicher das Theorien, also deine Fakten, nur Vermutungen sind, auch wenn sie in Wissenschaftliches Blabla verfasst wurden.
Mir ist klar, dass noch nicht alles zu 100% bewiesen ist, aber dafür ist die begrenzte Kapazität des Menschlichen Gehirns schuld. Es ist mir auch klar, dass sich Wissenschaftliche Theorien ändern können. Das sie mal als gültig galten, dann aber widerlegt worden sind. Die meisten Theorien wurden später verbessert oder komplett hingeworfen, was für mich ok ist. Der Mensch ist halt nicht allwissend und lernt immer weiter dazu.
Die Religion hingegen beruft sich auf tausende von Jahren alten Texten unbekannter Herkunft, die ihrer Ansicht nach für alle Zeiten gültig sind.
Was hat mehr Anspruch darauf, als "die absolute Wahrheit" gelten?
Cruithne
16.01.2014, 18:30
Ich habe mir jetzt nicht die 12 Seiten durchgelesen, aber für mich schließen sich die Evolution und ein Schöpfergott nicht gegenseitig aus, es sei denn man hält die Menschheit für die Krone der Schöpfung... Was würdet ihr aber von der Theorie halten, dass vielleicht irgendeine höhere Intelligenz das Universum zwar zum Entstehen gebracht hat, seit der Entstehung jedoch nicht mehr eingegriffen hat und es einfach dem Zufall überlässt, was in diesem Universum entsteht oder nicht entsteht? Vielleicht ist Gott ja selbst ein Fan der Evolution? :D
Diese Formel ist das Problem der Wissenschaft:
E=m*c²
Wers genau wissen will, wo das Problem liegt ---- mal über die Sonne und die Mrd Jahre nachdenken.
Wie hat man diese 130,7 Mrd Lichtjahre gemessen, mit welchen Messmethoden? Zollstock oder Laserentfernungsmesser? Über den restlichen Blödsinn mit 78 Mrd Lichtjahren brauchen wir erst gar nicht zu Reden.
Es wurde berechnet.
http://www.focus.de/wissen/weltraum/astronomie/tid-25539/kosmologischen-raetseln-auf-der-spur-franzoesischer-supercomputer-erstellt-karte-des-universums_aid_739471.html
Das diese Quelle eine andere Zahl angibt, als meine letzte Quelle ist ok für mich. Evtl wurde eine andere Messung vorgenommen und diese ist zu einem anderen Ergebnis gekommen. Die Computertechnik entwickelt sich ja rasant weiter und wird immer genauer.
Man kann auf jeden Fall davon ausgehen, dass diese "Schätzungen" um einiges genauer sind, als ob man sagt, das U. ist unendlich und damit Punkt.
Ich habe mir jetzt nicht die 12 Seiten durchgelesen, aber für mich schließen sich die Evolution und ein Schöpfergott nicht gegenseitig aus, es sei denn man hält die Menschheit für die Krone der Schöpfung... Was würdet ihr aber von der Theorie halten, dass vielleicht irgendeine höhere Intelligenz das Universum zwar zum Entstehen gebracht hat, seit der Entstehung jedoch nicht mehr eingegriffen hat und es einfach dem Zufall überlässt, was in diesem Universum entsteht oder nicht entsteht? Vielleicht ist Gott ja selbst ein Fan der Evolution? :D
Es mag jetzt viele hier wundern, aber auch ich halte die Existenz eines Gottes zwar für sehr unwahrscheinlich, aber nicht für völlig unmöglich.
Es gibt noch andere Gottesbilder, als die der Monotheisten. Dieser alles sehende Rachegott, der nicht weiß, ob er ein Monotheistischer oder ein Polytheistischer Schöpfer ist, ist für mich aber trotzdem ein blödsinniges Hirngespinst und dabei bleibe ich auch.
Aber dennoch könnte es bsp. einen pantheistischen oder deistischen Gott geben, der zwar das Universum erschaffen hat, sich aber sonst nicht um seine "Schöpfung" kümmert. Ähnlich einem Wissenschaftler, der in einer Petrischale eine Bakterienkultur anlegt und diese dann passiv beobachtet.
Ich habe am Samstag so eine Doku angeschaut ....
Jep, so stelle ich mir den Bildugserwerb unserer Hanswurste vor. Genau so.
http://www.youtube.com/watch?v=ODXBfUOT03k
Nur eine Frage, wie groß war die Sonne vor 3Mrd Jahre oder gar 5 Mrd Jahre.
Macht sich überhaupt jemand Gedanken was für ein Riese es war.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 19:01
Von wo aus wird das beobachtet, am Rande des Unversums nehme ich an.Wo man die Ausdehnung gut beobachten kann.
Mit was werden diese genaueren Messungen durchgeführt, mit einem Laser Spektrometer das von einem Ende bis zum anderen Ende des Universums reicht nehme ich an.
Und sind in diesen genaueren Messugen auch alle Außerirdischen Regionen bereits berücksichtigt ?
Endlos, unendlich.. Wortspielereien.
Wir können nichts weiter als das Licht und ein paar einzelne Teilchen beobachten, doch daraus kann man auf die Sonnen, ihre chemische Zusammensetzung, ihre etwaige Größe etc. schließen. Und auch auf die Ausdehnung des Weltalls.
Übertriebener Sarkasmus sollte fehl am Platz sein, hier sollte man sich mal informieren und dann rumpoltern.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 19:02
Nur eine Frage, wie groß war die Sonne vor 3Mrd Jahre oder gar 5 Mrd Jahre.
Macht sich überhaupt jemand Gedanken was für ein Riese es war.Sorry, aber du bist so ein Hanswurst, das gibts nicht mehr.
Du schreibst nur Müll, dabei scheinst du heller zu sein, als es deine Beiträge vermuten lassen.
Kreuzbube
16.01.2014, 19:02
Alle Materie - ob organisch oder anorganisch - besteht aus Atomen und Molekülen, welche miteinander in Verbindung stehen. Alles was war, ist und noch sein wird, sind nur temporäre Erscheinungsformen jener. Das ist hier nicht anders, als im hintersten Winkel des Universums. Sollte es Gott geben, muß er in diesen kleinsten aller Teilchen zu suchen sein.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 19:03
Achso sie hatten einfach pech. :haha:
Jöpp. Dum mgelaufen. Andere haben die Lebensräume besetzt und sie konnten nichts dagegen tun.
Der Meteorit war Pech für die Dinos, der Cro-Magnonmensch für die Neanderthaler.
Wie lässt sich deren Verschwinden eigentlich mit Bibel, Thora und Koran erklären?
Hat Gott Scheiße gebaut?
Nur eine Frage, wie groß war die Sonne vor 3Mrd Jahre oder gar 5 Mrd Jahre.
Macht sich überhaupt jemand Gedanken was für ein Riese es war.
Damals war sie genauso groß wie heute. Sie wird sich aber in ihrer Sterbephase zu einem Roten Riesen aufblähen und dabei bis zur Erdumlaufbahn reichen und diese verschlucken. Aber auch dann ist sie noch ein Zwerg gegenüber anderen bekannten Sternen. In ihrem Endstadium wird die Sonne dann etwas größer sein, als der Stern Rigel in dem Video.
http://www.youtube.com/watch?v=Bcz4vGvoxQA
Sorry, aber du bist so ein Hanswurst, das gibts nicht mehr.
Du schreibst nur Müll, dabei scheinst du heller zu sein, als es deine Beiträge vermuten lassen.
Danke
Leberecht
16.01.2014, 19:45
...Und auch auf die Ausdehnung des Weltalls.
Das Weltall hätte demnach einen Anfang und auch ein Ende. :?
Das Weltall hätte demnach einen Anfang und auch ein Ende. :?
und jetzt fragst du dich, was hinter dem Ende ist?
Corpus Delicti
16.01.2014, 19:50
Ich bete überhaupt nichts an.
Ich "glaube" halt nur an wissenschaftliche Fakten.
Ja du glaubst an die Fakten der Wissenschaft.Auch nur eine Religion.Es erfüllt dieselben Kriterien.Nur weil sie dir es wissenschaftlich erklären und du es für plausibel hälst, ist es nicht automatisch die Wahrheit.
Wenn etwas wissenschaftlich bewiesen ist, wie der Urknall
Sei nicht böse wenn ich lache aber durch was wurde es denn bewiesen ? :haha:
die Existenz von Dunkler Materie
Und auch hier beweist du wieder deine Gläubigkeit.Sie erfinden solche Dinge wie dunkele Materie und erklären nichtmal was das sei soll und du glaubst sofort daran, weil SIE es dir erzählen.Du kniest und betest das Siegel dunkele Materie an.Du bist gut missioniert.Denk mal in Ruhe darüber nach.
Es gibt immer noch Gläubige, die der Meinung sind, dass die Erde eine Scheibe ist,
Die Wissenchaftler sagen auch das das Universum eine Scheibe ist.Also musst du auch daran glauben.
Eigendlich hab ich jetzt mit einer persönlichen Schimpftirade oder mit Ignoranz deinerseits gerechnet,
Sollte es wirklich so rübergekommen sein, was es nicht beabsichtigt.Aber du hast mir Realitätsverleugnung vorgeworfen. ;)
Es wird von mir verlangt, dass ich Respekt für ihren Glauben aufbringen soll,
Ich respektiere voll und ganz deinen Glauben, jeder soll glauben was er will.
Schon mal was von RNA gehört?
Ich weiss durchaus wie Desoxi- und die einfache Ribonukleinsäure aufgebaut sind und im groben wie sie funktionieren. (Grob ist relativ, wahrscheinlich besser als die meisten der peinlichen Antitheisten hier)
Und ich weiss genauso, dass ein spontaner Übergangs von unbelebter zu lebender Materie noch nie wissenschaftlich beobachtet oder simuliert werden konnte. :)
Corpus Delicti
16.01.2014, 19:54
Den Rand des Universums kann man nicht sehen. Das "sichtbare" Universum umfasst ca. 13,7 Mrd. Lichtjahre, das tatsächliche Universum ist aber viel größer. Derzeit geht man von 78 Mrd Lichtjahre aus. Sehen können wir diese Regionen des Universums aber nicht, da uns das Licht aus diesen Regionen noch nicht erreicht hat. Das Universum dehnt sich noch immer weiter aus und zwar mit Überlichtgeschwindigkeit.
Sind das die Evangelien der Wissenschaft ?
Corpus Delicti
16.01.2014, 20:02
Wir können nichts weiter als das Licht und ein paar einzelne Teilchen beobachten, doch daraus kann man auf die Sonnen, ihre chemische Zusammensetzung, ihre etwaige Größe etc. schließen. Und auch auf die Ausdehnung des Weltalls.
Übertriebener Sarkasmus sollte fehl am Platz sein, hier sollte man sich mal informieren und dann rumpoltern.
Und das alles von der Erde aus. :haha:
Sie können von der Erde aus das Licht sehen und die Ausdehnung des Universums sehen.
Wenn sie die Ausdehnung des Weltalls von der Erde aus sehen Können, warum können sie dann keine außerirdische bewohnte Planeten sehen ? Weil sie das dann nähmlich beweisen müssten.Und weil sie nichts da draußen sehen können, finden sie auch keine bewohnte Planeten.Weil es alles gelogen ist.Hast du diese Ausdehnung mit eigenen Augen gesehen ? Nein, du glaubst nur daran.
Glaube.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 20:08
Das Weltall hätte demnach einen Anfang und auch ein Ende. :?
Zeithlich wohl, räumlich...
Hat die Oberfläche eines Balles ein Ende?
Sathington Willoughby
16.01.2014, 20:10
Und das alles von der Erde aus. :haha:
Sie können von der Erde aus das Licht sehen und die Ausdehnung des Universums sehen.
Wenn sie die Ausdehnung des Weltalls von der Erde aus sehen Können, warum können sie dann keine außerirdische bewohnte Planeten sehen ? Weil sie das dann nähmlich beweisen müssten.Und weil sie nichts da draußen sehen können, finden sie auch keine bewohnte Planeten.Weil es alles gelogen ist.Hast du diese Ausdehnung mit eigenen Augen gesehen ? Nein, du glaubst nur daran.
Glaube.
Man kann das Sonnenlicht analysieren, anhand der bekannten Schwerkraft und Sonnenbewegung auf deren Masse schließen, die Plejaden dienen als Eichkerze, ebenso Super-Nova-Explosionen etc.
Wer eine einfache Antwort haben will, erfindet Gott.
Wer eine richtige Antwort haben will, forscht.
Sathington Willoughby
16.01.2014, 20:10
Ich weiss durchaus wie Desoxi- und die einfache Ribonukleinsäure aufgebaut sind und im groben wie sie funktionieren. (Grob ist relativ, wahrscheinlich besser als die meisten der peinlichen Antitheisten hier)
Und ich weiss genauso, dass ein spontaner Übergangs von unbelebter zu lebender Materie noch nie wissenschaftlich beobachtet oder simuliert werden konnte. :)
Stimmt. Dennoch ist es die plausibelste Erklärung, denn wie soll man die spontane Erschaffung des Lebens durch Gott begründen? Da hätte man genau dasselbe Dilemma.
Klopperhorst
16.01.2014, 20:12
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
...
Die Naturgesetze wirken auch von alleine.
Du denkst, nur weil Leben für dich komplex zu verstehen ist, muss es künstlich geschaffen worden sein?
LOL
---
Ja du glaubst an die Fakten der Wissenschaft.Auch nur eine Religion.Es erfüllt dieselben Kriterien.Nur weil sie dir es wissenschaftlich erklären und du es für plausibel hälst, ist es nicht automatisch die Wahrheit.
Wie definierst du Religion? Die Substantialistische Religionsdefinition begreift die Religion als etwas, das sich auf das Heilige, das Transzendente, Das Absolute, das Numinose oder das Allumfassende bezieht.
Auf die Wissenschaft trifft das alles nichts zu. Nichts ist beipielsweise in der Wissenschaft absolut, darum werden wissenschaftliche Theorien auch immer wieder verbessert. Einstein, Newton, Hawking... nahezu alle großen Wissenschaftler haben sich in den ein anderen Teilbereich geirrt und es ist ok. Kein Mensch ist perfekt und auch das größte Genie der Menschheit ist auch nur ein Mensch. Den Absolutismus stell ich nur der Religion zu. Was sie sagt das stimmt für alle Zeiten und wer was anderes behauptet ist ein Ketzer und dem droht der Scheiterhaufen (siehe Galilei)
Sei nicht böse wenn ich lache aber durch was wurde es denn bewiesen ? :haha:
Die Urknalltheorie gilt als bewiesen. Bis etwas anderes bewiesen wird, ist die die gültige Theorie zur Entstehung des Universums.
Und auch hier beweist du wieder deine Gläubigkeit.Sie erfinden solche Dinge wie dunkele Materie und erklären nichtmal was das sei soll und du glaubst sofort daran, weil SIE es dir erzählen.Du kniest und betest das Siegel dunkele Materie an.Du bist gut missioniert.Denk mal in Ruhe darüber nach.
Dunkle Materie und dunkle Energie konnte man bis jetzt noch nicht direkt nachweisen, aber indirekt.
Da ich hier jetzt keinen Roman schreiben will, hier ein Artikel, warum DE und DM existieren müssen.
http://www.weltderphysik.de/gebiet/astro/dunkle-materie-und-dunkle-energie/
Auch hier gibt es keinen Grund, an der Existenz zu zweifeln.
Die Wissenchaftler sagen auch das das Universum eine Scheibe ist.Also usst du auch daran glauben.
Es gibt verschiedene Modelle über die Form des Universums. Genau weiß das (noch) niemand.
Sollte es wirklich so rübergekommen sein, was es nicht beabsichtigt.Aber du hast mir Realitätsverleugnung vorgeworfen. ;)
Nein hast du nicht und dafür danke ich dir. Es ist aber die normale Reaktion der Gläubigen, du brauchst nur mal einen Blick in meine Ignoreliste zu machen, um zu sehen, wer es wirklich arg übertrieben hat.
Ich respektiere voll und ganz deinen Glauben, jeder soll glauben was er will.
Ich besitze keinen Glauben. Glaube ist unlogisch.
Ich weiss durchaus wie Desoxi- und die einfache Ribonukleinsäure aufgebaut sind und im groben wie sie funktionieren. (Grob ist relativ, wahrscheinlich besser als die meisten der peinlichen Antitheisten hier)
Und ich weiss genauso, dass ein spontaner Übergangs von unbelebter zu lebender Materie noch nie wissenschaftlich beobachtet oder simuliert werden konnte. :)
Schon mal was vom Miller-Urey-Experiment gehört?
Corpus Delicti
16.01.2014, 20:20
Jöpp. Dum mgelaufen. Andere haben die Lebensräume besetzt und sie konnten nichts dagegen tun.
Der Meteorit war Pech für die Dinos, der Cro-Magnonmensch für die Neanderthaler.
Am Anfang haben sie gesagt Vulkane haben die Dinos ausgerottet.Jetzt ist es ein Komet, was denken sie sich als nächstes aus ?
Dinos sind jetzt seit 65 Mio Jahre Tod.Dinos haben insgesammt 300 Mio Jahre gelebt.Wieviele Dinos hat es in diesen 300 Mio Jahre wohl gegeben.300 Mio sind eine lange Zeit.Und nach 300 Mio Jahre findet man immer noch Knochen, die sich in 300 Mio Jahren nicht zersetzt haben ? Das sind unzerstörbare Super Dino Knochen nehme ich an.Sie finden sogar vollständig erhaltene Knochen eines ganzen Dinos.In 300 Mio Jahren müssen ja Mrd über Mrd Dinos gelebt haben und deren Knochen müssten ja heute die Erde überquellen.Aber nein sie finden nur ein paar.Wie kann es sein, das ein paar Dino Knochen überdauert haben, auch noch komplett und der Rest ist weg ? Passt doch vorne und hinten nicht.
Aber die Menschen glauben den Unfug.
Wie lässt sich deren Verschwinden eigentlich mit Bibel, Thora und Koran erklären?
Hat Gott Scheiße gebaut?
In der Bibel gibts keine Dinos.
Wenn die Wissenschaft sagt WIE und die Bibel sagt WARUM ? Warum fehlen dann die Dinos in der Bibel ?
Die Naturgesetze wirken auch von alleine.
Du denkst, nur weil Leben für dich komplex zu verstehen ist, muss es künstlich geschaffen worden sein?
LOL
---
Einen gewissen Respekt, ja tiefe Hochachtung vor der geistigen Kraft und Größe von Denkern, für die die Entstehung von Welt und Leben nichts Komplexes ist, kann ich jedenfalls nicht verhehlen.
Ihre Erkenntnisse zu hören, dafür, Klopperhorst, ist dieser Strang da.
Corpus Delicti
16.01.2014, 20:24
Man kann das Sonnenlicht analysieren, anhand der bekannten Schwerkraft und Sonnenbewegung auf deren Masse schließen, die Plejaden dienen als Eichkerze, ebenso Super-Nova-Explosionen etc.
Wer eine einfache Antwort haben will, erfindet Gott.
Wer eine richtige Antwort haben will, forscht.
Nein es ist anders herum.
Wer eine einfache Antwort haben will, erfindet forschung.
Wer eine richtige Antwort haben will, glaubt.
Hast du diese Ausdehnung mit eigenen Augen gesehen ?
Affenpriester
16.01.2014, 20:26
und jetzt fragst du dich, was hinter dem Ende ist?
Der nächste Anfang wahrscheinlich. Ein Zyklus wie das Umrunden der Sonne, wie das Aufblühen der Blumen jedes Jahr.
Man weiß es jedoch nicht, woher auch?
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Gott entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Religiösen.
Welche Beweise also haben wir, daß Gott von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Religiösen im Forum können mir das erklären.
Wir brauchen ja gar keine Beweise. Wir stellen uns ja nicht hin und blöken "wir sind die Wissenschaftler und deshalb haben wir recht".
Der nächste Anfang wahrscheinlich. Ein Zyklus wie das Umrunden der Sonne, wie das Aufblühen der Blumen jedes Jahr.
Man weiß es jedoch nicht, woher auch?
Ganz richtig, man weiß es nicht und es hat auch keinen Zweck zu fragen, was dahinter sein könnte. Manche fragen sich, was vor dem Urknall war. Diese frage ringt mir nur ein müdes Lächeln ab, da der Urknall der Beginn von allem war - auch von der Zeit. Es gibt kein davor und danach, es existiert einfach nicht. Das kann der Mensch aufgrund seines begrenzten Verstandes nicht verstehen. Jaja, die Krönung der Schöpfung...
Sprecher
16.01.2014, 20:38
Dunkle Materie und dunkle Energie konnte man bis jetzt noch nicht direkt nachweisen, aber indirekt.
.
Nein, man hat beobachtet daß die Expansion des Universums und die Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien nicht zu Einsteins RT passen und was nicht passt wird eben einfach passend gemacht, zur Not auch ohne jeden wissenschaftlichen beweis, wie in der jüdischen Physik so üblich, denn Einstein darf heute genauso wenig in Frage gestellt werden, wie im Mittelalter die unbefleckte Empfängnis.
Corpus Delicti
16.01.2014, 20:39
Wie definierst du Religion? Die Substantialistische Religionsdefinition begreift die Religion als etwas, das sich auf das Heilige, das Transzendente, Das Absolute, das Numinose oder das Allumfassende bezieht.
Auf die Wissenschaft trifft das alles nichts zu. Nichts ist beipielsweise in der Wissenschaft absolut, darum werden wissenschaftliche Theorien auch immer wieder verbessert. Einstein, Newton, Hawking... nahezu alle großen Wissenschaftler haben sich in den ein anderen Teilbereich geirrt und es ist ok. Kein Mensch ist perfekt und auch das größte Genie der Menschheit ist auch nur ein Mensch. Den Absolutismus stell ich nur der Religion zu. Was sie sagt das stimmt für alle Zeiten und wer was anderes behauptet ist ein Ketzer und dem droht der Scheiterhaufen (siehe Galilei)
Was für eine bequeme Religion du hast.Ist etwas nicht in Ordnung, ändern wir es einfach und alles ist paletti.Ist die Evolution denn nicht Absolut ?
Und Galilei wurde von der Kirche auf den Haufen gebracht, nicht von Gott.Ich wäre froh, wenn die Leute endlich mal anfangen würden Kirche und Gott zu trennen.
Die Urknalltheorie gilt als bewiesen. Bis etwas anderes bewiesen wird, ist die die gültige Theorie zur Entstehung des Universums.
Ja WIE wurde das bewiesen ?
Dunkle Materie und dunkle Energie konnte man bis jetzt noch nicht direkt nachweisen, aber indirekt.
Da ich hier jetzt keinen Roman schreiben will, hier ein Artikel, warum DE und DM existieren müssen.
http://www.weltderphysik.de/gebiet/a...unkle-energie/
Auch hier gibt es keinen Grund, an der Existenz zu zweifeln.
Achso sie wissen nicht was Dunkele Materie ist, sie wissen aber das das Universum zu 27 % davon erfüllt ist.Wer das glaubt, ist von was ganz anderem erfüllt.
Ja natürlich muss dunkele Materie und dunkele Energie existieren, weil die Wissenschaftler Prister das so wollen.Was werden sie noch alles in Zukunft entdecken.
Es gibt verschiedene Modelle über die Form des Universums. Genau weiß das (noch) niemand.
Bis es ein Wissenschaftler predigt.
Flache Erde = Unsinn.
Flaches Universum = Logisch.
???
Nein hast du nicht und dafür danke ich dir. Es ist aber die normale Reaktion der Gläubigen, du brauchst nur mal einen Blick in meine Ignoreliste zu machen, um zu sehen, wer es wirklich arg übertrieben hat.
Ja man hat sich oft nicht im Griff, kenn ich. ;)
Ich besitze keinen Glauben. Glaube ist unlogisch.
Doch mein Freund, du glaubst jeden Tag.Und du verteidigst ihn hier gerade.
Schon mal was vom Miller-Urey-Experiment gehört?
"Das Experiment kann aber keine Aussagen darüber machen, wie sich diese Moleküle etwa zu großen Strukturen verbunden hätten."
Ende Debatte, da lebte nichts in der Suppe. ;)
Quo vadis
16.01.2014, 20:40
Zu dieser Erkenntnis kommt jeder automatisch der eine Messiewohnung im Hochsommer betritt.
Klopperhorst
16.01.2014, 20:40
Einen gewissen Respekt, ja tiefe Hochachtung vor der geistigen Kraft und Größe von Denkern, für die die Entstehung von Welt und Leben nichts Komplexes ist, kann ich jedenfalls nicht verhehlen.
Ihre Erkenntnisse zu hören, dafür, Klopperhorst, ist dieser Strang da.
Wenn Denken ohne Gehirn möglich wäre, hätten wir keins. Materie ist die Basis geistiger Aktivität.
Ansonsten wären wir Lichtwesen und würden in transzendenten Welten existieren.
---
Sprecher
16.01.2014, 20:41
Ganz richtig, man weiß es nicht und es hat auch keinen Zweck zu fragen, was dahinter sein könnte. Manche fragen sich, was vor dem Urknall war. Diese frage ringt mir nur ein müdes Lächeln ab, da der Urknall der Beginn von allem war - auch von der Zeit. Es gibt kein davor und danach, es existiert einfach nicht. Das kann der Mensch aufgrund seines begrenzten Verstandes nicht verstehen. Jaja, die Krönung der Schöpfung...
Lol, ein paar Folgen Harald Lesch gesehen und dann hier auf dicke Hose machen, die Sorte finde ich besonders amüsant.
Nein, man hat beobachtet daß die Expansion des Universums und die Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien nicht zu Einsteins RT passen und was nicht passt wird eben einfach passend gemacht, zur Not auch ohne jeden wissenschaftlichen beweis, wie in der jüdischen Physik so üblich, denn Einstein darf heute genauso wenig in Frage gestellt werden, wie im Mittelalter die unbefleckte Empfängnis.
Auch Einstein hat Fehler gemacht, und die werden auch ausgesprochen. Niemand hat damit ein Problem, nur die Religiösen scheinen sich an diesem Dogma aufzuhängen.
Die sieben Irrtümer des Albert Einstein:
http://www.pm-magazin.de/t/physik-technik/albert-einstein/die-sieben-irrt%C3%BCmer-des-albert-einstein
Auch andere Genies haben sich geirrt. Newton, Hawking. Niemand stört es, am wenigsten die Genies selber.
Affenpriester
16.01.2014, 20:46
Auch Einstein hat Fehler gemacht, und die werden auch ausgesprochen. Niemand hat damit ein Problem, nur die Religiösen scheinen sich an diesem Dogma aufzuhängen.
Die sieben Irrtümer des Albert Einstein:
http://www.pm-magazin.de/t/physik-technik/albert-einstein/die-sieben-irrt%C3%BCmer-des-albert-einstein
Auch andere Genies haben sich geirrt. Newton, Hawking. Niemand stört es, am wenigsten die Genies selber.
Kaum einer wird soviel hinterfragt wie Einstein, in der Wissenschaft macht man sich einen Namen, wenn man einen großen Wissenschaftler mitsamt seiner Theorie widerlegt.
In der Religion kostete es dich deinen Kopf, heute kostet es dich deinen Job als Geistlicher. Genau das ist der Unterschied.
Eine Theorie wird immer versucht zu widerlegen und mit jedem Scheitern wird diese Theorie stabiler. Da kommt keiner her und behauptet einfach irgendwas.
Physik basiert auf Mathematik, wer will der Mathematik schon widersprechen? Geht auch kaum. Das maßen sich nur religiöse Eiferer an.
Stimmt. Dennoch ist es die plausibelste Erklärung, denn wie soll man die spontane Erschaffung des Lebens durch Gott begründen? Da hätte man genau dasselbe Dilemma.
Klar haben wir da ein Dilemma, es gibt halt bezüglich der Entstehung des Lebens noch keine falsifizierbare Erklärung mit zugehöriger Experimentalumgebung.
Bei den wirklich lustigen Henne-Ei Problemen mit der DNS sind wir hier in der Debatte übrigens noch gar nicht angelangt. Erklär z.B. mal wie der in jeder lebenden DNS vorkommende immer gleiche DNS-Replikationsmechanismus für die Zellteilung zufällig entstanden ist. Da wird die Wissenschaft dann von der statistischen Esoterik her richtig lustig. Das Problem selbst an einem Einzeller ist, dass die schon ziemlich strukturiert sind im Detail. Da müssen unzählige Atome an genau der richtigen Stelle sitzen, damit der Einzeller funktioniert. :)
Wenn Denken ohne Gehirn möglich wäre, hätten wir keins. Materie ist die Basis geistiger Aktivität.
Ansonsten wären wir Lichtwesen und würden in transzendenten Welten existieren.
---
Es gibt eine Reihe von Wissenschaftlern, die nach Untersuchung von Nahtoderlebnissen genau die strenge postulierte Koppelung von geistigen Erlebnissen mit Hirnaktivität nicht mehr als gegeben ansehen. Der Materialismus ist der Irrtum unserer Zeit.
"Das Experiment kann aber keine Aussagen darüber machen, wie sich diese Moleküle etwa zu großen Strukturen verbunden hätten."
Ende Debatte, da lebte nichts in der Suppe. ;)
Da hat nichts gelebt, aber es entstand organische Materie, was zeigt das es möglich ist das durch RNA von alleine leben entstehen kann...
Corpus Delicti
16.01.2014, 20:53
Ich habe am Samstag so eine Doku angeschaut über die Vermessung des Universums.
Die arbeiten da echt mit geilen Methoden. Wenn ihre Theorien nicht aufgehen dann wird da eben dunkle Materie erfunden und wenn diese nicht reicht dann kommt auch noch dunkle Energie dazu. Die ist überall aber nicht messbar.
Diese Wissenschaft ist für mich rein spekulativ weil sie nur auf Mutmassungen beruht. Niemand wird je erfahren wie groß das Universum ist
Unter diesem Gesichtspunkt versteht man natürlich, warum Dunkele Materie und Energie erfunden wurde. :haha:
Klopperhorst
16.01.2014, 20:54
Es gibt eine Reihe von Wissenschaftlern, die nach Untersuchung von Nahtoderlebnissen genau die strenge postulierte Koppelung von geistigen Erlebnissen mit Hirnaktivität nicht mehr als gegeben ansehen. Der Materialismus ist der Irrtum unserer Zeit.
Nahtoderfahrungen sind Bullshit. Ich selbst hatte als Kind die Fähigkeit, mir im Schlaf komplett reale Situationen
mit original Stimmen und kompletter Handlungsfreiheit zu erzeugen. Nutzte ich übrigens noch als Jugendlicher, um mir geile
Frauen vorzustellen. Das war unglaublich. So wie echt, samt Akustik.
Nahtod existiert in unserem Gehirn, nirgendwo sonst.
---
Kaum einer wird soviel hinterfragt wie Einstein, in der Wissenschaft macht man sich einen Namen, wenn man einen großen Wissenschaftler mitsamt seiner Theorie widerlegt.
In der Religion kostete es dich deinen Kopf, heute kostet es dich deinen Job als Geistlicher. Genau das ist der Unterschied.
Eine Theorie wird immer versucht zu widerlegen und mit jedem Scheitern wird diese Theorie stabiler. Da kommt keiner her und behauptet einfach irgendwas.
Physik basiert auf Mathematik, wer will der Mathematik schon widersprechen? Geht auch kaum. Das maßen sich nur religiöse Eiferer an.
Man kann mit Religiösen nicht über ihre Religion sprechen. Ich hab schon auf die Fresse bekommen, nur weil ich einfachste Thesen in Frage gestellt habe.
Was die Religion, das stimmt. Dieser radikale Absolutismus ist das was mich an der Religion am meisten stört.
Was glaubst du, was los wäre, wenn man den absolut unwiderlegbaren Beweis für die Nichtexistenz Gottes finden würde? Es würde ein globaler Heiliger Krieg starten, wo sich Christen, Moslems usw verbrüdern und jeden Hinweis und jeden Anhänger dieser "Blasphemie" vernichten würden, damit sie weiter in ihrer Scheinwelt leben können.
Anders rum hätte kein Atheist ein Problem damit, falls es wirklich den monotheistischen Gott geben würde.
Corpus Delicti
16.01.2014, 20:58
Mir ist klar, dass noch nicht alles zu 100% bewiesen ist, aber dafür ist die begrenzte Kapazität des Menschlichen Gehirns schuld. Es ist mir auch klar, dass sich Wissenschaftliche Theorien ändern können. Das sie mal als gültig galten, dann aber widerlegt worden sind. Die meisten Theorien wurden später verbessert oder komplett hingeworfen, was für mich ok ist. Der Mensch ist halt nicht allwissend und lernt immer weiter dazu.
Die Religion hingegen beruft sich auf tausende von Jahren alten Texten unbekannter Herkunft, die ihrer Ansicht nach für alle Zeiten gültig sind.
Was hat mehr Anspruch darauf, als "die absolute Wahrheit" gelten?
Mir ist auch klar, das noch nicht alles zu 100% erfunden wurde.Daran ist wirklich das Hirn Schuld.Wie günstig das Bibel von der Wissenschaft widerlegt wurde. ;)
Nahtoderfahrungen sind Bullshit. Ich selbst hatte als Kind die Fähigkeit, mir im Schlaf komplett reale Situationen
mit original Stimmen und kompletter Handlungsfreiheit zu erzeugen. Nutzte ich übrigens noch als Jugendlicher, um mir geile
Frauen vorzustellen. Das war unglaublich. So wie echt, samt Akustik.
Nahtod existiert in unserem Gehirn, nirgendwo sonst.
---
Genau das ist nicht Stand der Forschung. Einige nahtoderlebnisse wurden so gut erforscht (Dr. van Lommel), dass eine Hirnaktivität bei Erlebnis ausgeschlossen werden konnte. Der Reduktionismus irrt, er blendet alles aus, was seine Instrumente unterläuft, aus Eitelkeit.
Sprecher
16.01.2014, 20:59
Nahtoderfahrungen sind Bullshit. Ich selbst hatte als Kind die Fähigkeit, mir im Schlaf komplett reale Situationen
mit original Stimmen und kompletter Handlungsfreiheit zu erzeugen. Nutzte ich übrigens noch als Jugendlicher um mir geile
Frauen vorzustellen. Das war unglaublich. So wie echt, samt Akustik.
Nahtod existiert in unserem Gehirn, nirgendwo sonst.
---
Dagegen spricht daß sich die meisten Nahtoderfahrungen so stark ähneln.
Wenn es nur simple neurochemische Reaktionen wären müssten diese Nahtoderfahrungen mehr den den Charakter von Träumen während des REM-Schlafes haben und würden sich entsprechend individuell stark unterscheiden und meist gar keinen Sinn ergeben, wie bei den meisten normalen Träumen üblich.
Da hat nichts gelebt, aber es entstand organische Materie, was zeigt das es möglich ist das durch RNA von alleine leben entstehen kann...
Lies nochmal, genau das beweist es eben nicht: "Das Experiment kann aber keine Aussagen darüber machen, wie sich diese Moleküle etwa zu großen Strukturen verbunden hätten."
Komplexe Kohlenstoffverbindungen konnten so entstehen, zweifelsohne. Geh mal einen Schritt weiter: Haben sich auch die notwendigen Lipide für die schützende Zellhülle bei dem Experiment mitgebildet, ohne die deine Ribonukleinsäure wieder zerfällt?
Klopperhorst
16.01.2014, 21:02
Genau das ist nicht Stand der Forschung. Einige nahtoderlebnisse wurden so gut erforscht (Dr. van Lommel), dass eine Hirnaktivität bei Erlebnis ausgeschlossen werden konnte. Der Reduktionismus irrt, er blendet alles aus, was seine Instrumente unterläuft, aus Eitelkeit.
Was man mit Gehirnströmen messen kann, ist nur das grundlegende elektrische Muster. Wellen können nur erzeugt werden, weil dort viel aktiv ist.
Bei geschlossenen Augen wird das komplette Hinterhirn abgeschaltet, daher die Wellenaktivität sofort eine andere Hertz-Zahl bekommt.
Im Tiefschlaf sind die Schwingungen noch länger.
Trotzdem sind selbst bei komplett erloschenem EEG viele Gehirnzellen aktiv, können nur nicht mehr gemessen werden.
Die Erfahrungen spielen sich dann in einigen wenigen tausend immer noch aktiven Nervenzellen ab.
---
Sprecher
16.01.2014, 21:03
Auch Einstein hat Fehler gemacht, und die werden auch ausgesprochen. Niemand hat damit ein Problem, nur die Religiösen scheinen sich an diesem Dogma aufzuhängen.
Die sieben Irrtümer des Albert Einstein:
http://www.pm-magazin.de/t/physik-technik/albert-einstein/die-sieben-irrt%C3%BCmer-des-albert-einstein
Auch andere Genies haben sich geirrt. Newton, Hawking. Niemand stört es, am wenigsten die Genies selber.
Ich meinte nicht Einstein an sich sondern die RT in ihrer derzeitigen Form. Diese wird wie ein religiöses Dogma behandelt.
Affenpriester
16.01.2014, 21:08
Ich meinte nicht Einstein an sich sondern die RT in ihrer derzeitigen Form. Diese wird wie ein religiöses Dogma behandelt.
Es wurde hunderte male versucht, die RT zu widerlegen.
Wenn du sie widerlegen kannst, dann tu es doch. Dir würde der Nobelpreis winken, garantiert.
Lies nochmal, genau das beweist es eben nicht: "Das Experiment kann aber keine Aussagen darüber machen, wie sich diese Moleküle etwa zu großen Strukturen verbunden hätten."
Komplexe Kohlenstoffverbindungen konnten so entstehen, zweifelsohne. Geh mal einen Schritt weiter: Haben sich auch die notwendigen Lipide für die schützende Zellhülle bei dem Experiment mitgebildet, ohne die deine Ribonukleinsäure wieder zerfällt?
Ich habe nicht gesagt das es so geschehen ist, ich habe nur gesagt das es zeigt das es durchaus möglich ist das aus anorganischer Materie organische Materie entsteht. Wie das Leben entstanden weiss man heute nicht, auch die Religion hat keine bewiesenen thesen zur entstehung von leben. Die Religion eignet sich nicht wirklich um Naturwissenschasftliche Dinge. die Sache sollte man strikt trennen. Deswegen ist Kreatonismus und IT zurrecht nur eine Pseudowissenschaft.
Affenpriester
16.01.2014, 21:10
Ich habe nicht gesagt das es so geschehen ist, ich habe nur gesagt das es zeigt das es durchaus möglich ist das aus anorganischer Materie organische Materie entsteht. Wie das Leben entstanden weiss man heute nicht, auch die Religion hat keine bewiesenen thesen zur entstehung von leben. Die Religion eignet sich nicht wirklich um Naturwissenschasftliche Dinge. die Sache sollte man strikt trennen.
Die Religiösen sagen ja einfach "Gott wars". Somit bräuchte man nicht mehr forschen, man hat ja die Antwort.
Von Mutmaßungen kann sich ein Wissenschaftler nichts kaufen.
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:10
Nein, man hat beobachtet daß die Expansion des Universums und die Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien nicht zu Einsteins RT passen und was nicht passt wird eben einfach passend gemacht, zur Not auch ohne jeden wissenschaftlichen beweis, wie in der jüdischen Physik so üblich, denn Einstein darf heute genauso wenig in Frage gestellt werden, wie im Mittelalter die unbefleckte Empfängnis.
Und Das ist der Grund, warum Einstein immer recht hat und immer der klügste Mensch bis in alle Ewigkit bleiben wird.
Klopperhorst
16.01.2014, 21:11
Dagegen spricht daß sich die meisten Nahtoderfahrungen so stark ähneln.
Wenn es nur simple neurochemische Reaktionen wären müssten diese Nahtoderfahrungen mehr den den Charakter von Träumen während des REM-Schlafes haben und würden sich entsprechend individuell stark unterscheiden und meist gar keinen Sinn ergeben, wie bei den meisten normalen Träumen üblich.
Es gibt Basisgedanken, die jeder Mensch quasi mit der Muttermilch und dem 3D-Denken aufnimmt.
Stell dir vor, wie du selbst in einem Schwimmbad schwimmst.
Wie siehst du dich in dieser Vorstellung?
Natürlich aus der Vogelperspektive. Man stellt sich in Gedanken Situationen fast nie in der ICH-Perspektive,
sondern v.a. aus der Vogel-Perspektive vor.
Das wirkt natürlich in solchen Erfahrungen weiter.
Auch Licht und Helligkeit sind elementare Erfahrungen, ebenso wie Wärme, aber auch Kälte und Angst.
---
Ich meinte nicht Einstein an sich sondern die RT in ihrer derzeitigen Form. Diese wird wie ein religiöses Dogma behandelt.
Sollte sich die RT später wirklich mal als falsch herausstellen, wäre ich der letzte, der damit ein Problem hat.
ich habe nur gesagt das es zeigt das es durchaus möglich ist das aus anorganischer Materie organische Materie entsteht. Wie das Leben entstanden weiss man heute nicht
Der Begriff "organische Materie" verwirrt Dich, das sind nur komplexe Kohlenstoffverbindungen. Ohne jedes Leben. Keine Replikation, keine bestandssichernde reaktive Interaktion mit der Umwelt.
Die Religiösen sagen ja einfach "Gott wars". Somit bräuchte man nicht mehr forschen, man hat ja die Antwort.
Von Mutmaßungen kann sich ein Wissenschaftler nichts kaufen.
Richtig, die Wissenschaft kann nur mit Fakten und Beweissen arbeiten und deswegen ist Religion in Naturwissenschaftlichen Bereichen fehl am Platz.
Wenn Denken ohne Gehirn möglich wäre, hätten wir keins. Materie ist die Basis geistiger Aktivität.
Ansonsten wären wir Lichtwesen und würden in transzendenten Welten existieren.
---
Vielleicht existieren wir ja in transzendentalen Welten und es ist uns nur nicht klar, weil wir in der materiellen Welt gefangen sind. Die Wissenschaftler operieren doch schon länger mit Parallelwelten und der Vierten Dimension.
Das sprengt unsere Vorstellung von Materie und Zeit. Da ist reichlich Platz für die unsterbliche Seele, für den Geist, von dem wir Christen annehmen er hat die Materie geschaffen.
Sprecher
16.01.2014, 21:15
Physik basiert auf Mathematik, wer will der Mathematik schon widersprechen? Geht auch kaum. Das maßen sich nur religiöse Eiferer an.
Mathematische Gleichungen gehen immer von Axiomen aus. Wenn die zugrundegelegten Axiome falsch sind kann eine Theorie mathematisch einwandfrei formuliert und trotzdem falsch sein.
Affenpriester
16.01.2014, 21:15
Richtig, die Wissenschaft kann nur mit Fakten und Beweissen arbeiten und deswegen ist Religion in Naturwissenschaftlichen Bereichen fehl am Platz.
Solange sich die Religion um das kümmert, wozu sie da ist, kein Problem. Sie ist dazu da, um Fragezeichen mit möglichen Antworten zu versehen.
Sie ist nicht dazu da, um Ausrufezeichen zu radieren.
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:15
Kaum einer wird soviel hinterfragt wie Einstein, in der Wissenschaft macht man sich einen Namen, wenn man einen großen Wissenschaftler mitsamt seiner Theorie widerlegt.
In der Religion kostete es dich deinen Kopf, heute kostet es dich deinen Job als Geistlicher. Genau das ist der Unterschied.
Eine Theorie wird immer versucht zu widerlegen und mit jedem Scheitern wird diese Theorie stabiler. Da kommt keiner her und behauptet einfach irgendwas.
Physik basiert auf Mathematik, wer will der Mathematik schon widersprechen? Geht auch kaum. Das maßen sich nur religiöse Eiferer an.
Ja man hat die Mathematik zu einem allmächtigen Wesen gemacht.Ein mathematisches Evangelium.
Weil die Atheisten den Stein anbeten, haben sie die unwiderlegbare Mathematik erfunden.Denn ihre Religion soll ja was besonderes haben.Einen mathematischen Grahl sozusagen.
Die Religiösen sagen ja einfach "Gott wars". Somit bräuchte man nicht mehr forschen, man hat ja die Antwort.
Von Mutmaßungen kann sich ein Wissenschaftler nichts kaufen.
Die einzig wahre Aussage ist: Wir wissen nicht wie das Leben enstand und stochern bisher im Nebel.
Die Aussage "Gott wars" genügt auch nicht, da fehlt mir der Teil wie er es gemacht hat! ;)
Der Begriff "organische Materie" verwirrt Dich, das sind nur komplexe Kohlenstoffverbindungen. Ohne jedes Leben. Keine Replikation, keine bestandssichernde reaktive Interaktion mit der Umwelt.
Diese RNA(Aus diesen Experiment leitet sich ja die RNA Weltthese ab) ist aber DNA schon sehr ähnlich und kann auch genetische Informationen leiten, weswegen es ja auch RNA Viren gibt.
Also ich hänge ja immer noch daran, an den Atomuhren.
Die eine Atomuhr auf dem Berg, läuft schneller als die Atomuhr auf Meereshöhe.
Die Uhr und somit die Zeit läuft am Massezentrum langsamer als weiter davon weg.
Aber was ist jetzt wenn der Tag überall 24 Stunden haben soll egal in welcher Höhe und auf dem Berg läuft die Zeit schneller???
Dort wo die Zeit schneller läuft, dreht sich auch die Erde schneller, wie dort wo die Uhr langsamer läuft.
Wenn die Uhr auf dem Berg schneller läuft geht dort auch der Tag schneller zu Ende als auf Meereshöhe.
Weil sich der Berg nicht schneller dreht als der Punkt auf Meereshöhe, dreht sich die Erde nicht.
Die Erde kann sich nicht drehen, wenn oben oder sonstwo die Uhr schneller oder langsamer läuft :-)
Affenpriester
16.01.2014, 21:18
Mathematische Gleichungen gehen immer von Axiomen aus. Wenn die zugrundegelegten Axiome falsch sind kann eine Theorie mathematisch einwandfrei formuliert und trotzdem falsch sein.
Mit dieser Begründung kann man alles infrage stellen. Es macht keinen Sinn, z.B. die Lichtgeschwindigkeit zu hinterfragen, da sie empirisch nachgewiesen wurde.
Die einzig wahre Aussage ist: Wir wissen nicht wie das Leben enstand und stochern bisher im Nebel.
Die Aussage "Gott wars" genügt auch nicht, da fehlt mir der Teil wie er es gemacht hat! ;)
Und das er es gemacht hat.....
Richtig, die Wissenschaft kann nur mit Fakten und Beweissen arbeiten und deswegen ist Religion in Naturwissenschaftlichen Bereichen fehl am Platz.
Na ja, man kann den Wissenschaftshonks nicht die Beantwortung der zentralen Fragen des Lebens überlassen.
In den 80ern waren sich die klugen Wissenschaftler sicher, das Weldsterben würde den deutschen Wald in 30 Jahren zerstört haben.
Heute steht er immer noch. Ich geb nicht viel auf Naturwissenschaftler. Das ist am Ende der größte Hokuspokus.
Candymaker
16.01.2014, 21:19
Nahtoderfahrungen sind Bullshit. Ich selbst hatte als Kind die Fähigkeit, mir im Schlaf komplett reale Situationen
mit original Stimmen und kompletter Handlungsfreiheit zu erzeugen. Nutzte ich übrigens noch als Jugendlicher, um mir geile
Frauen vorzustellen. Das war unglaublich. So wie echt, samt Akustik.
Nahtod existiert in unserem Gehirn, nirgendwo sonst.
---
Hatte ich auch, aber das war mehr eine Art Tagtraum. Eine NDE ist etwas vollkommen anderes.
Affenpriester
16.01.2014, 21:19
Die einzig wahre Aussage ist: Wir wissen nicht wie das Leben enstand und stochern bisher im Nebel.
Die Aussage "Gott wars" genügt auch nicht, da fehlt mir der Teil wie er es gemacht hat! ;)
Wobei auch Gott nur ein Zwischenstück ist. Die Fragen bleiben ja, wie hat er es gemacht und wer hat ihn gemacht.
Es macht keinen Sinn, ein Fragezeichen durch zwei andere Fragezeichen zu ersetzen.
Diese RNA(Aus diesen Experiment leitet sich ja die RNA Weltthese ab) ist aber DNA schon sehr ähnlich und kann auch genetische Informationen leiten, weswegen es ja auch RNA Viren gibt.
Deine RNA-Viren sind Code-Bruchstücke, die ohne lebende Zelle als Umfeld gar nichts können. So wie eine Festplatte ohne Computer wertlos ist.
Nein, man hat beobachtet daß die Expansion des Universums und die Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien nicht zu Einsteins RT passen und was nicht passt wird eben einfach passend gemacht, zur Not auch ohne jeden wissenschaftlichen beweis, wie in der jüdischen Physik so üblich, denn Einstein darf heute genauso wenig in Frage gestellt werden, wie im Mittelalter die unbefleckte Empfängnis.
Der erste Teil ist richtig. Man hat beobachtet, dass das vorhandene Weltbild nicht so sein kann, wie man es sich derzeit vorstellt.Also muß irgendetwas nicht stimmen. Man suchte nach Erklärungen und fand die Dunkle Materie. Zuerst nur in einem Gedankenexperiment, dass dann immer weiter vertieft wurde. Jetzt steht man anscheinen kurz vor der Entdeckung der DM.
http://www.heise.de/tp/artikel/31/31760/1.html
Es gibt auch den gegenteiligen Beweis. Anfang des letzten Jahrhunderts war die Theorie des Äthers weit verbreitet. Man suchte und suchte danach und fand nichts. Heute spricht kein Mensch mehr darüber.
Es macht keinen Sinn, ein Fragezeichen mit zwei anderen Fragezeichen zu ersetzen.
Das ist eine unwissenschaftliche Bauernkalenderregel. Manchmal ist die Wahrheit komplexer als gedacht.
Affenpriester
16.01.2014, 21:21
Ja man hat die Mathematik zu einem allmächtigen Wesen gemacht.Ein mathematisches Evangelium.
Weil die Atheisten den Stein anbeten, haben sie die unwiderlegbare Mathematik erfunden.Denn ihre Religion soll ja was besonderes haben.Einen mathematischen Grahl sozusagen.
Du meinst also, Mathematik ist nur eine Erfindung von irgendwelchen Verschwörern?
Klopperhorst
16.01.2014, 21:22
Hatte ich auch, aber das war mehr eine Art Tagtraum. Eine NDE ist etwas vollkommen anderes.
Das war kein Tagtraum, sondern nachts. Es war auch keine Phantasie, sondern wie Realität.
Wenn wir schon mal den Kürbis zur Erzeugung der echten Realität aus einigen Photonen und akustisch/sensorischen Reizen in der Birne haben,
warum soll dieses Instrument nicht in der Lage sein, selbst neue Welten zu erzeugen?
---
Sprecher
16.01.2014, 21:23
Die Religiösen sagen ja einfach "Gott wars".
Die meisten Materialisten gehen doch nicht minder dogmatisch an die Sache heran. Für die kann und darf es auf gar keinen Fall und unter keinerlei Umständen so etwas wie eine transzendente Wirklichkeit geben.
Ich halte es in solchen fragen eher mit Sokrates, ("ich weiss daß ich nichts weiss")
Affenpriester
16.01.2014, 21:25
Die meisten Materialisten gehen doch nicht minder dogmatisch an die Sache heran. Für die kann und darf es auf gar keinen Fall und unter keinerlei Umständen so etwas wie eine transzendente Wirklichkeit geben.
Ich halte es in solchen fragen eher mit Sokrates, ("ich weiss daß ich nichts weiss")
Da ist was dran. Aber ich persönlich traue nur Leuten, die mir etwas nachvollziehbar erklären und vielleicht sogar beweisen können.
Wir werden nie alles erfahren, es wird immer genug Platz für Gott bleiben. Aber ich bin nicht bereit, Fakten oder Logik durch Gott zu ersetzen. Gott ist m.E. der Herr der Fragezeichen, nichts weiter.
Na ja, man kann den Wissenschaftshonks nicht die Beantwortung der zentralen Fragen des Lebens überlassen.
In den 80ern waren sich die klugen Wissenschaftler sicher, das Weldsterben würde den deutschen Wald in 30 Jahren zerstört haben.
Heute steht er immer noch. Ich geb nicht viel auf Naturwissenschaftler. Das ist am Ende der größte Hokuspokus.
weil einige Aussagen von Wissenschaft fehlerhaft waren, ist die Wissenschaft allgemein unglaubwpürdig? die Behandelst wie eine Religion von der du erwartest das sie dir alle Fragen beantwort. Im gegensatz zu der Religion würde sich kein Wissenschaftler hinstellen und behaupüten er kennt die absolute Wahrheit. Wissenschaft ist das ständige Aufstellen von thesen und theorie, die Erforschung dieser sowie das Beweissen oder widerlegen von Fakten, was auch beinhalten das auch mal thesen und Theorien widerlegt werden. Die Wissenschaft ist nicht an irgendwelche Dogmen gebunden. Wissen ist Wissen und Glaube ist Glaube, das sind zwei verschiedene Dinge.
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:27
Du meinst also, Mathematik ist nur eine Erfindung von irgendwelchen Verschwörern?
Ich sage nicht, das Mathematik unwichtig und sinnlos ist.Sie ist nur kein Gott und kann eigentlich nichts beweisen.
Affenpriester
16.01.2014, 21:28
Ich sage nicht, das Mathematik unwichtig und sinnlos ist.Sie ist ur kein Gott und kann eigentlich nichts beweisen.
Auf Mathematik beruht fast alles, daher ist Mathematik für mich der seriöseste Ratgeber.
Deine RNA-Viren sind Code-Bruchstücke, die ohne lebende Zelle als Umfeld gar nichts können. So wie eine Festplatte ohne Computer wertlos ist.
Sicher, aber die Tatsache das genetische Infpormationen weitergeben können ist erstaunlich und zeigt das der Ursprung der DNA in der RNA liegen könnte und somit es die Möglichkeit gibt das Leben aus dem nichts entsteht...
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:28
Die Religiösen sagen ja einfach "Gott wars". Somit bräuchte man nicht mehr forschen, man hat ja die Antwort.
Von Mutmaßungen kann sich ein Wissenschaftler nichts kaufen.
Ja sonst müsste der Wissenschaftler ja richtig arbeten gehen. :D
Sprecher
16.01.2014, 21:29
Der erste Teil ist richtig. Man hat beobachtet, dass das vorhandene Weltbild nicht so sein kann, wie man es sich derzeit vorstellt.Also muß irgendetwas nicht stimmen. Man suchte nach Erklärungen und fand die Dunkle Materie. Zuerst nur in einem Gedankenexperiment, dass dann immer weiter vertieft wurde. Jetzt steht man anscheinen kurz vor der Entdeckung der DM.
http://www.heise.de/tp/artikel/31/31760/1.html
Es gibt auch den gegenteiligen Beweis. Anfang des letzten Jahrhunderts war die Theorie des Äthers weit verbreitet. Man suchte und suchte danach und fand nichts. Heute spricht kein Mensch mehr darüber.
Die Äthertheorie ist ja nie wirklich widerlegt worden, sie kam nur außer Mode. Wobei es ja inzwischen die auch von der Mainstream-Physik diskutierte Theorie des "Higgs-Ozeans" gibt welche prinzipiell sowas eine Neuauflage der Äthertheorie darstellt.
warum soll dieses Instrument nicht in der Lage sein, selbst neue Welten zu erzeugen?
Kloppi, mal eine Frage an dich als Fachmann, wie kam der Überlebenswille in die Zelle? Die Welt als Wille, aber welcher Wille woher? :)
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:29
Auf Mathematik beruht fast alles, daher ist Mathematik für mich der seriöseste Ratgeber.
Ja der mahematische Grahl.
Affenpriester
16.01.2014, 21:30
Ja der mahematische Grahl.
Tja, sechs plus vier sind eben zehn, da kannste dich drehen und wenden wie du willst.
Candymaker
16.01.2014, 21:30
Das war kein Tagtraum, sondern nachts. Es war auch keine Phantasie, sondern wie Realität.
Wenn wir schon mal den Kürbis zur Erzeugung der echten Realität aus einigen Photonen und akustisch/sensorischen Reizen in der Birne haben,
warum soll dieses Instrument nicht in der Lage sein, selbst neue Welten zu erzeugen?
---
Eine NDE ist meist realer als die Wirklichkeit. Die Betroffenen erinnern sich noch Jahrzehnte später daran, selbst wenn sie dabei noch kleine Kinder oder Baby waren. Die Erinnerung daran ist wie in ihr Hirn eingebrannt. Alle stellen die NDE als Halluzination in Zweifel, ausser denen die sie selbst durchlebt haben.
Dr Mittendrin
16.01.2014, 21:31
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Diese Dinge entstanden nicht von selbst.
Die Äthertheorie ist ja nie wirklich widerlegt worden, sie kam nur außer Mode. Wobei es ja inzwischen die auch von der Mainstream-Physik diskutierte Theorie des "Higgs-Ozeans" gibt welche prinzipiell sowas eine Neuauflage der Äthertheorie darstellt.
Die Higgs-Bosone wurden im Cern erzeugt. Der Äther meines Wissens ist totaler Unsinn. Was die beiden gemeinsam haben sollen, entzieht sich meiner Kenntnis.
Sicher, aber die Tatsache das genetische Infpormationen weitergeben können ist erstaunlich und zeigt das der Ursprung der DNA in der RNA liegen könnte und somit es die Möglichkeit gibt das Leben aus dem nichts entsteht...
Sieh es mal anders, es kann tote RNA mit sinnlosem Code und virale RNA mit sinnvollem Code geben, wobei aber die virale ein Abfallprodukt des Lebens ist und und die tote RNA zufällig entstehen kann. :)
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:33
Tja, sechs plus vier sind eben zehn, da kannste dich drehen und wenden wie du willst.
Ist das alles was deine Religion kann ?
Candymaker
16.01.2014, 21:33
Das war kein Tagtraum, sondern nachts. Es war auch keine Phantasie, sondern wie Realität.
Wenn wir schon mal den Kürbis zur Erzeugung der echten Realität aus einigen Photonen und akustisch/sensorischen Reizen in der Birne haben,
warum soll dieses Instrument nicht in der Lage sein, selbst neue Welten zu erzeugen?
---
NDE im Rheinwiesenlager: Ein Wehrmachtsangehöriger berichtet
http://politikforen.net/showthread.php?145177-Rheinwiesenlager-Ein-Wehrmachtsangeh%C3%B6riger-berichtet
Affenpriester
16.01.2014, 21:34
Diese Dinge entstanden nicht von selbst.
Strom entsteht durch Blitze (wie Blitze entstehen kannste auch überall nachlesen), Radioaktivität entsteht wohl durch Sternenexplosionen und Aminosäuren entstehen auch durch andere Dinge, Reaktionen. Alles nur Reaktionen.
Im Universum geschieht alles durch Reaktion, der Urknall gilt als Aktion (was wohl auch nur eine Reaktion war), seitdem reagiert doch alles nur miteinander. Man kann ja gern Gott vor den Urknall setzen, aber die Fragen bleiben dieselben.
Affenpriester
16.01.2014, 21:35
Ist das alles was deine Religion kann ?
Ich bin nicht religiös, ich will nicht glauben sondern wissen. Du kannst ja lange glauben dass die Milch noch gut ist, ich schaue nach.
Das Verlangen nach Beweisen und der Drang zur Logik haben nichts mit Religion zu tun.
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:35
Na ja, man kann den Wissenschaftshonks nicht die Beantwortung der zentralen Fragen des Lebens überlassen.
In den 80ern waren sich die klugen Wissenschaftler sicher, das Weldsterben würde den deutschen Wald in 30 Jahren zerstört haben.
Heute steht er immer noch. Ich geb nicht viel auf Naturwissenschaftler. Das ist am Ende der größte Hokuspokus.
Den Eindruck habe ich auch. ;)
Alfred Tetzlaff
16.01.2014, 21:37
Erkläre Du uns erst mal wer G-TT erschuf .
Wir Atheisten stellen unsere These zur Diskussion ; ihr Gläubigen geht aber davon aus bzw. behauptet (!) , daß G-TT existiert und glaubt , daß die Atheisten dies als "Fakt" und als "Grundlage" zu akzeptieren haben ....Nur wir tun das nicht! Das ist euer Problem, daß ihr mit uns Atheisten habt!
Die Frage ist genau so interessant wie die, was vor dem Urknall war.
Klopperhorst
16.01.2014, 21:37
Kloppi, mal eine Frage an dich als Fachmann, wie kam der Überlebenswille in die Zelle? Die Welt als Wille, aber welcher Wille woher? :)
Wille ist Energie und wird maßgeblich durch Sonnenenergie erzeugt.
Diese Energie wirbelt in den Zellen herum, erzeugt Enzyme und Proteine, die sich gemäß Quantenmechanik
zu Molekülstrukturen verbinden und zu Zellen sowie Organen und Organismen.
Erlischt die Energie (Wille), erlischt auch der Organismus.
---
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:40
Ich bin nicht religiös, ich will nicht glauben sondern wissen. Du kannst ja lange glauben dass die Milch noch gut ist, ich schaue nach.
Das Verlangen nach Beweisen und der Drang zur Logik haben nichts mit Religion zu tun.
Du bist aber davon überzeugt.Und bist nicht von dieser Überzeugung abzubringen.Selbe Kriterien erfüllen Gläubige.
Was ist der Unterschied zwischen Überzeugung und Glaube ?
Ich bin nicht religiös, ich will nicht glauben sondern wissen. Du kannst ja lange glauben dass die Milch noch gut ist, ich schaue nach.
Das Verlangen nach Beweisen und der Drang zur Logik haben nichts mit Religion zu tun.
Ich bin zwar gläubig, trage das faustische Element aber genauso in mir, ich will auch genau wissen wie es läuft mit den Göttern. :)
Das eine schliesst das andere nicht aus.
Affenpriester
16.01.2014, 21:42
Du bist aber davon überzeugt.Und bist nicht von dieser Überzeugung abzubringen.Selbe Kriterien erfüllen Gläubige.
Was ist der Unterschied zwischen Überzeugung und Glaube ?
Glaube ist unbewiesen, Mathematik z.B. nicht. Du kannst eine Erkenntnis nicht als Glaube bezeichnen.
Sprecher
16.01.2014, 21:42
Auf Mathematik beruht fast alles, daher ist Mathematik für mich der seriöseste Ratgeber.
Die Mathematik kann aber nur beweisen daß eine Theorie in sich schlüssig ist, nicht mehr. Natürlich muß eine ernstzunehmende Theorie dies als Mindestbedingung erfüllen, aber
wenn die gesetzten Axiome falsch sind ist auch die ganze Theorie hinfällig.
Dieses Schicksal haben z.B. Newtons Gravitationsgesetze, welche eben nur eine Näherungslösung sind, ja auch erlitten.
Sprecher
16.01.2014, 21:44
Wille ist Energie und wird maßgeblich durch Sonnenenergie erzeugt.
Diese Energie wirbelt in den Zellen herum, erzeugt Enzyme und Proteine, die sich gemäß Quantenmechanik
zu Molekülstrukturen verbinden und zu Zellen sowie Organen und Organismen.
Erlischt die Energie (Wille), erlischt auch der Organismus.
---
Ob Schopenhauer dem zustimmen würde?
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:44
Da ist was dran. Aber ich persönlich traue nur Leuten, die mir etwas nachvollziehbar erklären und vielleicht sogar beweisen können.
Wir werden nie alles erfahren, es wird immer genug Platz für Gott bleiben. Aber ich bin nicht bereit, Fakten oder Logik durch Gott zu ersetzen. Gott ist m.E. der Herr der Fragezeichen, nichts weiter.
Aber das tut doch die Bibel.Du brauchst nur jemanden der dir die Bibel verständlich macht.
Der Herr der Fragezeichen ist eher deine Unwissenheit was die Bibel angeht.
Affenpriester
16.01.2014, 21:44
Ich bin zwar gläubig, trage das faustische Element aber genauso in mir, ich will auch genau wissen wie es läuft mit den Göttern. :)
Das eine schliesst das andere nicht aus.
Ein Gott hätte nur Platz vor dem Urknall, seitdem ist eigentlich alles begründet, kein willkürliches Eingreifen wahrscheinlich.
Und ich bezweifle dass wir eines Tages zweifelsfrei beweisen können, was vor dem Urknall war. Daher behält Gott seine Nische.
Affenpriester
16.01.2014, 21:44
Aber das tut doch die Bibel.Du brauchst nur jemanden der dir die Bibel verständlich macht.
Der Herr der Fragezeichen ist eher deine Unwissenheit was die Bibel angeht.
Ich lass es sein.....es bringt nichts.
Dr Mittendrin
16.01.2014, 21:45
http://www.pm-magazin.de/a/die-gottesformel
Nun prüfen wir die umgekehrte Variante. Wie wahrscheinlich wäre das Universum entstanden, wenn wir annehmen, dass Gott nicht existiert? Mehrere Alternativen sind denkbar.
Erstens, unser Universum ist tatsächlich das einzige Universum und nicht bloß eines von vielen – und es hatte einen Anfang. Dann fragt sich natürlich: Was war vor dem Anfang? Die mögliche Entstehung des Kosmos »ex nihilo«, also aus dem Nichts, bereitet auch vielen Forschern Kopfschmerzen. Nach der Inflationstheorie könnte der Kosmos aus Energiefluktuationen im Quantenvakuum entstanden sein. Dieses Quantenvakuum ist allerdings nicht einfach »Nichts«, sondern eine physikalische Tatsache, die wiederum einer Erklärung bedarf.
Zweitens, das Universum hat vielleicht doch keinen Anfang. Raum und Zeit könnten beispielsweise einen vierdimensionalen Raum bilden, der keine »Ränder« hat. Dann braucht es zwar keinen Schöpfer im eigentlichen Sinn – aber auch in diesem Fall müsste jemand/etwas die physikalischen Bedingungen in einem solchen Universum festlegen. Aber wer oder was?
Drittens könnte unser Universum auch bloß eines von vielen sein, die unmittelbar aus dem Quantenvakuum hervorgeblubbert sind. Eine schöne Theorie – doch ohne den leisesten Beweis. Kritiker rücken die Modelle der Quantenkosmologen selbst in die Nähe religiöser Schöpfungsmythen.
Wir könnten also die Variante, dass Gott das Universum geschaffen hätte, für etwas plausibler halten als die Variante, wonach es auch ohne Gott entstanden wäre. Damit hat unser »Gottes-Indikator« den Wert 2 – gemäß der Bayes’schen Formel steigt damit die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes auf 67 Prozent.
Indiz 2: Die Ordnung des Kosmos
Die Fakten: Seit der Entstehung des Kosmos gelten unveränderlich die universellen, fundamentalen Naturkonstanten, darunter die Lichtgeschwindigkeit, die Gravitationskonstante und andere mehr. Wenn unser Universum nur minimal andere physikalische Eigenschaften hätte, so wäre kein Leben möglich, ja der Kosmos würde womöglich gar nicht mehr existieren. Würde der Wert der Gravitationskonstante nur um wenige Billionstel abweichen, wäre das Universum längst kollabiert – oder die Expansion wäre so stark gewesen, dass sich niemals Sterne und Galaxien hätten bilden können. Und hätte die so genannte Feinstrukturkonstante, die in der Chemie von großer Bedeutung ist, einen nur geringfügig anderen Wert, wäre es nie zur Verbindung von Kohlenstoffmolekülen gekommen – den grundlegenden Bausteinen jeder Lebensform. Bis heute können die Physiker den Wert von 15 Naturkonstanten nicht erklären.
Wieder gehen wir nach unserem Bayes’schen Muster vor. Nehmen wir zunächst an, dass Gott existiert. Hätte er ein derart fein abgestimmtes Universum hervorgebracht? Wenn Gott vollkommen und allmächtig ist, so könnten wir argumentieren, hätte er mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Chaos geschaffen, sondern eine wohlgeordnete, lebensfreundliche, bewundernswerte Welt.
Wie wahrscheinlich ist dagegen die Feinabstimmung des Universums in einer gottlosen Welt? An diesem Punkt müssen wir besonders sorgfältig argumentieren. Denn nach dem so genannten »anthropischen Prinzip«(griech. anthropos = der Mensch) ist die Feinabstimmung des Kosmos nicht weiter überraschend: Das Universum musste eben genau diese physikalischen Bedingungen hervorbringen, also auf das Leben zulaufen – sonst wären wir schließlich nicht hier. Nach dieser Betrachtungsweise brauchen wir nach Wahrscheinlichkeit bzw. Unwahrscheinlichkeit unseres fein abgestimmten Universums nicht weiter zu fragen.
Das anthropische Prinzip ist allerdings umstritten. Wenn wir von der Möglichkeit eines Schöpfergottes absehen, können wir ihm zwei Szenarien entgegenhalten. Zum einen könnte unser Universum nur eines unter unendlich vielen, für uns nicht beobachtbaren Universen sein, die möglicherweise andere physikalische Eigenschaften haben. Einige dieser Universen haben eben die Entstehung von Leben ermöglicht – als Ergebnis eines evolutionären Prozesses von Versuch und Irrtum. Im Multiversum könnte es durchaus eine größere Anzahl lebensfreundlicher Universen geben, und wie es eben so ist, leben wir in einem davon. Unter diesen Umständen wäre die Feinabstimmung des Kosmos tatsächlich nicht mehr sonderlich mysteriös. Allerdings sind die einschlägigen Theorien höchst spekulativ.
Vielen Forschern erscheint die Annahme unendlich vieler Universen auch unnötig kompliziert und daher unplausibel. Die Alternative zum Multiversum ist schlicht: Es gibt eben nur ein Universum – nämlich unseres. Wir hatten einfach nur extremes Glück! Einiges spricht also dafür, dass wir tatsächlich in einem äußerst unwahrscheinlichen Universum leben. Keine kosmologische Theorie kann diesen Umstand wirklich befriedigend erklären.
Wir können also die Variante, dass Gott die kosmische Ordnung geschaffen hätte, für wahrscheinlicher halten als deren Entstehung ohne Schöpfer. Als »Gottes-Indikator« geben wir die 2 in die Bayes’sche Formel ein. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes weiter an – wir liegen bereits bei 80 Prozent.
Indiz 3: Die Evolution des Lebens
Die Fakten: Die meisten Biologen sehen die Darwin’sche Evolutionstheorie – also die Entwicklung des Lebens nach dem Mechanismus von Variation und Selektion – heute als bestätigt an. Anhand von Fossilfunden lässt sich die Entwicklung von Lebewesen aus ihren Vorläufern dokumentieren. Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen biologischen Gruppen belegen die gemeinsame Abstammung. Mit modernen molekularbiologischen Methoden lässt sich heute sogar die Stammesgeschichte einzelner Gene nachvollziehen.
Nehmen wir wieder an, dass Gott existiert. Wie wahrscheinlich hätte er überhaupt die Entwicklung des Lebens angestoßen? Das können wir für durchaus wahrscheinlich halten. Wenn Gott vollkommen gut ist, dann ist es plausibel, dass er auch so etwas Wunderbares wie das Leben hervorbringt. Allerdings fragt sich, ob er sich die Mühe gemacht hätte, alle Lebensformen auf einmal zu schaffen. Es hätte für ihn ja genügt, lediglich das evolutionäre Prinzip zu installieren und in Gang zu setzen – eine Art universelle Software allen Lebens. Die Evolutionstheorie ist mit der Existenz Gottes daher durchaus vereinbar.
Wie wahrscheinlich ist es umgekehrt, dass die Evolution in einem gottlosen Universum in Gang gekommen wäre? Zu Recht lehnen die meisten Forscher die pseudowissenschaftlichen Methoden des »Intelligent Design« ab – also den Versuch, in der Komplexität des Lebens das Wirken eines Schöpfers nachzuweisen. Tatsächlich braucht die Natur keinen solchen »intelligenten Gestalter«: Sogar eine hochkomplexe Struktur wie das menschliche Auge lässt sich aus evolutionären Mechanismen erklären. Deren wundersame Effektivität können die Forscher heute sogar auf dem Computer simulieren. Alles in allem scheint die Möglichkeit, dass die Evolution des Lebens auch ohne Gott stattgefunden haben könnte, also ziemlich plausibel. Wir können sie für gleich wahrscheinlich halten wie die Annahme, dass Gott von sich aus Leben erschaffen habe. Unser Gottes-Indikator beträgt in diesem Punkt also genau 1 – mit anderen Worten, das Ergebnis beeinflusst die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes nicht. Wir gehen weiterhin von einer 80-Prozent-Chance aus.
Indiz 4: Das Gute und das Böse
Die Fakten: Eines der herausragenden Merkmale des Menschen ist seine Fähigkeit zu moralischem Denken – also zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Diese Fähigkeit ist eine wesentliche Basis des menschlichen Zusammenlebens.
Wieder folgen wir dem gleichen Muster. Angenommen, Gott existiert: Wie plausibel ist es dann, dass wir das moralisch Gute erkennen und wählen können? Offenbar sehr plausibel. Nach unserer Definition ist Gott selbst ja das vollkommen Gute. Es liegt daher nahe, dass er auch eine Welt geschaffen hat, in der das moralisch Gute zumindest vorkommt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Gott die Menschen mit der Fähigkeit ausstatten würde, das moralisch Gute zu erkennen und zu wählen, können wir für hoch halten.
weiter lesen
Sprecher
16.01.2014, 21:49
Ich bin nicht religiös, ich will nicht glauben sondern wissen. Du kannst ja lange glauben dass die Milch noch gut ist, ich schaue nach.
Das Verlangen nach Beweisen und der Drang zur Logik haben nichts mit Religion zu tun.
Angeblich soll Kurt Gödel einen mathematischen Beweis für die Existenz Gottes hergeleitet haben. Leider ist der so kompliziert daß er selbst für die fittesten Mathematiker nur schwer nachzuvollziehen ist.
Klopperhorst
16.01.2014, 21:49
Ob Schopenhauer dem zustimmen würde?
Klar, der Wille ist bei Schopenhauer transzendent. Das wird ja auch durch die moderne
Physik bestätigt, indem selbst im Vakuum ein Energiniveau existiert (Quantenvakuum).
Ansonsten ist der Vergleich auf dieses Zitat von Schopenhauer bezogen:
Denn, wiewohl die Aetiologie bis jetzt ihren Zweck am vollkommensten in der Mechanik, am unvollkommensten in der
Physiologie erreicht hat; so ist dennoch die Kraft, vermöge welcher ein Stein zur Erde fällt, oder ein Körper den andern fortstößt,
ihrem Innern Wesen nach, uns nicht minder fremd und geheimnißvoll, als die, welche die Bewegungen und das Wachsthum eines
Thieres hervorbringt.
----
Affenpriester
16.01.2014, 21:49
Die Mathematik kann aber nur beweisen daß eine Theorie in sich schlüssig ist, nicht mehr. Natürlich muß eine ernstzunehmende Theorie dies als Mindestbedingung erfüllen, aber
wenn die gesetzten Axiome falsch sind ist auch die ganze Theorie hinfällig.
Dieses Schicksal haben z.B. Newtons Gravitationsgesetze, welche eben nur eine Näherungslösung sind, ja auch erlitten.
Durchaus, heute muss eine Theorie ja auch mit den anderen Theorien harmonieren, was nicht selten ein Problem darstellt.
Theoretisch kann auch alles ganz anders sein, da wir nicht alles ansatzweise begreifen können. Was ist, wenn wir eine oder mehrere Dimensionen übersehen weil wir sie nicht wahrnehmen können?
Man vermutet ja auch dass die dunkle Materie oder dunkle Energie aus anderen Dimensionen kommt und Einfluss auf unsere ausübt. Es gibt da ein Modell mit mehreren Schichten. Wir wissen es nicht so genau.
Aber ich vertraue wie gesagt lieber einer schlüssigen Theorie, die für unsere begrenzten Gehirne logisch erscheint, als irgendwelchen Mythen, welche auf nichts beruhen was nachvollziehbar oder in sich schlüssig ist.
Daher sind Wissensfragen Wissensfragen und Glaubensfragen Glaubensfragen.
Du bist aber davon überzeugt.Und bist nicht von dieser Überzeugung abzubringen.Selbe Kriterien erfüllen Gläubige.
Was ist der Unterschied zwischen Überzeugung und Glaube ?
Ich bin auch nicht Atheistisch, habe auch meinen Glauben, ich glaube bsp. auch an Geister. Wenn ich die Existenz von Geistern nachweissen und will das ihre Existenz wissenschaftlich annerkannt wird, muss ich deren Existenz wissenschaftlich nachweissen. kann ich das nicht, kann ich nicht sagen nur weil ich daran glaube das dies die Naturwissenschaftliche erklärung ist, nur weil es irgendwo in einer religiösen Schrift ist das noch lange kein Beweiss. Aber gerade das wollen Kreatonisten und sind deswegen zurrecht eine Pseudowissenschaft.
Due kannst gerne der Überzeugung sein das Gott die Welt erschaffen hat, willst du aber das die Existents eines Gottes und die Erschaffung der Welt durch diesen Naturwissenschaftlich annerkannt wird, musst du es naturwissenschaftlich beweissen und nein die Bibel und co. ist kein Beweiss.
Wille ist Energie und wird maßgeblich durch Sonnenenergie erzeugt.
Und ich dachte nach Schopenhauer sei der Wille das Ding an sich und jede Kraft/Energie Ausdruck des Willens... ;)
Affenpriester
16.01.2014, 21:52
Angeblich soll Kurt Gödel einen mathematischen Beweis für die Existenz Gottes hergeleitet haben. Leider ist der so kompliziert daß er selbst für die fittesten Mathematiker nur schwer nachzuvollziehen ist.
Nunja, selbst der Zufall hat wohl eine Formel, was beweist, dass es ihn nicht gibt. Klingt paradox aber naja. Am Ende wird es immer ein Konflikt der Naturwissenschaft mit der Geisteswissenschaft sein.
Und dass ich von der Geisteswissenschaft nichts halte, muss nicht extra erwähnt werden.
Und dass ich von der Geisteswissenschaft nichts halte, muss nicht extra erwähnt werden.
Ich denke der Konflikt Geisteswissenschaft vs. Naturwissenschaft gibt es nicht, oft harmonisieren sie sogar....
Klar, der Wille ist bei Schopenhauer transzendent. Das wird ja auch durch die moderne
Physik bestätigt, indem selbst im Vakuum ein Energiniveau existiert (Quantenvakuum).
Ansonsten ist der Vergleich auf dieses Zitat von Schopenhauer bezogen:
Denn, wiewohl die Aetiologie bis jetzt ihren Zweck am vollkommensten in der Mechanik, am unvollkommensten in der
Physiologie erreicht hat; so ist dennoch die Kraft, vermöge welcher ein Stein zur Erde fällt, oder ein Körper den andern fortstößt,
ihrem Innern Wesen nach, uns nicht minder fremd und geheimnißvoll, als die, welche die Bewegungen und das Wachsthum eines
Thieres hervorbringt.
Probier es mal hiermit:
“Bisher subsumirte man den Begriff W i l l e unter den Begriff K r a f t : dagegen mache ich es gerade umgekehrt und will jede Kraft in der Natur als Wille gedacht wissen. Man glaube ja nicht, daß dies Wortstreit. oder gleichgültig sei: vielmehr ist es von der allerhöchsten Bedeutung und Wichtigkeit."
Energie ist nach Schopenhauen ein Ausdruck von Wille.
Corpus Delicti
16.01.2014, 21:55
Ich bin auch nicht Atheistisch, habe auch meinen Glauben, ich glaube bsp. auch an Geister. Wenn ich die Existenz von Geistern nachweissen und will das ihre Existenz wissenschaftlich annerkannt wird, muss ich deren Existenz wissenschaftlich nachweissen. kann ich das nicht, kann ich nicht sagen nur weil ich daran glaube das dies die Naturwissenschaftliche erklärung ist, nur weil es irgendwo in einer religiösen Schrift ist das noch lange kein Beweiss. Aber gerade das wollen Kreatonisten und sind deswegen zurrecht eine Pseudowissenschaft.
Due kannst gerne der Überzeugung sein das Gott die Welt erschaffen hat, willst du aber das die Existents eines Gottes und die Erschaffung der Welt durch diesen Naturwissenschaftlich annerkannt wird, musst du es naturwissenschaftlich beweissen und nein die Bibel und co. ist kein Beweiss.
Es ist nicht Ziel von Christen Gottes Erschaffung Naturwissenschaftlich nachzuweisen.Aber in der Bibel stehen die Beweise.
Wille ist Energie und wird maßgeblich durch Sonnenenergie erzeugt.
Diese Energie wirbelt in den Zellen herum, erzeugt Enzyme und Proteine, die sich gemäß Quantenmechanik
zu Molekülstrukturen verbinden und zu Zellen sowie Organen und Organismen.
Erlischt die Energie (Wille), erlischt auch der Organismus.
---
Der Wille als Sonnenenergie. Das - mit Verlaub - ist esoterischer Schmalz.
Vielleicht versuchen noch mal die Wissenschaftler die Entstehung der Welt zu erklären. So recht weitergekommen sind wir da ja nicht.
Affenpriester
16.01.2014, 21:56
Ich denke der Konflikt Geisteswissenschaft vs. Naturwissenschaft gibt, oft harmonisieren sie sogar....
Viele heutige Naturwissenschaftler sind auch Scharlatane. Leider bringen auch viele Klimaforscher die Naturwissenschaft in Verruf.
beemaster
16.01.2014, 21:56
Wo kam die "Totalsynthese von RNA" schon mal ohne fertige Teile der schon lebenden Biologie aus? :D
Da ist Lego für Erwachsene, Zerteilen, neu zusammensetzen.
RNA hab ich deswegen gewählt, weiöl man heute davon ausgeht, dass wohl zuerst nackte RNA unterwegs war. Totalsysthese heißt: Vom Prinzip aus den Elementen, also Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Phosphor, wobei auch Benzol oder Phosphorsäure auch noch zulässig wäre.
Ich hab Ihnen noch was Interessantes. Eine ganz bestimmte Art von Lehm, also Tonmineralen, produziert unter ganz bestimmten Konzentrationsverhältnissen, kleine runde Scheibchen, die wachsen und abfallen, nachdem sie eine gewissen Größe und Dicke haben (wurde damals mit einem Pfennigstück verglichen). Eins ist fertig, fällt runter, dqas nächste wächst, fällt runter, etc.
Diese Lehmscheibchen wiederum können unter genaz bestimmten Umständen dazu gebracht werden, ihrerseits wieder Lehmscheibchen zu produzieren.
Frage: Ist das schon Leben?
(und ja, Lehm gab es auch schon vor der Entstehung des Lebens auf der Erde.)
Was man mit Gehirnströmen messen kann, ist nur das grundlegende elektrische Muster. Wellen können nur erzeugt werden, weil dort viel aktiv ist.
Bei geschlossenen Augen wird das komplette Hinterhirn abgeschaltet, daher die Wellenaktivität sofort eine andere Hertz-Zahl bekommt.
Im Tiefschlaf sind die Schwingungen noch länger.
Trotzdem sind selbst bei komplett erloschenem EEG viele Gehirnzellen aktiv, können nur nicht mehr gemessen werden.
Die Erfahrungen spielen sich dann in einigen wenigen tausend immer noch aktiven Nervenzellen ab.
---
Die Erfahrungen der Betroffenen haben sehr oft tiefgreifende seelische Prozesse eingeleitet. Aber wie genau die EEG-Messungen jetzt gehandhabt werden, darüber weiss ich zu wenig.
Glaube ist unbewiesen, Mathematik z.B. nicht.
Ist denn bewiesen dass jede Realität sich mathematisch beschreiben lässt? Dass es also nichts sich der Mathematik entziehendes geben kann?
Wer hat diesen Beweis wie geführt?
Corpus Delicti
16.01.2014, 22:00
Durchaus, heute muss eine Theorie ja auch mit den anderen Theorien harmonieren, was nicht selten ein Problem darstellt.
Theoretisch kann auch alles ganz anders sein, da wir nicht alles ansatzweise begreifen können. Was ist, wenn wir eine oder mehrere Dimensionen übersehen weil wir sie nicht wahrnehmen können?
Man vermutet ja auch dass die dunkle Materie oder dunkle Energie aus anderen Dimensionen kommt und Einfluss auf unsere ausübt. Es gibt da ein Modell mit mehreren Schichten. Wir wissen es nicht so genau.
Aber ich vertraue wie gesagt lieber einer schlüssigen Theorie, die für unsere begrenzten Gehirne logisch erscheint, als irgendwelchen Mythen, welche auf nichts beruhen was nachvollziehbar oder in sich schlüssig ist.
Daher sind Wissensfragen Wissensfragen und Glaubensfragen Glaubensfragen.
Die Dunkele Matherie entspringt wohl eher den Wirrköpfen irgendwelcher Wissenschaftsfuzzis, die von Interessensgruppen einen Dicken Barscheck bekommen haben, das sie diese DM entdecken ollen.
Klopperhorst
16.01.2014, 22:01
...
Energie ist nach Schopenhauen ein Ausdruck von Wille.
Mit Energie kann aber der normale Mensch mehr anfangen als mit Wille.
Wille ist hinter Energie, existiert auch noch wenn alle Energie des Universums erloschen ist, indem
aus einer Quantenfluktuation ein neues Universum entsteht.
So auch nach dem Tod quasi immer wieder ein neues Leben entstehen kann.
Schopenhauer wurde ja von der modernen Physik, wie der modernen Neurologie mehr als bestätigt.
---
Es ist nicht Ziel von Christen Gottes Erschaffung Naturwissenschaftlich nachzuweisen.Aber in der Bibel stehen die Beweise.
In der Bibel stehen aus Naturwissenschaftlicher sicht, erstmal nur thesen keine Beweisse. Natürlich bist du nicht gezwungen deine Überzeugung abzulegen. Kannst aber nicht erwarten das sie in der Naturwissenschaft als Allgemeingültig angesehen wird oder das die Bibel in der Naturwissenschaft irgendeine Relevanz hat. Es gibt keinen nachweiss dafür das dieser Gott die Welt erschaffen, die kannst es glauben oder nicht, aber Wissen ist das nicht, sondern eben Glauben.
Sprecher
16.01.2014, 22:02
Nunja, selbst der Zufall hat wohl eine Formel, was beweist, dass es ihn nicht gibt. Klingt paradox aber naja. Am Ende wird es immer ein Konflikt der Naturwissenschaft mit der Geisteswissenschaft sein.
Und dass ich von der Geisteswissenschaft nichts halte, muss nicht extra erwähnt werden.
Nun war Kurt Gödel aber ziemlich das exakte Gegenteil eines geisteswissenschaftlichen Schwaflers.
RNA hab ich deswegen gewählt, weiöl man heute davon ausgeht, dass wohl zuerst nackte RNA unterwegs war. Totalsysthese heißt: Vom Prinzip aus den Elementen, also Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Phosphor, wobei auch Benzol oder Phosphorsäure auch noch zulässig wäre.
Ich hab Ihnen noch was Interessantes. Eine ganz bestimmte Art von Lehm, also Tonmineralen, produziert unter ganz bestimmten Konzentrationsverhältnissen, kleine runde Scheibchen, die wachsen und abfallen, nachdem sie eine gewissen Größe und Dicke haben (wurde damals mit einem Pfennigstück verglichen). Eins ist fertig, fällt runter, dqas nächste wächst, fällt runter, etc.
Diese Lehmscheibchen wiederum können unter genaz bestimmten Umständen dazu gebracht werden, ihrerseits wieder Lehmscheibchen zu produzieren.
Frage: Ist das schon Leben?
(und ja, Lehm gab es auch schon vor der Entstehung des Lebens auf der Erde.)
Es gibt wirksam codierte RNA und zufällige, wirkungslose... ;)
Ist der Lehm in der Lage eine Gefahrenquelle zu erkennen und ihr so möglich auszuweichen? Überlebenswille...
Kristalle wachsen auch von selbst und leben doch nicht.
Viele heutige Naturwissenschaftler sind auch Scharlatane. Leider bringen auch viele Klimaforscher die Naturwissenschaft in Verruf.
Darum ging es mir nicht, Naturwissenschaft darf sich auch irren. Aber auch die Philosophie, Sozialogie etc. ist eine Geisteswissenschaft und viele philosophen stützen ihre Theorien auch auf Naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Oft Harmonisieren beide sogar, nur muss man wissen wo die Grenzen liegen...
Affenpriester
16.01.2014, 22:03
Ist denn bewiesen dass jede Realität sich mathematisch beschreiben lässt? Dass es also nichts sich der Mathematik entziehendes geben kann?
Wer hat diesen Beweis wie geführt?
Naja, wenn etwas mathematisch schlüssig ist, wird es wohl so sein. Mathematik ist die Sprache der Natur. Bauwesen, Physik, selbst Naturgesetze lassen sich mathematisch überprüfen.
Alles basiert auf Formeln oder Zahlen, regelmäßigen Zyklen oder etwas derart. Ohne Mathematik hätten wir nicht einmal ein vernünftiges Scheißhaus, geschweige denn Musik oder Strom.
Natürlich kann man nur etwas berechnen, was man begreifen kann, man kann auch nur den Quadratmeter ausrechnen, wenn man die Länge und die Breite hat.
Arbeitet man mit falschen Zahlen, kommt man auf die falschen Quadratmeter, auch wenn man richtig rechnet. Darauf wollte ja auch Sprecher hinaus.
weil einige Aussagen von Wissenschaft fehlerhaft waren, ist die Wissenschaft allgemein unglaubwpürdig? die Behandelst wie eine Religion von der du erwartest das sie dir alle Fragen beantwort. Im gegensatz zu der Religion würde sich kein Wissenschaftler hinstellen und behaupüten er kennt die absolute Wahrheit. Wissenschaft ist das ständige Aufstellen von thesen und theorie, die Erforschung dieser sowie das Beweissen oder widerlegen von Fakten, was auch beinhalten das auch mal thesen und Theorien widerlegt werden. Die Wissenschaft ist nicht an irgendwelche Dogmen gebunden. Wissen ist Wissen und Glaube ist Glaube, das sind zwei verschiedene Dinge.
Solange jedenfalls als Atheisten die Wissenschaft vergöttern bleibt diese Wissenschaft eine gefährliche Kraft. Versteh mich nicht falsch. Nicht die Wissenschaft ist gefährlich, aber deren religiöse Überhöhung im Atheismus.
Ein kleines Beispiel: Wird in der Gesellschaft die Frage Homosexualität diskutiert, kommt ein Wissenschaftler und sagt Homosexualität ist normal, weil auch Bonobos das machen.
Solche "wissenschaftlichen" Aussagen sind wie Fatwas im Islam. Die Leute beten das nach.
Candymaker
16.01.2014, 22:04
Der Wille als Sonnenenergie. Das - mit Verlaub - ist esoterischer Schmalz.
Vielleicht versuchen noch mal die Wissenschaftler die Entstehung der Welt zu erklären. So recht weitergekommen sind wir da ja nicht.
Der Mensch hat sich angeblich viel zu schnell entwickelt. Einige Theorien meinen, die menschliche Spezies sei durch genetische Experimente von Ausserirdischen geschaffen worden, die ausserirdische DNA mit auf die Erde brachten und sich hier ihren eigenen Milch-Zoo aufbauten (und sich nebenbei selbst für uns als Götter ausgaben.). Der richtige Gott jedoch ist die Quelle von allem und auf der Erde vollkommen unzugänglich. Erst wenn man stirbt, tritt man als bewusste Wesenheit in Kontakt mit ihm.
Corpus Delicti
16.01.2014, 22:07
In der Bibel stehen aus Naturwissenschaftlicher sicht, erstmal nur thesen keine Beweisse. Natürlich bist du nicht gezwungen deine Überzeugung abzulegen. Kannst aber nicht erwarten das sie in der Naturwissenschaft als Allgemeingültig angesehen wird oder das die Bibel in der Naturwissenschaft irgendeine Relevanz hat. Es gibt keinen nachweiss dafür das dieser Gott die Welt erschaffen, die kannst es glauben oder nicht, aber Wissen ist das nicht, sondern eben Glauben.
Warum sollte denn die Bibel in der Naturwissenschaft eine Relevanz spielen sollen ? Weder wil sie das noch soll sie das.Damit stellst du ja die Naturwissenschaft über die Bibel und sagst die Naturwissenschaft ist die Wahrheit und die Bibel ist die Lüge.
Die Frage lautet nicht, spielt die Bibel eine Relevanz in der Naturwissenschaft ?
Sondern, spielt die Naturwissenschaft eine Relevanz in der Bibel ?
Und die Antwort ist nein.
Mathematik ist die Sprache der Natur.
Das ist Esoterik. :D
Ist die Allgemeingültigkeit der Mathematik bewiesen? Wenn ja, wann und von wem?
Solange jedenfalls als Atheisten die Wissenschaft vergöttern bleibt diese Wissenschaft eine gefährliche Kraft. Versteh mich nicht falsch. Nicht die Wissenschaft ist gefährlich, aber deren religiöse Überhöhung im Atheismus.
Ein kleines Beispiel: Wird in der Gesellschaft die Frage Homosexualität diskutiert, kommt ein Wissenschaftler und sagt Homosexualität ist normal, weil auch Bonobos das machen.
Solche "wissenschaftlichen" Aussagen sind wie Fatwas im Islam. Die Leute beten das nach.
Erstmal ist Naturwissenschaft nicht zwangsläufig Atheistisch, sondern religiös völlig neutral. Das Atheisten sich häufiger auf naturwissenschaftliche Thesen stützen um ihr Weltbild zu rechtfertigen ist klar, bedeutet aber nicht das die Naturwissenschaft athewistisch ist. auch ein christlicher, muslimischer, jüdischer, hinduistischer etc. Wissenschaftler(sofern er eben kein Kreatonist ist) wird dir sagen das Gott naturwissenschaftlich nicht nachgewiesen, auch wenn er an diesen gott glaubt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.