Vollständige Version anzeigen : Wie Leben von allein entsteht - die atheistische Schöpfungsgeschichte
Corpus Delicti
19.01.2014, 17:20
Wie die Gläubigen zu Gläubigern werden: Sie entlehnen als Unwissende von den vermeintlich Wissenden, die Gewissenslose sind, deren angebliche kostbaren Gewißheiten zur Wertvermehrung, erhalten von diesen jedoch, was sie bereits besitzen: ihre eigene wertlose Unwissenheit.
Wie die Evolutionisten zu gläubigen werden.Sie glauben jeden erfundenen Mist, den die Wisenschaftler ihnen erzählen.Die Evolutionisten haben unbewusst den Auftrag die Bibel abzuschaffen.
Wie die Evolutionisten zu gläubigen werden.Sie glauben jeden erfundenen Mist, den die Wisenschaftler ihnen erzählen.Die Evolutionisten haben unbewusst den Auftrag die Bibel abzuschaffen.
Glaube, man kann sie ignorieren, aber abschaffen? Kaum.
Die Physik ist gegeben, unumstößlich. Sie hat ihre Gültgkeit sowohl auf der Erde, als auch im Universum. Also, sollte es nur einen "Urknall" gegeben haben, so wäre es ausgeschlossen, daß sich fremde Galaxien auf die unsere zubewegen. Bei einer Explosion bewegt sich Alles vom zentralen Explosionspunkt weg, klar? Alles Andere ist Metaphysik.
UNSERE Physik, ja. In unserem Universum. Und trotzdem war vor ein paar Jahrhunderten die Erde noch eine Scheibe... Wir haben immer noch nicht begriffen, warum sich Hochfrequenz und Licht sich im Weltall geradlinig oder auch kurvenförmig bewegen kann, aber Schallwellen nicht. Die Erklärungsmuster sind nur je nach Wissensstand, und der ist heute so, morgen eben anders. Das Weltall ist rund, unseres jedenfalls, und die anderen kennen wir nicht.
UNSERE Physik, ja. In unserem Universum. Und trotzdem war vor ein paar Jahrhunderten die Erde noch eine Scheibe... Wir haben immer noch nicht begriffen, warum sich Hochfrequenz und Licht sich im Weltall geradlinig oder auch kurvenförmig bewegen kann, aber Schallwellen nicht. Die Erklärungsmuster sind nur je nach Wissensstand, und der ist heute so, morgen eben anders. Das Weltall ist rund, unseres jedenfalls, und die anderen kennen wir nicht.
Ähh, du meinst Schallwellen im All? Ah, ja. Hört man ja auch immer wenn Commander Adama mit seinem Ofen vorbei fliegt.:?
Ähh, du meinst Schallwellen im All? Ah, ja. Hört man ja auch immer wenn Commander Adama mit seinem Ofen vorbei fliegt.:?
Bei Schallwellen kennt man den "Stoff", der sie weiterleitet. Der fehlt im All. Und der Stoff, der es ermöglicht, Lichtwellen weiterzuleiten, ist --- Welcher?
Bei Schallwellen kennt man den "Stoff", der sie weiterleitet. Der fehlt im All. Und der Stoff, der es ermöglicht, Lichtwellen weiterzuleiten, ist --- Welcher?
N' dickes Rohr?:crazy:
Wolf Fenrir
19.01.2014, 19:17
Nunja, Radioaktivität löst bekanntlich Mutationen aus. Die größte aller Mutationen ist doch das Leben an sich, oder?
Richtig ! Aber Mutationen kann die radioaktivität erst auslösen wenn es das Lebebn schon gibt...
Du wirst jetzt erwidern , die radioaktifität hat das Leben geschaffen ...
PS: Ich als Agnostiger bin da ganz entspannt :happy:
N' dickes Rohr?:crazy:
Da gibts "Erklärungsversuche" und sowas, Antimaterie oder Quarks oder sowas. Was beweisbares, "greifbares" jedenfalls nicht. Das "Weltall" ist wahrscheinlich nicht leer, sondern mit irgendwas "gefüllt". Ich wollte nur sagen, daß wir eher im Dunklen stochern. Mit Physik kommt man da nur so weit, wie wir sie verstehen.
Da gibts "Erklärungsversuche" und sowas, Antimaterie oder Quarks oder sowas. Was beweisbares, "greifbares" jedenfalls nicht. Das "Weltall" ist wahrscheinlich nicht leer, sondern mit irgendwas "gefüllt". Ich wollte nur sagen, daß wir eher im Dunklen stochern. Mit Physik kommt man da nur so weit, wie wir sie verstehen.
Wenn das mit irgendwas gfüllt wäre, sähe es aus wie Quark.
Bei Schallwellen kennt man den "Stoff", der sie weiterleitet. Der fehlt im All. Und der Stoff, der es ermöglicht, Lichtwellen weiterzuleiten, ist --- Welcher?
Ey du, ich kenn einen der echt guten Stoff hat. Sowas findest du sonst nie - ganz eeeeehrlich, mann!! Ist nicht ganz billlisch das ganze aber lohnt sich trotzdem. Boar einfach nur hammaaaa!!! :crazy:
Zinsendorf
19.01.2014, 20:15
Hab ich nie behauptet. Ich stoße mich nur an Begriffen, wie eben "Dreifaltigkeit, Heiliger Geist" u.ä., welche an sich schon einer Definition bedürfen, um sie in größerem Zusammenhang verstehen zu können. Grundsätzlich glaube ich, daß zur Zeit kein Mensch auf Erden wirklich detailliert weiß, wie das Leben entstanden ist; es gibt max. verschiedene - mehr oder weniger einleuchtende - Versionen. Die Zukunft wird da noch einiges zu klären haben. Wahrscheinlich existieren die terminologischen Begriffe noch gar nicht, um der Wahrheit ganzheitlich auf den Grund zu gehen. Ich bin mir aber sicher, daß der "Heilige Geist" da keine große Rolle mehr spielen wird. Aber jeder hat natürlich das Recht auf eigene Interpretationen!:wink:
Ja, so in diese Richtung... ich vermute, es ist eine Frage der Weiterentwicklung der naturwissenschaftlichen Erkenntnisse. So wie vor ~ 180 Jahren Wöhler aus anorganischen Material erstmals organische Stoffe herstellte - ganz ohne "vis vitalis - so wird man irgendwann auch mal sich selbst organisierende Verbindungen (~Leben) synthetisieren, evt. auch ohne übersinnlichen Schnickschnack!
Ob die heute lebenden Generationen das erleben, bezweifele ich; Hauptsache die Menschheit, entwickelt sich auch weiter und "fällt nicht in ein Loch"; aber dann sind halt die "Nächsten" dran.
Jedoch einen Einfluß auf meinen individuellen Glauben haben diese Entdeckungen in den vielen Bereichen der göttlichen Schöpfung nicht, denn wo steht geschrieben "Du solllst (der Mensch) auf einem bestimmten Wissensstand stehenbleiben?":)) Für mich heisst "...machet Euch die Erde untertan..." eben auch "erkennt die Regeln der Natur, nutzt diese zu deren und euren Vorteil":
Bei Schallwellen kennt man den "Stoff", der sie weiterleitet. Der fehlt im All. Und der Stoff, der es ermöglicht, Lichtwellen weiterzuleiten, ist --- Welcher?
Die Natur der Schallwellen unterscheidet sich deutlich von der des Lichts. Oder hast du schon mal etwas von Schallteilchen gehört?
Brotzeit
19.01.2014, 21:45
Hast Du Verständnisprobleme?
Du solltest nicht von Dir auf Andere schliessen .......
Brotzeit
19.01.2014, 21:48
Die Natur der Schallwellen unterscheidet sich deutlich von der des Lichts. Oder hast du schon mal etwas von Schallteilchen gehört?
# 762 war bzw. ist mit die dümmlichste bewusste Fehlinterpretation , die man sich vorstellen kann
malnachdenken
20.01.2014, 06:11
Du solltest nicht von Dir auf Andere schliessen .......
Danke für das Gespräch.
Wenn Du Verständnisprobleme bzgl. meines Beitrages hast, dann stell einfach eine Frage. Äußerungen a la "Hä" mit anschließender Pöbelei, lassen eher darauf schließen, dass es Dir nicht um Verständnis geht.
Dann kannst Du es aber auch gleich lassen mich zu zitieren.
Kreuzbube
20.01.2014, 07:14
Ja, so in diese Richtung... ich vermute, es ist eine Frage der Weiterentwicklung der naturwissenschaftlichen Erkenntnisse. So wie vor ~ 180 Jahren Wöhler aus anorganischen Material erstmals organische Stoffe herstellte - ganz ohne "vis vitalis - so wird man irgendwann auch mal sich selbst organisierende Verbindungen (~Leben) synthetisieren, evt. auch ohne übersinnlichen Schnickschnack!
Ob die heute lebenden Generationen das erleben, bezweifele ich; Hauptsache die Menschheit, entwickelt sich auch weiter und "fällt nicht in ein Loch"; aber dann sind halt die "Nächsten" dran.
Jedoch einen Einfluß auf meinen individuellen Glauben haben diese Entdeckungen in den vielen Bereichen der göttlichen Schöpfung nicht, denn wo steht geschrieben "Du solllst (der Mensch) auf einem bestimmten Wissensstand stehenbleiben?":)) Für mich heisst "...machet Euch die Erde untertan..." eben auch "erkennt die Regeln der Natur, nutzt diese zu deren und euren Vorteil":
Wenn es im Rahmen bleibt, mag es schon so sein. Die Menschen sollen nur nicht versuchen, die Schöpfung zu kopieren. Das halte ich für sehr bedenklich und außerdem überflüßig.
Die Natur der Schallwellen unterscheidet sich deutlich von der des Lichts. Oder hast du schon mal etwas von Schallteilchen gehört?
Stimmt; man spricht ja auch von Erleuchtung, statt von Erhörung!:))
UNSERE Physik, ja. In unserem Universum. Und trotzdem war vor ein paar Jahrhunderten die Erde noch eine Scheibe... Wir haben immer noch nicht begriffen, warum sich Hochfrequenz und Licht sich im Weltall geradlinig oder auch kurvenförmig bewegen kann, aber Schallwellen nicht. Die Erklärungsmuster sind nur je nach Wissensstand, und der ist heute so, morgen eben anders. Das Weltall ist rund, unseres jedenfalls, und die anderen kennen wir nicht.
Licht bewegt sich ansich geradlinig durchs Universum, kann aber durch starke Gravitationskräfte abgelenkt werden. Das dies wirklich so ist, wurde während der Sonnenfinsternis am 29. Mai 1919 entdeckt. So wurde die Richtigkeit der RT bewiesen.
http://www.einstein-online.info/images/vertiefung/LichtablenkungI/lichtablenkung.gif
http://www.einstein-online.info/vertiefung/Lichtablenkung?set_language=de
Brotzeit
20.01.2014, 08:46
Danke für das Gespräch.
Wenn Du Verständnisprobleme bzgl. meines Beitrages hast, dann stell einfach eine Frage. Äußerungen a la "Hä" mit anschließender Pöbelei, lassen eher darauf schließen, dass es Dir nicht um Verständnis geht.
Dann kannst Du es aber auch gleich lassen mich zu zitieren.
Oje ; oje ...
Da hat es aber Jemand in seinem Narziß bitter nötig sich selbst ins rechte Licht zu setzen .....
Sathington Willoughby
20.01.2014, 08:56
Wie die Evolutionisten zu gläubigen werden.Sie glauben jeden erfundenen Mist, den die Wisenschaftler ihnen erzählen.Die Evolutionisten haben unbewusst den Auftrag die Bibel abzuschaffen.
Nein.
Für mich stehen folgende Konzepte gegenüber.
1. Das der Evolution. Schwachpunkt: NOCH wurde der Übergang von unbelebter zu belebter Materie nicht im Labor nachvollzogen.
2. Das biblische. Schwachpunkt: Gott schuf alles so, wie es ist. Evolution, also Verbesserung, ist nicht möglich, da Gott perfekt ist und perfekte Tiere erschaffen hat.
Ersteres Modell wurde nachgewiesen, Es gibt sowohl Mikro- als auch Makroevolution. Sämtliche Funde haben die Evolution bestätigt.
Letzeres Modell konnte nicht bestätigt werden, da sich Tiere ihrer Umwelt anpassen und nicht aus einem Klumpen Lehm entstanden sind. Wäre das Leben so entstanden wie in der Bibel, hätte es nie eine Evolution gegeben. Funde, die wesentlich älter als 6000 Jahre sind, dürfte es nicht geben.
Sathington Willoughby
20.01.2014, 09:06
UNSERE Physik, ja. In unserem Universum. Und trotzdem war vor ein paar Jahrhunderten die Erde noch eine Scheibe... Wir haben immer noch nicht begriffen, warum sich Hochfrequenz und Licht sich im Weltall geradlinig oder auch kurvenförmig bewegen kann, aber Schallwellen nicht. Die Erklärungsmuster sind nur je nach Wissensstand, und der ist heute so, morgen eben anders. Das Weltall ist rund, unseres jedenfalls, und die anderen kennen wir nicht.
1. Die Welt war auch im MA keine Scheibe, die Rundheit war bereits im antiken Griechenland bekannt.
2. warum und dass sich Licht beugt wissen wir seit Einstein.
3. das Weltall ist nach heutigen Erkenntnissen nicht rund, sondern, zumindest im beobachtbaren Bereich, flach wie die Witze von Atze Schröder.
cajadeahorros
20.01.2014, 09:07
Nein.
Für mich stehen folgende Konzepte gegenüber.
1. Das der Evolution. Schwachpunkt: NOCH wurde der Übergang von unbelebter zu belebter Materie nicht im Labor nachvollzogen.
2. Das biblische. Schwachpunkt: Gott schuf alles so, wie es ist. Evolution, also Verbesserung, ist nicht möglich, da Gott perfekt ist und perfekte Tiere erschaffen hat.
Ersteres Modell wurde nachgewiesen, Es gibt sowohl Mikro- als auch Makroevolution. Sämtliche Funde haben die Evolution bestätigt.
Letzeres Modell konnte nicht bestätigt werden, da sich Tiere ihrer Umwelt anpassen und nicht aus einem Klumpen Lehm entstanden sind. Wäre das Leben so entstanden wie in der Bibel, hätte es nie eine Evolution gegeben. Funde, die wesentlich älter als 6000 Jahre sind, dürfte es nicht geben.
Vor allem müßte man Gott sofort wegen grobem Pfusch anzeigen, wie es Helmholtz etwas weniger drastisch formuliert hat, denn nicht nur hat Gott aus seinem Lehm verschiedenste Formen von Augen auf den umständlichsten Wegen entwickelt (statt bspw. nur einmal) und u.a. das menschliche Auge sogar direkt widersinnig konstruiert.
P.S. Für die Übergangsphase gibt es doch bspw. das RNA-Welt-Modell.
Sathington Willoughby
20.01.2014, 09:09
Da gibts "Erklärungsversuche" und sowas, Antimaterie oder Quarks oder sowas. Was beweisbares, "greifbares" jedenfalls nicht. Das "Weltall" ist wahrscheinlich nicht leer, sondern mit irgendwas "gefüllt". Ich wollte nur sagen, daß wir eher im Dunklen stochern. Mit Physik kommt man da nur so weit, wie wir sie verstehen.
Nein.
Der Äther wurde durch Einstein abgeschafft.
Würde das Licht ein Medium benötigen, wäre seine Geschwindigkeit nicht immer konstant.
Sathington Willoughby
20.01.2014, 09:12
Vor allem müßte man Gott sofort wegen grobem Pfusch anzeigen, wie es Helmholtz etwas weniger drastisch formuliert hat, denn nicht nur hat Gott aus seinem Lehm verschiedenste Formen von Augen auf den umständlichsten Wegen entwickelt (statt bspw. nur einmal) und u.a. das menschliche Auge sogar direkt widersinnig konstruiert.
P.S. Für die Übergangsphase gibt es doch bspw. das RNA-Welt-Modell.
Exakt. Gott hat die Säugetiere aus einem Baukasten gebaut, den er auch für den Menschen angewendet hat - von wegen Krone der Schöpfung.
Das RNA-Modell kann die Entwicklung gut erklären, das letzte Experiment fehlt noch. Das ist einer der letzten Punkte, an dem sich Kreationisten und Hardcore-Gläubige noch hochziehen können. Nicht mehr lange, hoffe ich.
Wobei: Ich bin guten Mutes, dass Letztgenannte dann einen andern Punkt finden, wo ihr Gott noch das Sagen hat.
Corpus Delicti
20.01.2014, 09:34
Nein.
Für mich stehen folgende Konzepte gegenüber.
1. Das der Evolution. Schwachpunkt: NOCH wurde der Übergang von unbelebter zu belebter Materie nicht im Labor nachvollzogen.
2. Das biblische. Schwachpunkt: Gott schuf alles so, wie es ist. Evolution, also Verbesserung, ist nicht möglich, da Gott perfekt ist und perfekte Tiere erschaffen hat.
Ersteres Modell wurde nachgewiesen, Es gibt sowohl Mikro- als auch Makroevolution. Sämtliche Funde haben die Evolution bestätigt.
Letzeres Modell konnte nicht bestätigt werden, da sich Tiere ihrer Umwelt anpassen und nicht aus einem Klumpen Lehm entstanden sind. Wäre das Leben so entstanden wie in der Bibel, hätte es nie eine Evolution gegeben. Funde, die wesentlich älter als 6000 Jahre sind, dürfte es nicht geben.
Für die Unvollkommenheit sind die Menschen schuld, da sie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten.
Sag mir mal was von der Wissenschaft definitiv bewiesen wurde ?
Für die Unvollkommenheit sind die Menschen schuld, da sie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten.
Sag mir mal was von der Wissenschaft definitiv bewiesen wurde ?
Die Erde ist rund, Einstein hatte die Kappe kaputt, daß der Mensch die Krone der Schöpfung sei, ist nach wie vor ne Behauptung, nicht vom Baum der Erkenntnis gegessen, sondern die Schlampe hat die Schlange gebumst und Nachts iset kälter als draußen.:hzu:
Stanley_Beamish
20.01.2014, 10:00
Nein.
Für mich stehen folgende Konzepte gegenüber.
1. Das der Evolution. Schwachpunkt: NOCH wurde der Übergang von unbelebter zu belebter Materie nicht im Labor nachvollzogen.
2. Das biblische. Schwachpunkt: Gott schuf alles so, wie es ist. Evolution, also Verbesserung, ist nicht möglich, da Gott perfekt ist und perfekte Tiere erschaffen hat.
(...)
Der Vergleich hinkt gewaltig, und die Evolutionstheorie hat natürlich noch mehr Schwachpunkte.
"Verbesserung" und "perfekt" sind subjektive Begriffe, und selbstverständlich sind aus christlicher Sicht auch Anpassungen von Lebewesen an die Umwelt möglich.
Corpus Delicti
20.01.2014, 10:03
Die Erde ist rund, Einstein hatte die Kappe kaputt, daß der Mensch die Krone der Schöpfung sei, ist nach wie vor ne Behauptung, nicht vom Baum der Erkenntnis gegessen, sondern die Schlampe hat die Schlange gebumst und Nachts iset kälter als draußen.:hzu:
JaJa glaub du nur den Schwachsinn den sie dir eingetrichtert haben.
Siegfriedphirit
20.01.2014, 10:21
...seitdem die Wissenschaftler die dunkle Energie und Materie entdeckt haben , die über 70% der Masse in unserem Universum ausmacht...? glaube ich wieder an eine höhere Macht-besser an eine weit höher entwickelte Spezies, die in dieser für uns unsichtbaren Materie lebt. Die uns sowie Tiere und Pflanzen geschaffen hat. Das Leben kam nicht zufällig oder aus dem Nichts. Und wir stammen auch nicht vom Affen ab-ansonsten hätte es im Laufe dieser langen Entwicklung schon längst wieder Affen geben müssen, die zumindest die heute lebenden Affen an Intelligenz bei weitem übertreffen müssten. Aber unsere Affen sind seit Millionen von Jahren immer Affen geblieben. Selbst ein Hund oder eine Katze kann sich dem menschlichen Leben mehr anpassen als Affen-deshalb ist nicht der Affe unser Haustier- sondern Hund und Katze. Selbst das Schwein steht uns ernährungsmäßig und damit organisch näher als der Affe. Die Darwinistische Theorie passt schön in die Entwicklung und Erklärung des Entstehens des Lebens-jedoch nur weil unsere Schöpfer sich bestimmte natürliche Entwicklungen des Lebens mit ausnutzten. Der Mensch kann nachweislich nur max 20% seines Hirns nutzen - die Natur hat noch nie Dinge bei Lebewesen entwickelt, wenn die nicht dringend zum Überleben benötig währen. Das ist eigentlich schon Beweis genug , um zu erkennen , das der Mensch nicht vom Affen abstammt- sondern eine völlig eigenständige Schöpfung ist. Seit der Entdeckung der dunklen Materie stehen unsere Wissenschaftler wieder bei Null.
Sathington Willoughby
20.01.2014, 10:35
Für die Unvollkommenheit sind die Menschen schuld, da sie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten.
Sag mir mal was von der Wissenschaft definitiv bewiesen wurde ?
Definitiv beweisen kann man nur Mathematisches.
Wann und wo wurde denn die Bibel bewiesen?
Sathington Willoughby
20.01.2014, 10:36
Der Vergleich hinkt gewaltig, und die Evolutionstheorie hat natürlich noch mehr Schwachpunkte.
"Verbesserung" und "perfekt" sind subjektive Begriffe, und selbstverständlich sind aus christlicher Sicht auch Anpassungen von Lebewesen an die Umwelt möglich.
Welche Schwachpunkte hat die Evo denn?
Und wie kann es Evolution geben, wenn der Schöpfer die Kreaturen doc hperfekt geschaffen hat? Evolution wäre somit Gotteslästerung!
malnachdenken
20.01.2014, 10:44
Und wir stammen auch nicht vom Affen ab-ansonsten hätte es im Laufe dieser langen Entwicklung schon längst wieder Affen geben müssen, die zumindest die heute lebenden Affen an Intelligenz bei weitem übertreffen müssten.
Richtigerweise heißt es: Menschen und heutige Affen besitzen die selben Vorfahren.
Der Mensch kann nachweislich nur max 20% seines Hirns nutzen
Das ist nachweislich falsch. Das sagt Dir jeder Neurologe und kannst Du auch bei Dir messen lassen, wenn Du es nicht glauben magst.
Also wenn Du schon die wissenschaftlichen Erkenntnisse kritisieren möchtest, solltest Du sie auch kennen.
Stanley_Beamish
20.01.2014, 11:04
Welche Schwachpunkte hat die Evo denn?
Und wie kann es Evolution geben, wenn der Schöpfer die Kreaturen doc hperfekt geschaffen hat? Evolution wäre somit Gotteslästerung!
Wer sagt, denn, dass er sie perfekt geschaffen hat, und was verstehst du unter "perfekt"?
Es ist ist doch im Gegenteil eher so, dass nach Lehre von uns Christen wir als Mensch eben nicht als vollkommen geschaffen wurden, und Gott uns Menschen den freien Willen gegeben hat.
Nein.
Der Äther wurde durch Einstein abgeschafft.
Würde das Licht ein Medium benötigen, wäre seine Geschwindigkeit nicht immer konstant.
Sry, die Lichtgeschwindigkeit ist nicht immer konstant. In Materie ist Licht langsamer als im Vakuum, und zwar gilt, für Materie mit dem Brechungsindex n (>1), dass c_{\,\mathrm{Medium}}={c}/{n}\, ist.[3] Dies stimmt mit der Vorstellung überein, dass Photonen von den Molekülen absorbiert und wieder ausgesendet werden. Zwar laufen sie zwischen den Molekülen so schnell wie im Vakuum, aber die Wechselwirkung mit den Molekülen, die wie effektive „Pausen“ wirkt, verlangsamt sie.
In bodennaher Luft ist die Lichtgeschwindigkeit etwa 0,28 ‰ geringer als im Vakuum (also ca. 299 710 km/s), in Wasser beträgt sie etwa 225 000 km/s (−25 %) und in Gläsern mit hoher optischer Dichte 160 000 km/s (−47 %).
Photonen sind Materie ohne Ruhemasse (sie besitzt kein Gewicht) und keine Materie kann physikalisch unmöglich schneller als die Vakuumlichtgeschwindigkeit sein.Tachyonen sind bis jetzt hypothetisch existierende Teilchen mit einer negativen Masse. Darum können sie sich auch schneller als das Licht fortbewegen.
Licht ist Materie, sonst könnte sie auch nicht von Gravitation abgelenkt werden. Darum wird Licht auch von einem schwarzen Loch verschluckt. Trotzdem besitzt Licht ohne Zweifel auch Eigenschaften einer elektromagnetischen Welle, die aber kein Medium wie der Äther braucht.
Heute gilt für Licht der Welle-Teilchen-Dualismus , die Teil der Quantenphysik ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Welle-Teilchen-Dualismus
Nein.
Für mich stehen folgende Konzepte gegenüber.
1. Das der Evolution. Schwachpunkt: NOCH wurde der Übergang von unbelebter zu belebter Materie nicht im Labor nachvollzogen.
2. Das biblische. Schwachpunkt: Gott schuf alles so, wie es ist. Evolution, also Verbesserung, ist nicht möglich, da Gott perfekt ist und perfekte Tiere erschaffen
3. Impfung der Erde durch außergalaktische Lebewesen, wie Pilzsporen.Das ist unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.
Brotzeit
20.01.2014, 11:39
Wer sagt, denn, dass er sie perfekt geschaffen hat, und was verstehst du unter "perfekt"?
Es ist ist doch im Gegenteil eher so, dass nach Lehre von uns Christen wir als Mensch eben nicht als vollkommen geschaffen wurden, und Gott uns Menschen den freien Willen gegeben hat.
Dieses "Etwas", daß als G-TT bezeichnet wird; aber letzlich von den Gläubigen nicht beweisbar ist, gibt uns Menschen, die frei und völlig unbelastet; frei von jeglicher Schuld geboren werden, Regeln , die wir befolgen oder nicht befolgen können?
Seit wann haben die bzw. alle Menschen g-ttliche Regeln zu befolgen, die angeblich von einem (nicht - existenten) "G-TT" willkürlich und spontan gegeben wurden ? (=> "Anlaß" / "Grund" ? )
Seit wann haben die Menschen g-ttliche Regeln befolgen zu müssen, weil andere Menschen glauben, daß sie von G-TT kommen ? ...
Regeln beschränken immer die Freiheiten!
Sathington Willoughby
20.01.2014, 11:45
Sry, die Lichtgeschwindigkeit ist nicht immer konstant. In Materie ist Licht langsamer als im Vakuum, und zwar gilt, für Materie mit dem Brechungsindex n (>1), dass c_{\,\mathrm{Medium}}={c}/{n}\, ist.[3] Dies stimmt mit der Vorstellung überein, dass Photonen von den Molekülen absorbiert und wieder ausgesendet werden. Zwar laufen sie zwischen den Molekülen so schnell wie im Vakuum, aber die Wechselwirkung mit den Molekülen, die wie effektive „Pausen“ wirkt, verlangsamt sie.
In bodennaher Luft ist die Lichtgeschwindigkeit etwa 0,28 ‰ geringer als im Vakuum (also ca. 299 710 km/s), in Wasser beträgt sie etwa 225 000 km/s (−25 %) und in Gläsern mit hoher optischer Dichte 160 000 km/s (−47 %).
Photonen sind Materie ohne Ruhemasse (sie besitzt kein Gewicht) und keine Materie kann physikalisch unmöglich schneller als die Vakuumlichtgeschwindigkeit sein.Tachyonen sind bis jetzt hypothetisch existierende Teilchen mit einer negativen Masse. Darum können sie sich auch schneller als das Licht fortbewegen.
Licht ist Materie, sonst könnte sie auch nicht von Gravitation abgelenkt werden. Darum wird Licht auch von einem schwarzen Loch verschluckt. Trotzdem besitzt Licht ohne Zweifel auch Eigenschaften einer elektromagnetischen Welle, die aber kein Medium wie der Äther braucht.
Heute gilt für Licht der Welle-Teilchen-Dualismus , die Teil der Quantenphysik ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Welle-Teilchen-Dualismus
In Materie (wie Glas, Luft) ist die LG ebenfalls 300.000 km/Sek. - für das Photon! Dieses wird aber ständig absorbiert und wieder "ausgeschieden", wodurch sich eine deutlich längere Zeit ergibt, wie du richtig geschrieben hast. Die LG wird davon aber nicht beeinflusst - intermolekular.
Wobei Richard Feynman mit seiner Quantenelektrodynamik einen sehr interessanten Ansatz beschrieben hat, nämlich dass Licht auch im Vakuum nicht nur JEDER möglichen Bahn folgt, sondern auch verschiedene Geschwindigkeiten erreicht, aus der sich aber letzten Endes nur die bekannte LG ergibt.
Dass Licht zumindest jedem Weg folgt, ergibt sich aus dem Reflexionsmuster einer CD. Man sollte das also nicht von der Hand weisen.
Licht kann auch als Welle von Materie abgelenkt werden. Es folgt - als masseloses Teilchen - immer einer Geodäte im Raum. Ist dieser gekrümmt, wirkt es für uns, als würde das Licht eine Kurve beschreiben, fäht aber die kürzeste verbindung zwischen zwei Punkten. Einstein hat das richtig erkannt.
cajadeahorros
20.01.2014, 11:50
3. Impfung der Erde durch außergalaktische Lebewesen, wie Pilzsporen.Das ist unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.
Nur löst das kein Problem sondern verschiebt es ins Universum und wirft zusätzlich das Problem der Reise über Millionen von Kilometern Vakuum auf.
In Materie (wie Glas, Luft) ist die LG ebenfalls 300.000 km/Sek. - für das Photon! Dieses wird aber ständig absorbiert und wieder "ausgeschieden", wodurch sich eine deutlich längere Zeit ergibt, wie du richtig geschrieben hast. Die LG wird davon aber nicht beeinflusst - intermolekular.
Wobei Richard Feynman mit seiner Quantenelektrodynamik einen sehr interessanten Ansatz beschrieben hat, nämlich dass Licht auch im Vakuum nicht nur JEDER möglichen Bahn folgt, sondern auch verschiedene Geschwindigkeiten erreicht, aus der sich aber letzten Endes nur die bekannte LG ergibt.
Dass Licht zumindest jedem Weg folgt, ergibt sich aus dem Reflexionsmuster einer CD. Man sollte das also nicht von der Hand weisen.
Licht kann auch als Welle von Materie abgelenkt werden. Es folgt - als masseloses Teilchen - immer einer Geodäte im Raum. Ist dieser gekrümmt, wirkt es für uns, als würde das Licht eine Kurve beschreiben, fäht aber die kürzeste verbindung zwischen zwei Punkten. Einstein hat das richtig erkannt.
Du hast im Prinzip genau dasselbe wie ich geschrieben. Die 300.000km/h ist die maximale LG, wenn die Photonen nicht gebrochen, d.h. sie nicht abgelenkt werden. In einem Glasfaserkabel, das tausende von kilometer lang ist, breitet sich das Licht 30% langsamer als im Weltraum aus.
Sprecher
20.01.2014, 12:19
Das Zeitreisen in die Zukunft theoretisch möglich sind zeigt die Spezielle Relativitätstheorie von einstein, Stichwort Zeitdilatation.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
Als notorisch Ewiggestriger will ich aber viel lieber in die Vergangenheit :hd:
Als notorisch Ewiggestriger will ich aber viel lieber in die Vergangenheit :hd:
Ein verkanntes Genie Namens Dr. Emmett Brown soll einen Fluxkompensator erfunden haben, damit kannst du auch in die Vergangenheit. ;)
Nur löst das kein Problem sondern verschiebt es ins Universum und wirft zusätzlich das Problem der Reise über Millionen von Kilometern Vakuum auf.
Ja aber nur wenn der Urknall zu einem Zeitpunkt stattgefunden hat. Was an sich schon eine Unmöglichkeit ist.
Wenn der Urknall ständig an verschiedenen Orten/Zeiten stattfinden würde, könnte man auf das ewige Leben abstellen.
(Es gibt theo. die Möglichkeit das die schwarzen Löcher, genauer gesagt die Terminierung eines schwarzen Loches gleichwertig zum Urknall ist.)
Siegfriedphirit
20.01.2014, 12:58
Richtigerweise heißt es: Menschen und heutige Affen besitzen die selben Vorfahren.
Das ist nachweislich falsch. Das sagt Dir jeder Neurologe und kannst Du auch bei Dir messen lassen, wenn Du es nicht glauben magst.
Also wenn Du schon die wissenschaftlichen Erkenntnisse kritisieren möchtest, solltest Du sie auch kennen.
ich hatte leider vor einiger Zeit ein Sendung gesehen , wo Leute mit einem Doktortitel und einer Professur genau das darlegten. Und vor allem lebende Beispiele zeigten, bei denen Menschen, durch einen Unfall bedingt, nur noch zehn Prozent ihrer Großhirnrinde hatten und trotzdem nach der Reha ihren anspruchsvollen Job weiter ausführen konnten. Wenn du natürlich bessere Infos hast - ja, dann muss ich passen . Ist nur sehr seltsam , das diese Sendung später von keiner Instanz als falsch bezeichnet wurde oder man Inhalte als falsch bezeichnete.
Aber das mit der verminderten Hirn Nutzung habe ich im Internet schon mehrfach an unterschiedlichen Stellen lesen können -da ging man sogar von nur 15% aus. Wenn die alle dümmer sind als ein beliebiger Neurologe meiner Wahl... Zumal die Neurologen selber noch ganz am Anfang stehen , das die geringen Heilungsmöglichkeiten bei ernsten Nervenerkrankungen zeigen. Demenz Alsheimer usw. ... Heilung??? Was oder wie wenig wissen diese Schulmediziner wirklich?!
Die gemeinsamen Vorfahren ...wenn gemeinsame Vorfahren... warum sind die Einen zum Menschen geworden und die Anderen blieben immer nur affenartig. Warum haben sich nicht noch andere Säugetiere weiter und zum Denken hin entwickelt? Warum nur der Mensch? Meiner Meinung nach war die Wiege der Menschheit nicht auf der Erde , damit er das nicht begreift, wurde er geistig kastriert. Das der Mensch sich dann auf der Erde noch weiter entwickelt hat-das will ich nicht anzweifeln. In der Welt seiner Schöpfer wird Zeit nicht die Rolle spielen wie auf der Erde, weil hier alles vergänglich ist und mit dem Tod endet. Alleine der Sachverhalt, das über 70% der Materie des Universums, die sogenannte dunkle Materie ist... und ein Astro Professor in seiner TV-Sendung zu diesem Thema sagte, das wir nur wieder am Anfang stehen und eigentlich nichts wissen. Er hatte auch das beeindruckende Bild gezeigt, das der schnellste Computer der Welt von der dunklen Materie erstellt hatte -ein Schwerkraftbild der dunklen Materie. Hallo, es gibt gigantische Dinge, die wir noch nicht mal sehen können -wir stehen Viren und Bakterien heute noch ohnmächtig gegenüber, wenn die schwere Infektionskrankheiten und sogar Krebs auslösen- wir sind nicht in der Lage vernünftig zusammenzuleben - Krieg und Hunger stehen noch auf der Tagesordnung der Nachrichten wie vor 50 Jahren. Und da gibt es heute noch Leute die wollen wissen wie diese Welt tatsächlich tickt. Reine Anmaßung! Wenn ich nur an die SF Romane meiner Jugend denke, in denen man im Jahr 2000 -2010 bereits mit anderen >Zivilisationen Handel treiben wollte - wo unsere Galaxis schon gar kein Thema mehr war -wo die Reisen schon viel weiter gingen. Ja, Hunger und Krankheiten -selbst Kriege auf der Erde schon längst der Vergangenheit angehören sollten...? Jetzt haben wir 2014 und betreiben mal gerade so eine veraltete Raumstation, die auch nur im Erdorbit kreist. Fast sämtliche westl. Demokratien sind pleite oder stehen kurz davor. Hunger , Krankheiten und Krieg sind Thema wie vor 100 Jahren. Da sollen wir nicht geistig kastriert sein?! Da fällt mir ein-es gab da einen Spielfilm in dem ein Wissenschaftler ein Mittel erfunden hatte mit dem es möglich wurde, das Hirn zu 100% zu nutzen. Was will ich damit sagen: Nun das diese geistige Kastration sogar in einem Ami Spielfilm verarbeitet worden war. Ich kann nicht beurteilen, ob dein Wissen das Maß der Dinge ist oder ob es nur eine haltlose intellektuelle Arroganz ist. Es wird wohl mehr so sein, das du dein Wissen für die Wahrheit hältst und ich das Meine. Was wirklich wahr ist..? womöglich erfahren wir das noch.
malnachdenken
20.01.2014, 13:39
ich hatte leider vor einiger Zeit ein Sendung gesehen , wo Leute mit einem Doktortitel und einer Professur genau das darlegten. Und vor allem lebende Beispiele zeigten, bei denen Menschen, durch einen Unfall bedingt, nur noch zehn Prozent ihrer Großhirnrinde hatten und trotzdem nach der Reha ihren anspruchsvollen Job weiter ausführen konnten. Wenn du natürlich bessere Infos hast - ja, dann muss ich passen . Ist nur sehr seltsam , das diese Sendung später von keiner Instanz als falsch bezeichnet wurde oder man Inhalte als falsch bezeichnete.
Zunächst einmal sind solche Sendungen populärwissenschaftlich, da muss man immer mit Vorsicht die dargelegten Fakten betrachten. Leider nennst Du weder Sendung, noch die dort aufgeführten „Leute mit Doktortitel und einer Professur“. Auch die von Dir erwähnte „anspruchsvolle Tätigkeit“ ist etwas nebulös. Da ist es schwierig nachzuvollziehen wer und warum das dort gesagt wurde.
Desweiteren ist die Neurologie und damit der wirkliche Verständnis wie das Gehirn genau funktioniert, noch immer mit vielen Rätseln behaftet. Das fängt bei der Kodierung der Signale im Kopf an und endet bei der genauen Adressierung einzelner Hirnzellen. Areale und deren Hauptfunktionen kann man zumindest schon eingrenzen.
Es gibt aber bspw. Studien, die zeigen, dass bei Menschen, die mehrere Sprachen sprechen oder Musikinstrumente beherrschen, die Folgen von Schlaganfälle nicht so gravierend sind, weil eben diese Vorbildung genug Verknüpfungen im Gehirn verursachen, um geschädigte Hirnregionen zu umgehen und die Funktionsfähigkeit aufrecht zu erhalten.
Aber das mit der verminderten Hirn Nutzung habe ich im Internet schon mehrfach an unterschiedlichen Stellen lesen können -da ging man sogar von nur 15% aus. Wenn die alle dümmer sind als ein beliebiger Neurologe meiner Wahl... Zumal die Neurologen selber noch ganz am Anfang stehen , das die geringen Heilungsmöglichkeiten bei ernsten Nervenerkrankungen zeigen. Demenz Alsheimer usw. ... Heilung??? Was oder wie wenig wissen diese Schulmediziner wirklich?!
Bei einem normal funktionierenden Gehirn gibt es keine „schlafenden“ Hirnareale, somit wird das Gehirn vollständig genutzt. Was aber die Hirnaktivität fördert, sind besagte Verknüpfungen, die durch Training des Gehirns geknüpft werden. Wie viel Verknüpfungen dabei wie viel Prozent des Potenzials des Gehirns entspricht, kann (noch) keiner sagen. Man weiß ja nicht einmal die genaue Anzahl der Verknüpfungen und welche davon aktiv sind.
Die gemeinsamen Vorfahren ...wenn gemeinsame Vorfahren... warum sind die Einen zum Menschen geworden und die Anderen blieben immer nur affenartig. Warum haben sich nicht noch andere Säugetiere weiter und zum Denken hin entwickelt? Warum nur der Mensch?
Die Frage könntest Du auch stellen, warum sind die einen zu Leoparden geworden und die anderen nur Schmusekatzen.
Mit dem Neanderthaler gab es übrigens eine vergleichsweise „Menschenart“. Was genau mit ihnen passiert ist, weiß man nicht. Entweder vom Vorfahre des Homo Sapiens verdrängt (was bei gleichen Lebensgrundlagen nicht unwahrscheinlich ist) oder mit ihm vermischt (was ja seit einiger Zeit diskutiert wird).
Das Warum ist ja auch eine wichtige Frage, die entsprechende wissenschaftliche Disziplinen herausfinden wollen. Und dieses Erforschen halte ich für besser, als die religiöse Abkürzung zu nehmen und einfach zu sagen, der Mensch wurde von Gott so fertig hergestellt.
[…]Ich kann nicht beurteilen, ob dein Wissen das Maß der Dinge ist oder ob es nur eine haltlose intellektuelle Arroganz ist. Es wird wohl mehr so sein, das du dein Wissen für die Wahrheit hältst und ich das Meine. Was wirklich wahr ist..? womöglich erfahren wir das noch.
Mein Wissen ist gewiss nicht das Maß aller Dinge (so etwas würde ich niemals behaupten), ich weiß auch nicht alles. Allerdings einiges und erkenne auch manchmal dementsprechend, wenn jemand ohne wissenschaftliche Grundlage spekuliert oder auf bekannte Fakten baut. Ersteres kann man machen, dann aber auch bitte mit Hinweis, zweiteres ist im wissenschaftlichen Bereich Common Sense.
JaJa glaub du nur den Schwachsinn den sie dir eingetrichtert haben.
Wer hat was getrichtert?:?
Als notorisch Ewiggestriger will ich aber viel lieber in die Vergangenheit :hd:
Dann solltest du in den Vatikan ziehen.:haha:
beemaster
20.01.2014, 17:47
Nein.
Für mich stehen folgende Konzepte gegenüber.
1. Das der Evolution. Schwachpunkt: NOCH wurde der Übergang von unbelebter zu belebter Materie nicht im Labor nachvollzogen.
2. Das biblische. Schwachpunkt: Gott schuf alles so, wie es ist. Evolution, also Verbesserung, ist nicht möglich, da Gott perfekt ist und perfekte Tiere erschaffen hat.
Ersteres Modell wurde nachgewiesen, Es gibt sowohl Mikro- als auch Makroevolution. Sämtliche Funde haben die Evolution bestätigt.
Letzeres Modell konnte nicht bestätigt werden, da sich Tiere ihrer Umwelt anpassen und nicht aus einem Klumpen Lehm entstanden sind. Wäre das Leben so entstanden wie in der Bibel, hätte es nie eine Evolution gegeben. Funde, die wesentlich älter als 6000 Jahre sind, dürfte es nicht geben.
1. Die Entstehung des Lebens ist NICHT Teilgebiet der Evoliutionstheorie. Die ET befasst sich mit der Erforschung der Anpasssungsprozesse der Arten an sich veränderende Biotope.
2. Evolution bedeutet NICHT Verbesserung, sondern Anpassung.
Corpus Delicti
20.01.2014, 18:09
Wer hat was getrichtert?:?
Mainstream Wissenschaftler.
Corpus Delicti
20.01.2014, 18:12
Definitiv beweisen kann man nur Mathematisches.
Wann und wo wurde denn die Bibel bewiesen?
Mit anderen Worten ist gar nichts bewiesen.Was bedeutet mathematisch ? Ist nur eine Berechnung, das beweist gar nichts.
Du musst mal die bibel mit der Zeitgeschicte vergleichen, dann wirst du Beweise sehen.
Bei uns an der Schule gabs Pipi Langstrumpf und Räuber Hotzenplotz bücher, die Evolution hat aber alles in den Schatten gestellt :-)
beemaster
20.01.2014, 18:23
Mainstream Wissenschaftler.
Ne, is nich wahr! Obwohl: Seriosität ist ja bei Ihnen ein Schimpfwort.
Affenpriester
20.01.2014, 18:24
Mit anderen Worten ist gar nichts bewiesen.Was bedeutet mathematisch ? Ist nur eine Berechnung, das beweist gar nichts.
Du musst mal die bibel mit der Zeitgeschicte vergleichen, dann wirst du Beweise sehen.
Ohje, ohje...
TRIPLE FACEPALM
Ich war übrigens als Kind Pinochio Fan, das hatte wenigstens noch ein bisschen Anspruch.
Pinoccio das ist echt eine Hausnummer :-) :-) :-)
http://www.autocompleteme.de/wp-content/uploads/2010/04/christen-sind-dumm.jpg
:vogel:
1. Die Welt war auch im MA keine Scheibe, die Rundheit war bereits im antiken Griechenland bekannt.
2. warum und dass sich Licht beugt wissen wir seit Einstein.
3. das Weltall ist nach heutigen Erkenntnissen nicht rund, sondern, zumindest im beobachtbaren Bereich, flach wie die Witze von Atze Schröder.
Nein, es ist nicht flach. Das ist die zweidimensionale Darstellung, in der ein offenes (saddel), geschlossenes (sphere) und flaches Universum gegenübergestellt werden.
Ledigich eine etwas in die Irre führende geometrische Darstellung des Umstands, daß nach der Urknalltheorie (also der Entstehung aus Nichts) die Gesamtbilanz an Masse und Energie im Universum Null sein sollte. Was sie nur in der geometrischen Form "Ebene" sein kann die es im Raum aber gar nicht gibt, denn wir sind ja schon dreidimensional.
Alleine die abgewickelte Kugeloberfläche der Hintergrundstrahlung sollte dir eigentlich sagen daß du da nicht aufgepaßt hast sondern nur ein Schlagwort nachplapperst.
Oder anders, man kann das was du meinst visuell nicht darstellen, sonst würde man es tun. Der fehlende Faktor hierbei ist Zeit, die bringt auch kein 3D Programm in Form.
Zunächst einmal sind solche Sendungen populärwissenschaftlich, da muss man immer mit Vorsicht die dargelegten Fakten betrachten. Leider nennst Du weder Sendung, noch die dort aufgeführten „Leute mit Doktortitel und einer Professur“. Auch die von Dir erwähnte „anspruchsvolle Tätigkeit“ ist etwas nebulös. Da ist es schwierig nachzuvollziehen wer und warum das dort gesagt wurde.
Er meint vermutlich Spitzer, ein recht zuverlässiger Neurologe.
Dieser bringt gerne solche Beispiele, ich kenne das von einem Mädchen dem tumorbedingt eine komplette Hirnhälfte amputiert wurde und das damit keinerlei Probleme hatte und sogat mehrsprachig aufwuchs.
Der würde sich aber vermutlich in den Arsch beißen wenn er wüßte welche Schlußfolgerungen bestimmte Ganzhirnige daraus ziehen.
3. Impfung der Erde durch außergalaktische Lebewesen, wie Pilzsporen.Das ist unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.
Korrekt. Das ist eine Möglichkeit die auch ganz offiziell im Raum steht. Deshalb sucht man ja z.B auf dem Mars nach Organik.
Nur: auch die muß ja mal irgendwoher gekommen sein.
Nein.
Der Äther wurde durch Einstein abgeschafft.
Würde das Licht ein Medium benötigen, wäre seine Geschwindigkeit nicht immer konstant.
Der Äther schleicht sich durch die Hintertür wieder ein und heißt jetzt dunkle Materie. Die durch Gravitation Licht sehr wohl beeinflussen kann. Nur für die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen ist sie offenbar nicht zuständig.
Du bringst "Bebbeles" und Wellen durcheinander, das sind 2 verschiedene Baustellen :-)
Stanley_Beamish
20.01.2014, 19:07
In den letzten 2.500 Jahren hat sich jedenfalls bei uns Menschen evolutionsmäßig nichts getan.
Ein Platon, ein Aristoteles, ein Thales, ein Archimedes, oder ein Cicero nehmen es zweifellos verstandesmäßig mit jedem Menschen unserer Zeit auf.
In den letzten 2.500 Jahren hat sich jedenfalls bei uns Menschen evolutionsmäßig nichts getan.
Ein Platon, ein Aristoteles, ein Thales, ein Archimedes, oder ein Cicero nehmen es zweifellos verstandesmäßig mit jedem Menschen unserer Zeit auf.
Weswegen sie auch Erde, Feuer, Wasser und Luft für die einzigen essentiellen Elemente hielten und gelegentlich an einem faulen Zahn krepierten.
Ich kann mich noch an die 3te Klasse erinnern als wir Schmetterlings-Eier von Brenneseln gesammelt haben.
Erkläre es mal, wie der Schmetterling wissen kann, dass der Winter kommt.
Ein Ei legen muss und noch wissen muss, dass es Mänchen gibt.
Aus dem Ei schlüpft eine Raupe, wird zur Pupe hängt sich mit einem Faden an eine Brennesel.
Danach kommt ein Schmetterling raus der fliegen kann.
Ist ungefähr das Gleiche was zu erst da war das Huhn oder das Ei ....
Was war zuerst da???
(Diktat nie unter 20 Fehler bis auf einen Ausrutscher 7 Fehler)
:-)
Stanley_Beamish
20.01.2014, 19:54
Weswegen sie auch Erde, Feuer, Wasser und Luft für die einzigen essentiellen Elemente hielten und gelegentlich an einem faulen Zahn krepierten.
Das hat aber nichts mit ihrer Hirnkapazität und ihrem Denkvermögen zu tun, sondern dass ihnen einfach 2.000 Jahre Erfahrungen anderer Menschen fehlte.
Das Wissen der Menschheit entwickelt sich natürlich weiter, oder hättest du im Jahr 1980 gedacht, dass 30 Jahre später alle Menschen der industrialisierten Welt einen PC zuhause stehen haben, und zum Nachschlagen nicht mehr in eine Bibliothek rennen, sondern den Begriff einfach in eine Suchmaschine eintippen müssen.
Corpus Delicti
20.01.2014, 20:02
Als erstes sagten sie, das Leben entstand im Meer.Und jetzt kommen sie und sagen, das ein Komet das Leben mitgebracht hat.Wer glaubt denn sowas ?
Woher mitgebacht ? Wo ist der Komet abgestürtzt ? Gibt es noch überreste des Kometen ? Woher wissen die das ? Wer kennt die Antworten ?
Affenpriester
20.01.2014, 20:04
Als erstes sagten sie, das Leben entstand im Meer.Und jetzt kommen sie und sagen, das ein Komet das Leben mitgebracht hat.Wer glaubt denn sowas ?
Woher mitgebacht ? Wo ist der Komet abgestürtzt ? Gibt es noch überreste des Kometen ? Woher wissen die das ? Wer kennt die Antworten ?
Wenn du mal deine Religion so hinterfragen würdest wie die Wissenschaft, die du nicht verstehst, dann wärest du weiter.
Corpus Delicti
20.01.2014, 20:10
Wenn du mal deine Religion so hinterfragen würdest wie die Wissenschaft, die du nicht verstehst, dann wärest du weiter.
Leider sehe ich hier keine Antworten.Wie es aussieht, bist du nicht der der die Antworten bringt.
Nur: auch die muß ja mal irgendwoher gekommen sein.
siehe #784
Der Äther schleicht sich durch die Hintertür wieder ein und heißt jetzt dunkle Materie. Die durch Gravitation Licht sehr wohl beeinflussen kann. Nur für die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen ist sie offenbar nicht zuständig.
Der Äther und die dunkle Materie sind zwei völlig unterschiedliche Modelle. Der Äther wurde erdacht, weil man ein Medium brauchte in dem sich das Licht ausbreitet.
Dunkle Materie kann man nicht sehen weil sie weder Licht aussendet noch reflektiert, aber man man kann ihre Gravitationskräfte messen. Ist irgendwo dunkle Materie vorhanden, wird auch die normale Materie von ihr beeinflußt.
Sollte die DM wie du behauptest wirklich der Äther sein, müsste sie gleichmässig im gesamten Universum vorhanden sein. Das ist sie aber nicht. Zumindest in der näheren Umgebung der Sonne haben Gravitationsmessungen ergeben, dass die gefundene Gesamtmasse ziemlich genau der Masse der sichtbaren Materie entspricht.
Aber dennoch ist die DM vorhanden, weil die Milchstrasse insgesamt viel schneller um sich selbst rotiert, als es die sichtbare Materie alleine zu lässt. Die DM scheint nur in dem Raum zwischen den Galaxien zu existieren. Innerhalb der Galaxien scheint sie nicht vorzukommen.
Aber dennoch ist die DM vorhanden, weil die Milchstrasse insgesamt viel schneller um sich selbst rotiert, als es die sichtbare Materie alleine zu lässt. Die DM scheint nur in dem Raum zwischen den Galaxien zu existieren. Innerhalb der Galaxien scheint sie nicht vorzukommen.
Du solltest dringend noch mal über Rotationsgeschwindigkeit, Fliehkraft und Schwerkraft meditieren! :)
Du solltest dringend noch mal über Rotationsgeschwindigkeit, Fliehkraft und Schwerkraft meditieren! :)
Wenn man keine Ahnung von der Materie hat, sollte man...
Wenn man keine Ahnung von der Materie hat, sollte man...
Soll ich Dich jetzt gleich richtig vorführen, oder möchtest Du etwas Bedenkzeit, um Dich korregieren zu können? :D
Denk nochmal in Ruhe darüber nach, was an diesem Absatz nicht stimmen kann:
Aber dennoch ist die DM vorhanden, weil die Milchstrasse insgesamt viel schneller um sich selbst rotiert, als es die sichtbare Materie alleine zu lässt. Die DM scheint nur in dem Raum zwischen den Galaxien zu existieren. Innerhalb der Galaxien scheint sie nicht vorzukommen.
Soll ich Dich jetzt gleich richtig vorführen, oder möchtest Du etwas Bedenkzeit, um Dich korregieren zu können? :D
Du nervst. Geh in die Plauderecke zum trollen.
Du nervst. Geh in die Plauderecke zum trollen.
Dieser Absatz ist völliger Bullshit, wenn man alle drei Sätze als Tatsachenbehauptungen annimmt, denk nochmal darüber nach! :D
Aber dennoch ist die DM vorhanden, weil die Milchstrasse insgesamt viel schneller um sich selbst rotiert, als es die sichtbare Materie alleine zu lässt. Die DM scheint nur in dem Raum zwischen den Galaxien zu existieren. Innerhalb der Galaxien scheint sie nicht vorzukommen.
Sathington Willoughby
21.01.2014, 05:41
1. Die Entstehung des Lebens ist NICHT Teilgebiet der Evoliutionstheorie. Die ET befasst sich mit der Erforschung der Anpasssungsprozesse der Arten an sich veränderende Biotope.
2. Evolution bedeutet NICHT Verbesserung, sondern Anpassung.1. Stimmt
2. Stimmt
Sathington Willoughby
21.01.2014, 05:42
Mit anderen Worten ist gar nichts bewiesen.Was bedeutet mathematisch ? Ist nur eine Berechnung, das beweist gar nichts.
Du musst mal die bibel mit der Zeitgeschicte vergleichen, dann wirst du Beweise sehen.
Nenne sie mir.
Sathington Willoughby
21.01.2014, 05:45
Der Äther schleicht sich durch die Hintertür wieder ein und heißt jetzt dunkle Materie. Die durch Gravitation Licht sehr wohl beeinflussen kann. Nur für die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen ist sie offenbar nicht zuständig.
Der Aether war nicht als Beeinflussung gedacht, sondern als Medium, in dem sich das Licht ausbreitet. Und das bringt die dunkle materie nicht, da sie mit der normalen Materie verbandelt zu sein scheint.
Sathington Willoughby
21.01.2014, 05:49
Nein, es ist nicht flach. Das ist die zweidimensionale Darstellung, in der ein offenes (saddel), geschlossenes (sphere) und flaches Universum gegenübergestellt werden.
Ledigich eine etwas in die Irre führende geometrische Darstellung des Umstands, daß nach der Urknalltheorie (also der Entstehung aus Nichts) die Gesamtbilanz an Masse und Energie im Universum Null sein sollte. Was sie nur in der geometrischen Form "Ebene" sein kann die es im Raum aber gar nicht gibt, denn wir sind ja schon dreidimensional.
Alleine die abgewickelte Kugeloberfläche der Hintergrundstrahlung sollte dir eigentlich sagen daß du da nicht aufgepaßt hast sondern nur ein Schlagwort nachplapperst.
Oder anders, man kann das was du meinst visuell nicht darstellen, sonst würde man es tun. Der fehlende Faktor hierbei ist Zeit, die bringt auch kein 3D Programm in Form.
Die abgewickelte Kugeloberflaeche ist nur eine Form der Darstellung. Man hat vor ein paar Jahren das beobachtbare Universum durchmessen und festgestellt, dass es flach ist. Es mag in noch viel groesseren Abstaenden, die wir nicht einsehen koennen, gekruemmt sein.
Corpus Delicti
21.01.2014, 06:59
Die abgewickelte Kugeloberflaeche ist nur eine Form der Darstellung. Man hat vor ein paar Jahren das beobachtbare Universum durchmessen und festgestellt, dass es flach ist. Es mag in noch viel groesseren Abstaenden, die wir nicht einsehen koennen, gekruemmt sein.
Wie denn und womit ? :haha:
Sathington Willoughby
21.01.2014, 07:44
Wie denn und womit ? :haha:
http://german.ruvr.ru/news/2014_01_10/Flach-und-unendlich-Astronomen-gelingt-die-Vermessung-des-Universums-1306/
Dank einer hochpräzisen Vermessung der Distanz zwischen Galaxien haben Astronomen vom Lawrence Berkeley National Laboratory offenbar die Form des Weltalls entschlüsselt, teilte die Webseite des Labors mit. Die Maßangaben deuteten auf ein flaches Modell des Weltalls hin. Ein flaches Weltall muss unendlich sein, erklärt BOSS-Projektleiter David Schlegel. Zwar können wir nicht mit voller Sicherheit behaupten, das Weltall werde nie enden, das flache All soll aber heißen, es erstrecke sich permanent in Zeit und Raum, so die Forscher.
Im Grunde einfache Geometrie.
Corpus Delicti
21.01.2014, 15:54
http://german.ruvr.ru/news/2014_01_10/Flach-und-unendlich-Astronomen-gelingt-die-Vermessung-des-Universums-1306/
Dank einer hochpräzisen Vermessung der Distanz zwischen Galaxien haben Astronomen vom Lawrence Berkeley National Laboratory offenbar die Form des Weltalls entschlüsselt, teilte die Webseite des Labors mit. Die Maßangaben deuteten auf ein flaches Modell des Weltalls hin. Ein flaches Weltall muss unendlich sein, erklärt BOSS-Projektleiter David Schlegel. Zwar können wir nicht mit voller Sicherheit behaupten, das Weltall werde nie enden, das flache All soll aber heißen, es erstrecke sich permanent in Zeit und Raum, so die Forscher.
Im Grunde einfache Geometrie.
Und wie funktioniert diese Vermessung, erzähl mal ?
Womit ich die Distanz zwischen Galaxien vermessen kann ???
1. Die Welt war auch im MA keine Scheibe, die Rundheit war bereits im antiken Griechenland bekannt.
2. warum und dass sich Licht beugt wissen wir seit Einstein.
3. das Weltall ist nach heutigen Erkenntnissen nicht rund, sondern, zumindest im beobachtbaren Bereich, flach wie die Witze von Atze Schröder.
Einstein wusste nicht, daß bereits die Schwerkraft das Licht auf seiner Geraden ablenkt. Und wenn nun die Massen unseres Universums das Licht in eine Kreisbahn zwingen, kann es nur im Kreis laufen - und unser "Universum" niemals verlassen. Das Weltall wird möglicherweise "unendlich" sein, aber das unsrige, bekannte darin, kann folglich nur "rund" sein. Nur, es ist Spekulation, es kann nicht "bewiesen" werden.
Die Natur der Schallwellen unterscheidet sich deutlich von der des Lichts. Oder hast du schon mal etwas von Schallteilchen gehört?
Eine Behauptung. Von Lichtleittechnik gibts was, und warum es kein "Medium" zur Übertragung geben soll, ist ebenso Spekulation. Das Medium ist uns nicht bekannt - deshalb existierts wohl trotzdem. Und da das Licht recht langsam und träge "fliesst", und nicht unendlich schnell, deutet dies auf ein recht zähes Medium hin. Wenn Licht sich durch Schwerkraft ablenken lässt, so ists eher wohl das "Medium", welches seine Struktur durch Schwerkraft verändert. Licht erzeugt zwar einen Druck beim Auftreffen auf einen Körper, aber eine Masse solls ja nicht sein.
http://german.ruvr.ru/news/2014_01_10/Flach-und-unendlich-Astronomen-gelingt-die-Vermessung-des-Universums-1306/
Im Grunde einfache Geometrie.
Das erinnert mich an die Vermessung Frankreichs / Spaniens. Einer hat sich um Kilometer "vermessen". Seine Formeln waren einfach falsch. Wer sagt denn, daß diese Meßeinrichtung im Weltall "richtig" ist?
beemaster
21.01.2014, 16:48
Wie denn und womit ?
Sie bezweifeln, dass es möglich ist. Warum?:haha:
Und wie funktioniert diese Vermessung, erzähl mal ?
Womit ich die Distanz zwischen Galaxien vermessen kann ???
Von EINEM Messpunkt aus kann man schlecht räumliche Verhältnisse erfassen. Da gibts nur Spekulation, Mutmassungen und sowas.
Corpus Delicti
21.01.2014, 18:03
Sie bezweifeln, dass es möglich ist. Warum?:haha:
Erklär mir wie sies machen dann sage ich warum ich zweifle ?
Corpus Delicti
21.01.2014, 18:06
Von EINEM Messpunkt aus kann man schlecht räumliche Verhältnisse erfassen. Da gibts nur Spekulation, Mutmassungen und sowas.
Sag ich doch, nur Spekulation und Mutmaßung, die uns als Fakt verkauft werden.Und die Evolutionisten glauben noch daran als sei es der heilige Grahl.
Affenpriester
21.01.2014, 18:06
Erklär mir wie sies machen dann sage ich warum ich zweifle ?
Du zweifelst weil du es nicht verstehst, im Übrigen wendest du dasselbe Prinzip nicht auf deinen Gott an.
Damit ist klar, was man davon zu halten hat.
Ich kann mich noch an die 3te Klasse erinnern als wir Schmetterlings-Eier von Brenneseln gesammelt haben.
Erkläre es mal, wie der Schmetterling wissen kann, dass der Winter kommt.
Ein Ei legen muss und noch wissen muss, dass es Mänchen gibt.
Aus dem Ei schlüpft eine Raupe, wird zur Pupe hängt sich mit einem Faden an eine Brennesel.
Danach kommt ein Schmetterling raus der fliegen kann.
Ist ungefähr das Gleiche was zu erst da war das Huhn oder das Ei ....
Was war zuerst da???
(Diktat nie unter 20 Fehler bis auf einen Ausrutscher 7 Fehler)
:-)
Und dann gibts den Schmetterling, der von Südamerika bis Nordamerika fliegt, und dann wieder zurückfliegt. Bereits zum Hinfliegen braucht er drei Generationen... Vererbtes Wissen, ganz einfach.
Affenpriester
21.01.2014, 18:07
Sag ich doch, nur Spekulation und Mutmaßung, die uns als Fakt verkauft werden.Und die Evolutionisten glauben noch daran als sei es der heilige Grahl.
Schreib doch endlich mal Gral richtig, solltest du als Christ machen. Will ja nicht pedantisch sein, aber das ist doch peinlich alles hier.
Sathington Willoughby
21.01.2014, 18:15
Einstein wusste nicht, daß bereits die Schwerkraft das Licht auf seiner Geraden ablenkt. Und wenn nun die Massen unseres Universums das Licht in eine Kreisbahn zwingen, kann es nur im Kreis laufen - und unser "Universum" niemals verlassen. Das Weltall wird möglicherweise "unendlich" sein, aber das unsrige, bekannte darin, kann folglich nur "rund" sein. Nur, es ist Spekulation, es kann nicht "bewiesen" werden.
Einstein hat in seiner allgemeinen RT gezeigt, dass Licht von der Gravitation abgelenkt wird.
Und wenn das Weltall größtenteils leer ist - was es ist, wird das Licht nicht abgelenkt und somit auch nicht im Kreis geführt.
Als erstes sagten sie, das Leben entstand im Meer.Und jetzt kommen sie und sagen, das ein Komet das Leben mitgebracht hat.Wer glaubt denn sowas ?
Woher mitgebacht ? Wo ist der Komet abgestürtzt ? Gibt es noch überreste des Kometen ? Woher wissen die das ? Wer kennt die Antworten ?
Die wahrscheinlichste Version, Leben im Universum zu verteilen. Hier auf der Erde ist dieses Prinzip jedenfalls sehr erfolgreich. Eine Art von "Prionen" übersteht kälteste Temperaturen, die uns bekannten sterben erst bei über 135 Grad Celsius. Und wie kommt der Kraftwerksvirus, der sich in jedem Kühlkreislauf von Kernkraftwerken befindet, dort hinein? Er bildet sich eben - von einer solchen (universellen) Stufe aus. Sporen sind "schlafende Kleinstlebewesen", die nach Jahrmilliarden "aufwachen" können - schonmal was von Anthrax gehört?
Einstein hat in seiner allgemeinen RT gezeigt, dass Licht von der Gravitation abgelenkt wird.
Und wenn das Weltall größtenteils leer ist - was es ist, wird das Licht nicht abgelenkt und somit auch nicht im Kreis geführt.
Da brauche ich mir nur nachts den Sternenhimmel anzusehen. Von wegen leer - und die Masse der Sterne ist eben eine Masse, und die hat Einfluss. Ein Grad pro tausend Lichtjahre Ablenkung, wie groß wäre dann das Weltall?
Edit: Reine Speklation, aber wahrscheinlicher, als ein "unendlicher" uns bekannter Raum. Eigentlich ist alles irgendwie rund.
Intolerist
21.01.2014, 18:20
Einstein hat in seiner allgemeinen RT gezeigt, dass Licht von der Gravitation abgelenkt wird.
Und wenn das Weltall größtenteils leer ist - was es ist, wird das Licht nicht abgelenkt und somit auch nicht im Kreis geführt.
Wäre das All grösstenteils leer dann würde das ganze nicht passen. Darum hat man ja diese dunkle Materie und dunkle Energie erfunden. Und das All soll größtenteils aus dunkler Materie bestehen. Die sichtbare Materie macht nur einen kleinen Teil aus. Natürlich ist diese dunkle Materie nicht nachweisbar aber wen stört das schon?
Die abgewickelte Kugeloberflaeche ist nur eine Form der Darstellung. Man hat vor ein paar Jahren das beobachtbare Universum durchmessen und festgestellt, dass es flach ist. Es mag in noch viel groesseren Abstaenden, die wir nicht einsehen koennen, gekruemmt sein.
Es ist sinnlos.
Sollte die DM wie du behauptest wirklich der Äther sein, .
Ich habe das nicht behauptet. Lernt lesen.
Corpus Delicti
21.01.2014, 18:28
Du zweifelst weil du es nicht verstehst, im Übrigen wendest du dasselbe Prinzip nicht auf deinen Gott an.
Damit ist klar, was man davon zu halten hat.
Ich habe genug Beweise für die Existenz meine Gottes. :)
Das hat aber nichts mit ihrer Hirnkapazität und ihrem Denkvermögen zu tun, .
Du kanntest sie?
Corpus Delicti
21.01.2014, 18:30
Schreib doch endlich mal Gral richtig, solltest du als Christ machen. Will ja nicht pedantisch sein, aber das ist doch peinlich alles hier.
Das einzige was hier peinlich ist, das du nichtmal erklären kannst, WIE deine Wissenschaftler zu ihren angeblichen Fakten kommen. :kich:
Ich vermag mich noch gut daran erinnern, wie die Bankiers mir via Television beteuerten und darstellten, daß „mein Geld für mich“ arbeitet (sich also wie von selbst vermehrt), wenn ich es ihnen anvertraue.
Affenpriester
21.01.2014, 18:35
Das einzige was hier peinlich ist, das du nichtmal erklären kannst, WIE deine Wissenschaftler zu ihren angeblichen Fakten kommen. :kich:
Wieso ich? Ich hab mich gerade eingeklinkt und weise dich darauf hin, vielleicht mal nachzukieken, wie sie das wohl nachgerechnet haben.
Im Gegensatz zu Gott kann man nämlich nachschauen gehen und sich überzeugen. Man muss nur wollen. Bilde dir dein Urteil immer erst NACH Einsicht der Aktenlage.
Corpus Delicti
21.01.2014, 18:36
Die wahrscheinlichste Version, Leben im Universum zu verteilen. Hier auf der Erde ist dieses Prinzip jedenfalls sehr erfolgreich. Eine Art von "Prionen" übersteht kälteste Temperaturen, die uns bekannten sterben erst bei über 135 Grad Celsius. Und wie kommt der Kraftwerksvirus, der sich in jedem Kühlkreislauf von Kernkraftwerken befindet, dort hinein? Er bildet sich eben - von einer solchen (universellen) Stufe aus. Sporen sind "schlafende Kleinstlebewesen", die nach Jahrmilliarden "aufwachen" können - schonmal was von Anthrax gehört?
Woher weißt du das ?
Woher weißt du, das Kleinstlebewesen nach Jahrmilliarden wieder aufwachen ? Hast du es schon selbst nachgeprüft und wie hast du es nachgeprüft ?
Corpus Delicti
21.01.2014, 18:39
Wieso ich? Ich hab mich gerade eingeklinkt und weise dich darauf hin, vielleicht mal nachzukieken, wie sie das wohl nachgerechnet haben.
Im Gegensatz zu Gott kann man nämlich nachschauen gehen und sich überzeugen. Man muss nur wollen. Bilde dir dein Urteil immer erst NACH Einsicht der Aktenlage.
Ich kann auch nachgehen und mich von Gott überzeugen, warum soll ich das denn nicht machen können ?
Du bist ja wie es aussieht voll und ganz über die Evolution aufgeklärt und kannst mir dennoch nichts erklären.
Merkwürdig oder ?
Affenpriester
21.01.2014, 18:44
Ich kann auch nachgehen und mich von Gott überzeugen, warum soll ich das denn nicht machen können ?
Du bist ja wie es aussieht voll und ganz über die Evolution aufgeklärt und kannst mir dennoch nichts erklären.
Merkwürdig oder ?
Man kann in einen leeren Brunnen soviel reinkippen, du musst immer wieder nen Penny nachwerfen. Bringt nichts, Corpus. ;)
Geh mal nachkieken, was Gott so macht, nicht dass der noch alleene rumloofen tut, wa?
Stanley_Beamish
21.01.2014, 19:42
Du kanntest sie?
Nö, aber ich kenne das, was sie uns hinterlassen haben.
Sprecher
21.01.2014, 19:43
Die DM scheint nur in dem Raum zwischen den Galaxien zu existieren. Innerhalb der Galaxien scheint sie nicht vorzukommen.
Wäre das so müssten die Galaxien langsamer und nicht schneller rotieren als es ihre sichtbare Masse vermuten liesse :auro:
Corpus Delicti
21.01.2014, 19:46
Auch diese Verchwörungstheorie wird sich bestätigen wenn die Zeit gekommen ist.
Alle die den Politikern und den Regierungen keinen Glauben mehr schenken, weil sie die ganze Welt belogen haben, merken nicht das sie hier wieder den selben Fehler machen und wieder deren Lügen glauben.Ihr habt nichts dazu gelernt.Ihr kauft immer wieder deren Produkte.
Bilderberger sind Politiker, Präsidenten, Nato Generalsekretäre, Bankiers, Wirtschaftsbosse, Medienmagnaten, Adlige. Leute an den Schaltstellen der Macht. Glaubt ihr denn die Wissenschaftler gehören nicht dazu ?
Wacht endlich auf.
beemaster
22.01.2014, 03:10
Erklär mir wie sies machen dann sage ich warum ich zweifle ?
Mit modernen Maschinen und Mathematik, nicht mit Magie, wie es Ihnen Recht wäre.
malnachdenken
22.01.2014, 07:02
Auch diese Verchwörungstheorie wird sich bestätigen wenn die Zeit gekommen ist.
Alle die den Politikern und den Regierungen keinen Glauben mehr schenken, weil sie die ganze Welt belogen haben, merken nicht das sie hier wieder den selben Fehler machen und wieder deren Lügen glauben.Ihr habt nichts dazu gelernt.Ihr kauft immer wieder deren Produkte.
Bilderberger sind Politiker, Präsidenten, Nato Generalsekretäre, Bankiers, Wirtschaftsbosse, Medienmagnaten, Adlige. Leute an den Schaltstellen der Macht. Glaubt ihr denn die Wissenschaftler gehören nicht dazu ?
Wacht endlich auf.
Man merkt, dass Du mit Wissenschaft und Forschung keine Erfahrung hast und die auch nicht haben willst.
Du tust so, als wenn in der Wissenschaft alles unumstößlich ist, was aber nicht der Fall ist. Dabei zählen aber normalerweise keine bloßen Meinungen von selbsternannten Wissenschaftlern, sondern liegt immer die wissenschaftlicher Forschung im Vordergrund, dazu gehört aber als absolute Voraussetzung sich mit dem bisherigen Stand der Wissenschaft auseinanderzusetzen und plausibel Alternativen anzubieten, die wiederum wissenschaftlich begründet werden sollten. Das machst Du aber nicht. Du scherst dann lieber alles über einen Kamm und entziehst Dich einer wissenschaftlichen Diskussion.
Siegfriedphirit
22.01.2014, 11:12
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
...erschrecke nicht - hier gehe ich mal mit dir mit. Bis vor wenigen Monaten hätte ich die atheistische Schöpfungsgeschichte (nach Darwin) mit dem Knüppel verteidigt.. . Aber dann sah ich im TV eine Astro Sendung. Wo so ein Professor von dunkler Energie und Materie sprach. Das diese über 70% des Universums ausmachen würde. Das wären 70% und mehr über die wir absolut nichts wissen, die wir noch nicht mal sehen können.
Nicht aufgehende Berechnungen der Astro Physiker bezüglich der Schwerkarft in unsere Galaxie konnten nur daher kommen,. dass noch weitere Masse Träger vorhanden sein müssten. Ein Supercomputer wurde mit den physikalischen Daten gefüttert und er spukte eine Karte der Materie aus, die wir vermuteten, aber bisher nicht nachweisen konnten. Dieser Professor sagte am Ende der Sendung , das er vor dieser Entdeckung glaubte, doch recht viel über unser Universum zu wissen- jetzt fangen wir von vorne wieder an-denn wir wissen fast nichts. Die ganze atheistische Schöpfungsgeschichte die Evolutionstheorie nach Darwin könnte nicht richtig sein, wenn innerhalb der dunklen Materie sehr hoch entwickelte Spezies leben, die alle Lebwesen auf unserem Planeten erschaffen hatten. Wir wissen nicht ob es die gibt und wenn, was sind wir für die? Ein Versuchsfeld, ein Labor, ein Streichelzoo , eine Strafkolonie oder einfach eine Mine in der wir als Bioroboter für unsere Schöpfer schuften dürfen...?Oder das Leben beginnt auf der Erde und erst im Tode gehen wir in die Welt der dunklen Materie über - wie in der Natur eine Raupe zum Schmetterling wird. Alles offen...!?
Brotzeit
22.01.2014, 11:22
Nur weil wir es heute im Rahemn der Evolution bzw. Evolutionstherie noch nicht erklären können ist dies nicht der Beweis für die Existenz G-TTes.
Fakt ist : Die Evolution des Universums und damit auch der Erde schreitet permanent fort!
Und das ist eigentlich genug Beweis ...... Ein Blick in den klaren Nachthimmel langt um zu realisieren, daß es keine G-TT gibt!
Oder hat jemand schon mal nachweislich den G-TT während der Arbeit persönlich
gesehen, wie er Verschleisschäden an "seinem Werk" repariert und dabei das alte Kinderlied
"Der Globus quietscht und eiert, Der Rost sitzt überall, Bald is er ausgeleiert, Der alte Erdenball! Doch wir, wir wollen ihn schmieren, Wer währe nicht dafür?" fröhlich singt ?
Siegfriedphirit
22.01.2014, 11:46
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
... ganz so einfach ist es nicht. Wir wollen ja zu höherem Leben kommen . Dafür brauchtes eine Vielzahl von Bedingungen, die bisher nur bei der Erde gefunden wurden. Es gibt Tausende von Planeten darunter auch solche die einige Bedingungen für höheres Leben erfüllen könnte, aber es fehlt immer irgend was Grundsätzliches , das für höheres Leben nötig ist. Seit Jahrzehnten senden wir Botschaften ins All , um mit fremden Zivilisationen in Kontakt treten zu können- ohne Erfolg! Selbst für knallharte Astro Physiker und Astronomen ist es ein Phänomen, wie auf der Erde so viele Bedingungen gleichzeitig gegeben sind, damit Leben in einer höheren Form und das über Jahrmillionen entstehen konnte. Und jetzt wo man noch dunkle Energie und Materie entdeckt hat, die den Hauptanteil aller Materie im All ausmacht, die wir noch nicht mal sehen können... ist alles nur Erdenklich möglich. In dieser Materie könnte eine so hoch entwickelte Spezies leben für die die Erde nur ein Versuchsfeld ist und wir die Laborratten...Alles wieder offen. Wir können kaum über unseren Tellerrand Erde hinausschauen und sind doch so arrogant, das wir uns für die Krone der Schöpfung halten...
... ganz so einfach ist es nicht. Wir wollen ja zu höherem Leben kommen . Dafür brauchtes eine Vielzahl von Bedingungen, die bisher nur bei der Erde gefunden wurden. Es gibt Tausende von Planeten darunter auch solche die einige Bedingungen für höheres Leben erfüllen könnte, aber es fehlt immer irgend was Grundsätzliches , das für höheres Leben nötig ist. Seit Jahrzehnten senden wir Botschaften ins All , um mit fremden Zivilisationen in Kontakt treten zu können- ohne Erfolg! Selbst für knallharte Astro Physiker und Astronomen ist es ein Phänomen, wie auf der Erde so viele Bedingungen gleichzeitig gegeben sind, damit Leben in einer höheren Form und das über Jahrmillionen entstehen konnte. Und jetzt wo man noch dunkle Energie und Materie entdeckt hat, die den Hauptanteil aller Materie im All ausmacht, die wir noch nicht mal sehen können... ist alles nur Erdenklich möglich. In dieser Materie könnte eine so hoch entwickelte Spezies leben für die die Erde nur ein Versuchsfeld ist und wir die Laborratten...Alles wieder offen. Wir können kaum über unseren Tellerrand Erde hinausschauen und sind doch so arrogant, das wir uns für die Krone der Schöpfung halten...
Das Erste was erforderlich ist, ist ein Eiweiß-Molekül und das besteht aus Aminosäuren. Das sie in Salzwasser entstehen können, allein durch Blitzschlag, ist doch experimentel bewiesen. Die These, daß Leben auf unserer Erde mittels Kometen übertragen wurde, ist doch nur eine Verlagerung des Problems auf irgendeinen anderen Himmeskörper. Es sei denn, der Komet ist dem lieben Gott durch den Hintern geflutscht.:haha:
Siegfriedphirit
22.01.2014, 12:34
Das Erste was erforderlich ist, ist ein Eiweiß-Molekül und das besteht aus Aminosäuren. Das sie in Salzwasser entstehen können, allein durch Blitzschlag, ist doch experimentel bewiesen. Die These, daß Leben auf unserer Erde mittels Kometen übertragen wurde, ist doch nur eine Verlagerung des Problems auf irgendeinen anderen Himmeskörper. Es sei denn, der Komet ist dem lieben Gott durch den Hintern geflutscht.:haha:
es geht doch um höheres Leben und das stellt an die Gegebenheit der vorhandenen Natur des Planeten noch ganz andere Anforderungen.
es geht doch um höheres Leben und das stellt an die Gegebenheit der vorhandenen Natur des Planeten noch ganz andere Anforderungen.
Kannst du dir tatsächlich einen Zeitraum von 4,5 Mrd Jahren vorstellen? Man sollte sich einfach nur die Entwicklung der vergangenen 100 Jahre ansehen um einen Eindruck zu bekommen. Der Schwachsinn: Wir nehmen eine Handvoll Moleküle, schütteln sie und es kommt ein VW-Käfer heraus. Das und so ähnlich, ist doch der Müll den die "ewig Gestrigen" den Menschen vorsülzen, vorzugsweise von der Kanzel herunter.
Siegfriedphirit
22.01.2014, 13:14
- Ergänzung .Nur mal einige Beispiele für die Entstehung höheren Lebens. Alleine das die Erde einen Mond hat, ist für das Leben sehr wichtig, denn der Mond stabilisiert die Umdrehungsgeschwindigkeit der Erde sowie der Flugbahn um die Sonne. Das Erde Mondsystem wirkt wie ein Kreiselsystem, sodass die Erdrotation sehr stabil über Jahrmillionen blieb. Die langsame und stabile Umdrehungsgeschwindigkeit ist wichtig für die Bildung einer Atmosphäre und Tag-und Nachtzyklen. Unser Sonnensystem liegt am Rande unserer Galaxis dort ist es sehr ruhig in Bezug auf kosmische Störungen , die weiter im Innern der Galaxis sehr lebensfeindlich sind. Die Riesenplaneten Saturn und Jupiter fangen jede Menge an Gesteinsbrocken aus dem All auf, die uns ansonsten vernichten würden. Ja und nicht zu vergessen die stabile Energieabgabe der Sonne über Millionen von Jahren sowie der rotierende flüssige Erdkern aus Eisen der unser Magnetfeld erzeugt. Das sind nur einige der Bedingungen, die die Erde auf Langzeit erfüllt, damit höheres Leben entstehen kann. Aber auch auf der Erde gab es Ereignisse, die das Leben an den Rand des Aussterbens gebracht hätten. Ob das alles Zufall war ? Von diesem Zweifel leben alle Weltreligionen heute noch. Durch das Entdecken der dunklen Materie , die es zu über 70% im Universum geben soll, die wir noch nicht mal sehen können...wir wissen gar nichts. Dieser Umstand könnte den Religionen wieder Wind unter die lahmen Segel bringen.
Sathington Willoughby
22.01.2014, 17:24
Da brauche ich mir nur nachts den Sternenhimmel anzusehen. Von wegen leer - und die Masse der Sterne ist eben eine Masse, und die hat Einfluss. Ein Grad pro tausend Lichtjahre Ablenkung, wie groß wäre dann das Weltall?
Edit: Reine Speklation, aber wahrscheinlicher, als ein "unendlicher" uns bekannter Raum. Eigentlich ist alles irgendwie rund.
Natürlich nicht leer, aber die Gravitation reicht nicht, um einen Lichtstrahl im Kreis zu führen.
Wäre das All grösstenteils leer dann würde das ganze nicht passen. Darum hat man ja diese dunkle Materie und dunkle Energie erfunden. Und das All soll größtenteils aus dunkler Materie bestehen. Die sichtbare Materie macht nur einen kleinen Teil aus. Natürlich ist diese dunkle Materie nicht nachweisbar aber wen stört das schon?Das stört u.a. die Wissenschaftler. Dunkle Materie und Dunkle Energie sind momentan Postulate, eine Theorie, die es noch zu verifizieren gilt. Essind auch alternative Vorschläge in Umlauf.
Es ist sinnlos.Was?
Das einzige was hier peinlich ist, das du nichtmal erklären kannst, WIE deine Wissenschaftler zu ihren angeblichen Fakten kommen. :kich:
Ich werde demnächst skizzieren, wie die Wissenschaftler auf die Flachheit des Weltraums gekommen ist, falls es jemanden interessiert.
Grob gesagt, man hat die Hintergrundstrahlung dazu benutzt. Da diese (nach gängiger Theorie) 300.000 Jahre nach dem Urknall entstanden ist, können die größten Verwerfungen nicht kleiner als 300.000 Lichtjahre sein. Daraus folgert man (ich müsste es nachlesen), dass das All, da man zwischen diesen Abständen keine größeren Verwerfungen entdeckt hat, dass das All flach ist.
Corpus Delicti
22.01.2014, 20:37
Mit modernen Maschinen und Mathematik, nicht mit Magie, wie es Ihnen Recht wäre.
Ich fragte nicht womit sie es machen, sondern WIE sie es machen.Erklär mir die Vorgehensweise.
Corpus Delicti
22.01.2014, 20:50
Man merkt, dass Du mit Wissenschaft und Forschung keine Erfahrung hast und die auch nicht haben willst.
Du tust so, als wenn in der Wissenschaft alles unumstößlich ist, was aber nicht der Fall ist. Dabei zählen aber normalerweise keine bloßen Meinungen von selbsternannten Wissenschaftlern, sondern liegt immer die wissenschaftlicher Forschung im Vordergrund, dazu gehört aber als absolute Voraussetzung sich mit dem bisherigen Stand der Wissenschaft auseinanderzusetzen und plausibel Alternativen anzubieten, die wiederum wissenschaftlich begründet werden sollten. Das machst Du aber nicht. Du scherst dann lieber alles über einen Kamm und entziehst Dich einer wissenschaftlichen Diskussion.
Warum soll ich mich mit einer Lüge auseinander setzen, es ist nicht die Wahrheit ?
Ich muss auch keine Ahnung von Systembanking haben, trotzdem weiß ich das die Banker uns berauben.
Ich weiß, das Politiker und Medien uns belügen oder ist es etwa nicht so ?
Und wenn Politiker und Medien uns belügen und Banker uns berauben, warum sollten die Wissenschaftler dann die Wahrheit sagen, die wahrscheinlich mit diesem System unter einer Decke stecken ?
malnachdenken
22.01.2014, 20:53
Warum soll ich mich mit einer Lüge auseinander setzen, es ist nicht die Wahrheit ?
Ich muss auch keine Ahnung von Systembanking haben, trotzdem weiß ich das die Banker uns bereuben.
Ich weiß, das Politiker und Medien uns belügen oder ist es etwa nicht so ?
Und wenn Politiker und Medien uns belügen und Baner uns berauben, warum sollten die Wissenschaftler dann die Wahrheit sagen, die wahrscheinlich mit diesem System unter einer Decke stecken ?
Man könnte Dich ernst nehmen, wenn Du ein echter Wissenschaftler wärst und Erfahrungen mit der Zunft gesammelt hättest und deswegen zu dieser Überzeugung kommst. So bist du nur ein Schwätzer, der jeden diffamiert, der nicht seiner Meinung ist. Machen dumme Türkenjungs übrigens genauso...
Corpus Delicti
22.01.2014, 20:55
Ich werde demnächst skizzieren, wie die Wissenschaftler auf die Flachheit des Weltraums gekommen ist, falls es jemanden interessiert.
Wenns geht, dann noch in diesem Jahrhundert.
Grob gesagt, man hat die Hintergrundstrahlung dazu benutzt. Da diese (nach gängiger Theorie) 300.000 Jahre nach dem Urknall entstanden ist, können die größten Verwerfungen nicht kleiner als 300.000 Lichtjahre sein. Daraus folgert man (ich müsste es nachlesen), dass das All, da man zwischen diesen Abständen keine größeren Verwerfungen entdeckt hat,
Hintergrundstrahlung von was ?
dass das All flach ist.
So wie der Kopf einiger User hier ?
Corpus Delicti
22.01.2014, 20:59
Man könnte Dich ernst nehmen, wenn Du ein echter Wissenschaftler wärst und Erfahrungen mit der Zunft gesammelt hättest und deswegen zu dieser Überzeugung kommst. So bist du nur ein Schwätzer, der jeden diffamiert, der nicht seiner Meinung ist. Machen dumme Türkenjungs übrigens genauso...
Auch dich könnte man ernst nehmen, wenn DU ein Wissenschaftler wärst und ebenfalls Erfahrungen mit der Zunft gesammelt hättest.Aber da dem sicher nicht so ist, bleibt nur eine Möglichkeit.Nähmlich die das du auch ein Schwätzer bist und nur der Wissenschaft nachplapperst, statt mal eigene Gedanken zu entwickeln.
malnachdenken
22.01.2014, 21:00
Hintergrundstrahlung von was ?
In Zeiten von Google und Wikipedia solch eine Frage zu stellen kann man nur als Trollversuch werten.
malnachdenken
22.01.2014, 21:02
Auch dich könnte man ernst nehmen, wenn DU ein Wissenschaftler wärst und ebenfalls Erfahrungen mit der Zunft gesammelt hättest.Aber da dem sicher nicht so ist, bleibt nur eine Möglichkeit.Nähmlich die das du auch ein Schwätzer bist und nur der Wissenschaft nachplapperst, statt mal eigene Gedanken zu entwickeln.
Ich habe sogar ziemlich oft mit Wissenschaftlern zu tun und habe deswegen gewiss mehr Einblicke als Du. Du machst es Dir zu einfach, wenn Du Wissenschaftler per se als Lügner abstempelst. Aber Einfachheit ist ja auch Dein Metier.
Corpus Delicti
22.01.2014, 21:07
In Zeiten von Google und Wikipedia solch eine Frage zu stellen kann man nur als Trollversuch werten.
Woher soll ich denn wissen, von welcher Hintergrundstrahlung der redet.Hintergrund von was ?
Du versuchst wieder einen Streit zu provozieren.
Corpus Delicti
22.01.2014, 21:10
Ich habe sogar ziemlich oft mit Wissenschaftlern zu tun und habe deswegen gewiss mehr Einblicke als Du. Du machst es Dir zu einfach, wenn Du Wissenschaftler per se als Lügner abstempelst. Aber Einfachheit ist ja auch Dein Metier.
Achso du hast ziemlich oft mit Wissenschaftlern zu tun, sag das doch gleich.Du bist nicht nur ein wandelndes Lexikon in Sachen Zeitgeschichte, du bist außerdem noch in der Wissenschaft zu Hause.
Ich bin auf deine restlichn Fähigkeiten gespannt.
malnachdenken
22.01.2014, 21:12
Woher soll ich denn wissen, von welcher Hintergrundstrahlung der redet.Hintergrund von was ?
Ja worüber habt Ihr denn geredet? Weißt Du wohl nicht mehr, obwohl Du es hier noch nachlesen kannst. Troll.
malnachdenken
22.01.2014, 21:12
Achso du hast ziemlich oft mit Wissenschaftlern zu tun, sag das doch gleich.Du bist nicht nur ein wandelndes Lexikon in Sachen Zeitgeschichte, du bist außerdem noch in der Wissenschaft zu Hause.
Ich bin auf deine restlichn Fähigkeiten gespannt.
Weder das Eine, noch das Andere. Aber bei Deinem Schwarz-Weiß-Denken auch nicht verwunderlich, Türkenjunge.
Corpus Delicti
22.01.2014, 21:15
Ja worüber habt Ihr denn geredet? Weißt Du wohl nicht mehr, obwohl Du es hier noch nachlesen kannst. Troll.
Bevor ich was falsch verstehe und irgendwas sage, wird mir hinterher wieder Unterstellungen vorgeworfen.Deswegen frage ich erstmal genau nach, worum es denn überhaupt geht.Aber ich darf ja hier noch nichtmal nachfragen und kriege schon eine mit der Keule über.
Und wenn du nicht weißt worüber wir reden, was hast du mich hier dann zu kritisieren ?
Corpus Delicti
22.01.2014, 21:17
Weder das Eine, noch das Andere. Aber bei Deinem Schwarz-Weiß-Denken auch nicht verwunderlich, Türkenjunge.
Das so ein Supertroll und Streitprovozierer wie du hier in diesem Forum ungehindert seine Kreie ziehen darf, spricht schon Bände.
Es ist traurig.
malnachdenken
22.01.2014, 21:19
Bevor ich was falsch verstehe und irgendwas sage...
Schöner Vorsatz...
Und wenn du nicht weißt worüber wir reden, was hast du mich hier dann zu kritisieren ?
...den Du im selben Beitrag nicht durchhältst.
Dir fehlt wirklich etwas wesentliches. Frag lieber nicht nach, was genau.
Hier eine kleine Hilfe, ich bin ja nicht so: http://lmgtfy.com/?q=Hintergrundstrahlung
Corpus Delicti
22.01.2014, 21:24
Schöner Vorsatz...
...den Du im selben Beitrag nicht durchhältst.
Dir fehlt wirklich etwas wesentliches. Frag lieber nicht nach, was genau.
Hier eine kleine Hilfe, ich bin ja nicht so: http://lmgtfy.com/?q=Hintergrundstrahlung
Da du nicht an einer Diskussion interessiert bist, unterlasse es doch einfach mich anzuschreiben.
Ich bin ein Anhänger der Theistischen Evolution (http://de.wikipedia.org/wiki/Theistische_Evolution).
Intolerist
22.01.2014, 23:42
Ich bin ein Anhänger der Theistischen Evolution (http://de.wikipedia.org/wiki/Theistische_Evolution).
Stimme trotzdem für das Obere sonst gewinnen diese Gotteslästerer :D
Stimme trotzdem für das Obere sonst gewinnen diese Gotteslästerer :D
Dann mach ich das auch so.
malnachdenken
23.01.2014, 06:51
Da du nicht an einer Diskussion interessiert bist, unterlasse es doch einfach mich anzuschreiben.
Was soll es denn auch für eine Diskussionsgrundlage von Dir sein, wenn DU Wissenschaft allgemein als Lüge darstellst? Damit verschließt Du dich doch jeder Diskussion. Von Deiner kurzen Aufmerksamkeitsspanne ganz zu schweigen.
Corpus Delicti
23.01.2014, 16:31
Was soll es denn auch für eine Diskussionsgrundlage von Dir sein, wenn DU Wissenschaft allgemein als Lüge darstellst? Damit verschließt Du dich doch jeder Diskussion. Von Deiner kurzen Aufmerksamkeitsspanne ganz zu schweigen.
Ich habe mehrere User dazu audgefordert mir zu erklären, wie die Wissenschaftler zu ihren Erkenntnissen gekommen sind.Bisher ist keine Antwort eingetrudelt.
Also was willst du von mir ?
Ich habe mehrere User dazu audgefordert mir zu erklären, wie die Wissenschaftler zu ihren Erkenntnissen gekommen sind.Bisher ist keine Antwort eingetrudelt.
Also was willst du von mir ?
Welche Wisssenschaftler?
beemaster
23.01.2014, 17:16
Ich fragte nicht womit sie es machen, sondern WIE sie es machen.Erklär mir die Vorgehensweise.
Als ob Sie Interesse daran hätten....
beemaster
23.01.2014, 17:19
....
Und wenn Politiker und Medien uns belügen und Banker uns berauben, warum sollten die Wissenschaftler dann die Wahrheit sagen, die wahrscheinlich mit diesem System unter einer Decke stecken ?
Das machen die nur, um Sie zu verwirren. Glauben Sie mir!! Denn alles, was nicht Ihrer Meinung entspricht, kann nur gelogen sein.
malnachdenken
23.01.2014, 17:45
Ich habe mehrere User dazu audgefordert mir zu erklären, wie die Wissenschaftler zu ihren Erkenntnissen gekommen sind.Bisher ist keine Antwort eingetrudelt.
Weil Du die theoretischen Grundlagen schon nicht verstehst und auch nicht verstehen willst. Sonst würdest Du nicht ständig Kindergartenfragen stellen, die Du mit etwas Mühe auch selbst beantworten könntest (Bsp. Hintergrundstrahlung).
Also was willst du von mir ?
Nichts. Das ist ja auch das, was man von Dir erwarten kann.
Corpus Delicti
23.01.2014, 17:48
Als ob Sie Interesse daran hätten....
Kommen noch mehr Ausreden ?
Affenpriester
23.01.2014, 17:51
Die nächste tiefgreifende Diskussion, die von Kleingeistern geschreddert wird. Aufgrund solcher Widerwärtigkeiten kann man sich fast mit Schopenhauer verbrüdern.
Die nächste tiefgreifende Diskussion, die von Kleingeistern geschreddert wird. Aufgrund solcher Widerwärtigkeiten kann man sich fast mit Schopenhauer verbrüdern.
Geht das noch? Ich dachte der wäre ratsch.
Affenpriester
23.01.2014, 17:55
Geht das noch? Ich dachte der wäre ratsch.
Nunja, geistig ist das noch möglich, schlecht ausgedrückt vielleicht, aber der Sinn bleibt derselbe.
Ja, der ist ratsch und manchmal wünschte ich mir, es gäbe ihn noch. Er würde an der heutigen Menschheit noch weitaus mehr verzweifeln, als er es anscheindend damals schon tat.
Brotzeit
24.01.2014, 08:18
An diesem Thread sieht man mal wieder sehr schön die sogenante "Religion" die Menschen spaltet ...
Hank Rearden
24.01.2014, 10:59
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Natürlich!
Gott lebt doch, oder?
Also ist er von allein entstanden.
Also kann Leben auch von allein entehen!
Thread schließen bitte!
Nunja, geistig ist das noch möglich, schlecht ausgedrückt vielleicht, aber der Sinn bleibt derselbe.
Ja, der ist ratsch und manchmal wünschte ich mir, es gäbe ihn noch. Er würde an der heutigen Menschheit noch weitaus mehr verzweifeln, als er es anscheindend damals schon tat.
Die Welt hat sich geändert, ich befürchte daß durch Worte keinerlei Veränderungen mehr möglich sind. So wie es aussieht zählt nur noch Gewalt. Wie jetzt in der Ukraine, die Terroristen werden als friedliche Demonstranten bezeichnet und daß sie die Abschaffung der Demokratie forderen, wird von keinem Zionisten-Knecht erwähnt. Das Gleiche kann man auch jetzt in Tailand beobachten, Abschaffung der Demokratie.
beemaster
24.01.2014, 16:56
... ganz so einfach ist es nicht. Wir wollen ja zu höherem Leben kommen . Dafür brauchtes eine Vielzahl von Bedingungen, die bisher nur bei der Erde gefunden wurden. Es gibt Tausende von Planeten darunter auch solche die einige Bedingungen für höheres Leben erfüllen könnte, aber es fehlt immer irgend was Grundsätzliches , das für höheres Leben nötig ist. Seit Jahrzehnten senden wir Botschaften ins All , um mit fremden Zivilisationen in Kontakt treten zu können- ohne Erfolg! Selbst für knallharte Astro Physiker und Astronomen ist es ein Phänomen, wie auf der Erde so viele Bedingungen gleichzeitig gegeben sind, damit Leben in einer höheren Form und das über Jahrmillionen entstehen konnte. Und jetzt wo man noch dunkle Energie und Materie entdeckt hat, die den Hauptanteil aller Materie im All ausmacht, die wir noch nicht mal sehen können... ist alles nur Erdenklich möglich. In dieser Materie könnte eine so hoch entwickelte Spezies leben für die die Erde nur ein Versuchsfeld ist und wir die Laborratten...Alles wieder offen. Wir können kaum über unseren Tellerrand Erde hinausschauen und sind doch so arrogant, das wir uns für die Krone der Schöpfung halten...
Wenn wir Leben suchen, das genauso funzt wie das Leben auf der Erde, müssen wir natürlich einen großen Mond etc.fordern. Aber wenn wir eins wissen, dann dies: Sollte da draußen Leben sein, wird es anders sein als auf der Erde. Ganz anders. Wirklich ganzganz anders.
Siegfriedphirit
25.01.2014, 13:55
Wenn wir Leben suchen, das genauso funzt wie das Leben auf der Erde, müssen wir natürlich einen großen Mond etc.fordern. Aber wenn wir eins wissen, dann dies: Sollte da draußen Leben sein, wird es anders sein als auf der Erde. Ganz anders. Wirklich ganzganz anders.
...denke mal an die entdeckte dunkle Materie, die wir noch nicht mal sehen können, weil die unser Licht sowie jegliche andre Strahlung nicht reflektiert...Was für eine Welt versteckt sich dahinter? Und welchen Platz nehmen wir ein..Zufall, Versuchsfeld, Streichelzoo, Bergbau Mine und wir sind eine Art Bio Roboter- auch Strafkolonie derer Wesen, die sich in der dunklen Materie verbergen. Gegenüber den wirklichen Intelligenten im Universum sind wir Menschen kaum mehr wie Frösche... wir würden die noch nicht mal erkennen , wenn die womöglich sogar in Menschengestalt direkt neben uns stünden...
Wenn wir Leben suchen, das genauso funzt wie das Leben auf der Erde, müssen wir natürlich einen großen Mond etc.fordern. Aber wenn wir eins wissen, dann dies: Sollte da draußen Leben sein, wird es anders sein als auf der Erde. Ganz anders. Wirklich ganzganz anders.
Dann dürften sie aber keine "0" Vorfahren haben, von denen ein Teil ne Schlange gebumst hat.:fizeig:
Woher weißt du das ?
Woher weißt du, das Kleinstlebewesen nach Jahrmilliarden wieder aufwachen ? Hast du es schon selbst nachgeprüft und wie hast du es nachgeprüft ?
Alles, was man darüber weiss, ist, daß tiefgefroren oder sonstwie - nicht zu hoch erhitzt - sich das eben so verhält. Kleinstlebewesen sind einfacher "gestrickt": http://de.wikipedia.org/wiki/Sporen Und warum sie nicht wieder aufwachen sollen, könntest Du ja mal erklären.
Natürlich nicht leer, aber die Gravitation reicht nicht, um einen Lichtstrahl im Kreis zu führen.
Auch nur Spekulation. Wenn Licht einem Schwerkraftfeld ausgesetzt ist, wirds halt angezogen. Und die Größe des Kraftfeldes, und die Unendlichkeit der Einwirkdauer ... Wie schnell breitet sich übrigens die Schwerkraft aus? Schneller als Licht? Auch eine Unbekannte: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerkraft
... ganz so einfach ist es nicht. Wir wollen ja zu höherem Leben kommen . Dafür brauchtes eine Vielzahl von Bedingungen, die bisher nur bei der Erde gefunden wurden. Es gibt Tausende von Planeten darunter auch solche die einige Bedingungen für höheres Leben erfüllen könnte, aber es fehlt immer irgend was Grundsätzliches , das für höheres Leben nötig ist. Seit Jahrzehnten senden wir Botschaften ins All , um mit fremden Zivilisationen in Kontakt treten zu können- ohne Erfolg! Selbst für knallharte Astro Physiker und Astronomen ist es ein Phänomen, wie auf der Erde so viele Bedingungen gleichzeitig gegeben sind, damit Leben in einer höheren Form und das über Jahrmillionen entstehen konnte. Und jetzt wo man noch dunkle Energie und Materie entdeckt hat, die den Hauptanteil aller Materie im All ausmacht, die wir noch nicht mal sehen können... ist alles nur Erdenklich möglich. In dieser Materie könnte eine so hoch entwickelte Spezies leben für die die Erde nur ein Versuchsfeld ist und wir die Laborratten...Alles wieder offen. Wir können kaum über unseren Tellerrand Erde hinausschauen und sind doch so arrogant, das wir uns für die Krone der Schöpfung halten...
Auch bei uns gibts anerobes Leben, also Leben, welches ohne Sauerstoff auskommt. Die Entwicklung von Kleinstlebewesen hin zu komplexen Formen kann sich nur so vollziehen, wies die Lebensbedingungen zuassen. Im kalten Räumen, in heisseren, ohne oder mit Sauerstoff, auch ohne Wasser denkbar. Nur, eine Welt, in der es vergleichbares Leben wie auf der Erde gibt, wird wohl im Bereich der Fantasie bleiben. Und ob man sich dort per Gedankenübertragung unterhält, oder sonstwie, ist ebenso nur Spekulation.
Affenpriester
28.01.2014, 19:01
Auch bei uns gibts anerobes Leben, also Leben, welches ohne Sauerstoff auskommt. Die Entwicklung von Kleinstlebewesen hin zu komplexen Formen kann sich nur so vollziehen, wies die Lebensbedingungen zuassen. Im kalten Räumen, in heisseren, ohne oder mit Sauerstoff, auch ohne Wasser denkbar. Nur, eine Welt, in der es vergleichbares Leben wie auf der Erde gibt, wird wohl im Bereich der Fantasie bleiben. Und ob man sich dort per Gedankenübertragung unterhält, oder sonstwie, ist ebenso nur Spekulation.
Leben braucht nur zwingend Energie, sonst nichts. Kein Sonnenlicht, keinen Sauerstoff, gar nichts. Woher es die Energie zieht, ob es die selbst herstellt oder was weiß ich, das ist egal. Es braucht nur Energie.
Leben welches uns bekannt ist braucht auch noch Wasser. Ob das zwingend so sein muss ist nicht wirklich gesichert.
Leben braucht nur zwingend Energie, sonst nichts. Kein Sonnenlicht, keinen Sauerstoff, gar nichts. Woher es die Energie zieht, ob es die selbst herstellt oder was weiß ich, das ist egal. Es braucht nur Energie.
Leben welches uns bekannt ist braucht auch noch Wasser. Ob das zwingend so sein muss ist nicht wirklich gesichert.
Doch zwingend, sonst hätt ich ja jetzt keinen durst, aber Wasser?:prost:
beemaster
29.01.2014, 14:18
Doch zwingend, sonst hätt ich ja jetzt keinen durst, aber Wasser?
Leben wie Sie und ich es kennen braucht Wasser, und zwar flüssiges Wasser. Wie das Leben aber woanders verfasst ist -wissen Sie es? Ich bin ziemlich sicher, es gibt auch eine Welt mit Ozeanen aus Ethylalkohol:prost:
Sathington Willoughby
29.01.2014, 16:55
Auch nur Spekulation. Wenn Licht einem Schwerkraftfeld ausgesetzt ist, wirds halt angezogen. Und die Größe des Kraftfeldes, und die Unendlichkeit der Einwirkdauer ... Wie schnell breitet sich übrigens die Schwerkraft aus? Schneller als Licht? Auch eine Unbekannte: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerkraft
Da Licht aber lichtschnell ist, wird es sich immer weiter von der Gravitationsquelle entfernen. Fuer eine Rundfuehrung des Lichts ist eine Galaxis zu klein und schwach die Abstaende zwischen den Galaxien zu gross.
2. Gravitation breitet sich mit LG fort.
Diese Formel ist das Problem:
E=m*c²
Die Formel sagt, das Masse in Energie umgewandelt wird.
Die Sonne verheizt die Materie zu Strahlung.
Somit wird die Sonne leichter :-)
Wie schwer war die Sonne vor 4 Mrd. Jahre??
Und wo war die Erde.
Ich vermute die Erde war in der Sonne, und hat ihre Bahnen in der Sonne gedreht als die
ersten Zellen aus dem Wasser gestiegen sind :-)
bernhard44
30.01.2014, 16:26
Diese Formel ist das Problem:
E=m*c²
Die Formel sagt, das Masse in Energie umgewandelt wird.
Die Sonne verheizt die Materie zu Strahlung.
Somit wird die Sonne leichter :-)
Wie schwer war die Sonne vor 4 Mrd. Jahre??
Und wo war die Erde.
Ich vermute die Erde war in der Sonne, und hat ihre Bahnen in der Sonne gedreht als die
ersten Zellen aus dem Wasser gestiegen sind :-)
was nimmst du eigentlich für Zeug?
OneDownOne2Go
30.01.2014, 16:27
was nimmst du eigentlich für Zeug?
Er stellt sich die Sonne offenbar eher als große Wunderkerze vor ...
Die Frage ist wohl eher ob ein Jahr immer ein Jahr war und nicht vielleicht bloß ein Monat.
Er stellt sich die Sonne offenbar eher als große Wunderkerze vor ...
Das ist garnicht so verkehrt.
Jetzt ohne Witz als Rheinhold Messner den Yeti gesichtet hat, da haben sich alle gefragt ob das sein kann.
Es gab noch kein Internet, und man ist echt nur schwer bis in die Zivilisation :-) gekommen.
Do wo ich herkomme hat morgens der Gockel auf der Miste geschrieen, ein informatives Neandertal.
Was aber bekannt war, ist das auf dem Berg die Uhr schnell läuft wie im Tal.
So ein bisschen Bublath noch...
Und ich hab echt gedacht die Erde ist jetzt im Zentrum des Universum, was ich auch heute noch denke.
Als das mit Hubbel anfing vor 20 Jahren, mit 100 Stunden Belichtungszeit, da muss ja die Erde im Zentrum sein.
Damals hatten übrigens die Sonnen noch Gesichter mit Augen und so.
Wurde noch nie beobachtet.
Er denkt vermutlich an das "Miller-Urey-Experiment". Da sind mit ein paar Zutaten, Energie (allerdings nicht radioaktiv) und Laborgeraten Aminosaeuren und verschiedene andere Sache erzeugt werden. Das Endprodukt war giftig und Organismen wurden nicht erzeugt, ganz im Gegenteil. Das Informationsproblem, welches fuer sich selbst reproduzierende Lebewesen entscheidend ist, wurde voellig ignoriert. Rein chemisch-physikalische Prozesse bringen kein Leben hervor, sie laufen diesem sogar zu wieder.
Affenpriester
15.06.2014, 04:01
Die Frage ist wohl eher ob ein Jahr immer ein Jahr war und nicht vielleicht bloß ein Monat.
Wo soll das hinführen jetzt? Mit diesem Masseverhältnis und der "Umlaufbahn" erscheint es mir wenig wahrscheinlich, dass die Erde in einem Zwölftel der Zeit da um die Sonne rum kommt.
Die hätte ja jemand anschieben müssen, jemand der zwölfmal so schnell ist. Wo soll die Energie herkommen?
Makkabäus
01.07.2014, 23:00
Ich glaube nicht an Zufälle...
Richtig so ! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet die Erde wäre zufällig entstanden.
Ich habe einen guten Bekannten, der ist deutscher Marxist, zum Islam konvertiert und hat eine biologische Ausbildung an der Hochschule absolviert.
Mit dem konnte man immer gut reden :D
Makkabäus
01.07.2014, 23:08
Es mag jetzt viele hier wundern, aber auch ich halte die Existenz eines Gottes zwar für sehr unwahrscheinlich, aber nicht für völlig unmöglich.
Es gibt noch andere Gottesbilder, als die der Monotheisten. Dieser alles sehende Rachegott, der nicht weiß, ob er ein Monotheistischer oder ein Polytheistischer Schöpfer ist, ist für mich aber trotzdem ein blödsinniges Hirngespinst und dabei bleibe ich auch.
Aber dennoch könnte es bsp. einen pantheistischen oder deistischen Gott geben, der zwar das Universum erschaffen hat, sich aber sonst nicht um seine "Schöpfung" kümmert. Ähnlich einem Wissenschaftler, der in einer Petrischale eine Bakterienkultur anlegt und diese dann passiv beobachtet.
Ich bleibe lieber bei den echten Naturwissenschaftlern.
Dafür sind viele ein Zeichen (Kopernikus, Einstein, Heisenberg usw.) auch der Protestant Johannes Kepler.
Wie bei vielen seiner Zeitgenossen basiert auch sein naturwissenschaftliches Forschen auf einer tief religiösen Grundlage.
In seinem Buch über die Harmonien des Weltalls liest man: "Möchten doch diese himmlischen Harmonien etwas dazu beitragen, auch die Harmonie in Kirche und Staat wieder herbeizuführen.
Gott, der Arzt, schneidet jetzt und brennt, um den unglücklichen Kranken zu heilen.
Aber dieser, noch irre redend im Fieberwahn, will seine wohlwollende Absicht nicht anerkennen.
Möge doch die Eintracht, die in den Weltensystemen hervorleuchtet, uns zum Muster dienen, ebenso in Frieden und Einklang zu leben."
Affenpriester
02.07.2014, 05:49
Richtig so ! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet die Erde wäre zufällig entstanden.
Ich habe einen guten Bekannten, der ist deutscher Marxist, zum Islam konvertiert und hat eine biologische Ausbildung an der Hochschule absolviert.
Mit dem konnte man immer gut reden :D
Würdeste mit dem auch einen saufen gehen?
Er denkt vermutlich an das "Miller-Urey-Experiment". Da sind mit ein paar Zutaten, Energie (allerdings nicht radioaktiv) und Laborgeraten Aminosaeuren und verschiedene andere Sache erzeugt werden. Das Endprodukt war giftig und Organismen wurden nicht erzeugt, ganz im Gegenteil. Das Informationsproblem, welches fuer sich selbst reproduzierende Lebewesen entscheidend ist, wurde voellig ignoriert. Rein chemisch-physikalische Prozesse bringen kein Leben hervor, sie laufen diesem sogar zu wieder.
Wenn ich auf einem Grundstück jede Menge Baumaterial ablade und dann nach Hause gehe, kann ich nicht erwarten, dass morgen dort ein Haus steht.
Heifüsch
02.07.2014, 07:51
Richtig so ! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet die Erde wäre zufällig entstanden.
Ich habe einen guten Bekannten, der ist deutscher Marxist, zum Islam konvertiert und hat eine biologische Ausbildung an der Hochschule absolviert.
Mit dem konnte man immer gut reden :D
Irgendwas scheint mit deinem Bekannten fürchterlich schiefgelaufen zu sein.
Aber egal, ist eigentlich schon geklärt, wie Götter von alleine entstehen? >8-(
Heifüsch
02.07.2014, 07:53
Hallo Catholicus! Vielleicht kannst du mir weiterhelfen?
Bis denne, muß wieder schuften...<8´(
Richtig so ! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet die Erde wäre zufällig entstanden.
Wie sonst? Das Universum besitzt keinen Masterplan.
Ich habe einen guten Bekannten, der ist deutscher Marxist, zum Islam konvertiert und hat eine biologische Ausbildung an der Hochschule absolviert.
Mit dem konnte man immer gut reden :D
Hast du ihn gefragt, wieso er ausgerechnet zum Islam konvertiert ist?
Wenn ich auf einem Grundstück jede Menge Baumaterial ablade und dann nach Hause gehe, kann ich nicht erwarten, dass morgen dort ein Haus steht.
Und was erwartest Du dort in 3 Milliarden Jahren?
Wer nicht blind ist und am Besten auch nicht ganz gescheit :-), der kann es innerhalb von 10 Sekunden herausfinden.
Vorrausgesetzt man ist nicht durchs Fernsehen oder gar durch Physikbücher und Schule verseucht.
Es ist ganz einfach es zu sehen, echt jetzt..... :-)
Wer nicht blind ist und am Besten auch nicht ganz gescheit :-), der kann es innerhalb von 10 Sekunden herausfinden.
Vorrausgesetzt man ist nicht durchs Fernsehen oder gar durch Physikbücher und Schule verseucht.
:haha:
Der war gut, der war richtig gut!
Ist mir schon klar, das die Kreos, also die 6000 Jahre-Heinis und die Anbeter eines göttlichen Finger-Schnipp-Universums, mit einer Schule und demzufolge Schulbüchern wenig bis garkeinen Kontakt hatten.
Ich bleibe lieber bei den echten Naturwissenschaftlern.
Dafür sind viele ein Zeichen (Kopernikus, Einstein, Heisenberg usw.) auch der Protestant Johannes Kepler.
Wie bei vielen seiner Zeitgenossen basiert auch sein naturwissenschaftliches Forschen auf einer tief religiösen Grundlage.
Was meinst du, war A. Einstein religiös, ich meine jetzt im christlichen oder jüdisch-religiösen Sinn?
:haha:
Der war gut, der war richtig gut!
Ist mir schon klar, das die Kreos, also die 6000 Jahre-Heinis und die Anbeter eines göttlichen Finger-Schnipp-Universums, mit einer Schule und demzufolge Schulbüchern wenig bis garkeinen Kontakt hatten.
Wenn ich hier schreiben würde wie blind du bist, du würdest dir ja bescheuert vorkommen haha
Und was erwartest Du dort in 3 Milliarden Jahren?
Dass irgend jemand das ganze Material mitgenommen hat.
Also jetzt aufpassen und hinausschauen, es ist Sonnenuntergang.
Jetzt kommt die Preisfrage, wenn die Sonne kurz vor knapp vor dem Sonnenaufgang ist (ja Sonnenaufgang, nicht Sonnenuntergang).
Also die Sonne ist kurz dabei am Horizont zu verschwinden!!
Wie müsste der Himmel aussehen, wenn die Sonne von außen auf eine Kugel scheint???
(Zwischen Wolken und Erde rein?????
Wie müsste der Himmel bzw. Wolken angescheint werden, wenn die Sonne kurz vor kanapp vor dem verschwinden ist???
UND WIE WERDEN DIE WOLKEN ANGESCHEINT????
DDIIEE WWOOLLKKEENN WWEERRDDEENN NNIIEE VVOONN UUNNTTEENN AANNGESCHEINT.
Was sagt uns das???
Wir sind innen in der ERDE drin hahahahahahahah :-) hahahahahahaha
Kreuzbube
02.07.2014, 19:41
Ich bin Anhänger der Befruchtungstheorie. Organische Sporen reisen auf oder in Kometen/Meteoriten durch das All und treffen hier&da auf Planeten in der sog. lebensfähigen Zone(bei uns der Bereich zwischen Erde und Mars) und setzen so die Evolution in Gang. Beweisen läßt es sich natürlich nicht, aber es ist die wahrscheinlichste Variante.
Nach Einstein 1000 Mal bewiesen laut Physikbuch und MANFREDM.
Oben läuft die Zeit schneller, echt jetzt das haben sie bewiesen.
Jetzt kommts, die Erde kann sich somit nicht drehen :-)
Makkabäus
02.07.2014, 20:15
Würdeste mit dem auch einen saufen gehen?
Er trinkt als Moslem keinen Alkohol, aber als Marxist dann doch wieder :rofl:
Und ich würde höchstens einen Johannisbeersaft saufen :fizeig:
Graf Zahl
02.07.2014, 20:26
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Es ist aber kein richtiges Leben sondern bio reaktionen, - gut man kann Viren züchten und Bakterien usw, - aber Leben ist das nicht im klassichen Sinne mit Seele und so weiter und glaube mir die Forschung mit Atom und nuklear ist etwas satanistisches etwas teuflisches - davon sollte man die Finger lassen !!!
Ich glaube aber dass es konspirative Strahlungswellen gibt - die einen Erreichen wenn man selbst am Sterben ist, und jetzt ist es es davon abhänig was für mein Mensch man gewesen ist, entsprechend strahlt man eigene Energie aus...und gnade Gott man hat Untaten begannen im Leben, das Leid in der Hölle (gibt verschiene variationen davon ist ewig)...
und diese kosmische Strahlung ist eben die Strahlung durch den eigentlichen Schöpfer der einen in ein neues Leben bringt (kann der Himmel sein oder Wiedergeburt ob in dieser Welt oder in einer anderen - Weltraum ist ja gross genug und die Kraft und Entscheidung trifft Gott)...
wenn man berichte von Nahtod Menschen hört, sind die Erfahrungen fast immer Identisch - Tunnel - Licht - Wärme - aber auch einige sollen sogar das Grauen erlebt haben - Ich glaube dass Tod und Geburt miteinander zusammenhängen und dass es gewisse Kräfte gibt die wir nicht immer sehen können und dass diese Prägend sind für das Leben das entsteht, - Gott gibt evtl die Grundlagen aber was wir daraus machen ist in unserem Ermessen, die Frage ist nur ob wir das zu guten oder bösen Zwecken nutzen...
Ich kann ja entscheiden ob ich ein Stück wald rode für die Schaffung eines Kornfeldes damit Mehl und Brot da ist und ich kann entscheiden ob ich mit einer Brünetten oder hellen Frau ein Kind zeuge und hierzu entsprechend ein neuer Mensch ins leben gegeben ist, aber wie ich ich charakterlich betrachtet mein leben lebe bezogen auf meine Umwelt, Tier und Mitmenschen - wird auch hierzu zu einem gewissen Zeitpunkt eine entsprechende Beurteilung realisiert werden...und alles an Taten und Untaten berücksichtigung finden.
Eines Sage ich ganz offen; GenTechnologie, Atom usw ist eine Kultur des Todes und bringt negative Strahlungsenergie des bösen mit sich.
... Zeit Gesicht zu zeigen. Woran glaubt ihr?Theisten wissen, daß sie glauben, und Atheisten glauben, daß sie wissen, denn beide Gruppen spekulieren. Es ist etwas wahrscheinlicher, daß wir durch göttliche Schöpfung entstanden und nicht durch geistlosen Zufall:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zufall schließt nicht aus, daß zufällig Schöpfung vorliegt, aber Schöpfung schließt Zufall aus, der somit unwahrscheinlicher ist. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich heißt jedoch mathematisch: es ist möglich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gesicht zeigen? Na, als Agnostiker bin ich glaubenslos. Jenseits von Wissen existieren für mich nur Frage und Hoffnung. Ich kann also nicht sagen: "Morgen ist Donnerstag, glaube ich." Ein Urknall als Anfang jeglicher Existenz ist unmöglich, da im Nichts kein Knall möglich ist. Aber ein Endknall ist durchaus möglich, und so hoffe ich lediglich, daß vorerst kein Endknall kommt und morgen Donnerstag ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Schlimm ist, daß Einige trotz meiner Warnung Doppelzunge glauben ich könnte ernsthaft behaupten schon zur Vorzeit auf den Urknall gewartet zu haben.
Da frag ich mich wirklich, wie die es schafften ihr Analphabetentum hinter sich zu lassen und hier Foren-Beiträge zu tippen.
http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif
Frank Lloyd Wright und Albert Einstein ("Gott würfelt nicht") waren Pantheisten und glaubten: "Es gibt kein von Materie und Weltgebäude unterschiedenes göttliches Wesen, und die Natur selbst, also die Gesamtheit von Allem, ist Gott."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Verständlicher als Jahwe, Dreifaltigkeit, Allah, Manitu oder atheistische Gottlosigkeit, aber glauben kann ich auch das nicht, denn Materie und Weltgebäude sind vergänglich, ein Schöpfer müßte jedoch ewig existieren.
cornjung
02.07.2014, 21:44
Was sagen uns die Wissenschaftler, die Erde sei 4 Mrd Jahre alt und das Universum 13,5 Mrd Jahre. Jedesmal wenn ich das höre fage ich mich, WOHER wollen die DAS wissen ??? Sind sie etwas dabei gewesen, als das Unversum entstand ? Das ist doch nur eine Spekulation die uns als Fakt vorgesetzt wird.HALLO ?
Diesen Unsinn vollen sie uns glauben machen.Ich frage mich nur wie das möglich ist, denn laut Bibel ist die Erde gerademal 10.000 Jahre alt .Woran glaubt ihr ?
Ja, ich frage mich zwar auch, woher will die Bibel das alles wissen. Ich glaube aber natürlich nicht der heutigen Wissenschaft, sondern einem Märchen- Buch, was noch dazu vor tausenden von Jahren geschrieben wurde. Und die von der Bibel waren ja schliesslich dabei, als das Universum entstand. Ich hab auch Grimms Märchen gerne gelesen ...und geglaubt.
Zinsendorf
02.07.2014, 22:20
...
Frank Lloyd Wright und Albert Einstein ("Gott würfelt nicht") waren Pantheisten und glaubten: "Es gibt kein von Materie und Weltgebäude unterschiedenes göttliches Wesen, und die Natur selbst, also die Gesamtheit von Allem, ist Gott."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ja, ich gehe davon aus, dass eigentlich jeder "gläubige" (Natur)Wissenschaftler im Grunde Pantheist sein müsste. Wie sich nun seine Weltanschauung = Religiosität konkret darstellt ist letztlich Erziehung, Tradition, Folklore, Gruppenidentifikation...
Im Laufe der Wissenschaftsgeschichte hat sich doch die Grenze zwischen Biologie und der Chemie... immer weiter verschoben (vis vitalis...). Man kann davon ausgehen, dass dieser Prozess auch weitergeht und irgendwann die Menschheit der Natur die Lebenssynthese abschaut, so dass es dann halt einerseitsdie Evolution und evt. auch eine von Menschen verursachte Kreation (, neben evt. z.Z. unbekannter, spontaner) geben könnte.
... daß eigentlich jeder "gläubige" (Natur)Wissenschaftler im Grunde Pantheist sein müßte ...Natur-Wissenschaft ist keine zwingender Grund Pantheist zu sein. Ich schrieb zuvor zum Pantheismus: "Verständlicher als Jahwe, Dreifaltigkeit, Allah, Manitu oder atheistische Gottlosigkeit, aber glauben kann ich auch das nicht, da ein Schöpfer schon vor seiner Schöpfung existieren muß." Als Mann vom Bau schaffe ich Wissen (know how) und mache damit aus Träumen Realität.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Baby-pro.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du meinst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png "... daß es Evolution und evt. auch eine von Menschen verursachte Kreation ... geben könnte." Evolution und menschliche Kreation können auch Teil einer Schöpfung sein: als Schöpfer und Natur-Wissenschaftler schaffe ich auch Realitäten, die sich selbst weiter entwickeln, auch ohne mich: baue ich z.B. einen Staudamm, dann schafft dieser auch ohne mich einen Stausee.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Den Urknall als Anfang jeglicher Existenz gab es nie, da im Nichts kein Knall möglich ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber ein Endknall ist durchaus möglich, und so hoffe ich, daß vorerst kein Endknall kommt und morgen Freitag ist.
Selbst wenn ich wette, daß morgen Freitag ist, glaube ich es nicht sondern hoffe es.
http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif
Also hoffe ich, daß wir nicht durch geistlosen Zufall entstanden sondern durch eine geistreiche Schöpfung mit einer Absicht, die wir nicht ändern können, denn bisher hat diese Schöpfung, falls Schöpfung vorliegt, ja auch jedes von uns verursachte Desaster korrigiert:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/0033-NEW.GIF
Offensichtlich wurden wir immer gesunder, älter, zahlreicher, größer, klüger, stärker und wohlhabender.
Auch wenn Neidhammel das bestreiten.
Gehirnnutzer
03.07.2014, 14:52
Es ist verwunderlich das diese Art von Diskussionen immer nur auf der Basis laufen Evolution vs. Schöpfungsgeschichte und von einer Unvereinbarkeit sprechen. Der Aspekt der theistischen Evolution wird gar nicht angesprochen.
Das verrückte daran ist, das man, wenn man sich von gewissen Ansichten löst und anderen Punkten mehr Bedeutung gibt, sehr wohl Urknall, Evolution etc. mit der Schöpfungsgeschichte vereinbar sind, insbesondere auch dann, wenn man die Linguistik mit einbezieht.
Nun der Strangeröffner stellt die Frage, wie Leben aus dem Nichts entstehen kann, eine Frage, die Atheisten durchaus in die Schwierigkeiten bringt, aber Kreationisten kann man mit der Frage "Woher Kains Frau stammt?" genauso in Schwierigkeiten bringen.
Mal ein kleiner Ansatz, wenn man die Gottebenbildlichkeit des Menschen etwas anders intepretiert:
Wenn man es ein wenig vereinfacht, so hat ein gewisser Herr Benz mit seinem Patent Motorwagen Nummer 1 das Auto erfunden. Die heutigen Autos haben nicht mehr viel gemein mit diesem Fahrzeug, aber das Grundprinzip ist das selbe und auch der Ablauf der Entwicklung bleibt immer gleich.
Eine Idee manifestiert sich in einem Prototypen, der bis zur Funktionstüchtigkeit weiterentwickelt wird. Darauf erfolgt dann eine immerwährende Weiterentwicklung zur Anpassung an neue Erfordernisse. Manches wird erdacht und wieder verworfen, manches ist eine zeitlang richtig und verschwindet dann wieder etc. pp..
Vereinfacht und abstrakt gesehen, ist das nichts andere als Evolution?
Ein anderer Ansatz:
Wie erklärt man einem Kind hoch komplexe Zusammenhänge, in dem man es in vereinfachte für Kinder verständliche Bilder packt, wie z.B. die Geschichte von den Bienchen und Blümchen.
Betrachtet man sich die wissenschaftliche Entstehungsgeschichte unserer Welt, vom Urknall über die Entstehung des Sonnensystems, über die Enstehung von Meeren, über die Entstehung des Lebens und seine Ausbreitung bis hin zur Entstehung des Menschen, so geschah dies in kaum für den Menschen vorstellbaren Zeiträumen, was aber bemerkenswert ist, so entspricht die Reihenfolge der wissenschaftlichen Entstehung fast der Reihenfolge der Genesis der Bibel.
Ist das purer Zufall?
Und wollen wir doch ehrlich sein, die Bibel spricht selber von Menschenmengen, die es eigentlich unmöglich machen, das sie aus zwei Personen (Adam und Eva) bzw. einer Großfamilie (Noah und Co.) entstanden sein können. Selbst wenn wir von einer göttlichen Beeinflussung der Schwangerschaft ausgehen, dürfte selbst dann nicht zwischen Poppen und Gebären für Adam, Eva und deren Nachkommen genug Zeit gewesen sein, um Felder zu bestellten, Kleidung herzustellen geschweige denn, Unterkünfte zu errichten.
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Die Umfrage ist wirklich nicht sehr geistreich, beide antworten sind logisch nicht schlüssig oder ungenau, letztendlich falsch ob man glaubt oder nicht.
Zum einen ist nicht klar was gemeint ist - Ist es die Frage wie "Leben" entsanden ist, oder ist die Frage wie "alles" entstanden ist?
ausserdem hat noch niemand behauptet Leben ansich wäre durch Evolution entanden.
Das Leben ansich ermöglich erst Evolution und die etstehung der Arten. Wie Leben ansich entsanden ist darüber gibts nur Theroien nd keine ist final belegt, vllt sollte man überhaupt erstaml richtig definieren was Leben überhaupt ist , denn auch das ist nicht wirklich eindeutig umrissen bzw definiert.
Das Leben ansich ermöglich erst Evolution und die etstehung der Arten. Wie Leben ansich entsanden ist darüber gibts nur Theroien nd keine ist final belegt, vllt sollte man überhaupt erstaml richtig definieren was Leben überhaupt ist , denn auch das ist nicht wirklich eindeutig umrissen bzw definiert.
Fährt man in der Wissenschaft wieder teilweise zurück, daß der Urknall doch nicht hätte so sein können, wie immer behauptet ?
Was entsteht aus dem Nichts ? Wie klein war das Nichts ? Was hat das Nichts bewegt, sich zu bewegen und wo kommen die Atome her, die das Nichts in Gang gesetzt hat ?
Oder sollte die indische Variante, daß alles schon da war und sich nur immer wieder verändert, doch schlüssiger sein ?
Die Umfrage ist wirklich nicht sehr geistreich, beide antworten sind logisch nicht schlüssig oder ungenau, letztendlich falsch ob man glaubt oder nicht.
...
Zustimmung. Allerdings habe ich die Umfrage auch nicht erstellt. Ich habe noch nie eine Umfrage erstellt.
Tantalit
03.07.2014, 16:46
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Wir werden es nie erfahren, da kein Gott, nichts göttliches nur Fragen, Spekulationen und keine Antworten. :D
Naja.... sagen wir mal es entsteht zufällig ein Affen-Mänchen, oder Affen-Weibchen :-).
Nun ist das eine da aber das andere fehlt! Ich glaub wenn ich ein Kindergartenkind frage, ob ein Affenmänchen irgendwo in der Pampa alleine ist, ob es dann Nachwuchs geben kann??
Ich glaub das Kindergartenkind würde mir den Vogel zeigen.... hahahahahaha
Zustimmung. Allerdings habe ich die Umfrage auch nicht erstellt. Ich habe noch nie eine Umfrage erstellt.
Ah so , dann sorry von meiner Seite.
Querulator
03.07.2014, 23:31
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Das nenne ich einen lupenrainen wissenschaftlichen Beleg!
Es wurde bereits beobachtet von wem? dass in irgendwelchen in irgendwelchen sogar! Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr waren die damals schon erfunden? sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln wozu?.
Natürlich entsteht Leben von allein. Wie kommt nur jemand auf etwas anderes? Natürlich nicht ganz von allein ah, doch! , es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht völlig durchschaubar, lässt sich jederzeit nachmachen! , falls du aufgepasst haben solltest. Ach ja, bei uns hat der Herr Professor am Ende ein Meerschweinchen aus der Suppe gefischt!
Wie kann man beweisen das alles innerhalb von einem Jahr (sind wir mal großzügig) dagewesen sein muss????
Man kann es im Frühjahr ganz gut sehen, wenn der Winter vorbei ist.
Im Winter ist so gut wie alles "leblos" da draußen.
Ich kann mich an Winter erinnern da gabs bei Minus 20 Grad Wind, das du gemeint hast das schneidet dir jemand die Ohren weg.
Im Frühjahr quacken dort dir Frösche HAHAHAHAHAHAHAH
So zu sagen ein Unterschied wie Tag und Nacht :-)
Aber wie kommt man nun drauf: Alles muss in EINEM Jahr fertig gewesen sein???
Es sind die Blumen und Bienen.
Fehlt das eine, gibts im nächsten Jahr beides nicht mehr.
Deshalb muss alles praktisch gleichzeitig da gewesen sein, sonst gäbe es ja nichts was überlebt hätte.
(((Das hat auch EINSTEIN erkannt mit seinen Bienen: Stirbt die Biene stribt der "Mensch" ))))
Ist das logisch?????
Ich hoffe schon lol
Das nenne ich einen lupenrainen wissenschaftlichen Beleg!
Wie das Leben genau entstanden ist weiss man nicht, aber das ist kein Beleg für den Kreatonismus. Man sollte nunmal bedenken das religiöse Schriften nunmal kein Naturwissenschaftlichen Wert hat....
Und Fakt ist, dass noch nie ein Wissenschaftler Leben aus seinen sterilen Bestandteilen erschaffen hat.
"Chemische Evolution" ist auch nur eine Geschichte, bis zum Beweis, dass sie funktioniert.
Tatsache ist das noch niemand bewiesen das Gott das Leben geschaffen hat...
Querulator
04.07.2014, 14:33
...
Es sind die Blumen und Bienen.
Fehlt das eine, gibts im nächsten Jahr beides nicht mehr.
Deshalb muss alles praktisch gleichzeitig da gewesen sein, sonst gäbe es ja nichts was überlebt hätte.
(((Das hat auch EINSTEIN erkannt mit seinen Bienen: Stirbt die Biene stribt der "Mensch" ))))
Ist das logisch?????
Ich hoffe schon lol
Klar!
https://www.youtube.com/watch?v=umyl-wWRkJ4
Tatsache ist das noch niemand bewiesen das Gott das Leben geschaffen hat...
Tatsache ist, dass niemand genau weiss, wie Leben und Überlebenswille enstanden.
Als Asatru genügt mir zu wissen aus welchem Holz mich wer geschnitzt hat. ;)
Tatsache ist das noch niemand bewiesen das Gott das Leben geschaffen hat...
Da haben es Agnostiker einfacher. Sie sagen, dass unser Erkenntinsvermögen begrenzt ist und können daher manche Fragen offen lassen.
Wieso muss man ums Verrecken die Erkenntnislücke mit Spekulationen füllen ?
Eine Fledermaus verfügt über einen Sinn, den wir nicht haben, für sie sieht die Welt völlig anders aus als für uns. Uns fehlt vermutlich ebenfalls ein Sinn für die hier diskutierten Themen. Lasst uns die Grenzen der Erkenntnis akzeptieren, auch wenn das für die "Krone der Schöpfung" kränkend ist.
cajadeahorros
04.07.2014, 15:06
Es war wieder einmal Richard Dawkins, der auch dem Nichtengländer einen freundlichen Hinweis gab, was AUCH eine Folge des Glaubens an die göttliche Schöpfung ist: Der Glaube, daß Dinge, wie sie sind, GOTTGEWOLLT SIND und auf immer und ewig so bleiben müßten.
Dazu eines der populärsten christlichen Kinderlieder der Insel:
All things bright and beautiful,
All creatures great and small,
All things wise and wonderful,
The Lord God made them all.
2.
Each little flower that opens,
Each little bird that sings,
He made their glowing colours,
He made their tiny wings.
All things bright ...
3.
The rich man in his castle,
The poor man at his gate,
God made them high and lowly,
And ordered their estate.
Dankenswerterweise wies Dawkins auch gleich auf Monty Python hin:
All things sick and cancerous
All evil great and small
All things foul and dangerous
The Lord God made them all
Each nasty little hornet
Each beastly little squid
Who made the spiky urchin?
Who made the sharks? He did!
All things scabbed and ulcerous
All pox both great and small
Putrid, foul and gangrenous
The Lord God made them all, Amen
Das krasseste Beispiel warum es erschaffen ist, sind die Venusfliegenfallen.
Diese Pflanze kann es in 100 Jahren nicht wissen, dass etwas in der "Luft" fliegt.
Auch wenn einmal im Schaltjahr irgendwo eine Fliege auf ein Blatt scheißt, die Pflanze bekommt es nicht mit.
HAT KEINE AUGEN und merkt auch sonst nichts :-)
Aber nein diese Pflanz kennt sogar die Inhaltsstoffe der Fliege und das diese ihr fehlen.
So eine Pflanze hat einfach kein Gehirn, das länger wie 1 Jahr gehen kann bis zum Winter halt, dann ist ENDE
So eine Pflanze hat einfach kein Gehirn
Womit du und diese Pflanze dann große Gemeinsamkeiten aufweisen.
akainu2012
04.07.2014, 16:17
Das Problem an der Evolution ist, dass die Organismen zu komplex aufgebaut sind, als dass sie durch Zufall oder durch langsame Evolution entstehen können. ich gebe mal ein Beispiel, nehmen wir mal den Magen eines Menschen und behaupten dass er sich schon entwickelt habe , Ohne Magensäure funktioniert der Magen nicht und ist nutzlos, bzw. es gibt kein Leben: http://forum.giga.de/ausbildung-schule-studium-beruf/746533-passiert-ohne-magens%E4ure.html
Das bedeutet dass die Magensäure gleichzeitig mit dem Magen entwickelt haben müsste, also shcon mal 2 Zufälle zur gleuichen Zeit am gleichen Ort, Zufälle die nciht ohne sind denn alleine so die Komplexität eines Magens oder die Komplexität der Magensäure ist nicht ohne und es steckt viel wissen drinne. Aber selbst wenn man animmt dass Magensäure und Magen sich gleichzeitig entwickelt haben, reicht das noch lange nicht aus, e bedarf ebenfall die Entwicklung z.b. der speziellen zellen die den Magen vr der Magensäure schützen und noch so vielem, das ganze ist sowas von zu komplex, all das kan nie durch Zufall anestehen und sie müssten alle gleichzeitig enstehen sonst storbt dr Organismus wie gesagt, bzw. der Magen erfüllt nicht seine Funktione und der Organismus stirbt.
Das war nr ein beispiel, und das sogar sehr Grob wobei die Sache um zich zich male Komplexer ist. Und das betriff nicht ntr den magen sondern sozusagen alle Organe, mit anderen Worten die Sache ist viel zu komplex, der Mathematische wert dass so komplexes Leben aus Zufall enstehen kann übersteigt weit die Atomzahl in unserem Universum. Mit anderen Worten Leben durch Zufall ist nicht möglich.
Lg
Querulator
04.07.2014, 16:26
Wie das Leben genau entstanden ist weiss man nicht, aber das ist kein Beleg für den Kreatonismus. Man sollte nunmal bedenken das religiöse Schriften nunmal kein Naturwissenschaftlichen Wert hat....
Habe ich etwas von Kreationismus gesagt? Wie du nur darauf kommst? :hmm:
Aber bevor jemand wie hier Affenpriester meint, etwas wissenschaftlich
belegen zu können, sollte er sich mit Wissenachaft an sich und deren
Beweiskriterien auseinandersetzen. "Es wurde bereits beobachtet ..."
als Einleitung genügt da nicht.
Dem Kreationismus scheinst du also etwas abhold zu sein, aber ich erinnere mich:
Blöd nur das ich nicht atheistisch bin....
Wie schon erwidert: Blöd finde ich es nicht, wenn jemand nicht atheistisch ist. Atheismus steht natürlich Kreationismus entgegen. Aber Evolution spricht nicht gegen die Existenz eines Schöpfergottes.
Nachdem ich bei einem Onkel ein tolles Aquarium kennengelernt hatte, fiel ich meinen Eltern so lange auf die Nerven, bis hinter dem Weihnachtsbaum auf einem Tischchen ein Aquarium stand wie Jahre zuvor eine Puppenküche. Natürlich freute ich mich sehr darüber, gar keine Frage, aber nur im ersten Augenblick. Das Aquarium war fix und fertig, mit Kies, Plastikfelsen und einem kitschigen Piratenschiff auf dem Grund. Die Pflanzen waren aus Plastik, nur die Fische waren echt und von der pflegeleichten Art. Ändern durfte ich nichts. Als kleines Mädchen verstand ich schließlich nichts davon - meine großen Eltern ja auch nicht. Ich durfte nur gucken und einmal täglich füttern. Das Schiff hätte ich am liebsten rausgeworfen und durch ein unregelmäßiges Holzstück ersetzt, den Plastikfelsen durch einen echten Stein mit Löchern drin, und die Plastikpflanzen - oh Gott! - wollte ich auf der Stelle verheizen. Damals verwendeten wir noch Öfen für Holz und Kohle. Ich wollte das innere des Beckens selbst gestalten, ein bisschen Gott spielen und dann die Fischlein in diese Paradies setzen und zusehen, wie sich alles entwickelt.
Natürlich verlor ich bald das Interesse vollständig, vergaß manchmal auf das Füttern - nicht schlimm - aber das Reinigen dann und wann - ich sollte ja Verantwortung lernen, deshalb hatte man sich entschlossen... - kurz und gar nicht gut: Das Aquarium verkam bald, vereinzelt verendeten Fische, und die übrigen wollte mein Onkel nicht übernehmen, weil sie Krankheiten übertragen konnten. Als ich ihn bat, erfuhr ich, dass er meinen Eltern zu diesem Unding für die kleine Gerda geraten hatte. Der sah mich dann auch nicht mehr so oft.
http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/girl_cray2.gif
Ich maße mir nicht an, Gott zu verstehen. Seine Wege sind bekanntlich unergründlich - oder nur angeblich? Haben wie als Seine Kinder doch etwas von Ihm in uns?
Natürlich!
Wenn wir seine Kinder sind, was natürlich nur sein kann, wenn es Ihn gibt... Also, wenn ich mir vorstelle, Gott zu sein - nicht so allwissend, denn das wäre langweilig, wenn ich nichts mehr lernen könnte - dann wollte ich keine fertige "Plastikwelt", in der "meine Kinder" nur mehr herumlaufen und sich langweilen könnten. Ich wünschte mir Evolution!
Querulator
04.07.2014, 16:34
Das krasseste Beispiel warum es erschaffen ist, sind die Venusfliegenfallen.
Diese Pflanze kann es in 100 Jahren nicht wissen, dass etwas in der "Luft" fliegt.
Auch wenn einmal im Schaltjahr irgendwo eine Fliege auf ein Blatt scheißt, die Pflanze bekommt es nicht mit.
HAT KEINE AUGEN und merkt auch sonst nichts :-)
Aber nein diese Pflanz kennt sogar die Inhaltsstoffe der Fliege und das diese ihr fehlen.
So eine Pflanze hat einfach kein Gehirn, das länger wie 1 Jahr gehen kann bis zum Winter halt, dann ist ENDE
Sie überlebt aber auf diese Weise.
Wie sehen ja hier im Forum, dass auch Leben ohne Hirn möglich ist.
Querulator
04.07.2014, 16:37
Womit du und diese Pflanze dann große Gemeinsamkeiten aufweisen.
Hallo! Bist du das, Daggu?
https://www.youtube.com/watch?v=rEddcej8CTI
Hallo! Bist du das, Daggu?
https://www.youtube.com/watch?v=rEddcej8CTI
Rezept für Nonnenfötzchen
300 gr. Mehl
1 Pck. Trockenhefe
300 ml. warme Milch
1 Prise Salz
2 Eier
50 gr. weiche Butter
3 Tropfen Vanillearoma
2 Eßl. Zucker, Öl, Puderzucker
Alle Zutaten bis auf Öl und Puderzucker miteinander zu einem glatten Teig verrühren. Den Hefeteig abgedeckt an einen warmen Ort 1 Stunde gehen lassen bis er sich sichtlich vergrössert hat. Dann die Pfanne vorheitzen und die Löcher mit etwas Öl auspinseln. Mit einem Esslöffel den Teig bis zur Hälfte in die Löcher geben und bei mittlerer Hitze backen, bis die Nonnenfötzchen schön aufgegangen sind.
Das nenne ich einen lupenrainen wissenschaftlichen Beleg!
Es wurde bereits beobachtet von wem? dass in irgendwelchen in irgendwelchen sogar! Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr waren die damals schon erfunden? sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln wozu?.
Natürlich entsteht Leben von allein. Wie kommt nur jemand auf etwas anderes? Natürlich nicht ganz von allein ah, doch! , es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht völlig durchschaubar, lässt sich jederzeit nachmachen! , falls du aufgepasst haben solltest. Ach ja, bei uns hat der Herr Professor am Ende ein Meerschweinchen aus der Suppe gefischt!
Es gibt keine lupenreinen wissenschaftlicgen Beleg, aber aufGrund dessen zu behaupten " es war halt Gott" ist für einen aufgeklärten Menschen nicht wirklich eine geistreiche Antwort.
Da haben es Agnostiker einfacher. Sie sagen, dass unser Erkenntinsvermögen begrenzt ist und können daher manche Fragen offen lassen.
Wieso muss man ums Verrecken die Erkenntnislücke mit Spekulationen füllen ?
Eine Fledermaus verfügt über einen Sinn, den wir nicht haben, für sie sieht die Welt völlig anders aus als für uns. Uns fehlt vermutlich ebenfalls ein Sinn für die hier diskutierten Themen. Lasst uns die Grenzen der Erkenntnis akzeptieren, auch wenn das für die "Krone der Schöpfung" kränkend ist.
die weisesten worte die ich von dir bisher gelesen habe :)
Querulator
04.07.2014, 17:09
Es gibt keine lupenreinen wissenschaftlicgen Beleg, aber aufGrund dessen zu behaupten " es war halt Gott" ist für einen aufgeklärten Menschen nicht wirklich eine geistreiche Antwort.
Seufz! Habe ich das etwa getan?
--> http://www.politikforen.net/showthread.php?148880-Wie-Leben-von-allein-entsteht-die-atheistische-Sch%C3%B6pfungsgeschichte&p=7235335&viewfull=1#post7235335
...
Eine Fledermaus verfügt über einen Sinn, den wir nicht haben, für sie sieht die Welt völlig anders aus als für uns. Uns fehlt vermutlich ebenfalls ein Sinn für die hier diskutierten Themen. Lasst uns die Grenzen der Erkenntnis akzeptieren, auch wenn das für die "Krone der Schöpfung" kränkend ist.
So auch z.B. Wale, wenn wir da vom gleichen Sinn reden, fuer dessen Existenz es uebrigens keine vernuenftige Darwinistischen Erklaerung gibt.
Richtig so ! Kein seriöser Wissenschaftler behauptet die Erde wäre zufällig entstanden.
Ich habe einen guten Bekannten, der ist deutscher Marxist, zum Islam konvertiert und hat eine biologische Ausbildung an der Hochschule absolviert.
Mit dem konnte man immer gut reden :D
Du unterhältst dich gern mit hartverdrahteten Vollidioten?
Das Problem an der Evolution ist, dass die Organismen zu komplex aufgebaut sind, als dass sie durch Zufall oder durch langsame Evolution entstehen können. ich gebe mal ein Beispiel, nehmen wir mal den Magen eines Menschen und behaupten dass er sich schon entwickelt habe , Ohne Magensäure funktioniert der Magen nicht und ist nutzlos, bzw. es gibt kein Leben: http://forum.giga.de/ausbildung-schule-studium-beruf/746533-passiert-ohne-magens%E4ure.html
Das bedeutet dass die Magensäure gleichzeitig mit dem Magen entwickelt haben müsste, also shcon mal 2 Zufälle zur gleuichen Zeit am gleichen Ort, Zufälle die nciht ohne sind denn alleine so die Komplexität eines Magens oder die Komplexität der Magensäure ist nicht ohne und es steckt viel wissen drinne. Aber selbst wenn man animmt dass Magensäure und Magen sich gleichzeitig entwickelt haben, reicht das noch lange nicht aus, e bedarf ebenfall die Entwicklung z.b. der speziellen zellen die den Magen vr der Magensäure schützen und noch so vielem, das ganze ist sowas von zu komplex, all das kan nie durch Zufall anestehen und sie müssten alle gleichzeitig enstehen sonst storbt dr Organismus wie gesagt, bzw. der Magen erfüllt nicht seine Funktione und der Organismus stirbt.
Das war nr ein beispiel, und das sogar sehr Grob wobei die Sache um zich zich male Komplexer ist. Und das betriff nicht ntr den magen sondern sozusagen alle Organe, mit anderen Worten die Sache ist viel zu komplex, der Mathematische wert dass so komplexes Leben aus Zufall enstehen kann übersteigt weit die Atomzahl in unserem Universum. Mit anderen Worten Leben durch Zufall ist nicht möglich.
Lg
Der Türke wieder.
Seufz! Habe ich das etwa getan?
--> http://www.politikforen.net/showthread.php?148880-Wie-Leben-von-allein-entsteht-die-atheistische-Sch%C3%B6pfungsgeschichte&p=7235335&viewfull=1#post7235335
Seufz....Habe ich dir unterstellt du hättest das getan? ;)
Ich hatte nur festgestellt das es von wenig Geist zeugt bisher unerklärbares auf etwas grundsätzlich unerklärbares zu schieben.
Argutiae
04.07.2014, 21:33
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Auch wenn diese Umfrage ein wenig her ist, so muss ich noch mal etwas dazu sagen:
Diese Umfrage ist ... irreführend.
Weder ist die Welt, wie wir sie kennen, vor weniges Tausen Jahren entstanden (was du wohl mit "Kreation Gottes" ausdrücken wolltest), noch ist die Evolution aus dem Nichts entstanden.
Gott selbst hat, sofern eine Religiöse Schöpfungsgeschichte Wahr ist, das Leben aus dem Nichts erschaffen, aber wer sagt denn, das die Evolution keine Kreation Gottes ist?
Die Evolution ist eine Kreation Gottes aus dem nichts.
Das ist meine Ansicht, das ist die Logische Konsequenz aus den verschiedenen Glaubensrichtungen und dem Atheismus.
In Wirklichkeit widersprechen sich "Religion" und "Atheismus" nicht.
Beide sind falsch.
Habe ich etwas von Kreationismus gesagt? Wie du nur darauf kommst? :hmm:
Aber bevor jemand wie hier Affenpriester meint, etwas wissenschaftlich
belegen zu können, sollte er sich mit Wissenachaft an sich und deren
Beweiskriterien auseinandersetzen. "Es wurde bereits beobachtet ..."
als Einleitung genügt da nicht.
Dem Kreationismus scheinst du also etwas abhold zu sein, aber ich erinnere mich:
Wie schon erwidert: Blöd finde ich es nicht, wenn jemand nicht atheistisch ist. Atheismus steht natürlich Kreationismus entgegen. Aber Evolution spricht nicht gegen die Existenz eines Schöpfergottes.
Nachdem ich bei einem Onkel ein tolles Aquarium kennengelernt hatte, fiel ich meinen Eltern so lange auf die Nerven, bis hinter dem Weihnachtsbaum auf einem Tischchen ein Aquarium stand wie Jahre zuvor eine Puppenküche. Natürlich freute ich mich sehr darüber, gar keine Frage, aber nur im ersten Augenblick. Das Aquarium war fix und fertig, mit Kies, Plastikfelsen und einem kitschigen Piratenschiff auf dem Grund. Die Pflanzen waren aus Plastik, nur die Fische waren echt und von der pflegeleichten Art. Ändern durfte ich nichts. Als kleines Mädchen verstand ich schließlich nichts davon - meine großen Eltern ja auch nicht. Ich durfte nur gucken und einmal täglich füttern. Das Schiff hätte ich am liebsten rausgeworfen und durch ein unregelmäßiges Holzstück ersetzt, den Plastikfelsen durch einen echten Stein mit Löchern drin, und die Plastikpflanzen - oh Gott! - wollte ich auf der Stelle verheizen. Damals verwendeten wir noch Öfen für Holz und Kohle. Ich wollte das innere des Beckens selbst gestalten, ein bisschen Gott spielen und dann die Fischlein in diese Paradies setzen und zusehen, wie sich alles entwickelt.
Natürlich verlor ich bald das Interesse vollständig, vergaß manchmal auf das Füttern - nicht schlimm - aber das Reinigen dann und wann - ich sollte ja Verantwortung lernen, deshalb hatte man sich entschlossen... - kurz und gar nicht gut: Das Aquarium verkam bald, vereinzelt verendeten Fische, und die übrigen wollte mein Onkel nicht übernehmen, weil sie Krankheiten übertragen konnten. Als ich ihn bat, erfuhr ich, dass er meinen Eltern zu diesem Unding für die kleine Gerda geraten hatte. Der sah mich dann auch nicht mehr so oft.
http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/girl_cray2.gif
Ich maße mir nicht an, Gott zu verstehen. Seine Wege sind bekanntlich unergründlich - oder nur angeblich? Haben wie als Seine Kinder doch etwas von Ihm in uns?
Natürlich!
Wenn wir seine Kinder sind, was natürlich nur sein kann, wenn es Ihn gibt... Also, wenn ich mir vorstelle, Gott zu sein - nicht so allwissend, denn das wäre langweilig, wenn ich nichts mehr lernen könnte - dann wollte ich keine fertige "Plastikwelt", in der "meine Kinder" nur mehr herumlaufen und sich langweilen könnten. Ich wünschte mir Evolution!
Das eigentliche Problem ist nicht die Schöpfung, da ist die Evolution mit fast jeder Religion verreinbar. Das Problem ist ein anderes und das die stellung des Menschen. In den drei Monotheistischen Religion ist der Mensch die Krone der Schöpfung, die Ecvolutionstheorie hat diese Stellung revidiert. In ihr ist der Mensch nur einer von vielen Arten die sich entwickelt haben, sozusagen eine Tierart unter vielen. In Religionen wo der Mensch die Stellung eines bessseren Wesens hat und die Krone der Schöpfung ist, kann das ein Problem werden, zumindestens für einige Vertreter der Religion...
Auch wenn diese Umfrage ein wenig her ist, so muss ich noch mal etwas dazu sagen:
Diese Umfrage ist ... irreführend.
Weder ist die Welt, wie wir sie kennen, vor weniges Tausen Jahren entstanden (was du wohl mit "Kreation Gottes" ausdrücken wolltest), noch ist die Evolution aus dem Nichts entstanden.
Gott selbst hat, sofern eine Religiöse Schöpfungsgeschichte Wahr ist, das Leben aus dem Nichts erschaffen, aber wer sagt denn, das die Evolution keine Kreation Gottes ist?
Die Evolution ist eine Kreation Gottes aus dem nichts.
Das ist meine Ansicht, das ist die Logische Konsequenz aus den verschiedenen Glaubensrichtungen und dem Atheismus.
In Wirklichkeit widersprechen sich "Religion" und "Atheismus" nicht.
Beide sind falsch.
Ich habe diese Umfrage nicht erstellt. Ich weiß auch nicht wer das war.
Argutiae
05.07.2014, 00:10
Ich habe diese Umfrage nicht erstellt. Ich weiß auch nicht wer das war.
Nicht? Jetzt wird es interessant :D
Wieso erstellt jemand Umfragen ohne Wissen des TE´s? :D
Nicht? Jetzt wird es interessant :D
Wieso erstellt jemand Umfragen ohne Wissen des TE´s? :D
Der Strang wurde zusammen gelegt....
In letzter Zeit haben sie ja bewiesen, dass oben die Zeit schneller läuft.
Entweder sind die jetzt schon so bescheuert, oder die sind echt so blöd :-)
Die Erde dreht sich nicht, jedanfalls nicht wenn wir außen auf der Erde sind.
läuft oben die Zeit schneller kann sich die Erde, so wie sie uns serviert wird, nicht drehen.
Die Mondlandung, da haben sie sich so etwas von gewaltig in die Nesseln gesetzt.
Erde = nicht drehen = Mond nicht 28 Tage, sondern in einem 1 Tag um die Erde = Mond 28 mal schneller = uneinholbar für diese Raketen.
Das dürfte auch erklären warum die NAZIS mit UFO's auf dem Mond landen hahahahahahahaha :-) hahahahahahahahaha
Argutiae
05.07.2014, 23:54
Der Strang wurde zusammen gelegt....
Ach so...
In letzter Zeit haben sie ja bewiesen, dass oben die Zeit schneller läuft.
Entweder sind die jetzt schon so bescheuert, oder die sind echt so blöd :-)
Die Erde dreht sich nicht, jedanfalls nicht wenn wir außen auf der Erde sind.
läuft oben die Zeit schneller kann sich die Erde, so wie sie uns serviert wird, nicht drehen.
Die Mondlandung, da haben sie sich so etwas von gewaltig in die Nesseln gesetzt.
Erde = nicht drehen = Mond nicht 28 Tage, sondern in einem 1 Tag um die Erde = Mond 28 mal schneller = uneinholbar für diese Raketen.
Das dürfte auch erklären warum die NAZIS mit UFO's auf dem Mond landen hahahahahahahaha :-) hahahahahahahahaha
Um diese Uhrzeit schon so viel getrunken? Nanana!
Unschlagbarer
06.07.2014, 07:02
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.Ich tu mal so, als würdest du tatsächlich an einer Erklärung interessiert sein.
Obwohl, da du ja zugegebenermaßen selbst nicht an einen Gott glaubst (auch wenn dir das vielleicht nachträglich peinlich ist, aber du hast das selbst mal geschrieben), welche Erklärung hast du denn dazu? Wie ist das Leben d.M.n. denn nun entstanden? Glaubst du an außerirdische Ursachen, etwa durch einen Himmelskörper, der sowas wie eine DNA oder eine entwicklungsfähige Zelle oder Bestandteile dessen auf die Erde gebracht hat? Dies ist ja eine der derzeitigen Theorien.
Du irrst aber, wenn du meinst, dass diese Aussage "das allerheiligste Dogma des Atheisten" sei.
Das ist nur eine Folge des Haupt"dogmas" des Atheisten, nämlich:
Es gibt gar keinen Gott und demzufolge auch keine Götter.
Gibt es also keinen Gott, dann hat das natürlich Konsequenzen, und zwar als erste eines der Hauptdogmata der Gottgläubigen, die göttliche Erschaffung der Welt und auch des Lebens, allen Lebens natürlich, muss falsch sein.
Also muss Leben (wie das gesamte Universum ja auch) "irgendwie" anders entstanden sein.
Ob es "von alleine" geschah, sei dahingestellt, das kann ja unendlich ausdiskutiert werden, denn wie das Leben nun entstanden ist, ist letztlich noch immer ziemlich ungeklärt. Das Ergebnis eines göttlichen Handstreiches ist es jedoch in keinem Fall.
P.S. (und OT): Geyler hieß der Mod, das sagt dir doch sicher was.
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
dann dürfte dich das interessieren: Quelle (http://www.luriaacademie.eu/Thora_u_Wissenschaft.pdf)
Zitat:
Nicht nur Wissenschaftler sondern alle, die dem Menschen das Geistige erklären, sollten forschen, sollten religiöse Schriften untersuchen, ausgehend von der Wirklichkeit und ihren - wie der gläubige Mensch davon überzeugt sein müßte - von G'tt erschaffenen Naturgesetzen... Thema dieses Buches ist deshalb nicht die Wissenschaft an sich, sondern es wird gezeigt daß die Thora und so auch die ersten Bibelkapitel eine Symbolik enthalten, womit allein eine allumfassende und nicht nur materielle Wirklichkeit zu beschreiben ist. Diese Symbolik ist eindeutig, läßt kaum Raum sie als ein Hineininterpretieren beiseitezuschieben. Versteht man sie, so wird klar daß die vermittelten Vorstellungen nicht in Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen dieser Zeit stehen.
auch interessant: Quelle (http://www.npr.org/2011/11/21/142470957/would-the-world-be-better-off-without-religion)
Ach so...
Um diese Uhrzeit schon so viel getrunken? Nanana!
Als erstes musst du einfach anerkennen, dass du ein "Braunbatz" bist wenn du was gegen Einstein sagst.
Das war vor fast 30 Jahren nicht so...
Da hat sich der Wind um 180° gedreht und es wurden die Zügel echt gestraft :-) :-) :-)
Auf jedenfall, als ich das zum ersten Mal gehört habe, oben läuft die Zeit schneller war es klar das sich die Erde nicht drehen kann.
Nicht drehen kann sie sich, wenn wir außen auf der Kugel sind...
Aber ich kann dich beruhigen der Raum verengt sich nach oben und es passt alles in voller Größe rein wie es ausgemessen ist.
Was eben in einen Raum, von 12000 Km Durchmesser reinpaßt, ist eben echt nicht zu fassen.
Alles weil oben die Zeit schneller läuft, verengt sich der Raum bis zum Himmel :-) :-) :-)
So schwer ist da jetzt auch nicht zu begreifen ..... OODDEERR hahahahahaha
Argutiae
06.07.2014, 21:47
Als erstes musst du einfach anerkennen, dass du ein "Braunbatz" bist wenn du was gegen Einstein sagst.
Das war vor fast 30 Jahren nicht so...
Da hat sich der Wind um 180° gedreht und es wurden die Zügel echt gestraft :-) :-) :-)
Auf jedenfall, als ich das zum ersten Mal gehört habe, oben läuft die Zeit schneller war es klar das sich die Erde nicht drehen kann.
Nicht drehen kann sie sich, wenn wir außen auf der Kugel sind...
Aber ich kann dich beruhigen der Raum verengt sich nach oben und es passt alles in voller Größe rein wie es ausgemessen ist.
Was eben in einen Raum, von 12000 Km Durchmesser reinpaßt, ist eben echt nicht zu fassen.
Alles weil oben die Zeit schneller läuft, verengt sich der Raum bis zum Himmel :-) :-) :-)
So schwer ist da jetzt auch nicht zu begreifen ..... OODDEERR hahahahahaha
Ne, versteh ich nicht.
Wieso sollte sie sich nicht drehen können, weil wir außen auf der Kugel sind?!
derRevisor
06.07.2014, 22:03
Was soll dieses entweder-oder? Nur Narren verstehen die Bibel als Wissenschaftsreport und glauben, die Erde sei dem Herrgott mitsamt dem ganzen Universum erst vor 6000 Jahren aus dem Ärmel gerollt.
Es gibt nicht das geringste Problem für gläubige Christen, ihren Glauben mit der Evolutionstheorie zu verbinden.
Da stimme ich voll zu.
Die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist.
Die Bibel erklärt, warum.
Das klingt zwar einnehmend, ist aber zu plakativ und eine rein spekulative Annahme. Wissenschaft und Religion sind ganz richtig keine Gegensätze und besitzen teilweise sogar kleinere Berührungspunkte (z.B. hinsichtlich methodischer Forschungsarbeit), wobei diese Gemeinsamkeiten im Regelfalle aber aus der Wissenschenschaft in die Religion/Theologie übernommen wurden. Zudem ist die Aussage etwas übertrieben, denn weder kann die Wissenschaft das Wie umfänglich beschreiben und auch die Religion scheitert derzeit noch an der Definition des Warum. Ich bin mir auch unsicher, ob deine formulierte Zielsetzung tatsächlich von den beiden "Kontrahenten" ebenso verstanden und gelebt werden.
derRevisor
06.07.2014, 22:17
Die Ausgangsfrage ist viel zu kleingeistig. Es wird darauf niemals eine befriedigende Antwort geben, da hier die Frage schon völlig falsch gestellt wurde. Evolution vs. Kreation ist doch nur ein nachgelagerter Nebenkriegsschauplatz in der Frage nach Gott und man sollte erst einmal beginnen, den Kernpunkt zu benennen.
Ich selbst verstehe die Gottesfrage als die Frage nach der ERSTEN URSACHE und hätte die Strangüberschrift daher eher als "Wie das Universum von allein entsteht - die atheistische Schöpfungsgeschichte" formuliert.
Gegenwärtig stehen wir dabei vor dem Problem, dass nach aktuellem Wissensstand der Urknall als erste Wirkung anzunehmen ist. Die Frage nach dem Gottbeweis lautet in diesem Kontext daher, ob er vor dem Urknall bereits existierte und evtl. sogar auslöste (JA), oder mit ihm erst erstand/nicht erstand (NEIN). Im Grunde ist auch das nur eine kleingeistige Sicht, denn es kann ja vor dem Urknall bereits schon andere Urknälle gegeben haben, was uns wieder ohne substanziellen Erkentnisgewinn an den Anfang zurückbringt. Möglicherweise ist meine Fragestellung allerdings ebenfalls falsch, da wir Menschen primär darauf geeicht sind in reinen Kausalzusammenhängen zu denken.
Ne, versteh ich nicht.
Wieso sollte sie sich nicht drehen können, weil wir außen auf der Kugel sind?!
1 Tag = 360°/24h
Ist eine Winkelgeschwindigkeit, damit hat der Tag egal in welcher höhe 24 Stunden und die Erde hat sich um 360° gedreht.
Ob Nordpol (fals du da genau drauf stehst) oder am Äquator überall 24h.
Nun kommts, sie haben es festgestellt, dass oben die Zeit schneller läuft als unten.
Das ist so wie wenn den Film etwas schneller laufen lässt.
Der Film ist schneller fertig als der normale Film.
Oben ist der Tag schneller vorbei als unten.
Weil die Erde so aussieht, wie sie aussieht kann sie sich unmöglich drehen (Wenn wir außen auf der Kugel sind)
Jetzt nehmen wir diese Formel v=t/s
GANZ WICHTIG C ist KKOONNSSTTAANNTT 300.000 Km/s ganz wichtig.
Jezt nehmen wir diese Formel v=t/s und stellen nach s =Weg um.
s=t/v
v ist konstant 300.000 km/s, aber die Zeit läuft schneller als unten.
Unten ist die Erde oben ist Weltall.
Was passiert nun mit dem Weg s???
Der Weg wird kleiner, da die Zeit schneller läuft und die Lichtgesch. konstant ist.
Somit verengt sich der Raum nach oben :-) :-)
Argutiae
07.07.2014, 16:05
1 Tag = 360°/24h
Ist eine Winkelgeschwindigkeit, damit hat der Tag egal in welcher höhe 24 Stunden und die Erde hat sich um 360° gedreht.
Aber, ist es nicht so, dass ein Läufer auf der Außenbahn mehr Weg in der gleichen Zeit bestreiten muss?
Will heißen: Auf dem Mount Everest drehst du dich mit einer höheren Geschwindigkeit als auf Meereshöhe.
Inwiefern berücksichtigst du das?
Gar nicht eine Drehung ist eine Winkelgeschwindigkeit so zu sagein 1 Umdrehung/Minute.
eben 360°/24h=1Tag.
Ob du jetzt ein Schubkarrenrad drehst oder ein Autoreifen 1 mal in 24 Stunden gedreht ist überall auf dem Reifen ein Tag :-)
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
... Und natuerlich ein wenig Intelligenz, um so ein Experiment aufzustellen. Allerdings wurde so eine eher lebensfeindliche Umwelt erstellt. Das Experiment hat bestenfalls, wieder mal gezeigt, dass Leben eben nicht von alleine ensteht, und per Herleitung nicht von alleine entstanden ist.
moishe c
21.10.2016, 13:50
Auch heute wieder habe ich einen User gelesen, der behauptete Leben entsteht von alleine.
Diese Aussage ist geradezu das allerheiligste Dogma des Atheisten.
Welche Beweise also haben wir, daß Leben von allein entsteht?
Ich hoffe, unsere Atheisten im Forum können mir das erklären.
Ernstzunehmende Wissenschaftler sagen
"ohne Information geschieht nichts"!
Wobei "Information" prinzipiell das gleiche ist wie "Naturgesetz", "Auftrag" oder "Wille" ...
cajadeahorros
21.10.2016, 14:09
Wo immer auch die Information für den Informationsgeber herkommt, oder der, die oder das, wo helfen tut, wenn das Leben nicht alleine entstehen kann...
Schopenhauer
21.10.2016, 19:53
Ernstzunehmende Wissenschaftler sagen
"ohne Information geschieht nichts"!
Wobei "Information" prinzipiell das gleiche ist wie "Naturgesetz", "Auftrag" oder "Wille" ...
Kann ja auch nicht, aber gibt es ein "Nichts"? Ist "ohne" nicht auch schon etwas? Sowas ist so schwer "denkbar", aber ein Nichts in einem Vakuum kann auch nichts bewirken. Was ist "Nichts" und was war vorher da? Ein erster Beweger?
(Also ich weiß ja nicht wie es Dir dabei geht, ich bekomme da immer einen Knoten im Hirn. Ent-wirrung dauert etwas länger...:haha:)
Tryllhase
21.10.2016, 20:23
Es wurde bereits beobachtet dass in irgendwelchen Suppen, unter Radioaktivität und Stromzufuhr sich Aminosäurenverbindungen bilden und weiterentwickeln.
Natürlich entsteht Leben von allein. Natürlich nicht ganz von allein, es benötigt Zutaten. Alles nur Reaktion, wie im Chemieunterricht, falls du aufgepasst haben solltest.
Nehmen wir mal an, aus der Suppe mit den Aminosäuren ist irgendwann einmal ein Einzeller entstanden. Ein Geisseltierchen. Mit Schwanz. Und von so einem "Vieh" gibt es einen interessanten Film: Um sich vor Feinden, die natürlich auch nicht viel weiter entwickelt sein konnten, zu schützen, wedelt das Geisseltierchen mit seinem Schwanz kleinste Staubteilchen in Form eines Walles um sich herum und überlebt dadurch.
Nun ergibt sich die Frage: welches "Gehirn" steuert diese klare Vernunftshandlung? Wohlgemerkt in einer einzigen Zelle! Weit intelligenter, als eine gewöhnliche Samenzelle, die die Eizelle durch chemische Prozesse so schnell als möglich zu erreichen sucht.
Die Freimaurer sprechen von einem "ordnenden Prinzip". Aus der Ursuppe kann sich dieses wohl kaum entwickeln.
moishe c
21.10.2016, 20:51
Kann ja auch nicht, aber gibt es ein "Nichts"? Ist "ohne" nicht auch schon etwas? Sowas ist so schwer "denkbar", aber ein Nichts in einem Vakuum kann auch nichts bewirken. Was ist "Nichts" und was war vorher da? Ein erster Beweger?
(Also ich weiß ja nicht wie es Dir dabei geht, ich bekomme da immer einen Knoten im Hirn. Ent-wirrung dauert etwas länger...:haha:)
Ich habe i-wo gelesen
"wo hat der Kreis seinen Anfang und sein Ende? Du hast es vergessen ..."
Schopenhauer
22.10.2016, 10:54
Ich habe i-wo gelesen
"wo hat der Kreis seinen Anfang und sein Ende? Du hast es vergessen ..."
Euklidische Geometrie?
Ein Teufelskreis. :D
Ich habe i-wo gelesen
"wo hat der Kreis seinen Anfang und sein Ende? Du hast es vergessen ..."
Gegenfrage wie messe ich denn dann den Umfang eines Kreises, wenn der doch keinen Anfang und keine Ende hat?
Gegenfrage wie messe ich denn dann den Umfang eines Kreises, wenn der doch keinen Anfang und keine Ende hat?
Es ist schon über ein halbes Jahrhundert her dass ich so was gelernt habe – sitzt es noch –Durchmesser x 3,14 oder so ähnlich.
Nehmen wir mal an, aus der Suppe mit den Aminosäuren ist irgendwann einmal ein Einzeller entstanden. Ein Geisseltierchen. Mit Schwanz.
Ist es nicht. Unter Garantie nicht.
Feinde hätte es nebenbei bemerkt auch nicht gehabt. Woher denn? Aus deiner Hosentasche?
Das erste das entstand waren selbst replizierende Moleküle. Heißt, irgendwelche vermutlich Aminoverbindungen die vielleicht symmetrisch aufgebaut waren, sich in der Mitte teilten und dadurch Radikale bildeten, die dann wieder den gleichen Gegenpart anlagerten. Gelegentlich auch mal einen anderen, womit es dann besser funktionierte. Oder eben auch nicht.
Irgendwann hatte so ein Molekül dann eben eine Reihe simple Lipide außenrum angehängt und vefügte über sowas wie eine Membran.
In dieser Ursuppe schwammen Phantastilliarden von diesem Zeugs rum. Sie hatten (Phantastilliarden -1) Fakultät Möglichkeiten sich zu organisieren, und das über Milliarden Jahre.
Mach die Augen zu und sinniere darüber was Milliarden Jahre bedeutet.
Sowas wie wirkliche Einzeller, Eukaryonten, mit Zellkern und allem anderen Firlefanz, kamen erst ziemlich spät. Denn sie hatten schon eine DNA, ab dort ging's dann ziemlich rasant.
Und hör mit diesem Intelligent Design Scheiß auf. Wir sind hier nicht im Bible Belt der USA.
Tryllhase
24.10.2016, 18:57
Ist es nicht. Unter Garantie nicht.
Feinde hätte es nebenbei bemerkt auch nicht gehabt. Woher denn? Aus deiner Hosentasche?
Das erste das entstand waren selbst replizierende Moleküle. Heißt, irgendwelche vermutlich Aminoverbindungen die vielleicht symmetrisch aufgebaut waren, sich in der Mitte teilten und dadurch Radikale bildeten, die dann wieder den gleichen Gegenpart anlagerten. Gelegentlich auch mal einen anderen, womit es dann besser funktionierte. Oder eben auch nicht.
Irgendwann hatte so ein Molekül dann eben eine Reihe simple Lipide außenrum angehängt und vefügte über sowas wie eine Membran.
In dieser Ursuppe schwammen Phantastilliarden von diesem Zeugs rum. Sie hatten (Phantastilliarden -1) Fakultät Möglichkeiten sich zu organisieren, und das über Milliarden Jahre.
Mach die Augen zu und sinniere darüber was Milliarden Jahre bedeutet.
Sowas wie wirkliche Einzeller, Eukaryonten, mit Zellkern und allem anderen Firlefanz, kamen erst ziemlich spät. Denn sie hatten schon eine DNA, ab dort ging's dann ziemlich rasant.
Und hör mit diesem Intelligent Design Scheiß auf. Wir sind hier nicht im Bible Belt der USA.
Ich schrieb: irgendwann. Und lasse die Zeit außer acht, in welcher sich viele Feinde entwickelt haben können. Und dann erklär mir mal, wie ein Einzeller zu einer intelligenten Schutzhandlung in Form eines Wall-Bauens fähig sein soll. Für ein Gehirn als Basis intelligenter Handlungen ist in einer einzigen Zelle kein Platz. Ein Schöpfer im herkömmlichen Sinne war es sicherlich nicht. Aber wer dann?
Zyankali
24.10.2016, 19:00
intressanter vortrag zum thema:
https://www.youtube.com/watch?v=ZH9ZTq6FAyY
Ich schrieb: irgendwann. Und lasse die Zeit außer acht, in welcher sich viele Feinde entwickelt haben können. Und dann erklär mir mal, wie ein Einzeller zu einer intelligenten Schutzhandlung in Form eines Wall-Bauens fähig sein soll. Für ein Gehirn als Basis intelligenter Handlungen ist in einer einzigen Zelle kein Platz. Ein Schöpfer im herkömmlichen Sinne war es sicherlich nicht. Aber wer dann?
Ein Einzeller baut keinen Wall. Er hat einen. Deshalb heißt er "Zeller".
Ohne diesen Wall keine Zelle. Folglich war der Wall zuerst da. Ist auch kein Problem. Überall schwimmen auch heute irgendwelche organischen Filme, Fett, Proteine etc. auf irgendwelchen Tümpeln rum.
Lagert sich so ein Film um ein etwas entwickelteres Aminomolekül haben wir eine Membran. ab da kann man weitersinnieren.
Und nein, ich lasse die Zeit nicht außer acht. Zeit ist hier der entscheidende Faktor.
Im Grunde passierte hier das Gleiche in der Grundform, das später aus dem Wolf innert 10.000 Jahren einen Pudel oder Chiwawa machte. Gut, da war ein bißchen menschlicher Protektionismus im Spiel, denn die Natur hätte keinen Pudel entwickelt.
Aber wenn du lieber glaubst Jesus wäre auf Dinosauriern geritten, ist das ok für mich.
Irgendwem muß ich ja meine Strahlenschutzmatratzen verkaufen.
intressanter vortrag zum thema:
https://www.youtube.com/watch?v=ZH9ZTq6FAyY
Bis 2006 war er ehrenamtlicher Vorsitzender der evangelikalen (https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelikal) Studiengemeinschaft Wort und Wissen (https://de.wikipedia.org/wiki/Studiengemeinschaft_Wort_und_Wissen), die eine auf der Bibel basierende Schöpfungslehre (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus) vertritt.
Mehra sog i ned.
Doch: wie so einer an meiner ehrwürdigen Alma Mater Weihenstephan einen Lehrstuhl kriegen konnte, ist jenseits meiner Vorstellungskraft. Und ich bin dankbar, das Leid nicht mehr vor Ort erleben zu müssen.
Gott oder Schöpfer ist am Ende nur ein Synonym für alles das, was nicht erklärbar ist. Das kann sich immer mal wieder ändern. Geschenkt. Letztlich stehen da zwei Dinge. Glaubt man an Zufall oder an Schöpfung. Die Entwicklung von Leben kann bis in alle Einzelheiten erklärbar sein. Was aber ganz am Anfag steht, wird man nie aufschlüsseln können.
Tantalit
24.10.2016, 19:15
Bis 2006 war er ehrenamtlicher Vorsitzender der evangelikalen (https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelikal) Studiengemeinschaft Wort und Wissen (https://de.wikipedia.org/wiki/Studiengemeinschaft_Wort_und_Wissen), die eine auf der Bibel basierende Schöpfungslehre (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus) vertritt.
Mehra sog i ned.
Doch: wie so einer an meiner ehrwürdigen Alma Mater Weihenstephan einen Lehrstuhl kriegen konnte, ist jenseits meiner Vorstellungskraft. Und ich bin dankbar, das Leid nicht mehr vor Ort erleben zu müssen.
Was stimmt denn an seiner Theorie nicht?
Tryllhase
24.10.2016, 19:20
Ein Einzeller baut keinen Wall. Er hat einen. Deshalb heißt er "Zeller".
Ohne diesen Wall keine Zelle. Folglich war der Wall zuerst da. Ist auch kein Problem. Überall schwimmen auch heute irgendwelche organischen Filme, Fett, Proteine etc. auf irgendwelchen Tümpeln rum.
Lagert sich so ein Film um ein etwas entwickelteres Aminomolekül haben wir eine Membran. ab da kann man weitersinnieren.
Und nein, ich lasse die Zeit nicht außer acht. Zeit ist hier der entscheidende Faktor.
Im Grunde passierte hier das Gleiche in der Grundform, das später aus dem Wolf innert 10.000 Jahren einen Pudel oder Chiwawa machte. Gut, da war ein bißchen menschlicher Protektionismus im Spiel, denn die Natur hätte keinen Pudel entwickelt.
Aber wenn du lieber glaubst Jesus wäre auf Dinosauriern geritten, ist das ok für mich.
Irgendwem muß ich ja meine Strahlenschutzmatratzen verkaufen.
Du hast mich nicht verstanden. Ich erkläre es mal etwas deutlicher. Stell dir vor, ein geschwänztes Tier, Hund, Katze, Saurier, setzt sich auf einen freien Platz und wirbelt mit seinem Schwanz Staub- oder Sedimentteile so herum, dass die sich anhäufen und einen geschlossenen Wall um es herum bilden und Fressfeinde nicht heran lassen. Also ungefähr so, wie die alten Römer als Schutzwall vor den anrückenden Germanen. Die Szene war im Film unter dem Mikroskop genau zu sehen. Aber das Ganze als Einzeller ohne Gehirn!
Was stimmt denn an seiner Theorie nicht?
Es ist keine Theorie.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.