Die CO2-Lüge

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Nüchtern betrachtet]

Ein Lernresistenter bei seiner täglichen Copy/Paste-Tour in der Erwartung, dass sich Fachleute seines Schmarrns erbarmen würden.

[hmpf]

Ein Lernresistenter bei seiner täglichen Copy/Paste-Tour in der Erwartung, dass sich Fachleute seines Schmarrns erbarmen würden.

Um meine Beweise für die Lügen Ihrer „Fachleute“ zu verstehen, genügt es, optische Spektren lesen zu können.
Das lernt man jedoch bereits auf der Hauptschule, die Sie nachweislich somit nicht abschließen konnten.

[Nüchtern betrachtet]

Ein Lernresistenter bei seiner täglichen Copy/Paste-Tour in der Erwartung, dass sich Fachleute seines Schmarrns erbarmen würden.

Du bist schon zu dumm, einen MinD-AUsweis zu erkennen ...

[hmpf]

... Du bist schon zu dumm, einen MinD-AUsweis zu erkennen ...

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Woher soll irgendjemand wissen, dass das von Ihnen gepostete Foto einer Plastikkarte, Ihr angeblicher
Mensa-Ausweis wäre.
Also, was hätten Sie gegen meine Beweisspektren einzuwenden?

[Nüchtern betrachtet]

Na also, geht doch.
Du bist halt zu dumm, die Rückseite eines Ausweises eines Mitglieds der Hochbegabten zu erkennen.

Wie wenns noch mehr Beweise für deine Dummheit gebraucht hätte ...

[hmpf]

Na also, geht doch.
Du bist halt zu dumm, die Rückseite eines Ausweises eines Mitglieds der Hochbegabten zu erkennen. ...

Selbst ein Foto der Vorderseite eines Mensa-Ausweises würde nicht beweisen, dass Sie Mensa-Mitglied sind.
Es beweist nur erneut, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Mensa-Mitglieder würden sich nicht so blamieren, wie Sie es hier seit Monaten tun.
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Wenn du deine Messlatte für Glaubwürdigkeiten an deinen Scheissdreck anlegen würdest, müsstest du nicht jeden Tag den immer selben Scheissdreck posten.

An meiner Mitgliedschaft bei MinD ändert dein dämliches Geplärre rein gar nichts.

[hmpf]

Wenn du deine Messlatte für Glaubwürdigkeiten an deinen Scheissdreck anlegen würdest, müsstest du nicht jeden Tag den immer selben Scheissdreck posten.
An meiner Mitgliedschaft bei MinD ändert dein dämliches Geplärre rein gar nichts.

Offensichtlich haben Sie immer noch nicht gemerkt, dass das hier kein Theologiethread ist.
Hier kommt es nicht darauf an, was jemand glaubt.
In diesem Thread geht es um experimentalphysikalisch erstellte Beweise.
Also hören Sie auf, hier permanent mehrfach täglich Ihre Ungebildetheit demonstrativ zu beweisen.
Dafür interessiert sich hier nämlich niemand.

[Nüchtern betrachtet]

>>
In diesem Thread geht es um experimentalphysikalisch erstellte Beweise
<<

Davon hast du keinen einzigen erstellt!
Ausserdem lassen sich durch Experimente keine Beweise finden, höchstens Belege für eine Theorie.
Beweise gibt es in der Mathematik, du Stümper!

Und Theorien hast du auch nicht, nur dummes Zeugs gepostet!