Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[Nüchtern betrachtet]

Sorry, der Link ging über mehrere Monate. Vielleicht geht er ja bald wieder.
Wenn nicht, kann es nur an den CO2-Scharlatanen liegen.

Natüüüüüüüüüüüüüüürlich.
Alle anderen sind schuld, und natüüüüüüüüürlich "CO2-Scharlatane".

Und so ne Pfeife will ernst genommen werden!?!

[Nüchtern betrachtet]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

Punkt 3 ist kein Zitat, sondern eine glasklare Lüge von dir.
Der betreffende Satz kommt nicht auf der Seite vor!

[navy]

Die Webseite [Links nur für registrierte Nutzer] geht wieder. Somit ist auch die Seite mit dem kühlenden CO2
[Links nur für registrierte Nutzer] wieder lesbar.
Da Sie IR-Spektren für Kindermalereien halten, haben Sie sich damit wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.

Wer soll den scirp.org Unfug lesen, von unbedeutenden Journalisten und anderen Spinnern betrieben, vor allem die Wissenschafts Fälscher und Erfindern

US Server und Niemand will dort Namen nennen

Schrott Firma hat das Registrien lassen


Registrar NameCheap, Inc.
IANA ID: 1068
URL: [Links nur für registrierte Nutzer]
Whois Server: whois.namecheap.com
..............

United States - California - Santa Clara - Santa Clara Ca Data Center
ASN United States AS26277 SERVERPOINT, US (registered Aug 12, 2002)
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Punkt 3 ist kein Zitat, sondern eine glasklare Lüge von dir.
Der betreffende Satz kommt nicht auf der Seite vor!

Was soll der Spinner auch sonst machen. 5.000 Posts ohne Nachweise für seine strunzdummen Thesen aus #1.

[hmpf]

Punkt 3 ist kein Zitat, sondern eine glasklare Lüge von dir.
Der betreffende Satz kommt nicht auf der Seite vor!

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:

Das hatten wir doch schon.
Die Deppen berücksichtigen nur die Albedo-Erhöhung durch die Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum wird komplett unterschlagen.
Das schrieb ich Ihnen aber bereits:

Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer] zusammengefasst:

„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.

[hmpf]

Was soll der Spinner auch sonst machen. 5.000 Posts ohne Nachweise für seine strunzdummen Thesen aus #1.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[MANFREDM]

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Bevor du Zitatfälscher irgendwelche Aussagen anderer Wissenschaftler zitierst oder auch fälschst, solltest du deine dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen.
Das wäre die Voraussetzung für weitere Diskussionen. Dass du dafür zu blöd bist, zeigt dein weinerliches Gelalle hier:

Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.

[hmpf]

Bevor du Zitatfälscher irgendwelche Aussagen anderer Wissenschaftler zitierst oder auch fälschst, solltest du deine dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen.
Das wäre die Voraussetzung für weitere Diskussionen. Dass du dafür zu blöd bist, zeigt dein weinerliches Gelalle hier:

Sie zitieren mein „Gelalle“ unvollständig:

Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Das bringt dich sicher in wissenschaftliche Diskussionen ein, wenn du die Protagonisten beleidigst.
DU bist schon zu blöd, Daten im Internet zu finden, ersatzweise behauptest du Lügen über ESA und NASA.

Es gibt dumme Menschen, saudumme Menschen, und dann noch "hmpf"