Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[Nüchtern betrachtet]

Schon die Suche im Link mit Strahlungsantrieb bei Wikipedia findet dein angebliches Zitat nicht.
Kunststück, du bist für deine penetranten Lügen bekannt.

Selbstreferentiellen Scheissdreck durchsuche ich erst gar nicht.


Strahlungsantrieb:
>>
Ein erhöhter Strahlungsantrieb führt zu einer Erwärmung der Erde, ein verringerter Strahlungsantrieb zu einer Abkühlung.
...
Brutto verursachten alle emittierten langlebigen Treibhausgase einen Strahlungsantrieb von 2,83 W/m². Bedeutendstes Treibhausgas ist [Links nur für registrierte Nutzer] mit 1,82 W/m², gefolgt von [Links nur für registrierte Nutzer] mit 0,48 W/m². [Links nur für registrierte Nutzer] verursachen einen Strahlungsantrieb von 0,36 W/m², [Links nur für registrierte Nutzer] 0,17 W/m². Ebenfalls verantwortlich für einen positiven Strahlungsantrieb sind [Links nur für registrierte Nutzer], deren Beitrag nach einem massiven Rückgang der weltweiten Produktion aber inzwischen abnimmt. Von den kurzlebigen Treibhausgasen hat [Links nur für registrierte Nutzer], dessen Produktion durch Stickoxide, Kohlenmonoxid oder Kohlenwasserstoffe angeregt wird, mit 0,4 W/m² den höchsten Strahlungsantrieb. Einen negativen (d. h. kühlenden) Strahlungsantrieb in Höhe von −0,9 W/m² verursachen Aerosole.<sup>[Links nur für registrierte Nutzer]
<<

Darin ist kein Fehler zu finden ...</sup>

[hmpf]

... Einen negativen (d. h. kühlenden) Strahlungsantrieb in Höhe von −0,9 W/m² verursachen Aerosole. ...

Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer] zusammengefasst:

„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.

[MANFREDM]

Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer] zusammengefasst:

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.

Der Sepp bist du. In 5000 Posts nichts erreicht. Kastrier deine Posts.

[Minimalphilosoph]

Na ihr Psychos. Gibts was Neues?

[hmpf]

Der Sepp bist du. In 5000 Posts nichts erreicht. Kastrier deine Posts.

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.

[MANFREDM]

Na ihr Psychos. Gibts was Neues?

Ja, siehe #7444, jetzt wird er mit seinen eigenen Sprüchen verarscht. Sachlich gibts nix neues. Ich hatte ihm übrigens vor über 6 Monaten angeboten, hier im Thread nix mehr zu schreiben. Er hat darauf mit einer Schimpftirade gegen mich geantwortet.

[hmpf]

Ja, siehe #7444, jetzt wird er mit seinen eigenen Sprüchen verarscht. Sachlich gibts nix neues. Ich hatte ihm übrigens vor über 6 Monaten angeboten, hier im Thread nix mehr zu schreiben. Er hat darauf mit einer Schimpftirade gegen mich geantwortet.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:




Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[MANFREDM]

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen. Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Gern, aber Paste/Copy ist kein Beleg für ihre dümmlichen Thesen aus #1. Kastrier deine Posts.

[hmpf]

Gern, aber Paste/Copy ist kein Beleg für ihre dümmlichen Thesen aus #1. Kastrier deine Posts.

… aber ein Beleg für Ihren Bildungsunwillen und Ihre wiederholten Störungen hier.