Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:


Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.[Links nur für registrierte Nutzer]

Du dummer Bub.
Aus
>>
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
<<

machst du "kaum Anstieg" obwohl sonnenklar ist, dass bei doppeltem CO2 und erhöhter Temperatur enorm mehr Wasserdampf unterwegs ist, und TROTZDEM der Anteil des CO2 am Treibhauseffekt steigt.

Du und Logik, Flachzange, das geht einfach nicht zusammen.

Bei 14 Grad kann Luft 11,5g Wasser ohne Kondensation halten, bei 16 Grad sind es schon 13,6g.

>>
Natürlicher Treibhauseffekt: Der heutige Mittelwert von etwa 14 °C an der Erdoberfläche ist zu zwei Dritteln auf Wasserdampf zurückzuführen. Sein Anteil am natürlichen Treibhauseffekt liegt bei etwa 60–66 %
<<

>>
Das Gesamtgewicht des Wassers in der Erdatmosphäre beträgt etwa 1,2 bis 1,5 × 10¹⁵ kg (1,2 bis 1,5 Billiarden Kilogramm)[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]. Das entspricht rund 0,025 % bis 0,03 % der gesamten Masse der Atmosphäre.
<<

[hmpf]

... machst du "kaum Anstieg" ...

Wollen Sie sich hier sehr umständlich auf einen Hauptschulabschluss vorbereiten?
Bei kleinen Konzentrationen von unter 20 ppm ergibt eine Verdoppelung der CO2-Konzentration auch eine Verdoppelung der Absorption.
Bei den von den Bundestagsdeppen genannten 300 ppm kommen aber statt 100 % nur 8 % an Absorptionssteigerung heraus.
Das nennen wir Fachleute Sättigung. Damit haben die Bundestagsdeppen aber Knut Angströms Messungen von 1907 bestätigt.

... dass bei doppeltem CO2 und erhöhter Temperatur enorm mehr Wasserdampf unterwegs ist, und TROTZDEM der Anteil des CO2 am Treibhauseffekt steigt.

Es geht in diesem Thread aber nicht um die Kühlung von zusätzlichem H2O in der Luft.
Da die H2O-Gas-bedingte Absorption auch längst gesättigt ist, gilt für die natürlich das Gleiche, wie beim CO2:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

[ABAS]

Die Prognosen sind uebel und schrecklich. Europa erwaermt sich. Je nach Region werden die Laender entweder verwuesten oder ueberfluten.

MDR Wissen / 15. April 2025

KLIMAKRISE
Europa erwärmt sich am schnellsten und hat ein großes Ost-West-Gefälle
Gleichzeitig zu trocken und zu nass

Ein Jahr der Superlative. Zu trocken im Osten, zu nass im Westen, in Europa mit den größten Erwärmungen und überall heißer als je zuvor. Gleichzeitig wurde beim Ausbau der Erneuerbaren Energien ein neuer Rekord erreicht. Der Bericht zur Lage des Klimas in Europa von Copernicus und der WMO fasst die Klimadaten für 2024 zusammen.

Das Klima in Europa war im vergangenen Jahr durch ein ausgeprägtes Ost-West-Gefälle gekennzeichnet: Im Westen war es im Vergleich zum langjährigen Durchschnitt zu nass, im Osten zu trocken. Gleichzeitig war es in einer großen Region der Mitte, einschließlich Deutschland, zu heiß. Das geht aus dem Zustandsbericht des Klimas in Europa 2024 hervor, einem gemeinsamen Report vom Klimawandeldienst des EU-Progamms Copernicus und der Weltwetterorganisation (WMO). Mindestens 335 Menschen kamen demnach bei schweren Stürmen und Überschwemmungen ums Leben, 413.000 hatten unter den Folgen zu leiden.

Europäischer Klimabericht 2024
Höchste Durchschnittstemperatur seit Beginn der Aufzeichnungen

Fest stand schon, dass der europäische Kontinent wie auch die ganze Welt 2024 die höchste Durchschnittstemperatur seit Beginn der Aufzeichnungen erlebten. Laut WMO lag diese Temperatur 2024 weltweit 1,55 Grad über dem vorindustriellen Niveau der Jahre 1850-1900. In Europa waren es plus 2,92 Grad, wie Copernicus berichtet hatte. Rekordhitze gab es 2024 in Mittel-, Ost- und Südosteuropa. Auch in Deutschland war 2024 das wärmste Jahr seit Beginn der Messungen, wie der Deutsche Wetterdienst (DWD) berichtet hatte.

Warum sich Europa am schnellsten erwärmt

Europa ist der Kontinent, der sich am schnellsten erwärmt. Copernicus nennt dafür mehrere Gründe: den hohen Anteil an den Landflächen der Arktis, die sich schneller erwärmen als alle anderen Regionen der Erde, die Veränderung in der Atmosphärenzirkulation, die sommerliche Hitzewellen begünstigt, und den Rückgang des Ausstoßes an Aerosolen. Das sind winzige Teilchen in der Luft, die Sonnenlicht reflektieren und so Hitze vorbeugen können.

Bezogen auf Europa berichten Copernicus und WMO jetzt über den ausgeprägten Ost-West-Kontrast mit "trockenen, sonnigen und extrem warmen Bedingungen im Osten und bewölkteren, feuchteren und weniger warmen Bedingungen im Westen". Westeuropa erlebte eines der zehn feuchtesten Jahre im Zeitraum seit 1950. Entsprechend führten die Flüsse dort mehr Wasser als im langjährigen Durchschnitt. In Osteuropa führten sie wegen extremer Trockenheit dagegen deutlich weniger Wasser

Auch Meerestemperaturen steigen

Zu warm waren auch die europäischen Meere: Die durchschnittliche Meeresoberflächentemperatur lag insgesamt 0,7 Grad höher als im langjährigen Durchschnitt, im Mittelmeer waren es sogar plus 1,2 Grad.

[Links nur für registrierte Nutzer].

[Nüchtern betrachtet]

Wollen Sie sich hier sehr umständlich auf einen Hauptschulabschluss vorbereiten?
Bei kleinen Konzentrationen von unter 20 ppm ergibt eine Verdoppelung der CO2-Konzentration auch eine Verdoppelung der Absorption.
Bei den von den Bundestagsdeppen genannten 300 ppm kommen aber statt 100 % nur 8 % an Absorptionssteigerung heraus.
Das nennen wir Fachleute Sättigung. Damit haben die Bundestagsdeppen aber Knut Angströms Messungen von 1907 bestätigt.


Es geht in diesem Thread aber nicht um die Kühlung von zusätzlichem H2O in der Luft.
Da die H2O-Gas-bedingte Absorption auch längst gesättigt ist, gilt für die natürlich das Gleiche, wie beim CO2:

Der Dauerjauler ist zurück, und macht weiter mit seiner Leier.
Wer sollte dich Flachzange noch ernst nehmen?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

[MABF]

Die Prognosen sind uebel und schrecklich. Europa erwaermt sich. Je nach Region werden die Laender entweder verwuesten oder ueberfluten.

Die Erwärmung korreliert mit der Anzahl der AfD-Wähler. Ganz bestimmt! So sicher, wie CO2 kühlt

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Kasperl, für deinen Dreck interessiert sich niemand.
Und selbst bist du zu feige, dir bei Wissenschaftlern Gehör zu verschaffen.
Gönn denen doch, dass sie in Lachen über deine fünf Zeilen Prosa ausbrechen.
Du hast kein einziges Spektrum der Atmosphäre vorzuweisen, obwohl die Daten kostenlos zur Verfügung stehen.

Du bist ein Nixblicker und Dummkopf, hast aber die Ratsche weit auf.

[hmpf]

Kasperl, für deinen Dreck interessiert sich niemand.
Und selbst bist du zu feige, dir bei Wissenschaftlern Gehör zu verschaffen.
Gönn denen doch, dass sie in Lachen über deine fünf Zeilen Prosa ausbrechen. ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.

Wenn Sie meinen, mein Beitrag #1 bestünde nur aus 5 Zeilen, beweist das, dass Sie Ihn nicht einmal angeschaut haben.
Ihre „Wissenschaftler“ müssten ja gestehen, dass Sie seit 1940 nur Lügen über den CO2-bedingten Treibhauseffekt verbreiten.

Warum sollten die CO2-Scharlatane das freiwillig tun?

... Du hast kein einziges Spektrum der Atmosphäre vorzuweisen, obwohl die Daten kostenlos zur Verfügung stehen. ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.

Also noch einmal:
Meine Beweisspektren befinden sich in meinem Beitrag #1.
Insbesondere beweist Abb. 1 die Richtigkeit von Knut Angströms Messungen aus dem Jahre 1907.
Zugleich beweist Abb. 1, dass es keine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gibt.
Abb. 4 beweist, dass zusätzliches CO2 und H2O in der Atmosphäre die Kühlung durch Treibhausgase verstärkt.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]