Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie verstehen weder die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele noch meine Beiträge. Ebenso wenig verstehen Sie elementarste Physik.

Kein Physiker will mit Ihnen zu tun haben. Prof. Eisele hat sie verklausuliert als Physik-Deppen bezeichnet. Zitat (fett herausgehoben):

Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:

Ich stelle nur die Ursache fest. Klarer waere es zu schreiben: ursache ist die Absorption und
anschliessende Emission (Fluoeszenzstrahlung) von IR Strahlung durch die Molekuele der
Spurengase (in verschiedenen Hoehen der Atmosphaere). Oder auff Figur 3 zu verweisen.
⁹Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.
Je mehr details man erklaert desto komplizierter wird das Verstaendnis.

Soll ich es ihnen noch en Detail erklären?

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User: ...

Sende es an Prof. Eisele und andere, damit die was zum Lachen haben.

[hmpf]

... Soll ich es ihnen noch en Detail erklären? ...

Ja bitte … damit wir alle etwas zu lachen haben …

... Sende es an Prof. Eisele und andere, damit die was zum Lachen haben.

Prof. Dr. Franz Eisele antwortete nicht mehr, nachdem ich ihm per Mail die Re-Emission widerlegt hatte.
Es steht Ihnen seit mindestens 6 Monaten frei, eine Beweismessung – nicht nur eine Behauptung – für die
von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission zu liefern.

Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Ja bitte … damit wir alle etwas zu lachen haben …


Prof. Dr. Franz Eisele antwortete nicht mehr, nachdem ich ihm per Mail die Re-Emission widerlegt hatte.
Es steht Ihnen seit mindestens 6 Monaten frei, eine Beweismessung – nicht nur eine Behauptung – für die
von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission zu liefern.

Ja, damit haben wir alle etwas zu lachen … Kein Physiker will mit Ihnen zu tun haben. Prof. Eisele hat sie verklausuliert als Physik-Deppen bezeichnet. Danke für die Bestätigung. Soll ich es ihnen noch en Detail erklären? Sende es an Prof. Eisele und andere, damit die auch was zum Lachen haben.

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie verstehen weder die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele noch meine Beiträge.
Ebenso wenig verstehen Sie elementarste Physik.

Prof. Dr. Franz Eisele meint mit Fluoreszenzstrahlung die erfundene Re-Emission,
welche ich ja bereits hier mehrfach widerlegt habe:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Prof. Dr. Franz Eisele konnte natürlich auch keinen Beweis für eine Re-Emission liefern.

Dass DEIN IQ über 80 liegen würde, ist fraglich.
Zu blöd zum rechnen mit Logarithmen, obwohl du das in der Schule hättest lernen müssen.

Deine übliche Leier mit Lügen, "Scharlatenen" und "Erfindungen".
Dabei bist du nur zu blöd, den Stand der Wissenschaft zu kapieren und zu akzeptieren!

Dir muss auch ein Prof. keine Beweise liefern.
DU bist in der Pflicht, gegenüber Wissenschaftlern deinen Stuss zu belegen.

Davor kneifst du ... oder wirst abgewatscht.
Was für dich schlimmer ist, wirst du selbst nicht wissen ...

[hmpf]

...
Dabei bist du nur zu blöd, den Stand der Wissenschaft zu kapieren und zu akzeptieren!
Dir muss auch ein Prof. keine Beweise liefern.
DU bist in der Pflicht, gegenüber Wissenschaftlern deinen Stuss zu belegen. ...

Sie sind in der Pflicht – wie jeder Hauptschüler - elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Dann könnten Sie leicht erkennen, dass es keinen Beweis für die vom „Stand der Wissenschaft“ erfundene Re-Emission gibt.
Sie könnten dann nämlich erkennen, dass jeder Chemielaborant täglich beweist, dass es keine Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre geben kann.
Gäbe es eine Re-Emission beim H2O und CO2 in der Atmosphäre, bräuchte er ja sein IR-Spektrometer gar nicht
zu evakuieren, um auch außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) messen zu können.

Sie könnten ja auch versuchen, meine Beweise gegen die Re-Emission hier anzuzweifeln:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Sie sind in der Pflicht – wie jeder Hauptschüler - elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Dann könnten Sie leicht erkennen, dass es keinen Beweis für die vom „Stand der Wissenschaft“ erfundene Re-Emission gibt.

Sie wären in der Pflicht ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachzuweisen. Sind aber zu doof dazu. Siehe:

Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

Sie wären in der Pflicht ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachzuweisen. Sind aber zu doof dazu. ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Dein Krampf bekommt auch nach der 1000. Wiederholung keinen Applaus oder Anerkennung.
Du wirst deinen Müll schon selbst einreichen müssen, um die Watsche selbst abzuholen.

Ach, hast du ja bei Prof. Eisele schon abgeholt, ohne es zu kapieren.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

Sie haben sich geweigert zu diskutieren. Sie widerholen ihre widerlegten strunzdummen Lügen aus #1. Kein Physiker will was mit einem Querulanten wie ihnen zu tun haben.

Prof. Dr. Franz Eisele antwortete nicht mehr, nachdem ich ihm per Mail die Re-Emission widerlegt hatte.
Es steht Ihnen seit mindestens 6 Monaten frei, eine Beweismessung – nicht nur eine Behauptung – für die
von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission zu liefern.

Richtig so von Prof. Eisele. Warum soll der sich auch mit einem narzisstischen Querulanten, Zitatfälscher & Lügner auseinander setzen?