Die CO2-Lüge

[hmpf]

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2.
Geht es noch dümmer?

Unter "sachlicher Diskussion" verstehst du Lügen, Verdrehungen und Verbohrtheit.
Oder habe ich das fasch verstanden?

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Laien belabern und meinen dass die was verstanden haben, das ist wohl dein Ding.

Du darfst dich gerne bei Wissenschaftlern mit deinem Scheiss melden.
Wirst du nicht tun, weil du Schiß vor Versagen und Ablehnung hast.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Diskussionen über "Wahrheiten" sind theologischer Natur, nicht wissenschaftlich.
Du bist einfach zu dumm und zu verbohrt, um das zu bemerken.

Und "wissenschaftlich interessierte User" lassen sich sicher nicht von einem Vollpfosten belabern der meint, mal eben Studienergebnisse und den Stand der Wissenschaft umdeuten zu können.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, meine angeblichen „Umdeutungen“ als solche zu entlarven.
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, Spektren lesen zu lernen.
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, einen sachlichen Beitrag zu verfassen.
Sie haben seit über 1000 Posts bewiesen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt und Sie hier nur stören wollen.

[MANFREDM]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.

Gern.

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2.

Geht es noch dümmer?

[hmpf]

... IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. ...

Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Sowohl die optische CO2-Absorption wie auch die optische CO2-Emission liegen bei 15 µm also 667 cm^-1.
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als geistig Schwerstbehinderte zu beweisen?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Sie lügen wie immer!
Sowohl die optische CO2-Absorption wie auch die optische CO2-Emission liegen bei 15 µm also 667 cm^-1.
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als geistig Schwerstbehinderte zu beweisen?

Nö, die liegen darunter.

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?

[hmpf]

Nö, die liegen darunter....

Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.