Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Wo soll ich so einen „immer“-Unfug behauptet haben?
Sie können immer noch keine Spektren lesen!
Wenn man die Baseline bei 850 cm^-1 korrigiert, das IRIS-Spektrum also nach unten schiebt,
bis es bei 850 cm^-1 genau auf dem IMG-Spektrum liegt,
dann liegt die IMG-Linie bei 720 cm^-1 oberhalb der IRIS-Linie.
Also ist die 15 µm-CO2-Bande in den 27 Jahren nach 1970 kleiner geworden.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.

Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG immer klar oberhalb von IRIS liegen. Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.

Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Stimmt, bei 850 cm^-1 hat die Abstrahlung der Erde laut Spektrum a zwischen 1970 (IRIS) und 1997 (IMG) um ca. 3 K° abgenommen.
Das ist jedoch ein unvermeidlicher Messfehler zwischen 2 Geräten, denn die Erdoberfläche ist in diesem Zeitraum definitiv nicht kälter geworden.

Sagte ich schon "Dummkopf" zu dir?
Der maximale Fehler wurde mit 0,22K bestimmt, da ist kein Messfehler.
Du hast ne Schraube locker,m daher kommst du auf völlig verpeilte Ergebnisse.

[Nüchtern betrachtet]

Der Teil c der Grafik zeigt die baselinekorrigierte Differenz der Spektren von IRIS – IMG.
Das Text wird zwar behauptet es sei die Differenz IMG – IRIS, aber wer Spektren lesen kann sieht,
dass es genau umgekehrt ist.

Wie dumm von dir.
DU glaubst, dass ALLE ANDEREN schief gewickelt seien, bei jeder Studie und jeder Messung.
Dir fällt im Traum nicht ein, dass DU der Geisterfahrer bist.

Typisch Dunning-Kruger: Die Inkompetenten sind zu inkompetent, Kompetenz zu erkennen.

Dazu passt hervorragend, dass du nicht mal die Rückseite des 2025er MinD-Ausweises kennst!

[hmpf]

Sagte ich schon "Dummkopf" zu dir?
Der maximale Fehler wurde mit 0,22K bestimmt, da ist kein Messfehler.
Du hast ne Schraube locker,m daher kommst du auf völlig verpeilte Ergebnisse.

Sie glauben auch jeden Scheiß!
Wie groß ist denn die Differenz bei 850 cm^-1 zwischen der IRIS- und der IMG-Messung?



Das sind etwa 3 K° also etwa 1 % von 300 °K.
Oder kriegen Sie das auch nicht gepeilt?
Also ist das der Messfehler zwischen dem IRIS- und dem IMG-Gerät.
Dass CO2-Publikationen die Wahrheit enthalten, gilt in nachgewiesenen über 99 % der Fälle nicht.

[Nüchtern betrachtet]

Sie glauben auch jeden Scheiß!
Wie groß ist denn die Differenz bei 850 cm^-1 zwischen der IRIS- und der IMG-Messung?


Das sind etwa 3 K° also etwa 1 % von 300 °K.
Oder kriegen Sie das auch nicht gepeilt?
Also ist das der Messfehler zwischen dem IRIS- und dem IMG-Gerät.
Dass CO2-Publikationen die Wahrheit enthalten, gilt in nachgewiesenen über 99 % der Fälle nicht.

Das ist kein Messfehler, du Dummbratz.
Das ist die Differenz zur Messung 1970.
Der absolute, mögliche Fehler wurde zu 0.22K bestimmt. Findet sich lang und breit in der Studie.
Und dass du beleglos alle dir widerstrebenden Ergebnisse als "Lügen" bezeichnest und mit "Wahrheit" hantieren willst, zeigt eindrucksvoll, wie wenig du von Wissenschaft verstehst.

[hmpf]

Das ist kein Messfehler, du Dummbratz.
Das ist die Differenz zur Messung 1970.
Der absolute, mögliche Fehler wurde zu 0.22K bestimmt. Findet sich lang und breit in der Studie.
Und dass du beleglos alle dir widerstrebenden Ergebnisse als "Lügen" bezeichnest und mit "Wahrheit" hantieren willst, zeigt eindrucksvoll, wie wenig du von Wissenschaft verstehst.

Wie oft wollen Sie sich hier noch als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarven?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von physikalischer Messtechnik!
Für welche der beiden Messungen gelten denn dann die genannten 0,22 K°?
Was wurde denn als Referenzstrahlungsquelle herangezogen, um solch einen absoluten Fehler zu bestimmen?

Aber wie dem auch sei, behaupten Sie immer noch, die 15 µm-CO2-Bande sei auf Basis der Spektren zwischen
1970 und 1997 größer geworden?

[MANFREDM]

,

Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.

Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.

Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.

[hmpf]

...
Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.
Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.

Tomaten auf den Augen?
Welche Bande ist bei 720 cm^-1 größer, die im IRIS- oder die im IMG-Spektrum?