Die CO2-Lüge

[navy]

................

Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.

hmpf Müll halt, der Nichts begreift und CO2 Betrugs Modell, was es nur in Deutschland, Europa gibt. damit Kriminell-Dumme abzocken können: IPCC, erfundene, gefälschte Zahlen - lange bekannt: Geschäftsmodell von Verbrechern, der Deutschen Regierungen, Grünen seit 25 Jahren und Milliarden Diebstahl

Es war immer wärmer wie heute, mit kurzen Ausnahmen und die Wikinger fuhren nach Grönland, Hanibal, Özi, gingen über die Alpen, die ohne Geltscher waren


diese Grafik, hat oben den Namen des Erstellers, einer Fachfrau (Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie), im Gegensatz zu den Kinder Malereien des hmpf Auch wie und was gemessen wurde: Die Analyse von Stalagmiten





Gastautor / 17.03.2025 / 06:10 / Foto: Uta Böttcher 2025, Temperaturkurve nach Judd et al. 2024

Hurra, wir retten die Eiszeit!

Von Uta Böttcher.

Deutschlands voraussichtlicher neuer Kanzler will mit 100 Milliarden Euro Schulden ein Klima retten, das mitten in einer Eiszeit liegt. Denn wir Menschen leben im Eiszeitalter und zwar in einer etwas wärmeren Zwischenperiode, Holozän genannt.

Unsere aktuelle Eiszeit begann vor rund 34 Millionen Jahren mit der Vereisung der Antarktis, die sich auch zu dieser Zeit schon als isolierter, relativ kleiner Kontinent in [Links nur für registrierte Nutzer] befand. Vor etwa 15 Millionen Jahren begann auch die Nordpolarregion permanent zu [Links nur für registrierte Nutzer] und seit rund einer Million Jahre gab es immer wieder Phasen ausgedehnter Kontinentalvereisung auf der Nordhemisphäre, gefolgt von Phasen relativer Erwärmung.


................................................
Die Analyse von Stalagmiten wiederum macht sowohl die Mittelalterliche Warmphase als auch die Kleine Eiszeit deutlich sichtbar: Es gab Zeiten, die wärmer waren als heute, und die Klimawechsel gingen genauso schnell wie heute. Diese natürlichen Temperaturschwankungen kommen in den IPCC-Kurven nicht vor.
................................................

Die Weiterverfolgung und finanzielle Förderung von zum IPCC-Mainstream alternativen Forschungs- und Interpretationsansätzen wäre jetzt wichtig, um die richtigen Entscheidungen für die Zukunft treffen zu können. Es sei hier daran erinnert, dass es schon vorgekommen ist, dass die Mehrheit das Falsche glaubte und Einzelne dann doch Recht hatten – denken wir an das geozentrische Weltbild und die Schwierigkeiten des Galileo Galilei und – in jüngerer Zeit – die nur sehr zähe wissenschaftliche Anerkennung der Kontinentaldrift des Alfred Wegener.



Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie.
Foto: Uta Böttcher 2025, Temperaturkurve nach Judd et al. 2024

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung:

Wessen Platte hat wohl einen mächtigen Sprung?
Die des Threaderöffners, der unfähig ist, die Tragweite der Harris-Studie zu verstehen!
1) Die Daten von ESA und NASA sind konträr zu seinen Lügen gar nicht unter Verschluß
2) Nature veröffentlicht sachliche, fundierte Artikel, konträr zu seinen Lügen über die Befindlichkeiten der Redaktion
3) Die Spinatlüge ist gar keine, könnte man binnen 2 Minuten selbst recherchieren
4) DIe Studie beweist eine erhebliche Spektrumsveränderung beim CO2 und anderen SPurengasen, deren Konzentration zunimmt ... konträr zu den kreuzdummen Behauptungen einer angeblichen Sättigung und Kühleffekts des CO2

So wird das halt nix mit der Physiksensation, da kannste dich noch so aufzuplustern versuchen

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[MANFREDM]

Wodurch widerlegt die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele irgendeine von meinen physikalischen Erläuterungen?
… und insbesondere welche von meinen Erläuterungen wären denn Thesen?

Alle! Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! Nachweis:

Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
[Links nur für registrierte Nutzer]
und hier der Link zum Autor:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.


Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!

[hmpf]

... Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!

Mit anderen Worten, Sie verstehen nicht, was Sie zitieren!
Nichts von Ihrem Zitat widerspricht meinen Aussagen hier.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Mit anderen Worten, Sie verstehen nicht, was Sie zitieren!
Nichts von Ihrem Zitat widerspricht meinen Aussagen hier.

Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! Deine Blödheiten werden immer absurder! Aus deinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

Damit hast du Re-Emission verlinkt.

[hmpf]

... Damit hast du Re-Emission verlinkt.

Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-Emission
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
nannte.

Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.

[MANFREDM]

Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-Emission
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
nannte.

Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.

Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.

Also, wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

[hmpf]

Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.

Wo sehen Sie denn einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem „Müll“?