Die CO2-Lüge

[hmpf]

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. ...

Gelogen!

... Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.

Gelogen!

[hmpf]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Gelaber ohne Nachweis.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Gelaber ohne Nachweis. Der von ihnen zitierte Prof. Eisele widerlegt ihren Müll. So doof möchte ich auch mal sein, jemanden hier zitieren, der mich widerlegt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MABF]

Hat hmpf inzwischen neue Textbausteine?
Oder hat er gar etwas bewiesen?

[hmpf]

Gelaber ohne Nachweis.
Gelaber ohne Nachweis. Der von ihnen zitierte Prof. Eisele widerlegt ihren Müll. So doof möchte ich auch mal sein, jemanden hier zitieren, der mich widerlegt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wodurch widerlegt die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele irgendeine von meinen physikalischen Erläuterungen?
… und insbesondere welche von meinen Erläuterungen wären denn Thesen?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

der diskussionsunfähige User "hmpf" mag seinen Schrott nicht bei Nature einreichen. lieber flutet er jeden Tag dieses Forum hier mit dem Schrott.
Es könnte so einfach sein dass der extrem feige User "hmpf" dazu lernt, aber dazu muss er erst mal den Mumm haben, den Schrott einzureichen.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Dein Alter Ego "H.Maier" kann nur deinen Scheiss nachplappern, da hast du einen noch dümmeren als dich gefunden.
Das ist aber deine einzige Leistung hier im Forum!

Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.

[Nüchtern betrachtet]

Mit Internetnachschulung innerhalb einer Stunde sollte das Kleinkind "hmpf" irgendwann in der Lage sein, die Grafik von Harris mit der Veränderung im Strahlungshaushalt nach 1970 nachzuvollziehen.

Aber Fehlanzeige, dazu reicht es bei ihm einfach nicht!

[hmpf]

Dein Alter Ego "H.Maier" kann nur deinen Scheiss nachplappern, da hast du einen noch dümmeren als dich gefunden.
Das ist aber deine einzige Leistung hier im Forum!

Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung:

Sie haben offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium und leiden an Bösartigkeit,
welche vermutlich auf eine schreckliche Kindheit zurückzuführen ist.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.