Die CO2-Lüge

[hmpf]

Siehe hier:
Richtig, was Prof. Eisele sagt: Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.. Damit ist dein Müll aus #1 von dir selbst widerlegt.

… und ohne die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 wäre die rote Line in Abb. 4
außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) – genau wie in Abb. 1 – auf null.
Also stellt die in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters dargestellte Strahlung ausschließlich
die von CO2- und H2O-Molekülen emittierten Photonen dar … und die kühlen das System Erde/Atmosphäre.

Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem Beitrag #1.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du Kasper hast noch immer nicht kapiert, wie Wissenschaft funktioniert.
Wenn du der Meinung bist, konstruktives oder gar widerlegendes zur Wissenschaft beitragen zu können, darfst du dich explizit an die Wissenschaft wenden und deinen Müll dort einreichen.
Wenn das keinen Anklang findet, liegst wohl daran, dass es Müll ist.

Wissenschaftler haben besseres zu tun, als auf Zuruf durch Vollidioten deren Ergüsse auf Fehler abzusuchen ... nur um bei Widerlegung die nächsten Müllhaufen abzulassen und Forderungen zu stellen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

Vollidioten verwechseln Beleidigungen wie "Psychopath" und "Fanatismus" mit "sachlicher Diskussion".
Mit ein Grund, nicht ernst genommen zu werden.

[hmpf]

Vollidioten verwechseln Beleidigungen wie "Psychopath" und "Fanatismus" mit "sachlicher Diskussion".
Mit ein Grund, nicht ernst genommen zu werden.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Du bist wohl nicht in der Lage, Kommentiertes zu lesen. Hier die Nachhilfe:
Wissenschaftler haben besseres zu tun, als auf Zuruf durch Vollidioten deren Ergüsse auf Fehler abzusuchen ... nur um bei Widerlegung die nächsten Müllhaufen abzulassen und Forderungen zu stellen.

[hmpf]

Du bist wohl nicht in der Lage, Kommentiertes zu lesen. Hier die Nachhilfe: ...

Sie haben offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium und leiden an Bösartigkeit,
welche vermutlich auf eine schreckliche Kindheit zurückzuführen ist.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[MANFREDM]

… und ohne die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 wäre die rote Line in Abb. 4
außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) – genau wie in Abb. 1 – auf null.

Sie bestreiten die Strahlungsemission? Wie doof sind sie denn?

Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.