Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Das habe ich in meinem Beitrag #1 leicht verständlich getan. Sie könnten ja dazu eine Frage stellen. Offensichtlich wollen Sie das jedoch nicht verstehen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftlicher Analphabet selbst blamieren?

Nö, junger Freund, wir wollen dir gegenüber keine Fragen stellen. Beitrag #1 besteht aus nicht nachgewiesenen Thesen. Also weise die zuerst nach.

Zweiter Punkt, du nutzt hier Begriffe, die in der experimentellen Physik nicht üblich sind. Das hast du zu unterlassen.

Dritter Punkt, dein dummes Gelaber über 99% aller Wissenschaftler, die du angeblich widerlegen kannst, ist schlicht gelogen.

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

du kannst es echt nicht sein lassen, Feigling.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Nochmal zur Erinnerung:

Nö, junger Freund, wir wollen dir gegenüber keine Fragen stellen. Beitrag #1 besteht aus nicht nachgewiesenen Thesen. Also weise die zuerst nach.

Zweiter Punkt, du nutzt hier Begriffe, die in der experimentellen Physik nicht üblich sind. Das hast du zu unterlassen.

Dritter Punkt, dein dummes Gelaber über 99% aller Wissenschaftler, die du angeblich widerlegen kannst, ist schlicht gelogen.

@MANFREDM:@Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.

In der experimentellen Physik gibt es keine Beweise.

[hmpf]

... In der experimentellen Physik gibt es keine Beweise.

Schon klar, auch in der Justiz gibt es nur den einen Beweis, dass @MANFREDM aufgrund seiner Posts hier
dringend in eine geschlossene Anstalt eingewiesen werden muss.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

KLeinkinder wie du meinen, dass alles, was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden
Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest
Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung

Du Kasperl kannst es halt einfach nicht sein lassen, irgendwelche Verschwörungstheorien auszupacken statt der Wahrheit ins Auge zu blicken:
Du hast es einfach nicht drauf!

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Wie simpel doch die Welt der simpel gestrickten ist.
Kaum finden sie einen noch größeren Deppen da meinen sie direkt, dass stimmen müsste, was sie sich zusammenreimten an VT.

Binnen WENIGER als einer Stunde hättest du jeweils die obigen Punkte verifizieren können.
Aber nein, dazu reicht dein Spatzenhirn nicht.
Ersatzweise haust du Verschwörungstheorien raus.

[Nüchtern betrachtet]

Schon klar, auch in der Justiz gibt es nur den einen Beweis, dass @MANFREDM aufgrund seiner Posts hier
dringend in eine geschlossene Anstalt eingewiesen werden muss.

Dein neuer Begriff "geschlossene Anstalt".
Soll wohl "Psychopath" toppen.

Was bist du für ne Hanswurst!

[hmpf]

... Ersatzweise haust du Verschwörungstheorien raus.

Aha, Sie halten meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 also für Verschwörungstheorien.
Bitte, es steht Ihnen frei, eine von meinen physikalischen Feststellungen zu widerlegen.

Da Sie das immer noch nicht können bzw. wollen, sollten Sie langsam merken, dass das hier kein Theologiethread ist.

[MANFREDM]

Aha, Sie halten meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 also für Verschwörungstheorien.
Bitte, es steht Ihnen frei, eine von meinen physikalischen Feststellungen zu widerlegen.

Da Sie das immer noch nicht können bzw. wollen, sollten Sie langsam merken, dass das hier kein Theologiethread ist.

Gern!

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]
Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!