Liegt wohl daran, dass Sie den ganzen billigen Wodka saufen, der nicht durch den deutschen Zoll kommt. Aber Du hast recht, wenn der alle ist, kommt das Rasierwasser dran.Zitat:
Zitat von Pythia
Druckbare Version
Liegt wohl daran, dass Sie den ganzen billigen Wodka saufen, der nicht durch den deutschen Zoll kommt. Aber Du hast recht, wenn der alle ist, kommt das Rasierwasser dran.Zitat:
Zitat von Pythia
Hängt mit den Spätfolgen des Sozialismus zusammen. Die, die heute 72 Jahre alt sind, haben davon 52 Jahre unter schlechten Arbeits- und Wohlstandsbedingungen gelebt, mit einer Gesellschaftsethik, in der fast alle rauchten, wegen ständiger Rationierung von Lebensmitteln kaum Vitamine hatten und auch mangels Perspektiven auch mal gerne einen über Durst tranken. Das hinterlässt auch heute noch Spuren in der Statistik, da die Folgen einer solchen Lebensweise sich erst Jahrzehnte später zeigen. In Polen, wie in der DDR platzten den Leuten zb. immer im Winter die Lippen auf oder die Mundwinkel rissen ein. Eine Folge von ständigem Mangel an Vitaminen in dieser Jahreszeit. Außerdem ist die medizinische Versorgung in Polen noch nicht auf dem deutschen Niveau, was sich bei kostspieligen Erkrankungen negativ in der Todesstatitik niederschlägt. Aber 72 Jahre sind keine Schande und die Statistik gleich sich rasant an. Im Vergleich, die Lebenserwartung russischer Männer beträgt zb. nur 58 Jahre. Die Euopäer würden noch etliche Jahre länger leben, wenn sie nicht täglich von der Nahrungsmittel-, Pharma- und Chemieindustrie vergiftet würden, was dazu führt, dass inzwischen jeder zweite Europäer Krebs bekommt.Zitat:
Zitat von Pythia
Das macht eben den typischen Slawen aus. er wird seine unnötigen komplexe nie wirklich ablegen. Aber wenn es in meinen Gesprächskreisen gegen die Polen geht, (was öfter vorkommt) berichte ich gern mit authentischer Rhetorik von der Rettung Europas durch die polnische Husaria am Kahlen Berg. Die müden osmanen müssen wahrscheinlich gedacht haben, erzengel gabriel kommt in unendlicher verdammnis über sie.Zitat:
Zitat von Candymaker
http://fc07.deviantart.net/fs71/i/20...ia_by_lipl.jpg
und was diese bescheuerte Lebenserwartung angeht...ist mir amy winhouse tausendmal lieber als ein pflegebedürftiger angsthase.
Schöne Idee! :))Zitat:
Zitat von Gawen
Finnland verlangt "Pfand" von Griechenland für Euro-Rettung...
Vielleicht könnten die Griechen Skaramangas alten Fischkutter an die Finnen verpfänden ?! :dunno:
Zitat:
Zitat von Gawen
Es scheint an der These, das das Mörkel Honneckers und Mielkes Rache sei, etwas dran zu sein. Vermutlich mußte sie den zwei Erich´s am Sterbebett versprechen die "BRD", den "Klassenfeind" zu zerstören, ihn zu ruinieren. Die Norm beim "Kampfauftrag Sabotage und Zersetzung der BRD" hat sie bis jetzt zu 115 % übererfüllt. Dafür ist ein Orden für IM Erika fällig. :DZitat:
Zitat von latrop
Auch wenn es OT ist - zum einen ist die Lebenserwartung durch die Pharmaindustrie gestiegen. Zum anderen stellt sich die Frage, ob es sich hier in vielen Fällen nicht um Alterskrebs handelt. Das Immunsystem wird im Alter schwächer.Zitat:
Zitat von Candymaker
Griechenland ist seit 1981 dabei und seitdem Nettoempfänger. Finnland in diesem Zusammenhang als Schmarotzer zu titulieren ist lächerlich und diese ewigen Vergleiche mit "Adolf" ermüden nur noch.Zitat:
Zitat von Libero
Jo, das Immunsystem (und die in einem ganzen Leben kumulierten Gendefekte). Allerdings wären die Gifte, sowie die radioaktiven Partikel der Atomversuche und Abwasser nicht, würden die Leute auch bei schwächerem Immunsystem keinen Krebs bekommen. Im Mittelalter bekamen selbst Greise keinen Krebs, weil die Umwelt noch völlig sauber und chemikalienfrei war. Auch an ägyptischen Mumien hat man festgestellt, dass Krebs damals eine extrem seltene Erkrankung war. Vor hundert Jahren bekam nur jeder 50-100. Mensch in seinem Leben Krebs. Erst mit dem Abbau und der Verbrennung und Verarbeitung von Kohle begann eine Anstieg dieser bisher noch kaum auftretenden Erkrankung.Zitat:
Zitat von Cicero1
Verstehe ich das jetzt richtig: damit Griechenland Kredit bekommt, muss es Geld beim Kreditgeber hinterlegen?
Das wäre so, als wollte man 10.000 Euro Kredit aufnehmen und die Bank sagt, Du bekommst Deine 10.000 Euro, musst Dir aber 11.000 leihen und 1000 davon bei uns auf ein unverzinstes Konto legen. Als "Sicherheit", falls Du nicht zurückzahlen kannst.
Nicht nur, dass das eigentlich Wucher ist, die vermeintliche Sicherheit taugt als solche nicht. Im Prinzip ist das eine Zinsgewinnerhöhungsvariante, freilich nur für den Fall, dass Griechenland für die Abzahlung dieser Schulden in ein paar Jahren neue Kredite bekommt.
Das ist aus drei Gründen falsch:Zitat:
Zitat von Candymaker
1. Im Mittelalter lag die durchschnittliche Lebenserwartung irgendwo bei 40...50 Jahren. In diesem Alter ist auch heute noch die Krebsrate sehr niedrig.
2. Die wenigen erhalten gebliebenen ägyptischen Mumien repräsentieren keinen Querschnitt der Bevölkerung, sondern betreffen überwiegend wohlhabende Beamte und Adlige. Dies erlaubt keine Rückschlüsse auf die statistische Verteilung von Krankheiten.
3. Die heutige Diagnostik erlaubt wesentlich genauere Rückschlüsse auf Todesursachen.
Früher stand in den Todesnachrichten immer nur: "Nach langer, geduldig ertragener Krankheit...", ohne dass man die Ursachen (vor Erfindung von Tomographen, Blutanalyse, Spektroskopen und sonstiger Nachweisverfahren) überhaupt erkannt hatte.
Hast du noch mehr Hass im Koffer, doer war es das?Zitat:
Zitat von liebe99
Leuten wie dir sollte man aus erzieherischen Gründen keinen Cent geben.
Genau so ist es ja auch. Gehe mal als Selbständiger/Freiberufler zu einer Bank und frage nach Kredit. Es passiert genau das, was Du beschreibst.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Zitat:
Zitat von Paul Felz
Interessant, ich habe erst vor kurzem einen (größeren) Kredit aufgenommen und außer den 150 Euro Bereitstellungsgebühr musste ich keine Summen bei der Bank "hinterlegen". Nun gut, ich hätte eine Kreditausfallversicherung abschließen können, was defacto ein höherer Sollzins bedeutet. Habe ich aber nicht.
Nur, das hier beschriebene Verfahren, eine "Sicherheit" zu schaffen, indem Geld beim Kreditinstitut "hinterlegt" wird, ist reine Augenwischerei. Und ich bin auch sicher, dass dies Wucher ist, da dies eine versteckte Zinserhöhung bedeutet. Denn tatsächliche Sicherheit bringt dies (im Gegensatz zu einer Ausfallversicherung) nicht, da ja am Ende der Laufzeit das Konto zu Gunsten des Kreditnehmers wieder aufgelöst wird. Versicherungsbeiträge wären dagegen "weg", da die nicht säumigen Versicherten für die säumigen Versicherten aufkommen.
Kannst Du Beispiele für Deine Beobachtung bringen? Welche Bank fordert denn die Eröffnung eines "Sicherheitenkontos"?
Hast Du ggf. "Selbständiger/Freiberufler" überlesen? Ich habe mit Absicht beides erwähnt, weil ich mehrere Kollegen kenne, denen es so ging.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Eine Anekdote am Rande: ein Kollege wollte in Kroatien ein Grundstück kaufen und 50.000 Euro aufnehmen. Die bekam er nicht. Für eine Weltreise hätte er sie bekommen. Gegen Hinterlegung von Sicherheiten in Höhe von 52.000 Euro.
Habe ich nicht überlesen, ich sehe da nur keinen grundlegenden Unterschied. Nenne mal bitte Beispiele für Banken, wo das so wie hier beschrieben gemacht wird. Also wo man ein Kreditkonto eröffnet und sich verpflichtet auf ein zweites Guthabenkonto anzusparen. Das ist doch in sich widersinnig, weil es keine Sicherheit darstellt. Wer zum Beispiel Eigenkapital mitbringt wird von jeder Bank aufgefordert, dieses weitgehend einzusetzen und die Kreditsumme entsprechend zu verringern. Die Bank hat doch nichts davon, wenn jemand Eigenkapital behält und dafür eine höhere Kreditsumme aufnimmt. Wenn die Bank das Eigenkapital "einzieht", indem sie eine Rücklage auf ein Sperrkonto verlangt, dann ist das ja defacto so, als würde sich die Bank selbst Kredit geben als Sicherheit. Sowas ist einfach widersinnig und kann nur damit erklärt werden, dass die Bank höhere Zinsen abzocken will. Wer bitte lässt das mit sich machen?Zitat:
Zitat von Paul Felz
Sowas glaube ich nur, wenn ich es schwarz auf weiß aus erster Hand lesen kann.
Sicherheiten meinte aber ganz bestimmt nicht Bargeld. Warum sollte jemand 50.000 Euro Kredit aufnehmen und dafür 52.000 Euro Bargeld hinterlegen? Höchstwahrscheinlich hat die Bank das Grundstück in Kroatien nicht mit 50.000 Euro bewertet und somit den Kredit nicht bewilligt. Und dass man ganz allgemein jeden Kredit bekommt, wenn man eine entsprechende Sicherheit vorweisen kann, ist ja wohl eine Binsenweisheit.Zitat:
Eine Anekdote am Rande: ein Kollege wollte in Kroatien ein Grundstück kaufen und 50.000 Euro aufnehmen. Die bekam er nicht. Für eine Weltreise hätte er sie bekommen. Gegen Hinterlegung von Sicherheiten in Höhe von 52.000 Euro.
Folglich stellst Du zwei verschiedene Sachen gegenüber: der Eine bekommt seinen 50k Kredit nicht, weil die Sicherheit keine 50k wert ist. Der Andere würde 50k Kredit bekommen, wenn er 52k als Sicherheitswert vorweisen kann. Hmm, wundert mich nicht.
P.s.: Bedenke, wir sprechen ja über Griechland. Und da Griechenland faktisch pleite ist, sind die vermeintlichen Sicherheiten doch nur Kredite von anderen. Folglich werden die Griechen gezwungen mehr Kredite aufzunehmen, als ihnen letztlich zur Verfügung stehen. Welchen Zweck soll das haben? Zumal Griechenland sowieso schon höhere Zinsen zahlt als andere Länder. Da das letztlich unser aller Geld ist was hier verbrannt wird, wäre es dann nicht sinnvoll, die "Sicherheiten" würden von den kreditgebenden Ländern selbst hinterlegt (für niedrigeren Zins) und dafür die Gesamtkreditsumme an Griechenland um den Betrag gekürzt? Dann würden wenigstens die Scheinsicherheiten keinen Wucherzins verlangen. Allein schon die Idee, für Sicherheiten 16% Zinsen zu zahlen ist sowas von abgefahren, ich bin wirklich erstaunt, dass der Bürger auch noch jubelt wenn er so über den Tisch gezogen wird. Die Banken wirds freuen... die verlangen 16% auf Geld was sie sich für 2,7% geliehen haben und müssen es letztlich nichtmal an den Kreditnehmer auszahlen. Und aufkommen tun wir dafür alle. Vergesst mal nicht, dass die wahre Sicherheit für die ganze Scheiße der europäische Steuerzahler ist!
P.p.s.: Was hälst Du von folgendem Vorschlag: Du bekommst von mir 100 Euro Kredit, ganz ohne irgendwelche Sicherheiten vorzuweisen und das Ganze für nur 1 Prozent Zinsen im Jahr. Wir machen das aber nur, wenn die Gesamtkreditsumme 10.000 Euro beträgt, wovon ich 9.900 Euro als Sicherheit behalte. Du bezahlst dann die 100 Euro in einem Jahr zurück plus 1% Zinsen auf 10.000 Euro als nochmal 100 Euro, macht 200 Euro. Ist doch ein Bombengeschäft, oder?
(zugegeben, ein Extrembeispiel, aber vom Grundsatz her das um was es hier geht)
Ein Witz diese „Sicherheit“. Sich diese Gelder anderer Staaten auf´s eigene Konto zu legen, konterkariert die eigene Solidaritätshaltung. Aber, ein Beispiel wie „Europa“ heutzutage funktioniert.
Ich versuche es kurz zu fassen.Zitat:
Zitat von Schaschlik
1. Jede bank
2. Mit Sicherheiten ist nicht unbedingt Bargeld gemeint. Aber manchmal muß man tatsächlich ein Bankkonto mit Guthaben in Höhe des Kredites haben
3. Das Beispiel Kroatien war im Bürgerkrieg, da traute sich keine Bank. Heute ist da eine Autobahnabfahrt und Industriegebiet. Geschätzter Wert: 2 Millionen Euro (war ja auch nur Anekdote wegen Weltreise. Wo ist bei einer Weltreise Sicherheit?)
Letztendlich ist es in bezug auf Griechenland dasselbe: das geld gibt es nur, wenn Sicherheiten hinterlegt werden. Hier eben Gold (was sie natürlich auch einfach verkaufen könnten, da liegt ja der Witz). Es hätten aber auch Inseln sein können.
Jede Bank verlangt, dass man für einen Kredit ein Guthabenkonto mit Bargeld befüllt? Warum meine Bank dann nicht?Zitat:
Zitat von Paul Felz
Man muss nicht, aber man kann natürlich. Selbstverständlich würde ein Bankkonto mit der Kreditsumme als Sicherheit reichen, nur macht es keinen Sinn, dann noch Kredit zu nehmen. Das kommt schon eher hin wenn man z.B. einen Bausparer laufen hat oder eine Lebensversicherung, welche ja defacto ein Geldvermögen darstellen. Den Kredit braucht man dann aber weil das Geld aus einer LV eben nicht verfügbar ist. Bei Bargeld macht das keinen Sinn.Zitat:
2. Mit Sicherheiten ist nicht unbedingt Bargeld gemeint. Aber manchmal muß man tatsächlich ein Bankkonto mit Guthaben in Höhe des Kredites haben
Im Falle Griechenland soll aber Bargeld gegen Bargeld hinterlegt werden. Sicher machen Banken das mit, nur ist es unsinnig.
Moment! Als der Kredit gewährt werden sollte, hat die Bank scheinbar nicht mit der wundersamen Wertsteigerung gerechnet. Da bleibt nur Überzeugungsarbeit oder zu einer anderen Bank.Zitat:
3. Das Beispiel Kroatien war im Bürgerkrieg, da traute sich keine Bank. Heute ist da eine Autobahnabfahrt und Industriegebiet. Geschätzter Wert: 2 Millionen Euro (war ja auch nur Anekdote wegen Weltreise. Wo ist bei einer Weltreise Sicherheit?)
Und zu der Weltreise: natürlich bietet die Weltreise selbst keine Sicherheit. Du hast aber gesagt: "gegen Sicherheiten von 52.000 Euro gibts Geld für eine Weltreise". Dabei gibts gegen Sicherheiten in entsprechendem Wert immer Kredit. Das ist doch Binsenweisheit.
Ich könnte mich auch empören: Boah, ich wollte ein Haus für 100k kaufen und die Bank hat mir einfach keinen Kredit gegeben, die meinten das wäre eine Bruchbude. Eine andere Bank dagegen hätte mir sofort 100k Kredit für jeden Scheiß gegeben, wenn ich eine Sicherheit mit dem Wert hätte vorweisen können.
Soll man über solche "Logik" lachen oder weinen?
Hier gehts um GELD. Steht im Eingangsbeitrag. Finnland beteiligt sich nur dann am Rettungsfond, wenn Griechenland Bargeld auf ein finnisches Kontol hinterlegt. Da braucht man garnicht rum-drucksen, Finnland will sich an den "Hilfen" eindeutig bereichern, mit Sicherheit hat das nichts zu tun. Das ist künstliche Erhöhung der Kreditsumme zu ungunsten des Kreditnehmers. Sowas ist unlauter und Wucher und dass es sowas angeblich bei jeder deutschen Bank geben würde, will ich schwarz auf weiß aus erster Hand lesen! Selbst Kreditausfallversicherungen sind schon fragwürdig, vor allem wenn sie vom gleichen Institut kommen, aber DAS schlägt ja dem Fass den Boden aus.Zitat:
Letztendlich ist es in bezug auf Griechenland dasselbe: das geld gibt es nur, wenn Sicherheiten hinterlegt werden. Hier eben Gold (was sie natürlich auch einfach verkaufen könnten, da liegt ja der Witz). Es hätten aber auch Inseln sein können.
Nein, für die Weltreise keine Sicherheit. Sorry, bin gerade im Streß.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Ich zitiere Dich:Zitat:
Zitat von Paul Felz
Zitat:
Eine Anekdote am Rande: ein Kollege wollte in Kroatien ein Grundstück kaufen und 50.000 Euro aufnehmen. Die bekam er nicht. Für eine Weltreise hätte er sie bekommen. Gegen Hinterlegung von Sicherheiten in Höhe von 52.000 Euro.
Der Kollege hätte sein Grundstück in Kroatien bekommen, wenn er 50k Sicherheit (z.B. sein Haus in D) hinterlegt hätte. Andersrum hätte er kein Geld für die Weltreise bekommen, wenn die Weltreise die Sicherheit gewesen wäre.
edit: und vor allem hat Dein Kollege selbst nicht geahnt, dass das Grundstück heute über 2 Mio wert sein würde. Sowas reibt man doch seiner Bank nicht unter die Nase! Dafür beleiht man sein Haus in D und trägt dann das Risiko selbst. Anscheinend hat niemand die 3900% Wertsteigerung kommen sehen, daher gabs keine Kohle. Dumm gelaufen.
Fehler im Multitasking. Die Weltreise hätte er auch ohne Sicherheiten bekommen. Das ist ja der eigentliche Witz.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Wow, so ne Bank hätt ich auch gerne^^Zitat:
Zitat von Paul Felz
Kann aber auch noch sein, dass der Konsumentenkredit viel höher verzinst war und der Immobilienkredit niedriger. Und mal ehrlich: warum hat Dein Kollege nicht Geld für eine Weltreise genommen und dann das Grundstück finanziert?
Entweder Dein Kollege hat Dir nur die Hälfte erzählt (einmal Imookredit, einmal Konsumentenkredit) oder Du hast es nicht richtig verstanden. Weil, ein und dieselbe Bank soll angeblich einen Kredit für ein Grundstück nicht vergeben haben, den selben Kredit aber für eine Weltreise geben? Das glaubst du doch selbst nicht! Ich bin mir 100% sicher, hier ging es um 2 verschiedenen Kredite mit völlig verschiedene Konditionen.
Und nochwas: wer 50.000 Euro als Konsumentenkredit bekommt hat so eine gute Bonität, der bekommt das auch als Immokredit selbst für ein wertloses Grundstück.
Ich war dabei. Natürlich handelte es sich um zwei verschiedene Kredite. Der Bankmensch riet auch dazu, den Weltreisekredit zu nehmen (der natürlich teurer war) und tatsächlich für das grundstück auszugeben. Das hat mein Kollege dann aber doch nicht gemacht. Ist aber letztendlich egal, weil wir das anders geregelt haben. leider zu früh wieder verkauft.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Du hast aber den Eindruck erweckt, die 50k Euro die er für das Grundstück nicht bekam, hätte er für die Reise bekommen. Als hätte es sich um den gleichen Kredit gehandelt. Dass aber der Immokredit nur zwischen 4 und 5% momentan kostet, während ein Konsumentenkredit bei 13 bis 16% liegt, ist doch ein himmelweiter Unterschied.Zitat:
Zitat von Paul Felz
Nun stellt sich doch die Frage, warum Griechenland (um mal wieder aufs Thema zu kommen) - obwohl es schon 16% Marktzins zahlen muss (was ja das Ausfallrisiko schon beinhaltet) - noch zusätzlich Kreditkosten für falsche Sicherheiten tragen soll? Wären diese Sicherheiten notwendig, müsste dann nicht der Marktzins höher liegen, so wie auch beim Konsumentenkredit aus Deinem Beispiel?
Ich habe doch schon geschrieben, daß ich mich da vertan hatte. Der Satzbau war unglücklich.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Griechenland: normalerweise müßte der Zinssatz sinken, wenn Sicherheiten vorhanden sind. Die Einzelheiten, wie sie wirklich sind, kenne ich ja nicht.
ok, abgehakt.Zitat:
Zitat von Paul Felz
Tut es in dem Fall nicht, da die als Geld hinterlegten "Sicherheiten" in Wirklichkeit nur Kredite von woanders her sind. Somit steht den vermeintlichen Sicherheiten der höhere Kapitalbedarf gegenüber. Der Zins bleibt weitgehend gleich, vielleicht sinkt er im Schnitt ganz leicht, aber nur weil die Banken über die Laufzeit durch die geschaffene Scheinsicherheit höhere Einnahmen haben. Dann bleiben die Kreditskosten gleich bei sinkendem Zins. Und das ist auch Augenwischerei.Zitat:
Griechenland: normalerweise müßte der Zinssatz sinken, wenn Sicherheiten vorhanden sind. Die Einzelheiten, wie sie wirklich sind, kenne ich ja nicht.
Ich bleibe dabei: was hier ganz offiziell vom Vertreter eines Staates gefordert wird ist Wucher und wärs Wettbewerb auch unlauter. Vor allem weil der "Nutzen" daraus letztlich zusätzliche Gewinne der Banken sind ohne echtes Mehrrisiko. Man kann es so verdeutlichen: bei gleicher Kreditsumme steigt die Gesamtlast, also was insgesamt dafür bezahlt wurde nach Abzahlung. Das Risiko trägt aber letztlich SO ODER SO der Steuerzahler. Warum also gerade ein Steuerzahlervertreter eines Landes so argumentiert, bleibt ein Rätsel. Ich vermute korrupt bis ins Mark und wird nach der Amtszeit in den Vorstand/Aufsichtsrat einer großen Bank wechseln.
Gold, nicht Geld.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Er lese bitte selbst:Zitat:
Zitat von Paul Felz
Zitat:
Griechenland soll mehrere hundert Millionen Euro auf einem finnischen Staatskonto hinterlegen.
Im Artikel 'Gold' nicht vor. Auch nicht in anderen Artikeln zum Thema. Auch nicht im Eingangsbeitrag.
Und manchmal frage ich mich wirklich, warum ich mir hier so viel Mühe gebe und meine Positionen ausführlich darlege, wenn ich auf Basis von schnell_mal_überflogen nur Einsätzer als Antwort bekomme... auf meine grundlegenden Argumente bzgl. Zinslasten, Risikomanagement etc. bist Du ja auch noch nicht eingegangen.
Das Gold stammt von mir. Weil genau das nämlich auch schon im Gespräch war. Die Hinterlegung von Geld ist unsinnig. Ich dachte, das wäre sowieso klar.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Ich habe von Anfang an von Geld gesprochen, bin auch gerade alle Beiträge nochmal durchgegangen, von Gold war nur im Beitrag von Gawen die Rede, als Vorschläge der Kanzlerin und von der Leyen.Zitat:
Zitat von Paul Felz
Auch Du hast im letzten Beitrag das erste Mal von Gold gesprochen. Was soll das? Salamitaktik? Wenn Dir nichts mehr dazu einfällt, dann lass es.
Und wenn wir schon bei Gold sind: hat Griechenland eh nicht in nennenswertem Maße. Auch eine Verpfändung von Inseln ist Schwachsinn, weil die keinen Wert an sich darstellen. Was will man schon mit den popeligen Inseln, da können die Griechen schon nix mit anfangen, aber wir? Hör doch auf. Die Zinslasten sind mittlerweile größer als der verfügbare Haushalt. In so einer Situation kann man sich nicht mehr durch "Auflösung" konsolidieren. Da hilft nur Schuldenschnitt oder Refinanzierung zu viel niedrigeren Zinsen. Das Ganze ist ja schon ein Selbstläufer, sogar dann wenn die Griechen den Betrieb ganz einstellen würden die Schulden weiter wachsen. Für solche Probleme gibts keine "einfachen" Lösungen wie Inseln verpfänden.
Wären die Zinsen die gleichen wie vor der Schuldenkrise, hätte Griechenland auch nicht wirklich Probleme. Die Situation in der wir jetzt sind, lässt sich nur dadurch lösen, dass die Zinslast (nicht die Schulden) verringert wird.
Und überhaupt ist es eine Frechheit, dass sich die Banken bei der "Bankenrettung" bei den Staaten schadlos hielten und jetzt haben wir eine "Staatsschuldenkrise", wo die gesundgeretten Banken die EZB Kredite für 3 bis 8% Aufschlag als Staatshilfen weiterleiten.
Ich schrieb von Gold. Daß Du es nicht mitbekommen hast, ist ja nicht meine Schuld. Inseln haben sehr wohl einen Wert. Einfach mal sauber machen und Touristengelder kassieren.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Ach ja? Seite 1, Strg + F, 'Gold', 2 Treffer, Gawens Beiträge. Seite 2, 2 Treffer, die letzten beiden Beiträge.Zitat:
Zitat von Paul Felz
Interessantes Rezept. Warum fangen wir nicht mal auf Rügen an, denen bleiben auch die Touris weg.Zitat:
Daß Du es nicht mitbekommen hast, ist ja nicht meine Schuld. Inseln haben sehr wohl einen Wert. Einfach mal sauber machen und Touristengelder kassieren.
Welches Geld Schuldet Deutschland euch den seit dem 2. Weltkrieg?Zitat:
Zitat von liebe99
die griechen solln mal schauen das sie den karren aus dem dreck ziehen, nicht immer winseln die anderen sollen ihnen helfen. beim betrug um in die eurozone zu kommen brauchten sie ja auch niemand.
Ich würde vorschlagen Griechenland einfach rauszuschmeissen und sich selbst zu überlassen. Der einzige gangbare Weg, den sogar George Soros & Consorten vorschlagen.Zitat:
Zitat von liebe99
Davon werden die Schulden aber auch nicht bedient. George Soros hat wohl keine Anlagen in Griechenland. Deutsche Gläubiger haben da schon ein anderes Interesse dran.Zitat:
Zitat von Bergischer Löwe
Da Dir aber Soros' Interessen näher sind als die der Deutschen, darf ich Dich jetzt antideutsch nennen? ;)
Ich habe eben Pfand völlig anders interpretiert, da Geldeinzahlungen für mich von vornherein Unsinn waren.Zitat:
Zitat von Schaschlik
Neee, Rügen soll so bleiben. Keinen Bock, die schöne Insel mit Milliarden von Touristen zu teilen. Sind ehh schon genug Berliner da, die alle Straßen verstopfen.
Warum einigen wir uns dann nicht erstmal auf eine Diskussionsbasis bevor Du meine Aussagen (welche durchaus am Thema orientiert sind) von grundauf in Frage stellst um dann festzustellen, dass Du ja von was ganz anderem redest?Zitat:
Zitat von Paul Felz
Deine Aussagen über die Kredite Deines Kollegen haben auch nicht darauf schließen lassen, dass Du von Gold sprichst.
Aber gut, dann haben wir das ja geklärt.
Zitat:
Neee, Rügen soll so bleiben. Keinen Bock, die schöne Insel mit Milliarden von Touristen zu teilen. Sind ehh schon genug Berliner da, die alle Straßen verstopfen.
Ja, stimmt. Wir Deutschen dürfen freilich so eine Meinung haben, die Griechen steht das selbstverständlich nicht zu ;)
Zitat:
Zitat von cougar
Meiner Kenntnis nach haben deutsche Firmen am Betrug vornan mitgewirkt, so z.B. die Minifirma SIEMENS über ihrer Thygatera (deutsch: Tochter) SIEMENS HELLAS. Das hat System, in den USA hatte einst (gar nicht so lange her) die unbekannte Firma MERCEDES jedes Strafgeld akzeptiert, damit sie schnell aus den Schlagzeilen komme. Nur können sich die USA halt anders durchsetzen, als es diese kleine Kulturnation Hellas zu leisten vermag, bei aller berechtigten (fairen) Kritiké an Hellas.Zitat:
beim betrug um in die eurozone zu kommen brauchten sie ja auch niemand
Nachbar3643